KIO 3093/22 KIO 3094/22 WYROK grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3093/22 

KIO 3094/22 
 
 

WYROK 

z 9 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  5  grudnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołań  wniesionych  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 21 listopada 2022 r. przez wykonawców: 

1.  R.K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Projekt-Bruk R.K. z siedzibą 

w Łubowie (sygn. akt KIO 3093/22), 

2.  L.K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Transportowo-

Usługowo-Handlowe z siedzibą w Łubowie (sygn. akt KIO 3094/22), 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Wielkopolski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu, przy udziale wykonawców zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: 

ZABERD Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt KIO 3093/22, 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  BADER-DROG  

Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Łubowie i T.B. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod  firmą  BADERA  Firma  Produkcyjno  -  Handlowo  -  Usługowa  T.B.  z  siedzibą  w 

Dalachowie w sprawie o sygn. akt KIO 3094/22

orzeka: 

1.  Oddala o

ba odwołania. 

Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 3093/22 obciąża odwołującego R.K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Projekt-Bruk  R.K.  z  siedzibą  w 

Łubowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego z tytułu 

wpisu od odwołania. 

Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 3094/22 obciąża odwołującego: L.K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Transportowo-

Usługowo-Handlowe  z  siedzibą  w  Łubowie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę  15  000  zł  00  gr (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczoną przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 3093/22 

KIO 3094/22 

U z a s a d n i e n i e 

Wielkopolski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Poznaniu  z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej: 

Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019 r.,  poz.  2019,  dalej:  Pzp)  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zimowe utrzymanie dróg 

na  terenie  9-

u  Rejonów  Dróg  Wojewódzkich”,  nr  postępowania:  WZDW.WZP.271-55/22. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  13  maja  2022  r.  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 093-255401. 

KIO 3093/22 

listopada 

r. 

wykonawca 

R.K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  

pod  firmą  Projekt-Bruk  R.K.  z  siedzibą  w  Łubowie  (dalej:  Odwołujący  I  

lub Odwołujący Projekt-Bruk), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami 

czynności  i  zaniechania  Zamawiającego  w  części  VI  postępowania,  zarzucając  mu 

naruszenie:  

1.  art  226  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  przez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  ze 

względu  na  uznanie,  że  oferta  zawierała  rażąco  niską  cenę  mimo,  że  Odwołujący 

złożył wyjaśnienia, których Zamawiający nie zakwestionował i które ocenił w sposób 

dowolny, nie uwzględniając postanowień SWZ istotnych dla tej oceny, alternatywnie 

nie  zbadał  wpływu  poz.  18  Formularza  ofertowego  na  cenę  zaoferowaną  przez 

O

dwołującego; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  3  oraz  art.  15  Ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (dalej:  Uznk)  przez  brak  podstaw  do  stwierdzenia, 

że  oferta 

Odwołującego została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, bowiem 

do  żadnego  przerzucania  kosztów  pomiędzy  pozycjami  Formularza  cenowego  nie 

doszło, a nadto Zamawiający nie wykazał ziszczenia się przesłanek identyfikujących 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  i  dokonał  niedopuszczalnej  oceny  prawnej  (kumulacji 

czynów nieuczciwej konkurencji); 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  5  przez 

przyjęcie,  że  oferta  Odwołującego  została  sporządzona 

niezgodnie  z  warunkami  zamówienia  mimo,  że  Zamawiający  nie  stwierdził 

niezgodności oferty, a rzekomą niezgodność wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej 

ceny,  nie  wyspec

yfikował  warunków  zamówienia,  z  którymi  oferta/wyjaśnienia  były 

niezgodne  i  nie  uwzględnił  w  toku  oceny  postanowień  SWZ,  które  potwierdzały 

prawidłowość kalkulacji Odwołującego; 

4.  art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 3 ust. 1 alternatywnie ust. 2 Uznk przez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  ZABERD  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej: 

Przystępujący)  podczas,  gdy  wykonawca  ten  naruszył  dobre  obyczaje  kupieckie  

w  postępowaniu  oraz  nakłaniał  do  rozwiązania  lub  niewykonania  umów,  zawartych  

z 

Odwołującym,  czym  utrudniał  dostęp  do  rynku,  co  zagraża  interesowi 

Odwołującemu, 

a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  17  ust.  2  Pzp  przez 

udzielenie  zamówienia 

wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami 

i  z  pogwałceniem  podstawowych 

zasad prawa zamówień publicznych, tj. równego traktowania wykonawców i uczciwej 

konkurencji (art. 16 pkt 1 Pzp). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego  

i nakazania w

yboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Ponadto w zakresie zarzutu nr 4 

Odwołujący Projekt-Bruk wniósł o przeprowadzenie dowodu 

z przesłuchania świadków: 

1.  L.K.,  

2.  M.K,  

oraz z przesłuchania strony. 

KIO 3094/22 

listopada 

r. 

wykonawca 

L.K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  

pod firmą Przedsiębiorstwo Transportowo-Usługowo-Handlowe z siedzibą w Łubowie (dalej: 

Odwołujący  II  lub  Odwołujący  PTUH),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  

z prze

pisami czynności i zaniechania Zamawiającego w części II postępowania, zarzucając 

mu naruszenie:  

1.  art.  226  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  przez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  ze 

względu  na  uznanie,  że  oferta  zawierała  rażąco  niską  cenę  mimo,  że  Odwołujący 

złożył wyjaśnienia, których Zamawiający nie zakwestionował i które ocenił w sposób 

dowolny, nie uwzględniając postanowień SWZ istotnych dla tej oceny, alternatywnie 

nie  zbadał  wpływu  poz.  18  Formularza  ofertowego  na  cenę  zaoferowaną  przez 

Odwołującego; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  3  oraz  art.  15  Uznk  przez  brak  podstaw  do 

stwierdzenia, 

że  oferta  Odwołującego  została  złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji,  bowiem  do  żadnego  przerzucania  kosztów  pomiędzy 

pozycjami  Formularza  cenowego  nie  doszło,  a  nadto  Zamawiający  nie  wykazał 

ziszczenia  się  przesłanek  identyfikujących  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i  dokonał 

niedopuszczalnej oceny prawnej (kumulacji czynów nieuczciwej konkurencji); 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  5  przez 

przyjęcie,  że  oferta  Odwołującego  została  sporządzona 

niezgodnie  z  warunkami  zamówienia  mimo,  że  Zamawiający  nie  stwierdził 

niezgodności oferty a rzekomą niezgodność wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej 

ceny,  nie  wyspecyf

ikował  warunków  zamówienia,  z  którymi  oferta/wyjaśnienia  

są  niezgodne  i  nie  uwzględnił  w  toku  oceny  postanowień  SWZ,  które  potwierdzały 

prawidłowość kalkulacji Odwołującego; 

a w konsekwencji naruszenie przepisu art. 17 ust. 2 Pzp przez udzielenie 

zamówienia 

wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami 

i  z  pogwałceniem  podstawowych 

zasad prawa zamówień publicznych, tj. równego traktowania wykonawców i uczciwej 

konkurencji (art. 16 pkt 1 Pzp). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawców,  którzy  złożyli  ofertę  uznaną  

za najkorzystniejszą, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego  

i nakazania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu 

zarzutów  wspólnych  dla  obu  odwołań  (zarzuty  nr  1  –  3)  Odwołujący 

wskazali m.in.: 

10 listopada 2022 r. Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8  

w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ,  art.  226  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  3  oraz  15  Uznk.  Pod

stawową 

przyczyną  było  uznanie  przez  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  wyjaśnił  w  sposób 

należyty ceny wskazanej w poz. 18 formularza ofertowego. 

C

ena rażąco niska to jednak cena za całość oferowanego świadczenia. Wynika to z samej 

definicji  ceny  (por.  art. 

2  ),  a  także  z  odniesienia  do  przedmiotu  zamówienia  (tj.  całości 

świadczenia).  Nie  może  więc  być  powodem  odrzucenia  na  podstawie  tej  przesłanki 

zaoferowanie za jakiś element świadczenia ceny znacząco odbiegającej od cen rynkowych,  

a  nawet  ceny  nierealnej

.  Jeśli  wielkość  taka  zostaje  następnie  skompensowana  cenami  

za inne elementy  świadczenia i  w  całości  cena nie nabiera  charakteru ceny  rażąco  niskiej, 

zamawiający  nie powinien  ingerować w zasady przeprowadzania kalkulacji  wewnętrznej  (w 

obrębie przedmiotu zamówienia) dokonanej przez wykonawcę (W. D. i in: Prawo zamówień 

publicznych. Komentarz. Lex, 2021). 

Przesłanką  odrzucenia  oferty  ze  względu  na  nieadekwatną  (rażąco  niską)  cenę  może  być 

wyłącznie  zaniżenie  ceny  całkowitej.  Zamawiający  nie  stwierdził,  że  zakwestionowana 

pozycja  18  Formularza  ofertowego  m

iała  tak  istotny  wpływ  na  cenę  oferty,  że  dawało  to 

podstawy  

do przyjęcia, że ceną oferty była nierealna, a tylko w tych okolicznościach mogłaby stanowić 

podstawę  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy.  Zamawiający  w  ogóle  takiego  badania  nie 

przeprowadził.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  przedmiocie  jedynie  

poz. 18 Formularza cenowego, a nie w jakimkolwiek innym zakresie. Stąd też Zamawiający 

nie  mógł  nawet  powziąć  wiedzy,  jaki  wpływ  ma  cena  z  poz.  18  Formularza  cenowego  na 

cenę  ofert,  nie  miał  więc  podstaw  do  przyjęcia,  że  cena  oferty  Odwołującego  nie  była 

uzasadniona.  

Relacja  ceny 

z  poz.  18  Formularza  cenowego  do  ceny  oferty  Odwołującego  kształtowała  

się na poziomie poniżej 1%. 

N

ie  można  również  było  pominąć,  że  zakres  prac  objętych  OPZ  w  odniesieniu  do  sprzętu 

pomocniczego (ciężkiego) został przez Zamawiającego określony następująco: 

a. 

usuwanie  i  rozpychanie  zasp  śnieżnych,  których  nie  można  usunąć  sprzętem 

odśnieżnym podstawowym, powstałych przy intensywnych opadach śniegu; 

b. 

poszerzanie odśnieżanych odcinków dróg; 

c. 

usuwanie  naboju  śnieżnego,  czyli  nieusuniętej  zlodowaciałej  lub  ubitej  warstwy 

śniegu o znacznej grubości, powstałego po intensywnych opadach śniegu; 

d. 

usuwanie  dużych  pojazdów  (również  członowych)  blokujących  drogę  i 

umożliwiających  pracę  sprzętu  ZUD  oraz  odholowanie  tych  pojazdów  z  drogi,  na 

najkrótszą 

odległość  

i miejsce pozwalające na przywrócenie przejezdności drogi; 

e.  zabezpieczenie kierowania ruchem podczas ww. prac usuwania pojazd

ów. 

Z  powyższego  zatem  wynikało,  że  sporna  pozycja  dotyczyła  usług  pomocniczych,  a  nie 

podstawowych, a zatem z faktu akcesoryjności tych usług nie sposób wywieść twierdzenia,  

że  były  one  istotne,  skoro  sam  Zamawiający  nie  używa  w  stosunku  do  nich  określenia 

podstawowe, a więc za takie ich nie uznaje.  

Wycena  owej  spornej  pozycji  dotyczy

ła  użycia  sprzętu  w  warunkach,  jak  wynika  z 

cytowanego wyżej zakresu robót, skrajne niekorzystnych, a więc w sytuacji, w której sprzęt 

lekki,  podstawowy 

byłby  niewystarczający.  Dotyczy  to  zaś  na  tyle  intensywnych  opadów 

śniegu,  

że użycie sprzętu podstawowego nie przyniosłoby oczekiwanego rezultatu.  

Nie  wiadomo  z  jakiej  przyczyny  Zamawiający  przyjął  do  oceny  wyjaśnień  Odwołującego  

4h  pracy  sprzętu  i  tym  samym  stawkę  78,80  zł.  Nie  było  jasne,  czymże  są  te  4h  pracy 

sprzętu i z jakich założeń wynikały, tym bardziej zaś budził zastrzeżenia fakt przyjęcia stawki 

78,80 zł w sytuacji, w której sporna pozycja miała być wyceniana w m-g.  

Co  do  kosztów  paliwa  i  sprzętu  Zamawiający  podniósł  brak  ewentualnych  napraw  i 

eksploatacji 

oraz  kosztów  podatkowych  związanych  z  formą  udostępnienia  sprzętu. 

Zamawiającemu  nie  przysługiwało  uprawnienie  do  określania  sposobu  kalkulacji 

poszczególnych  pozycji  kosztorysowych.  Spoczywa  to  na  wykonawcy,  który  ma  wiedzę, 

jakim 

sprzętem 

dysponuje  

i  jakie  koszty  z  tego  tytuły  wynikają.  Niewystarczającym  uzasadnieniem  było  twierdzenie,  

że  w  kosztach  paliwa  i  sprzętu  brakowało  „kosztów  podatkowych  związanych  z  formą 

udostępnienia  sprzętu”.  Zamawiający  nie  podał,  o  jaki  podatek  chodzi  i  w  oparciu  o  jaką 

podstawę  ustalił  fakt,  że  Odwołujący  jest  jego  podatnikiem.  Zamawiający  nie  wziął  również 

pod  uwagę,  że  Odwołujący  wskazał  cenę  hurtową  paliwa,  a  nie  jak  przyjął  Zamawiający  - 

rynkową.  

Co  do  średniego  spalania  paliwa,  to  odwoływanie  się  przez  Zamawiającego  do  bliżej 

nieokreślonych statystyk nie mogło być podstawą weryfikacji oferty.  

Zamawiający  pominął  również,  że  prace  związane  z  usuwaniem  i  rozpychaniem  zasp 

śnieżnych,  poszerzania  odśnieżanych  odcinków  dróg,  czy  usuwania  naboju  śnieżnego  

są ściśle związane z usługą wywozu śniegu. Do obu czynności wykorzystywany będzie też 

przynajmniej  w  części  tożsamy  sprzęt  (pkt  III  i  VII  OPZ).  Nadto,  podstawą  płatności  przy 

wywozie śniegu jest koszt dojazdu na wyznaczone miejsce prac  i powrotu z niego, a także 

załadunek  śniegu,  wywóz  śniegu,  posprzątanie  miejsca  wywozu.  Zatem,  jak  najbardziej 

uprawnione  było  ujmowanie  części  kosztów  w  pozycjach  kosztorysowych  immamentnie  

ze sobą związanych.  

Biorąc  pod  uwagę  fakt, że Odwołujący  wykazał,  że  nie było  tak, jak  twierdził  Zamawiający,  

że  doszło  do  przerzucenia  kosztów  między  pozycjami  Formularza  ofertowego,  bowiem 

kwestionowane  przez  Zamawiającego  koszty  mogły  być  skalkulowane  w  wielu  pozycjach 

tego Formularza, o żadnym czynie nieuczciwej konkurencji nie mogło być mowy. 

D

okonana  przez  Zamawiającego  kwalifikacja  prawna  była  błędna.  Skoro  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  polegać  miał  –  w  przekonaniu  Zamawiającego  –  na  zaniżeniu  kosztów 

wykonania spornej pozycji, to mechanizm ten należałoby oceniać przez pryzmat przepisu art. 

15  ust.  1  pkt  1  Uz

nk,  odnoszącego  się  m.in.  do  sprzedaży  usług  poniżej  kosztów  ich 

świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców (tu – Odwołującego), nie zaś art. 3 ust. 

1 Uz

nk, przewidującego tzw. ogólną postać czynu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający nie 

wskazał, o jaki czyn z art. 15 Uznk chodziło. Zamawiający nie wykazał przy tym, że działanie 

Odwołującego  zagrażało  lub  naruszało  interes  innego  przedsiębiorcy.  Wobec  powyższego 

brak podstaw do stwierdzenia jakiejkolwiek postaci czynu nieuczciwej konkurencji.  

Jeśli  idzie  o  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  powodu  niezgodności  z  warunkami 

zamówienia  -  Zamawiający  nie  wskazał,  z  jakimi  konkretnie  postanowieniami  SWZ  oferta 

Odwołującego była niezgodna. Dla odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

niezbędne  jest  stwierdzenie  i  wykazanie  przez  zamawiającego  niezgodności  treści  oferty  z 

określonymi przez niego warunkami zamówienia.  

W  zakresie  uzasadnienia  zarzutu  nr  4  odwołania  KIO  3093/22  Odwołujący  Projekt-Bruk 

wskazał: 

„Jednocześnie  wskazać  należy,  że  według  mojej  wiedzy,  o  czynnościach  sprawdzających 

Zamawiającego  powziął  wiedzę  również  konkurencyjny  Wykonawca,  który  podjął  działania 

zmierzające  do  zniweczenia  współpracy  z  podmiotami,  które  wskazał  Wykonawca  w  treści 

wyjaśnień. 

Niezależnie  od  faktu,  że  wyjaśnienia  te  stanowiły  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  z 

niewiadomych  źródeł  powziął  on  informację  o  podmiotach  tam  wskazanych  i  w  terminie,  w 

którym pisma trafiły do podmiotów deklarujących współpracę z Wykonawcą, skontaktował się 

telefonicznie  nakłaniając  rzeczone  podmioty  do  nieudzielania  odpowiedzi  albo  udzielania 

negatywnej  odpowiedzi  wskazując,  że  powyższe  spowoduje  nieudzielenie  mi  zamówienia 

publicznego,  

a  moja  oferta  w  tych  warunkach 

zostanie  odrzucona,  a  jednocześnie  w  zamian  oferując 

współpracę tymże podmiotom w toku realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Przywołane  działania  są  nie  tylko  bardzo  niepokojące,  to  jednocześnie  wydaje  się,  że  nie 

mieszczą  się  w  graniach  prawa.  Dodatkowo,  wskazać  należy,  że  Wykonawca  nie  ma 

żadnych  narzędzi,  żeby  tego  rodzaju  działaniom  zapobiec.  (…)  podjęcie  wyżej  opisanych 

działań nie mieści się w granicach prawa i jest sprzeczne z dobrymi obyczajami kupieckimi 

—  uczciwością  kupiecką  i  z  całą  pewnością  zagraża  mojemu  interesowi.  W  tych 

okolicznościach Zamawiający winien odrzucić ofertę konkurencyjnego Wykonawcy, o którym 

mowa w petitum odwołania”. 

30 listopada 

2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołania i wniósł o: 

oddalenie zarzutów naruszenia art. 226 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp oraz art. 226 

pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 oraz 15 Uznk (zarzuty nr 1 i 2),  

2.  odrzucenie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Przystępującego 

Zaberd na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 alternatywnie ust. 2 

Uznk (zarzut nr 

4 odwołania KIO 3093) – jako spóźnionego w związku z art. 515 ust. 

3 pkt 1 Pzp,  

3.  odrzucenie zarzut

ów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp (zarzut nr 3 odwołań) – jako 

spóźnionych  oraz  jako  niedopuszczalnych,  z  uwagi  na  fakt,  że  Zamawiający  nie 

odrzucił oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zatem odwołanie 

dotyczy czynności, której Zamawiający nie podjął,  

odrzucenie odwołań  w  zakresie art.  224 ust.  1 Pzp  - jako  spóźnionych  w  związku z 

art. 515 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz niedopuszczalnego na podstawie art. 527 Pzp. 

W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m. in.: 

1.  O

drzucenie  odwołania  zakresie  art.  224  ust.  1  Pzp  -  jako  spóźnionego  w  związku  

z art. 515 ust. 1 pkt 1 Pzp.  

Zarzut ten nie został wprost wyartykułowany wśród zarzutów odwołania, jednak Odwołujący  

w  pierwszej  kolejności  podjął  polemikę  z  możliwością  badania  przez  Zamawiającego  ceny 

jednostkowej (strona 7 odwołania). Wobec nieuporządkowania treści zawartych w odwołaniu, 

Zamawiający  z  ostrożności  procesowej  wskazał  na  konieczność  odrzucenia  odwołania 

zakresie  art.  224  ust.  1  Pzp  - 

jako  niedopuszczalnego  z  uwagi  na  złożenie  po  terminie  

w związku z art. 515 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz niedopuszczalnego na mocy art. 527 Pzp. 

Zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  1  Pzp 

został  wniesiony  po  terminie  wynikającym  z  art.  515  

ust. 1 pkt 1 Pzp

, gdyż okoliczności faktyczne przywołane w uzasadnieniu odwołania powinny 

zostać  wniesione  w  ramach  odwołania  od  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

rażąco  niskiej  ceny  oferty  z  3  sierpnia  2022  r.  Odwołanie  z  17  września  2022  r.  

w  przeważającej  mierze  zawiera  okoliczności  i  zarzuty,  zmierzające  do  wykazania 

bezzasadności  wezwania  w  sytuacji,  gdy  badana  przez  Zamawiającego  cena  jednostkowa 

nie stanowi

ła, zdaniem Odwołującego istotnej części przedmiotu zamówienia.  

Odrzucenie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1 

alternatywnie ust. 2 Uznk. 

Zarzut  ten,  w  ocenie  Zamawiającego  był  spóźniony.  Odwołujący  pismem  z  7  listopada 

wskazał  na  możliwość  naruszenia  przez  jednego  z  oferentów  zasad  dobrych  praktyk 

kupieckich.  Mając na  uwadze ustawowe terminy  wskazane  w  art.  515 ust.  3 pkt  1 Pzp,  od 

tego dnia biegł Odwołującemu termin do podjęcia określonych działań prawnych. Termin ten 

upłynął  

17 listopada 2022 r. 

Odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art. 

224  ust.  6  Pzp,  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  w  zw.  z  art.  3  oraz  15  Uznk

.  Wśród  podstaw 

odrzucenia  nie  wskazał  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp.  W  tej  sytuacji  zarzut  winien  zostać 

odrzucony  jako  niedopuszczalny,  z  uwagi  na  fakt, 

że  Zamawiający  nie  odrzucił  oferty 

Odwołującego  

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp

,  zatem  odwołanie  dotyczyło  czynności,  której 

Zamawiający nie podjął.  

W części VI postępowania oferty złożyli:  

Przystępujący za cenę 11 990 116,80 zł, czas reakcji w wysokości 1,0 h oraz reakcję 

serwisową działania GPS (MEF) 3 dni;  

Odwołujący  Projekt-Bruk  za  cenę  10  000  713,60  zł,  czas  reakcji  w  wysokości  1,0  h 

oraz reakcję serwisową działania GPS (MEF) 3 dni.  

W 

części II postępowania oferty złożyli: 

Przedsiębiorstwo  Transportowo  Usługowo-Handlowe  L.K.  –  Odwołujący  za  cenę  9 

662 587,20 zł, czas reakcji w wysokości 1,0 h oraz reakcję serwisową działania GPS 

(MEF) 3 dni; 

2.  Konsorcjum: BADER-DROG Sp. z o.o. Sp.k, BADERA Firma Produkcyjno Handlowo 

Usługowa T.B. za cenę 9 925 200,00zł, czas reakcji w wysokości 1,0 h oraz reakcję 

serwisową działania GPS (MEF) 3 dni. 

Poniższa argumentacja Zamawiającego odnosiła się do odwołania o sygn. akt KIO 3093/22, 

ale w zakresie drugiego z odwołań Zamawiający przedstawił analogiczną argumentację: 

Zamawiający  w  pkt  17.3  Instrukcji  dla  Wykonawców,  Tom  I,  Rozdział  1  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia wyraźnie wskazywał, że wymaga, aby Wykonawca ubiegający się o 

udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  w  odniesieniu  do  każdej  z  cen  jednostkowych 

uwzględnił następujące koszty:  

efektywnego odśnieżania i posypania 1 km drogi;  

zakupu wszystkich niezbędnych materiałów do prac ZUD;  

3.  dojazdu na wyznaczone m

iejsce rozpoczęcia pracy;  

prowadzenia dyżurów;  

objazdu dróg przez Dyżurnego Wykonawcy samochodem osobowym;  

związane z całością systemu GPS; 

zakupu,  montażu  i  serwisu  kamer  z  kartami  pamięci  do  kabin  kierowców  sprzętu 

ZUD;  

wynajęcia składowiska materiałów ZUD;  

usuwania pojazdów blokujących drogi.  

Odwołujący w poz. 18 formularza cenowego „ZUD - sprzęt ciężki” wskazał cenę jednostkową 

w  kwoc

ie  10  zł  za  1  motogodzinę.  Zaproponowana  cena  jednostkowa  budziła  wątpliwości 

Zamawiającego  w  zakresie  możliwości  rzetelnego  wykonania  zamówienia.  W  celu 

wyjaśnienia  wątpliwości  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  20  lipca  2022  r.  do  złożenia 

wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  na  sprzęt  ciężki  przy  ZUD  i 

przedstawienie szczegółowej kalkulacji ceny oraz przedłożenie dowodów, że za deklarowaną 

cenę jest możliwe zrealizowanie zamówienia z użyciem sprzętu ciężkiego.  

Odwołujący  pismem  z  23  lipca  2022  r.  wyjaśnił  m.in,  że  użycie  sprzętu  ciężkiego  nie  jest 

„kluczowym  elementem  zadania”  oraz  uznał,  że  wynagrodzenie,  które  Zamawiający  będzie 

płacił za tzw. „gotowość” w kwocie 35.000 zł za miesiąc. Wykonawca jednak nie przedłożył 

dokumentów potwierdzających wycenę badanej pozycji.  

Wobec  niewyjaśnienia  przez  Odwołującego,  że  za  zaproponowaną  cenę  jest  w  stanie 

rzetelnie  wykonać  zamówienie,  Zamawiający  na  podstawie  art.  224  ust.  1  Pzp  3  sierpnia 

2022r.,  zwrócił  się  o  udzielenie  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  wraz  z 

przedstawieniem szczegółowej kalkulacji. Wykonawca pismem z 8 sierpnia 2022r. wyjaśnił, 

że na zaproponowaną cenę miały wpływ:  

1.  fakt, 

że prowadzona przez Wykonawcę firma ma różnorodny profil działalności,  

posiada własne środki transportu,  

dodatkowe źródła finansowania paliwa,  

atrakcyjne formy zatrudnienia, m.in. osób z urzędu pracy.  

Ze względu na lakoniczność odpowiedzi oraz ponowny brak przedstawienia kalkulacji ceny, 

Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  224  ust.  1  Pzp  10  sierpnia  2022r.,  zwrócił  

się  o  udzielenie  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  i  ponownie  wezwał  

do przedstawienia szczegółowej kalkulacji.  

Wykonawca  pismem  z  16  sierpnia  2022 

r.  wyjaśnił,  że  na  zaproponowaną  cenę  składają  

się następujące miesięczne koszty:  

1.  koszt zatrudnieni

a 10 pracowników 2.157,00 zł, 

środki transportu – 4,17 zł, 

3.  koszt placu 

– 0 zł, 

4.  zysk 

– 12.599,95 zł.  

Oddalenie odwołania w  zakresie zarzutu  naruszenia art.  226 pkt  8 w  zw.  z  art.  224  

ust. 6 Pzp  

Zamawiający zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 3 października 2022r. (sygn. 

akt:  KIO  2452/22  i  2453/22)  powtórzył  czynność  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  

i ponownie przeanalizował oferty złożone w części VI postępowania.  

W  ocenie  Zamawiającego  ceny  jednostkowe  wskazane  przez  wykonawców  w  formularzu 

ofertowym  nie 

były  jedynie  składnikiem  ceny  łącznej  (wynagrodzenia  wykonawcy),  lecz 

pełniłyą  funkcję  samodzielnych  cen,  w  oparciu,  o  które  będzie  naliczane  wynagrodzenie  

za  wykonanie  wyodrębnionych  prac,  stanowiących  jeden  z  niezależnych  elementów 

p

rzedmiotu  zamówienia.  Ceny  zawsze  powinny  pokrywać  rzeczywiste  koszty,  jakie  będzie 

musiał  ponieść  wykonawca  realizujący  daną  czynność,  w  tym  koszty  pracy,  sprzętu, 

materiałów, zakupu, jeśli takie występują. Zamawiający nie badał wpływu pojedynczych cen 

na 

całkowitą  cenę  oferty.  Zamawiający  w  dokumentacji  zamówienia  wskazał,  jak  należy 

skalkulować  pojedyncze  ceny  i  jakie  koszty  oferenci  winni  uwzględnić  przy  ustalaniu 

pojedynczych  cen.  Zatem  bez  znaczenia  dla  zasadności  zarzutu  były  rozważania 

Odwołującego  na  temat  stosunku  ceny  jednostkowej  do  ceny  całkowitej  i  braku  działań 

Zamawiającego w tym zakresie. 

Praca  ciężkiego  sprzętu  przy  zimowym  utrzymaniu  dróg  stanowi  kluczowy  element  

dla  prawidłowego  wykonania  zadania.  W  sytuacjach  nagłych,  nadzwyczajnych  i 

ekstremalnych warunkach pogodowych, należy zapewnić działanie sprzętu ciężkiego w celu 

przywrócenia  przejezdności  dróg.  Bez  użycia  takiego  sprzętu  niemożliwe  byłoby,  w 

przypadku wystąpienia dużych opadów śniegu, zagwarantowanie przejezdności dróg. Czas 

rea

lizacji  ZUD  objętego  postępowaniem  obejmuje  cztery  sezony  zimowe.  Nie  sposób 

przewidzieć  jakie  warunki  pogodowe  będą  występowały  w  poszczególnych  latach.  Należy 

zatem 

założyć, 

że 

każda  

z prac w ramach ZUD będzie wykonywana z równą częstotliwością.  

Odwołujący dokonał nadinterpretacji pojęcia „usług pomocniczych”. Zdaniem Zamawiającego 

nie  należało  wiązać  tego  określenia  z  istotnością  części  składowej.  Sprzęt  ciężki  jest 

akcesorium pomocniczym, który ma zostać użyty podczas nie tylko występujących ciężkich 

warunków  atmosferycznych,  ale także  podczas  blokady  drogi  podczas  lżejszych  warunków 

atmosferycznych.  Jest  to  sprzęt,  który  nie  będzie  używany  podczas  posypywania  dróg,  ale 

jest to sprzęt potrzebny przy zapewnieniu przejezdności drogi. Sprzęt ciężki nie jest używany 

tylko  i  wyłącznie  podczas  warunków  skrajnie  ekstremalnych,  czy  intensywnych  opadów 

śniegu. Sprzęt ciężki może służyć nawet podczas wystąpienia śliskości, gdy jest konieczne 

wyciagnięcie z rowu pojazdu ciężarowego, który swoją naczepą blokuje przejezdność drogi. 

Zamawiający wskazał, że ze złożonych wyjaśnień wprost wynikało, że stawka Odwołującego 

w poz. 18 formularza cenowego nie pozwalała na pokrycie kosztów pracy. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  Zamawiający  wyjaśnił  w  Ogłoszeniu  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  z  10  listopada  2022 

r.  przyczyny,  dla  których  przyjął,  że 

jednorazowy 

przejazd  sprzętu ciężkiego  w  ramach  prac  ZUD  to min.  4 godziny  pracy  tego 

sprzętu.  Tym  samym  czas  pracy  pracownika  to  ponad  4  godziny.  Mnożąc  stawkę 

minimalnego wynagrodzenia 19,70 zł x średni czas pracy sprzętu, otrzymujemy 78,80 zł.  

Jednak w ocenie Zamawiającego kwestią kluczową były twierdzenia Odwołującego zawarte 

na  stronach  12-

14  odwołania.  Wynikało  z  nich  jednoznacznie,  że  Odwołujący  zastosował 

przy kalkulowaniu oferty inżynierię finansową. Odwołujący bowiem wskazał:  

„nieuprawnione jest twierdzenie Zamawiającego, jakoby w spornej pozycji należało ujmować 

określone koszty, tym bardziej, że sporna pozycja związana jest również z wywozem śniegu 

(…)”  

„Zamawiający  całkowicie  pomija  również,  że  prace  związane  z  usuwaniem  i  rozpychaniem 

zasp  śnieżnych  odcinków  dróg,  czy  usuwaniem  naboju  śnieżnego  są  ściśle  związane  z 

usługą  wywozu  śniegu.  Do  obu  czynności  wykorzystywany  jest  też  przynajmniej  w  części 

tożsamy sprzęt (pkt III i VII OPZ). Nadto podstawą płatności przy wywozie śniegu jest koszt 

dojazdu  

na  wyznaczone  miejsce  prac  i  powrót  z  niego,  a  także  załadunek  śniegu,  wywóz  śniegu, 

posprzątanie  miejsca  wywozu.  Zatem,  jak  najbardziej  uprawnione  było  ujmowanie  części 

kosztów w pozycjach kosztorysowych immanentnie ze sobą związanych”.  

„(…)  Z  powyższego  wynika  zatem,  że  poz.  18  Formularza  cenowego  jest  ściśle  związana  

z  wykonywaniem  usług  odśnieżania  i  zwalczania  gołoledzi,  zawartych  w  poz.  1-16 

Formularza cenowego”.  

„Tego  rodzaju  postanowienia  odnajdujemy  również  w  pkt  IV  OPZ,  gdzie  Zamawiający 

wskazał,  że  do  zimowego  utrzymania  przejść  podziemnych  i  schodów  należy  wykorzystać 

ładowarki,  

a  więc  sprzęt  ciężki.  To  z  kolei  uprawnia  do  wniosku,  że  również  w  poz.  21  Formularza 

cenowego pozostaje w nierozerwalnym związku ze sporną poz. 18”.  

„W  związku  z  powyższym  Odwołujący  miał  możliwość  uwzględnienia  czynników 

występujących  w  kilku  pozycjach  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  Formularzu  cenowym  

w 

sposób, który uznał za właściwy, nie naruszając jednocześnie postanowień SWZ”. 

„Jak wskazano wyżej sporna pozycja zawiera czynności, które są wykonywane i rozliczane  

w  ramach  innych  pozycji  Formularza  cenowego,  a  zatem  nie  ma  podstaw  do  ich 

kwestionowania

”.  

Zamawiający  podkreślił,  że  pozycje  Formularza  cenowego  od  1  do  22,  są  pozycjami 

niezależnymi, które należało skalkulować indywidualnie, uwzględniając czynniki cenotwórcze 

wskazane przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania.  

Odwołujący  twierdził,  że  miał  możliwość  uwzględnienia  czynników  występujących  w  kilku 

pozycjach  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  Formularzu  cenowym  w  sposób,  który  uznał  

za  właściwy,  nie  naruszając  jednocześnie  postanowień  SWZ.  Gdyby  tak  było,  to  mając  

na uwadze art. 224 ust. 5 Pzp

, konsekwencją wezwania do złożenia rażąco niskiej ceny jest 

nałożenie  na  takiego  Wykonawcę  ciężaru  dowodu,  że  dana  pozycja  jest  wyceniona 

prawidłowo, Odwołujący w swych trzykrotnych wyjaśnieniach ograniczył się do powoływania 

twierdzeń,  które  w  większości  okazały  się  nawet  sprzeczne  ze  stanem  faktycznym  (brak 

możliwości  zatrudnienia  osób  na  preferencyjnych  warunkach,  bezkosztowe  dysponowanie 

placami na składowiska).  

Dowodem  na  zaoferowanie  przez  Odwołującego  wykonania  czynności  ZUD  sprzętem 

ciężkim (poz. 18 Formularza cenowego) za rażąco niską cenę było uzasadnienie wskazane 

w 

piśmie  

z 24 lipca 2022 

r., w którym wskazano, że na zaoferowanie tak korzystnych cen przy pracach 

ZUD (tylko z poz. 18 Formularza) jest wynagrodzenie, które będzie wypłacać Zamawiający,  

w  sytuacji,  gdy  wykonawca  w  danym  miesiącu  nie  wykona  żadnych  czynności  ZUD. 

Niedopuszczalne  na  gruncie  PZP  jest  pokrywanie  kosztów  zaniżonych  cen,  perspektywa 

uzyskania  hipotetycznych  środków  finansowych  (ich  wypłata  została  obwarowana  przez 

Zamawiającego  pewnymi  warunkami).  Praktyki  takie  kwalifikowane  są  prze  KIO  jako 

przykłady  czynów  nieuczciwej  konkurencji.  Są  one  również  dowodami  na  zaoferowanie 

rażącą niskiej ceny.  

W świetle przedłożonych wyjaśnień i dowodów, jak również treści obowiązujących przepisów 

prawa nie budzi wątpliwości, że oferta podlegała odrzuceniu na podstawie zarówno art. 226 

ust.  1  pkt  8  oraz  art.  224  ust.  5  i  6  Pzp

,  ponieważ  wykonawca  nie  wykazał,  że  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami uzasadniają podaną w ofercie cenę lub koszt.  

5.  art. 226 pkt 7 PZP w zw. z art. 3 oraz 15 Uznk 

Za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  należy  uznać  zachowania  zmierzające  do  wygrania 

postępowania  za  wszelką  cenę,  przez  oferowanie  nierealnych  warunków  realizacji 

zamówienia.  Zaoferowanie  zatem  warunków  nierealnych,  które  nie  są  w  warunkach 

rzeczywistych  możliwe  do  spełnienia,  godzi  w  dobre  obyczaje  i  narusza  zasadę  uczciwej 

konkurencji. 

Zamawiający wykazał, że działania Odwołującego polegające na zaniżeniu ceny 

w  poz.  18  formularza  cenowego  powinny  być  zakwalifikowane  jako  czyn  nieuczciwej 

konkurencji. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  

i  stanowiska  stron 

i  przystępujących  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedziach  

na  odwołania,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole, 

ustaliła i zważyła, co następuje.  

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 528 Pzp. 

Izba oddaliła tym samym wniosek Zamawiającego o odrzucenie części zarzutów odwołania. 

Odwołujący  w  sposób  jednoznaczny  wskazali  jakie  przepisy  naruszyć  miał  Zamawiający 

odrzucając ich oferty. Wśród tych zarzutów nie było zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp,  

co za tym 

idzie nie było możliwości odrzucenia tego zarzutu. W ocenie Izby Odwołujący nie 

polemizowali z zasadnością wezwania do wyjaśnień cen ich ofert. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Izba wskazuje, że nie ma podstaw  

do  uznania,  że  odwołania  w  tym  zakresie  są  niedopuszczalne.  Odwołujący  ma  prawo 

kwestionować określone czynności zamawiającego, również w przypadku uznania, że dana 

czynność nie została przeprowadzona w sposób należycie sformalizowany. W konsekwencji 

Odwołujący  mieli  prawo  podjąć  próbę  wykazania,  że  ich  oferty  zostały  odrzucone  również  

na podstawie przepisu 

nieujętego w uzasadnieniu odrzucenia. 

Odwołujący  Projekt-Bruk  –  wbrew  twierdzeniu  Zamawiającego,  nie  miał  podstaw  do 

wniesienia  odwołania  w  terminie  liczonym  od  daty  przekazania  Zamawiającemu  pisma  z 

informacjami  

o  czynnościach,  których  miał  dopuścić  się  Przystępujący.  Dopiero  w  chwili  informacji  

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Odwołujący  dowiedział  się,  że  Zamawiający  mimo  

ww.  informacji,  nie  odrzucił  oferty  Przystępującego.  Z  tego  względu,  skoro  Odwołujący 

uważał, że zaniechanie odrzucenia tej oferty było sprzeczne z przepisami Pzp, to termin na 

wniesienia odwołania został zachowany. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

1.  Dokumentacji 

postępowania ze szczególnym uwzględnieniem SWZ z załącznikami, 

Ofert złożonych przez wykonawców w części II i VI postępowania, 

Korespondencji  Zamawiającego  z  Odwołującymi  I  i  II  w  zakresie  wyjaśnień  cen  

poz. 18 w ofertach odwołujących, 

Dokumentów złożonych jako dowody przez strony i przystępujących. 

Izba  oddaliła  wniosek  Odwołującego  Projekt-Bruk  o  przeprowadzenie  dowodu  z 

przesłuchania świadków. Odwołujący I nie podjął żadnej próby uprawdopodobnienia zarzutu 

dopuszczenia się przez Przystępującego Zaberd czynu nieuczciwej konkurencji, mimo, że w 

zasięgu  jego  możliwości  było  choćby  złożenie  pisemnych  wyjaśnień  osób,  z  którymi  miał 

kontaktować  

się  Przystępujący.  Odwołujący  I  poprzestał  na  sformułowaniu  ogólnikowego  uzasadnienia 

zarzutu  i  wniesieniu  o  przesłuchanie  świadków.  W  ocenie  Izby  była  to  próba  przerzucenia 

ciężaru dowodu na Izbę, a tym samym obejście dyspozycji art. 534 ust. 1 Pzp, który stanowi: 

strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  

dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ponadto w zarzucie Odwołujący I 

nie  opisał  nawet  działań  jakich  miał  dopuścić  się  Przystępujący,  nie  wskazał  kiedy  miały  

one  miejsce  i  kto  mógł  w  nich  uczestniczyć.  Przesłuchanie  świadków  musiałoby  zatem 

prowadzić  do  niedopuszczalnej  konkretyzacji  zarzutu  i  rozszerzenia  jego  uzasadnienia,  co 

jest  niedopuszczalne. 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  dowód  wnioskowany  przez 

Odwołującego  Projekt-Bruk  został  powołany  jedynie  dla  zwłoki,  ponieważ  nie  mógł  służyć 

potwierdzeniu zarzutu 

w takim zakresie w jakim został określony w odwołaniu. 

Zarzut nr 1 

– odwołanie KIO 3093/22 i KIO 3094/22 

Zgodnie  z  informacją  z  24  czerwca  2022  r.  Zamawiający  przeznaczył  na  realizację 

przedmiotu zamówienia 93 908 641,08 zł, w tym na: 

Część II - 11 476 688,64 zł, 

Część VI - 11 055 560,36 zł. 

W części II postępowania oferty złożyli: 

Odwołujący II z ceną 9 662 587,20 zł, 

2.  Konsorcjum Bader-

Drog z ceną 9 925 200,00 zł. 

W części VI natomiast: 

Odwołujący I z ceną 10 000 713,60 zł, 

Przystępujący Zaberd z ceną 11 397 672,00 zł. 

Zgodnie z wzorem formularza cenowego wykonawcy wycenić mieli następujące pozycje: 

Odśnieżanie – standard II (191 km x 5 odśnieżań), 

Odśnieżanie – standard IIA (93 km x 5 odśnieżań), 

Odśnieżanie – standard III (11 km x 5 odśnieżań), 

Odśnieżanie – standard IV, 

Odśnieżanie – standard V, 

Zwalczanie gołoledzi (NaCl)– st. II (191 km x 20 posypań), 

Zwalczanie gołoledzi (NaCl)– st. IIA (93 km x 20 posypań), 

Zwalczanie gołoledzi (NaCl) – st. III (6 km x 20 posypań), 

Zwalczanie gołoledzi (NaCl) – st. IV, 

Zwalczanie gołoledzi (NaCl) – st. V, 

Zwalczanie gołoledzi (NaCl/CaCl₂) – ( 291 km x 2 posypania), 

Jednoczesne  odśnieżanie  i  zwalczanie  gołoledzi  (NaCl)  –  standard  II  (191  km  x  10 

odśn./posyp.), 

13. Jednoczesne 

odśnieżanie  i  zwalczanie  gołoledzi  (NaCl)  –  standard  IIA  (93  km  x  10 

odśn./posyp.), 

Jednoczesne  odśnieżanie  i  zwalczanie  gołoledzi  (NaCl)  –  standard  III  (6  km  x  10 

odśn./posyp.), 

Jednoczesne odśnieżanie i zwalczanie gołoledzi (NaCl) – standard IV, 

16. Jednocz

esne odśnieżanie i zwalczanie gołoledzi (NaCl) – standard V, 

17. ZUD - patrolowanie (296 km X 20), 

18. ZUD - 

sprzęt ciężki, 

19. ZUD  - 

chodniki,  ścieżki pieszo-rowerowe  i  drogi rowerowe o  szerokości od  1,5m  do 

3,5m - 

odśnieżanie (63 km x 3), 

20. ZUD  - 

chodniki,  ścieżki pieszo-rowerowe  i  drogi rowerowe o  szerokości od  1,5m  do 

3,5m - 

usuwanie śliskości (63 km x 3), 

21. ZUD - 

przejść podziemnych i schodów (3 szt. x 60), 

Wywóz śniegu. 

Obaj  Odwołujący  w  pozycji  18  zaoferowali  realizacji  zadania  za  cenę  10  zł  za  jedną 

motogodzinę pracy sprzętu ciężkiego. 

Po przeprowadzeniu dowodu z korespondencji Zamawiającego z Odwołującymi Izba uznała, 

że chronologia oraz zakres wezwań do wyjaśnień ceny poz. 18 i odpowiedzi opisana przez 

Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie jest zgodna ze stanem faktycznym. 

Zgodnie  z  punktem  5.10 

SWZ:  „Wykonawca  przed  przekazaniem  terenu  wykonywania 

przedmiotu umowy złoży Zamawiającemu wykaz osób (…) wraz z oświadczeniem, że są one 

zatrudnione  na  umowę  o  pracę.  Każdorazowa  zmiana  osób,  o  których  mowa  powyżej 

wyma

ga korekty wykazu osób wykonujących zamówienie”. 

W  Opisie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  usługi  "sprzęt  pomocniczy  (ciężki)" 

Zamawiający  wskazał,  że  obejmuje  on  prowadzenie  prac  zimowego  utrzymania  dróg  w 

warunkach 

niekorzystnych, przy użyciu sprzętu ciężkiego, do których zalicza się: 

a) 

usuwanie  i  rozpychanie  zasp  śnieżnych,  których  nie  można  usunąć  sprzętem 

odśnieżnym podstawowym, powstałych przy intensywnych opadach śniegu; 

b) 

poszerzanie odśnieżanych odcinków dróg; 

c) 

usuwanie naboju śnieżnego, czyli nieusuniętej zlodowaciałej lub ubitej warstwy śniegu  

o znacznej grubości, powstałego po intensywnych opadach śniegu; 

d) 

usuwania 

dużych 

pojazdów 

(również 

członowych) 

blokujących 

drogę  

i  uniemożliwiających  pracę  sprzętu  ZUD  oraz  odholowanie  tych  pojazdów  z  drogi  

na najkrótszą odległość i miejsce pozwalające na przywrócenie przejezdności drogi; 

e) 

zabezpieczenie kierowania ruchem podczas ww. prac usuwania pojazdów. 

We  wzorze  umowy  Zamawiający  przewidział  kosztorysowy  sposób  wynagradzania 

wykonawcy  przedmiotu 

zamówienia.  Zgodnie  z  §  3  ust.  2  Wzoru  umowy:  „Zamawiający 

zapłaci  wynagrodzenie ustalone na  podstawie rzeczywiście wykonanych i  odebranych prac 

zgodnie  

z 

§  8  Umowy,  na  podstawie  cen  jednostkowych  podanych  w  formularzu  cenowym 

załączonym przez Wykonawcę do oferty”. 

W uzasadnieniu odrzucenia oferty O

dwołującego II Zamawiający wskazał m. in.: 

„Zamawiający  przeanalizował  wszystkie  złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  i  przyjął 

następujące wnioski: 

1) koszty pracownicze: 

Zgodnie  z  Rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  15.09.2021  r.  w  sprawie  wysokości 

mi

nimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  

w 2022 r.: 

§ 1. Od dnia 1 stycznia 2022 r. ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości  

010 zł. 

§  2.  Od  dnia  1  stycznia  2022  r.  ustala  się  minimalną  stawkę  godzinową  w  wysokości  

70 zł. 

Jednorazowy  przejazd  sprzętu  ciężkiego  w  ramach  prac  ZUD  to  min.  4  godzin  pracy  tego 

sprzętu. Oznacza to, iż czas pracy pracownika obsługującego ten sprzęt, to ponad 4 godziny 

(łącznie  z  dojazdem  pracownika  do  i  z  pracy).  Zatem  mnożąc  stawkę  minimalnego 

wynagrodzenia  19,70  zł  x  średni  czas  pracy  sprzętu,  otrzymujemy  78,80  zł.  Co  w  sposób 

jednoznaczny  wskazuje,  iż  nie  możliwe  jest  zatrudnienia  pracowników  za  przyjętą  przez 

Wykonawcę stawkę za godzinę oraz na przyjętą przez Wykonawcę część etatu. 

Biorąc pod uwagę, zgodnie z wytycznymi SWZ, iż: 

rzeczywisty  czas  pracy  prac

ownika  jest  dłuższy  niż  czas  pracy  sprzętu  -  z  uwagi  

na konieczność dojazdu pracownika do i z pracy, 

koszty  pracy  (na  które  składają  nie  tylko  minimalne  wynagrodzenie,  ale  również  

m.in.  składki  społeczne,  zdrowotne,  podatki)  muszą  być  w  pełnym  zakresie  uwzględnione  

w  cenie  jednostkowej,  to  skalkulowanie  przez  Wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Transportowo 

Usługowo-Handlowe  L.K.  ceny  jednostkowej  na  poziomie  10  zł  nie  uwzględnia  wszystkich 

kosztów  pracodawcy  ponoszonych  w  związku  z  zatrudnieniem  osób  na  umowę  

o pracę. 

Całkowity koszt pracowniczy wskazany przez Wykonawcę (stawka za godzinę) jest większy 

od minimalnego wynagrodzenia za godzinę, ale również większy od zaproponowanej kwoty 

10 zł za kompleksową usługę. 

2) koszty paliwa i sprzętu: 

Wykonawca wskazał w wyjaśnieniach stawkę pracy sprzętu, wskazując przy tym tylko koszt 

paliwa  bez  kosztów  ewentualnych  napraw  i  eksploatacji  oraz  kosztów  podatkowych 

związanych w formą udostępnienia sprzętu. 

Ponadto  wskazane  koszty  paliwa  są  o  ok.  27%  niższe  od  średnich  cen  obowiązujących  

w miesiącu czerwcu na rynku ogólnopolskim paliw. Dodatkowo wątpliwości Zamawiającego 

budzi  również  przyjęte  średnie  spalanie  sprzętu,  gdyż  ze  statystyk  publikacji  sprzętowych 

wynika,  że  jest  to  na  poziomie  od  8-15l/m-g.  Wykonawca  wskazał  w  wyjaśnieniach  koszt 

paliwa tylko ładowarek własnych szt. 2 co stanowi 12,5 % całego sprzętu, bez uwzględnienia 

sprzętu wynajmowanego. 

Według  Zamawiającego,  przy  założeniu podanych kosztów  miesięczny  koszt  pracy  sprzętu 

kształtuje się na poziomie ok 9.280 zł. 

Praca  ciężkiego  sprzętu  przy  zimowym  utrzymaniu  dróg  stanowi  kluczowy  element  

dla  prawidłowego  wykonania  zadania.  W  sytuacjach  nagłych,  nadzwyczajnych  i 

ekstremalnych warunkach pogodowych, należy zapewnić działanie sprzętu ciężkiego w celu 

pr

zywrócenia przejezdności dróg. 

Zaznaczyć  przy  tym  należy,  iż  w  trudnych  warunkach  pogodowych  obowiązkiem  zarządcy 

drogi jest zapewnienie jej przejezdności. Zgodnie z OPZ to Zamawiający decyduje jaki sprzęt 

ma  zostać  użyty  do  zwalczania skutków  zimy.  Sprzęt  ciężki  jest  akcesorium  pomocniczym, 

który  oprócz  zastosowania  przy  ciężkich  warunkach  atmosferycznych,  ma  zastosowanie 

także podczas blokady drogi podczas lżejszych warunków atmosferycznych. Jest to sprzęt, 

który  nie  będzie  używany  do  posypywania  dróg,  ale  będzie  potrzebny  przy  zapewnieniu 

przejezdności  drogi.  Sprzęt  ciężki jest  używany nie tylko podczas  występowania warunków 

skrajnie  ekstremalnych  czy  intensywnych  opadów  śniegu  ale  może  służyć  nawet  podczas 

wystąpienia  śliskości,  gdy  jest  konieczne  wyciągnięcie  z  rowu  pojazdu  ciężarowego,  który 

swoją naczepą blokuje przejezdność drogi. 

3) koszty placu na składowisko soli i piasku: 

Zamawiający  w  pkt.7.2.4b)  Instrukcji  dla  Wykonawców,  Tom  l,  Rozdział  1  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  wskazał,  że  wymaga  wykazania  się  min.  3  składowiska  solanki  

i  piasku,  które  będą  wykorzystywane  podczas  robót  ZUD.  Lokalizacja  ta  musi  spełniać 

warunek,  iż  długość  obsługiwanych  z  tej  lokalizacji,  nie  może  być  większa  niż  50  km  

od  składowiska.  W  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  wskazano,  że  każde  z  ww.  składowisk 

musi  być  wyposażone  w  wytwornicę  solanki  oraz  ciągniki  ciężkie  kołowe  muszą  mieć 

lokalizację  umożliwiającą  sprawną  obsługę  dróg  całego  RDW,  odpowiadającą  lokalizacji 

składowisk  materiałów  ZUD,  przy  założeniu  maksymalnego  oddalenia  50  km  od  najdalej 

obsługiwanego  możliwego  punktu.  Ilość  ciągników  ciężkich  kołowych  musi  odpowiadać 

wymaganej ilości składowisk materiałów ZUD. 

Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Transportowo  Usługowo-Handlowe  L.K.  wskazał  trzy 

lokalizacje na składowiska, w tym jedną będącą siedzibą jego firmy. Według OPZ każdy z 3 

deklarowanych  ciągników  powinien  być  usytuowany  w  jednej  z  trzech  zadeklarowanych 

lokalizacji  składowisk.  (Łubowo-Murowana  Goślina-Wągrowiec).  Z  dokumentów  jakie 

przedstawił Wykonawca wynika, że tylko plac w Łubowie jest jego własnością i teoretycznie 

może  nie  generować  kosztów.  Dwa  pozostałe  place  według  deklaracji  wykonawcy  będą 

podnajmowane  od  podmiotów  trzecich  i  cena  dzierżawy  powinna  zostać  doliczona  do 

wartości pozycji. 

Ponadto  deklarowan

y  sprzęt  zgodnie  z  zawartą  umową  musi  zostać  przetransportowany  

do  miejsca  docelowego  (Murowana  Goślina  i  Wągrowiec)  oraz  wrócić  po  okresie 

użytkowania,  co  generuje  dodatkowe  koszty,  które  nie  zostały  uwzględnione  we 

wcześniejszych  wyjaśnieniach  wykonawcy.  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  określić  ceny 

wynajmu 

placów,  

na  których  będą  stacjonowały  ciągniki  i  transportu  sprzętu  do  miejsc  docelowych,  przez  

co wyjaśnienia wykonawcy nie są spójne z wcześniej złożonymi oświadczeniami. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  28.10.2022  r.  zwrócił  się  do  podmiotów  udostepniających 

wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Transportowo  Usługowo-Handlowe  L.K.  składowiska  soli  i 

piasku  do  zimowego  utrzymania  dróg  (wykaz  zgodnie  z  pismem  wykonawcy  z  dnia 

r.). W przypadku pozostałych dwóch lokalizacji składowisk Zamawiający uzyskał 

informację  od  podmiotów  nimi  dysponujących,  które  nie  potwierdziły  faktu  dysponowania 

placami na warunkach wskazanych przez Wykonawcę, w tym kosztów dysponowania nimi. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  w  ocenie  Zamawiającego,  rzeczywista  kalkulacja  przy 

uwzględnieniu kalkulacji kosztów zgodnie z SWZ prowadzi do wniosku, iż przy zaoferowanej 

stawce 10 zł za 1 motogodzinę pracy sprzętu Wykonawca poniesie stratę finansową (…)”. 

Analogiczna  argumentacja 

Zamawiającego  dotyczyła  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

Projekt-

Bruk z części VI postępowania. 

Biorąc pod uwagę ustalony i opisany wyżej stan faktyczny Izba uznała, że zarzuty nr 1 obu 

odwołań  nie  potwierdziły  się,  a  odrzucenie  ofert  obu  wykonawców  na  podstawie  art.  226  

ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp 

było prawidłowe i uzasadnione. 

Obaj Odwołujący nie byli w stanie w wiarygodny sposób wyjaśnić sposobu kalkulacji stawki  

za  jedną  motogodzinę  pracy  sprzętu  ciężkiego.  Biorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający 

wymagał,  by  personel  wykonawcy  był  zatrudniony  na  podstawie  umowy  o  pracę  to  stawka 

sprzętu  musiała  uwzględniać  m.  in.  koszty  pracy  w  wysokości  przynajmniej  wynikającej  z 

przepisów prawa pracy. Co oczywiste koszty te są znacznie wyższe niż 10 zł. Nie ulega przy 

tym wątpliwości, że koszt pracy sprzętu to nie tylko koszty pracownicze. Istotny jest jednak 

fakt,  

że  biorąc  pod  uwagę  wskazany  wyżej  kosztorysowy  sposób  wynagradzania  wykonawcy 

przedmiotu  zamówienia  to  wykonawcy  mieli  obowiązek  skalkulować  wszystkie  stawki  

w formularzu ofertowym tak, by 

nie ponosić strat. Nie jest więc przy tym istotne, że w ocenie 

Od

wołujących różnice w cenach całkowitych ofert złożonych w części II i VI były stosunkowo 

niewielkie.  Ostateczna  wysokość  wynagrodzenia  wykonawcy  zależeć  będzie  od  faktycznie 

zrealizowanego  zakresu  prac  wycenionych  w  formularzu  cenowym,  a  wykonawca  nie  ma 

p

raktycznie  żadnego  wpływu  na  ilość  tych  prac.  Z  tego  powodu  każda  pozycja  wyceniana  

w  formularzu  ma  istotne  znaczenie. 

Dlatego  niewykazanie  realności  stawki  określonej  

w  poz.  18  musiało  skutkować  uznaniem,  że  oferty  Odwołujących  podlegają  odrzuceniu  

z p

ostępowania. Odwołujący przyznał przy tym w wyjaśnieniach, że część kosztów z poz. 18 

przeniósł  do  rozliczenia w  ramach  innych  pozycji,  przy  czym  nie opisał  na jakich zasadach  

i na jakiej podstawie. 

Ustalenie to jest wystarczające dla uznania czynności Zamawiającego za prawidłową, z tego 

względu kwestie dotyczące koszów paliwa i sprzętu oraz placu na składowisko soli i piasku 

nie  mogły  zmienić  pozytywnej  oceny  czynności  odrzucenia  ofert  obu  Odwołujących  

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp. 

Zarzut nr 2 - 

odwołanie KIO 3093/22 i KIO 3094/22 

W uzasadnieniu odrzucenia ofert obu Odwołujących na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp  

w  zw.  z  art.  3  i  15  Uznk  Zamawiający  przedstawił  argumentację  będącą  dopełnieniem 

przytoczonej w ramach stanowiska Izby dotyczącego zarzutu nr 1 uzasadnienia odrzucenia 

ofert art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp:  

„Takie  działanie  Wykonawcy  należy  oceniać  również  w  świetle  ustawy  z  dnia  16  kwietnia 

1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. 2022 poz.1233), który stanowi w art. 

3,  iż  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta. 

Przerzucanie  kosztów  pomiędzy  cenami  jednostkowymi  będącymi  podstawą  wypłaty 

wynagrodzenia w ten sposób, iż koszty realnie ponoszone w części pozycji przenoszone są 

do innych pozycji najczęściej wykonywanych w toku realizacji zamówienia z pewnością jest 

działaniem 

sprzecznym  

z  dobrymi  obyczajami  i  narusza  interes  zamawiającego.  Celem  takiego  działania  nie  jest 

zaoferowanie  zamawiającemu  jak  najkorzystniejszych  warunków,  czy  konkurowanie  ceną,  

a  je

dynie  wykorzystanie  przyjętych  w  specyfikacji  założeń  obliczenia  ceny.  Za  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  należy  uznać  zachowania  zmierzające  do  wygrania  postępowania  

za  wszelką  cenę,  poprzez  oferowanie  nierealnych  warunków  realizacji  zamówienia. 

Zaoferowani

e  zatem  warunków  nierealnych,  które  nie  są  w  warunkach  rzeczywistych 

możliwe do spełnienia, godzi w dobre obyczaje i narusza zasadę uczciwej konkurencji. 

Potwierdza to orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, (…).  

Mając  na  uwadze  powyższe  nie  budzi  wątpliwości,  że:  W  świetle  przedłożonych  wyjaśnień  

i  dowodów,  jak  również  treści  obowiązujących  przepisów  prawa  nie  budzi  wątpliwości,  iż 

oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy 

Pzp,  

art.  226  ust.  1  pkt.7  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  oraz  15  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  ponieważ  wykonawca  nie  wykazał,  że  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami 

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Nieuwzględnienie  w  cenie  jednostkowej  pełnych  kosztów  pracy,  wbrew  wymaganiom  SWZ 

skutkuje  bowiem  koniecznością  uznania,  iż  cena  nosi  znamiona  rażąco  niskiej  w  stosunku  

do  przedmiotu  zamówienia.  Jest  to  bowiem  jeden  z  podstawowych  wyznaczników 

pozwalających  na  ocenę  czy  rzetelnie  wyceniono  wszystkie  koszty  wykonania  zamówienia  

w cenie oferty. 

Nie sposób natomiast tej wartości wykazać w ramach ceny jednostkowej opiewającej na 10 

zł  (poz.  18).  Ustawodawca  zobowiązuje  zamawiających  do  odrzucania  ofert  wykonawców 

którzy nie respektują zasad wynagradzania za pracę ustalonych w przepisach powszechnie 

obowiązujących (…). 

Mając  na  uwadze  powyższe  nie  budzi  wątpliwości,  iż  jednym  z  elementów 

nieuwzględnionych  przez  wykonawcę  w  cenie  jednostkowej  są  koszty  pracy  wynikające  z 

obowiązujących przepisów prawa, w tym koszty ubezpieczenia. 

W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  iż  ze  względu  na  istotę  rozliczeniową  kontraktów 

utrzymaniowych  orzecznictwo  KIO  w  ostatnim  okresie  jednoznacznie  zmierza  ku  uznaniu,  

iż  nieuwzględnienie  w  cenie  jednostkowej  dla  danej  usługi  wszystkich  kosztów 

wyszczególnionych  przez  Zamawiającego  w  opisie  stanowi  podstawę  do  uznania  oferty  

za sporządzoną niezgodnie z warunkami zamówienia i jej odrzucenia (…). 

Także  pokrywanie  przez  Wykonawcę  ewentualnych  strat  wynikających  z  zaniżenia  ceny 

zyskami z innyc

h źródeł, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji (KIO 337/22) i stanowi dowód 

na zaoferowanie rażąco niskiej ceny. 

Praca  ciężkiego  sprzętu  przy  zimowym  utrzymaniu  dróg  stanowi  kluczowy  element  

dla  prawidłowego  wykonania  zadania.  W  sytuacjach  nagłych,  nadzwyczajnych  i 

ekstremalnych warunkach pogodowych, należy zapewnić działanie sprzętu ciężkiego w celu 

przywrócenia  przejezdności  dróg.  Bez  użycia  takiego  sprzętu  niemożliwe  byłoby,  w 

przypadku wystąpienia dużych opadów śniegu, zagwarantowanie przejezdności dróg. Czas 

realizacji  ZUD  objętego  postępowaniem  obejmuje  cztery  sezony  zimowe.  Nie  sposób 

przewidzieć  jakie  warunki  pogodowe  będą  występowały  w  poszczególnych  latach.  Należy 

zatem 

założyć, 

że 

każda  

z prac w ramach ZUD będzie wykonywana z równą częstotliwością. 

Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Transportowo  Usługowo-Handlowe  L.K.  zaproponował 

wykonanie  tej  usługi  na  poziomie  nierynkowym,  rażąco  niskim  i  w  ocenie  Zamawiającego, 

niemożliwym do realizacji. Średnia cen innych, przykładowych ofert w ramach postępowania 

z

ostała  określona  na  poziomie  183  zł/m-g.  Zaproponowana  przez  Wykonawcę  cena  jest 

niemal 20 - 

krotnie niższa od średniej cen ofert złożonych w postępowaniu. 

W ocenie Zamawiającego, Wykonawca w swoich wyjaśnieniach nie wykazał, że jest w stanie 

zrealizować  wskazane  prace  po  cenach  jednostkowych  wskazanych  w  ofercie.  W  związku  

z  powyższym  Zamawiający  uznał,  że  ceny  jednostkowe,  które  są  w  przedmiotowym 

postępowaniu cenami samodzielnymi za wykonanie wyodrębnionych prac, są cenami rażąco 

niskimi

”. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  zarzuty  nr  2  obu  odwołań  są  zasadne  w 

zakresie  twierdzenia  Odwołujących  o  braku  wykazania  przez  Zamawiającego  spełnienia 

przesłanek ustawowych określonych w art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp. 

Oczywistym  jest,  że  Zamawiający  podejmując  decyzję  o  odrzuceniu  ofert  z  postępowania  

miał  obowiązek  należytego  uzasadnienia  tej  czynności  –  tak  pod  względem  prawnym  

jak i faktycznym. 

Przytoczone wyżej uzasadnienie nie pozwala na poznanie motywów jakimi 

k

ierował się Zamawiający i to w najbardziej podstawowym zakresie. Zamawiający ograniczył 

się  do  kilku  ogólnikowych  zdań,  przytoczenia  fragmentów  kilku  orzeczeń  KIO  oraz 

argumentacji  dotyczącej  rażąco  niskich  cen  w  poz.  18  ofert  Odwołujących.  Nie  wykazał 

nat

omiast  spełnienia  przesłanek  pozwalających  na  zakwalifikowanie  działań  Odwołujących 

jako  czynu  nieuczciwej  konkurencji. 

Uzasadnienie  takie  urąga  zasadzie  jawności 

postępowania.  

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia,  że  w  zakresie 

wskazanym przez Zamawiającego Odwołujący dopuścili się czynu nieuczciwej konkurencji. 

Zgodnie z 

art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli 

stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania 

wykonawców. Wobec oddalenia zarzutu nr 1 Izba uznała, że zasadność zarzutu nr 2 nie ma 

wpływu  na  wynik  postępowania.  Oferty  obu  Odwołujących  zostały  zasadnie  odrzucone  

z  postępowania na  podstawie art.  226 ust.  1  pkt  8 w  zw.  z  art.  224 ust. 6 Pzp.  Co za tym 

idzie bezpodstawne odrzucenie tych ofert również na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp nie 

zmienia ogólnego wyniku postępowania. Dlatego też zarzut nr 2 podlegał oddaleniu. 

Zarzut nr 3 

– odwołanie KIO 3093/22 i KIO 3094/22 

Zamawiający  nie  odrzucił  ofert  Odwołujących  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp. 

Odwołujący  nie  wykazali  przy  tym,  by  faktyczne  podstawy  odrzucenia  dotyczyły  również 

okoliczności  wskazujących  na  uznanie  przez  Zamawiającego  ich  ofert  za  niezgodne  

z  warunkami  zamówienia.  Co  za  tym  idzie  stanowisko  Odwołujących  dotyczyło  czynności, 

która nie miała miejsca. W konsekwencji zarzut podlegał oddaleniu. 

Zarzut nr 4 

– odwołanie KIO 3093/22 

7 listopada  2022  r.  Odwołujący  Projekt-Bruk  skierował  do  Zamawiającego pismo,  w  którym 

wskazał m. in.: 

„Według wiedzy mojego Mandanta Zamawiający podjął czynności zmierzające do weryfikacji 

treści  dowodów  przedłożonych  przez  Wykonawcę  w  toku  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej  ceny.  W  świetle  powyższego  wskazać  należy,  iż  brak  po  stronie  Zamawiającego 

podstaw normatywnych do takiego działania (…). 

Jedno

cześnie  wskazać  należy,  że  według  wiedzy  mojego  Mandanta,  o  przedmiotowych 

czynnościach  Zamawiającego  powziął  wiedzę  również  konkurencyjny  Wykonawca,  który 

podjął  działania  zmierzające  do  zniweczenia  współpracy  z  podmiotami,  które  wskazał 

Wykonawca w treści wyjaśnień. 

Niezależnie  od  faktu,  że  wyjaśnienia  te  stanowiły  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  z 

niewiadomych  źródeł  powziął  on  informację  o  podmiotach  tam  wskazanych  i  w  terminie,  w 

którym pisma trafiły do podmiotów deklarujących współpracę z Wykonawcą, skontaktował się 

telefonicznie  nakłaniając  rzeczone  podmioty  do  nieudzielania  odpowiedzi  albo  udzielania 

negatywnej  odpowiedzi  wskazując,  że  powyższe  spowoduje  nieudzielenie  zamówienia 

publicznego  mojemu  Mandantowi,  którego  oferta  w  tych  warunkach  zostanie  odrzucona,  a 

jednocześnie  

w  zamian  oferując  współpracę  tymże  podmiotom  w  toku  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia. 

Przywołane  działania  są  nie  tylko  bardzo  niepokojące,  to  jednocześnie  wydaje  się,  iż  nie 

mieszczą  się  w  graniach  prawa.  Dodatkowo,  wskazać  należy,  że  Wykonawca  nie  ma 

żadnych narzędzi, żeby tego rodzaju działaniom zapobiec (…). 

W  tych  okolicznościach  wnoszę  o  podjęcie  przez  Zamawiającego  działań,  które  stanowią 

realizację podstawowych zasad prawa i mieszczą się w jego granicach”. 

18 listopada 202

2 r. Zamawiający odpowiedział na pismo Odwołującego Projekt-Bruk, ale nie 

odniósł  się  do  informacji  dotyczących  możliwości  dopuszczenia  się  czynu  nieuczciwej 

konkurencji przez innego z wykonawców biorących udział w postępowaniu. Zamawiający nie 

podjął  również  żadnych  działań  zmierzających  do  sprawdzenia  podanych  przez 

Odwołującego informacji. 

Biorąc pod uwagę dowody dotyczące zarzutu nr 4 Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył 

art.  226  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  alternatywnie  ust.  2  Uznk  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty 

Przystępującego Zaberd. W konsekwencji zarzut ten został oddalony. 

Podkreślenia  wymaga,  że  w  piśmie,  które  zdaniem  Odwołującego  Projekt-Bruk  winno 

obligować  Zamawiającego  do  podjęcia  działań  zmierzających  do  ewentualnej  eliminacji 

Przystępującego  z  postępowania,  Odwołujący  nie  wskazał  choćby  jego  nazwy.  Przy 

założeniu,  że  Odwołujący  i  Zamawiający  przestrzegali  zasady  pisemności  postępowania  (a 

brak  podstaw  do  uznania,  że  tak  nie  było)  to  Zamawiający  nie  wiedział  nawet  który  z 

wykonawców miał dopuścić się działań na szkodę Odwołującego Projekt-Bruk. Sam fakt, że 

w części VI postępowania oferty złożyli jedynie dwaj wykonawcy nie dawał Zamawiającemu 

wystarczającej  podstawy  do  uznania,  że  Odwołującemu  chodziło  o  Przystępującego  

Zaberd,  równie  dobrze  mógł  to  być  konkurencyjny  wykonawca  biorący  udział  w 

postępowaniu, ale w innej jego części. Skoro Odwołujący oczekiwał, by Zamawiający podjął 

określone działania to winien przedstawić wszystkie istotne fakty i okoliczności świadczące o 

czynie nieuczciwej konkurencji na szkodę Odwołującego. Tymczasem z pisma z 7 listopada 

2022 r. nie wynika jednoznacznie 

kto miał dopuścić się tego czynu i na czym konkretnie on 

polegał. Odwołujący również w bardzo ogólnikowy sposób wskazał podmioty, z którymi miał 

kontaktować  się  konkurencyjny  wykonawca.  Trudno  w  tej  sytuacji  dziwić  się 

Zamawiającemu, że nie podjął żadnych działań w sprawie. 

Na  etapie  postępowania  odwoławczego  Odwołujący  skonkretyzował  swoje  twierdzenie 

jedynie  w  zakresie  wskazania  „sprawcy”  czynu,  tj.  Przystępującego  Zaberd.  W  pozostałym 

zakresie  stanowisko  Odwołującego  było  równie  ogólnikowe  i  gołosłowne  jak  w  piśmie  z  7 

listopada  

2022 r. 

Z powyższych przyczyn Izba oddaliła zarzut uznając go za całkowicie bezpodstawny. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………