KIO 3098/22 WYROK dnia 9 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3098/22 

WYROK 

z dnia 9 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Aleksandra Kot 

Protokolant:   

Bogusława Tokarczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  listopada  2022  r.  przez  wykonawcę 

„PRAXIS  Łódź  P.  i  P."  sp.  j.  z  siedzibą  w  Łodzi  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Sąd  Rejonowy  Poznań-Grunwald  i  Jeżyce  w  Poznaniu  z  siedzibą  w 

Poznaniu, 

przy  udziale  wykonawcy 

Firma  Handlowa  KOMAX  9  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Olsztynie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  -  „PRAXIS  Łódź  P.  i  P."  sp.  j. 

z 

siedzibą  w  Łodzi  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

00,00  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  uiszczoną  przez 

odwołującego  -  „PRAXIS  Łódź  P.  i  P."  sp.  j.  z  siedzibą  w  Łodzi  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 3098/22 

Uzasadnienie 

Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu (dalej: 

„Zamawiający” oraz „Sąd Rejonowy”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym 

bez negocjacji 

pod nazwą: „Zakup i sukcesywna dostawa fabrycznie nowych, nieużywanych, 

nieregenerowanych  i  niepochodzących  z  odzysku  materiałów  eksploatacyjnych,  tj.  tonerów 

i 

bębnów  do  drukarek,  kserokopiarek  i  urządzeń  wielofunkcyjnych  na  potrzeby  Sądu 

Rejonowego  Poznań-  Grunwald  i  Jeżyce  w  Poznaniu”  (Numer  referencyjny:  G-350-

279/2022, dalej: 

„Postępowanie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

dnia 19 

października 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00400634/01. 

22  listopada  2022  r.  wykonawca 

„PRAXIS  Łódź  P.  i  P."  sp.  j.  z  siedzibą  w Łodzi 

(dalej: 

„Odwołujący” oraz „PRAXIS”) wniósł odwołanie od: 

1)  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  podjętej  w  Postępowaniu  przez 

Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty wykonawcy Firma Handlowa KOMAX 

9  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Olsztynie  (dalej:  „KOMAX”)  jako  najkorzystniejszej,  w 

sytuacji  gdy  treść  oferty  wykonawcy  nie  spełnia  warunków  zamówienia określonych 

w 

Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”); 

zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy KOMAX w sytuacji, 

gdy w

yżej wymieniona oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  218  ust.  2  ustawy  P

zp  polegające  na 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

KOMAX  z  uwagi  na  niezgodność  treści 

oferty  z  warunkami  zamówienia,  który  to  błąd  nie  może  zostać  uzupełniony  lub 

poprawiony 

poprzez  zaoferowanie  tonerów  wycofanych  z  produkcji  przed  dniem 

złożenia oferty dla poz. 4-7 formularza cenowego producenta Hewlett- Packard; 

2)  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp  poprzez  niezapewnienie  przez 

Zamawiającego  w  toku 

P

ostępowania  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

w

szystkich wykonawców oraz zasady przejrzystości i proporcjonalności poprzez brak 

odrzucenia oferty wykonawcy 

KOMAX, która nie odpowiadała warunkom zamówienia 

określonym w SWZ. 

W  związku  z  powyższym  podstawowe  żądania,  jakie  postawił  Odwołujący  to 

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

2)  odrzucenie oferty 

złożonej przez wykonawcę KOMAX na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5 ustawy Pzp; 

3)  p

owtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W 

treści uzasadnienia zarzutów odwołania PRAXIS podniósł, że zaoferowane przez 

w

ykonawcę  KOMAX  oryginalne  tonery  HP  dla  poz.  4-7  formularza  cenowego  nie  spełniają 

warunku wskazanego w Rozdziale 3 ust. 1 pkt 3 SWZ 

dotyczącego daty produkcji, gdyż nie 

ma  możliwości  aby  data  produkcji  tych  tonerów  mieściła  się  w  przedziale  czasowym  12 

miesięcy przed terminem danej dostawy. Odwołujący podkreślił, że z informacji jaką otrzymał 

od  producenta  firmy  Hewlett-

Packard  wynika,  że  produkcja  tonerów  HP  o  symbolach 

Q6000A, 

Q6001A,  Q6002A,  Q6003A  została  zakończona  w  listopadzie  2021  r.  Zdaniem 

PRAXIS, 

mając na uwadze treść rzeczonego dokumentu, wykonawcy nie mogli zaoferować 

dla  poz.  4-7  formularza  cenowego 

oryginalnych  tonerów  do  drukarki  HP  2600,  a  jedynie 

zamienniki  z  uwagi  na  wycofanie 

oryginalnych tonerów  przez  producenta HP  z  produkcji  w 

listopadzie 2021 r.  Nadto PRAXIS  zaznaczy

ł, że formularz cenowy jest oświadczeniem woli 

stanowiącym  merytoryczną  treść  złożonej  oferty  i  jest  dokumentem,  którego  nie  można 

poprawić w sposób istotnie zmieniający jego treść.  

Kolejno 

Odwołujący  podniósł,  że  dożywotnia  gwarancja  producenta  HP  dla  tonerów 

w poz. 4-7 formularza cenowego, na k

tórą powoływał się KOMAX w treści wyjaśnień z dnia 

15  listopada  2022  r., 

nie  wyłącza  oceny,  iż  wykonawca  ten  zaoferował  w  poz.  4-7  tonery, 

które nie potwierdzają spełnienia wymogu wskazanego w Rozdziale 3 ust. 1 pkt 3 SWZ. W 

ocenie  PRAXIS  wykonawca 

nie  spełni  wskazanego  powyżej  wymagania  Zamawiającego  w 

zakresie zaoferowania produktów pochodzących z bieżącej produkcji dla poz. 4-7 formularza 

cenowego.  Zdaniem  PRAXIS  nieuprawnione  jest 

również  twierdzenie  wykonawcy  KOMAX 

zawarte  w  treści  wyjaśnień  z  dnia  15  listopada  2022  r.,  iż  na  etapie  realizacji  dostawy  po 

podpisaniu  umowy 

Sąd  Rejonowy  może  zmienić  toner  wskazany  w  formularzu  cenowym 

jako oryginał wycofany z produkcji na zamiennik. W ocenie Odwołującego powyższa zmiana 

stanowiłaby  niedozwoloną  zmianę  treści  oferty.  PRAXIS  podkreślił,  że  Zamawiający  co 

prawda 

dopuścił  w  treści  SWZ  we  wzorze  umowy  możliwość  zastąpienia  wycofanego 

produktu  ale  dopiero  na  etapie  realizacji  umowy,  czyli  po  jej  podpisaniu  gdyby  któryś  z 

zaoferowanych  produktów  został  wycofany  czy  też  zaprzestano  jego  produkcji  w  okresie 

realizacji umowy a nie na etapie badania ofert w toku prowadzonego post

ępowania. 

Odwołujący  podniósł  jednocześnie,  że  brak  odrzucenia  oferty  wykonawcy  KOMAX, 

którego  oferta  stanowi  naruszenie  warunków  zamówienia  stanowi  o  naruszeniu  przez 

Zamawiającego  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp  tj.  zasady  zapewnienia  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz zasadę przejrzystości. 

2  grudnia 

2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź  na 

odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  rozprawy,  ustaliła,  co 

następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  co 

uprawn

iało go do złożenia odwołania.  

Do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  Firma  Handlowa  KOMAX  9  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Olsztynie (dalej: 

„Przystępujący”).  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp)  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

u

stawy  Pzp).  Rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  treść  akt 

postępowania  (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Zgodnie z Rozdziałem III ust. 1 pkt 1-5 oraz pkt 11 SWZ:  

„1)  Przedmiotem  zamówienia  jest  zakup  i  sukcesywna  dostawa  fabrycznie  nowych, 

nieużywanych,  nieregenerowanych,  nie  poddawanych  procesowi  ponownego  napełniania 

i 

niepochodzących  z  odzysku  materiałów  eksploatacyjnych,  tj.  tonerów  i  bębnów  do 

drukarek,  kserokopiarek  i  urządzeń  wielofunkcyjnych  na  potrzeby  Zamawiającego, 

wyszczególnionych, co do rodzaju, właściwości w załączniku nr 3 (Formularzu cenowym) do 

SWZ. 

2)  Po

przez  tonery,  bębny  fabrycznie  nowe  rozumie  się  tonery,  bębny  do  produkcji,  których 

wykorzystano  produkty  w  100%  nowe,  nieprefabrykowane,  nieużywane.  Dostarczone 

materiały eksploatacyjne muszą posiadać oznaczenie: nazwę (typ, symbol) materiału, numer 

katal

ogowy  produktu  umożliwiający  identyfikację  po  rozpakowaniu  jak  również  etykietę 

wskazującą  do  jakiego  urządzenia  produkt  jest  przeznaczony,  opis  zawartości  oraz  termin 

przydatności do użycia; oznaczenie musi być zgodne z kartą produktu. 

3)  Data  produkcji  m

ateriałów  będących  przedmiotem  zamówienia  nie  będzie  wcześniejsza 

niż 12 miesięcy przed terminem danej dostawy. 

4)  Dostarczone  materiały  eksploatacyjne  powinny  być  oryginalne  lub  równoważne 

oryginalnym.  Zamawiający  dopuszcza  dostarczenie  materiałów  eksploatacyjnych 

równoważnych,  pod  warunkiem,  że  produkty  te  posiadają  identyczne  lub  lepsze  parametry 

w 

odniesieniu  do  produktów  oryginalnych  –  wykonanych  przez  producenta  urządzeń  i  nie 

powodują  negatywnych  objawów  i  wyświetlania  ostrzegawczych  komunikatów.  Materiały 

równoważne winny być wyrobami fabrycznie nowymi, nieużywanymi. Materiały równoważne 

mają  gwarantować  wykorzystanie  wszystkich  funkcji  i  możliwości  drukowania  w 

urządzeniach  Zamawiającego  oraz  w  jakości  wydruku  wyspecyfikowanego  w  warunkach 

techniczn

ych producenta urządzeń. 

5)  W  przypadku  materiałów  innych  niż  oryginalne  wymagane  jest,  aby  Wykonawca 

przedstawił raport z testów wystawiony przez niezależny od producenta podmiot do kontroli 

jakości  poświadczający  zgodność  zaoferowanych  produktów  z  normami  ISO/IEC  19752, 

ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711. Zamawiający wymaga, aby ww. raport wystawiony był przez 

niezależną  jednostkę  uprawnioną  do  kontroli  jakości,  posiadającą  certyfikat  akredytacji 

wydany przez Polskie Centrum Akredytacji aktualny na dzień składania ofert, potwierdzający, 

że  podmiot  uprawniony  do  kontroli  jakości  posiada  laboratorium  badawcze  akredytowane 

w 

oparciu o normę ISO/IEC 17025. 

(…) 

11)  Dokumenty  potwierdzające  wymagania  wskazane  w  pkt.  2  i  5  Wykonawca  przedstawi 

Zamawiającemu  najpóźniej  dwa  dni  przed  podpisaniem  umowy  oraz  na  każde  żądanie 

Zamawiającego w terminie nie dłuższym niż 4 dni robocze”. 

Stosownie do brzmienia § 11 ust. 11  wzoru umowy stanowiącego Załącznik nr 2 do 

SWZ (dalej: 

„wzór umowy”): „Dokumenty potwierdzające wymagania wskazane w niniejszym 

paragrafie,  Wykonawca  przedstawi  Zamawiającemu  na  każde  żądanie  Zamawiającego 

w 

terminie nie dłuższym niż 4 dni robocze”. 

W myśl postanowień § 3 ust. 1 i 3 wzoru umowy: „1. Umowa zostaje zawarta na okres 

12  m-cy  od  dnia  jej  zawar

cia  lub  do  wyczerpania  kwoty  określonej  w  §  4  ust.  1  Umowy, 

stanowiącej  maksymalne  wynagrodzenie  Wykonawcy  (maksymalną  wartość  Umowy) 

w 

zależności od tego, która z okoliczności nastąpi jako pierwsza. 

(…)  

Realizacja  przez  Wykonawcę  przedmiotu  Umowy  odbywać  się  będzie  sukcesywnie, 

partiami  według  bieżących  zapotrzebowań  Zamawiającego.  Zamawiający  zastrzega  sobie 

prawo  zamówienia  dowolnej  ilości  poszczególnych  materiałów  eksploatacyjnych,  o  których 

mowa w Załączniku nr 1 do Umowy, z uwzględnieniem maksymalnej wartości Umowy”. 

Zgodnie  z 

§  6  ust.  1.2.  wzoru  umowy  „Zamawiający  przewiduje  możliwość 

dokonywania zmian postanowień zawartej Umowy w poniższych przypadkach dotyczących: 

(…)  

1.2.  zmiany  zaoferowanego  tonera,  bębna,  gdy  przedmiot  zamówienia  został  wycofany  ze 

sprzedaży,  zaprzestano  jego  produkcji  lub  brak  jest  dostępu  do  niego  na  rynku  oraz  pod 

łącznie spełnionymi następującymi warunkami: 

a)  zmiany  na  toner,  bęben  (w  tym  toner,  bęben  pochodzący  od  innego,  niż  pierwotnie 

zawartego  w  ofercie,  producenta) 

o  parametrach  i  długości  gwarancji  nie  gorszych  niż 

zaoferowane w ofercie, 

b) zmiana ta nie powoduje zmiany poziomu maksymalnego wynagrodzenia, o którym mowa 

w 

§ 4 ust. 1 umowy oraz zmian cen jednostkowych, wskazanych w Formularzu cenowym”. 

W  formularzu  c

enowym  stanowiącym  Załącznik  nr  3  do  SWZ  (dalej:  „formularz 

cenowy”)  Zamawiający  zawarł  wykaz  materiałów  eksploatacyjnych  do  drukarek, 

kserokopiarek oraz urządzeń wielofunkcyjnych (łącznie 90 pozycji).  

W pozycjach 4-7 formularza cenowego 

Sąd Rejonowy wymagał: 

•  poz. 4 – toner do drukarki HP 2600 – czarny, przewidywane orientacyjne zużycie – 1 

szt.; 

•  poz. 5 – toner do drukarki HP 2600 – błękitny, przewidywane orientacyjne zużycie – 1 

szt.; 

•  poz. 6 – toner do drukarki HP 2600 – purpurowy, przewidywane orientacyjne zużycie 

– 1 szt.; 

•  poz. 7 – toner do drukarki HP 2600  – żółty, przewidywane orientacyjne zużycie – 1 

szt. 

W  poszczególnych  kwestionowanych  odwołaniem  pozycjach  Przystępujący 

zaoferował: 

•  poz. 4 – oryginalny toner producenta HP Q6000A; 
•  poz. 5 – oryginalny toner producenta HP Q6001A; 

•  poz. 6 – oryginalny toner producenta HP Q6003A; 
•  poz. 7 – oryginalny toner producenta HP Q6002A. 

Z treści pisma HP Inc Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 18 listopada 

2022 r. 

stanowiącego załącznik do odwołania wynika, że produkcja wkładów drukujących HP 

o  symbolach  Q6000A,  Q6001A,  Q6002A  oraz  Q6003A 

została  zakończona  w  listopadzie 

2021 r. 

Zgodnie z 

Rozdziałem 12 ust. 1 SWZ Sąd Rejonowy wyznaczył termin składania ofert 

do dnia 

27 października 2022. r. do godziny 11:00. 

W  Post

ępowaniu  oferty  złożyło  pięciu  wykonawców,  w  tym  czterech  z  nich  (łącznie 

z 

Przystępującym)  w  poz.  4-7  formularza  cenowego  zaoferowało  oryginalne  tonery 

producenta HP.  

Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących  udział  w  Postępowaniu  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty pismem z dnia 17 listopada 2022 r.  

Biorąc  pod  uwagę  poczynione  ustalenia  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  odwołanie 

nie zasługiwało na uwzględnienie.  

Tytułem  wstępu  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp  zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców, 

przejrzysty  i proporcjonalny.  Z  kolei  w 

myśl  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  zamawiający 

odrzuca ofer

tę jeśli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Izba 

stwierdziła, że Zamawiający dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

w 

Postępowaniu bez naruszenia wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp.  

W pierwszej kolejności należy wskazać, że – jak trafnie podnieśli Zamawiający  oraz 

Przystępujący  w  toku  niniejszego  postępowania  odwoławczego  –  uwzględniając  termin 

składania  ofert  w  Postępowaniu  oraz  oświadczenie  przedstawiciela  producenta  HP  Inc 

sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zarówno  na  dzień  złożenia  oferty  przez  KOMAX  (27 

października  2022  r.)  jak  i  na  dzień  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

kwestionowanej  odwołaniem  (17  listopada  2022  r.),  w  pełni  możliwa  była  realizacja 

zamówienia  przy  użyciu  oryginalnych  tonerów  HP.  Ponadto  mając  na  uwadze  treść 

rzeczonego 

oświadczenia producenta HP o zakończeniu produkcji wkładów drukujących HP 

o  symbolach  Q6000A,  Q6001A,  Q6002A  oraz  Q6003A 

należy  przyjąć,  że  możliwość 

dostarczenia  przez 

wykonawcę  KOMAX  oryginalnych  tonerów  spełniających  wymagania 

Zamawiającego  zakończyła  się  z końcem  miesiąca  listopada  2022  r.  Gdyby  zatem  nie 

odwołanie wniesione w rozpoznawanej sprawie umowa w sprawie zamówienia publicznego 

mogłaby zostać zawarta w listopadzie 2022 r. zgodnie z dyspozycją przepisu art. 308 ust. 2 

ustawy  Pzp  i  tym  samym 

możliwa  byłaby  realizacja  zamówienia  na  dostawę  tonerów 

zaoferowanych  w  poz.  4-7 formularza  cenowego.  P

odkreślenia również wymaga, że wobec 

niewykazania  przez 

Odwołującego  braku  dostępności  na  rynku  oryginalnych  tonerów  do 

drukarki  HP  (o  symbolach:  Q6000A,  Q6001A,  Q6002A  oraz  Q6003A)  nie 

było  podstaw  do 

uznania, 

że Przystępujący na dzień złożenia oferty zaoferował tonery, których data produkcji 

nie  spełniała  wymagań  określonych  przez  Sąd  Rejonowy  w  Rozdziale  3  ust.  1  pkt  3  SWZ. 

S

łusznie  bowiem  wskazał  wykonawca  KOMAX,  iż  zakończenie  produkcji  danego 

asortymentu  nie  jest  równoznaczne  z  brakiem  jego  dostępności  na  rynku,  natomiast 

Zamawiający  nie  wymagał  w  Postępowaniu  dostarczenia  produktów  z bieżącej  produkcji. 

Maj

ąc na uwadze powyższe okoliczności zdaniem Izby Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy 

ocenił treść oferty wykonawcy KOMAX jako zgodną z warunkami zamówienia, według stanu 

na dzień jej złożenia.  

Niezależnie od powyższego w kontekście treści postawionego przez Zamawiającego 

wymag

ania w zakresie daty produkcji materiałów będących przedmiotem zamówienia istotny 

jest 

także fakt wprowadzenia do wzoru umowy klauzuli dotyczącej możliwości dokonywania 

zmian postanowień zawartej umowy. Sąd Rejonowy mając świadomość tego, że może dojść 

do  sytuacji  takich  jak:  wycofanie  przedmiotu 

zamówienia  ze  sprzedaży,  zaprzestanie  jego 

produkcji  lub  brak  do  niego 

dostępu  na  rynku,  zastrzegł  we  wzorze  umowy  możliwość 

zmiany  zaoferowanego  asortymentu  na  toner  (w 

tym  toner  pochodzący  od  innego  niż 

pierwotnie zawartego w ofercie producenta) o parametrach i 

długości gwarancji nie gorszych 

niż wynikające z oferty (§ 6 ust. 1.2 lit. a) wzoru umowy). Zgodnie z § 6 ust. 1.2 lit. b) wzoru 

umowy zmiana taka nie powoduje zmiany poziomu maksymalnego wynagrodzenia, o k

tórym 

mowa  w 

§  4  ust.  1  umowy  oraz  zmian  cen  jednostkowych,  wskazanych  w  formularzu 

cenowym. 

Zamawiający  przewidział  zatem,  iż  w  trakcie  realizacji  tego  rodzaju  zamówienia 

może  dojść  do  sytuacji  niezależnych  zarówno  od  wykonawcy  jak  i  Zamawiającego,  które 

spowodują konieczność zastosowania mechanizmu opisanego w § 6 wzoru umowy. Należy 

podkreślić, że w okolicznościach faktycznych rozpoznawanej sprawy – wbrew twierdzeniom 

Odwołującego  –  możliwość  zastąpienia  zaoferowanych  przez  wykonawcę  w  formularzu 

cenowym  oryginalnych 

tonerów  produktami  zamiennymi  istnieje  również  na  etapie  przed 

podpisaniem  umowy.  Przepisy 

ustawy  Pzp  nie  stoją  bowiem  na  przeszkodzie,  aby 

Z

amawiający  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  a  jeszcze  przed  podpisaniem  umowy 

w 

sprawie zamówienia publicznego, zmienił postanowienia przyszłej umowy, jeżeli zmiany te 

Z

amawiający przewidział w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, zgodnie 

z  art.  455  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp.  Izba  wskazuje

,  że  stanowisko  dotyczące  możliwości 

dokonywania 

zmian  postanowień  w  przyszłej  umowie  wyrażane  było  na  gruncie 

nieobowiązującej  już  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. 

Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) i 

w ocenie składu orzekającego wciąż pozostaje aktualne. 

Urząd  Zamówień  Publicznych  (dalej:  „UZP”)  w  informacji  z  dnia  24  kwietnia  2020  r.  pt. 

„Przesłanki  zatrzymania wadium  w  kontekście okoliczności  wywołanych panującą  epidemią 

COVID-19

”  zamieszczonej  na  stronie  internetowej  >uzp.gov.pl<  stwierdził,  że  „(…) 

dyspozycja  art.  14

4  ust.  1  ustawy  Pzp  może  znaleźć  zastosowanie  do  zmiany  umowy  o 

zamówienie  publiczne  zarówno  w  przypadku,  gdy  zdarzenie  określone  jako  przesłanka 

zmiany  umow

y,  zaistniało  przed  zawarciem  umowy,  jak  i  po  dacie  jej  zawarcia.  O 

dopuszczalności  zmiany  umowy  w sprawie  zamówienia  publicznego  przed  jej  zawarciem 

wypowiedział się Sąd Okręgowy w Nowym Sączu w wyroku z dnia 2 czerwca 2005 r. (sygn. 

III  Ca  262/05),  w  którym  wskazano,  że  nie  ma  przeszkód,  aby  przepis  art.  144  ust.  1  Pzp 

zastosować  odpowiednio  po  wyborze  oferty,  a  przed  podpisaniem  umowy.  Skoro 

ustawodawca  dopuszcza  - 

w  określonych  sytuacjach  -  dokonywanie  zmian  postanowień 

umowy  już  zawartej,  to  tym  bardziej  możliwe  są  zmiany  w  przyszłej  umowie.  W 

konsekwencji, jeżeli zarówno zamawiający, jak i wykonawca wyrażają wolę zawarcia umowy 

na zmienionych warunkach, a zmiana taka pozostaje w 

zgodzie z dyspozycją art. 144 ust. 1 

ustawy  Pzp,  to  może  ona  zostać  wprowadzona  i uwzględniona  jeszcze  przed  zawarciem 

umowy.  Takie  działanie  pozwoli  na  realizację  zamówienia,  tj.  zaspokojenie  potrzeb 

zakupowych  zamawiającego,  a  jednocześnie  na  uniknięcie  negatywnych  konsekwencji  dla 

wykonawcy  (tj.  utraty  wadium),  który  nie jest  w stanie zrealizować zamówienia publicznego 

na  warunkach  wskazanych  w  swojej  ofercie,  z uwagi  na  w

ystąpienie  nieprzewidywalnych 

okoliczności  (…)”  Należy  zatem  przyjąć,  że  w przypadku,  gdy  obie strony  tj.  Zamawiający  i 

wykonawca  są  zainteresowane  zawarciem  umowy,  ale  z  uwagi  na  zmienioną  sytuację,  nie 

mogą  jej  zawrzeć  na  warunkach  wskazanych  w  ofercie,  wówczas  zasadnym  wydaje  się 

rozważenie przez strony możliwości zmiany projektu umowy, o ile spełnione będą przesłanki 

do  zmiany  umowy  w  trybie  art.  455  ust.  1  pkt  1 

ustawy  Pzp,  która  zostałaby  zawarta  w 

wyniku  tego  postępowania  (por.:  wyrok  KIO  z  dnia  4  lutego  2008  r.  o  sygn.  akt  KIO/UZP 

25/08, wyrok KIO z dnia 21 czerwca 2010 r. o sygn. akt KIO/UZP 1089/10, wyrok KIO z dnia 

10 lutego 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 125/09 oraz wyrok KIO z dnia 9 lutego 2010 r. o sygn. 

akt KIO/UZP 54/10). 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  kanwę  niniejszej  sprawy  zasadnym  jest 

wskazanie, 

iż skoro Sąd Rejonowy – uwzględniając ciągłą zmienność produkcji i dostępności 

materiałów  eksploatacyjnych  do  urządzeń  drukujących  –  przewidział  w  §  6  wzoru  umowy 

klauzulę,  która  stanowi  standardowy  w  tego  rodzaju  zamówieniach  mechanizm  zmiany 

zawartej  umowy  w  celu  zagwarantowania 

możliwości  uzyskania  dostaw  zamawianego 

asortymentu,  to 

brak  jest  jakichkolwiek  przeszkód  do  uznania,  że  zmiana  zaoferowanych 

tonerów  w  poz.  4-7  formularza  cenowego  możliwa  jest  również  po  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, ale przed podpisaniem umowy.  

Ponadto 

w kontekście treści postawionego przez Zamawiającego w Rozdziale 3 ust. 

1 pkt 3 SWZ wymogu 

odnoszącego się do daty produkcji materiałów będących przedmiotem 

zamówienia,  Izba  wskazuje,  że  trafne  są  twierdzenia  wykonawcy  KOMAX  wyrażone 

w 

zgłoszonym  przystąpieniu  do  postępowania odwoławczego,  iż  specyfika przedmiotowego 

P

ostępowania  polega  na  tym,  że  dostawy  będą  realizowane  zgodnie  z  harmonogramem 

i potrzebami  Zamawia

jącego  (dostawy  sukcesywne)  i  w  tej  sytuacji  zawsze  może  zdarzyć 

się,  że  zaoferowany  produkt  oryginalny  przestał  być  produkowany,  a  więc  nie  będzie 

możliwości  wykonywania  dostaw  tym  asortymentem.  Dlatego  też  w  przypadku  wycofania 

produktu ze sprzedaży, zaprzestania jego produkcji bądź innych obiektywnych przyczyn jego 

niedostępności  tj.  sytuacji,  na  których  zarówno  Zamawiający  jak  i  wykonawcy  nie  mają 

żadnego wpływu, Sąd Rejonowy dopuścił w trakcji realizacji zamówień cząstkowych zmianę 

zaoferowanego asortymentu na produkt o parametrach 

i długości gwarancji nie gorszych niż 

wynikające  z  oferty.  Słusznie  zatem  zaznaczył  wykonawca  KOMAX,  że  jeśli  umowa 

przewiduje  mechanizm  zmian  asortymentu  w  sytuacji  takiej 

jak  objęta zarzutami  odwołania 

nie 

może  być  mowy  o  zaistnieniu  podstawy  odrzucenia  jego  oferty  z  tego  powodu  z 

P

ostępowania.  W  tym  miejscu  należy  również  podkreślić,  że  w  opisanych  powyżej 

przypadkach 

Sąd Rejonowy będzie miał kontrolę nad tym jakie produkty zamienne zaoferuje 

wykonawca

,  który  będzie  zobowiązany  do  przedłożenia  Zamawiającemu  wymaganych 

dokumentów,  co  wynika  z brzmienia  postanowienia  zawartego  w  pkt  11  Rozdziału  3  ust.  1 

SWZ, a także z § 1 ust. 11 wzoru umowy.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  zasadnym  jest  przyjęcie,  że  w  okolicznościach 

faktycznych  niniejszej  sprawy 

realizacja  zamówienia  tonerami  oryginalnymi  zaoferowanymi 

przez  wykonawc

ę  KOMAX  w  poz.  4-7  formularza  cenowego,  których  data  produkcji 

spełniałaby  wymagania  opisane  w  Rozdziale  3  ust.  1  pkt  3  SWZ,  była  możliwa  do  końca 

miesiąca  listopada  2022  r.  Jednakże  ze  względu  na  przedłużające  się  Postępowanie 

i w konsekwencji 

zakończenie takiej możliwości, zastosowanie znajdzie mechanizm opisany 

w 

§ 6 wzoru umowy. 

Wobec tego, że nie potwierdził się zarzut nr 1 petitum odwołania Izba uznała, że nie 

zasługuje  na  uwzględnienie  również  zarzut  nr  2  petitum  odwołania,  który  ma  charakter 

wynikowy. 

Mając  na  uwadze  wskazane  okoliczności  faktyczne  i  prawne  Izba  stwierdziła,  że 

odwołanie  podlega  oddaleniu  w  całości  i  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  orzekła  jak 

w sentencji. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574 

oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 zdanie 1 w zw. z § 5 pkt 1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej: „rozporządzenie w sprawie 

kosztów”).  Izba  obciążyła  Odwołującego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  na  które 

złożył się uiszczony przez stronę wpis od odwołania. 

Skład  orzekający  nie  zasądził  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego 

uzasadnionych 

kosztów  postępowania  odwoławczego  z  uwagi  na  brak  stosownego 

wykazania 

przez  stronę  wysokości  i  podstawy  tych  kosztów.  Należy  zaznaczyć,  że  Sąd 

Rejonowy  co  prawda  formalnie  z

głosił  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniosek  o  zasądzenie 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  ale  bez  wskazania  podstawy  i  kwoty,  którą  miałby 

zostać  obciążony  Odwołujący.  Złożony  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy  odręcznie 

sporządzony  spis  kosztów  był  natomiast  nie  dość  czytelny,  a  dodatkowo  wskazane  w  nim 

informacje nie zostały poparte rachunkami, w konsekwencji czego skład orzekający nie miał 

możliwości  weryfikacji,  czy  wnioskowane  koszty  mieszczą  się  w  kategorii  kosztów 

postępowania ujętych w § 5 pkt 2 rozporządzenia w sprawie kosztów i tym samym brak było 

podstaw  do  ich 

zasądzenia. Izba podkreśla, że wymóg uzasadnienia poniesionych kosztów 

obciąża stronę wnioskującą o ich zasądzenie, która winna to zrobić z dochowaniem należytej 

staranności  i w sposób  niebudzący  żadnych  wątpliwości  składu  orzekającego  w  zakresie 

ostatecznej oceny, czy poszczególne koszty mogą być traktowane jako uzasadnione.  

Przewodniczący:  …………………………………….