KIO 3111/22 POSTANOWIENIE dnia 9 grudnia 2022 r.

Sygn. akt:  

KIO 3111/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  9  grudnia  2022  r.  Warszawie  od

wołania 

wniesionego w dniu 24 

listopada 2022 r. przez wykonawcę: 

Impel S.A. (ul. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław) 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: 

Stadion Śląski Sp. z o.o. (ul. Reymonta 24/203, 40-029 Katowice) 

postanawia: 

1.  Umorz

yć postępowanie odwoławcze; 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero 

groszy) s

tanowiącą  90 % należnego wpisu.  

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  art. 

580 ust.1  i  2 ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -      w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 3111/22 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  przez 

Stadion  Śląski  Sp.  z  o.o.  (ul.  Reymonta  24/203,  40-029 

Katowice)  (dalej

:  Zamawiający)  na:  świadczenie  usługi  ochrony  stałej  oraz  imprez 

organizowanych  na  terenie 

Stadionu  Śląskiego  w  Chorzowie,  numer  referencyjny: 

ZP/04/PN/2022 (dalej: 

Postępowanie) w dniu 24 listopada 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby 

Odw

oławczej  w  Warszawie  wniesione  zostało  odwołanie  przez  wykonawcę  Impel  S.A.  (ul. 

Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław) (dalej: Odwołujący lub Wykonawca).   

Wykonawca  wn

iósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.    1710  z  późn. 

zm.)  (dalej:  Ustawa  lub  Pzp)   

czynności  Zamawiającego  w  Postępowaniu  zarzucając 

naruszenie następujących przepisów:  

 art.  99  ust.  1  i  ust.  2  Ustawy 

w  związku z  art.  5  ust.  1  lit  c)  RODO  poprzez 

naruszenie  przez  Zamawiającego  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji,  przejrzystości  i 

proporcjonalności  przy  formułowaniu  postanowień  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w 

zakresie  żądania  nadmiarowych  danych  osobowych  oraz  braku  uwzględnienia  zasady 

minimalizacji danych osobowych, 

art.  112  ust.  1  i  2  Ustawy 

poprzez  wadliwy  opis  przez  Zamawiającego 

warunków udziału w postępowaniu w pkt. 7.1.4.2.b) SWZ, 

art.  121  Ustawy  poprzez  zaniechan

ie  przez  Zamawiającego  określenia 

kluczowych zadań, które Wykonawca winien realizować osobiście, 

 art.  135  ust.  2  Ustawy 

poprzez  wadliwe  określenie  przez  Zamawiającego 

procedury udzielania odpowiedzi na pytania Wykonawców, 

art.  433  pkt.  4  Ustawy  poprzez  wprowadzenie  przez  Zamawiaj

ącego  do 

projektu umowy w sprawie zamówienia publicznego postanowień abuzywnych,  dotyczących 

możliwości  ograniczenia  zakresu  zamówienia  przez  Zamawiającego  bez  wskazania 

m

inimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron, 

 art. 436 pkt 3 Ustawy 

w związku z art. 3531 kc, art. 484 § 2 kc i art. 483 kc w 

związku  z  art.  8  ust.  1  Ustawy  poprzez  wadliwe  określenie  przez  Zamawiającego  łącznej 

wysokości kar umownych, 

 art. 439 ust. 1 i 2 Ustawy 

poprzez wadliwe określenie przez Zamawiającego w 

projekci

e  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zasad  waloryzacji  wynagrodzenia 

Wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu 

zmiany  kwestionowanych  przez  Odwołującego  postanowień  SWZ  w  zakresie  i  brzmieniu 

zaproponowanym w 

odwołaniu. 

KIO 3111/22 
 

Pismem  z  dnia  5  grudnia  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  dokonaniu  zmiany 

niektórych  z  zakwestionowanych  zapisów  SWZ  w  sposób  odbiegający  od  wnioskowanego 

przez  Odwo

łującego,  uwzględnieniu  niektórych  z  zarzutów  odwołania  oraz  żądaniu 

oddalenia pozostałych. 

Pismem z dnia 6 grudnia 2022 

r. Odwołujący cofnął odwołanie. 

Izba  nie  dopatrz

yła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 

ust. 1 Ustawy.  

Wobec 

złożenia przez Odwołującego oświadczenia o wycofaniu złożonego odwołania 

Izba  uznała,  że  zostało  ono  skutecznie  wycofane  przed  otwarciem  rozprawy  zgodnie  z  art. 

520 Ustawy 

przewidującym, że: „1. Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia 

rozprawy. 

2.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z 

wniesieniem 

odwołania do Prezesa .”  

Wobec  pow

yższego  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

p

ostępowania w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.  

Na  posiedzeniu  niejawn

ym,  które  odbyło  się  bez  udziału  stron  i  uczestników  w 

z

wiązku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r.  w  spraw

ie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

(Dz.  U.  poz.  2453)  Izba  w  sytuacji  opisanej  w  art.  568  Ustawy, 

wydała  postanowienie  o 

umorzeniu postępowania odwoławczego.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

Ustawy  w  zw.  z 

§  9  ust.  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437), 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji  

Przewodniczący:   ……………................................…………………