KIO 3113/22 POSTANOWIENIE dnia 6 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3113/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

w dniu  6  grudnia  2022  r.  w  Warsza

wie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 24 listopada 2022 r. przez wykonawcę Erbud spółka akcyjna z siedzibą 

w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  Zakład  Karny 

w Hrubieszowie przy udziale wykonawcy A. G.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod 

nazwą Grand A. G., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Erbud 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  20  000  zł  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy 

złotych) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  14  dn

i od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..

Sygn. akt: KIO 3113/22 

Uzasadnienie 

W  dniu  24  listopada  2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  Erbud  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „„Budowa  pawilonu 

mieszkalnego  wraz  z 

infrastrukturą  towarzyszącą  w  Zakładzie  Karnym  w  Hrubieszowie” 

Numer  referencyjny:  D/Kw.2232.10.2022.MJ”  (dalej  jako  „Postępowanie”)  prowadzonym 

przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Zakład  Karny  w  Hrubieszowie  (dalej  jako 

„Zamawiający”)  na  czynność  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  A.  G., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Grand  A.  G.,  a  także  na  zaniechanie 

odrzucenia tej oferty oraz zaniechania 

czynności wezwania A. G., prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Grand  A.  G.,  do  udzielenia  wyjaśnień:  „w  przedmiocie  stawek 

podatku  VAT  przyjętych  dla  konkretnych  zakresów  robót  niezbędnych  do  wykonania 

w ramach realizacji zadania inwestycyj

nego” i „w przedmiocie rażąco niskiej ceny lub kosztu 

lub  ich  istotnych  części  składowych”  oraz  do  „złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia 

dokumentów  (w  tym  m.  in.  Podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń)  lub  udzielenia  wyjaśnień  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu w zakresie posiadania wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej”. 

W  dniu  30 

listopada  2022  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

W  piśmie  datowanym  na  28  listopada  2022  r.  Zamawiający  wskazał,  że  w  dniu  25 

listopada 2022 r. kopia 

ww. odwołania została przekazana do wykonawców biorących udział 

w  Postępowaniu.  W  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  Pzp  do  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  wykonawca  A.  G., 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Grand A. G. .  

W dniu 1 grudnia 2022 r. Wykonawca ten 

został wezwany do złożenia oświadczenia w 

przedmiocie  sprzeciwu  co  do  uwz

ględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  wezwania,  a  w  tym  terminie  nie  zgłosił 
sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  zarzutów  w  całości  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

Zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  522 

ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (dalej jako „Pzp”), „jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił 

do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza 

postępowanie,  a zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu”. 

Stosownie 

zaś  do  art.  568  pkt  3)  Pzp,  „Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”. 

Wobec  treści  oświadczenia  Zamawiającego  zawartego  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

zaszły  okoliczności  wypełniające  hipotezę  normy  wynikającej  art.  522  ust.  1  Pzp,  co 

u

zasadniało  umorzenie  postępowania,  w  związku  z  czym  orzeczono  jak  w  punkcie 1. 

postanowienia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 

9  ust.  1  pk

t  2)  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz 

w 

postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia 

„w przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,  o 

których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

ni

e  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu  -  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Zgodnie  z  tymi  przepisami  w  punkcie 

2.  postanowienia  Izba  nakazała  dokonanie 

zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: 

…………………………….