KIO 3116/22 WYROK dnia 6 grudnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3116/22 

WYROK 

z dnia 6 grudnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  grudnia  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2022 roku przez 

wykonawcę  Stryker  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

(Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  WOJEWÓDZKIE  POGOTOWIE 

RATUNKOWE W KATOWICACH 

z siedzibą w Katowicach 

przy  udziale  wykonawc

ów  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie Zamawiającego: 

1)  Full-Med  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie 

(Przystępujący 1),  

2)  Resculine  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zielonej 

Górze (Przystępujący 2) 

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  Stryker  Polska  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

a. 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  Stryker  Polska  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

b. 

zasądza  od  Odwołującego  -  Stryker  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  Przystępującego  1  –  Full-Med 

Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  -  kwotę  3600  zł  00  gr 

(słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  00/100  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

Strony poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2022  r.,  poz.  1710  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 3116/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  WOJEWÓDZKIE  POGOTOWIE  RATUNKOWE  W  KATOWICACH  

z  siedzibą  w  Katowicach  poprowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

pn.  „Zakup  wraz  z  dostawą  20  szt.  defibrylatorów  dla  Wojewódzkiego  Pogotowia 

Ratunkowego  w  Katowicach”  znak  postępowania:  WPR/TZ/251/ZP/42/2022.  Ogłoszenie  

o  zamówieniu:  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  29 

września 2022 r. pod numerem 2022/S 187-528626.  

Dnia  24  listopada  2022  roku  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

na podstawie art. 513 pkt 1

) i 2) w związku z art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy z dnia z dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  2022,  poz.  1710)  (dalej:  „ustawa 

Pzp”),  w  prowadzonym  postępowaniu  odwołanie  złożył  wykonawca  Stryker  Polska  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”).  

Wniesione odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego z dnia 18 listopada 2022 r. 

polegającej  na  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  Full-Med  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Lublinie  (dalej  jako  Full-Med),  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Full-Med  Sp.  z  o.o.  oraz 

Resculine Sp. z o.o. 

z siedzibą w Zielonej Górze (dalej jako „Resculine”). 

Termin  na  złożenie  odwołania,  liczony  od  dnia  18  listopada  2022  roku,  został 

zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo doręczona Zamawiającemu a Odwołujący 

uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Odwołujący wskazywał na naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt. 5) 

w związku z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp w zw. 239 ust. 1 ustawy 

Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Full-

Med, podczas gdy treść oferty tego 

wykonawcy  nie  odpowiadała  treści  warunków  zamówienia  określonych  w  dokumentach 

zamówienia,  

art. 226 

ust. 1 pkt. 5) w związku z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp w zw. 239 ust. 1 ustawy 

Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Resculine, 

podczas  gdy  treść  oferty 

tego wykonawcy nie odpowiadała treści warunków zamówienia określonych w dokumentach 

zamówienia,  

art. 239 ust. 1 

w z związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) w związku z 16 pkt 1) ustawy Pzp 

przez wyb

ór oferty Full-Med jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy oferta Stryker jest 

zgodna  z  warunkami  zamówienia  oraz  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert,  jest  ofertą 

najkorzy

stniejszą w postępowaniu. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

ponownego badania i oceny ofert,   

odrzucenia oferty Full-Med oraz Resculine,   

wyboru oferty Stryker jako najkorzystniejszej w p

ostępowaniu.  

Odwołujący  podkreślił,  że  jest  uprawniony  wniesienia  odwołania,  wykazuje  swój 

interes w uzyskaniu zamówienia, którego dotyczy postępowanie, a także interes w złożeniu 

odwołania  w  tym,  że  na  skutek  wadliwych,  niezgodnych  z  ustawą  Pzp  czynności 

Zamawiaj

ącego  polegających  na  zaniechaniu  odrzucenia  ofert  Full  Med  oraz  Resculine, 

Odwołujący  pozbawiony  został  możliwości  pozyskania  zamówienia.  Złożona  przez  Stryker 

oferta  jest  zgodna  warunkami  za

mówienia  określonymi  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  (dalej:  „SWZ”)  i  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  wobec  czego  działania 

Zamawi

ającego  w  sposób  bezpośredni  wpłyną  na  możliwość  poniesienia  przez  Stryker 

szkody  majątkowej  w  postaci  utraty  realizacji  zamówienia.  W  następstwie  czynności  

i  zaniechań  czynności  wymaganych  przepisami Pzp Odwołujący może  ponieść rzeczywistą 

szkodę majątkową, polegającą na braku możliwości wyboru złożonej przez niego oferty jako 

najkorzystniejszej,  a  w  konsekwencji  nieuzyskaniu 

zamówienia,  pomimo  że  złożona  przez 

niego  oferta  jest  w  pełni  zgodna  z  SWZ,  a  także  –  najkorzystniejsza  w  ramach  kryteriów 

oceny  ofe

rt  ukształtowanych  przez  Zamawiającego,  zaś  wadliwa  decyzja  Zamawiającego 

polegającą  na  wyborze jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Full-Med  i  zaniechaniu 

odrzucenia ofert Full-Med 

i Resculine uniemożliwia dokonanie tego wyboru.  

W  uzasadnieniu 

zarzutów  odwołania  podano,  że  w  rozdziale  II  ust.  1  pkt  2)  SWZ 

Zamawiający wskazał: „Zakres przedmiotu zamówienia obejmuje: zakup wraz z dostawą 20 

szt. defibrylatorów dla Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego w Katowicach.  

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  opis  wymagań  zamawiającego  w  zakresie 

realizacji i odbioru określają:  

opis  przedmiotu  zamówienia  zawarto  w  formularzu  ofertowym  –  załącznik  nr  1  do 

SWZ,  

projektowane postanowienia umowy 

– załącznik nr 5 do SWZ.”  

W  załączniku  nr  1  do  SWZ  Formularz  ofertowy  Zamawiający  określił  wymagania  

w zakresie parametrów jakie spełniać musi oferowany defibrylator i w lp. 2 tabeli wymagał: 

„Potwierdzenie  możliwości  bezpłatnej  teletransmisji  z  urządzenia  ośrodków  Hemodynamiki  

w 

Województwie Śląskim  przyjmujące  pacjentów  od  ZRM  zgodnie z  załącznikiem  nr  5a  do 

SWZ

”.  

Z

godnie z powyższym każdy z wykonawców oferując urządzenie musiał potwierdzić 

możliwość  bezpłatnej  teletransmisji  urządzenia  ośrodków  Hemodynamiki  w  Województwie 

Śląskim, w załączniku nr 5a do SWZ określono te ośrodki:  

Bielsko-

Biała  American  Heart  of  Poland  Spółka  Akcyjna  43-316  Bielsko-Biała,  

ul. Aleja Armii Krajowej 101  

Chorzów Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 4 w Bytomiu, 41-902 Bytom, ul. Aleja 

Legion

ów 10  

Częstochowa  Polska  Grupa  Medyczna  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  

200 Częstochowa, ul. Mickiewicza 12  

Częstochowa  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  NMP  -  Centrum  Urazowe,  

ul. Bielska 104/118, 42-

202 Częstochowa  

Cieszyn 

Szpital Śląski w Cieszynie, ul. Bielska 4, 43-400 Cieszyn  

Dąbrowa Górnicza   American  Heart  of  Poland  Spółka  Akcyjna,  41-300  Dąbrowa 

Górnicza, ul. Szpitalna 13  

Gliwice Gliwickie Centrum Medyczne sp. z o .o.,  ul. 

Kościuszki 29  

Jastrzębie-Zdrój  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  Nr  2    w  Jastrzębiu-Zdroju,  

ul. Aleja Jana Pawła II nr 7  

Katowice-

Ochojec  SP  Szpital  Kliniczny  Nr  7  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  

w  Katowicach  Górnośląskie  Centrum  Medyczne  im.  Prof..  Leszka  Gieca  Śl.U.M.  

w Katowi

cach, ul. Ziołowa  nr 45/47  

Myszków G.V.M. Carint, 42-300 Myszków ul. Wolności 29  

Racibórz Raciborskie Centrum Medyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 

400 Racibórz, ul. Gamowska 3A  

Rybnik SPZO

Z Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 

Sosnowiec  Polska  Grupa  Medyczna  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  

41-219 Sosnowiec, ul.Szpitalna1  

Sos

nowiec Wojewódzki Szpital  Specjalistyczny Nr  5   im.  Św.  Barbary w  Sosnowcu, 

Plac Medyków1  

Ustroń American Heart of Poland w Ustroniu, ul. Sanatoryjna 7  

Tychy American Heart of Poland Spółka Akcyjna, 43-100 Tychy, ul. Edukacji 102  

Zabrze Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu, ul. M. Curie-Skłodowskiej 9. 

P

onadto Zamawiający w treści załącznika nr 5 do SWZ „propozycja umowy” § 2 ust. 1 

wskazał:  „Wykonawca  zrealizuje  dostawę  całości  przedmiotu  umowy  do  30.11.2022  r.”  

Z 

powyższego wynika zatem, że do 30 listopada 2022 r. wykonawca zobowiązany będzie do 

wykona

nia  całości  przedmiotu  zamówienia,  przy  spełnieniu  wszystkich  wymagań 

określonych przez Zamawiającego w SWZ.   

W  p

ostępowaniu  wpłynęły  3  oferty,  Full-Med,  Resculine  oraz  Stryker.  Full-Med 

zao

ferował urządzenie producenta Mediana Co. Ltd., model: D700-LDNTGPA potwierdzając 

spełnienie wymagań określonych w lp. 2 tabeli załącznika nr 1 do SWZ „formularz ofertowy”. 

Resculine zaoferował urządzenie GS Elektromedizinische Geräte G. Stemple GmbH, model: 

Corpuls 3 i 

również potwierdził spełnianie wymagań określonych w lp. 2 tabeli załącznika nr 

1 do SWZ „formularz ofertowy”.  

Według wiedzy Stryker, którą ma również Zamawiający ani Full-Med ani Resculine na 

dzień składania ofert nie było w stanie potwierdzić spełniania parametru określonego w lp. 2 

załącznika nr 1 do SWZ. Na dzień składania ofert, jak również obecnie, oba podmiot nie są  

w  stanie  zapewnić  bezpłatnej  teletransmisji  z  urządzenia  ośrodków  Hemodynamiki  

w  Województwie Śląskim  przyjmujące  pacjentów  od  ZRM  zgodnie z  załącznikiem  nr  5a  do 

SWZ dla wszystkich o

środków tam wymienionych.   

Stryker  podkreślił,  że  Full-Med  oraz  Resculine,  według  wiedzy  Wykonawcy,  nie  są  

w  stanie  zapewnić  bezpłatnej  teletransmisji,  czyli  transferu  danych  medycznych  do  stacji 

odbiorczej umożliwiającej odbiór transmisji, a nie tylko jej same nadanie, zgodnie z zasadami 

określonymi w SWZ, do wszystkich 17 ośrodków, które wymienia Zamawiający w załączniku 

nr 5a do SWZ. Przy czym 

Odwołujący zweryfikował na podstawie posiadanych przez siebie 

danych, 

brak takiej możliwości w:   

Sosnowiec

,  Polska  Grupa  Medyczna  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  

41-219 Sosnowiec, ul.Szpitalna1;  

Częstochowa,  Polska  Grupa  Medyczna  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  

200 Częstochowa, ul. Mickiewicza 12;  

Racibórz, Raciborskie Centrum Medyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 

400 Racibórz, ul. Gamowska 3A;  

Zabrze, Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu, ul. M. Curie-Skłodowskiej 9.  

Do

wodem na powyższe ma być dołączony do odwołania Raport z teletransmisji. 

Odwołujący  podał,  że  zapewnienie  teletransmisji  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego to złożony i długotrwały proces. Zastosowanie telemedycyny w ratownictwie 

opiera  się  na  teleinformatycznym  systemie  łączności,  umożliwiającym  przesyłanie  danych 

diagnostycznych 

i 

pomoc 

w 

nagłych 

przypadkach, 

sytuacjach 

kryzysowych  

i  powypadkowych.  W  polskich  szpitalach  systemy  służące  do  przedszpitalnego 

diagnozowania zaostrzony

ch stanów choroby wieńcowej są regularnie wdrażane od ok. 2004 

roku.  Dzięki  ich  wykorzystaniu,  zdecydowanie  skraca  się  czas  upływający  od  zbadania 

pacjenta do podjęcia leczenia inwazyjnego (uniknięcie konieczności wykonania dodatkowych 

badań  w  szpitalu  rejonowym).  Systemy  telemedycyny  ratunkowej  składają  się  z  dwóch 

komponentów.  Pierwszym  z  nich  jest  specjalnie  przystosowany  do  teletransmisji  monitor-

defibrylator,  który  znajduje  się  w  karetce  pogotowia  bądź  w  Szpitalnym  Oddziale 

Ratunkowym  (SOR).  Drugim  -  tzw.  Medyczna  Stacja  Odbio

rcza  (MSO),  a  więc  komputer 

znajdujący  się  w  pracowni  hemodynamiki  z  zainstalowanym  oprogramowaniem 

umożliwiającym odbiór danych w wysokiej rozdzielczości oraz ich archiwizację.   

Schemat  korzystania  z  teletransmisji  jest  zawsze  taki  sam.  Wykonane  przez  z

espół 

pogotowia  ratunkowego  wyniki  badania  12-odprowad

zeniowego  EKG  przesyłane  są  za 

po

mocą  telefonu  komórkowego  lub  wbudowanego  w  defibrylator  modemu  do  szpitala,  

w którym znajduje się MSO. Pełniący całodobowy dyżur w pracowni hemodynamiki kardiolog 

anal

izuje  otrzymane  zapisy  i,  konsultując  się  z  ekipą  ratowniczą  przez  telefon,  wytycza 

dal

szą  ścieżkę  postępowania  z  pacjentem.  Aby  spełnić  wszystkie  wymogi  a  jednocześnie 

zagwarantować największe prawdopodobieństwo właściwego odebrania przesłanych danych 

sys

tem musi zaalarmować sygnałem dźwiękowym i wizualnym o nadejściu nowych danych. 

Powinie

n umożliwiać przetwarzanie tych danych czy przesłanie ich do zespołu zabiegowego 

jednoznacznie  wskazując  na  charakter  transmisji.  Konsultacja  dyżurującego  kardiologa 

polega  nie  tylko  na  ewentualnym  zakwalifikowaniu  chorego  do  natychmiastowego  leczenia 

inwa

zyjnego  (zabieg  angioplastyki),  ale  obejmuje  także  zalecenia  dotyczące  podania  

(już w karetce pogotowia) odpowiednich leków. Jednocześnie ośrodek kardiologii inwazyjnej 

może  w  czasie  transportu  chorego  przygotować  odpowiedni  sprzęt  na  sali  zabiegowej,  co 

jeszcze  bardziej  skraca  czas  do  ud

rożnienia  naczynia  wieńcowego,  którego  zatkanie  się 

spowodowało  zawał.  W  tym  przypadku  ogromną  zaletą  jest  wyeliminowanie  transportu  do 

najbliższego szpitala rejonowego na izbę przyjęć. Im jest krótszy czas dotarcia pacjenta na 

zabieg, tym mniejsza jest martwica mięśnia sercowego, a co za tym idzie większe szanse na 

przeżycie pacjenta. Z analizy opóźnień wynika, że przetransportowanie pacjenta karetką do 

najbliższego  Szpitalnego  Oddziału  Ratunkowego,  a  dopiero  potem  do  ośrodka  kardiologii 

inwazyjnej, wydłuża czas transportu o 60 minut. Teletransmisja EKG ma na celu skrócenie 

tego  czasu  ponieważ  60  minut  to  jest  jeden  procent  bezwzględnej  redukcji  śmiertelności, 

czyli jeden pacjent na 100 może przeżyć dzięki temu systemowi.  

Budowanie Stacji Odbiorczych na terenie województwa Śląskiego trwało ponad 10 lat 

i  wiązało  się  z  przeszkoleniem  personelu  medycznego  na  oddziałach  hemodynamik,  jak 

również  ratowników  medycznych.  Zgodnie  z  wymogami  Narodowego  Funduszu  Zdrowia 

dysponenci  ze

społów  ratownictwa  medycznego  muszą  posiadać  podpisane  umowy  ze 

szpitalnymi  oddziałami  kardiologii  inwazyjnej/hemodynamika  na  możliwość  transmisji  

i  przekazywania  pacje

nta  z  podejrzeniem  zawału  serca.  W  przypadku  Wojewódzkiej  Stacji 

Pogotowia  Ratunkowego  w  Katowicach  jest  to  17  hemodynamik  wskazanych  w 

postępowaniu  z  wymogiem  możliwości  transmisji  do  tych  placówek.  Również  same 

hemodynamiki  wskaz

ane  przez  WPR  wymagają  podpisania  umów  na  dostarczenie 

Medycznych  Stacji  Odbio

rczych,  gwarantujących  przepływ  danych  z  karetki  na  oddział, 

zatem  k

ażdy  wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu  zobowiązany  jest  zawrzeć  takie 

umowy, co jest procesem długotrwałym.   

Budowanie systemu trwa wiele lat, 

dlatego nie ma możliwości zagwarantowania przy 

dostawie  defibrylatorów  działającego  systemu  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego  bez 

ryzyka  negatywnego  wpływu  na  zdrowie  potencjalnego  pacjenta,  tym  bardziej  zapewnienia 

teletransmisji  w  momencie 

składania  ofert.  W  tej  sytuacji  nie  można  mówić  o  możliwości 

transmisji  12-odprowadzeniowego  EKG, 

np. na ogólny adres mailowy szpitala lub prywatny 

adres  lekarza  i  twierdzić,  że  system  działa  bez  ryzyka  dla  zdrowia  pacjenta.  Transmisja 

danych  na  takiego  ma

ila,  bez  wcześniejszego  szkolenia  wszystkich  potencjalnych 

użytkowników  spotkała  by  się  z  brakiem  odzewu  ze  strony  odbiorczej,  czyli  funkcjonalność 

systemu  nie  zostałaby  zachowana  i  byłaby  tylko  pozorna.  Dodatkowo  taka  współpraca 

w

ymaga odpowiednich zgód i podpisania umowy między dwoma stronami.  

Proces  zape

wnienia  bezpłatnej  teletransmisji  wymagany  przez  Zamawiającego  nie 

j

est  czasochłonny  i  w  przypadku  Full-Med  oraz  Resculine  nie  może  zostać  zapewniony 

automatycznie.  Zatem  w  dniu 

złożenia  oferty  i  oświadczenia  o  spełnianiu  parametru  oba 

podmioty nie mogły spełnić wymagań Zamawiającego.   

Ponadto 

przywołana  w  odwołaniu  konstrukcja  postanowień  wzoru  umowy  

w p

ostępowaniu prowadzi do wniosku, że Wykonawca, z którym zostanie podpisana umowa 

w  dniu  dostawy  urządzeń  będzie  musiał  zapewnić  jednocześnie  wymaganą  przez 

Zamawiającego funkcjonalność. W sytuacji gdy oba podmioty takiego systemu nie mają, czy 

nie  mają  w  swojej  bazie  wymaganych  jednostek,  niemożliwym  jest  zapewnienie  przez  nie 

be

zpłatnej  teletransmisji.  Zatem  Full-Med  oraz  Resculine  nie  będą  w  stanie  dostarczyć 

przedmiotu zamówienia w pełni zgodnego z wymaganiami Zamawiającego.   

W  ocenie  Odwołującego  przesądza  to,  że  Full-Med  oraz  Resculine  nie  mogły 

potwierdzić  spełnienia  wymagania  określonego  w  lp.  2  tabeli  załącznika  nr  1  do  SWZ 

„formularz  ofertowy”,  zatem  nie  mogły  potwierdzić  zgodności  oferowanego  urządzenia  

z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Jednocześnie  nie  mogą  potwierdzić,  że  wykonają 

przedmiot zamówienia w terminie określonym umową. Skoro ani Full-Med ani Resculine nie 

mogły  potwierdzić  spełniania  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego,  oznacza  to,  że 

ofert

y  tych  wykonawców  są  niezgodne  z  warunkami  zamówienia  określonymi  

w dokumentach zamówienia.   

Niezgodność  oferty  z  treścią  warunków  zamówienia  obliguje  Zamawiającego  do 

odrzucenia  oferty  wykonawcy

.  Brak  możliwości  potwierdzenia  stawianych  przez 

Zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia  wymagań  merytorycznych  jest  zatem 

równoznaczny z niezgodnością oferty z warunkami zamówienia.   

Powyższe zdaniem Odwołującego przesądza o obowiązku odrzucenia ofert Full-Med. 

i Resculine na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.   

Jeżeli  Zamawiający  zobowiązany  był  odrzucić  oferty  Full-Med  ani  Resculine  jako 

niezgodne z treścią warunków zamówienia, to niedopuszczalnym był wybór oferty Full-Med 

jako  najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu.  Zatem  czynność  ta  została  dokonana  

z  naru

szeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  bowiem  wybrano  ofertę,  która  nie  mogła  zostać 

oceniona jako najkorzystniejsza w p

ostępowaniu.   

Reasumując według Odwołującego celem konwalidacji naruszenia przepisów ustawy 

Pzp,  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Full-Med  

i odrzucenia ofert Full-Med i Resculine.  

W  zaistniałym  stanie  prawnym  i  faktycznym  należy  uznać,  Odwołujący  uważa,  

że wniesienie odwołania jest w pełni zasadne, a odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń,  a  także  stanowisk  Stron  i  Uczestników  postępowania,  Krajowa  Izba 

Od

woławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem,  który  złożył  ofertę  

w  postępowaniu  i  jest  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia.  Wybór  oferty  innego 

wykonawcy, której treść w ocenie Odwołującego nie wypełnia wymogów SWZ i zaniechanie 

przez  Z

amawiającego  odrzucenia  takiej  oferty,  a  także  innych  ofert,  które  nie  wypełniają  

w  ocenie  Odwołującego  wymogów  SWZ,  godzi  w  interesy  ekonomiczne  Odwołującego  

i  naraża  go  na  szkodę  w  postaci  utraty  zamówienia  i  możliwości  osiągnięcia  zysku  

z realizacji przedmiotu zamówienia.  

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia 

złożyli następujący wykonawcy: 

1.  Full-

Med Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie; 

Resculine Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze.  

Izba  potwie

rdziła skuteczność  obu zgłoszeń i  dopuściła wykonawców  jako Przystępujących 

po stronie Zamawiającego.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  zarzuty 

odwołania w całości. 

Przys

tępujący  1  i  Przystępujący  2  złożyli  oświadczenia  o  sprzeciwie  wobec 

uwzględnienia zarzutów. Obaj Wykonawcy zgodnie wnosili o oddalenie odwołania w całości.  

Na  podstaw

ie  dokumentacji  postępowania  przesłanej  przez  Zamawiającego,  Izba 

ustaliła,  że  w  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia  jako  parametr  wymagany  wskazano 

możliwość  bezpłatnej  dla  Zamawiającego  teletransmisji  wykonywanego  EKG  do  ośrodka 

kardiologii  inwazyjnej  na  terenie  województwa  śląskiego  (karta  SIM  dostarczona  przez 

Za

mawiającego). Kolejnym parametrem wymaganym była konieczność potwierdzenia przez 

Wykonawcę  możliwości  bezpłatnej  teletransmisji  z  urządzenia  ośrodków  hemodynamiki  

w województwie śląskim przyjmujących pacjentów od ZRM zgodnie z załącznikiem nr 5a do 

SWZ. 

Załącznik nr 5a do SWZ zawierał wykaz placówek hemodynamiki (17 placówek).  

W 

toku 

prowadzonego 

postępowania, 

odpowiadając 

na 

pytanie:  

„Prosimy  o  doprecyzowanie  czy  Zamawiający  w  punkcie  Potwierdzenie  możliwości 

bezpłatnej  teletransmisji  z  urządzenia  ośrodków  hemodynamiki  w  województwie  śląskim 

przyjmujące pacjentów od ZRM zgodnie z załącznikiem nr 5a, będzie wymagał działającego 

obecnie systemu z potwierdzeniem transmisji EKG pacjenta z minimum 3 ostatnich mie

sięcy 

do ośrodków Hemodynamiki (…)? Potwierdzenie to będzie gwarancją tego, że system działa 

i  zapewniona  jest  komunikacja  ZRM  z  pracowniami  hemodynamiki

”,  Zamawiający 

odpowiedział, że „zgodnie z SWZ”.  

W toku oceny oferty jeden z 

wykonawców wskazał, że urządzenia zaoferowane przez 

wykona

wców  Fullmed  i  Resculine  nie  spełniają  wymogu  bezpłatnej  teletransmisji  

z urządzenia ośrodków hemodynamiki wskazanych w załączniku 5a do SWZ. 

Zamawiający, w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Resculine oraz Fullmed do 

złożenia wyjaśnień celem potwierdzenia, że defibrylatory spełniają wymogi SWZ.  

Resculine 

wskazał,  co  następuje:  wymóg  określony  w  poz.  1  OPZ  oznacza,  że 

Zamawiaj

ący  oczekuje  bezpłatnej  transmisji  wykonanego  EKG.  Oferowany  defibrylator 

Corpus  3  realizuje 

tę  funkcję  przez  przesył  danych  na  wskazany  adres  e-mail  lub  faks.  

Za  przeprowadzenie  tej  procedury  nie  jest  p

obierana  żadna  opłata.  Zatem  urządzenie 

spełnia  wymóg  SWZ.  Co  do  poz.  2  OPZ  Wykonawca  zaznaczył,  że  składając  ofertę 

potwierdził wymóg. Jest on realizowany przez przesył danych na wskazany adres e-mail lub 

faks,  za  proces  nie  jest  pobierana 

żadna  opłata.  Wykonawca  zauważył,  że  nie  zna  treści 

raportu transmisji

, o którym wspomniano w piśmie, więc nie ma wiedzy, czy zarzut dotyczy 

samej  teletransmisji,  jej  bezpo

średniości  czy  bezpłatności.  Niezależnie  od  powyższego, 

zdaniem  Wykonawcy  Zamawiający  wymagał  potwierdzenia  możliwości,  a  nie  wykazania 

tran

smisji już zrealizowanych. Zaoferowany defibrylator taką możliwość posiada. Ze względu 

na zastosowaną technologię każdy podmiot dysponujący adresem e-mail, czyli powszechnie 

dostępnym i stosowanym środkiem komunikacji elektronicznej będzie w stanie odebrać dane 

przesyłane z defibrylatora.  

Ful

lmed  oświadczył,  że  firma  Stryker  dokonuje  nadinterpretacji  zapisów  SWZ  oraz 

OPZ. W 

treści OPZ i SWZ Zamawiający wymagał zadeklarowania możliwości teletransmisji  

i taką deklarację Fullmed złożył. Nie jest prawdą, że wymóg SWZ wskazywał, że wykonawca 

m

usi  korzystać  z  istniejącej  sieci,  a  nie  zaoferować  rozwiązanie  gwarantujące  możliwość 

bezpłatnej  teletransmisji  wraz  z  siecią  to  gwarantującą.  Gdyby  tak  było,  Wykonawca 

musiałby wykonać część przedmiotu zamówienia przed  wyborem jego oferty i podpisaniem 

umowy. W wym

ogach nr 1 i 2 OPZ Zamawiający nie wymagał korzystania z istniejącej sieci, 

f

izyczne  stworzenie  sieci  jest  częścią  realizacji  umowy,  tym  samym  składając  ofertę  

i  potwierdzając  wymóg  możliwości  bezpłatnej  transmisji  firma  zadeklarowała  stworzenie 

sieciowe 

wszystkich jednostkach  szpitalnych  określonych w  SWZ.  W treści  SWZ  oraz OPZ 

potwierdzenie  spełnienia  wymagania  nie  budziło  wątpliwości  i  jedynym  wymaganiem 

wystarczającym było potwierdzenie przez wpisanie słowa TAK w formularzu.  

B

iorąc  powyższe  ustalenia  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie i podlegało oddaleniu w całości.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

O niezgodności treści oferty z treścią SWZ mówimy wtedy, gdy treść złożonej oferty  

w warstwie merytorycznej nie odpowiada zapisom SWZ. 

We

dług  opisu  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców 

potwierdzenia 

możliwości bezpłatnej teletransmisji z urządzenia do ośrodków Hemodynamiki 

w Województwie Śląskim przyjmujących pacjentów od ZRM zgodnie z załącznikiem nr 5a do 

SWZ.  W 

ocenie  Izby  wymaganie  to  było  klarowne,  nie  wymagało  dodatkowej  interpretacji  

a  do  odczytania  intencji 

Zamawiającego  wystarczające  było  użycie  wykładni  literalnej. 

Zama

wiający  wymagał  zatem,  by  defibrylator  miał  możliwość  teletransmisji,  która  ma  mieć 

charakter  bezpłatny  i  której  adresatem  będą  jednostki  wymienione  w  załączniku  nr  5a  do 

SWZ. Innych wymagań w tym zakresie Zamawiający nie postawił.  

Zamawiający nie opisał w SWZ ani sposobu, w który ma odbywać się transmisja, ani 

technologii, 

którą  należy  zastosować.  Zamawiający  odnosił  się  jedynie  do  elementu 

przesłania  danych  a  nie  ich  odbioru  przez  ośrodki.  Wymaganie  wskazywało  jedynie,  

że sygnał  ma  pochodzić  z  urządzenia,  nie wskazywało natomiast  w jaki sposób  sygnał ma 

zostać  odebrany  przez  ośrodek.  Zdaniem  Izby  oznacza  to,  że  przy  takich  zapisach  SWZ 

Zamawiający  dopuścił  każdy  sposób,  przy  użyciu  którego  sygnał  trafi  do  ośrodka 

wymienionego  na  liście,  jeśli  tylko  pochodził  będzie  z  oferowanego  przez  Wykonawcę 

urządzenia, a transmisja będzie bezpłatna. Celnie zauważyli w swoich pismach procesowych 

obaj  Przystępujący,  że  jeśli  Zamawiający  wymagał  „możliwości  teletransmisji”  to  wymagał 

tego,  aby  defibrylator  miał  funkcjonalność/był  w  stanie  wysyłać  sygnał  na  odległość  do 

urządzeń  ośrodków  hemodynamiki  w  województwie  śląskim.  Użycie  sformułowania 

„możliwość” oznacza, że coś da się zrealizować, a nie że mamy do czynienia ze stanem już 

is

tniejącym, czy funkcjonującym.  

W  przypadku  urządzeń oferowanych  przez  Przystępujących  aparaty  taką możliwość 

zapewniają.  Przystępujący  1  tę  funkcjonalność  zrealizuje  przy  użyciu  oferowanego 

defibrylatora  i  drugiego 

urządzenia  znajdującego  się  w  jednostce,  na  które  defibrylator 

będzie wysyłał sygnał, tj. z którym będzie się łączył, zaś Przystępujący 2 przekaże wynik za 

pomoc

ą  wysłania  wiadomości  e-mail  na  dowolny,  zdefiniowany  wcześniej  adres  poczty 

elektronicznej. 

Rolą  Odwołującego,  jako  strony  twierdzącej,  było  wykazanie,  że  taka 

transmisja nie odniesie skutku. Nie 

dowodził tego złożony pod odwołaniem raport transmisji. 

Wydruk 

ten  pochodził  z  systemu  oferowanego  przez  Odwołującego,  a  nie  systemów 

Przystępujących.  Nawet  jeśli  raport  zawiera  oznaczenie  „Transmisje  do  miejsca:  Nieznany  

(-e)

”, to z punktu tego nie wynika, że transmisje te pochodziły z systemów Przystępujących. 

Jeżeli  zaś  Izba  w  złożonym  raporcie  miała  zwrócić  uwagę  na  inne  jego  elementy,  

to Odwołujący tych okoliczności nie rozwinął. Poza tym Zamawiający nie wymagał w SWZ, 

by  transmisja  danych  odbywała  się  przy  użyciu  systemu  Lifenet.  Co  do  zaś  uzyskania 

sygnału  zwrotnego  od  wybranego  ośrodka,  to  jak  ustaliła  Izba  na  rozprawie,  w  przypadku 

wszystkich  trzech  urządzeń  sygnał  ten  związany  jest  z  fizycznym  kontaktem  lekarza  

z pracowni 

hemodynamiki z zespołem karetki, co odbywa się przez telefon. Tak więc w tym 

zakresie system oferowany przez Odwołującego nie  wyróżnia się w stosunku do systemów 

Przystępujących.  

Nie 

polegają  na  prawdzie  twierdzenia  odwołania  ani  odpowiedzi  na  odwołanie,  

że  wymogiem  SWZ  objęta  była  konieczność  posiadania  własnej  sieci  teletransmisyjnej  lub 

też  obowiązkowe  skorzystanie  z  sieci  już  użytkowanej  przez  ośrodki  hemodynamiki.  

Jeżeli  Zamawiający,  jak szeroko rozpisywał  się w  odpowiedzi  na  odwołanie,  jest  jednostką 

posiadającą szczególny status i „zalicza się do szczególnej kategorii zamawiających i może 

kierować  się  przy  sporządzaniu  specyfikacji  własnymi  preferencjami,  które  są  związane  

z ochroną zdrowia i życia”, to takie kryteria winien był w SWZ umieścić. Nic takiego w ocenie 

Izby  nie  miało  miejsca.  Ustawa  Pzp  zawiera  narzędzia,  które  Zamawiający  mógł  dla  tych 

istotnych elementów wykorzystać. Możliwe było chociażby żądanie złożenia w postępowaniu 

próbki  systemu,  która  podlegałaby  ocenie,  wymaganie  stworzenia  scenariusza  symulacji 

określnego  zdarzenia,  który  obrazowałby  sposób  działania  oferowanych  urządzeń.  

Z możliwości tych Zamawiający nie skorzystał.  

Izba  podkreśla,  że  nie  jest  także  rolą  wykonawców  składających  oferty  uzyskiwanie 

jakichkolwiek  zgód  od  jednostek,  z  którymi  współpracuje  Zamawiający,  na  korzystanie  

z  ok

reślonego  rozwiązania technicznego.  To  Zamawiający,  a  nie wykonawcy,  współpracuje  

z określonymi jednostkami. Jeśli ta współpraca wymaga  użycia określonych rozwiązań, czy 

uzgodnień, rolą Zamawiającego na etapie sporządzania dokumentacji postępowania i opisu 

przedmiotu  zamówienia  było  takie  uzgodnienia  poczynić.  Zamawiający  poprzestał  na 

prostym i nieskomplikowanym opisie wymagania, dla potwierdzenia 

którego wymagał jedynie 

wpisania  w  formularzu 

„TAK”.  Zamawiający  nie  wymagał  ani  żadnych  dokumentów 

przedmiotowych,  a

ni  próbek.  Następnie zaś Zamawiający z  bliżej  nieokreślonych powodów 

stwierdził,  że  „doszedł  przekonania,  że  oferty  wykonawców  Full-Med  i  Resculine 

rzeczywiście  mogą  nie  spełniać  wymogu  stawianego  zamawianemu  sprzętowi  

tj.  defibrylatorom  w  postaci 

zapewnienia  możliwości  teletransmisji  z  wskazanymi  w  treści 

SWZ  stacjami  kard

iologicznymi  działającymi  na  obszarze  funkcjonowania  zamawiającego”. 

Zamawiający  doskonale  zdaje  sobie  sprawę,  że  są  to  twierdzenia  gołosłowne,  nie  poparte 

żadnym materiałem dowodowym.  

D

ostrzeżenia  także  wymaga,  że  w  toku  prowadzonego  postępowania,  wykonawcy  

w ramach spornego wymogu, 

zadali pytanie, które Zamawiający skwitował prostym „Zgodnie 

z  SWZ

”.  Pytanie  odnosiło  się  do  realnych  możliwości  przeprowadzenia  transmisji  

i udokumentowania tego faktu. Skoro Zamawi

ający nie zdecydował się rozwinąć wymagania 

w  spos

ób  proponowany  w  pytaniu,  dla  Izby  oczywistym  jest  w  tym  momencie,  że  nie  było 

wol

ą  Zamawiającego  badanie  realnych  możliwości  transmisji  w  momencie  składania  ofert. 

Nieuprawnione 

jest  zatem  wymaganie  takiego  potwierdzenia  w  toku  postępowania 

odwoławczego.  

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

Zamawiający  w  toku  badania  i  oceny  ofert,  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej, 

skorzystał z art. 223 ustawy Pzp i wezwał obu Przystępujących do wyjaśnienia treści oferty. 

Obaj  Przystępujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  zobrazowali  sposób  działania  oferowanych 

urządzeń  i  Zamawiający  nie  wyrażał  wobec  uzyskanych  treści  jakichkolwiek  dodatkowych 

wątpliwości.  

Odwołujący  w  odwołaniu  wiele  miejsca  poświęcił  opisowi  procedury  działania 

systemu  telemedycyny  ratunkowej 

i  wpływu  poprawności  działania  procedur  na 

bezpieczeństwo  i  zdrowie  pacjentów,  jednocześnie  podkreślając,  że  „Schemat  korzystania  

z  teletransmisji  jest  zawsze  taki  sam

”.  Niewątpliwie  szybkość  i  celność  podjętych  działań 

przez  zespół  ratunkowy  przekłada  się  na  skuteczność  pomocy  uzyskanej  przez  pacjenta, 

truizmem 

byłoby  polemizowanie  z  tezami  tak  dla  wszystkich  oczywistymi.  Niestety  jednak, 

wbrew  zapewnieni

om  odwołania,  Zamawiający  żadnego  schematu  działania  w  ramach 

wymogu potwierdzenia 

możliwości teletransmisji z urządzenia do ośrodka nie opisał w SWZ. 

Wszystkie 

więc  twierdzenia  odwołania  nie  mają  pokrycia  w  zapisach  przedmiotu 

zamówienia,  czy  warunkach  umowy.  Zdaniem  Izby  Zamawiający  dopuścił  każdy  schemat 

działania,  w  którym  cel  w  postaci  dotarcia  wyniku  badania  do  pracowni  hemodynamiki 

zostanie  osiągnięty.  Poza  tym,  jak  już  podkreślono  w  niniejszym  orzeczeniu,  przekazanie 

informacji  zwrotnej  od  lekarza  specjalisty  w  pracowni,  w  przypadku  wszystkich  trzech 

urządzeń odbywa się w taki sam sposób.  

W  świetle  powyższych  ustaleń  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty  odwołania 

wskazu

jące 

na 

naruszenia 

przez 

Zamawiającego 

przepisów 

wymienionych  

w  pe

titum  odwołania.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył 

wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego 

działania miały charakter świadomy i celowy. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  na 

podstawie art. 574 oraz art. 575 us

tawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b 

oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą,  czyli  Odwołującego,  zasądzając  na  rzecz  Przystępującego  1  koszty 

wyna

grodzenia pełnomocnika w wysokości dopuszczonej rozporządzeniem.  

Przewodniczący: 

………………………………