KIO 3121/22 POSTANOWIENIE dnia 8 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3121/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Wojciechowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  8  grudnia  2022  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2022 r. przez wykonawcę Górnicze Biuro 

Projektów  "PANGAZ”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  w postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego  Operatora  Gazociągów  Przesyłowych  GAZSYSTEM  S.A. 

z 

siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

ANTEA  POLSKA  Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w  Katowicach 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Odrzuca 

odwołanie. 

2.  Kosztami p

ostępowania obciąża wykonawcę Górnicze Biuro Projektów "PANGAZ” 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez wykonawcę Górnicze Biuro Projektów "PANGAZ” sp. z o.o. z siedzibą 

w Krakowie t

ytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie 

do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………………..

Sygn. akt KIO 3121/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Operator  Gazociągów  Przesyłowych  GAZSYSTEM  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie- 

prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego 

w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.  – dalej 

„ustawa pzp”), pn. „Opracowanie dokumentacji projektowej dla „Gazociągu DN1000 MOP 8,4 

MPa  relacji  Wronów  –  Rozwadów  –  Strachocina"  (zamówienie  podzielone  na  2  części), 

numer  postępowania:  ZP/2022/03/0036/TAR,  Część  nr  1:  Opracowanie  dokumentacji 

projektowej dla gazociągu DN1000 MOP 8,4 relacji Wronów – Rozwadów oraz Część nr 2: 

Opracowanie dokumentacji projektowej dla gazociągu DN1000 MOP 8,4 relacji Rozwadów-

Strachocina”, nr postępowania: ZP.26. 1.1.2021.TP. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane 

zostało  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w dniu  18  marca  2022  r.,  za  numerem 

2022/S 055-145007. 

W  dniu  24  listopada  2022 

r. odwołanie w części 2 postępowania wniósł wykonawca 

Górnicze Biuro  Projektów  "PANGAZ”  sp.  z  o.o. z  siedzibą  w  Krakowie  –  dalej  Odwołujący. 

Odwołujący wniósł odwołanie wobec

dokonania 

wyboru oferty złożonej przez ANTEA Polska 

S.A. 

z  siedzibą  w  Katowicach  –  dalej  „Antea”  lub  Przystępujący,  jako  najkorzystniejszej 

w 

części 2 postępowania oraz zaniechania odrzucenia oferty Antea, względnie – zaniechania 

wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a,  b  i  c)  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp 

poprzez zaniechanie zastosowania i nieodrzucenie oferty Antea, p

omimo że: 

została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  bowiem  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu  informa

cji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  co  mogło  mieć 

(i 

miało)  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu oraz zataił informacje mające wpływ na takie decyzje; 

została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu 

okr

eślonych w rozdziale X pkt 3b) oraz pkt 4c) SWZ; 

została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowych 

środków  dowodowych  w  postaci  wykazu  zamówień  wykonanych  w  okresie  ostatnich 

dziesięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  spełniających  warunek  określony  w  Rozdziale  X  ust.  3  pkt  b) 

SWZ  oraz  wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  wraz 

z informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia 

i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  zgodnie  z  warunkiem  opisanym 

w Rozdziale X ust. 4 pkt c) SWZ; 

z ostrożności; 

2. art. 128 ust. 1 ustawy pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania i brak wezwania Antea 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  wykazu  zamówień 

wykonanych  w  okresie  ostatnich  dziesięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert, 

a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, spełniających warunek 

określony  w  Rozdziale  X  ust.  3  pkt  b)  SWZ  oraz  wykazu  osób,  skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia, zgodnie z warunkiem opisanym w Rozdziale X ust. 4 pkt c) SWZ; 

3.  art.  16  pkt  1  ustawy  p

zp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania wykonawców, 

ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty Antea. 

O

dwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Antea  jako  najkorzystniejszej  w  części  2 

zamówienia, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, a w jej wyniku odrzucenie 

oferty  Antea,  względnie  wezwanie  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

o 

których mowa w pkt 2 powyżej. 

W  dniu  2  grudnia  2022  r.  Przy

stępujący  Antea  złożył  pismo  procesowe,  w  którym 

wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp, tj. jako wniesionego 

po upływie terminu określonego w ustawie. Przystępujący uzasadniając wniosek wskazał, że 

Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  pominął  fakt,  że  dotyczy  ono  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  P

rzystępujący  podkreślił,  że  jeszcze  przed  dokonaniem  pierwotnego 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (co  nastąpiło  dnia  14  października  2022  r.)  Zamawiający 

dysponował kompletem podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w Rozdziale 

XII  ust. 

2  SWZ,  złożonych  przez  Przystępującego  oraz  dodatkowo  wyjaśnieniami 

Przystępującego  co  do  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych.  Zaznaczył,  że  po 

dokonaniu  pierwotnego  wyboru  oferty  najkorzystniejsze

j  Zamawiający  nie  wezwał  już 

Przystępującego ani do wyjaśnień, ani do uzupełnienia jakichkolwiek dokumentów. Wskazał, 

że  już  w  dacie  pierwszego  (pierwotnego)  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  Odwołujący  miał 

dostęp  do  wszystkich  podmiotowych  środków  dowodowych  złożonych  przez 

Przystępującego  oraz  do  wyjaśnień  Przystępującego  z  10  października  2022  .r,  na  które 

Odwołujący  powołał  się  w  swoim  odwołaniu.  Obecnie  podnoszone  zarzuty  dotyczą  tylko 

i 

wyłącznie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  wyjaśnień  Przystępującego 

dostępnych  Odwołującemu  od  momentu  pierwszego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej. 

Czynności  i  zaniechania  wskazywane  przez  Odwołującego  mogły  być  zatem  z  całą 

pewnością podnoszone w dacie pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający, 

doko

nując  14  listopada  2022  r.  wyboru  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej, 

utrzy

mał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia 14 października 2022 r., zgodnie z którą 

Przystępujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  nie  podlega  wykluczeniu 

z p

ostępowania.  Odwołanie  nie  dotyczy  zatem  nowych  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego.  Podniósł,  że  Odwołujący  już  po  pierwszym  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  mógł  nie  tylko  przystąpić  do  odwołania  wniesionego  przez 

Przystępującego  w  sprawie  KIO  2798/22,  ale  także  wnieść  własne  odwołanie  dotyczące 

Przystępującego  i  jego  oferty.  Konkludując  wskazał,  że  wszystkie  zarzuty  formułowane 

obecni

e przez Odwołującego wobec Przystępującego zostały wniesione po upływie terminu 

określonego  w  ustawie  pzp,  gdyż  Odwołujący  mógł  je  postawić  po  pierwotnym  wyborze 

najkorzystniejszej oferty dokonanym w dniu 14 p

aździernika 2022 r. 

W  dniu  7  grudnia  2022 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) 

ustawy  pzp, 

względnie  o  jego  oddalenie.  Uzasadniając  wniosek  o  odrzucenie  odwołania 

Zamawiający  podniósł,  że  przeprowadził  weryfikację  podmiotową  wykonawców  poprzez 

skierowanie  na  podstawie  art.  126  ust.  2  ustawy  pzp  w

ezwania  do  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  oświadczeń,  o  których  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  pzp. 

W celu 

przyśpieszenia  postępowania  wezwania  zostały  wysłane  do  wykonawców,  którzy 

zajęli  3  najwyższe  miejsca  w  rankingu  ofert  (MGGP,  ACE,  ANTEA),  w  tym  do 

Przystępującego.  Podniósł,  że  Przystępujący  odpowiedział  na  powyższe  wezwanie,  jak 

również na wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy pzp. Na podstawie złożonych ofert 

oraz  przeprowadzonej  weryfikacji  podmiotowej  wykonawców,  Zamawiający  przekazał 

października  2022  r.  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  (wówczas  oferty 

spółki  ACE  Sp.  z  o.o.),  przedstawiając  równocześnie  punktację  przyznaną  ofertom 

niepodlegającym  odrzuceniu.  Wśród tych ofert znalazła się również oferta  Przystępującego 

(ANTEA  Polska  S.A.).  Zamaw

iający  wskazał,  że  oznaczało  to,  że  złożone  przez 

Przystępującego  podmiotowe  środki  dowodowe,  w  szczególności  Załącznik  nr  5 

(Doświadczenie  zawodowe)  oraz  Załącznik  nr  6  (Potencjał  kadrowy),  zostały  pozytywnie 

ocenione pr

zez Zamawiającego jeszcze przed pierwszym wyborem najkorzystniejszej oferty, 

co przełożyło się na brak decyzji o odrzuceniu oferty Przystępującego. Zaznaczył, że skoro 

Odwołujący  dostrzegł  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  dotyczących  weryfikacji 

po

dmiotowej  wykonawców,  w  szczególności  nieodrzucenie  oferty  Przystępującego,  który 

w 

wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  miał  rzekomo  wprowadzić 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału 

w p

ostępowaniu  (w  szczególności  poprzez  wypełnienie  Załącznika  nr  5  i  6  do  SWZ  oraz 

wyjaśnienia  z  dnia  10  października  2022  r.),  to  powinien  on  zaskarżyć  tą  czynność  już  po 

pierwszym  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  a  tym  samym te

rmin na wniesienie odwołania 

upłynął 24 października 2022 r. Już po pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 

14  października  2022  r.  Odwołujący  posiadał  zatem  wiedzę,  że  podmiotowe  środki 

dowodowe złożone przez Antea Polska S.A. (Przystępującego) zostały ocenione pozytywnie 

przez Za

mawiającego. Podkreślił, iż podmiotowe środki dowodowe Przystępującego zostały 

udostępnione  Odwołującemu  w  dniu  18  października  2022  r.  już  po  pierwszym  wyborze 

oferty najkorzystniejszej w odpowi

edzi na wniosek Przystępującego z 17 października 2022 

r. Z

łożone przez Przystępującego podmiotowe środki dowodowe, w szczególności Załącznik 

nr 5 do SWZ (Doświadczenie zawodowe) oraz Załącznik nr 6 do SWZ (Potencjał kadrowy) 

nie  uległy  zmianom  ani  uzupełnieniom  na  dalszych  etapach  postępowania.  Podniósł,  że 

Odwołujący,  składając  24  listopada  2022  r.  odwołanie,  zarzuca  więc  Zamawiającemu 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  czyli  czynności,  która  powinna  zostać 

dokonana 

najpóźniej 24 października 2022 r., czyli w terminie 10 dni od pierwszego wyboru 

oferty najkorzystniej. 

Izba ustal

iła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w 

uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz 

wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie  wykonawca  ANTEA  POLSKA  Spółka  Akcyjna  z siedzibą 

w Katowicach. 

Izba  postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

dokumentacji  pos

tępowania  odwoławczego  w  sprawie  KIO  2798/22,  odwołanie  wraz 

z 

załącznikami,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  pismo  procesowe 

Przystępującego. 

Na podstawie tych dokumentów, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp, jako wniesione po 

upływie terminu określonego w ustawie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Pismem z dnia 16 września 2022 r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie art. 126 

ust.  2  ustawy  pzp 

do  przedłożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych,  o  których  mowa  w  Rozdziale  XII  ust.  2  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

oraz  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy,  tj.  jednolitego  europejskiego 

dokumentu zamówienia w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu 

oraz braku podstaw wykluczenia. 

Przystępujący odpowiedział na ww. wezwanie. 

Nas

tępnie  pismem  z  dnia  3  października  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego 

w trybie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy pzp do 

wyjaśnienia i/lub uzupełnienia dokumentów w celu 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw 

wykluczenia. 

Przystępujący odpowiedział na ww. wezwanie. 

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  3  października  2022  r.  Zamawiający  wezwał  także 

Odwołującego  w  trybie  art.  126  ust.  2  ustawy  pzp  do  przedłożenia  aktualnych  na  dzień 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  o  których  mowa  w  Rozdziale  XII  ust.  2 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  oraz  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1 

ustawy, tj. j

ednolitego europejskiego dokumentu zamówienia w celu potwierdzenia spełniania 

warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia. 

W  dniu  14  października  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty.  W  części  2  oferta  najkorzystniejsza  wykonawcy  ACE  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą 

w Poznaniu,  na  drugim  miejsc

u  w  rankingu  ofert  oferta  Przystępującego,  na  trzecim 

Odwołującego.  Zamawiający  poinformował  również  o  wkluczeniach  i  odrzuceniach 

w 

postępowaniu. Oferta Przystępującego nie została odrzucona. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  24  października  2022  r.  Przystępujący  złożył  odwołanie  wobec 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

ACE sp. z o.o. sp. k. 

z siedzibą w Poznaniu. Na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestników 

postępowania  w  sprawie  KIO  2798/22  Odwołujący  ANTEA  oświadczył,  że  podtrzymuje 

zarzut 1 i 2 w zakresie pani J. K. i J. K. . Wycofuje zarzut 3 i 4 oraz podtrzymuje zarzuty 5 i 6 

wyłącznie  w  zakresie  ww.  osób.  Ponadto,  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie  w  części  niewycofanej  przez  Odwołującego.  Przystępujący  ACE  nie  zgłosił 

sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w części niewycofanej. W konsekwencji w dniu 8 

listopada  2022  r.  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  podstawie  art.  522  ust.  3 

ustawy pzp. 

W  dni

u  14  listopada  2022  r.  Zamawiający  poinformował  Wykonawców  o  unieważnieniu 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postępowaniu,  o  której 

poinformował  pismem  z  dnia  14  października  2022  r.  Zamawiający  jednocześnie 

poinform

ował, że utrzymuje w mocy decyzję z dnia 14 października 2022 r. o: wykluczeniu 

i odrzuceniu  oferty  Wykonawcy  MGGP  S.A. 

z  siedzibą  w  Tarnowie,  odrzuceniu  oferty 

Wykonawcy  ILF  Consulting  Engineers  Polska  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

poinformo

wał  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wskazując,  „iż  na  podstawie  kryterium 

oceny  ofert  określonym  w  Rozdziale  XVIII.  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (SWZ), 

wybrano  w  zakresie  obu  Części  postępowania  jako  najkorzystniejszą,  ofertę złożoną  przez 

Wykonawc

ę,  tj.  ANTEA  Polska  S.A.,  ul.  DULĘBY  5,  40-833,  miasto  KATOWICE.” 

Zamawiający poinformował również o wykluczeniu i odrzuceniu oferty Wykonawcy ACE sp. 

z 

o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  zgodnie  z  oświadczeniem  o  uwzględnieniu  zarzutów 

złożonym na posiedzeniu w sprawie KIO 2798/22. 

Mając  na  względzie  powyższe  ustalenia  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy pzp. 

W  pierwszej  kolejności  wskazania  wymaga,  że  zgodnie  z  art.  513  ustawy  pzp  odwołanie 

przysługuje  na  niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność  zamawiającego,  podjętą 

w pos

tępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w  tym  na  projektowane  postanowienie  umowy 

bądź  zaniechanie  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  do  której 

zamawiający  był  obowiązany  na  podstawie  ustawy.  Ponadto  art.  515  ust.  1  pkt  1  lit.  a) 

ustawy  pzp  stanowi, 

że  odwołanie  wnosi  się:  „1)  w  przypadku  zamówień,  których  wartość 

jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie: a) 10 dni od dnia przekazania informacji 

o 

czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została 

przekazana przy 

użyciu środków komunikacji elektronicznej.” 

Dalej 

podnieść  należy,  że  zasada  koncentracji  środków  ochrony  prawnej  występuje 

w orzecznictwie  Izby  jako  p

rzejaw  realizacji  zasady  szybkości  i  sprawności  postępowania. 

Wniesienie  środka  ochrony  prawnej  ma  na  celu  ochronę  interesów  wykonawcy  poprzez 

dokonanie  weryfikacji  ofert  konkurent

ów  i  wskazanie  nieprawidłowości  w  czynnościach 

Zamawiaj

ącego,  niemniej  jednak  nie  powinno  być  wykorzystywane  dla  przewlekłości 

procedury  udzielenia  zamówienia.  Wykonawca  w  związku  z  danym  zachowaniem 

zamawiającego  (czynnością  bądź  zaniechaniem)  jest  zobowiązany  podnieść  wszystkie 

zarzuty

,  wobec  których  może  powziąć  na  danym  etapie  informacje.  Powiadomieni 

równocześnie  wykonawcy  mają  dostępny  ten  sam  termin  na  zapoznanie  się  z  wynikami 

przetargu,  a  w  przypadku  stw

ierdzenia  nieprawidłowości,  na  jego  zakwestionowanie 

przewidzianymi  ustawą  środkami  ochrony  prawnej.  Nie  do  zaakceptowania  jest  pogląd,  że 

wykonawca  jest  uprawiony  wnosić  kolejne  odwołania  powołując  się  na  okoliczności,  które 

były mu wiadome już przy np. poprzednim wyborze oferty najkorzystniejszej, doprowadzając 

do  kolejnych  unieważnień  wyborów  oferty  najkorzystniejszej.  Zasada  koncentracji  środków 

ochrony  prawnej  wymaga 

każdorazowo  analizy  danego  stanu  faktycznego.  W  ocenie  Izby, 

w niniejszej  sprawie  mamy  do  czynienia  z  naruszeniem  tej  zasady,  co  skutkuje  uznaniem 

odwołania za wniesionego z uchybieniem terminu, z przyczyn wskazanych poniżej.  

Zauważyć  należy,  że  odwołanie  zostało  wniesione  wobec  ponownego  wyboru 

najkorzystniejszej ofert

y, a właściwie wobec zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego. 

I

stotnym  dla  ustalenia,  czy  odwołanie  zostało  wniesione  w  terminie  jest  zatem  określenie 

kiedy  Zamawiający  dokonał  badania  podmiotowego  Przystępującego  i  kiedy  powiadomił 

Wykonawców,  że  oferta  Przystępującego  nie  podlega  odrzuceniu,  w  tym  że  Wykonawca 

spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  nie  podlega  wykluczeniu.  Jak  wynika 

z 

dokumentacji  postępowania,  weryfikacja  podmiotowa  Przystępującego,  jak  również 

Odwołującego  miała  miejsce  jeszcze  przed  czynnością  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

z dn

ia 14 października 2022 r. Jak Izba ustaliła, Odwołujący także został wezwany w trybie 

art. 

126 ust. 2 ustawy pzp do złożenia podmiotowych środków dowodowych, a więc powinien 

mieć  świadomość,  że  Zamawiający  dokonuje  pełnej  weryfikacji  podmiotowej  Wykonawców 

(jak wskazał Zamawiający 3 pierwszych ofert z rankingu według kryterium oceny ofert), a nie 

wyłącznie  wykonawcy  najwyżej  ocenionego,  a  przynajmniej  takie  informacje  Odwołujący 

m

ógł  uzyskać  (i  jak  wskazał  Zamawiający  uzyskał)  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

z 

dnia  14  października  2022  r.,  celem  złożenia  środka  ochrony  prawnej.  Niewątpliwie, 

Zam

awiający dokonał pełnego badania i oceny oferty Przystępującego, a Wykonawcy zostali 

w  tym  samym  czasie  powiadomieni  o  wyniku  tego  badania  i  oceny.  Nie  ulega  zatem 

wątpliwości,  że  Odwołujący  od  dnia  powiadomienia  o  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  z  dnia  1

4  października  2022  r.  równoznacznej  z  informacją  o  zakończeniu  badania 

i oceny  ofert,  m

ógł  powziąć  wszystkie  niezbędne  informacje  celem  kwestionowania 

zaniechania  odrzucenia 

oferty  Przystępującego.  Jak  Izba  ustaliła,  Odwołujący  nie  złożył 

własnego  odwołania,  ani  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  KIO 

Zaznaczenia  dalej  w

ymaga,  że  Zamawiający  unieważniając  wybór  najkorzystniejszej  oferty 

z 

dnia  14  października  2022  r.  nie  dokonał  żadnych  nowych  czynności  względem  oferty 

Przystępującego,  w  tym  nie  dokonał  ponownego  badania  oferty  Przystępującego. 

Unieważnienie  pierwotnego  wyboru  było  wyłącznie  konsekwencją  wniesionego  przez 

Przystępującego odwołania, a Zamawiający wyraźnie wskazał, że podtrzymuje wcześniejsze 

decyzje co do wykluczenia i odrzucenia

, co oznacza że podtrzymał także decyzję co do nie 

odrzucenia  oferty  Przystępującego.  Izba  podziela  argumentację  przedstawioną 

w postanowieniu  KIO  z dnia  7  listopada  2022  r. w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2812/22,  w tym 

że:  „Zamawiający  dokonując  pierwszego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  kończy  badanie 

i 

ocenę  merytoryczną  wszystkich  złożonych  ofert.  Podważanie  tej  oceny  może  odbyć  się 

wyłącznie na etapie pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej, chyba że kolejna czynność 

Zamawiającego  odnosić  się  będzie  do  nowych,  merytorycznych  czynności  oceny  ofert.” 

W 

niniejszym postępowaniu Zamawiający po unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty 

nie dokonał żadnych nowych merytorycznych czynności w zakresie badania podmiotowego 

Przystępującego. 

W  świetle  powyższego,  w  ocenie  Izby,  odwołanie  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego należało uznać za wniesione po upływie terminu, o którym mowa w art. 515 

ust.  1  pkt  1  ustawy  pzp.  Od

wołujący  powinien  był  zakwestionować  pierwotny  wybór 

najkorzystniejszej  oferty,  w  tym  zaniechanie  odrzucenia  ofert 

znajdujących  się  przed  nim 

w rankingu 

ofert.  Odwołanie  wobec  pierwotnego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  w  tym 

zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  powinno  zostać  złożone  do  dnia 

października 2022 r., a zatem odwołanie wniesione w dniu 24 listopada 2022 r. należało 

uznać za wniesione z uchybieniem terminu. 

O  kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 oraz 

art. 574 ustawy pzp, a ta

kże w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 1 zdanie pierwsze 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

ro

dzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu 

od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.)  zaliczając  na  poczet 

niniejszego  post

ępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

Odwołującego. 

Maj

ąc na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ……………………..