KIO 3122/22 POSTANOWIENIE dnia 8 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3122/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

C

złonkowie:   

Marek Bienias 

Anna Chudzik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  8  grudnia  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  listopada  2022  r.  przez  wykonawcę  L.  K., 

prowadzącego w Zielonce działalność gospodarczą pod nazwą L. K., Firma Usługowo 

Handlowo Produkcyjna 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Rzeszowie 

przy  udziale  wykonawcy  Eurovia  Polska  S.A. 

w  Bielanach  Wrocławskich, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy L. K., 

prowadzącego  w  Zielonce  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  L.  K.,  Firma 

Usługowo Handlowo Produkcyjna, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Członkowie:   

……………………. 

……………………. 

Sygn. akt: KIO 3122/22 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Rzeszowie,  zwany  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „całoroczne  (bieżące  i 

zimowe)  utrzymanie  dróg  krajowych  będących  w  administracji  Generalnej  Dyrekcji  Dróg 

Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, w podziale na 4 części: Część 1 – utrzymanie 

dróg  krajowych  Rejonu  w  Rzeszowie  -  autostrady  A-4  na  odcinku  Rzeszów  Wschód  (bez 

węzła) do Jarosław Zachód z (węzłem). Część 2 – utrzymanie dróg krajowych G i GP Rejonu 

w  Przemyślu.  Część  3  –  utrzymanie  dróg  krajowych  G  i  GP  Rejonu  w  Lesku.  Część  4  – 

utrzymanie dróg krajowych G, GP i S Rejonu w Nisku”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 14 listopada 2022 r., nr 2022/S 219-629152. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  24 

listopada 2022 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca L. K., 

prowadzący  w  Zielonce  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  L.  K.,  Firma  Usługowo 

Handlowo Produkcyjna, zwany 

dalej „odwołującym”. 

Odwołujący w pkt II odwołania zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp 

przez wprowadzenie warunku udziału w 

postępowaniu  odnoszącego  się  do  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  realizacji 

zamówienia,  który  jest  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie  wyraża 

minimalnego poziomu zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a to 

na  skutek  tego,  że  osoby  sporadycznie  realizujące  przedmiot  zamówienia  w  zakresie 

kierowania robotam

i budowlanymi, a przewidziane do pełnienia funkcji Kierownika robót 

drogowych  dla  jednej  Części  zamówienia,  nie  mogą  łączyć  tej  funkcji  z  funkcją 

Kierownika  robót  drogowych  w  ramach  innych  Części  zamówienia  lub  z  funkcjami 

członków Zespołu ds. Utrzymania Dróg w ramach tej samej lub innej Części zamówienia; 

2)  art. 441 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie wskazania przez 

Zamawiającego okoliczności, w jakich może skorzystać z prawa opcji; 

3)  art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 441 ust. 1 Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp oraz 

w zw. z art. 353(1)kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp przez wprowadzenie do opisu prawa opcji 

zap

isów,  które  nie  uwzględniają  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ na sporządzenie oferty, co przejawia się przede wszystkim w tym, że Zamawiający 

pozbawia  wykonawcę  możliwości  przygotowania  się  do  wykonania  prawa  opcji,  ustala 

niezwiązane  z  zakresem  prawa  opcji  wymagania  co  do  minimalnej  ilości  sprzętu  ZUD 

oraz  pozbawia  wykonawcę  możliwości  uzyskania  wynagrodzenia,  które  pokryłoby 

wszystkie koszty realizacji prac objętych opcją. 

Taki  opis  prawa  opcji  dodatkowo  przerzuca  na  wykonawcę  całe  ryzyko  gospodarcze 

związane  z  brakiem  po  stronie  Zamawiającego  wiedzy  odnośnie  tego,  jakie  usługi  i  w 

jakim zakresie będą ostatecznie w ramach tego prawa zlecone, bowiem wykonawca musi 

w  świetle  zapisów  SWZ  pozostawać  w  gotowości  do  świadczenia  wszystkich  usług 

objętych przedmiotem zamówienia w ramach opcji, nie mając gwarancji, że usługi takie 

zostaną  mu  w  ogóle  zlecone  i  nie  mając  prawa  do  uzyskania  od  Zamawiającego 

wynagrodzenia  za  pozostawanie  w  gotowości  oraz  pokrycia  z  wynagrodzenia 

uzyskanego z tytułu realizacji prawa opcji wszystkich kosztów, jakie realnie wykonawca 

poniesie  w  sytuacji  skorzystania  z  prawa  opcji  w  z

akresie  ZUD,  co  stanowi  o  rażącym 

naruszeniu  zasady  równości  stron  stosunku  zobowiązaniowego.  Skutkiem  takiego 

sposobu  dokonania  opisu  praw

a  opcji  może  być  również  złożenie  przez  wykonawców 

nieporównywalnych  ofert,  co  z  kolei  prowadzi  do  wniosku,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia został dokonany w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję oraz 

z naruszeniem zasady pro

porcjonalności. 

4)  art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 Pzp oraz w zw. z art. 353(1) kc w zw. z 

art.  8  ust.  1  Pzp  przez  dokona

nie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  nie 

uwzględnia wszystkich wymagań  i  okoliczności mogących  mieć  wpływ  na sporządzenie 

oferty

, co przejawia się w braku zagwarantowania wykonawcy możliwości zaplanowania i 

odpowiedniego  przygotowania  się  do  realizacji  poszczególnych  zleceń  ze  strony 

zamawiającego,  co  z  kolei  może  skutkować  brakiem  możliwości  dochowania 

oczeki

wanych  przez  Zamawiającego  terminów  realizacji  poszczególnych  zleceń, 

nałożeniem  na  wykonawcę  wysokich  kar  umownych,  a  nawet  wcześniejszym 

wypowiedzeniem zawartej z nim umowy. 

Taki  opis  przedmiotu  zamówienia  dodatkowo  przerzuca  na  wykonawcę  całe  ryzyko 

gospodarcze związane z brakiem po stronie Zamawiającego wiedzy odnośnie tego, jakie 

usługi,  w  jakim  zakresie  i  w  jakich  okresach  będą  zlecane  do  wykonania  wykonawcy, 

bowiem  wykonawca  musi  w  świetle  zapisów  SWZ  pozostawać  w  gotowości  do 

świadczenia  wszystkich  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia,  nie  mając  gwarancji, 

że  usługi  takie  zostaną  mu  w  ogóle  zlecone  i  nie  mając  prawa  do  uzyskania  od 

Za

mawiającego  wynagrodzenia  za  pozostawanie  w  gotowości  do  wykonywania  innych 

usług  niż  usługi  wchodzące  w  zakres  ZUD,  co  stanowi  o  rażącym  naruszeniu  zasady 

równości stron stosunku zobowiązaniowego. 

Skutkiem  takiego  sposobu  dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia  może  być  również 

złożenie  przez  wykonawców  nieporównywalnych  ofert,  co  z  kolei  prowadzi  do  wniosku, 

że  opis  przedmiotu  zamówienia  został  dokonany  w  sposób,  który  może  utrudniać 

uczciwą konkurencję oraz z naruszeniem zasady proporcjonalności. 

5)  art. 433 pkt 4 Pzp, art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 436 pkt 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 

3 Pzp oraz w zw. z art. 353(1) kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp przez brak zagwarantowania w 

sposób realny minimalnej wartości lub wielkości zamówienia (podanie w SWZ minimalnej 

gwarantowanej  wartości  zamówienia  jest  czynnością  pozorną)  oraz  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  nie  uwzględnia  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  co  przejawia  się  w  braku 

zagwarantowania  w

ykonawcy  wykonywania  zamówienia  co  najmniej  w  minimalnym 

okresie/zakresie,  co  przekłada  się  na  brak  gwarancji  uzyskania  od  Zamawiającego 

minimalnego wynagrodzenia. 

Taki  opis  przedmiotu  zamówienia  dodatkowo  przerzuca  na  wykonawcę  całe  ryzyko 

gospodarcze  zwi

ązane  z  wydłużeniem  się  czasu  trwania  niniejszego  Postępowania  o 

udzielenie zamówienia czy opóźnienia w protokolarnym przekazaniu dróg w utrzymanie z 

innych  przyczyn,  co  stanowi  o  rażącym  naruszeniu  zasady  równości  stron  stosunku 

zobowiązaniowego. 

Skutkiem 

takiego  sposobu  dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia  może  być  również 

złożenie  przez  wykonawców  nieporównywalnych  ofert,  co  z  kolei  prowadzi  do  wniosku, 

że  opis  przedmiotu  zamówienia  został  dokonany  w  sposób,  który  może  utrudniać 

uczciwą konkurencję oraz z naruszeniem zasady proporcjonalności. 

6)  art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 Pzp oraz w zw. z art. 353(1) kc w zw. z art. 

ust.  1  Pzp  przez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  nie 

uwzględnia wszystkich wymagań  i  okoliczności mogących  mieć  wpływ  na sporządzenie 

oferty,  co  przejawia  się  w  braku  zagwarantowania  wykonawcy  możliwości  pokrycia 

wsz

ystkich  kosztów  związanych  z  pozostawianiem  w  gotowości  do  ZUD  z 

wynagrodzenia,  jakie  z  tego  tytułu  wykonawca  uzyska  od  Zamawiającego  z  uwagi  na 

okoliczność,  iż  Zamawiający  w  sposób  sztuczny  i  nie  mający  jakiegokolwiek 

uzasadnienia ograniczył wysokość wynagrodzenia z tytułu gotowości do ZUD. 

Taki  opis  przedmiotu  zamówienia  dodatkowo  przerzuca  na  wykonawcę  całe  ryzyko 

gospodarcze  związane  z  brakiem  w  danym  sezonie  zimowym  zjawisk  pogodowych 

skutkujących  koniecznością  zapobiegania  i  zwalczania  śliskości  lub  występowania 

opadów śniegu i koniecznością pozostawania przez wykonawcę w gotowości do ZUD w 

zakresie większym niż założył to Zamawiający, co stanowi o rażącym naruszeniu zasady 

równości stron stosunku zobowiązaniowego. 

Skutkiem  takiego  sposobu  dokonania  opisu  przedmiotu  zam

ówienia  może  być  również 

złożenie  przez  wykonawców  nieporównywalnych  ofert,  co  z  kolei  prowadzi  do  wniosku, 

że  opis  przedmiotu  zamówienia  został  dokonany  w  sposób,  który  może  utrudniać 

uczciwą konkurencję oraz z naruszeniem zasady proporcjonalności. 

7)  art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 Pzp oraz w zw. z art. 353(1) kc w zw. z art. 

8  ust.  1  Pzp  przez  dokonanie  op

isu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  nie 

uwzględnia wszystkich wymagań  i  okoliczności mogących  mieć  wpływ  na sporządzenie 

oferty,  co 

przejawia  się  w  braku  zagwarantowania  wykonawcy  możliwości  pokrycia 

wszystkich  kosztów  związanych  z  pozostawianiem  w  gotowości  do  wykonywania 

zamówienia w zakresie bieżącego utrzymania dróg i pokrycia kosztów prac składających 

się  na  Zarządzanie  Kontraktem  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  Zamawiający  w  sposób 

sztuczny i nie mający jakiegokolwiek uzasadnienia ograniczył wysokość wynagrodzenia z 

tytułu Zarządzania Kontraktem. 

Taki  opis  przedmiotu  zamówienia  dodatkowo  przerzuca  na  wykonawcę  całe  ryzyko 

gospodarcze 

związane z brakiem zleceń wykonawcy realizacji prac utrzymaniowych, co 

stanowi o rażącym naruszeniu zasady równości stron stosunku zobowiązaniowego. 

Skutkiem  takiego  sposobu  dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia  może  być  również 

złożenie  przez  wykonawców  nieporównywalnych  ofert,  bowiem  w  celu  uzyskania 

pokrycia  całości  kosztów  stałych  realizacji  zamówienia  wykonawcy  będą  zmuszeni 

podwyższyć  koszty  wykonania  całego  zamówienia  lub  w  inny  sposób  manipulować 

wynagrodzeniami  za  wykonywanie  poszczególnych  Grup  Prac,  co  z  kolei  prowadzi  do 

wniosku,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  został  dokonany  w  sposób,  który  może 

utrudniać uczciwą konkurencję oraz z naruszeniem zasady proporcjonalności. 

Odwołujący  w  pkt  III  odwołania  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zmiany  zapisów 

SIWZ oraz odpowied

nio ogłoszenia o zamówieniu przez: 

A. W zakresie warunków udziału w postępowaniu: 

1) zmianę pkt 8.2.4. lit. b) SWZ  – IDW i dopuszczenie, w przypadku składania oferty na 

więcej  niż  jedną  część  zamówienia,  możliwości  wskazania  tej  samej  osoby  do 

pełnienia funkcji Kierownika robót drogowych na więcej niż 1 części zamówienia lub 

łączenia przez taką  osobę  funkcji  Kierownika robót  drogowych z  funkcją  Kierownika 

ds.  Utrzymania  Dróg,  Zastępcy  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg  lub  Specjalisty  ds. 

Utrzymania 

Dróg (bieżącego i zimowego); 

B. W zakresie prawa opcji: 

2)  jednoznaczne  wskazanie  okoliczności,  w  jakich  Zamawiający  będzie  uprawniony  do 

skorzystania z prawa opcji, przy czym - 

w ocenie Odwołującego - Zamawiający winien 

być  uprawniony  do  skorzystania  z  prawa  opcji  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  w  zarząd 

Zamawiającego  weszłyby  nowe  odcinki  dróg,  umowa  z  wykonawcą  zamówienia  na 

utrzymanie  danego  odcinka  dróg  uległaby  wcześniejszemu  rozwiązaniu  lub  w 

założonym terminie nie doszłoby do zawarcia umowy w sprawie udzielenia zamówienia 

na utrzymanie danego odcinka drogi, 

3) doprecyzowanie, że Zamawiający zawiadomi Wykonawcę o skorzystaniu z prawa opcji 

w  takim  terminie,  by Wykonawca mógł  –  uwzględniając rodzaj  i  zakres prac  objętych 

poleceniem  Zamawiającego  –  przygotować  się  do  ich  należytego  wykonania,  przy 

czym w przypadku prac wchodzących w zakres bieżącego utrzymania dróg będzie to 

co najmniej 30 dni, a w przypadku ZUD co najmniej trzy miesiące, 

4)  wskazanie,  że  w  przypadku  objęcia  prawem  opcji  usług  ZUD,  ilość  dodatkowych 

jednostek  sprzętowych  wymagających  zabezpieczenia  przez  Wykonawcę  będzie 

ustalana  przez  strony  indywidualnie,  w  zależności  od  zakresu  zlecanych  prac, 

przekroju dróg objętych poleceniem i wymaganego standardu, z tym zastrzeżeniem, że 

dla  Części  1  zamówienia  nie  będzie  to  więcej  niż  8  pługosolarek,  a  dla  Części  2-4 

odpowiednio nie więcej niż 23 pługosolarek, 

5)  doprecyzowanie,  że  w  przypadku  zlecenia  Wykonawcy  w  ramach  prawa  opcji 

wykonywania  usług  zaliczanych  do  ZUD,  wysokość  wynagrodzenia  należnego 

Wykonawcy  zostanie  ustalona  indywidualnie,  z  uwzględnieniem  zakresu  zlecanych 

usług oraz czasu ich wykonywania. 

C. W zakresie opisu przedmiotu zamówienia: 

6) wprowadzenie do SWZ obowiązku sporządzenia przez Zamawiającego, do 31. stycznia 

każdego  roku  wykonywania  zamówienia,  harmonogramu  prac  przewidzianych  do 

zlecenia  w  danym  roku,  ze  wskazaniem  rodzaju  prac  planowanych  do  zlecenia,  ich 

zakresu  oraz  okresu,  w  jakim  prace  te  miałby  by  być  wykonywane,  z  tym 

zastrzeżeniem,  że  informację  o  konieczności  wykonania  w  danym  okresie  prac 

polegających na odnowieniu w całości lub w znacznej części oznakowania poziomego 

oraz  ręcznego  i  mechanicznego  koszenia  pasa  drogowego  względem  większych 

powierzchni,  Zamawiający  winien  zapowiedzieć  wykonawcy  co  najmniej  z  6-cio 

miesięcznym wyprzedzeniem; 

7) wprowadzenie do SWZ zasad zlecania prac bieżących, w szczególności minimalnego 

wyprzedzenia,  z  jakim  zlecenia  te  będą  następowały,  tak  jak  to  miało  miejsce  we 

wcześniejszych  przetargach,  tj.:  wprowadzenie  zapisu  typu:  Zamówienia  bieżące  w 

postaci  zleceń  wystosowane  będą  do  Wykonawcy  w  formie  pisemnej  do  15.  dnia 

każdego  miesiąca  w  zakresie  prac,  które  należy  wykonać  w  miesiącu  kolejnym  (nie 

dotyczy prac w trybie awaryjnym), chyba, że Wykonawca wyrazi zgodę na przyjęcie do 

r

ealizacji zleceń zgłoszonych później. 

8) wprowadzenie do SWZ zasady, że:  W ciągu jednego miesiąca Zamawiający nie zleci 

Wykonawcy do wykonania więcej niż dwie czterdzieste ósme ilości prac wynikających 

z danej pozycji TER do wykonania (założona dla wyliczenia ceny ofertowej ilość prac 

do 

wykonania),  chyba,  że  Wykonawca  wyrazi  zgodę  na  zwiększenie  tej  ilości  (nie 

dotyczy prac w trybie awaryjnym). 

9)  zagwarantowanie  zapisami  SWZ,  że  termin  wykonania  zamówienia  -  niezależnie  od 

daty  zawarcia  umowy  w  sprawie  ni

niejszego  zamówienia  i  terminu  protokolarnego 

przekazania dróg w utrzymanie - będzie wynosił co najmniej 48 miesięcy i obejmować 

będzie  cztery  sezony  zimowe,  co  pozwoli  równocześnie  na  przyjęcie,  że 

wynagrodzenie  minimalne  wskazane  w  §  24  ust.  6  PPU  jest  w  istocie  wartością 

gwarantowaną. 

10) zmodyfikowanie uwagi nr 9 do TER nr 

10b (odpowiednio dla poszczególnych Części 

zamówienia, a co najmniej dla Części 3 i 4) i przyjęcie następującego wzoru: Ʃ (g x k1 

x  20%  +g  x  k2  x  50%  +  g  x  k3  x  100%)  ≤  25  %  (procentowy  udział  kosztów  usługi 

gotowości w kosztach świadczonej usługi ZUD ) x Ʃ o (dla Części 1, 3 i 4) oraz Ʃ (g x 

k1 x 20% +g x k2 x 50% + g x k3 x 100%) ≤ 35 % (procentowy udział kosztów usługi 

gotowości  w  kosztach  świadczonej  usługi  ZUD  )  x  Ʃ  o  (dla  Części  2),  względnie 

poprzez  zmianę  zasad  dokonywania  rozliczeń  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy 

za  wykonywanie  prac  z  Grupy  Prac  10  (ZUD)  i  przyjęcie  zasady,  że  w  każdym 

miesiącu sezonu zimowego wykonawca będzie otrzymywał ryczał za pozostawanie w 

gotowości  do  ZUD  (ryczałt  ustalony  jako  20%  dla  okresu  01.-19.10  oraz  16.-30.04., 

50%  dla  okresu  20. 

–  30.11.  oraz  01.  –  15.04.  oraz  100%  dla  okresu  01.11.-31.03.) 

oraz  wynagrodzenie  ustalane  metodą  kosztorysową  za  wykonywanie  prac 

wykraczających swoim zakresem poza pozostawanie w gotowości do ZUD. 

11)  zmodyfikowanie  uwagi  nr  3  do  TER  nr  11 

(odpowiednio  dla  poszczególnych  Części 

zamówienia,  a  co  najmniej  dla  Części  2,  3  i  4)  i  przyjęcie,  że  wynagrodzenie 

Wykonawcy za Zarządzanie Kontraktem nie może być wyższe niż 25% wynagrodzenia 

Wykonawcy za wykonanie prac z Grupy 1 

– 10 i 12. 

W termin

ie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  pochodzące  od 

wykonawcy  Eurovia  Polska  S.A. 

w  Bielanach  Wrocławskich.  Do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło 

żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono  także,  że  6  grudnia  2022  r.,  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby,  zamawiający 

doręczył Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie z 6 grudnia 2022 r., w której oświadczył, 

że uwzględnia odwołanie: 

a) 

częściowo co do zarzutu II 1 oraz wniosku III A 1 odwołania, 

b)  co do zarzutu II 2 oraz wniosku 

III B 2 odwołania, 

c) 

częściowo co do zarzutu II 3 oraz wniosku III B 3 odwołania, 

d)  co do zarzutu II 4 oraz wniosku 

III B 4 odwołania, 

e) 

częściowo co do zarzutu II 5 oraz wniosku III B 5 odwołania, 

f) 

częściowo co do zarzutu II 6 oraz wniosku III C 6 odwołania. 

g)  co do zarzutu II 7 oraz wniosku 

III C 7 odwołania, 

h)  co do zarzutu II 10 oraz wniosku 

III C 10 odwołania, 

i) 

częściowo co do zarzutu II 11 oraz wniosku III C 11 odwołania. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  7  grudnia  2022  r.,  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołujący przesłał Prezesowi Izby oświadczenie, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie, 

nieuwzględnionym przez zamawiającego. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  części  zarzutów  odwołania. 

Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie, nieuwzględnionym przez 

zamaw

iającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdzi

ła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  3 

ustawy  Pzp.  Zgodni

e  z  przywoływanym  przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

p

ostępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. 

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,  Izba umar

za postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba 

orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

naka

zała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

prze

pisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie szcz

egółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

w

ysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  który 

stanowi,  że  W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości 

koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy 

z

amawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty 

zostały  przez  odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

-  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  z

wrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Członkowie:   

……………………. 

…………………….