KIO 3214/22 POSTANOWIENIE dnia 16 grudnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3214/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 grudnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania  w  dniu  

16  grudnia  2022  roku  w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  5  grudnia  2022  roku  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum w składzie: 

Ekspert  Security  Duo 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

– Lider konsorcjum, 

Ekspert  Security  AP 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie - Uczestnik konsorcjum, 

Ekspert  Security  MW 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie - Uczestnik konsorcjum, 

Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe 

Karabela 

Spółka 

z 

ograniczon

ą 

odpowiedzial

nością z siedzibą w Tarnobrzegu - Uczestnik Konsorcjum (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –    Skarb  Państwa  -  26  Wojskowy 

Oddział Gospodarczy siedzibą w Zegrzu  

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – 

konsorcjum w sk

ładzie: 

Solid  Security 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie (Lider konsorcjum), 

Solid  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie 

(Uczestnik konsorcjum). 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się  

o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum w składzie: 

Ekspert  Security  Duo 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

– Lider konsorcjum, 

Ekspert  Security  AP 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie - Uczestnik konsorcjum, 

Ekspert  Security  MW 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie - Uczestnik konsorcjum, 

Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe 

Karabela 

Spółka 

z 

ograniczon

ą 

odpowiedzial

nością z siedzibą w Tarnobrzegu - Uczestnik Konsorcjum  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

- w terminie 14 d

ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 3214/22 

UZASADNIENIE 

Dnia  5  grudnia  2022  roku  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

na  podstawie  art.  505  ust.  1  i  art.  51

3  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  —  Prawo 

zamówień  publicznych,  zwanej  dalej  „Pzp”  lub  „Ustawą”  (Dz.  U.  z  2022r.,  poz.  1710  

ze zmianami) odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

publicznego w 

składzie: 

Ekspert  Security  Duo 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie - Lider, 

Ekspert  Security  AP 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie - Uczestnik konsorcjum, 

Ekspert  Security  MW 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie - Uczestnik konsorcjum, 

Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe 

Karabela 

Spółka 

z 

ograniczon

ą 

odpowiedzial

nością  z  siedzibą  w  Tarnobrzegu  -  Uczestnik  Konsorcjum  (dalej  jako 

„Odwołujący” lub „konsorcjum Ekspert”). 

Zamawiający:  Skarb  Państwa  -  26  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  siedzibą  

w  Zegrzu  prowadzi  p

ostępowanie  przetargowe  w  trybie  przetargu  ograniczonego  

w  obr

onności  i  bezpieczeństwa  pn.  „Świadczenie  usług  w  zakresie  ochrony  fizycznej  osób  

i mienia przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne na rzecz jednostek i instytucji 

będących na zaopatrzeniu 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Zegrzu”, cz. I, IV, V, 

VI,  VII,  VIII,  X,  XI,  XII,  XIII  i  XIV  p

ostępowania.  Ogłoszenie  o  postępowaniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej,  numer  ogłoszenia:  2022/S  153-

438651, data opublikowania: 10 sierpnia 2022 roku. r. 

O

dwołanie złożono od czynności dokonanej przez Zamawiającego polegającej na: 

a) zaniechaniu odrzuc

enia wniosku o dopuszczenie do udziału w cz. I, IV, V, VI, VII, 

VIII, X, XI, XII, XIII i XIV p

ostępowania konsorcjum Solid Security sp. z o.o. i Solid sp. z o.o. 

(„konsorcjum  Solid”)  i  zaproszeniu  do  składania  ofert  konsorcjum  Solid,  pomimo  że  ze 

złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego  oświadczeń  uczestników  konsorcjum  w  zakresie  

art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy 

Pzp,  o  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  

w  rozumieni

u  ustawy  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów,  z  innym  wykonawcą,  który 

złożył  odrębną  ofertę,  ofertę  częściową  lub  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu,  albo  oświadczenia  o  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  wraz  

z  dokumentami  lub  i

nformacjami  potwierdzającymi  przygotowanie  oferty,  oferty  częściowej 

lub  wniosku  o  dopuszczenie do  udziału w  postępowaniu niezależnie od innego wykonawcy 

należącego  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  („Oświadczenia”)  nie  wynikało  potwierdzenie 

okoliczności  objętych  oświadczeniami  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  

do udziału w postępowaniu.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iż naruszył następujące przepisy: 

a) art. 411 ust. 10 Pzp w zw. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit c) Pzp w zw. z 405 ust. 5 w zw.  

z  par.  11 

ust.  1  pkt  5)  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23 

grudnia 2020 roku w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów 

lub oświadczeń, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy („Rozporządzenie"), w zw.  

z art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaproszenie konsorcjum Solid  w zakresie cz. I, IV, V, VI, VII, 

VIII,  X,  XI,  XII,  XIII  i  XIV  do  składania  ofert,  pomimo  że  złożony  przez  konsorcjum  Solid 

wniosek  o  dopuszczenie 

podlegał  odrzuceniu,  gdyż  ze  złożonych  na  wezwanie 

Zamawia

jącego oświadczeń uczestników konsorcjum w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy o ochronie 

konkurenc

ji  i  konsumentów,  z  innym  wykonawcą,  który  złożył  odrębną  ofertę,  ofertę 

częściową  lub  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  albo  oświadczenia  

o  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  wraz  z  dokumentami  lub  informacjami 

potwierdzającymi  przygotowanie  oferty,  oferty  częściowej  lub  wniosku  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  niezależnie  od  innego  wykonawcy  należącego  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej  („Oświadczenia”),  nie  wynikało  potwierdzenie  okoliczności  objętych 

Oświadczeniami na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie  Za

mawiającemu  unieważnienie  czynności  zaproszenia  do 

składania ofert konsorcjum Solid w cz. I, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII i XIV, dokonanie 

powtórnej  oceny  wniosku  tego  wykonawcy  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  

w cz. I, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII i XIV, brak zaproszenia konsorcjum Solid w cz. I, IV, 

V,  VI,  VII,  VIII,  X,  XI,  XII,  XIII  i  XIV  p

ostępowania  z  uwagi  na  fakt  że  zaszły  przesłanki  do 

odrzucenia wniosku. 

Odwołujący  wskazał,  iż  posiada  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania  albowiem 

czynności  Zamawiającego  są  wadliwe,  naruszające  zasadę  uczciwej  konkurencji.  

W  konsekwencji  nieprawidłowe  działania  po  stronie  Zamawiającego  w  postaci  zaproszenia 

do  składania  ofert  konsorcjum  Solid,  którego  wniosek  o  dopuszczenie  powinien  ulec 

odrzuceniu, naraża Odwołującego na konkurowanie przy składaniu ofert z wykonawcą, który 

w  ogóle  nie  kwalifikuje  się  do  zaproszenia  do  złożenia  ofert,  a  tym  samym  w  przypadku 

złożenia  ofert  przez  konsorcjum  Solid  może  to  prowadzić  do  braku  możliwości  pozyskaniu 

zamówienia  przez  Odwołującego  i  w  efekcie  szkodę  w  postaci  utraty  zysku,  który 

Odwołujący mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty. 

W dniu 25 listopada 2022 roku Zamawiający przesłał Odwołującemu zawiadomienie  

o  wynikach  oceny  wnios

ków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oraz  zaproszenie 

do  składania  ofert.  W  związku  z  powyższym  odwołanie  zostało  złożone  z  zachowaniem 

ustawowego  terminu. 

Wpis  od  odwołania  został  wniesiony  na  rachunek  UZP.  Kopia 

odwołania została prawidłowo doręczona Zamawiającemu.  

Krajo

wa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.  

Do 

postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, konsorcjum w składzie: 

Solid  Security 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

(Lider konsorcjum), 

Solid 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  (Uczestnik 

konsorcjum). 

Izba  potwierdziła  skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia.  Przystępujący  wnosił  

o oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie 

w całości. 

Odwołujący,  w  dniu  15  grudnia  2022  roku,  przed  wyznaczonym  terminem 

posiedzenia 

i  rozprawy  przed  Izbą  na  dzień  16  grudnia  2022  roku,  złożył  oświadczenie  

o wycofaniu odwo

łania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez 

osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy. 

Sk

ład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decy

zję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwz

ględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który 

został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu 

uiszczoneg

o  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  czyli  kwotę  13  500,00  zł, 

stosownie  do  art.  557  i  art.  575  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Przewodnic

zący:       

…………………………….