KIO 3217/22 WYROK dnia 15 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3217/22 

WYROK 

z dnia 15 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:         

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 14 grudnia 

2022 r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę  Z.D. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  USŁUGI  TRANSPORTOWE  I  HAN-

DEL Z.D. 

z siedzibą w Tłuszczu, ul. Zaściankowa 1A w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego "Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie" spółka z ograniczoną od-

powiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. St. Bryły 6 

przy udziale 

wykonawcy Terra Amica spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka 

komandytowa z siedzibą w Ostrołęce, ul. Starosty Kosa 4 zgłaszającego swoje przystą-

pienie w sprawie sygn. akt KIO 3217/22 po stronie zamawia

jącego  

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Z.D.  prowadzącego  działalność  go-

spodarczą  pod  firmą  USŁUGI  TRANSPORTOWE  I  HANDEL  Z.D.  z  siedzibą  w 

Tłuszczu, ul. Zaściankowa 1A i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Z.D. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą USŁUGI TRANS-

PORTOWE I HANDEL 

Z.D. 

z siedzibą w Tłuszczu, ul. Zaściankowa 1A ty-

tułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy Z.D. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  USŁUGI  TRANSPORTOWE  I  HANDEL  Z.D.  z  siedzibą  w  Tłuszczu, 

ul.  Zaściankowa  1A  na  rzecz  zamawiającego  "Miejski  Zakład  Oczyszcza-

nia w  Pruszkowie"  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w  Pruszkowie,  ul.  St. 

Bryły  6  kwotę  3  600  zł.  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 3217/22 

Uzasadnienie 

P

ostępowanie  o  udzielenie zamówienia  publicznego  prowadzonym  w trybie  przetargu  nieo-

graniczonego  na 

„Zagospodarowanie  odpadów  od  Miejskiego  Zakładu  Oczyszczania  w 

Pruszkowie  sp.  z  o.o  z  podziałem  na  zadania”  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 września 2022 r. pod nr: 2022/S 185-524155. 

W  dniu  23  listopada  2022 

r.  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  USŁUGI 

TRANSPORTOWE I HANDEL Z.D. 

z siedzibą w Tłuszczu, ul. Zaściankowa 1A.  

W dniu 5 grudnia 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca USŁUGI TRANSPORTOWE I HAN-

DEL  Z.D. 

z  siedzibą  w  Tłuszczu,  ul.  Zaściankowa  1A.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez 

właściciela firmy. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 5 grudnia 2022 r.  

Odwołujący czynnościom i zaniechaniom zamawiającego zarzucił naruszenie: 

1. Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) przez uznanie, 

że oferta odwołującego podlega odrzuceniu z 

powodu niespełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku złożenia w przewidzia-

nym czasie dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

2. Art. 226 ust. 1 pkt 5 przez uznanie, 

że oferta odwołującego podlega odrzuceniu z powodu 

niezgodności treści z warunkami zamówienia; 

3.  Art.  253  ust.  1  pkt  1  przez 

wadliwe  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej 

przez  Terra  Amica  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowa,  mimo 

że ta oferta nie jest najkorzystniejszą oferta w postępowaniu. Zamawiający przed wyborem 

najkorzystniejszej  oferty  zobowiązany  jest  do  przeprowadzenia  czynności  wyjaśniających 

względem  oferty  potencjalnie  najkorzystniejszej  –  tj.  oferty  odwołującego  oraz  ewentualnie 

wezwanie  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów,  czego  zamawiający  zaniechał.  Zama-

wiający zobowiązany jest również do jednoczesnego poinformowania o odrzuceniu ofert oraz 

wyborze oferty najkorzystniejszej, co w niniejszym postępowaniu nie zostało uczynione. 

4.  Art. 128 ust. 1  przez 

zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów podmiotowych 

przez 

odwołującego – zezwolenia na odbiór odpadów; 

5.  Art. 128 ust. 5  przez 

zaniechanie do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonych podmioto-

wyc

h środków dowodowych. 

Wniósł o: 

1. nakazanie 

zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty złożo-

nej przez Terra Amica Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa; 

2.  nakazanie 

zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnie-

niem zarzutów podniesionych w odwołaniu; 

3.  nakazanie 

zamawiającemu  przewrócenia  oferty  odwołującego,  dokonania  prawidłowej 

oceny  dokumentów  złożonych  przez  odwołującego,  ewentualnie  nakazanie  wezwania  do 

złożenia wyjaśnień lub podmiotowych środków dowodowych przez odwołującego. 

Ponadto 

o  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  zasą-

dzenie od 

zamawiającego na rzecz odwołującego równowartości kwoty wpisu od odwołania 

oraz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego wraz kosztami wynagrodzenia pełnomoc-

nika. 

A także o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów z dokumentów: 

dokumentacji  postępowania  w  tym  specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  dokumentów 

przekazanych przez 

odwołującego na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania,  bo  w  przypadku  prawi-

dłowego badania i oceny ofert oraz uznania, że odwołujący spełnia warunki udziału w postę-

powaniu,  oferta 

odwołującego będzie najkorzystniejszą w postępowaniu. Wadliwe badanie i 

ocena ofert pozbawiło odwołującego możliwości uzyskania niniejszego zamówienia. 

Przedmiotem zamówienia jest usługa odbioru i zagospodarowania odpadu o kodzie 19 05 03 

– Kompost nieodpowiadający wymaganiom (nie nadający się do wykorzystania). 

Łączna ilość odpadów do odbioru i zagospodarowania w ramach zamówienia została okre-

ślona na poziomie około 9 000 Mg. 

Z  uwagi  na  okoliczność,  że  zamawiający  nie  ma  wpływu  na  ilości  zbieranych  odpadów  od 

właścicieli nieruchomości, zamawiający gwarantuje 50% wartości zamówienia. 

Wykonawca 

miał dołączyć do oferty kopie wydanej decyzji potwierdzonej za zgodność z ory-

ginałem. W przypadku braku zmiany decyzji wykonawca złoży oświadczenie, potwierdzające 

spełnienie  wymagań  nałożonych  ustawą  z  dnia 20  lipca  2018  r.  o  zmianie  ustawy  o  odpa-

dach  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  2018r.  poz.  1592)  zmienioną  ustawą  z  dnia  19 

lipca 2019 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych 

innych ustaw, o złożeniu kompletnego pod względem formalnym wniosku o zmianę posiada-

nego zezwolenia 

w zakresie gospodarowania odpadami do właściwego organu. Do oświad-

czenia 

miała  być  dołączona  kopia  pierwszej  strony  złożonego  wniosku,  z  pieczęcią  właści-

wego organu, potwierdzającą złożenie wniosku do 5 marca 2020 roku. W przypadku posia-

dania zmienionego zezwolenia w zakresie gospodarowania odpadami. 

Wykonawca musi

ał zapewnić ważność i aktualność decyzji określonych powyżej przez cały 

okres świadczenia przez siebie usługi. 

Przekazanie w

ykonawcy odpadów objętych przedmiotem zamówienia przez zamawiającego 

odbywać  się  będzie  każdorazowo  na  podstawie karty  przekazania  odpadu  (KPO)  lub  karty 

przekazania  odpadu  komunalnego  (KPOK)  wystawionej  przez 

zamawiającego  w  systemie 

Bazy  danych  o  produktach  i  opakowaniach  oraz o  gospodarce  odpadami  (BDO)  oraz  kwitu 

wagowego z legalizowanej wagi 

zamawiającego. 

Wykonawca  niezwłocznie  po  przyjęciu  transportu  odpadów  do  instalacji  zobowiązany  jest 

potwierdzić transport i przyjęcie odpadów w Karcie Przekazania Odpadu wystawionej przez 

zamawiającego w systemie (BDO). 

Odpady odebrane z terenu bazy Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie przez wy-

konawcę będą kierowane bezpośrednio do instalacji wskazanych przez wykonawcę w złożo-

nym  oświadczeniu potwierdzającym  miejsce przetwarzania odpadów  objętych  przedmiotem 

zamówienia,  gdzie  zostaną  przetworzone  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  w  tym  za-

kresie. 

Wykonawca  będzie  transportował  odebrane  odpady  samochodami  ciężarowymi  przystoso-

wanymi do przewozu odpadów luzem i będzie posiadał aktualny wpis do rejestru, o którym 

mowa w art. 50 ust. 1 pkt 5 lit. b, ustawy z dnia 14.12.2012 r. o odpadach (t. j. Dz. U. z 2021 

poz.779). 

W ramach zamówienia wykonawca będzie odbierał własnym transportem odpady od zama-

wiającego z terenu bazy Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. znajdu-

jącej się w miejscowości 05-800 Pruszków ul. Stefana Bryły 6. 

Po zgłoszeniu przez zamawiającego wykonawca w ciągu 24 godzin odbierze odpad będący 

przedmiotem  zamówienia.  Wykonawca  zapewni  odbiór  odpadów  z  Miejsca  Przekazania 

zgodnie z zapotrzebowaniem 

zamawiającego przez 6 dni w tygodniu: poniedziałek – piątek 

w godzinach od 6:00 do 18:00; sobota w godzinach 6:00 do 13:00. Po zawarciu umowy za-

mawiający  dopuszcza  możliwość  zmiany  instalacji  do  przetwarzania  odpadów  objętych 

przedmiotem  zamówienia  wskazanej  przez  wykonawcę  w  oświadczeniu  potwierdzającym 

miejsce  przetwarzania  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia  potwierdzającego  przy-

jęcie odpadów, pod warunkiem akceptacji nowej instalacji przez zamawiającego i na warun-

kach  z  nim  uzgodnionych.  Przekazanie  odpadów  do  nowej  instalacji  nie  może  powodować 

zwiększenia kosztów dla zamawiającego oraz nie stanowi zmiany warunków umowy 

W  trakcie  prowadzącego  postępowania  zamawiający  badając  ofertę  odwołującego  zwrócił 

się w dniu 5 listopada 2022 r. (data pisma 5 grudnia 2022 r.) z żądaniem złożenia podmioto-

wych środków dowodowych w zakresie: 

1) informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie wynikającym z art. 108 i 109 ustawy 

sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem; 

2) odpis lub informacji z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informa-

cji o Działalności Gospodarczej w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy, sporządzonych nie 

wcześniej niż 3 miesiące przez jej złożeniem; 

3)  zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  że  wyko-

nawca  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków  i  opłat,  w  zakresie  art.  109  ust.  1  pkt  1  ustawy, 

wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem, a w przypadku zalegania z 

opłacaniem  podatków  lub  opłat  wraz  z  zaświadczeniem  zamawiający  żąda  złożenia  doku-

mentów  potwierdzających,  że  odpowiednio  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert wyko-

nawca dokonał płatności należnych podatków lub opłat wraz z odsetkami lub grzywnami lub 

zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych należności; 

4)  zaświadczenia  albo  innego  dokumentu  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Za-

kładu  Ubezpieczeń  Społecznych  lub  właściwego  oddziału  regionalnego  lub  właściwej  pla-

cówki  terenowej  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  potwierdzającego,  że  wyko-

nawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, 

W 

zakresie  art.  109  ust.  1 pkt  1  ustawy,  wystawionego nie wcześniej  niż  3 miesiące  przed 

jego złożeniem, a w przypadku zalegania z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne 

lub zdrowotne wraz z zaświadczeniem albo innym dokumentem zamawiający żąda złożenia 

dokumentów potwierdzających, że odpowiednio przed upływem terminu składania wniosków 

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert wy-

konawca  dokonał  płatności  należnych  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne 

wraz odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych należ-

ności; 

5) oświadczenie wykonawcy o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat lokalnych, o któ-

rych mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 

2016 r. poz. 716), 

6) oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej. 

oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu: 

1) u

prawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wy-

nika to z odrębnych przepisów. 

aktualne  na  czas  realizacji  usługi  zezwolenie  na  zagospodarowanie  odpadów  o  kodzie 

190503  wydane  przez  właściwe  organy  w  ilości  zgodnej  z  przedmiotem  zamówienia  w  za-

kresie zadanie nr 9. 

oświadczenia,  że  złożony  wniosek  o  zmianę  posiadanej  decyzji  w  dniu  05.03.2020  r.  był 

kompletny pod względem formalnym wraz z kopią pierwszej strony wniosku potwierdzającej 

jego złożenie w odpowiednim organie, 

oświadczenia, że przedmiotowa ilość odpadu będzie przetworzona przez wykonawcę, 

- Dokumentu potwierdzaj

ącego wpis do BDO 

2) Zdolności technicznej lub zawodowej. 

- w

ykonawca musi wykazać wykonanie, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednej 

usługi związanej z odbiorem, odpadów o kodzie 190503, w ilości minimum 4 500 Mg. 

dysponowanie instalacją do przetwarzania odpadów o kodzie 190503, o pojemności zdolnej 

do przetworzenia pr

zedmiotowej ilości odpadów. 

Odwołujący  złożył  wszystkie  żądane  dokumenty.  W  zakresie  posiadania  uprawnień  złożył 

decyzję nr 702/16 z dnia 15 września 2016 r. na prowadzenie transportu odpadów. Ponadto 

w  związku  z  zawarciem  umów  z  dnia  10  stycznia  2019  r.  oraz  17  grudnia  2019  r.  a  także 

porozumienie z dnia 7 grudnia 2020 r. Na podstawie tych dokumentów odwołujący posiada 

uprawnienia do zbierania odpadów. Właścicielem instalacji, na którą mają być zwożone od-

pady jest Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w Połańcu Sp. z o.o. Zgodnie z przepi-

sami w zakresie ochrony środowiska i gospodarki odpadami pozwolenie na zbieranie odpa-

dów może być wydane podmiotowi, który administruje składowiskiem. Dlatego też odwołują-

cy dołączył stosowną decyzje wydaną przez Starostę Staszowskiego na rzecz Przedsiębior-

stwa Gospodarki Komunalnej w Połańcu Sp. z o.o. z dnia 27 lipca 2022 r. W tym zakresie nie 

dochodzi  do  dysponowania zasobami  podmiotu trzeciego.  Na podstawie ww.  umów  i  poro-

zumień odwołujący jest uprawniony do zbierania i przetwarzania odpadów na rzecz wykony-

wania  rekultywacji  składowiska  odpadów  w  miejscowości  Łuszyca  gmina  Połaniec.  Nie  ma 

obowiązku  w  tym  zakresie uzyskiwania odrębnego  pozwolenia.  Przedłożone dokumenty są 

wystarczające dla oceny spełniania przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu. 

Wadliwa ocena stosunków prawnych łączących odwołującego z Przedsiębiorstwem Gospo-

darki  Komunalnej  w  Połańcu  Sp.  z  o.o.  oraz  nieprawidłowa  ocena  podmiotowych  środków 

dowodowych spowodowała odrzucenie oferty odwołującego. 

Odwołujący wskazał jednocześnie, że w przypadku nieuwzględnienia odwołania w zakresie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz niepodlegania wykluczeniu przez odwołu-

jącego  zamawiający  jest  zobowiązany  wezwać  odwołującego  do  uzupełniania  dokumentów 

na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy

, gdyż ta czynność nie została przez zamawiającego wy-

konana.  Ponadto  z

amawiający  miał  możliwość  i  obowiązek  skorzystania  z  instytucji  wyja-

śnień w zakresie złożonych dokumentów, zgodnie z art. 128 ust. 5 ustawy, czego zaniechał. 

Jednocześnie  odwołujący  poinformował,  że  nieprawidłowo  zamawiający  dokonał  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty, gdyż czynności odrzucenia oraz wyboru oferty dokonuje się 

zgodnie z treścią art. 253 ust. 1 - jednocześnie. W przypadku tego postępowania informacja 

o  odrzuceniu  dotarła  do  odwołującego  w  dniu  23  listopada  2022  r.  natomiast  informacja  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  została  przesłana  w  dniu  28  listopada  2022  r.  powyższe 

niezastosowanie przepisów utrudnia wykonawcom składanie środków ochrony prawnej i sta-

nowi naruszenie przepisów ustawy. 

W ocenie 

odwołującego oferta przez niego złożona nie podlega odrzuceniu, odwołujący wy-

kazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a zamawiający w toku badania i oceny 

ofert pochopnie dokonał odrzucenia oferty. 

W dniu 5 grudnia 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 8 grudnia 2022 r. wykonawca Terra Amica spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Ostrołęce  zgłosił  swój  udział  w  postępowaniu  odwoław-

czym  po  stronie  zamawiającego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Przystępujący  złożył  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ofertę,  która  -  po  odrzuceniu  oferty  odwołującego  -  została 

wybrana przez 

zamawiającego jako najkorzystniejsza. Przystępujący ma tym samym interes 

w uzyskaniu orzeczenia KIO na korzyść zamawiającego i utrzymaniu jego czynności w mo-

cy.  W  razie  bowiem  uwzględnienia  odwołania  i  wyboru  oferty  odwołującego  przystępujący 

utraci zamówienie i zostałby pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia i poniósłby stra-

tę.  

Kwestia korzystania przez wykonawcę ze zdolności technicznych lub zawodowych, a także 

sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów  uregulowana  została  w  art.  118 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych. Wskazano tam, że wyko-

nawca może  w  celu potwierdzenia spełniania warunków  udziału w  postępowaniu lub  kryte-

riów  selekcji,  w  stosownych sytuacjach  oraz  w  odniesieniu do  konkretnego  zamówienia lub 

jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej 

lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego 

łączących  go  z  nimi  stosunków  prawnych.  Ustawa  zatem  co  do  zasady  pozostawia  dowol-

ność  w  zakresie  stosunku  prawnego  łączącego  wykonawcy  z  podmiotem  trzecim.  Jednak 

jest tu wyjątek - art. 118 ust. 2 ustawy stanowi, iż w odniesieniu do warunków dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia  wykonawcy  mogą  polegać  na 

zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budow-

lane lub 

usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Powyższe oznacza, że wy-

konawca ubiegający  się o udzielenie zamówienia i  chcący  skorzystać  z zasobów  podmiotu 

trzeciego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących m.in. 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  musi  zapewnić,  że  podmiot  udostępniający  zasoby 

faktycznie  wykona  usługi,  do  realizacji  których  określone  kwalifikacje  są  wymagane.  Takie 

stanowisko  zostało  zawarte  także  w  Informatorze  Urzędu  Zamówień  Publicznych  numer 

3/2019  w  dziale  "Kontrola  udzielania  zam

ówień  publicznych",  gdzie omówiony  został  temat 

"Poleganie  na  zasobach  podmiotów  trzecich  -  błędy  wykrywane  w  trakcie  kontroli  Prezesa 

UZP". W publikacji wyraźnie wskazano: "Z powyższego wynika, iż w sytuacji gdy przedmio-

tem udzielenia są zasoby nierozerwalnie związane z podmiotem ich udzielającym, niemożli-

we do samodzielnego 

obrotu i dalszego udzielenia ich bez zaangażowania tego podmiotu w 

wykonanie 

zamówienia, podmiot  udostępniający zasoby powinien  w  sposób  wyraźny  zobo-

wiązać się do uczestnictwa w wykonaniu zamówienia, w postaci wykonania robót budowla-

nych  lub 

usług,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane.  W  świetle  powyższego 

stwierdzić; należy, iż realizacja robót budowlanych przez podmiot udostępniający zasoby w 

postaci 

wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia nie może polegać na ja-

kimkolwiek uczestnictwie w wykonywaniu zamówienia, lecz musi przybrać postać faktycznej 

realizacji robót, do których udostępniane zdolności sią wymagane.” Zatem podmiot udostęp-

niający  zasoby  w  postaci  kwalifikacji/uprawnień  w  sytuacji  wymogu  posiadania  kwalifika-

cji/uprawnień  powinien  realizować  usługi  będąc  podwykonawcą  lub  członkiem  konsorcjum. 

Tak jest w szczególności na gruncie ustawy o odpadach, która w żadnym razie nie zezwala 

na  zebranie  c

zy  przetwarzanie  odpadów  przez  podmioty  nie  posiadające  wydanej  dla  nich 

właściwej decyzji na gospodarowanie odpadami.  Jak wynika z SWZ w niniejszej sprawie na 

treść  przedmiotu  zamówienia  składają  się:  usługa  odbioru  i  zagospodarowania  odpadu  o 

kodzie  19  05  03 

–  Kompost  nieodpowiadający wymaganiom (nie nadający się do  wykorzy-

stania).(…) Odpady odebrane z terenu bazy Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie 

przez w

ykonawcę będą kierowane bezpośrednio do instalacji wskazanych przez wykonawcę 

w 

złożonym  oświadczeniu  potwierdzającym  miejsce  przetwarzania  odpadów  objętych 

przedmiotem zamówienia, gdzie zostaną przetworzone zgodnie z obowiązującymi przepisa-

mi w tym zakresie. Tymczasem o

dwołujący nie posiada decyzji w zakresie gospodarki odpa-

dami 

umożliwiającej wykonanie przedmiotu zamówienia w całości co potwierdzają zresztą - 

oprócz  złożonych  przez  odwołującego  dokumentów  podmiotowych  i  danych  na  jego  temat 

dostępnych  w  systemie  BDO  -  wywody  samego  odwołującego  zawarte  w  odwołaniu.  Tam 

bowiem  o

dwołujący  przyznał,  że  zagospodarowanie  odpadów  przekazywanych  w  ramach 

zadania  9  będzie  realizowane  na  instalacji  (składowisku)  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Ko-

munalnej w Połańcu sp. z o. o., cytuję za odwołaniem: „Właścicielem instalacji, na którą mają 

być  zwożone  odpady  jest  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  w  Połańcu  Sp.  z  o.o. 

Zgodnie z przepisami w zakresie ochrony 

środowiska i gospodarki odpadami pozwolenie na 

zbieranie odpadów może być wydane podmiotowi, który administruje składowiskiem. Dlatego 

też Odwołujący dołączył stosowną decyzje wydaną przez Starostę Staszowskiego na rzecz 

Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej w Połańcu Sp. z o.o. z dnia 27 lipca 2022 r.” Załą-

czam dane z systemu Bazy Danych o Odpadach 

– BDO na temat uprawnień jakie przysługu-

ją odwołującemu jako dowody na okoliczność braku po jego stronie instalacji i uprawnień do 

zagospodarowania  odpadów  spełniających  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Zatem  to  nie 

o

dwołujący wykonałby zagospodarowanie odebranych odpadów, co jest bezsporne. Do tego 

jak 

wynika  z  danych  zawartych  w  BDO,  do  których  ma  dostęp  każdy,  także  zamawiający, 

o

dwołujący  posiada  jedynie  pozwolenie  na  wytwarzanie  odpadów  z  dnia  31.07.2017, 

WOŚ.6220.1.017, a jego jedyną własną instancją jest jedynie Instalacja do kruszenia odpa-

dów budowlanych. Zatem nie jest prawdą  – jak pisze odwołujący w odwołaniu - że: W tym 

zakresie  nie  dochodzi  do  dysponowania  zasobami  podmiotu  trzeciego.  Na  podstawie  ww. 

umów  i  porozumień  odwołujący  jest  uprawniony  do  zbierania  i  przetwarzania  odpadów  na 

rzecz wyk

onywania rekultywacji składowiska odpadów w miejscowości Łuszyca gmina Poła-

niec. 

Bez względu bowiem na treść umów cywilnoprawnych, na które powołuje się odwołują-

cy 

definitywnie nie mogą i nie przyznają mu one uprawnień, które może nadać mu tylko akt 

admini

stracyjny (właściwa decyzja administracyjna), zatem bez wątpienia on sam nie może 

wykonać  przetwarzania  odpadów,  co  z  kolei  pozostaje  w  sprzeczności  z  treścią  złożonej 

przez  niego  oferty  w  jej  pkt.  8  i  9. 

Z kolei  podmiot,  z  którego zasobów  chciałby skorzystać 

(który  mógłby  przetwarzać  odpady),  nie  został  wprowadzony  do  postępowania  zgodnie  z 

wymaganiami  ustawy. 

Pojawił się bowiem dopiero na etapie składania podmiotowych środ-

ków dowodowych przez odwołującego w postaci złożenia zamawiającemu decyzji Przedsię-

biorstwa 

Gospodarki  Komunalnej  w  Połańcu  Sp.  z  o.o.  na  zbieranie  odpadów.  Odwołujący 

nie wskazał Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej w Połańcu Sp. z o.o. w dokumentacji 

złożonej wraz z ofertą ani jako podwykonawcy ani jako podmiotu, na którego zasobach pole-

ga. Co więcej w samej ofercie (pkt. 8 i 9) wskazał, że całość zamówienia [transport i zago-

spodarowanie]  wykona  samodzielnie. 

Jak  już  stwierdzono  wyżej,  bezspornie  ww.  konstruk-

cja, w której odwołujący nie może wykonać części zamówienia samodzielnie ze względu na 

brak kwalifikacji (zezwolenia na 

zbieranie lub przetwarzanie odpadów) – w tym wypadku wy-

danych dla niego właściwych decyzji w zakresie gospodarki odpadami i tę część [zagospo-

darowanie] wykona inny 

podmiot [PGK w Połańcu sp. z o. o.] to nie poleganie na zasobach 

podmiotu trzeciego w postaci podwykonawstwa. W tej sytuacji oferta 

odwołującego, jako nie 

spełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  podlegała  odrzuceniu,  a  złożona  wraz  z 

nią dokumentacja nie mogła zostać uzupełniona czy poprawiona ze względu na dyspozycję 

art. 128 ust. 1 pkt. 1  ustawy. 

Byłoby to niecelowe, bowiem w wyroku Trybunału Sprawiedli-

wości z 4.05.2017 r., C- 387/14, ESAPROJEKT SP. Z O.O. v. WOJEWÓDZTWO ŁÓDZKIE, 

ZOTSiS 2017, nr 5, poz. I-338, 

Trybunał uznał, jak następuje: W niniejszym przypadku Kon-

sultant  Komputer  [wykonawca]  przedłożył  instytucji  zamawiającej  po  upływie  terminu  zgło-

szeń  do  udziału  w  rozpatrywanym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  do-

kumenty, które nie znajdowały się w jego pierwotnej ofercie. W szczególności, jak wskazano 

w pkt 27 niniejszego wyroku, 

wykonawca ten wskazał zamówienie zrealizowane przez pod-

miot trzeci oraz dostarczył zobowiązanie tego podmiotu do oddania do dyspozycji wykonaw-

cy zdolności i środków niezbędnych do realizacji zamówienia rozpatrywanego w postępowa-

niu głównym.  

Takie wyjaśnienia z pewnością zaś nie są jedynie zwykłym wyjaśnieniem szczegółów lub 

sprostowaniem  oczywistej  omyłki  w  rozumieniu  orzecznictwa  przypomnianego  w  pkt  38  ni-

niejs

zego wyroku i stanowią de facto istotną i znaczącą zmianę pierwotnej oferty, przypomi-

nającą raczej przedstawienie nowej oferty.  

Jak bowiem wskazał w istocie rzecznik generalny w pkt 30 opinii, takie uzupełnienie do-

kumentów ma  bezpośredni  wpływ  na  kluczowe elementy  postępowania o udzielenie  zamó-

wienia publicznego,  gdyż  warunkuje  samą tożsamość  wykonawcy,  któremu  zostanie  ewen-

tualnie udzielone zamówienie, oraz na wynik weryfikacji zdolności tego wykonawcy, a zatem 

jego zdolności do zrealizowania rozpatrywanego zamówienia w rozumieniu art. 44 ust. 1 dy-

rektywy 2004/18.  

W  tych  okolicznościach,  gdyby  instytucja  zamawiająca  dopuściła,  by  dany  wykonawca 

złożył  omawiane  dokumenty  w  celu  uzupełnienia  swej  pierwotnej  oferty,  w  sposób  nieuza-

sadniony  potraktowałaby  tego  wykonawcę  korzystniej  w  stosunku  do  innych  kandydatów  i 

tym samym naruszyłaby zasady równego i niedyskryminacyjnego traktowania wykonawców, 

a także wynikający z nich obowiązek przejrzystości, którym podlegają zgodnie z art. 2 dyrek-

tywy 2004/18 inst

ytucje zamawiające.  

Z  powyższego  wynika,  że  odpowiedź  na  pytania  od  pierwszego  do  trzeciego  powinna 

brzmieć tak, iż art. 51 dyrektywy 2004/18 w związku z art. 2 tej dyrektywy należy interpreto-

wać  w  ten  sposób,  że  stoi  on  na  przeszkodzie  temu,  by  po  upływie  terminu  zgłoszeń  do 

udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca przekazał instytu-

cji zamawiającej, w celu wykazania, że spełnia on warunki uczestnictwa w postępowaniu w 

sprawie udzielenia zamówienia publicznego, dokumenty, których nie zawierała jego pierwot-

na  oferta,  takie  jak 

umowa  zamówienia  zrealizowanego  przez  podmiot  trzeci  oraz  jego  zo-

bowiązanie do oddania do dyspozycji tego wykonawcy zdolności i środków niezbędnych do 

realizacji rozpatrywanego zamówienia. 

 A  skoro  tak  to  nawet  hipotetyczne  wezwanie 

odwołującego  do  wyjaśnień  i  uzupełnienie 

przez  niego  JEDZ  o  dane  PGK  Połaniec  sp.  z  o.  o.  i  ich  złożenie  przez  odwołującego  nie 

mogłoby sanować sytuacji odwołującego i skutków złożenia oświadczeń jak w pkt. 8 i 9 ofer-

ty. Zatem z

amawiający w oparciu o art. 128 ust. 1 pkt. 1 ustawy nie mógł nawet wezwać w 

tej  sytuacji 

odwołującego  do  uzupełniania  czy  wyjaśnień.  Odwołujący  od  początku  winien 

wskazywać  na  posłużenie  się  dla  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  potencjałem  PGK 

Połaniec sp. z o.o. Potwierdza to również orzecznictwo KIO takie jak wyrok KIO z dnia z dnia 

9 listopada 2017 r., sygn. akt: KIO 2245/17, Wyrok KIO z 28.02.2020 r., KIO 306/20, LEX nr 

2937365 oraz wyrok KIO z 13.07.2020 r., KIO 1174/20, LEX nr 3050887  

Odwołujący  polega  na  zdolnościach  technicznych  innego  podmiotu  w  postaci  decyzji  na 

przetwarzanie odpadów w rekultywacji znak OŚ- IV2.6233.3.2021 z dnia 27 lipca 2021. De-

cyzja  powyższa  nie  spełnia  wymogów  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia.  W  punkcie  3 

„Opis  przedmiotu zamówienia”  dotyczącym  Zadania 9  zamawiający  wpisał  następujący  wy-

móg: „Wykonawca musi zapewnić ważność i aktualność decyzji określonych powyżej przez 

cały okres świadczenia przez siebie usług”, co oznacza, że decyzja na przetwarzanie odpa-

dów musi być ważna do 31 grudnia 2023 roku. Decyzja na przetwarzanie, z której odwołują-

cy zamierza 

korzystać ma termin obowiązywania do 01 sierpnia 2023 roku. Jest to niezgod-

ne z wymaganiami SWZ.  

Ponadto Przystępujący zauważył, że odwołujący złożył wadium to znaczy dokument UBEZ-

PIECZENIOWA  GWARANCJA  ZAPŁATY  WADIUM  Nr  D4/1359/2022/01398/00  opatrzony 

swoim podpisem elektronicznym. W konsekwencji powyższego wykonawca naruszył art. 97 

ust. 10 ustawy 

oraz § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. 

w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452). Zgodnie z art. 97 ust. 

10  ustawy, 

jeżeli  wadium  jest  wnoszone  w  formie  gwarancji  lub  poręczenia,  to  wykonawca 

przekazuje  zamawiającemu  oryginał  gwarancji  lub  poręczenia,  w  postaci  elektronicznej.  Z 

uwagi na powyższe zamawiający i tak powinien odrzucić ofertę odwołującego na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy oraz art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy. 

Zgłoszenie zostało wniesione 

przez  prezesa  zarządu  jedynego  komplementariusza  uprawnionego  do  reprezentacji  kom-

plementariusza,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Do  zgłoszenia  dołączono  dowody  przekazania 

kopii przystąpienia stronom.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie wnosząc  o  jego  oddalenie w  całości jako  cał-

kowicie bezzasadnego i 

zasądzenie kosztów postępowania oraz kosztów zastępstwa od od-

wołującego  się  zgodnie  z  przedłożonym  rachunkiem  na  rozprawie  wyznaczonej  na  dzień 

14.12.2022  r.,  nadto  o 

dopuszczenie i  przeprowadzenie dowodów z  dokumentacji  postępo-

wania przetargowego jak w załącznikach w tym SWZ, przystąpienia po stronie zamawiające-

go dokonane przez spółkę Terra Amica. 

Zamawiający  w  pełni  zgadza  się  z  zapatrywaniem  faktycznym  oraz  prawnym  przedstawio-

nym przez przystępującego do odwołania w szczególności wynikającym z orzeczenia Trybu-

nału  Sprawiedliwości  z  4.05.2017  r.,  C387/14,  ESAPROJEKT  SP.  Z  O.O.  v.  WOJEWÓDZ-

TWO ŁÓDZKIE, ZOTSiS 2017, nr 5, poz. I-338. 

Z samego odwołania można ustalić, iż na dzień złożenia oferty nie wskazał on podmiotów za 

pomocą których ma zamiar świadczyć usługę (korzystać z potencjału technicznego), a zatem 

już z samego odwołania oraz brzmienia art. 123 ustawy wynika, iż zamawiający nie był ani 

prawnie  zobowiązany,  ani  też  prawnie  uprawniony  do  dokonywania  próby  konwalidacji  wa-

dliwej oferty 

odwołującego. 

Reguły interpretacyjne z art. 123 ustawy oraz jednolita linia orzeczenia KIO oraz sądów po-

wszechnych, nie pozwalają zamawiającym po dniu złożenia oferty przez wykonawcę do pro-

wadzenia  dialogu  lub  negocjacji  z  oferentem,  który  próbuje  na  etapie  składania  dowodów 

podmiotowych oraz przedmiotowych wprowadzić nie znanego na chwilę złożenia oferty usłu-

godawcę. 

Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczą-

cych złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187 (dawne PZP) dokonywanie ja-

kiejkolwiek zmiany w jej treści. Zgodnie z ust. 2, zamawiający ma prawo poprawić w ofercie 

oczywiste  omyłki  pisarskie,  oczywiste  omyłki  rachunkowe  i  inne  omyłki  polegające  na  nie-

zgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące jednak istotnych zmian w treści 

oferty. Jak podkreśla się bowiem w piśmiennictwie: „Procedura wyjaśniania treści oferty nie 

może co do zasady skutkować wprowadzeniem zmian w treści oferty. Wyjaśnienia muszą się 

więc sprowadzać do wskazania sposobu rozumienia treści zawartej w ofercie, nie mogą na-

tomiast jej rozszerzać ani ograniczać. Wyjaśnienia wykraczające poza wskazany zakres nie 

mogą mieć wpływu na ocenę ofert.” (W. Dzierżanowski [w:] Ł. Jaźwiński, J. Jerzykowski, M. 

Kittel,  M.  Stachowiak,  W.  Dzierżanowski,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  War-

szawa 2021, art. 223). 

Nie sposób uznać, że złożone przez odwołującego dokumenty i dane podmiotu jakim zamie-

rza  się  posłużyć  w  toku  realizacji  zamówienia  publicznego  –  których  sam  nie  spełnia  -  nie 

zmieniało treści złożonej oferty. 

Niedopuszczalność takiego działania zamawiającego podkreślana była w orzecznictwie Kra-

jowej Izby Odwoławczej na gruncie ustawy prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 

2004  r.  i  w  ocenie  zamawia

jącego  znajduje  analogiczne  zastosowanie  w  przedmiotowej 

sprawie. 

Powołał z wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 lutego 2018 r.  sygn. KIO 129/18, 

wyrok z 18.3.2022 r. (KIO 510/22, Legalis) 

W sprawie tożsamej do rozpatrywanej obecnie wypowiedział się także, Trybunał UE uznając, 

że art. 51 dyrektywy 2004/18/WE i zasady równego i niedyskryminacyjnego traktowania wy-

konawców oraz przejrzystości postępowania nie pozwalają na to, by wykonawca po upływie 

terminu  składania  ofert  lub  wniosków  przedstawił  w  celu  wykazania  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dokumenty,  których  jego  pierwotna  oferta  nie  zawierała,  takie  jak 

umowa dotycząca zamówienia zrealizowanego przez podmiot trzeci oraz jego zobowiązanie 

do  oddania  do  dyspozycji  tego  wykonawcy  zdolności  i  środków  niezbędnych  do  realizacji 

rozpatrywanego zamówienia. Takie uzupełnienie Trybunał Sprawiedliwości uznał za istotną i 

znaczącą  zmianę  pierwotnej  oferty,  warunkującą  tożsamość  wykonawcy,  któremu  zostanie 

ewentualnie  udzielone  zamówienie,  przypominającą  raczej  przedstawienie  nowej  oferty  i 

przez to niedopuszczalną. 

Stąd też zamawiający zwolniony jest z obowiązku wezwania wykonawcy – na podstawie art. 

128 ust. 1 ustawy 

– do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów 

wskazanych  w tym  przepisie jedynie  w  sytuacji, gdy  pomimo  ich złożenia,  uzupełnienia lub 

poprawienia: 

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  podlega  odrzuceniu  (tj.  w  sytuacji, 

gdy zachodzi jedna z przesłanek określonych w art. 146 ust. 1 ustawy, np. gdy złożony wnio-

sek nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym i jako taki jest niezgodny 

z przepisami PZP) albo 

2) oferta 

podlega odrzuceniu (tj. w sytuacji, gdy zachodzi jedna z przesłanek określonych w 

art. 226 ust. 1 ustawy

, np. oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu), lub 

3) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania (tj. w sytuacji, gdy zachodzi co najmniej 

jedna z przesłanek określonych w art. 255–258 ustawy, np. cena najkorzystniejszej oferty lub 

oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na rea-

lizację zamówienia). 

W  świetle  art.  123  ustawy  uprawnienie  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  do 

posłużenia się zasobami podmiotu trzeciego jest ograniczone w czasie, tj. przysługuje jedy-

nie do upływu terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępo-

waniu.  Oznacza  to,  że  wykonawca,  który  składając  ofertę  albo  wniosek,  potwierdzał  w  da-

nym  zakresie  warunki  udziału  w  postępowaniu  albo  kryteria  selekcji  za  pomocą  własnego 

potencjału, nie może – w odpowiedzi na wezwanie do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych, o którym mowa w art. 128 ust. 1 ustawy – powołać się 

na zasoby podmiotu trzeciego. Ponadto, uprawnienie do powołania się na zdolności lub sy-

tuację podmiotów udostępniających zasoby po upływie tego terminu ograniczone jest do za-

kresu, w k

tórym wykonawca na etapie składania wniosków albo ofert korzystał z udostępnia-

nych zasobów. 

Tak  też  stanowisko  KIO  w  wyroku  z  18.3.2022  r.  (KIO  510/22,  Legalis),  w  uchwale  KIO  z 

28.2.2020 r. (KIO/KD 11/20, Legalis). 

Odwołujący od początku winien wskazywać na posłużenie się dla realizacji przedmiotowego 

zamówienia  potencjałem  PGK  Połaniec  sp.  z  o.o.  Potwierdza  to  również  orzecznictwo  KIO 

takie jak wyrok KIO z dnia z dnia 9 listopada 2017 r., sygn. akt: KIO 2245/17, Wyrok KIO z 

28.02.2020 r.,  KIO  306/20,  LEX  nr  2937365  oraz  wyrok  KIO  z  13.07.2020  r.,  KIO  1174/20, 

LEX nr 3050887. 

Jeśli tego nie uczynił stawianie zarzutu zamawiającemu o jego obowiązku prawnym poszu-

kiwania dodatkowych dokumentów i wyjaśnień jest bezzasadny, a odwołanie jako oczywiście 

chybione po

winno podlegać oddaleniu. 

Odwołujący w dniu 13 grudnia 2022 r. złożył dodatkowe pismo procesowe podtrzymując sta-

nowisko w sprawie. Nadto podniósł, że zarzuty przystępującego co do wadium są niezasad-

ne, a wadium wniesiono prawidłowo. Co do odpowiedzi zamawiającego, to podniósł, że za-

mawiający nie rozumie istoty oferty składanej w toku postepowania. Z art. 126 ust. 1 ustawy 

wynika obowiązek wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych, a z art. 128 

ust.  1  ustawy  do  uzupełnienia  tych  dokumentów  w  przypadku  braków  i  ta  czynność  przez 

zamawiającego  nie  została  wykonana.  Powołał  wyrok  Izby  z  dnia  27  października  2022  r. 

sygn. akt KIO 3007/21.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z załącznikami, wyjaśnień 

treści SWZ, wezwania odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, zło-

żonych podmiotowych dowodowych przez odwołującego, informacji o wyborze oferty najko-

r

zystniejszej oraz informacji o odrzuceniu oferty odwołującego.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Opis przedmiotu zamówienia 

Zagospodarowanie odpadów od Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. z 

podziałem na zadania. 

Zadanie nr 9 

Przedmiotem zamówienia jest usługa odbioru i zagospodarowania odpadu o kodzie 19 05 03 

– Kompost nieodpowiadający wymaganiom (nie nadający się do wykorzystania). 

Łączna ilość odpadów do odbioru i zagospodarowania w ramach zamówienia została  okre-

ślona na poziomie około 9 000 Mg. 

Z  uwagi  na  okoliczność,  że  Zamawiający  nie  ma  wpływu  na  ilości  zbieranych  odpadów  od 

właścicieli nieruchomości, Zamawiający gwarantuje 50% wartości zamówienia. 

Wykonawca dołączy do oferty kopie wydanej decyzji potwierdzonej za zgodność z orygina-

łem.  W  przypadku  braku  zmiany  decyzji  wykonawca  złoży  oświadczenie,  potwierdzające 

spełnienie  wymagań  nałożonych  ustawą  z  dnia 20  lipca  2018  r.  o  zmianie  ustawy  o  odpa-

dach  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  2018r.  poz.  1592)  zmienioną  ustawą  z  dnia  19 

lipca 2019 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych 

innych ustaw, o złożeniu kompletnego pod względem formalnym wniosku o zmianę posiada-

nego zezwolenia w zakresie gospodarowania odpadami do właściwego organu. Do oświad-

czenia dołączona zostanie kopia pierwszej strony złożonego wniosku, z pieczęcią właściwe-

go organu, potwierdzającą złożenie wniosku do 5 marca 2020 roku. W przypadku posiadania 

zmienionego zezwolenia w zakresie gospodarowania odpadami.  

Wykonawca  musi  zapewnić  ważność  i  aktualność  decyzji  określonych  powyżej  przez  cały 

okres świadczenia przez siebie usługi. 

Przekazanie Wykonawcy odpadów objętych przedmiotem zamówienia przez Zamawiającego 

odbywać  się  będzie  każdorazowo  na  podstawie karty  przekazania  odpadu  (KPO)  lub  karty 

przekazania  odpadu  komunalnego  (KPOK)  wystawionej  przez  Zamawiającego  w  systemie 

Bazy  danych  o  produktach  i  opakowaniach  oraz o  gospodarce  odpadami  (BDO)  oraz  kwitu 

wagowego z legalizowanej wagi Zamawiającego.  

Wykon

awca  niezwłocznie  po  przyjęciu  transportu  odpadów  do  instalacji  zobowiązany  jest 

potwierdzić transport i przyjęcie odpadów w Karcie Przekazania Odpadu wystawionej przez 

Zamawiającego w systemie (BDO). 

Odpady odebrane z terenu bazy Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie przez Wy-

konawcę  będą  kierowane  bezpośrednio  do  instalacji  wskazanych  przez  Wykonawcę  w  zło-

żonym  oświadczeniu  potwierdzającym  miejsce  przetwarzania  odpadów  objętych  przedmio-

tem  zamówienia,  gdzie zostaną przetworzone zgodnie z  obowiązującymi  przepisami w tym 

zakresie. 

Wykonawca  będzie  transportował  odebrane  odpady  samochodami  ciężarowymi  przystoso-

wanymi do przewozu odpadów luzem i będzie posiadał aktualny wpis do rejestru, o którym 

mowa w art. 50 ust. 1 pkt 5 lit. b, ustawy z dnia 14.12.2012 r. o odpadach (t. j.  Dz. U. z 2021 

poz.779). 

W ramach zamówienia Wykonawca będzie odbierał własnym transportem odpady od Zama-

wiającego z terenu bazy Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. znajdu-

jącej się w miejscowości 05-800 Pruszków ul. Stefana Bryły 6.  

Po zgłoszeniu przez Zamawiającego Wykonawca w ciągu 24 godzin odbierze odpad będący 

przedmiotem  zamówienia.  Wykonawca  zapewni  odbiór  odpadów  z  Miejsca  Przekazania 

zgodnie z zapotrzebowaniem Zamawiającego przez 6 dni w tygodniu: poniedziałek – piątek 

w godzinach od 6:00 do 18:00; sobota w godzinach 6:00 do 13:00. 

Po zawarciu umowy Zamawiający dopuszcza możliwość zmiany instalacji do przetwarzania 

odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia  wskazanej  przez  Wykonawcę  w  oświadczeniu 

potwierdza

jącym  miejsce  przetwarzania  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia  po-

twierdzającego  przyjęcie  odpadów,  pod  warunkiem  akceptacji  nowej  instalacji  przez  Zama-

wiającego i na warunkach z nim uzgodnionych. Przekazanie odpadów do nowej instalacji nie 

może powodować zwiększenia kosztów dla Zamawiającego oraz nie stanowi zmiany warun-

ków umowy. 

3.1 Warunki realizacji w zakresie odbioru odpadów: 

 Transport po stronie Wykonawcy. 

Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  odbioru  odpadów  zgodnie  z  przyjętym  harmo-

nogramem  - 

od poniedziałku do soboty po uprzednim uzgodnieniu ilości. 

Przewiduje się okres realizacji zamówienia od dnia 01.01.2023r., do 31.12.2023 r. w 

zakresie zadań 1-8 oraz 15.11.2022 r., do 31.12.2023 r. w zakresie zadania nr 9. 

Wykonawca musi posiadać zezwolenie na zagospodarowanie odpadów stosowne do 

konkretnego zadania wydane przez właściwe organy i dołączyć je do oferty. 

Ustalenia  i  decyzje  dotyczące  wykonania  zamówienia  uzgadniane  będą  przez  Za-

mawiającego  z ustanowionym przedstawicielem Wykonawcy. 

Z chwilą wydania odpadów Wykonawcy, przechodzą na Wykonawcę wszelkie korzy-

ści i ciężary związane z nimi oraz niebezpieczeństwo ich przypadkowej utraty lub uszkodze-

nia, w szczególności przejmuje on odpowiedzialność za przyjęte odpady, za należyte postę-

powanie z nimi i za skutki  

z tego wynikające. 

3.2 Warunki realizacji w zakresie ewidencji i rozliczania odpadów: 

Zamawiający  ustala  1-miesięczny  okres  rozliczeniowy  za  częściową  realizację  za-

mówienia, 

Przekazanie  Wykonawcy  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia  przez  Zama-

wiającego odbywać się będzie każdorazowo na podstawie karty przekazania odpadu (KPO) 

lub  karty  przekazania  odpadu  komunalnego  (KPOK)  wystawion

ej  przez  Zamawiającego  w 

systemie  Bazy  danych  o  produktach  i  opakowaniach  oraz  o  gospodarce  odpadami  (BDO) 

oraz kwitu wagowego z legalizowanej wagi Zamawiającego.  

Wykonawca niezwłocznie po przyjęciu transportu odpadów do instalacji zobowiązany 

jest  pot

wierdzić  transport  i  przyjęcie  odpadów  w  Karcie  Przekazania  Odpadu  wystawionej 

przez Zamawiającego w systemie (BDO). 

Wszystkie  wymagania  określone  w  dokumentach  stanowiących  OPZ  (opis  przedmiotu  za-

mówienia) stanowią wymagania minimalne, a ich spełnienie jest obligatoryjne. Niespełnienie 

ww. wymagań minimalnych będzie skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z warun-

kami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. 

Informacje dotyczące podwykonawców  

Wykonawca  może  powierzyć  wykonanie  części  zamówienia  podwykonawcy.  Zama-

wiający nie wyraża zgody na zawieranie umów przez podwykonawców z dalszymi podwyko-

nawcami. Zamawiający nie wyraża zgody na powierzenie całości zamówienia podwykonaw-

cy. 

Zamawiający żąda wskazania przez Wykonawcę w formularzu oferty oraz w oświad-

czeniu  (załącznik  nr  6),  którą  część  zamówienia  zamierza  zlecić  podwykonawcy,  wraz  ze 

wskazaniem danych kontaktowych podwykonawcy i podania przez wykonawcę firm podwy-

konawców  o  ile  podwykonawcy  ci  są  znani  Wykonawcy  na  etapie  składania  ofert  –  w  tym 

dalszych podwykonawców. 

Wykonawca zawiadamia zamawiającego o wszelkich zmianach w odniesieniu do in-

formacji, o których mowa w zdaniu pierwszym, w trakcie realizacji zamówienia, a także prze-

kazuje  wymagane  informacje  na  temat  nowych  p

odwykonawców,  którym  w  późniejszym 

okresie zamierza powierzyć realizację robót budowlanych lub usług. 

Zamawiający  uprawniony  jest  do  badania,  czy  nie  zachodzą  wobec  podwykonawcy 

niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby podstawy wykluczenia, o których mowa w 

art. 108 i art. 109 oraz art. 7 ust. 1 PZP. 

Wykonawca  do  składanej  oferty  przedstawi  oświadczenie  (załącznik  nr  6),  o  którym 

mowa w art. 125 ust. 1 PZP lub podmiotowe środki dowodowe dotyczące tego podwykonaw-

cy w rozumieniu PZP. 

Jeżeli wobec podwykonawcy zachodzą podstawy wykluczenia, zamawiający zażąda, 

aby wykonawca w terminie 10 dni zastąpił tego podwykonawcę pod rygorem niedopuszcze-

nia podwykonawcy do realizacji części zamówienia 

Jeżeli zmiana albo rezygnacja z podwykonawcy dotyczy podmiotu, na którego zasoby 

wykonawca powoływał się, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 PZP, w celu wykaza-

nia spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykonawca jest obowiązany wykazać za-

mawiającemu, że proponowany inny podwykonawca lub wykonawca samodzielnie spełnia je 

w stopniu nie mniejszym niż podwykonawca, na którego zasoby wykonawca powoływał się w 

trakcie postępowania o udzielenie zamówienia.  

Wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność za właściwe i terminowe wykonanie ca-

łego przedmiotu umowy, w tym także odpowiedzialność za jakość, terminowość oraz bezpie-

czeństwo realizowanych zobowiązań wynikających z umów o podwykonawstwo. 

Warunki udziału w postępowaniu   

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

udzi

ału w postępowaniu dotyczące: 

Uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile 

wynika to z odrębnych przepisów dla wszystkich zadań. 

aktualne  na  czas  realizacji  usługi  zezwolenie  na  zagospodarowanie  odpadów  o  kodzie 

o

kreślonym w odpowiednim zadaniu wydane przez właściwe organy w ilości zgodnej z zda-

niem nr od 1 do 9 w przypadku składania oferty na większą ilość zadań należy posiadać ze-

zwolenie obejmujące łączną masę odpadów dla tych  zadań. 

oświadczenia,  że  złożony  wniosek  o zmianę  posiadanej  decyzji  w  dniu  05.03.2020  r.  był 

kompletny pod względem formalnym ,  

oświadczenia, że przedmiotowa ilość odpadu będzie przetworzona przez Wykonawcę, 

Zamawiający wymaga również wpisu do BDO 

Zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wszystkich zadań. 

• 

Wykonawca  musi  wykazać  wykonanie,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu skła-

dania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 

jednej  usługi  związanej  z  odbiorem,  odpadów  w  zakresie  zadania  na,  które  startuje  wyko-

nawca w ilości odpowiadającej co najmniej 50 %ilości  konkretnego zadania, potwierdzonej 

stosowną referencją. 

• 

dys

ponowanie instalacją  do  przetwarzania   odpadów  o kodzie na  który  startuje  Wy-

konawca, o pojemności zdolnej do przetworzenia przedmiotowej ilości odpadów. 

Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w pkt. 

2),3),4),5)  niniejszej  SWZ  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu do  konkretnego  za-

mówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytu-

acji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego 

łączących go z nim stosunków prawnych, 

Zamawiający jednocześnie  informuje,  iż  „stosowna  sytuacja”  o której  mowa  w  pkt  4 

niniejszej SWZ wystąpi wyłącznie w przypadku kiedy:  

Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów  udowodni 

zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia.  

Zamawiający  oceni,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 

techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na wyka-

zanie  przez  wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu oraz  zbada,  czy  nie 

zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 108 i kolejne 

PZP.  

W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub 

doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty 

te zrealizują dostawy lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

Jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe,  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa 

podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy  wykluczenia,  zama-

wiający zażąda, aby wykonawca w terminie 10 dni zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub 

podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału 

w postepowaniu oraz brak podstaw wykluczenia 

Oświadczenie  wymagane  od  wszystkich  Wykonawców,  które  należy  złożyć  wraz  z 

ofertą: 

Oświadczenie Wykonawcy o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udzia-

łu w postępowaniu.  

Wykonawca  składa  powyższe  oświadczenia  w  formie  dokumentów  załączonych  do  SWZ 

oraz  w  formie  Jednolitego  Dokumentu  sporządzonego  zgodnie  ze  wzorem  standardowego 

formularza  określonego w  rozporządzeniu  wykonawczym  Komisji  Europejskiej  wydanym  na 

podstawie art. 59 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE oraz art. 80 ust. 3 dyrektywy 2014/25/UE, tj. 

Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia. 

W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez wykonawców oświadcze-

nie,  o  którym mowa w  pkt  1)  – jak  powyżej -  niniejszej  SWZ, składa każdy z  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie – składa JEDZ. 

Oświadczenia  te  potwierdzają  brak  podstaw  wykluczenia  oraz  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji w zakresie, w jakim każdy z wykonawców wy-

kazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

Wykonawca,  w  przypadku  polegania  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udo-

stępniających zasoby, przedstawia, wraz z oświadczeniem, o którym mowa w pkt 1) w formie 

JEDZ  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  potwierdzające  brak  podstaw  wykluczenia  tego 

podmiotu  oraz  odpowiednio  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie,  w 

jakim Wykonawca powołuje się na jego zasoby. 

Jeżeli  Wykonawca  zamierza  powierzyć  wykonanie  części  przedmiotu  zamówienia 

podwykonawcom,  w  celu  wykazania  braku  istnienia  wobec  nich  podstaw  wykluczenia  z 

udziału w postępowaniu, również składa JEDZ dotyczące podwykonawców. 

oświadczenie  Wykonawcy  i  jego  podwykonawców  o  niepodleganiu  wykluczeniu, 

spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, stanowiące załącznik nr  6 i 7 do SWZ. 

Zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  musi  potwierdzać,  że  stosunek 

łączący Wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp 

do tych zasobów oraz określać w szczególności: 

zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby, 

sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów pod-

miotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 

czy i w jakim za

kresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wy-

konawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształ-

cenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  zrealizuje  roboty  budowlane  lub  usługi, 

których wskazane zdolności dotyczą. 

Zamawiający  oceni,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  podmioty  udostępniające 

zasoby  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna, 

pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu, o 

których  mowa  pkt  7.  SWZ,  oraz  zbada,  czy  nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy 

wykluczenia, które zostały przewidziane względem Wykonawcy. 

Podmiot,  który  zobowiązał  się  do  udostępnienia  zasobów,  odpowiada  solidarnie  z 

wykonawcą, który polega na jego sytuacji finansowej lub ekonomicznej, za szkodę poniesio-

ną  przez  zamawiającego  powstałą  wskutek  nieudostępnienia  tych  zasobów,  chyba  że  za 

nieudostępnienie zasobów podmiot ten nie ponosi winy. 

Jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe,  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa 

podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy  wykluczenia,  zama-

wiający  zażąda,  aby  wykonawca  w  terminie  określonym  przez  zamawiającego  zastąpił  ten 

podmiot  innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo  wykazał,  że  samodzielnie  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu. 

Wykonawca nie może, po upływie terminu składania ofert, powoływać się na zdolno-

ści lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert nie po-

legał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zaso-

by. 

Podmiotowe środki dowodowe 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający żąda złożenia podmiotowych 

środków dowodowych na potwierdzenie: 

braku podstaw wykluczenia; 

spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w formie określo-

nej  w  Rozporządzeniu  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w 

sprawie 

podmiotowych  środków  dowodowych  oraz innych  dokumentów  lub  oświadczeń, ja-

kich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415). 

3.  zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia, wezwie wykonawcę,  którego oferta  została 

najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie, wskaza-

nych poniżej oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w 

postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia z postepowania aktualnych na dzień ich zło-

żenia: 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

Na okoliczność jak w pkt 7 SWZ. 

Wymagane dokumenty w przypadku powoływania się na zasoby innych podmiotów – 

składane na wezwanie: 

Wykonawca, który  polega na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających 

zasoby, składa, wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania 

mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny 

podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie 

dyspon

ował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. 

Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby jak w pkt 1), potwierdza, że stosu-

nek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty do-

stęp do tych zasobów oraz określa w szczególności: 

I. 

zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby; 

II. 

sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów pod-

miotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 

III. 

czy i w jakim zakresie podmiot 

udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wy-

konawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształ-

cenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  zrealizuje  roboty  budowlane  lub  usługi, 

których wskazane zdolności dotyczą. 

Zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  podmioty  udostępniające 

zasoby  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna, 

pozwalają  na  wykazanie  przez  wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

oraz 

jeżeli to dotyczy, kryteriów selekcji, a także bada, czy nie zachodzą wobec tego podmio-

tu podstawy wykluczenia, które zostały przewidziane względem wykonawcy. 

Podmiot,  który  zobowiązał  się  do  udostępnienia  zasobów,  odpowiada  solidarnie  z 

wykonawcą, który polega na jego sytuacji finansowej lub ekonomicznej, za szkodę poniesio-

ną  przez  zamawiającego  powstałą  wskutek  nieudostępnienia  tych  zasobów,  chyba  że  za 

nieudostępnienie zasobów podmiot ten nie ponosi winy. 

Jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe,  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa 

podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy  wykluczenia,  zama-

wiający  żąda,  aby  wykonawca  w  terminie  określonym  przez  zamawiającego  zastąpił  ten 

podmiot  innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo  wykazał,  że  samodzielnie  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu. 

Wyjaśnienia z dnia 27 października 2022 r.  

Czy usługa wskazana w warunku dotyczy odbioru, czy zagospodarowania odpadów? 

Odpowiedz:  Zamawiający  informuje,  że  transport  oraz  zagospodarowanie  leży  po  stronie 

Wykonawcy. 

Termin składania ofert upłynął w dniu 31 października 2022 r.  

Z oferty odwołującego Izba ustaliła, że dla zadania 5 odwołujący oświadczył w pkt. 8 formula-

rza ofertowego, że zamierza powierzyć podwykonawcom następujące części zamówienia  – 

zagospodarowanie odpadów – Miejskiemu Zakładowi Oczyszczania w Wołominie sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Wołominie,  ul.  Łukasiewicza  4,  w  pkt.  8  oświadczył,  że  zamówienie  zrealizuje 

sam, w pkt. 14 jako załączniki wykazał załącznik nr. 6 wykonawca, załącznik nr 6 podwyko-

nawca,  JEDZ  wykonawcy,  JEDZ  podwykonawcy,  CEIDG  UTiH  i  KRS  MZO  Wołomin,  dla 

zadania 9 w pkt. 8 formularza ofertowego, odwołujący oświadczył, że nie zamierza powierzyć 

podwykonawcom  żadnej  części  zamówienia,  w  pkt  9  oświadczył,  że  zamówienie  zrealizuje 

sam, w pkt 14 wskazał, że do formularza załączył załącznik nr 6, JEDZ i CEIDG UTiH.  

Z  JEDZ  odwołującego  wynika,  że  składa  on  jeden  JEDZ  w  odniesieniu  do  części  5,  6  i  9 

część II lit. A in fine. Jednocześnie w części II lit. A na pytanie: czy wykonawca bierze udział 

w  postepowaniu  o  udzielenie  zamówienia  wspólnie  z  innymi  wykonawcami  odwołujący  od-

powiedział – Tak, proszę wskazać rolę wykonawcy w grupie (lider, odpowiedzialny za okre-

ślone  zadania  itd.)  –  lider,  proszę  wskazać  pozostałych  wykonawców  biorących  wspólnie 

udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia - Miejski Zakład Oczyszczania w Wołominie 

sp. z o.o. w lit. C 

– czy wykonawca polega na zdolności innych podmiotów w celu spełniania 

kryteriów kwalifikacji określonych poniżej w części IV oraz (ewentualnych) kryteriów i zasad 

określonych poniżej w części V – tak.  

Z JEDZ Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Wołominie sp. z o.o. nie określono części za-

mówienia, w odniesieniu do której wykonawca zamierza złożyć ofertę, a na pytanie czy wy-

konawca  bierze  udział  w  postepowaniu  o  udzielenie  zamówienia  wspólnie  z  innymi  wyko-

nawcami  odwołujący  odpowiedział  –  Tak,  proszę  wskazać  rolę  wykonawcy  w  grupie  (lider, 

odpowiedzialny za o

kreślone zadania itd.) – brak oświadczenia, proszę wskazać pozostałych 

wykonawców  biorących  wspólnie  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  –  Z.D. 

Usługi  Transportowe  i  Handel  z  siedzibą  w  Tłuszczu,  w  lit.  C  –  czy  wykonawca  polega  na 

zdolności  innych  podmiotów  w  celu  spełniania  kryteriów  kwalifikacji  określonych  poniżej  w 

części IV oraz (ewentualnych) kryteriów i zasad określonych poniżej w części V – tak.  

Odwołujący złożył dwa załączniki nr 6 do SWZ, jeden odnoszący się do części 5, 6 i 9 i drugi 

o

dnoszący się do części 5, 6.  

Na  oświadczeniu  podmiotu,  na  którego  zasoby  powołuje  się  wykonawca,  odwołujący 

oświadczył, że Miejski Zakład Oczyszczania w Wołominie sp. z o.o. nie podlega wykluczeniu 

z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 i 109 ust. 1 pkt 4 ustawy. 

Zamawiający  wezwał  odwołującego  do  złożenia podmiotowych  środków  dowodowych  speł-

niania warunków udziału w postępowaniu: 

l) Uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wy-

nika to z odrębnych przepisów. 

a

ktualne  na  czas  realizacji  usługi  zezwolenie  na  zagospodarowanie  odpadów  o  ko-

dzie 190503 

wydane przez właściwe organy w ilości zgodnej z przedmiotem zamówienia w 

zakresie zadanie nr 9. 

oświadczenia, że złożony wniosek o zmianę posiadanej decyzji w  dniu 05.03.2020r. 

był kompletny pod względem formalnym wraz z kopią pierwszej strony wniosku potwierdza-

jącej jego złożenie w odpowiednim organie, 

oświadczenia,  że  przedmiotowa  ilość odpadu  będzie przetworzona przez Wykonaw-

cę, 

Dokumentu potwierdzającego wpis do BDO 

2) Zdolności technicznej lub zawodowej. 

Wykonawca  musi  wykazać  wykonanie,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu skła-

dania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, co najmniej 

jednej usługi związanej z odbiorem, odpadów o kodzie 190503, w ilości minimum 4 500 Mg. 

dysponowanie instalacją do przetwarzania odpadów o kodzie 190503, o pojemności 

zdolnej do przetworzenia przedmi

otowej ilości odpadów. 

Izba  ustaliła,  że  data  wskazana  na  wezwaniu  9  grudnia  2022  r.  stanowi  oczywistą  omyłkę, 

gdyż wszystkie dokumenty złożone przez odwołującego w odpowiedzi na to wezwanie noszą 

datę ich złożenia wynikającą z podpisu elektronicznego odwołującego tj. 15 listopada 2022 r.  

Odwołujący złożył formularz rejestrowy oraz formularz aktualizacyjny z 28 grudnia 2018 r. dla 

Przedsiębiorstwa Gospodarki  Komunalnej  sp.  z o.o.  w  Połańcu dotyczący  posiadanych de-

cyzji związanych z gospodarką odpadami tj. na transport odpadów z 15 lutego 2016 r. ważną 

do 31 stycznia 2026 i zbieranie odpadów z 23 maja 2018 r.  ważną do 23 maja 2023r . przy 

czym ten wniosek nie dotyczy odpadów o kodzie 19 05 03. Złożył również wpis do BDO dla 

Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej w Połańcu dotyczący zbierania odpadów zużytego 

sprzętu  i  transportu  odpadów.  Odwołujący  przedstawił  również  wniosek  aktualizacyjny  dla 

Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej w Połańcu sp. z o.o. wskazujący na prowadzenie 

składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w Gminie Luszyca na podstawie 

decyzji o zezwoleniu na przetwarzanie odpadów nr OŚ-IV2.6233.3.2021 wydanej przez Sta-

rostę Staszowskiego 27 lipca 2022 r. ważnej do 1 sierpnia 2023 obejmującej R3 recycling lub 

odzysk substancji orga

nicznych, które nie są stosowane jako rozpuszczalniki (w tym kompo-

stowanie i inne biologiczne procesy przekształcania) dla odpadu o kodzie 19 05 03  – kom-

post  nieodpowiadający  wymaganiom  (nienadający  się  do  wykorzystania)  i  R5  recycling  lub 

odzysk  innych  ma

teriałów  nieorganicznych  dla  odpadu  o  kodzie  19  12  09  –  minerały  (np. 

piasek, kamienie).  

Nadto załączył decyzję nr 702/16 z dnia 15 września 2016 Starosty Wołomińskiego zezwala-

jąca Z.D. na prowadzenie transportu odpadów, w tym o kodzie 19 05 03 – poz. 809 załączni-

ka nr 1 do decyzji. Odwołujący złożył zawiadomienie Marszałka Województwa Mazowieckie-

go  o  nadaniu  mu  numeru  rejestrowego  dotyczącego  aktywacji  indywidualnego  konta  we 

BDO oraz oświadczenie o zagospodarowaniu przedmiotowej ilości odpadu, z którego wyni-

ka,  że  przedmiotowa ilość  odpadu  dotycząca zadania nr  9 będzie zagospodarowana przez 

wykonawcę (odwołującego). Dołączono także decyzję nr OŚ-IV2.6233.3.2021 Starosty Sta-

szowskiego z dnia 27 lipca 2022 r. udzielającą Przedsiębiorstwu Gospodarki Komunalnej w 

Połańcu sp. z o.o. zezwolenia na przetwarzanie odpadów poprzez ich wykorzystanie do re-

kultywacji zamkniętego składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne zlokalizo-

wanego w miejscowości Luszyca, gmina Połaniec, które przewidywała odzysk 50 400 Mg/rok 

odpadów  wykorzystywanych  do  wykonania  warstwy  biologicznie  czynnej  w  procesie  R3  o 

kodzie  19  05  03.  Z  decyzji  wynika,  że  działalność  związana  z  przetwarzaniem  odpadów  – 

rekultywacja  składowiska  zarządzana  będzie  przez  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunal-

nej w Połańcu sp. z o.o. 

Odwołujący  przedstawił  umowę  nr  TZ/1/2019/PGK  o  świadczenie  usług  rekultywacyjnych  i 

wykonanie  dokumentacji  zawartą  dnia  10  stycznia  2019  pomiędzy  Przedsiębiorstwem  Go-

spodarki  Komunalnej  w  Połańcu,  a  Remondis  Aqua  Wyszogród  sp.  z  o.o.  na  opracowanie 

aneksu do projektu rekultywacji albo projektu rekultywacji wraz z wnioskiem o zmianę wyda-

nej decyzji na zamknięcie i wykonanie usługi polegającej na rekultywacji składowiska odpa-

dów innych niż niebezpieczne i obojętne w miejscowości Luszyca. Z par. 2 tej umowy wyni-

ka, że wykonawca oświadczył, że w ramach prowadzonej działalności odbiorca (pisownia z 

umowy)  za  wynagrodzeniem  od  wytwórców  i/lub  wytwarza  m.in.  odpady  skatalogowane  w 

rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 9 grudnia 2014r.  Przyjmowanie odpadów – tylko 

w ilościach niezbędnych do przeprowadzenia rekultywacji składowiska odpadów w miejsco-

wości  Luszyca  (gmina  Połaniec)  –  przez  wykonawcę  może  nastąpić  po  otrzymaniu  decyzji 

na odzysk odpadów. Zgodnie z par. 3 celem umowy jest zrekultywowanie składowiska odpa-

dów  przez  wykonawcę  czego  efektem  będzie  uwolnienie  zamawiającego  od  zobowiązań 

obciążających go na mocy decyzji i przepisów ustawowych, a dla wykonawcy zgodne z pra-

wem  gospodarowanie odpadami.  Z  par.  4  wynika, że wykonawca zobowiązuje się  wykony-

wać  czynności  opisane  w  par.  1  zgodnie  z  obowiązującymi  w  tym  względzie  przepisami  z 

zakresu  ochrony  środowiska,  gospodarowania  odpadami,  tym  rozporządzeniem  Ministra 

Środowiska z dnia 30 kwietnia 2013r w sprawie składowisk odpadów oraz zgodnie z decyzja 

na odzysk odpadów w procesie R5 i R3. 

Z aneksu z dnia 5 czerwca 2019 r. do tej umowy wynika, że zamawiający uzyskał zgodę na 

zmianę  terminu  zakończenia  rekultywacji  składowiska  do  dnia  31  maja  2021  r.  w  tańszej 

technologii R5 po

d warunkiem uzyskania decyzji zmieniającej.  

Z aneksu nr 2 z dnia 22 sierpnia 2019 r. do powyższej umowy wynika, że Remondis Aqua 

Wyszogród  przyjął  na  siebie  dodatkowe  świadczenia,  w  tym  między  innymi  opracowanie 

wniosku na przetwarzanie i odzysk odpadów w ramach R3 i R5 dla wykorzystania odpadów 

do warstwy rekultywacyjnej.  

Odwołujący załączył również umowę podwykonawstwa rekultywacji składowiska odpadów z 

dnia 17 grudnia 2019 r. zawartą pomiędzy Remondis Aqua Wyszogród sp. z o.o., a odwołu-

jącym, z której (par. 2) wynika, że odwołujący przyjął do realizacji usługi z zakresu przepro-

wadzenia rekultywacji składowiska. Odwołujący zobowiązał się realizować tę usługę z zasto-

sowaniem procesów odzysku R3 i R5. Przyjmowanie odpadów do rekultywacji składowiska 

przez 

odwołującego może nastąpić pod otrzymaniu decyzji na odzysk odpadów, a odwołują-

cy  zobowiązał  się realizować umowę podwykonawczą zgodnie z  warunkami decyzji  na  od-

zysk odpadów. Z par. 5 tej umowy wynika, że odwołujący zobowiązał się sporządzać doku-

menty KPO 

zgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, na podstawie danych 

kwitu wagowego legalizowanej wagi najazdowej składowiska, ze wskazaniem zamawiające-

go jako przejmującego odpady.  

Odwołujący  złożył  również  porozumienie  z  dnia  7  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wstąpienia  w 

prawa  i  obowiązki  wykonawcy  umowy  o  świadczenie  usług  rekultywacyjnych  i  wykonanie 

dokumentacji nr TZ1/2019/PG z dnia 10 stycznia 2019 (pisownia według treści umowy), za-

wartej  pomiędzy  Przedsiębiorstwem  Gospodarki  Komunalnej  w  Połańcu,  Remondis  Aqua 

Wyszogród,  a  odwołującym  na  podstawie  której  odwołujący  przejął  prawa  i  obowiązki  Re-

mondis wynikające z umowy o rekultywację. Do umowy tej zawarto aneks nr 1 z dnia 7 grud-

nia 2020 r. dotyczący gwarancji ubezpieczeniowej.  

Zamawiający w dniu 23 listopada 2022 r. odrzucił ofertę odwołującego z następującym uza-

sadnieniem na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2)  lit. b oraz c ustawy. 

Zamawiający wykluczył 

w

ykonawcę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) b oraz c w związku z pkt 5) niniejszego art. 

226 PZ

P tj. nie wykazanie uprawnień w postaci braku zezwolenia na gospodarowanie odpa-

dami dla zadania nr 9, w którym wykonawca oświadczył poprzez formularz ofertowy, iż speł-

nia warunki udziału w postępowaniu. 

Pomimo  złożenia  oświadczenia  oraz  wiążącej  oferty  Wykonawca  nie  wykazał  posiadania 

uprawnień do gospodarowania odpadami w zakresie, których nie dopuszczał do powierzenia 

zadania  innym  podmiotom.  Pomimo  złożonego  oświadczenia  o  samodzielnej  realizacji  za-

mówienia,  odwołujący  doręczył  zamawiającemu  dokumenty  podmiotów  trzecich,  które  nie 

zostały wykazanie w ofercie na etapie jej składania, a zatem należy uznać na podstawie w/w 

art. 226, iż wykonawca nie wypełnił warunków udziału w postępowaniu. 

Z  BDO  wynika,  że  dla  siedziby  w  mazowieckim,  powiat  wołomiński,  gmina  Tłuszcz,  ul.  Za-

ściankowa 1a odwołujący posiada pozwolenie na wytwarzanie odpadów nr WOŚ.6220.1.017 

wydane 31 lipca 2017r., nad to dla tej siedziby posiada instalację w postaci kruszarki w za-

kresie  przetwarzania  odpadów  zgodnie  z  decyzją  na  wytwarzanie  odpadów  nr 

WOŚ.6220.1.017 wydaną przez Starostę Wołomińskiego wydaną 31 lipca 2017 ważną do 30 

lipca 2027 r. dotyczy instalacji do kruszenia odpadów budowlanych w procesie odzysku R5 

Recycling lub odzysk innych materiałów nieorganicznych w tym odpadów o kodach 17 01 01 

w ilości 45 000,0000, 17.01.02 w ilości 1000,0000, 17.01.81 w ilości 5000,0000, 17 03 02 w 

ilości 2500,0000, 17 05 04 w ilości 2000,0000, 17 05 06 w ilości 1000,0000, 17 05 08 w ilości 

5000,0000, 20 02 02 w ilości 2000,0000, w procesie R12 Wymiana odpadów w celu podda-

nia ich któremukolwiek z procesów wymienionych w poz. R1-R11 dla odpadów o kodach 17 

01 03 w ilości 10000,0000, 17 01 07 w ilości 10000,0000, 17 01 82 w ilości 2000,0000, 17 09 

04 w ilości 2000,0000. Instalacja ma moc przerobową 96500,0000 na rok.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 

528 ustawy.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności  od-

wołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  przez  uznanie,  że 

oferta 

odwołującego podlega odrzuceniu z powodu niespełniania warunków udziału w postę-

powaniu  oraz  braku  złożenia  w  przewidzianym  czasie  dokumentów  na  potwierdzenie  speł-

niania warunków udziału w postępowaniu 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W sprawie bezsporne jest, że zamawiający postawił 

warunek  zdolności  technicznej  wykonawcy  polegający  na  posiadaniu  uprawnień  to  jest  ze-

zwolenia na zagospodarowanie odpadów. Odwołujący nie twierdził, że takie zezwolenie po-

siada, ale, że na podstawie zawartych umów i porozumień jest w stanie wykonywać usługę 

zagospodarowania odpadów. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że odwołujący przejął od 

firmy  Remondis  Aqua  Wyszogród  obowiązki  dotyczące  rekultywacji  zamkniętego  składowi-

ska w Luszycy, którego zarządzającym jest Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w Po-

łańcu  sp.  z  o.o.  Niewątpliwie  to  właśnie  przedsiębiorstwo  jest  w  stanie  wykazać  zdolność 

techniczną wymaganą przez zamawiającego, gdyż to ono posiada decyzję na przetwarzanie 

odpadów o kodzie 19 05 03 w ilości pokrywającej zapotrzebowanie zamawiającego. Nie bu-

dzi również wątpliwości Izby, że odwołujący na mocy zawartych porozumień ma przyjmować 

w imieniu zarządzającego składowiskiem PGK w Połańcu sp. z o.o. odpady zgodnie z decy-

zją na odzysk. Odwołujący ma wystawiać także KPO z tym, że wystawiane KPO mają wska-

zywać na  PGK  w  Połańcu jako  na  przyjmującego odpady.  Tym samym, to  PGK  w  Połańcu 

jest  podmiotem,  za  pomocą  którego  odwołujący  zamierza  wykazać  posiadanie  uprawnień. 

Odwołujący sam ich nie posiada, nie może ich także nabyć w drodze wydanej na niego de-

cyzji  administracyjnej,  bo nie jest  właścicielem, użytkownikiem  wieczystym,  dzierżawcą,  ani 

użytkownikiem składowiska, gdyż przepis art. 41b ust. 1 ustawy o odpadach stanowi, że go-

spodarowanie  odpadami,  polegające  na  zbieraniu  odpadów  niebezpiecznych,  odzysku  od-

padów przez wypełnianie terenów niekorzystnie przekształconych, zbieraniu lub przetwarza-

niu odpadów komunalnych lub odpadów pochodzących z przetwarzania odpadów komunal-

nych, wymagające uzyskania zezwolenia na zbieranie odpadów, zezwolenia na przetwarza-

nie odpadów, pozwolenia na wytwarzanie odpadów uwzględniającego zbieranie lub przetwa-

rzanie odpadów lub pozwolenia zintegrowanego uwzględniającego zbieranie lub przetwarza-

nie  odpadów,  odbywa  się  wyłącznie  na  nieruchomości,  której  właścicielem,  użytkownikiem 

wieczystym,  użytkownikiem  albo  dzierżawcą  jest  posiadacz  odpadów  gospodarujący  odpa-

dami. 

Dla ustanowienia użytkowania czy dzierżawy wymagana jest forma aktu notarialnego i 

oświadczenie  o rodzaju  i  ilości  odpadów.  Umowy  przedstawione  przez  odwołującego  takiej 

formy nie posiadają, ani nie przedstawiono oświadczeń w formie aktu notarialnego. Odwołu-

jący nie jest też jednostką budżetową. Nie doszło także do przejęcia składowiska w trybie art. 

ustawy o odpadach, które powodowałoby przejście uprawnień z decyzji na przetwarza-

nie odpadów. Jedyne, co przejął odwołujący to obowiązek rekultywacji składowiska, i przyj-

mowania  odpadów  w  imieniu  zarządzającego  składowiskiem.  Na  mocy  zawartego  porozu-

mienia nie doszło jednak do przejścia uprawnień. Nie jest to zatem przedstawiana przez od-

wołującego  sytuacja  zbliżona  do  leasingu,  bo  dla  dysponowania  pojazdem  na  podstawie 

umowy  leasingu  nie  jest  potrzebne  uprawnienie  do  kierowania  nim. 

W tej sprawie zaś sam 

fakt  dysponowania  składowiskiem  na  potrzeby  przyjmowania  uprawień  nie  powoduje,  że 

dysponent  zyskuje  automatycznie  uprawnienia  do  zagospodarowywania  odpadów.  W  przy-

padku przetwarzania odpadów sam fakt ich fizycznego przyjmowania nie wystarczy, aby od-

wołujący  legitymował  się  posiadaniem  uprawnień,  których  żądał  zamawiający.  Warunek  w 

tym  postępowaniu  nie  polegał  na  dysponowaniu  składowiskiem,  które  to  dysponowanie 

można byłoby uznać za bezpośrednie, jak wskazywał odwołujący, ale na posiadaniu upraw-

nień, których sam odwołujący nie posiada. Odwołujący może legitymować się uprawnieniami 

na  podstawie  cudzej  decyzji  administracyjnej

,  ale  taka  konstrukcja  będzie  dysponowaniem 

zależnym, a więc posługiwaniem się zdolnościami innego podmiotu, w tym przypadku PGK 

w Połańcu sp. z o.o. Różnica między dysponowaniem bezpośrednim, a udostępnieniem za-

sobu podmiotu trzeciego polega na konieczności udziału tego podmiotu trzeciego. Dyspono-

waniem bezpośrednim będzie leasing pojazdu, umowa cywilnoprawna z osobą za pomocą, 

której  wykonawca  wykonuje  zamówienie,  wykonywanie  prawa  z  sublicencji,  bo  we  wszyst-

kich  tych  przypadkach  wykonawca  dysponuje  prawem  tak  jak  właściciel.  Natomiast  dyspo-

nowanie  pośrednie/zależne  występuje  wtedy,  kiedy  podmiot  trzeci  musi  w  jakim  stopniu 

uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, tak jak w tym przypadku, gdzie odwołujący na wła-

sną  firmę  nie  wystawi  KPO,  ale  musi  wskazać  w  tym  zakresie  PGK  w  Połańcu,  co  wprost 

wynika  z  zawartych  przez  niego  umów.  Tym  samym  zamawiający  trafnie  zdiagnozował,  że 

przedłożone porozumienia i umowy dają wykonawcy możliwość wykazania warunku udziału 

w  postępowaniu,  ale  tylko,  o  ile  odwołujący  złożyłby  oświadczenie  o  korzystaniu  podwyko-

nawstwa podmiotu, 

na którego zasoby, w tym przypadku, musi się powołać. Niewątpliwie w 

tym postępowaniu nie doszło do ujawnienia podwykonawstwa w formularzu ofertowym, wraz 

z ofertą nie zostało również złożone zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia za-

sobów, a odwołujący oświadczył, że wykona zamówienie sam. W ocenie Izby to oświadcze-

nie  jest  jasne,  jednoznaczne  i  nie  budzi  wątpliwości.  Odwołujący  wskazywał  na  to,  że  w 

JEDZu wskazał wspólne ubieganie się o zamówienia i udział podmiotu trzeciego, co w jego 

ocenie powinno skłonić zamawiającego do wyjaśnień. Jednak odwołujący złożył jeden JEDZ 

do wszystkich trzech część zamówienia, o które się ubiegał, a w częściach 5 i 6 bazował na 

udziale i zdolnościach podwykonawcy Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Wołominie sp. z 

o.o., co w ocenie Izby pozwalało ustalić, że oświadczenia z JEDZa dotyczące udziału innego 

podmiotu w wykonaniu zamówienia odnoszą się do tych właśnie część, a nie części 9 o którą 

ubiegał się odwołujący.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 przez uznanie, że oferta odwo-

łującego podlega odrzuceniu z powodu niezgodności treści z warunkami zamówienia 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, z uwagi na treść art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy, to jest 

z

e  względu  na  to,  że  ewentualne  naruszenie  przez  zamawiającego  tego  przepisu  wobec 

stwierdzenia przez Izbę prawidłowego wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy nie miałoby żadnego wpływu na wynik postę-

powania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  zauważa,  że  pojęcie  warunki  zamówienia  nie  jest 

tożsame  z  pojęciem  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie  z  art.  7  pkt.  29  warunki  za-

mówienia, to warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, 

wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu zamówienia,  wymagań  związanych  z  reali-

zacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  po-

stanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Niewątpliwie  zamawiający  wymaga 

posiadania  uprawnień  do  prowadzenia  działalności  objętej  przedmiotem  zamówienia,  ale 

zgodnie  z  pkt.  3.1.4  SWZ  zamawiający  uczynił  z  nich  wymóg  na  etapie  składania  ofert,  a 

zgodnie z  rozdziałem  7 także  warunek  udziału w  postępowaniu, tym  samym  wymóg  posia-

dania zezwolenia na zagospodarowanie jest wymogiem warunku udziału w postępowaniu w 

zakresie zdolności technicznej wykonawcy i jednocześnie złożenie tego dokumentu stanowi 

podmiotowy środek dowodowy, a więc nie jest to warunek zamówienia w rozumieniu art. 7 

pkt 29 ustawy, w konsekwencji przywołanie przez zamawiającego w podstawach odrzucenia 

oferty  odwołującego  było  nadmiarowe,  a  zamawiający  nie  wykazał  innych  braków  w  treści 

oferty odwołującego, z których wynikałaby niezgodność treści oferty z warunkami zamówie-

nia.  Tym  samym, 

o ile zarzut nadawał się do uwzględnienia, o tyle jego formalne uwzględ-

nienie nie powoduje zmiany wyniku post

ępowania, co skutkuje koniecznością oddalenia za-

rzutu.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 253 ust. 1 pkt 1 przez wadliwe dokonanie wybo-

ru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Terra Amica Spółka z ograniczoną odpowiedzial-

nością Spółka Komandytowa, mimo że ta oferta nie jest najkorzystniejszą oferta w postępo-

waniu.  Zamawiający  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  zobowiązany jest  do  przepro-

wadzenia  czynności  wyjaśniających  względem  oferty  potencjalnie  najkorzystniejszej  –  tj. 

oferty 

odwołującego  oraz  ewentualnie  wezwanie  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów, 

czego  zamawiający  zaniechał.  Zamawiający  zobowiązany  jest  również  do  jednoczesnego 

poinformowania  o  odrzuceniu  ofert  oraz  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  co  w  niniejszym 

postępowaniu nie zostało uczynione. 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Odrzucenie  oferty  odwołującego  na  podstawie  art. 

226  ust.  1  p

kt 2 lit b i c ustawy było w ocenie Izby prawidłowe, tym samym jego oferta nie 

mogła być  wybrana  zgodnie z  warunkami  zamówienia.  Ofertą  najkorzystniejszą  zatem  była 

oferta przystępującego, co oznacza, że zamawiający prawidłowo ustalił wynik postępowania.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 128 ust. 1 przez zaniechanie wezwania do uzu-

pełnienia dokumentów podmiotowych przez odwołującego – zezwolenia na odbiór odpadów 

Zarzut  nie zasługuje  na uwzględnienie.  Zgodnie z  art. 128 ust.  1 pkt  1 ustawy jeżeli  wyko-

nawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków 

dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one 

niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich zło-

żenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że oferta  wykonawcy 

podlegają  odrzuceniu  bez  względu  na  ich  złożenie,  uzupełnienie  lub  poprawienie.  Tym  sa-

mym wezwanie do uzupełnienia dokumentów jest możliwe tylko w sytuacji, gdy oferta i tak z 

innych  przyczyn  nie  podlegałaby  odrzuceniu.  W  tym  postępowaniu  odwołujący  oświadczył, 

że  wykona  samodzielnie  przedmiot  zamówienia  i  nie  wykazał,  że  samodzielnie  posiada 

uprawnienia do wykonywania działalności w zakresie zagospodarowania odpadów, a z mocy 

art. 223 ust. 1 zd. 2 ustawy niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym, a wy-

konawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  jej 

treści. Gdyby zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdza-

jących  posiadane  uprawnienia,  to  wykonawca  nie  mógłby  skutecznie  złożyć  zobowiązania 

podmiotu  trzeciego  PGK  w  Połańcu,  bo  prowadziłoby  to  do  zmiany  oświadczenia  o  samo-

dzielnym  wykonaniu  zamówienia  zawartym  w  ofercie.  Zgodnie  bowiem  z  art.  122  ustawy 

możliwe jest zastąpienie podmiotu udostępniającego zasoby innym podmiotem lub wykaza-

nie przez wykonawcę, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. Przepis ten 

jednak  nie  dopuszcza  zastąpienia  oświadczenia  o  samodzielnym  wykonaniu  zamówienia 

oświadczeniem  o  wykonaniu  zamówienia  z  wykorzystaniem  zasobów  innych  podmiotów  w 

formule  podwykonawstwa. 

Z  dokumentów  złożonych  przez  odwołującego  dotyczących  po-

siadanych  przez  niego  uprawnień  oraz  z  dowodów  przedłożonych  przez  przystępującego 

wynika

, że odwołujący nie byłby w stanie samodzielnie wykazać spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu, a tylko tak mógłby uzdrowić swoją ofertę. Oznacza to, że w skutek wezwa-

nia  do  uzupełnienia  dokumentów  i  tak  oferta  podlegałaby  odrzuceniu.  Z  tego  też  względu 

zastosowanie art. 128 ust. 1 ustawy było niedopuszczalne, co prawidłowo ocenił zamawiają-

cy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 128 ust. 5 przez zaniechanie do złożenia wyja-

śnień w zakresie złożonych podmiotowych środków dowodowych. 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby nie zachodziły wątpliwości, co do spo-

sobu wykazania przez  odwołującego  posiadania uprawnień  do  wykonywania działalności  w 

zakresie zagospodarowania odpadów. Wbrew stanowisku odwołującego informacje zawarte 

przez niego w ofercie to jest w formularzu ofertowym i JEDZach nie budził wątpliwości, co do 

tego w których częściach zamówienia odwołujący zamierza skorzystać z podwykonawstwa, 

a w których częściach takiego zamiaru nie zgłasza. W ocenie Izby ewentualne wątpliwości, 

co  do  charakteru  udziału  Miejskiego  Zakładu  Oczyszczania  w  Wołominie  –  jako  podwyko-

nawcy, udostępniającego zasoby, czy wykonawcy wspólnie ubiegającego się o zamówienie 

mogły dotyczyć wyłącznie części 5 i 6 zamówienia, gdyż w tym zakresie zachodziła rozbież-

ność pomiędzy treścią formularza oferty, a JEDZ odwołującego, gdyż tylko w tym JEDZ od-

wołujący wskazuje siebie jako lidera i oświadcza o wspólnym ubieganiu się o zamówienie. W 

JEDZ  MZO  takiego  oświadczenia  o  partnerowaniu  liderowi  nie  ma.  Z  kolei  MZO  jest  ujaw-

nione  w  formularzu  ofertowym  tylko  w  częściach  5  i  6,  w  części  9  (spornej)  odwołujący  w 

ogóle nie przewiduje żadnego udziału innego wykonawcy. Tym samym w ocenie Izby w czę-

ści 9 jednoznacznie formularz oferty określał samodzielne wykonanie przedmiotu zamówie-

nia przez odwołującego. Tym samym Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiające-

go art. 128 ust. 5 ustawy.  

Co  do  argumentacji  przystępującego  o  wadliwym  złożeniu  przez  odwołującego  dokumentu 

wadium, to zamawiający takiej okoliczności w uzasadnieniu podstaw odrzucenia nie wskazał, 

a  odwołujący  nie  sformułował  na  tym  stanie  faktycznym  zarzutów.  Oznacza to,  że  ta  argu-

mentacja przystępującego wykracza poza stanowisko zamawiającego, a przecież zgodnie z 

art.  525  ust.  4  ustawy  czynności  przystępującego  nie  mogą  pozostawać  w  sprzeczności  z 

czynnościami  strony,  do  której  przystąpił.  Nadto  zgodnie  z  art.  555  ustawy  Izba  nie  może 

orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Te okoliczności powodują, że 

Izba pozostawiła podniesioną argumentację bez rozpoznania.  

Odnosząc się do stanowiska odwołującego o naruszeniu art. 253 ust. 1 ustawy z uwagi na 

to, że decyzja o odrzuceniu oferty odwołującego została mu podana wcześniej niż informacja 

o wyborze oferty najkorzystniejszej, to 

Izba zgadza się z odwołującym, że przepis nakazuje 

informację równocześnie, a więc w tym samym czasie o wyborze oferty najkorzystniejszej i o 

wykonawcach, których oferty zostały odrzucone. Jednak podobnie jak w przypadku zarzutu 

dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Izba ocenia, że to uchybienie zamawia-

jącego nie miało wpływu na wynik postępowania, gdyż ani ranking ofert, ani sytuacja odwołu-

jącego w postępowaniu na skutek tego uchybienia nie uległa zmianie.  

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 ust. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Pre

zesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozpo

rządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  oraz  zasądzając  od 

odwołującego na  

rzecz  zamawiającego  koszty  wydatków  pełnomocnika  w  kwocie  3600zł.  –  zgodnej  ze 

złożoną fakturą.  

Przewodniczący: ………………………