KIO 3218/212 Sygn. akt: KIO 3218/22 WYROK dnia 27grudnia 2022 roku

Sygn. akt KIO 3218/212 
 

Sygn. akt: KIO 3218/22 

WYROK 

z dnia 27grudnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:              Bogusława Tokarczyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 20 grudnia 2022r. w Warszawie w sprawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  grudnia  2022  r. 

przez  odwołującego:  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej    w 

Jarosławiu  Spółka  z  o.o.  37-500  ul.  Przemyska  15  w  postępowaniu  powadzonym  przez 

zamawiającego: Gminę Zarzecze 37- 205 Zarzecze ul. Długa 7 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  nakazuje  zamawiającemu  ponowne  badanie  i  ocenę 

ofert,  po  uprzednim  wezwaniu  wykonawcy  wybranego  do 

wyjaśnienia  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  pojazdami  w  ilości 

niezbędnej  do  realizacji  umowy  zgodnie  z  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia 

Rozdział IV pkt 2.4.oraz Rozdział X pkt 2.4 i pkt VII.1Opisu Przedmiotu Zamówienia. 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Gminę  Zarzecze  37-205  Zarzecze 

ul. Długa 7 

i 

Sygn. akt KIO 3218/212 
 

3.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (sł.: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej    w  Jarosławiu  Spółka  z 

o.o. 37-500 ul. Przemyska 15 

tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od  zamawiającego  Gminę  Zarzecze 37-205 Zarzecze  ul.  Długa  7  na rzecz 

odwołującego  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej    w 

Jarosławiu  Spółka  z  o.o.  37-500  ul.  Przemyska  15  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

zwrotu 

wpisu od odwołania  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicz

nych (Dz. U. j.t. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      …….……………………………….. 

Sygn. akt KIO 3218/212 
 

Uzasadnienie 

O

głoszenie  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych:  2022  Nr  pozycji: 

2022/BZP 00440265 data zamieszczenia: 15.11.2022r.  

Odwołanie  

Wskazanie czynności  lub zaniechania czynności  zamawiającego, które stanowiły  podstawę 

wniesienia odwołania: 

Dokonanie  w  dniu  28.11.2022  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  świadczenie  usługi  odbioru  odpadów 

komunalnych z nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy Zarzecze 

w  roku  2023 

— prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, z naruszeniem 

przepisu art. 118 ust. 3 ustawy Pzp.  

Zaniechanie  rzetelnego  zbadania  oferty  Zakładu  Gospodarki  Komunalnej  w  Tryńczy 

Sp.  z  o.o.  Tryńcza  118,  37-204  Tryńcza,  KRS  0000594430  w  dysponowania 

pojazdami w niezbędnej ilości z naruszeniem przepisu art. 128 ust. 1 i ust. 4 ustawy 

Pzp.  

3.  Brak  rzetelnej  weryfikacji  wymogu  posiadania  bazy  magazynowo  -  transportowej 

Zakładu Gospodarki Komunalnej w Tryńczy Sp. z o.o. Tryńcza 118, 37-204 Tryńcza, 

KRS 0000594430 z naruszeniem przepisu art. 16 ustawy Pzp. 

Zwięzłe przedstawienie zarzutów:  

Zarzucono 

zamawiającemu:  

1)  dokonanie  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  Zamawiającego,  podjętej  w 

postępowaniu polegającej na wyborze oferty złożonej przez Zakład Gospodarki Komunalnej 

w Tryńczy Sp. z o.o., która w ocenie Odwołującego została złożona w sposób niekompletny 

polegający  na  braku  w  ofercie  oświadczenia  Wykonawcy  o  poleganiu  na  zdolnościach 

technicznych, 

zawodowych, 

sytuacji 

finansowej 

lub 

ekonomicznej 

podmiotów 

udostępniających  zasoby  jak  również  braku  oświadczenia  podmiotu  udostępniającego 

zasoby,  potwierdzające  brak  podstaw  wykluczenia  tego  podmiotu  oraz  odpowiednio 

Sygn. akt KIO 3218/212 
 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, co jest naruszeniem przepisu art. 118 ust. 3 

ustawy Pzp.  

2) zaniechanie przez Zamawiającego dokonania następującej czynności w postępowaniu, do 

której Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy Pzp: a mianowicie brak rzetelnego 

zbadania  oferty  wybranego  Wykonawcy  odnośnie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie:  dysponowania  pojazdami  w  ilości  niezbędnej  do  prawidłowej 

realizacji  umowy,  przystosowanymi  do  odbierania  poszczególnych  frakcji  odpadów  w  ilości 

co najmniej 7 pojazdów w sposób wykluczający się mieszanie odpadów, w tym: co najmniej 

2  poj

azdami  specjalistycznymi,  przystosowanymi  do  odbioru  zmieszanych  odpadów 

komunalnych;  co  najmniej  2  pojazdami  przystosowanymi  do  odbierania  selektywnie 

zebranych odpadów komunalnych; co najmniej 2 pojazdami do odbioru odpadów bez funkcji 

kompaktującej;  co  najmniej  1  pojazdem  wyposażonym  w  urządzenie  typu  HDS  -  do 

opróżniania  pojemników  typu  „igloo”,  co  wynika  z  zapisów  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia Rozdział IV pkt. 2.4 oraz Rozdział X pkt. 2.4, co jest naruszeniem przepisu art. 

128  ust.  1  i  ust.  4  ustawy 

Pzp.  dysponowania  bazą  magazynowo  -  transportową 

zlokalizowaną  na  terenie  Gminy  Zarzecze  lub  w  odległości  nie  większej  niż  60  od  granicy 

Gminy  Zarzecze,  usytuowanej  na  terenie,  do  którego  Wykonawca  posiada  tytuł  prawny  co 

było wymogiem opisanym w pkt. VII. 1 Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz § 3 ust. 1 Wzoru 

Umowy. 

Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:  

Mając powyższe na względzie odwołujący wnosi o:  

1) unieważnienie czynności Zamawiającego dotyczących wyboru oferty Zakładu Gospodarki 

Komunaln

ej w Tryńczy Sp. z o.o. Tryńcza 118, 37-204 Tryńcza,  

2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert,  

3) zasądzenia kosztów postępowania zgodnie z ustawą pzp. 

Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich 

poparcie:  

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, 

bowiem złożył ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i posiada interes 

prawny w uzyskaniu niniejszego zamówienia. Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 

23  listopada  2022  r.  do  godziny  10:55  zostały  złożone  na  stronie  prowadzonego 

postępowania https://zarzecze.ezamawiający.pl następujące oferty:  

Sygn. akt KIO 3218/212 
 

Oferta  nr  1:  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej  w  Jarosławiu  Sp.  z 

o.o,. ul. Przemyska 15, 37-

500 Jarosław,  

Oferta  nr  2:  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  w  Tryńczy  Sp.  z  o.o.,  Tryńcza  118,  37-204 

Tryńcza. 

Wybrany  wykonawca  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  w  Tryńczy  Sp.  z  o.o.  wraz  z  ofertą 

złożył  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu  i  spelnieniu  warunków  udziału  w 

postępowaniu składane na podstawie art. 125 ust. 1 Ustawy Pzp.  

Zamawiający  w  dniu  23  listopada  2022r.  wezwał  Wykonawcę  Zakład  Gospodarki 

Komunalnej  w  Tryńczy  Sp.  z  o.o.  zgodnie  z  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp.  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu    przez  Zamawiającego  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (SWZ)  w 

Rozdziale IV.  

Wykonawca Zakład Gospodarki Komunalnej w Tryńczy Sp. z o.o. w dniu 28 listopada 2022r. 

złożył Zamawiającemu wymagane podmiotowe środki dowodowe wśród których jest złożony 

wykaz sprzętu skierowany do realizacji przedmiotowego zamówienia, w którym Wykonawca 

Zakład Gospodarki Komunalnej w Tryńczy Sp. z o.o. jako podstawę dysponowania wskazał 

umowę najmu sześciu z siedmiu wymaganych pojazdów. Odwołujący poddaje w wątpliwość 

najem  przez  wy

branego  Wykonawcę  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  w  Tryńczy  Sp.  z  o.o. 

sześciu specjalistycznych samochodów do wywozu odpadów.  

Na zapytanie Odwołującego z dnia 1 grudnia 2022 r. do dnia złożenia odwołania tj. 5 grudnia 

2022 r. Odwołujący nie otrzymał odpowiedzi.  

Gdyby  Wykonawca  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  w  Tryńczy  Sp.  z  o.o.  rzeczywiście 

wynajął  taką  liczbę  pojazdów  byłby  obowiązany  zatrudnić  na  podstawie  umowy  o  pracę 

pełną  obsługę  osobową  tych  pojazdów  tzn.  kierowca  wraz  z  ładowaczem  nieczystości 

stałych co wynika z zapisów SWZ Rozdział Il pkt. 2 oraz § 8 ust. 1 Wzoru Umowy.  

Zdaniem  Odwołującego  rozstrzygające  znaczenie  dla  spełniania  tego  warunku  bez 

powoływania  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  ma  nie  sam  fakt  wskazania  umów  najmu 

pojazdów jako podstawę dysponowania ale treść tych umów. Z umów najmu musi wynikać 

jednoznacznie,  że  stosunek  najmu  nie  został  nawiązany  w  celu  ubiegania  się  udzielenie  

przedmiotowego  zamówienia,  tylko  w  związku  ze  stałym  wykorzystywaniem  przez 

Wykonawcę Zakład Gospodarki Komunalnej w Tryńczy Sp. z o.o. wynajmowanych pojazdów 

w prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. W przeciwnym wypadku Wykonawca 

Zakład  Gospodarki  Komunalnej  w  Tryńczy  Sp.  z  o.o.  winien  złożyć  wraz  z  ofertą 

zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych 

Sygn. akt KIO 3218/212 
 

zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy 

potwierdzający,  że  wykonawca  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami  tych  podmiotów.  Ponadto  Wykonawca,  w  przypadku  polegania  na  zdolnościach 

lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających  zasoby,  przedstawia  wraz  z  oświadczeniem  o 

niepodleganiu  wykluczeniu,  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  składa  także 

oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw wykluczenia 

tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie, w 

jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby.  

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  nierzetelność  w  wyborze  oferty  Wykonawcy  Zakład 

Gospodarki 

Komunalnej w Tryńczy Sp. z o.o. nie badając dokładnie podstawy dysponowania 

przez 

Wykonawcę  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  w  Tryńczy  Sp.  z  o.o.  sześcioma 

pojazdami. Zamawiający wskazuje, że są to pojazdy specjalistyczne do wywozu odpadów, a 

ponadto zachodzi pytanie czy wykonawca Zakład Gospodarki Komunalnej w Tryńczy Sp. z 

o.o.  najmuje  te  pojazdy  z  obsługą  czy  bez,  co  jest  także  kluczowe  w  zakresie 

podwykonawstwa.  Gdyby  się  okazało,  że  Wykonawca  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  w 

Tryńczy  Sp.  z  o.o.  najmuje  pojazdy  z  obsługą,  to  wówczas  powierza  wykonanie  części 

zamówienia  podwykonawcy.  W  takim  przypadku  Zamawiający  winien  zbadać  czy  nie 

zachodzą  wobec  podwykonawcy  niebędącego  podmiotem  udostępniającym  zasoby, 

podstawy  wykluczenia,  na  dowód  czego  Wykonawca  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  w 

Tryńczy Sp. z o.o. winien złożyć oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. 

lub podmiotowe środki dowodowe dotyczące tego podwykonawcy. W przeciwnym wypadku 

stanowiłoby  to  naruszenie  art.  462  ust.  5  ustawy  Pzp.  Wykonawca  Zakład  Gospodarki 

Komuna

lnej  w  Tryńczy  Sp.  z  o.o.  w  złożonej  ofercie  nie  wskazał  podwykonawcy  przy 

realizacji  zamówienia.  Odwołujący  wskazuje  również  na  zapis  w  SWZ  „Opis  przedmiotu 

zamówienia”  w  Rozdziale  VII  na  wymóg  dysponowania  przez  Wykonawcę  odbierającego 

odpady  komunalne  o

d  właścicieli  nieruchomości,  bazą  magazynową  —  transportową 

zlokalizowaną na terenie Gminy Zarzecze lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy 

Gminy  Zarzecze,  usytuowaną  na  terenie  do  którego  Wykonawca  posiada  tytuł  prawny. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu brak jakiejkolwiek weryfikacji spełnienia tego wymogu 

przez  Wykonawcę  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  w  Tryńczy  Sp.  z  o.o.  co  stanowi 

naruszenie art. 16 ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego zachodzą poważne wątpliwości co 

do  posiadania  przez  ZGK  w  Tryńczy  Sp.  z  o.o.  przedmiotowej  bazy  magazynowo  — 

transportowej.  Gdyby  bowiem  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  w  Tryńczy  Sp.  z  o.o. 

rzeczywiście  dysponował  tą  bazą  to  zobligowany  byłby  zgodnie  z  warunkami  posiadanego 

pozwolenia na zbieranie odpadów do ustanowienia zabezpieczenia w formach wskazanych 

w  art.  48a  ustawy  o  odpadach.  Tymczasem  przedstawiona  przez  wybranego  Wykonawcę 

Sygn. akt KIO 3218/212 
 

polisa nr GB32928450 w  postanowieniach  dodatkowych  zawiera  wzmiankę o  wyłączeniach 

przedmiotowych  roszczeń.  Odwołujący  starał  się  o  uzyskanie  takiej  informacji  od 

Zamawiającego  przez  złożenie  dwóch  wniosków.  Na  pierwszy  wniosek  z  dnia  29  listopada 

2022  r.  Zamawiający  odpowiedział,  że  dokument  potwierdzający  spełnienie  powyższej 

okoliczności  nie  znajduje  się  w  katalogu  środków  dowodowych,  które  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  przedłożenia  Zamawiającemu,  natomiast  kolejny  wniosek  z  dnia  1 

gr

udnia  2022  r.  pozostaje  bez  odpowiedzi.  Mając  powyższe  na  względzie,  nie  ma 

uzasadnienia dla interpretacji i wybiórczego stosowania przepisów przez Zamawiającego w 

prowadzonym  postępowaniu.  Tym  samym  czynność  Zamawiającego  wyboru  oferty 

wykonawcy  jest  wadliwa  i  powinna  być  unieważniona.  Po  unieważnieniu  tych  czynności 

Zamawiający  winien  powtórnie  dokonać  oceny  ofert  i  wybrać  ofertę  Odwołującego,  jako 

najkorzystn

iejszą. Wobec powyższego wnoszę jak na wstępie.  

Ponadto, wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:  

1)  Zobowiązanie  Zamawiającego  od  przedłożenia  umów  najmu  sześciu  pojazdów 

specjalistycznych na okoliczność ustalenia rzeczywistego charakteru tej umowy lub umów w 

szczególności czy nie zachodzą przesłanki polegania na zasobach innych podmiotów.  

2)  Wniosek  Odwołującego  o  udostepnienie  protokołu  postępowania  wraz  z  załącznikami  - 

znak: 26.11.2022 z dnia 24.11.2022r.  

3) Wniosek Odwołującego o udostepnienie protokołu postepowania wraz z załącznikami oraz 

innych dokumentów - znak: 26.11.2022 z dnia 29.11.2022r.  

4) Wniosek Odwołującego o udostepnienie innych dokumentów znak: 26.11.2022 z dnia Ol. 

12.2022r. 

— pozostawione bez odpowiedzi.  

Wydruki  wygenerowane  ze  strony  prowadzonego  postepowania  na  dowód  odpowiedzi 

Zamawiającego na wnioski Odwołującego ad.2) do ad. 4) wraz załączonymi dokumentami.  

6)  Polisa  nr  GB32928450  wystawiona  przez  Towarzystwo  Ubezpieczeń  Wzajemnych 

wystawiona na rzec

z Wykonawcy Zakład Gospodarki Komunalnej w Tryńczy Sp. z o.o.  

Termin do wniesienia odwołania został zachowany, bowiem odwołanie zostało wniesione w 

terminie pięciu dni od 28 listopada 2022 r. Zgodnie z dyspozycją art. 514 ust. 2 ustawy Pzp, 

kopia niniejsz

ego odwołania została przesłana Zamawiającemu, na dowód czego złożono do 

odwołania potwierdzenie. 

Odpowiedź zamawiającego na odwołanie z dnia 15.12.2022r. 

Sygn. akt KIO 3218/212 
 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniesione  w  dniu  5  grudnia  2022  r.  wniósł  o 

oddalenie odwołania w całości.  

Zdaniem  Zamawiającego,  Odwołujący  sformułował  wszystkie  zarzuty  w  oparciu  jedynie  o 

własne subiektywne przekonanie co do rzeczywistości,  wobec  czego Zamawiający zajmuje 

następujące stanowisko w zakresie zarzutów wskazanych w odwołaniu;   

 Ad. 1   

Naruszenie  art.  118  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  niezgodnej  z  przepisami  ustawy 

Pzp czynności przez Zamawiającego, polegającej na: wyborze oferty złożonej przez Zakład 

Gospodarki Komunalnej w Tryńczy Sp. z o. o., która została złożona w sposób niekompletny 

polegający  na  braku  w  ofercie  oświadczenia  Wykonawcy  o  poleganiu  na  zdolnościach 

technicznych, 

zawodowych, 

sytuacji 

finansowej 

lub 

ekonomicznej 

podmiotów 

u

dostępniających  zasoby  jak  również  braku  oświadczenia  podmiotu  udostępniającego 

zasoby,  potwierdzające  brak  podstaw  wykluczenia  tego  podmiotu  oraz  odpowiednio 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu.  

Wykonawca, tj. Zakład Gospodarki Komunalnej w Tryńczy Sp. z o. o., wykazując spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  odpowiednim  potencjałem 

technicznym  lub  zawodowym,  nie  powoływał  się  na  dysponowanie  potencjałem  podmiotu 

udostępniającego  zasoby.  W  wykazie  sprzętu  (załącznik  nr  5  do  SWZ),  jako  podstawę 

dysponowania sprzętem Wykonawca w sześciu z siedmiu rodzajów sprzętu wskazał najem, 

lecz nie oznacza to powołania się na potencjał podmiotu udostępniającego.   

Dowód:  -  oświadczenie  Zakładu  Gospodarki  Komunalnej  w  Tryńczy  Sp.  z  o.  o.  z  dnia 

28.11.2022  r.  „Wykaz  sprzętu  skierowanego  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia”  (na 

ustalenie treści oświadczenia Wykonawcy - Zakładu Gospodarki Komunalnej w Tryńczy Sp. 

z o. o.).  

Zgodnie z  art.  118 ust. 3 ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, Wykonawca, który polega 

na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa wraz z wnioskiem 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  odpowiednio  wraz  z  ofertą,  zobowiązanie 

podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na 

potrzeby  realizacji  danego  zamówienia  lub  inny  podmiotowy  środek  dowodowy 

potwierdzający,  że  wykonawca  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami  tych  podmiotów.  Wykonawca  nie  złożył  wraz  z  ofertą  zobowiązania  podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  a  brak  jest  podstaw  do  domniemania,  że  najem  sprzętu  jest 

Sygn. akt KIO 3218/212 
 

związany z realizacją tego konkretnego zamówienia na okres niezbędny do jego wykonania.  

Warto  zwrócić  uwagę  np.  na  wyrok  KIO  z  17.07.2014  r.,  KIO  1379/14,  LEX  nr  1499130 

(zachowujący  co  do  istoty  aktualność),  w  którym  Izba  wskazała,  że  podanie  przez 

wykonawcę  jako  podstawy  dysponowania  autobusami  –  umowy  leasingu  nie  oznacza 

automat

ycznie powołania się na potencjał podmiotu trzeciego. Zdaniem Izby przyjęcie takiej 

argumentacji  musiałoby  prowadzić  do  stwierdzenia,  że  z  udostępnieniem  potencjału 

podmiotu  trzeciego  nie  mielibyśmy  do  czynienia  jedynie  w  przypadku  wykazania  się  przez 

wyko

nawcę  prawem  własności  wymaganego  sprzętu  (autobusów).  Tym  samym  umowa 

leasingu  zapewnia  wykonawcy  wystarczający  tytuł  do  dysponowania  wskazanymi 

autobusami.  Wobec  istnienia  bezpośredniego  uprawnienia  wykonawcy  do  dysponowania 

rzeczą (wskazanymi autobusami) brak jest zatem podstaw do uznania, że rzeczy te stanowią 

potencjał innego podmiotu. Powszechne jest, że wykonawcy, nie będąc właścicielami rzeczy, 

dysponują nimi np. jako użytkownicy, najemcy, dzierżawcy czy leasingobiorcy. W ocenie Izby 

istnienie  takie

go  stosunku  zobowiązaniowego,  który  uprawnia  wykonawcę  do  władania 

rzeczą,  korzystania  z  niej  w  sposób  zgodny  z  jej  przeznaczeniem,  używania  jej,  będzie 

wystarczające  do  uznania,    że  dysponuje  nią  w  rozumieniu  Prawa  zamówień  publicznych  i 

nie  będzie  to  wówczas  dysponowanie  zasobami  podmiotu  trzeciego.  Zdaniem  Izby,  aby 

można było mówić o udostępnieniu potencjału przez podmiot trzeci, należałoby wykazać, że 

np.  najem  (leasing  itp.)  rzeczy  związany  jest  z  realizacją  tego  konkretnego  zamówienia 

publicznego  na 

okres  niezbędny  do  jego  wykonania  (A.  Gawrońska-Baran  [w:]  E. 

Wiktorowska,  A.  Wiktorowski,    P.  Wójcik,  A.  Gawrońska-Baran,  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2022, art. 118.).  

Z  kolei  wykazując  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej  lub  finansowej  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  w  Tryńczy  Sp.  z  o.  o., 

przedłożył  polisę:  GB32902427  Towarzystwa  Ubezpieczeń  Wzajemnych  „TUW”  z  dnia 

03.01.2022r. 

potwierdzającą,  że  Wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności 

cywilnej  z  tytułu  prowadzonej  działalności  i  posiadanego  mienia  do  kwoty  1.000.000  PLN. 

Ubezpieczenie obowiązuje w okresie od 01.01.2022 r. do 31.12.2022 r. Powszechnie znany, 

uwidoczniony  w  Rejestrze  Przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego  Nr 

KRS:0000594430,  jest  fakt,  że  przedmiot  działalności  Zakładu  Gospodarki  Komunalnej  w 

Tryńczy  Sp.  z  o.  o.  obejmuje  m.  in.  zbieranie  odpadów  innych  niż  niebezpieczne    (PKD 

38.11.Z), przy czym wpis tej działalności został dokonany w dniu rejestracji spółki  i od tego 

czasu nie podlegał zmianie. Wykazując zatem spełnianie warunku udziału  w postępowaniu 

w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej Zakład Gospodarki Komunalnej w Tryńczy 

Sp.  z  o.  o.  również  nie  powoływał  się  na  dysponowanie  potencjałem  podmiotu 

udostępniającego.   

Sygn. akt KIO 3218/212 
 

Dowód:  

Polisa  GB32902427  Towarzystwa  Ubezpieczeń  Wzajemnych  „TUW”  z  dnia  03.01.2022  r. 

(na  ustalenie  przedmiotu  i  zakresu  ubezpieczenia,  w  tym  sumy  ubezpieczenia 

odpowiedzialności  cywilnej  z  tytułu  prowadzonej  działalności  Wykonawcy  -  Zakładu 

Gospodarki Komunalnej  w Tryńczy Sp. z o. o.).   

Ponadto analizując treść w/w polisy Zamawiający nie może pomijać celu, któremu ma ona 

służyć  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  tj.  wykazania  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej.  

Możliwość  wymagania  przez  zamawiającego  od  wykonawcy  w  ramach  warunku  udziału  w 

postępowaniu  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności związanej z przedmiotem zamówienia ze wskazaniem sumy gwarancyjnej tego 

ubezpieczenia,  ma  na  celu  umożliwienie  zamawiającym  uproszczenia  analizy  stanu 

finansowego  wykonawców  i  faktyczne  przerzucenie  szczegółowej  oceny  ich  możliwości 

ekonomicznych na ubezpieczycieli. Standardowym rozw

iązaniem stosowanym bowiem przez 

ubezpieczycieli  jest  uzależnienie  maksymalnej  wysokości  kwoty  ubezpieczenia 

odpowiedzialności cywilnej od zdolności finansowych podmiotu ubiegającego się o zawarcie 

umowy  ubezpieczenia.  Tym  samym  legitymowanie  się  przez  wykonawcę  dokumentem 

ubezpieczenia  (np.  polisą)  na  określoną  sumę  gwarancyjną  jest  dla  zamawiającego 

dowodem,  że  wykonawca  ten  dysponuje zdolnością  finansową  zbliżoną  do  tej  kwoty.  Taka 

ocena  możliwości  finansowych  wykonawcy  jest  o  tyle  miarodajna,  że  zostaje  de  facto 

dokonana przez odpowiedni, wyspecjalizowany podmiot (zob. wyrok KIO z 9.10.2020 r., KIO 

2392/20,    LEX  nr  3103117)  - 

A. Gawrońska-Baran  [w:]  E.  Wiktorowska, A.  Wiktorowski,  P. 

Wójcik,  A.  Gawrońska-Baran,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  aktualizowany, 

LEX/el. 2022, art. 115.   

 Ad. 2  

Naruszenie  art.  128  ust.  1  i  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

dokonania  następującej  czynności,  do  której  Zamawiający  był  obowiązany  na  podstawie 

ustawy Pzp: a mianowicie brak rzetelnego 

zbadania oferty wybranego Wykonawcy odnośnie 

spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie:   

dysponowania  pojazdami  w  ilości  niezbędnej  do  prawidłowej  realizacji  umowy, 

przystosowanymi  do  odbierania  poszczególnych  frakcji  odpadów  w  ilości  co  najmniej    7 

pojazdów  w  sposób  wykluczający  się mieszanie odpadów,  w  tym: co najmniej  2  pojazdami 

specjalistycznymi,  przystosowanymi  do  odbioru  zmieszanych  odpadów  komunalnych,    co 

najmniej  2  pojazdami  przystosowanymi  do  odbierania  selektywnie  zebranych  odpadów 

komunalnych, co najmniej 2 pojazdami do odbioru odpadów bez funkcji kompaktującej,  co 

Sygn. akt KIO 3218/212 
 

najmniej  1  pojazdem  wyposażonym  w  urządzenie  typu  HDS  -  do  opróżniania  pojemników 

typu  „igloo”,  co  wynika  z  zapisów  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  Rozdział  IV  pkt.  2.4 

oraz Rozdział X pkt. 2.4,  

dysponowania  bazą  magazynowo  -  transportową  zlokalizowaną  na  terenie  Gminy 

Zarzecze lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy Gminy Zarzecze, usytuowanej 

na terenie, do którego Wykonawca posiada tytuł prawny co było wymogiem opisanym w pkt. 

VII.1 Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz § 3 ust. 1 Wzoru Umowy.  

W 

ocenie Zamawiającego w/w zarzuty zostały sformułowane w oderwaniu od  podmiotowych 

środków  dowodowych  żądanych  przez  Zamawiającego  na  potwierdzenie  spełniania 

warunków  udziału w  postępowaniu,  zamieszczonych w  Specyfikacji Warunków  zamówienia 

w rozdziale X „Podmiotowe środki dowodowe”.   

W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Zamawiający  wymagał  przedłożenia  wykazu 

sprzętu  obejmującego  sprzęt,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  IV  SWZ  pkt  2.4,  tj.  pojazdy  w 

ilości  niezbędnej  do  prawidłowej  realizacji  umowy,  przystosowane    do  odbierania 

poszczególnych frakcji odpadów, co najmniej 7 pojazdów, w sposób wykluczający mieszanie 

się  odpadów,  w  tym:  co  najmniej  2  pojazdami  specjalistycznymi,  przystosowanymi  do 

odbioru zmieszanych odpadów komunalnych, co najmniej 2 pojazdami przystosowanymi do 

odbierania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych,  co  najmniej    2  pojazdami  do 

odbioru  odpadów  bez  funkcji  kompaktującej;  co  najmniej  1  pojazdem  wyposażonym  w 

urządzenie  typu  HDS  –  do  opróżniania  pojemników  typu  Igloo  wraz    z  informacją  o 

podstawie  do  dysponowania  tymi  zasobami  (własność,  wynajem,  podwykonawstwo)  –  wg 

załącznika nr 5 do SWZ.   

Dowód:  

Specyfikacja  Warunków  Zamówienia  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonym  w  trybie  podstawowym  pn.  „Odbiór  odpadów  komunalnych  z 

nieruchomości  zamieszkałych  położonych  na  terenie  gminy  Zarzecze  w  roku  2023”  (na 

ustalenie  sposobu  określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub oraz podmiotowych środków dowodowych  na potwierdzenie spełniania tych 

warunków).    

Wymagany  wykaz  został  przez  Wykonawcę,  tj.  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  w  Tryńczy 

Sp.  z  o.  o.  złożony  i  jego  treść,  jak  wskazano  w  odpowiedzi  Ad.  1,  nie  budzi  wątpliwości. 

Wymaganie  Zamawiającego  w  przedmiocie  złożenia  w/w  wykazu  pozostaje  w  zgodzie  z 

Rozporządzeniem Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie 

Sygn. akt KIO 3218/212 
 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415).   

W 

zakresie  dysponowania  bazą  magazynowo  -  transportową  zlokalizowaną  na  terenie 

Gminy  Zarzecze  lub  w  odległości  nie  większej  niż  60  km  od  granicy  Gminy  Zarzecze, 

usytuowaną  na  terenie,  do  którego  Wykonawca  posiada  tytuł  prawny  Zamawiający  nie 

wymagał  jakichkolwiek  środków  dowodowych,  poprzestając  na  oświadczeniu  Wykonawcy 

złożonym w trybie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, które nie budzi wątpliwości Zamawiającego.  

Dowód:  

załącznik do oferty Zakładu Gospodarki Komunalnej w Tryńczy Sp. z o. o. „Oświadczenie 

wykonawcy składane na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy z dnia 19 września 2019r Prawo 

zamówień publicznych”. (na ustalenie treści oświadczenia Wykonawcy).    

Wobec  powyższego  brak  jest  podstaw  sięgania  do  przepisów  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp 

ponieważ zgodnie z tym przepisem jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowe  środki  dowodowe  budzą  wątpliwości 

zamawiającego,  może  on  zwrócić  się  bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu 

informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  kryteriów  selekcji  lub  braku  podstaw  wykluczenia,  o 

przedstawienie takich informacji lub dokumentów.   

Ad. 3   

Naruszenie art. 16 ustawy Pzp 

brak zweryfikowania przez Zamawiającego faktu posiadania 

przez  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  w  Tryńczy  Sp.  z  o.  o.  bazy  magazynowo  - 

transportowej  zlokalizowanej  na  terenie  Gminy  Zarzecze  lub  w  odległości  nie  większej  niż  

60 km od granicy Gminy Zarzecze, 

usytuowanej na terenie, do którego Wykonawca posiada 

tytuł prawny.  

W zakresie dysponowania przez Zakład Gospodarki Komunalnej w Tryńczy  Sp. z o. o. bazą 

magazynowo - 

transportową zlokalizowaną na terenie Gminy Zarzecze lub  w odległości nie 

większej  niż  60  km  od  granicy  Gminy  Zarzecze,  usytuowaną  na  terenie,    do  którego 

Wykonawca  posiada  tytuł  prawny  Zamawiający  opiera  się  na  oświadczeniu  Wykonawcy 

złożonym w trybie art. 125 ustawy Pzp, które, jak wskazano w odpowiedzi  Ad. 2, nie budzi 

wątpliwości  Zamawiającego.  Polisa  GB32902427  Towarzystwa  Ubezpieczeń  Wzajemnych 

„TUW”  z  dnia  03.01.2022  r.,  z  której  treści  Odwołujący  wywodzi  nieuprawniony  wniosek  o 

niespełnianiu  przez  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  w  Tryńczy    Sp.  z  o.  o.  warunków  w 

Sygn. akt KIO 3218/212 
 

zakresie  dysponowania  b

azą  magazynowo  -  transportową  zlokalizowaną  na  terenie  Gminy 

Zarzecze  lub  w  odległości  nie  większej  niż  60  km  od  granicy  Gminy  Zarzecze,  stanowi 

dokument potwierdzający wyłącznie spełnianie warunku udziału  w postępowaniu w zakresie 

sytuacji ekonomicznej lub finansowej.   

Podsumowując  powyższe  należy  stwierdzić,  że  Odwołujący  nie  wykazał  przesłanek 

wymienionych w art. 513 ustawy Pzp, który stanowi, że odwołanie przysługuje wyłącznie od 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia lub  zaniechania czynności,  do  której zamawiający  jest zobowiązany 

na podstawie ustawy.  Wobec powyższego Zamawiający wnosi jak na wstępie.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Odwołujący  składając  odwołanie,  w  postępowaniu  na  odbiór  odpadów  komunalnych  z 

nieruchomości  mieszkańców  gminy  zamawiającego,  zaskarżył  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

Odwołanie zawiera żądanie unieważnienia czynności wyboru oferty 

i  ponowienia 

przez  zamawiającego  badania  i  oceny  oferty  wykonawcy  wybranego,  po 

uprzednim zażądaniu wyjaśnień co do treści złożonej przez tego wykonawcę oferty.  

Zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na  odwołanie,  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości  jako 

bezpodstawnego    i  ni

euprawnionego  w  kontekście  złożonej  oferty  wykonawcy  wybranego. 

Zdaniem zamawiającego oferta wykonawcy wybranego w dniu 28 listopada 2022r. nie może 

budzi

ć  jakichkolwiek  zastrzeżeń  ani  wątpliwości  związku  z  obowiązującymi  dokumentami 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Izba  rozstrzygając  zawisły  spór  odnosi  się,  do  podniesionych  zarzutów  to  jest  okoliczności 

faktycznych wskazanych w odwołaniu, będących przedmiotem  odwołania jak i wskazanych 

naruszeń prawa w związku z czynnościami, czy też zaniechaniem czynności zamawiającego 

oraz 

odnosi  się  do  ich wpływu na  wynik  postępowania,  w  myśl  art.  554  ust.1 pkt  1  ustawy 

Pzp.  

Pierwszy  z  zarzutów  odwołania  odnosi  się  do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usługi odbioru odpadów 

komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych położonych  na terenie  gminy zamawiającego 

w  roku  2023,  z  naruszeniem  przepisu  art.  118  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  przywołaną 

podstawą prawną według odwołującego, a co wynika z uzasadnienia  złożonego odwołania, 

wykonawca wybrany nie przedstawił przy złożonej ofercie zobowiązania podmiotu trzeciego 

Sygn. akt KIO 3218/212 
 

udostepniającego niezbędne zasoby do wykonania zamówienia to jest zasoby techniczne, ze 

wskazaniem  na  najem  pojazdów  specjalistycznych  oraz  wymaganej  obsługi  kierowców  i 

ładowaczy. 

Drugi zarzut sformułowano w oparciu o treść art.128 ust.1 i ust.4 ustawy Pzp. wskazując na 

zaniechanie  rzetelnego zbadania  oferty  wykonawcy  wybranego  w  dysponowania  pojazdami 

w  niezbędnej  ilości  z  naruszeniem  przepisu  art.  128  ust.  1  i  ust.  4  ustawy  Pzp.  Z 

uzasadnienia 

odwołania  wynika,  że  zarzut  ten  oparto  na  fakcie,  że  wykonawca  składając 

oświadczenie  co  do  dysponowania  wymaganym  sprzętem  technicznym  (wykaz  pojazdów 

samochodowych  specjalistycznych  do  odbioru  odpadów  komunalnych)  powołuje  się  niemal 

w  stu  procentach  na  pojazdach  najmowanych  (6  wozów  najętych  na  zadysponowanych 

ogółem  7  wozów).  Powyższa  okoliczność  zdaniem  odwołującego,  a  co  przekonuje  również 

Izbę,  stanowi  o  zamiarze  wykonania  umowy  albo  w  procedurze  udostępnienia  cudzego 

zasobu  niż  wykonawcy  wybranego,  albo  podwykonawstwa.  Słusznie  również  podkreślał 

odwołujący  (postanowienia  SWZ),  że  do  wykonania  zamówienia  przewiduje  się  obsługę 

tech

niczną (kierowca i ładowacz do każdego pojazdu), która posiada status umowy o pracę.  

W związku z tym można domniemywać, w tej sytuacji - najem pojazdów, a nie własność, czy 

też leasing, że wykonawca wybrany zamierza korzystać z udostępnienia cudzych zasobów, 

a bardziej jeszcze z podwykonawstwa. Pomimo dopuszczenia przez SWZ (OPZ) w zakresie 

dyspozycji  taboru  samochodowego  również  najmu  wydaje  się  z  doświadczenia  życiowego 

jak i zawodowego Izby prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych 

wątpliwe  i  w  praktyce  wykonawców  tej  branży  niespotykane.    Słusznie  odwołujący  w 

zaistniałej  sytuacji,  wynikającej  z  treści  złożonej  oferty  przez  wykonawcę  wybranego, 

przywołał  potencjalne  naruszanie  albo  art.128  ust.1  ustawy  Pzp  (wezwanie  do  złożenia 

dok

umentów  lub  oświadczeń)  albo  art.  128  ust.4  ustawy  Pzp.  (wyjaśnienia  do  złożonych 

oświadczeń lub dokumentów).  

Z  formalnego 

punktu  widzenia  można  zgodzić  się  z  poglądem  zamawiającego,  że  nie  ma 

wątpliwości  co  do  oferty  wykonawcy  wybranego  w  kontekście  obowiązującej  dokumentacji 

postępowania  (SWZ,OPZ),  za  którą  odpowiada  zamawiający.  Natomiast  w  związku  z 

przeprowadzonymi  dowodami  z  dokumentacji  postępowania  i  wyjaśnieniami  stron  (protokół 

posiedzenia/rozprawy 

–  przywołanych  poniżej)  w  toku  postępowania  odwoławczego,  Izba 

uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  zamawiającemu  przeprowadzenie  postępowania 

wyjaśniającego  w  związku  ze  złożonym  oświadczeniem  co  do  wykazu  pojazdów 

specjalistycznych 

mając  na  uwadze  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  Rozdział  IV  pkt 

(Rozdział  IV  Warunki  udziału  w  postępowaniu  i  podstawy  wykluczenia  2.4.Zdolności 

technicznej lub zawodowej - 

o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy 

wykażą,  że  dysponują  pojazdami  w  ilości  niezbędnej  do  prawidłowej  realizacji  umowy, 

Sygn. akt KIO 3218/212 
 

przystosowanymi do odbierania poszczególnych frakcji odpadów, co najmniej  7 pojazdów, w 

sposób  wykluczający  mieszanie  się  odpadów,  w  tym:  co  najmniej  2  pojazdami 

specjalistycznymi,  przystosowanymi  do  odbioru  zmieszanych  odpadów  komunalnych,  co 

najm

niej  2  pojazdami  przystosowanymi  do  odbierania  selektywnie  zebranych  odpadów 

komunalnych,  co  najmniej  2  pojazdami  do  odbioru  odpadów  bez  funkcji  kompaktującej;  co 

najmniej  1  pojazdem  wyposażonym  w  urządzenie  typu  HDS  –  do  opróżniania  pojemników 

typu  Igloo. 

Zamawiający  może  na  każdym  etapie  postępowania,  uznać,  że  wykonawca  nie 

posiada wymaganych zdolności, jeżeli posiadanie przez wykonawcę sprzecznych interesów, 

w szczególności zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne 

przedsięwzięcia  gospodarcze  wykonawcy  może  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację 

zamówienia). oraz Rozdział X pkt 2.4 ( Rozdział X Podmiotowe środki dowodowe 2.4.Wykaz 

sprzętu obejmujący sprzęt, o którym mowa w Rozdziale IV SWZ pkt 2.4, tj. pojazdy w ilości 

niezbędnej  do  prawidłowej  realizacji  umowy,  przystosowane  do  odbierania  poszczególnych 

frakcji odpadów, co najmniej 7 pojazdów, w sposób wykluczający mieszanie się odpadów, w 

tym:  co  najmniej  2  pojazdami  specjalistycznymi,  przystosowanymi  do  odbioru  zmieszanych 

odpadów  komunalnych,  co  najmniej  2  pojazdami  przystosowanymi  do  odbierania 

selektywnie zebranych odpadów komunalnych, co najmniej 2 pojazdami do odbioru odpadów 

bez funkcji kompaktującej; co najmniej 1 pojazdem wyposażonym w urządzenie typu HDS – 

do opróżniania pojemników typu Igloo wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi 

zasobami  (własność,  wynajem,  podwykonawstwo)  –  wg  załącznika  nr  5  do  SWZ.)    i  pkt 

VII.1Opisu  Przedmiotu  Zamówienia(  Pkt  VII.1.OPZ1.Wykonawca  odbierający  odpady 

komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany dysponować bazą magazynowo – 

transportową zlokalizowaną na terenie Gminy Zarzecze, lub w odległości nie większej niż 60 

km od granicy Gminy Zarzecze, usytuowaną na terenie do którego Wykonawca posiada tytuł 

prawny.  Baza  magazynowo  - 

transportowa  ma  umożliwić  czasowe  magazynowanie 

poszczególnych  rodzajów  odpadów  zebranych w  sposób  selektywny,  a  odebranych  łącznie 

w  workach  po  ich  wcześniejszym  rozdziale.  Wyposażenie  bazy  magazynowo  – 

transportowej,  wyposażenie  pojazdów,  utrzymanie  odpowiedniego  stanu  technicznego  i 

sanitarnego  pojazdów  i  urządzeń  powinno  spełniać  wymagania  zawarte  w  Rozporządzeniu 

Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  roku  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w 

zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.  U.  z  2013  r. 

poz.122 z późn. zm.). 

Izba  rozpoznając  powyżej  przedstawione  zarzuty  uwzględnia  odwołanie  i  orzeka  jak  w 

sentencji  wyroku,  nakazując  procedurę  wyjaśniającą  co  do  posiadanego  sprzętu 

technicznego (pojazdy samochodowe 

– wykaz wykonawcy wybranego według załącznika jak 

poniżej) 

Sygn. akt KIO 3218/212 
 

(Załącznik Nr 5 do SWZ Wykonawca wybrany: 

Wykaz sprzętu skierowanego do realizacji przedmiotu zamówienia  

Lp. 

Rodzaj sprzętu 

Marka, typ pojazdu, numer rejestracyjny 

Norma 

spalania 

Podstawa 

dysponowania sprzętem 

pojazd  specjalistyczny,  przystosowany  do  odbioru  zmieszanych  odpadów 

komunalnych  Volvo CB979KF- 

śmieciarka EURO 4 

Umowa najmu  

pojazd  specjalistyczny,  przystosowany  do  odbioru  zmieszanych  odpadów 

komunalnych  Volvo RZ3357U- 

śmieciarka  EURO 5 

Umowa najmu  

pojazd  przystosowany  do  odbierania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych

DAF RZ902AM- zabudowa dwukomorowa  EURO 4 

 Umowa najmu 

pojazd  przystosowany  do  odbierania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych

Volvo RZ348CJ- 

śmieciarka  EURO 5 

Własność  

pojazd  do  odbioru  odpadów  bez  funkcji  kompaktującej  IVECOLBL60444  -  platforma  

osiatkowana  EURO 4 

Umowa najmu  

pojazd do odbioru odpadów bez funkcji kompaktującej 

FUSO  RZ3748V-  platforma 

osiatkowana  EURO 5 

Umowa najmu  

1  pojazd  wyposażony  w  urządzenie  typu  HDS  –  do  opróżniania  pojemników  typu 

Igloo  Renault Masco NOS 90GAHDS 

EURO 4 

Umowa najmu) 

Przedstawiciele  stron  na  posiedzeniu/rozprawie  złożyli  do  protokołu  między  innymi  

następujące oświadczenia/wyjaśnienia. 

Odwołujący: „Odwołujący nie wie, czy wykazany sprzęt transportowy w ofercie jest wynajęty 

i na jakich zasadach i w jakim celu przez wykonawcę wybranego. Być może wykonawca ten 

wynajął sprzęt dla prowadzenia działalności albo tylko na to aby startować w tym przetargu. 

W związku z tym  istnieje podejrzenie, że jest to klasyczne udostepnienie zasobów podmiotu 

trzeciego,  a  wykonawca  ten  składając  ofertę  nie  złożył  w  takiej  sytuacji  oświadczenia  o  

udostepnieniu  zasobów  wykonawcy  wybranemu.  ………”wykonawca  wybrany”  (100% 

kapitału  posiada  gmina  ……..,  data  rejestracji  2015  r.),  a  u  Odwołującego  100%  kapitału 

posiada  gmina  miejska  ……….  .Wykonawca  wybrany………..  nie  złożył  oświadczenia,  że 

będzie  zatrudniał  obcych  pracowników,  z  powyższego  wynika,  że  wykonawca  wybrany 

za

trudnia  kierowców  i  ładowaczy  na  te  6  samochodów  specjalistycznych.  W  tym  miejscu 

radca  prawny  Odwołującego  oświadcza,  że  prezes  spółki  oraz  kierownik  zakładu 

oczyszczania  miasta  z/s  w  …………..,  stwierdzili,  że  podmiot  jest  nieznany  na  rynku. 

Sygn. akt KIO 3218/212 
 

Powzięli  wątpliwość  czy  ………………wykonawca  wybrany  jest  podmiotem,  który  ma 

możliwości  techniczne  i  organizacyjne,  czy  ma  możliwości  do  wykonania  zadania,  bo  jest 

nieznany na rynku powiatu jarosławskiego i przeworskiego” (…)Na pytanie Izby Odwołujący 

stwierdza, że wypełniając wykaz wskazał na własność i leasing jako posiadanie. 

Zamawiający:    „Zamawiający  po  wysłuchaniu  wypowiedzi  pełnomocników  Odwołującego, 

stwierdza,  że  nadal  uważa  za  prawidłowe  zachowanie  się  Zamawiającego  w  związku  z 

wyborem  oferty 

………./wykonawcy  wybranego,  który  złożył  ofertę  zgodnie  z  wymogami 

SWZ i tak jak oczekuje Odwołujący, zakwestionowanie oferty ………./wykonawcy wybranego 

nie ma podstaw w kontekście postanowień SWZ. Również nie przekonywujące są argumenty 

co  do  tego  iż  po  stronie  ………./wykonawcy  wybranego  ma  do  czynienia    z  sytuacją 

korzystania  z  cudzych  zasobów.  ZGK  złożył  oświadczenie,  że    zawrze  i  wykona  umowę 

zgodnie z SWZ. Wystarcza nam oświadczenie  ogólne zawarte w formularzu ofertowym, że 

będzie przestrzegał postanowień SWZ i wykona umowę zgodnie z jej treścią (……).……… – 

inspektor  ds.  zamówień  publicznych  i  pozyskiwania  środków  pomocowych,  stwierdza,  że 

Odwołujący  przez  wiele  lat  poprzednich  i  aktualnie  wykonuje  umowę  odbioru  odpadów 

komunalnych na terenie Zamawiającego. Wielokrotnie składał ofertę u Zamawiającego jako 

jedyny wykonawca. Po raz pierwszy w tym roku pojawił się konkurent. Również przywołuje 

oświadczenie - formularz ofertowy. W tym miejscu pan …………….., oświadcza, że w trakcie 

badania i oceny ofert przeprowadził rozmowę telefoniczną pracownikiem UG w Tryńczy czy 

…………./wykonawca  wybrany  świadczy  usługi  odbioru  odpadów  komunalnych  na  terenie 

ich  gminy  oraz  czy  wykonuje  należycie  usługi  i  uzyskał  od  niego  odpowiedź,  że  tak  w 

obydwu  zagadnieniach. 

Telefon  był  wykonany  z  inicjatywy  pana  ……………..,  bo 

współpracuje  z    tą  gminą,  wymieniają  się  informacjami  i  doświadczeniami,  ten  pracownik 

nazywa  się  ……………...  Pełnomocnik  radca    prawny  Zamawiającego  uważa,  że 

Zamawiający postąpił zgodnie z prawem dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie 

z 

SWZ,  dokonując  przy    badaniu  i  ocenie  oferty  wykonawcy  wybranego    należytej 

staranności. (…)Zamawiający  stwierdza, że nie ma podstaw w świetle SWZ i treści złożonej 

oferty  do  badania  czy  i  w  jakiej  formie  ZGK 

………….dysponuje  sprzętem  wykazanym  w 

złożonym  oświadczeniu  (wykaz  sprzętu)  powołując  się  na  postanowienia  SWZ  Rozdz.  VII 

ust.  3  a  także  ZGK  Tryńcza  nie  złożył  oświadczenia  w  formularzu  o  podwykonawstwie  czy 

też udostępnieniu cudzych zasobów.  Podsumowując,  nie ma podstaw  formalnych  aby Izba 

nakazała Zamawiającemu badanie umów najmu jakie posiada ZGK w …….” 

Izba  p

odsumowując  powyższe  i  dokonując  oceny  zgromadzonego  w  sprawie  materiału 

dowodowego  i  wyjaśniającego    stwierdza,  że  odwołujący  wykazał  zasadność  co  do  braku 

wiarygodności  oświadczenia  wykonawcy  wybranego  co  do  możliwości  wykonania 

zamówienia zgodnie z wymogami SWZ/OPZ i zamawiający powinien wszcząć postępowanie 

Sygn. akt KIO 3218/212 
 

wyjaśniające  w  związku  ze  złożoną  ofertą  wykonawcy  wybranego  to  jest  sprzętu 

technicznego, którym dysponuje w formie najmu wykonawca wybrany.    

Zamawiający  jest  nie  tylko  zobligowany  do  formalnego  sprawdzenia  spełnienia  warunków 

SWZ/OPZ  (oświadczenie  wykonawcy),  ale  również  ich  merytorycznego  sprawdzenia 

(rzeczywiste możliwości), na co wskazuje art.354 § 2 i § 1 w związku z art.8 ust.1 oraz w zw. 

z  art.17ust.1  pkt  1) 

ustawy  Pzp.,  a  wykonawca  wybrany  nie  ma  prawa  odmowy  złożenia 

wyjaśnień  pod  rygorem  ujemnych  skutków  prawnych  (art.128  ust.4  w  zw.  z  art.253  ustawy 

Pzp).   

Izba z kolei co do zarzutu „Braku rzetelnej weryfikacji wymogu posiadania bazy magazynowo 

-  transportowej  wykonawcy  wybranego    z  naruszeniem  przepisu  art.  16  ustawy  Pzp.

”  nie 

uwzględnia  powyższego  zarzutu  z  powodu  braku  podstawy  prawnej,  ponieważ  wskazanie 

naruszenia  norm  zasady  prawnej  nie  wskazuje  na  naruszenia  przepisu 

obowiązującego 

prawa, czy te

ż postanowień warunków zamówienia ustalonych przez zamawiającego. 

Izba r

easumując  

Odwołujący  powyżej  przedstawione w  odwołaniu zarzuty  przywołał  w  związku  ze  złożonym 

przez  wykonawcę  wybranego  do  oferty  wykazem  pojazdów  samochodowych 

specjalistycznych

,  które  przeznacza  wykonawca  do  realizacji  zamówienia  w  formie  najmu. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  ze  złożonym  formularzem  ofertowym  wykonawcy 

wybranego,  nie 

zgłosił  wykonawca  udostępnienia  zasobów  podmiotu  trzeciego  w  zakresie 

zdolności  technicznych,  czy  też  podwykonawstwa.  Natomiast  przywołany  wykaz  sprzętu 

wskazuje, 

że na  siedem  sztuk  wymaganych  pojazdów  samochodowych,  tylko jeden  pojazd 

stanowi 

własność  wykonawcy  wybranego.  Natomiast  pozostałe  sześć  specjalistycznych 

pojazdów  posiada  wykonawca  wybrany  na  podstawie  ich  najmu.  Odwołujący  podniósł 

związaną z tym kwestię obsługi tychże pojazdów przez co najmniej dwu osobową załogę to 

jest  kierowcę  i  ładowacza  odpadów  (wymóg  OPZ).  Ze  złożonej  oferty  nie  wynikało,  czy  w 

związku  z  wynajętymi  pojazdami  obsługa  ich  leży  w  kompetencji  pracowników  wykonawcy 

wybranego,  czy  te

ż  właściciela/li  wynajmowanych  pojazdów.  Odwołujący  w  zaistniałej 

sytuacji, 

związanej  z  zadeklarowaniem  użycia  do  realizacji  zamówienia  pojazdów    nie 

stanowiących  własności  wykonawcy  wybranego,  podniósł  zarzut  nie  zgłoszenia  w  złożonej 

ofercie podwykonawstwa, czy te

ż użycia zasobów technicznych podmiotu trzeciego. Według 

twierdzeń  odwołującego  wybrany  wykonawca  nie  występuje  i  nie  występował  na  rynku 

wykonawców  konkurencyjnych  ubiegających  się o  przedmiotowe  zamówienia  to  jest  odbiór 

Sygn. akt KIO 3218/212 
 

odpadów komunalnych. Z kolei pełnomocnik zamawiającego na rozprawie oświadczył, że w 

ramach  sąsiedzkiej  współpracy  pomiędzy  gminami  zasięgnął  informację  telefoniczną  o 

wykonawcy  wybranym

.  Z  uzyskanych  informacji  wynika,  że  wykonawca  wybrany  jako 

podmiot  komunalny,  o  strukturze 

właścicielskiej  100  %  udziału  gminy, świadczy  usługi  jako 

podmiot 

powołany  do  odbioru  odpadów  komunalnych  od  mieszkańców  gminy,  na  rzecz 

której do świadczenia usług został powołany. Z uzyskanej informacji, również wynika, że nie 

ma 

zastrzeżeń co do jakości wykonywania zadań przez wykonawcę wybranego, na terenie 

jego 

gminy właścicielskiej. 

Izba  roz

ważając  uzyskane  informacje  od  pełnomocnika  zamawiającego  przyjęła  za 

okoliczności przyznane, wobec ich nie kwestionowania przez pełnomocników odwołującego, 

co  do  świadczenia  usług  odbioru  odpadów  komunalnych  przez  wykonawcę  wybranego  na 

terenie  jego  macierzystej

/właścicielskiej  gminy.  Zresztą  odwołujący  również  wskazywał  na 

powyższe  okoliczności  co  do  działalności  wykonawcy  wybranego  na  rzecz  gminy 

właścicielskiej. Izba powzięła wątpliwości dlaczego podmiot profesjonalny mający za zadanie 

świadczenie  usług  komunalnych  w  zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych,  gdzie  jego 

właścicielem  jest  gmina,  do  przedmiotowego  postępowania,  to  jest  poza  granicami  gminy 

właścicielskiej,  w  wykazie  sprzętu,  powołuje  się  prawie  w  100  procentach  (pojazdy 

specjalistyczne)  na  najem,  a  nie 

własność,  czy  leasing.  Według  posiadanej  wiedzy  Izby,  

profesjonalnie  działający  na  rynku  odpadów  komunalnych  wykonawcy,  posiadają  na 

własność pojazdy specjalistyczne do odbioru odpadów, bądź w leasingu. W związku z tym w 

ocenie  Izby  zaistniała  potrzeba  wyjaśnienia  gwarancji  należytego  wykonania  umowy  na 

rzecz  zamawiającego,  przez  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  związku  ze 

złożoną ofertą, bądź do uzupełnienia oświadczeń, czy też dokumentów. Nie odnosząc się do 

samej  formy  dysponowania 

sprzętem  specjalistycznym  jakim  jest  najem,  decydującym  o 

powodzeniu 

świadczenia 

usług 

odbioru 

odpadów 

komunalnych, 

obowiązkiem 

za

mawiającego jest nie tylko badanie warunków formalnych oferty, skonstruowanej formalnie 

prawidłowo,  wobec  minimalnych  w  tym  postepowaniu  wymagań  SWZ,  w  zakresie  oceny 

ofert. 

Każdego  gospodarza  organizowanego  przetargu  w  tym  na  odbiór  odpadów 

komunalnych, nawet przy bardzo otwartych warunkach 

do spełnienia przez wykonawców, w 

celu  nieograniczonej  konkurencji, 

zamawiający  powinien  w  razie  wątpliwości  co  do 

wiarygodności,  czy  też  rzetelności  oferowanych  usług  oraz  w  związku  z  brakiem 

ukształtowanej  rynkowej  pozycji  danego  wykonawcy,  sprawdzić  rzetelność  oferowanych 

usług,  w  kontekście  ich  wiarygodności,  przed  podpisaniem  umowy.  Izba  uznała  za 

okoliczność przyznaną, że wykonawca wybrany nie jest podmiotem występującym na rynku 

w post

ępowaniach konkurencyjnych, tylko obsługuje gminę właścicielską jako podmiot w tym 

celu powołany. Stąd też prawdopodobnie pozytywna opinia urzędnika gminy, na rzecz której 

Sygn. akt KIO 3218/212 
 

wykonawca wybrany realizuje usługę odbioru odpadów komunalnych.  Jak również przyznał 

sa

m  zamawiający,  w  zakresie  usług  odbioru  odpadów  komunalnych,  dotychczas  ofertę 

otrzymywał  tylko    i  wyłącznie  od  odwołującego,  jako  jedynego  wykonawcy  składającego 

oferty  zamawiającemu.  Owszem  w  czasie  rozprawy  pełnomocnik  zamawiającego,  jak  już 

wyżej  nadmieniono,  przyznał  że  w  ramach  sąsiedzkiej  współpracy  gmin,  informował  się  w 

gminie  właścicielskiej  wykonawcy  wybranego  co  do  wiarygodności  wykonawcy  wybranego. 

Niemniej w ocenie Izby nie jest to wystarczający argument jako sprawdzenie wiarygodności 

świadczenia  usług  na  jego  rzecz,  w  sytuacji,  gdy  niemalże  100%    wymaganego  sprzętu 

specjalistycznego  do  odbioru 

odpadów  ma  obsłużyć  zamówienia  jako  sprzęt  najęty,  a  nie 

własny czy leasingowany.  

W  ocenie  Izby  bez 

względu  na  lakoniczność,  powierzchowność  postanowień  SWZ  co  do 

warunku  udziału,  zamawiający  otrzymując  tak  sformułowaną  ofertę  (najem)  ma  obowiązek 

przestrzegania  zasady 

należytej  staranności,  a  nie  tylko  formalistycznego  podejścia  do 

otwartych  na  konkurencję  postanowień  SWZ,  które  co  do  zasady  zachęcają  do  składania 

ofert, ale zamawiający odpowiada za realizację zamówienia, jako jego gospodarz zlecający 

jego wykonanie

, bez zakłóceń. 

W  związku  z  powyższym  na  mocy  art.554  ust.1  pkt  1  ustawy  Pzp.,  Izba  uwzględniła 

odwołanie nakazując jak w sentencji wyroku. 

O  kosztach  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  z  uwzględnieniem  §  7  ust.  1  pkt  2)  w 

zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  na  podstawie 

art.557 i art.574 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. j.t. 

2022 r. poz. 1710 z późn. zm.), zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego kwotę 

zł 00 gr uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      …….……………………………….. 

Sygn. akt KIO 3218/212