KIO 3221/22 WYROK dnia 21 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3221/22 

WYROK 

z dnia 21 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Wiktoria Ceyrowska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2022 r. przez wykonawcę Lireco 

Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  16  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Drawsku 

Pomorskim, 

przy udziale M. 

Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MA-TECH Serwis 

Techniczny M. 

Ś., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  U

marza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania 

wezwania  M. 

Ś.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  MA-TECH  Serwis 

Techniczny  M. 

Ś.  do  uzupełnienia  złożonego  wykazu  osób  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej;  

W  pozostałym  zakresie  uwzględnia  odwołanie  i nakazuje  Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenie  oferty  M.  Ś. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MA-TECH Serwis Techniczny M. Ś. 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  7  i  8  ustawy  Pzp  oraz 

powtórzenie  czynności  oceny 

ofert; 

3.  Kosztami  post

ępowania  obciąża  16  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Drawsku 

Pomorskim i: 

zalicza  w poczet  k

osztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  19  092  zł  00  gr 

(słownie:  dziewiętnaście  tysięcy  dziewięćdziesiąt  dwa  złote  zero  groszy) 

stanowi

ącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia  2019  r.  –  Prawo 

z

amówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt  KIO 3221/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  16  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  Obsługa  i  konserwacja  myjni 

pojazdów  kołowych  i  gąsienicowych  na  terenie  PWB  Konotop.  Wartość  zamówienia  jest 

większa  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 186-526752. 

W  dniu  5  grudnia  2022  r.  wykonawca  Lireco  Tech  Sp.  z  o.o. 

wniósł  odwołanie, 

w 

którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  MA-TECH 

Serwis  Techniczny  M. 

Ś.,  mimo  że  wykonawca  ten  złożył  ofertę  zawierającą  rażąco 

niska cenę;  

art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  i  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprz

ez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez  MA-TECH,  pomimo 

że  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. 

polegającego  na  przerzucaniu  kosztów  między  poszczególnymi 

elementami  ceno

twórczymi, co stanowi naruszenie interesu innych  wykonawców oraz 

Zamawiającego;  

art.  2  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę 

w 

zw. z § 2 i  § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 września 2022 r. w sprawie 

wysoko

ści  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej  w  2023  r.  poprzez  zaoferowanie  przez  wykonawcę  wynagrodzenia  za 

roboczogodzinę poniżej minimalnej stawki godzinowej;  

art.  16  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  MA-TECH,  pomimo 

zaistnienia okoliczności, wskutek których oferta ta podlega odrzuceniu;  

Ewentualnie, w razie nie podzielenia powyższych zarzutów:  

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania MA-TECH 

do uzupełnienia 

złożonego  wykazu  osób  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  co 

skutkowało  brakiem  wykazania,  że  ww.  wykonawca  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem 

zarzutów odwołania.  

Sygn. akt  KIO 3221/22 

Odwołujący  wskazał,  że  w  rozdz.  X  SWZ  Zamawiający  określił  zasady  i  sposób 

obliczania  ceny,  z

godnie  z  którymi  wykonawca  uwzględniając  wszystkie wymogi,  o  których 

mowa  w  SWZ,  powinien  w  c

enie  ofertowej  ująć  wszelkie  koszty  i  składniki  związane 

z 

wykonaniem  przedmiotu  zamówienia,  niezbędne  do  prawidłowego  i  pełnego  wykonania 

przedm

iotu zamówienia. Zgodnie z rozdz. XI SWZ kryteriami oceny ofert są: 

a.  Kryterium cena 

– 60 % wartości zamówienia (brutto)  

C

ena powinna obejmować koszt wykonania całości zamówienia, w tym wszystkie koszty 

pośrednie związane z wykonywaniem zamówienia, przy czym 100% kryterium = 60 pkt 

(z zastosowaniem wzoru);  

b. 

Kryterium  dyspozycyjność  osób  kadry  technicznej    i  kierowniczej  Wykonawcy  -  przy 

ocenie ofert Zamawiający przydzielał następującą liczbę punktów:   

100% kryterium = 20 pkt  

−  w godzinach 7-15 w dni robocze: = 0 pkt.  
−  tylko w dni robocze całą dobę:  = 10 pkt.  
−  ciągła  całą  dobę  (we  wszystkie  dni  robocze  i  wolne  od  pracy,  tj.  soboty,  niedziele 

i 

święta): = 20 pkt.  

c.   

Kryterium obsługa dodatkowa w dni robocze po godz. 20.00 oraz w dni wolne od pracy 

tj. soboty ni

edziele i święta – całodobowo na wezwanie - przy ocenie ofert Zamawiający 

przydzielał przy 100% kryterium = 20 pkt (z zastosowaniem wzoru)  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia 

kwotę 730.886,16 zł brutto oraz że złożono następujące oferty: 

−  Przedsiębiorstwo  Projektowo Usługowe Hydronika E.  K.,  ul.  Kubusia Puchatka  16,  75-

710  Koszalin,  cena: 

525.996,00  zł  –  60  pkt,  dyspozycyjność  osób  kadry  technicznej    i 

kierowniczej  okres  wsparcia  technicznego 

–  całą  dobę  -  20  pkt,  obsługa  dodatkowa  w 

dni  robocze  po  godzinie  20:00,  w  dni  wolne  od  pracy,  soboty  i  niedziele  oraz 

święta – 

ca

łodobowo 150,00 zł brutto za roboczogodzinę – 0,170 pkt; razem 80,170 pkt;  

−  MA-TECH Serwis Techniczny, ul. Konwaliowa 6, 78-100 Zieleniewo, cena: 564.000,00 zł 

–  55,96  pkt,  dyspozycyjność  osób  kadry  technicznej    i  kierowniczej  okres  wsparcia 

technicznego 

– całą dobę - 20 pkt, obsługa dodatkowa w dni robocze po godzinie 20:00, 

w  dni  wolne  od  pracy,  soboty  i 

niedziele  oraz  święta  –  całodobowo  1,23  zł  brutto  za 

roboczogodzinę – 20 pkt; razem 95,960 pkt;  

−  Lireco Tech Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Grochowa 10, 81017 Gdynia, 

cena: 

593.400,00 zł – 53,19 pkt, dyspozycyjność osób kadry technicznej  i kierowniczej 

okres wsparcia technicznego 

– całą dobę - 20 pkt, obsługa dodatkowa w dni robocze po 

Sygn. akt  KIO 3221/22 

godzinie 20:00, w dni wolne od pracy, soboty i niedziele 

oraz święta – całodobowo 39,00 

zł brutto za roboczogodzinę – 0,630 pkt; razem 73,820 pkt;  

Odwołujący podał, że budżet przeznaczony na obsługę dodatkową w dni robocze po 

godzinie 20:00  ora

z w dni wolne od pracy, soboty i niedziele oraz święta wynosił 65.846,70 

zł  brutto  (600  godzin  x  109,74  zł  brutto  za  roboczogodzinę),  a  cena  zaoferowana  za  ten 

element  przedmiotu  zamówienia  przez  MA-TECH  stanowi  ok.  1,13%  budżetu 

Zamawiającego  0,8  %  budżetu  na  ten  cel  proponowanego  przez  Przedsiębiorstwa 

Projektowo  Us

ługowego Hydronika E. K. i 3,15 % budżetu na ten cel proponowanego przez 

Lireco Tech Sp. z o.o.  

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  MA-TECH  został  wezwany  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny. Podniósł, że wezwanie wykonawcy do wyjaśnień 

na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

wiąże się z powstaniem domniemania rażąco niskiej 

ceny,  a 

ciężar  obalenia  tego  domniemania  spoczywa  na  wykonawcy.  Dlatego  wykonawca 

musi  przedstawić  konkretne  przyczyny  zaoferowania  niskiej  ceny  i  poprzeć  te  wyjaśnienia 

stosownymi  dowodami.  MA-

TECH  zobowiązany  był  zatem  do  udowodnienia,  że 

zaoferowana cena ma charakter realny, znajduje odzwierciedlenie w nakładach, które należy 

ponieść  na  zrealizowanie  przedmiotu  zamówienia  oraz  że  zachodzą  po  stronie  tego 

wykonawcy  obiektywne 

czynniki,  które  zaniżenie  ceny  oferty  usprawiedliwiają.  Wykonawca 

powinien  był  przedstawić  wyjaśnienia  konkretne  i  wyczerpujące,  wraz  z  dołączeniem 

d

owodów na potwierdzenie podnoszonych twierdzeń i wskazywanych wartości.  

Zdaniem  Odwołującego,  biorąc  pod  uwagę  art.  2  ustawy  o  minimalnym 

wynagro

dzeniu  za  pracę  w  zw.  z  §  2  i  §  4  rozporządzenia  Rady  Ministrów  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej  w  2023  r., 

należy  stwierdzić,  że  wykonawca  zaoferował  wynagrodzenie  za 

roboczogodzinę  poniżej  minimalnej  stawki  godzinowej,  a  dodatkowo  działał  w  ramach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji, 

ponieważ  świadomie  dokonał  przerzucania  kosztów  między 

pos

zczególnymi elementami cenotwórczymi, co powoduje, że złożona oferta zawiera rażąco 

niską cenę.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  była  prawidłowa  ocena 

złożonych  wyjaśnień,  tj.  z  uwzględnieniem  zgodności  oferty  z  przedmiotem  zamówienia, 

przepisami ustawy Pzp oraz prawa powszechnie o

bowiązującego, z poszanowaniem zasady 

równego  traktowania  i  konkurencji,  a  także  konieczności  wykazania  przez  wykonawcę 

okoliczności,  które  są  tylko  dla  niego  indywidualne,  a  jednocześnie  nie  zachodzą 

w przypadku  pozo

stałych  wykonawców  ubiegających  się  o  tego  rodzaju  zamówienia 

o 

podobnej  skali  i  wartości.  Wyjaśnienia  powinny  być  wyczerpujące  i  szczegółowe, 

Sygn. akt  KIO 3221/22 

odno

szące  się  do  konkretnych  okoliczności  złożonej  oferty,  a  także  zawierać  wskazanie 

konkretnych  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Nie  jest 

wystarczające złożenie wyjaśnień wymieniających jedynie wysokość ponoszonych kosztów, 

bez  udowodnienia  prawidłowości  ich  ujęcia  stosownymi,  dołączonymi  do  wyjaśnień 

dowodami.   

Odwołujący, na wypadek nieuznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że oferta MA-

T

ECH  zawiera  rażąco  niską  cenę,  podniósł,  wykonawca  ten,  składając  ofertę 

w 

przedmiotowym  postępowaniu,  dopuścił  się  ponadto  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  ze 

w

zględu na manipulację cenową.  

Odwołujący  wskazał,  że  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne 

z 

prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy 

lub  klienta.  Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  również  naruszanie  interesów  innych 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

poprzez zaniżanie ceny ofertowej w wyniku zaniżenia wysokości podatku od towarów i usług.  

Zdaniem  Odwołującego,  MA-TECH,  zarówno  w  świetle  postanowień  SWZ,  jak  też 

stosownie  do  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  nie  ma 

możliwości pokrycia kosztów prac dodatkowych, które w ofercie zostały osobno wycenione, 

z wynagrodzenia podstawowego. Z

aoferowana cena za roboczogodzinę jest ceną niższą niż 

koszty realizacji usług, a nadto poniżej minimalnego wynagrodzenia za pracę regulowanego 

rozporządzeniem  rokrocznie  przez  Radę  Ministrów,  co  oznacza,  że  złożenie  oferty  ją 

zawierającej  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Celem  takiej  „optymalizacji”  jest 

uzyskanie  przewagi  nad  innymi 

wykonawcami  wedle  przyjętych  przez  Zamawiającego 

kryteriów oceny ofert. Sankcją z tym związaną jest konieczność odrzucenia oferty MA-TECH.  

W  ocenie  Odwołującego,  okolicznością  przesądzającą  o  naganności  postępowania 

wykonawcy  w  stopniu  uzasadn

iającym  zastosowanie  przepisu  art.  15  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  jest  manipulowanie  ceną  w  celu  uzyskania  zamówienia.  Ponieważ 

taka czynność zagraża interesom innych wykonawców, którzy prawidłowo skalkulowali ceny 

za  poszczególne  usługi,  a  więc  zgodnie  z  oczekiwaniami  zamawiającego  i  znaleźli  się 

w gorszej  sytuacji  podczas  dokonywania  oceny  ic

h  ofert,  niewątpliwym  jest,  że  działanie 

wykonawcy  utrudniło  im  dostęp  do  rynku,  mimo  zaoferowania  wykonania  usługi  zgodnie 

z wymogami SWZ.   

Odwołujący podniósł, że dla zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty określonej w art. 

226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp 

wystarczające jest działanie z zamiarem wpłynięcia na ranking 

ofert, bez względu na to, czy faktycznie działanie to doprowadziło to takich skutków. Powołał 

się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wskazujące, że manipulowaniem ceną jest 

Sygn. akt  KIO 3221/22 

działaniem  polegającym  na  określaniu  cen  jednostkowych  w  taki  sposób,  że  część  cen 

określana jest na poziomie rażąco niskim, w oderwaniu od rzeczywistych kosztów i nakładów 

z

wiązanych  z  realizacją  zamówienia,  a  część  jest  bez  uzasadnienia  zawyżona,  by 

rekompensować  zaniżenie  innych  cen,  przy  czym  celem  dokonywania  takiej  operacji  jest 

zamierzona optymalizacja dokonanych wycen.  

Odwołujący wskazał, że wykonawca MA-TECH złożył następujące wyjaśnienia: 

…)  podana  cena  w  wysokości  1,23  zł  brutto  za  roboczogodzinę  obsługi  dodatkowej  w  dni 

robocze  po  godzinie  20:00  oraz  w  dni  wolne  od  pracy,  to  jest  soboty,  niedziele  i  święta  - 

całodobowo  na  wezwanie  przez  cały  okres  obowiązywania  umowy  została  skalkulowana 

przeze  mnie  w  ten  s

posób,  iż  przy  obsłudze  i  konserwacji  myjni  pojazdów  kołowych 

i 

gąsienicowych na terenie PWB Konotop zaangażowanych będzie 4 (czterech) pracownik6w 

Wykonawcy.  De

legowani  pracownicy  pracować  będą  na  zmianę  przez  6  godzin  dziennie 

zgodnie  z  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia,  każda  zmiana  po  2  pracowników),  zatem 

podstawowy tygodniowy wymiar czasu pracy każdego z nich nie przekroczy ustawowego 40 

godzinowego czasu pr

acy wynikającego z przepisów Kodeksu pracy. Mając na względzie ten 

fa

kt  każdy  z  Pracowników,  zatrudniony  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy,  co  do  zasady, 

winien  średniorocznie  przepracować  40  godz.  tygodniowo  x  52  tygodnie  =  2.080  godzin. 

Celem  rzetelnego  wyko

nania  powierzonej  usługi  każda  z  oddelegowanych  osób 

w podstawowym wy

miarze będzie świadczyła pracę przy obsłudze i konserwacji myjni przez 

1.560  godzin  (6  godzin  dziennie  przez  5  dni  w  tygodniu  x  52  tygodnie),  co  za  tym  jako 

pracodawca  będę  miał  możliwość  rozliczenia  nieprzepracowanych  przez  pracownika 

ustawowych  40  godzin 

czasu  pracy  w  ilości  520  godzin,  zgodnie  z  funkcjonującym 

u Wykonawcy Regula

minem czasu pracy i płacy. Mając na względzie również fakt, iż każdy 

z 

moich  4  (czterech)  pracowników  będzie  świadczyć  pracę  na  rzecz  pracodawcy,  za  czas, 

w 

którym  owej  pracy  nie  świadczył  przy  wykonaniu  usługi  podstawowej  na  rzecz 

Zamawiającego (w rocznej ilości 520 godzin rocznie), do dyspozycji mojej jest zatem 2.080 

godzin (to jest 1.040 godzin obsługi dodatkowej przy udziale 2 (dwóch) pracowników), które 

w  ramach  zaproponowanej  ceny  564.000,00  PLN  b

ędę  mógł  przeznaczyć  na  wykonanie 

obsługi dodatkowej.  

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  §  2  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia 

września  2022  r.,  od  dnia  1  stycznia  2023  r.  ustalono  minimalną  stawkę  godzinową 

w 

wysokości 22,80 zł brutto, a zgodnie z § 4 rozporządzenia od dnia 1 lipca 2023 r. stawka 

ta wz

rośnie do kwoty 23,50 zł brutto.  

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z treścią SWZ przedmiot zamówienia powinien być 

realizowany  zgodnie 

z  obowiązującymi  przepisami,  a  w  szczególności  z  Kodeksem  Pracy. 

Sygn. akt  KIO 3221/22 

Z wy

magań tych wynika, że wykonawcy zobowiązani byli do uwzględnienia w cenie ofertowej 

kosztów  wynagrodzeń  pracowników  równych  co  najmniej  minimalnemu  wynagrodzeniu  za 

pracę.  Prawo  pracownika  do  godziwego  wynagrodzenia  za  pracę  jest  podstawową  zasadą 

prawa  pr

acy  (art.  13  Kodeksu  pracy).  Wypłata  tego  wynagrodzenia  to  z  kolei  jeden 

z 

podstawowych  obowiązków  pracodawcy  względem  pracownika.  Pracodawca  jest 

obow

iązany w szczególności terminowo i prawidłowo wypłacać wynagrodzenie. Prawidłowa 

wypłata  wynagrodzenia  obejmuje  właściwą  wysokość  wynagrodzenia,  odpowiednią  formę 

or

az  dotrzymanie  zasad  dopuszczalnych  potrąceń.  Niewypłacenie  nawet  części 

wynagrodzenia  stanowi  narusz

enie  podstawowego  obowiązku  pracodawcy  względem 

pracownika.  

Wobec po

wyższego Odwołujący podniósł, że wykonawca MA-TECH, oferując stawkę 

zł  brutto  za  roboczogodzinę  dokonał  naruszenia  przepisów  powszechnie 

obowiązującego  prawa  w  przedmiocie  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  co  skutkuje 

k

onieczności uznania ceny za rażąco niską.  

Odwołujący podniósł, że konsekwencją zaniechania odrzucenia oferty MA-TECH było 

wybranie oferty tego w

ykonawcy jako najkorzystniejszej, w związku z czym należy uznać, że 

Zama

wiający  przeprowadził  postępowanie w  sposób niezapewniający zachowania  uczciwej 

konkurencji  ora

z  równego  traktowania  wykonawców  tj.  z  naruszeniem  art.  16  ustawy  Pzp. 

Podkreślił, że zasada równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji stanowi 

pod

stawę  systemu  zamówień  publicznych  i  bez  jej  dochowania  nie  można  mówić 

o skutecznym 

kontraktowaniu 

publiczny

ch  zakupów,  a  zdecydowana  większość 

przewidzianych w ustawie Pzp zasad ma charakter pomocniczy w celu zagwarantowania jej 

przestrzegania.  

Odwołujący,  z  ostrożności,  jako  zarzut  ewentualny,  podniósł  naruszenie  przez 

Zamawiającego art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy MA-

TECH 

do  uzupełnienia  złożonego  wykazu  osób  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej wykonania zam

ówienia.  

Odwo

łujący wskazał, że zgodnie z rozdz. V ust. 9 pkt 4 SWZ Zamawiający wymagał 

od  wykonaw

ców,  aby  minimalna  ilość  pracowników  zatrudnionych  do  realizacji  umowy 

wynosiła 4 osoby.  Wykonawca jest zobowiązany przez cały okres realizacji umowy posiadać 

ważne (aktualne) świadectwa kwalifikacyjne (kopie przedstawi zamawiającemu w II Etapie), 

wydane  zgodnie  z  r

ozporządzeniem  Ministra  Klimatu  i  Środowiska  z  dnia  01  lipca  2022  r. 

w 

sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące 

si

ę eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci (Dz.U. z 2022r. nr 89 poz. 1392), tj.:  

Sygn. akt  KIO 3221/22 

a) 

Świadectwo  kwalifikacyjne  Eksploatacja  (E)  grupy  1  pkt  2  i  13  (co  najmniej 

pracowników)  zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  ww.  rozporządzenia  lub  pkt  2  i  10  (co 

najmniej 2 praco

wników) zgodnie z załącznikiem nr 2 ww. rozporządzenia;  

b) 

Świadectwo  kwalifikacyjne  Eksploatacja  (E)  grupy  2  pkt  14  i  21  (co  najmniej 

pracowników)  zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  ww.  rozporządzenia  lub  pkt  6  i  10  (co 

najmniej 2 pracowników) zgodnie z załącznikiem nr 2 ww. rozporządzenia;  

c) 

Świadectwo  kwalifikacyjne  Dozór  (D)  grupy  1  pkt  2  i  13  (co  najmniej  1  pracowników) 

zgodnie z 

załącznikiem nr 1 ww. rozporządzenia lub pkt 2 i 10 (co najmniej 1 pracownik) 

zgodnie 

z załącznikiem nr 2 ww.  rozporządzenia;  

d) 

Świadectwo  kwalifikacyjne  Dozór  (D)  grupy  2 pkt  14  i  21  (co  najmniej  1  pracowników) 

zgo

dnie z załącznikiem nr 1 ww. rozporządzenia lub pkt 6 i 10 (co najmniej 1 pracownik) 

zgodnie z załącznikiem nr 2 ww. rozporządzenia.  

Odwołujący  stwierdził,  że  w  załączniku  nr  7  do  formularza  ofertowego  MA-TECH 

wskazał jedynie, że: 

− 

M. 

Ś.  posiada  świadectwo  kwalifikacyjne:  D1/1084/691/18;  E1/1083/691/18; 

D2/719/1611/20; E2/719/1610/20,   

− 

R. G. 

posiada świadectwo kwalifikacyjne: E1/710/1106/22; E2/719/1612/20, 

− 

D. W. 

posiada świadectwo kwalifikacyjne: E226/259/2021,   

− 

R. B. 

posiada świadectwo kwalifikacyjne: E1/710/1106/22; E226/258/2021, 

− 

T. R. 

posiada świadectwo kwalifikacyjne: E1/519/19; E2/719/1613/20.  

Odwołujący podniósł, że wykonawca MA-TECH nie doprecyzował wykazu osób co do 

punktów  z  grupy  kwalifikacyjnej,  co  nie  pozwala  zweryfikować,  czy  wykonawca  posiada 

wymagane  przy  wykonywaniu  zamówienia  kwalifikacje,  czy  też  nie.  W  konsekwencji 

w

ykonawca nie spełnił  warunku udziału  w  postępowaniu określonego w  rozdz.  V  ust.  9  pkt 

4 SWZ.  

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  post

ępowania  oraz  biorąc  pod 

uwag

ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustali

ła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze 

środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a naruszenie  przez  Zama

wiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polega

jącej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Do p

ostępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił M. 

Ś.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  MA-TECH  Serwis  Techniczny  M.  Ś.. 

Sygn. akt  KIO 3221/22 

Izba  stwierdzi

ła,  że  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w ustawowym 

terminie

, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. 

Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego 

zaniechania wezwania 

Przystępującego do uzupełnienia złożonego wykazu osób w zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  z  uwagi  na  wycofanie  tego  zarzutu  przez 

Odwołującego. 

Izba us

taliła następujący stan faktyczny: 

Przedmiotem 

zamówienia jest prowadzenie prac obsługi codziennej oraz konserwacji 

urządzeń  myjni  na  terenie  Parku  Wozów  Bojowych  w  miejscowości  Konotop  będącej 

w administrow

aniu  16  WOG  w  Drawsku  Pomorskim  zgodnie  z  umową,  specyfikacją 

techniczną, zestawieniem urządzeń myjni oraz Instrukcjami obsługi i DTR urządzeń (rozdz. 

III pkt 1 SWZ). 

Zgodnie  z  rozdz.  III  pkt  2  SWZ, 

Zamawiający żąda w okresie realizacji zamówienia, 

zatrudn

ienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie  stosunku  pracy  osób 

wykonujących  wskazane  przez  zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia  czynności 

w 

zakresie  realizacji  zamówienia,  jeżeli  wykonanie  tych  czynności  polega  na  wykonywaniu 

pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. – Kodeks pracy. 

 Zgodnie z rozdz. X SWZ pkt 2 SWZ: 

Wykonawca uwzględniając wszystkie wymogi, 

o 

których  mowa  w  niniejszej  SWZ,  powinien  w  cenie  ofertowej  ująć  wszelkie  koszty  i 

składniki  związane  z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia,  niezbędne  do  prawidłowego  i 

pełnego wykonania przedmiotu zamówienia. 

W rozdz. XI SWZ Z

amawiający określił następujące kryteria oceny ofert: 

1.  Kryterium cena 

– 60 % wartości zamówienia (brutto) 100% kryterium = 60 pkt 

Cena  powinna  o

bejmować  koszt  wykonania  całości  zamówienia,  w  tym  wszystkie 

koszty pośrednie związane z wykonywaniem zamówienia. 

Kryterium  dyspozycyjność  osób  kadry  technicznej  i  kierowniczej  Wykonawcy  -  przy 

ocenie ofert Zamawiający przydzielał następującą liczbę punktów: 

100% kryterium = 20 pkt 

w godzinach 7-15 w dni robocze: = 0 pkt. 

tylko w dni robocz

e całą dobę: = 10 pkt. 

ciągła  całą  dobę  (we  wszystkie  dni  robocze  i  wolne  od  pracy,  tj.  soboty,  niedziele 

i 

święta): = 20 pkt. 

Sygn. akt  KIO 3221/22 

Kryterium  obsługa  dodatkowa  w  dni  robocze  po  godz.  20.00  oraz  w  dni  wolne  od 

pracy tj. sobot

y niedziele i święta – całodobowo na wezwanie = 20 pkt. 

Zgodnie z 

§ 7 ust. 1 projektu umowy: 

Wykonawca  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  w  dni  robocze  otrzyma  wynagrodzenie 

w 

wysokości równej cenie ofertowej, tj.: 

Wartość  za  1  miesiąc  brutto  –  …………zł  (słownie:  ………),  ustalone  na  podstawie 

arkusza ofertowego stanow

iącego zał. nr 2 do niniejszej umowy, 

Wartość  całkowita  brutto  –  ………  zł  (słownie:  ………………………),  ustalone  na 

podstawie arkusza ofertowego stanowiącego zał. nr 2 do niniejszej umowy, 

Cena  za  1  roboczogodzin

ę  usługi  za  wykonanie  dodatkowej  obsługi  myjni  w  dni 

robocze  po  godz.  20

oraz  w  dni  wolne  od  pracy  tj.  soboty,  niedziel

e  i  święta  – 

całodobowo na wezwanie przez cały okres obowiązywania umowy wynosi: 

Warto

ść 

brutto 

– 

…………… 

zł 

(słownie: 

………………………)  

ustalo

na  na  podstawie  arkusza  ofertowego  stanowiącego  zał.  nr  2  do  niniejszej 

umowy. 

Wa

rtość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 594.216,39 zł, 

w tym:  

−  konserwacja i obsługa codzienna w dni robocze w godz. od 8.00 do 20.00 – 540 .682,49 

zł, 

−  obsługa dodatkowa w dni robocze po godz. 20.00, wolne od pracy, tj. soboty, niedziele 

i 

święta – całodobowo na wezwanie – 53.553,90 zł. 

W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami: 

−  Przedsiębiorstwo  Projektowo  Usługowe  Hydronika  E.  K.:  525.996,00  zł,  obsługa 

dodatkowa  w  dni  robocze  po  godzinie  20:00,  w  dni  wolne  od  pracy,  soboty  i niedziele 

oraz 

święta – całodobowo 150,00 zł brutto za roboczogodzinę;  

−  MA-TECH  Serwis  Techniczny:  564.000,00  zł,  obsługa  dodatkowa  w  dni  robocze  po 

godzinie 20:00, w dni wolne od pracy, soboty i niedziele oraz 

święta – całodobowo 1,23 

zł brutto za roboczogodzinę;  

−  Lireco  Tech  Sp.  z  o.o.:  593.400,00  zł,  obsługa  dodatkowa  w  dni  robocze  po  godzinie 

20:00, w dni wolne od pracy, soboty i niedziele 

oraz święta – całodobowo 39,00 zł brutto 

za roboczogodzinę.  

Sygn. akt  KIO 3221/22 

Na  wezwa

nie  Zamawiającego,  pismem  z  5  listopada  2022  r.  Przystępujący  złożył 

następujące wyjaśnienia w zakresie ceny za obsługę dodatkową: 

…)  Wskazuję,  iż  podana  cena  w  wysokości  1,23  zł  brutto  za  roboczogodzinę  obsługi 

dodatkowej  w  dni  robocze  po  godzinie  20:00  oraz  w  dni  wolne  od  pracy,  to  jest  soboty, 

niedziele  i  święta  -  całodobowo  na  wezwanie  przez  cały  okres  obowiązywania  umowy 

została  skalkulowana  przeze  mnie  w  ten  sposób,  iż  przy  obsłudze  i  konserwacji  myjni 

pojazdów  kołowych  i  gąsienicowych  na  terenie  PWB  Konotop  zaangażowanych  będzie 

(czterech)  pracowników  Wykonawcy.  Delegowani  pracownicy  pracować  będą  na  zmianę 

przez  6  godzin dziennie  (zgodnie z  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia,  każda  zmiana  po 

2 p

racowników),  zatem  podstawowy  tygodniowy  wymiar  czasu  pracy  każdego  z  nich  nie 

przekroczy  ustawowego  40  godzinowego  czasu  pracy  wynikającego  z  przepisów  Kodeksu 

pracy. 

Mając  na  względzie  ten  fakt  każdy  z  Pracowników,  zatrudniony  w  pełnym  wymiarze  czasu 

pra

cy,  co  do  zasady,  winien  średniorocznie  przepracować  40  godz.  tygodniowo  x  52 

tygodnie  =  2.080  godzin.  Celem  rzetelnego  wykonania  powierzonej  usługi  każda 

z 

oddelegowanych osób w podstawowym wymiarze będzie świadczyła pracę przy obsłudze 

i konserwacji  myjn

i  pojazdów  na  terenie  PWB  Konotop  przez  1.560  godzin  (6  godzin 

dziennie  przez  5  dni  w  tygodniu  x  52  tygodnie),  co  za  tym  jako  pracodawca  będę  miał 

możliwość rozliczenia nieprzepracowanych przez  pracownika ustawowych  40  godzin czasu 

pracy  w  ilości  520  godzin,  zgodnie  z  funkcjonującym  u  Wykonawcy  Regulaminem  czasu 

pracy i płacy. 

Mając na względzie również fakt, iż każdy z moich 4 (czterech) pracowników winien będzie 

świadczyć  pracę  na  rzecz  pracodawcy,  za  czas,  w  którym  owej  pracy  nie  świadczył  przy 

wykonaniu 

usługi  podstawowej  na  rzecz  Zamawiającego  (w  łącznej  ilości  520  godzin 

r

ocznie),  do  dyspozycji  mojej  jest  zatem  2.080  godzin  (to  jest  1.040  godzin  obsługi 

dodatkowej  przy  udziale  2  (dwóch)  pracowników),  które  w  ramach  zaproponowanej  ceny 

564.000,00 PLN mo

gę przeznaczyć na wykonanie obsługi dodatkowej. 

Wobec p

owyższego uważam, iż zaproponowana cena obsługi dodatkowej w wysokości 1,23 

zł  brutto  za  roboczogodzinę  jest  ceną  adekwatną,  a  złożone  wyjaśnienia  co  do  kalkulacji 

przedsięwzięcia  i  złożonej  oferty  winny  rozwiać  wątpliwości  Zamawiającego  co  do 

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę roboczogodziny. 

Jednocześnie  zapewniam,  iż  zaoferowana  cena  1,23  zł  brutto  nie  wpłynie  na  jakość 

zamówienia, albowiem jak wspomniano wyżej, przez wzgląd na oddelegowanie 4 (czterech) 

pracowników,  winni  oni  świadczyć  pracę  na  moją  rzecz  jako  pracodawcy  w  dłuższym 

wymiarze czasu pracy, aniżeli wynikać to będzie z obsługi podstawowej. 

Sygn. akt  KIO 3221/22 

Oświadczam  również,  iż  przy  analizie  oraz  składaniu  oferty  uwzględniłem  wszystkie  koszty 

pośrednie  mające  wpływ  na  wartość  zaproponowanej  w  ofercie  ceny,  a  przy  jej 

skalkulowaniu nie popełniłem błędu rachunkowego, który miałby wpłynąć na zaproponowaną 

cenę  obsługi,  jak  i  cenę  obsługi  dodatkowej,  co  za  tym  istnieje  możliwość  świadczenia 

obsługi  dodatkowej  bez  nadmiernego  mojego  obciążenia  finansowego,  jako  pracodawcy. 

…) 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

−  pkt 7: została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy 

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

−  pkt 8: zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W ocenie Izby 

wystąpiły obie ww. przesłanki odrzucenia oferty Przystępującego. 

W  rozpoznawanej  sprawie  badaniu  i  ocenie  po

dlegały  dwa  elementy  cenowe:  cena 

ry

czałtowa  za  świadczenie  usług  podstawowych  oraz  cena  za  roboczogodzinę  usługi  za 

wykonanie dodatkowej obsługi myjni w dni robocze po godz. 20

oraz w dni wolne od pracy. 

Drugi z tyc

h elementów stanowił odrębne kryterium oceny ofert, a na etapie realizacji umowy 

będzie  odrębną  podstawą  rozliczeń  między  Zamawiającym  a  wykonawcą.  Nie  ulega  więc 

wątpliwości, że stanowi on element istotny, a jego rażąco niska wycena powinna skutkować 

odrzuceniem ofer

ty. Nie sposób twierdzić, że cena za ten zakres przedmiotu zamówienia nie 

ma  charakteru  istotnego 

–  już  sam  fakt  uczynienia  z  niej  odrębnego  kryterium  oceny  ofert 

świadczy  o  jej  znaczeniu  dla  Zamawiającego  oraz  o  możliwym  wpływie  na  wynik 

postępowania.  Przy  takiej  konstrukcji  kryteriów  oceny  ofert  oraz  podstaw  wynagrodzenia 

wykonawcy  cena  za  usługi  dodatkowe  powinna  być  tak  skalkulowana,  aby  uwzględniać 

wszystkie koszty jej wykonania.  

Zdaniem  Izby 

złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  nie  tylko  nie  wykazują 

realności  ceny  za  te  usługi,  ale wręcz  potwierdzają,  że nie ujęto  w  niej nawet  minimalnych 

kosztów pracy personelu wykonawcy.  

Przystępujący zaoferował stawkę 1,23 zł brutto za roboczogodzinę, której nie sposób 

uznać  za  uwzględniającą  koszty  pracy.  Potwierdzają  to  złożone  przez  Przystępującego 

wyjaśnienia,  z  których  wynika,  że  w  cenie  za  usługi  podstawowe  ujął  on  koszty  pracy 

czterech pracowników w pełnym wymiarze czasu pracy, mimo założenia, że na wykonywanie 

tych usług wymiar ten nie zostanie wykorzystany – pozostanie rezerwa godzin pozwalająca 

świadczyć  w  ramach  tego  wynagrodzenia  również  usługi  dodatkowe.  Potwierdzeniem  tego 

Sygn. akt  KIO 3221/22 

są  również  przedstawione  w  postępowaniu  odwoławczym  stanowiska  pisemne 

Zama

wiającego  i  Przystępującego,  którzy  wprost  stwierdzili,  że  podana  cena  za  obsługę 

dodatkową wyceniona została w wynagrodzeniu podstawowym. Taki sposób kalkulacji ceny 

należy  uznać  za  niedopuszczalny.  Zamawiający  bowiem  otrzymał  ofertę  z  ceną  ryczałtową 

za  usługi  podstawowe,  uwzględniającą  koszty,  których  wykonawca  z  tytułu  tych  usług 

ponieść  nie  będzie  musiał  (uwzględnia  koszty  pracy  czterech  pracowników  w  pełnym 

wymiarze czasu pracy, mimo że – jak sam wykonawca przyznał – cały ten wymiar nie będzie 

wyko

rzystany  na  usługi  podstawowe).  Tym  samym  Przystępujący  zapewnił  sobie  wyższe 

wynagrodzenie  za  u

sługi  podstawowe,  które  to  wynagrodzenie  ma  charakter  ryczałtowy 

i 

będzie  wypłacane  niezależnie  od  zakresu  wykonywanych  usług,  a  jednocześnie  zapewnił 

sobie  uzy

skanie  dodatkowych  punktów  w kryterium  dotyczącym  ceny  za  usługi  dodatkowe, 

(co  do  których  nie  ma  nawet  pewności,  że  zostaną  zlecone)  oferując  cenę,  która  –  co  nie 

wymaga sz

czególnej analizy – w najmniejszym nawet stopniu nie pokrywa kosztów. 

Powyższe stanowi podstawę do uznania, że zaoferowana cena za usługi dodatkowe 

jest  rażąco  niska,  a  jednocześnie  oferta  Przystępującego  została  złożona  w  warunkach 

czynu  nieuczciw

ej  konkurencji.  Zauważenia  wymaga  bowiem,  że  Przystępujący  przyjął  taki 

sposób kalkulacji ceny, który pozwoliłby mu na zwiększenie wynagrodzenia, które na pewno 

będzie  mu  przysługiwać  (ryczałt  za  usługi  podstawowe),  zmniejszając  do  poziomu  wręcz 

symbolicznego  wynagrodzenie 

dotyczące  usług,  które  mogą  w  ogóle  nie  wystąpić  (a  jeśli 

nawet  wystąpią, to  – jak  przyznał  Zamawiający –  dotychczasowe  doświadczenie wskazuje, 

że  będą  zlecone  w  bardzo  niewielkiej  ilości),  a  jednocześnie  zapewniając  sobie  uzyskanie 

maksymalnej liczby punktów w kryterium nr 3. Takie działanie Przystępującego powinno być 

uznane za czyn nieuczciwej konkurencji

, nie sposób natomiast zgodzić się ze stanowiskiem 

Zamawiającego,  że  jest  to  „patent  wykonawcy”  pozwalający  obniżyć  koszty.  Nawet  jeżeli 

całkowity  poziom  wynagrodzenia  pozwoli  pokryć  wykonawcy  wszystkie  koszty  (finalnie 

otrzyma  wynagrodzenie

,  które  nie  będzie  niższe  niż  poniesione  koszty),  to  dopuścił  się  on 

manipulacji 

ceną, w sposób niedozwolony zapewniając sobie przewagę w postępowaniu. 

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  czynem 

nieuczciwej  k

onkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  W  ocenie  Izby  działanie 

Przystępującego  wyczerpuje  znamiona  takiego czynu.  Wskazać  należy,  że  dobre  obyczaje 

to  pozap

rawne  reguły,  normy  postępowania,  odwołujące  się  do  zasad  słuszności, 

moralności,  etyki,  norm  współżycia  społecznego,  które  powinny  cechować  przedsiębiorców 

prowadzących  działalność  gospodarczą.  Przystępujący  w  oderwaniu  od  jakichkolwiek 

realiów  rynkowych  ukształtował  stawkę  za  roboczogodzinę  usług  dodatkowych,  co  dawało 

mu  w  zasadzie  gwarancję  uzyskania  w  tym  kryterium  najwyższej  liczby  punktów, 

Sygn. akt  KIO 3221/22 

a 

jednocześnie  koszty  związane  z  tymi  usługami  wycenił  w  ryczałcie  wypłacanym 

wykonawcy  niezależnie  od  tego,  czy  usługi  dodatkowe  wystąpią.  Trudno  wytłumaczyć  to 

inaczej,  niż  chęcią  wykorzystania  bilansu  kryteriów  oceny  ofert  ze  szkodą  zarówno  dla 

Z

amawiającego,  jak  i  innych  wykonawców.  W  ocenie  Izby  jest  to  niezgodne  z  dobrymi 

obyczajami  oraz  narusza  interes  innych 

przedsiębiorców,  którzy  skalkulowali  stawkę  za 

roboczo

godzinę usług dodatkowych z uwzględnieniem niezbędnych do poniesienia kosztów. 

Bior

ąc  powyższe  pod  uwagę,  za  niezrozumiałe  należy  uznać  twierdzenie 

Zamawiającego,  że  Przystępujący  skalkulował  ofertę  zgodnie  z  oczekiwaniami 

Zama

wiającego,  nie  narażając  go  za  ponoszenie  podwójnego  wydatku  za  to  samo.  Oferta 

powinna  być  bowiem  wyceniona  w  ten  sposób,  że  cena  za  usługi  podstawowe  powinna 

obejmować  koszty  pracy  w  takim  wymiarze,  jaki  jest  niezbędny  do  ich  wykonania 

(Zama

wiający  nie  wymagał  zatrudnienia  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy),  a  stawka  za 

robocz

ogodzinę  usług  dodatkowych  powinna  uwzględniać  koszty  pracy  przy  tych  usługach 

dodatkowych. 

Odnosz

ąc  się  do  zarzutów  dotyczących  naruszenia  przepisów  o  płacy  minimalnej 

oraz naruszenia art. 16 ustawy Pzp, w ocenie Izby nie 

mają charakteru samodzielnego, lecz 

są powiązane z zarzutami dotyczącymi naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp.  

Pierwszy  z  ww.  zarzutów  ma  takie  przełożenie  na  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia, że nieuwzględnienie minimalnych kosztów pracy świadczy o zaoferowaniu ceny 

rażąco  niskiej.  Jeżeli  wykonawca  zaoferował  cenę  niepokrywającą  takich  kosztów,  to  na 

grunc

ie  Pzp  jego  oferta  podlega  odrzuceniu  jako  zawierająca  rażąco  niską  cenę,  co 

w 

rozpoznawanej  sprawie  miało  miejsce.  Nie  ma  natomiast  potrzeby  oceny  zaoferowanej 

ceny pod 

względem zgodności z przepisami regulującymi płacę minimalną, w oderwaniu od 

ustawy Pzp.  

D

rugi z ww. zarzutów ma charakter wynikowy, związany z zaniechaniem odrzucenia 

oferty  Pr

zystępującego.  Skoro  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  tej  oferty  mimo  istnienia 

ku  temu  przesłanek  i  dokonał  jej  wyboru  jako  najkorzystniejszej,  to  naruszył  zasady 

udzielania zamówień publicznych określone w art. 16 ustawy Pzp. 

Wobec pow

yższego orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach post

ępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp  oraz 

§  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie  szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odw

oławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

Sygn. akt  KIO 3221/22 

U.  z 2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  po

stępowania  obciążając  kosztami 

Zamawiającego.  

Prze

wodniczący: