KIO 3226/22 POSTANOWIENIE dnia 15 grudnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3226/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Bog

usława Tokarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  15  grudnia  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej 2 grudnia 2022 r. 

przez 

wykonawcę: Tettsui Security sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Ostrołęce [„Odwołujący”] 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usługi ochrony osób 

i   mienia  w  obiektach 

prokuratury  Okręgowej  w  Ostrołęce  i  podległych  jej  prokuratur 

rejonowych (nr 3004-7.261.1.2022) 

prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Prokuratura  Okręgowa 

w 

Ostrołęce [„Zamawiający”] 

przy  udziale  wykonawcy:  Agencja  Ochrony  Mienia  TARCZA  GRUPA  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

z 

siedzibą  w  Ostrołęce  –  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po 

stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  6750  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

3.  Z

asądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie: 

trzy tysi

ące sześćset złotych zero groszy) z tytułu uzasadnionych kosztów postępowania 

odwoławczego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od  dni

a  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 3226/22 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb Państwa – Prokuratura Okręgowa w Ostrołęce {dalej: „Zamawiający”} prowadzi 

na podstawie ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z 2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  {

dalej:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  podstawowym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi  pn.  Świadczenie  usługi  ochrony  osób 

i mienia  w  obiektach 

prokuratury  Okręgowej  w  Ostrołęce  i  podległych  jej  prokuratur 

rejonowych  (nr  3004-7.261.1.2022). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  2  listopada  2022  r. 

zostało  zamieszczone  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  2022/BZP  00420288/01. 

Wartość tego zamówienia jest poniżej progów unijnych. 

28  listopada 

2022  r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  rozstrzygnięciu 

powyższego  postępowania  w  części  I  zamówienia  –  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  Agencję  Ochrony  Mienia  TARCZA  GRUPA  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą 

w 

Ostrołęce {dalej: „Tarcza Grupa”}. 

2  grudnia  2022  r.  Tettsui  Security  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

z  siedzibą  w  Ostrołęce  {dalej: 

„Tettsui Security” lub „Odwołujący”} wniósł odwołanie od powyższej czynności. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  223  ust.  1 

–  przez  niezażądanie  od  Tettsui  Security  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonej  oferty  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych 

dokumentów lub oświadczeń odnośnie opisu jednej (trzeciej) z pozycji oferty w zakresie 

dotyczącym  okresu  świadczenia  usługi,  który  został  omyłkowo  wskazany  jako  okres 

krótszy  niż  wymagał  tego  SWZ  (SWZ  wymagał  minimum  okresu  12  miesięcy,  zaś 

oferent  omyłkowo  wskazał  okres  kilku  miesięcy–  zamiast  „0”  w  ostatniej  cyfrze  roku 

wpisana została cyfra „2”). 

2.  Art. 223 ust. 2 

– przez niedokonanie poprawy omyłki polegającej na niezgodności oferty 

z  rzeczywistym  stanem  faktycznym,  nie

powodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty, 

o k

tórej mowa w pkt 1. 

3.  Art.  239  ust  1  i  2 

–  przez  dokonanie  wyboru  oferty  Tarczy  Grupy,  która  nie  jest 

najkorzystniejsza, zamiast oferty Tetssu

i Security, która jest najkorzystniejsza. 

4.  Art. 16 ust. 1 pzp 

– czynności i zaniechania, o których mowa w poprzednich zarzutach, 

co 

skutkowało  naruszeniem  zasad  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. 

O

dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Sygn. akt KIO 3226/22 

2.  Ponownej  oceny  i  badania 

złożonych  ofert,  po  uprzednim  wykonaniu  czynności, 

o 

których mowa w zarzutach z pkt 1.-2.  

15  grudnia  2022 

r.  wpłynęło  do  Izby  oświadczenie  Odwołującego  o  wycofaniu 

powyższego odwołania. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  pzp  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odw

ołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej. 

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  pzp  –  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze w tej sprawie. 

O  kosztach  tego  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści 

art. 575  

pzp  w  zw. z  § 9 ust.  1 pkt  3 lit.  b  rozporządzenia  Prezesa Rady Ministrów  z  dnia 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwo

ławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.   U.  poz.  2437) 

–  nakazując  zwrot  Odwołującemu  90%  procent  uiszczonego  wpisu 

oraz 

zasądzając  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  jego  uzasadnione  koszty 

po

niesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika,  potwierdzone  złożoną  do  akt  sprawy 

fakturą VAT.