KIO 3229/22 POSTANOWIENIE dnia 12 grudnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3229/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 grudnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2022 roku w Warszawie,  na posiedzeniu niejawnym  bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5 

grudnia  2022  roku  przez  wykonawcę  Dresler  Studio  Architektura  I  Urbanistyka  w 

Krakowie  Sp.  komandytowa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Państwową  Uczelnię 

Zawodową im. prof. Stanisława Tarnowskiego w Tarnobrzegu 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawcy  Dresler  Studio  Architektura  I  Urbanistyka  w  Krakowie  Sp.  komandytowa 

kwoty  7 

500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowi

enie,  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 3229/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Łodzi  –  działając  na  podstawie 

przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., 

poz.  1710  ze  zm.  [ustawa  P.z.p.]),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  świadczenie  usługi  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia 

oraz monitoringu obiektów Izby Administracji Skarbowej w Łodzi oraz podległych jednostek. 

W dniu 5 grudnia 2022 r. wykonawca Agencja Ochrony Esk

ort Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Łodzi  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z 

przepisa

mi ustawy czynności i zaniechań zamawiającego w postaci: 

1)  wyboru  w  zakresie  części  2  zamówienia  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Konsorcjum TS SERVICE Sp. z o.o.,  TS SERVICE Sp. z o.o. Sp.k., PROTECTOR Sp. z o.o. 

oraz PROTECT TECHNOLOGY Sp. z o.o. (dalej: „Konsorcjum”). 

2) Zaniechania odtajnienia całości wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum w trybie przepisu 

art. 224 ust. 1 ustawy P.z

.p. w zakresie 2 części zamówienia. 

Zaskarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  zamawiającego  odwołujący  zarzucił 

naruszenie: 

1)  art.  18  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3  ustawy  P.z.p.  w  związku  z  przepisem  art.  11  ust.  2 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zwi

ązku z art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez 

błędną ocenę skuteczności zastrzeżenia przez Konsorcjum jako tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wyjaśnień  ceny  złożonych  w  trybie  przepisu  art.  224  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  polegającą  w 

szczególności na: 

a) przyjęciu, że wyjaśnienia te podlegają utajnieniu pomimo tego, że wykonawca nie 

wykazał, że zastrzegane informacje mają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, 

b)  nieuzasadnionym  utajnieniu  tych  dokumentów  i  wyliczeń  i  w  konsekwencji 

zaniechanie 

ujawnienia 

informacji 

bezskuteczn

ie  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa zawartych w wyjaśnieniach Konsorcjum dotyczących rażąco niskiej ceny, 

2)  art.  16  pkt  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  co  przejawiało  się  utajnieniem  informacji  i  dokumentów,  które  nie  zostały 

skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

1) uwzględnienie odwołania w całości. 

2)  naka

zanie  zamawiającemu  odtajnienie  całości  wyjaśnień  złożonych  przez 

Konsorcjum w  trybie przepisu art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p. w zakresie 2 części zamówienia, 

w tym wszystkich dowodów oraz wyliczeń do nich dołączonych. 

3) nakazanie 

zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty 

Konsorcjum (w zakresie 2 części zamówienia) jako oferty najkorzystniejszej. 

4)  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  w  zakresie  2  części 

zamówienia. 

5)  uznanie  za  bezskute

czne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji 

złożonych przez Konsorcjum w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień ceny 

w trybie przepisu art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., 

6)  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania,  w 

tym kosztów zastępstwa wg norm przepisanych. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 grudnia 2022 roku, zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.   

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine 

ustawy  P.z.p.,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..