KIO 3230/22 POSTANOWIENIE dnia 19 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3230/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Kuszel – Kowalczyk 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po

rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  19  grudnia  2022  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 

r.  przez  wykonawcę  SWARCO  POLAND  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Modlniczce  w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Świnoujście 

przy udziale wykonawców: 

A.  Sprint 

S.A. 

z 

siedzibą 

w 

Olsztynie 

zgłaszającego 

przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

B.  MAXTO  Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzi

bą  w  Modlniczce  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy SWARCO POLAND sp. z o.o. z siedzi

bą w Modlniczce kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  dor

ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..............…… 

Sygn. akt: KIO 3230/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Miasto  Świnoujście  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

pn. 

„Budowa systemu zarządzania ruchem w Świnoujściu”, znak sprawy: BZP.271.43.2022. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  23  listopada  2022 r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 226-650414. Postępowanie jest prowadzone na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(dalej ustawa Pzp). 

W dniu 5 grudnia 2022 r. wykonawca SWARCO POLAND sp. z o.o. z siedzi

bą w Modlniczce 

(dalej  Odwołujący)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  treści 

specyfikacji warunków zamówienia (dalej SWZ).  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu 

w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  bowiem  nieodnoszący 

się  do  minimalnych  poziomów  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia, a referujący do zamówienia opcjonalnego, tj. tej części zamówienia, 

która  może  nie  być  zlecona  do  realizacji  w  ogóle,  a  nadto,  który  to  warunek  w 

po

wiązaniu  z  pozostałymi  powoduje,  iż  jest  on  nadmierny  i  w  nieuzasadniony 

sposób  eliminuje  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

wykonawców zdolnych do realizacji przedmiotu zamówienia; 

2)  art.  106  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  pkt  20)  ustawy  Pzp,  poprzez  o

kreślenie 

przedmiotowych  środków  dowodowych  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia,  bowiem  żądanie  złożenia  wraz  z  ofertą  koncepcji 

podsystemów  zgodnie  z  wytycznymi  SWZ,  zawierających  m.in.:  szczegółowe 

opisy  oferowanych  rozwiązań  aplikacyjnych  i  sprzętowych  oraz  ich  powiązań  z 

określeniem charakterystyki i specyfikacji dla poszczególnych etapów wdrożenia, 

w  tym  nazw  producentów  poszczególnych  rozwiązań,  nazw  handlowych,  wersji 

oprogramowania,  przykładów  realizacji  danych  funkcjonalności  na  przykładzie 

oferowanego  oprogramowania  wraz  z  prezentacją  graficzną,  jak  również 

szczegółowy  harmonogram  prac,  stanowi  wykonanie  części  zamówienia  już  na 

etapie  ofertowania,  co  jest  wymogiem  nadmiarowym  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  a  zważywszy  na  okoliczności  towarzyszące  przeprowadzeniu 

postępowania,  takie  jak  termin  złożenia  oferty,  szczegółowość  koncepcji, 

dostępność  podsystemów,  rozwiązań,  sprzętu  itd.  w  związku  m.in.  z  kryzysem 

wywołanym  ogólnoświatową  pandemią  SARS-CoV-2,  wojną  w  Ukrainie, 

restrykcjami 

gospodarczymi  itd.  powoduje  eliminację  z  postępowania 

wykonawców,  zdolnych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  jak  również  jest 

działaniem  niezgodnym  z  ustawą,  albowiem  żądanie  przedstawienia  tak 

szczegółowej  koncepcji  realizacji  przedmiotu  umowy  nie  służy  potwierdzeniu 

zgodności oferowanych rozwiązań z wymaganiami Zamawiającego, a tylko takie 

przedmiotowe środki dowodowe mogą być żądane przez zamawiającego; 

art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób 

niewyczerpuj

ący,  bez  wskazania  wszystkich  danych  warunkujących  realizację 

przedmiotu  zamówienia,  jak  również  w  sposób  niegwarantujący  zachowania 

uczciwej 

konkurencji, 

preferujący 

wykonawcę 

będącego 

dostawcą 

dotychczasowych rozwiązań w zakresie sterowników Aster IT; 

4)  art.  16  pkt  1)  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp,  poprzez  niezapewnienie  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  naruszenie 

podstawowych  obowiązków  Zamawiającego  wynikających  z  ww.  przepisów 

ustawy  Pzp,  które  to  zarzuty  stanowią  konsekwencję  wyżej  wskazanych 

zarzu

tów. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:  

dokonania modyfikacji dokumentacji postępowania, poprzez:  

a) 

wykreślenie  z  Rozdziału  VI,  pkt  1.,  podpunkt  1.2.4.01  tiretu  3  SWZ,  tj. 

na

stępującego  fragmentu:  „Zawierający  system  informacji,  opartej  na  detekcji 

poprzez  sensory  na  40  miejsc  postojowych  w  jednym  zamówieniu  oraz  jego 

serwis.  Przez  system  informacji  rozumie  się  dedykowany  system  informatyczny 

umożliwiający  monitorowanie  zajętości  miejsc  parkingowych  za  pomocą 

dedykowanego  oprogramowania  i  bezprzewodowych  sensorów  wbudowanych  w 

nawierzchnię  tych  miejsc  oraz  urządzeń  elektronicznych  pośredniczących  w 

transmisji informacji pomiędzy sensorami a serwerem”;  

ewentualnie:  

o  dopuszczenie  przez 

Zamawiającego  możliwości  wykazania  się  ww.  zadaniem 

zrealizowanym  na  podstawie  odrębnej  umowy,  zlecenia,  zamówienia  w  reżimie 

dostawy, usługi bądź roboty budowlanej, aniżeli zadania opisane w Rozdziale VI, 

pkt 1, podpunkt 1.2.4.01 tirety od 1 do 2;  

b)  zmian

ę opisu koncepcji, która ma być złożona wraz z ofertą, znajdującego się w 

rozdziale IX SWZ, poprzez ograniczenie tego opisu do elementów kluczowych, a 

nie  tak  szczegółowych,  w  tym  zwłaszcza,  poprzez  rezygnację  z  żądania 

wskazania: nazw producentów poszczególnych rozwiązań aplikacji systemowych, 

oferowanego 

systemu, 

wykorzystanego 

oprogramowania, 

rozwiązań 

sprzętowych,  urządzeń  wykonawczych  dedykowanych  do  pracy  w  ramach 

podsystemu  oraz  ich  nazw  handlowych,  powiązań  pomiędzy  elementami  w 

ramach oferowanych otwartych standardów wymiany danych, opisów protokołów 

(w  formie  tabelarycznej)  i  standardów  wymiany  danych  z  przypisaniem  do 

dedykowanych im rozwiązaniom systemowym, zrzutów z ekranu z przykładowych 

wdrożeń,  architekturę  podsystemów,  ze  wskazaniem  na  jego  modułowość  i 

warstwy  funkcjonalne,  elementów  systemu  przewidzianego  do  zainstalowania  w 

poszczególnych  lokalizacjach,  sposobów  zarządzania  priorytetami,  sposobów 

rejestracji materiału niezależnie dla każdej kamery, sposobów rejestracji materiału 

w  rożnych  rozdzielczościach  dla  kamery,  sposobów  i  zakresu  rejestrowanych 

informacji o np. alarmach, sposobów integracji z aplikacją centralną i prezentacji 

obrazów  z  kamer  z  jej  wykorzystaniem,  harmonogramu  projektu,  opisu  sposobu 

automatycznego  obliczania  zmiennych  sterujących  sygnałów  zezwalających  dla 

decyzyjnych  grup  sygnalizacyjnych/faz  ruchu,  szczegółowego  opisu  kolejnych 

kroków algorytmu i sposobów obliczania poszczególnych zmiennych sterujących, 

metod  programowania  i  kalibracji  systemu  sterowania,  opisu,  jakie  dane  oraz  w 

jaki  sposób  są  definiowane  w  systemie,  opisu  całego  procesu  kalibracji  metody 

sterowania  z  podaniem  sposobu  oceny,  sposobu  automatycznego  obliczenia 

wiązki  koordynacyjnej  pomiędzy  zdefiniowanymi  skrzyżowaniami,  opisu  całego 

procesu obliczenia wiązki koordynacyjnej, opisu sposobu i czasu reakcji systemu 

na  wykrycie  zmiennych  warunków  ruchu,  np.  przeciążenia  sieci,  opisu  sposobu 

wykorzystywania  danych  z  detektorów  wraz  z  oceną  wiarygodności  zbieranych 

danych pomiarowych, sposobu sterowania w oferowanym systemie (na poziomie 

centralnym i lokalnym) w przypadku awarii poszczególnych elementów systemu, 

opisu  systemu  komunikacji  i  detekcji  ruchu  na  skrzyżowaniu  jak  i  detektorów 

systemowych, 

informację 

o 

oferowanych 

algorytmach 

sterowania 

akomodacyjnego  izolowanego  i  skoordynowanego  zależnego  od  warunków 

ruchu,  opisu  sposobu  programowania  algorytmów  i  zmiany  parametrów  wraz  z 

opisem wszystkich narzędzi i programów służących do programowania i zamiany 

parametrów, opisu sposobu integracji i pracy sterowników sygnalizacji świetlnej w 

ramach systemu optymalizacji sieciowej w tym: jakie dane sterownik otrzymuje od 

systemu  optymalizacji  sieciowej,  w  jaki  sposób  sterownik  przetwarza  i 

wykorzystuje dane z systemu optymalizacj

i sieciowej dla zrealizowania założonej 

strategii  sterowania,  opisu  sposobu  definiowania  algorytmu  pracy  sterownika  w 

ramach systemu optymalizacji sieciowej, opisu parametrów jakie określają pracę 

sterownika  w  ramach  systemu  optymalizacji  sieciowej,  parame

trów  algorytmów 

pracy  sterowników,  które  można  zmienić  bez  potrzeby  kompilowania  kodów 

źródłowych sterownika; 

c) 

uzupełnienie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  poprzez  przekazanie  protokołu 

komunikacji ze sterownikami Aster IT oraz 

przekazanie zobowiązania producenta 

ww.  sterowników  do  podjęcia  współpracy  z  wykonawcą  w  ramach  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  objętego  Postępowaniem,  w  tym  przede  wszystkim  do 

przekazywania  wszelkiej  niezbędnej  dokumentacji,  informacji,  danych  itd. 

nieo

dpłatnie,  ewentualnie,  w  wypadku  braku  posiadania  ww.  danych:  o 

dopuszczenie przez Zamawiającego możliwości realizacji tej części zamówienia, 

która  dotyczy  wykorzystania  sterowników  Aster  IT,  poprzez  użycie  innych 

sterowników, ewentualnie poprzez przejęcie, po wymianie sterowników gwarancji 

na tych sygnalizacjach przez wykonawcę systemu; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

W terminie określonym ustawą  Pzp,  do  postępowania odwoławczego,  zgłosili  przystąpienia 

wykonawcy:  Sprint  S.A.  z  siedzi

bą  w  Olsztynie  (po  stronie  zamawiającego),  oraz  MAXTO 

Technology Sp. z o.o. z siedzi

bą w Modlniczce (po stronie odwołującego). 

W  dniu  13  grudnia  2022 

r.,  drogą  elektroniczną,  wpłynęło  do  Izby  oświadczenie 

Z

mawiającego  o  uznaniu  odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  1  i  2  petitum  odwołania  w 

pozostałym zakresie Zamawiający oświadczył, iż odwołania nie uznaje.  

W dniu 16 grudnia 2022 r. O

dwołujący, drogą elektroniczną, złożył oświadczenie o wycofaniu 

odwołania w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego. 

Wykonawca  Sprint  S.A.  z 

siedzibą  w  Olsztynie  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  złożył  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiaj

ącego zarzutów odwołania w części, stosownie do art. 523 ust. 1 ustawy Pzp. 

Bior

ąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z treścią 

tego  przepisu  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. 

W  tym  stanie  rzeczy Izba  na  podstawie  art. 

522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp 

w 

zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wys

okości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020 r. p

oz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ………………………….………