KIO 3231/22 POSTANOWIENIE dnia 12 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3231/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 12 

grud

nia  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  5  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę  ATF  Sp.  z  o.o.  s.k.  z  siedzibą  w 
Mirosławcu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Czaplinek 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

r

achunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ATF Sp. z o.o. s.k. z siedzibą 

w Mirosławcu kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 
uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  14  d

ni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 3231/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Czaplinek  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pod  nazwą:  „Świadczenie  usług  w  zakresie  odbioru    i  transportu  odpadów 
komunalnych z terenu Gminy Czaplinek w 2023 r.”, numer referencyjny GKO.271.1.2022. 

Ogłoszenie  o  zamiarze  zawarcia  umowy  opublikowano    w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod numerem 2022/BZP 00458793 w dniu 25 listopada 2022 r.  

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  ogłoszeniem  Odwołujący:  ATF  Sp.  z  o.o.  s.k.  z 

siedzibą w Mirosławcu w dniu 6 kwietnia 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby 
Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

art.  214  ust.  1  pkt  11  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zw

anej dalej PZP lub ustawą Pzp 

w  zw.  z  art.  216  ust.  1  w  zw.  z  art.  272  PZP  w  zw.  z  pkt.  4  ppkt  2)  oraz  pkt.  5  ppkt  2) 

Załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie ogłoszeń 

z

amieszczanych w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 23 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r.  p

oz.  2439)  („Rozporządzenie”)  oraz  w  zw.  z  art.  16  pkt  2)  PZP  –  poprzez  brak 

zamieszczenia  pełnego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  wyboru  trybu  zamówienia  z 

woln

ej ręki w Ogłoszeniu, podczas gdy informacje te są wymagane  i konieczne, co wynika 

wprost z 

przywołanych przepisów;  

art. 214 ust. 1 pkt 11 PZP w zw. z art. 216 ust. 1 w zw. z art. 272 PZP w zw. z 

pkt. 3 ppkt 8) Załącznika nr 2 do Rozporządzenia w zw. z art. 16 pkt 2) PZP – poprzez brak 

zamieszczenia 

w  Ogłoszeniu  w  ramach  informacji  dotyczących  krótkiego  opisu  przedmiotu 

zamówienia informacji o zakresie, rodzaju i ilości odpadów, które miałyby stanowić przedmiot 
zamówienia  oraz  precyzyjnego  określenia  okresu,  na  jaki  miałaby  zostać  zawarta 

przedmiotow

a  umowa,  podczas  gdy  informacje  te  są  wymagane  i  konieczne,  co  wynika 

wprost z przywołanych przepisów;  

art.  214  ust.  1  pkt  11  PZP  i  innych  wskazanych  w  treści  uzasadnienia 

niniejszego odwołania, w tym w szczególności art. 83 PZP oraz art. 16 pkt. 1 i art. 17 ust. 1 

PZP - 

poprzez przyjęcie, że w zaistniałym w sprawie stanie faktycznym zachodzą przesłanki 

do 

udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 PZP, a 

udzielenie  zamówienia  nie  narusza  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 
konkurencji  oraz  zapewni  najlepszą  jakość  usług  w  ramach  dostępnych  środków  oraz 

pozw

oli  na  uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych, 

środowiskowych  oraz  gospodarczych  w  stosunku  do  poniesionych  nakładów,  podczas  gdy 
Zamawiający  nie  wykazał,  że  zasady  te  zostaną  zachowane,  co  powinno  wynikać  z 

przeprowadzenia  przez 

Zamawiającego  analizy  potrzeb  i  wymagań,  do  której  jest 

zobowiązany na podstawie art. 83 PZP;   

art.  214  ust.  1  pkt  11  PZP  w związku  z  art.  16 pkt  1  PZP  oraz  art.  17 ust.  1 

PZP  oraz  art.  18  Dyrektywy  20

14/24/UE  w  związku  z  art.  129 ust.  2 PZP  w  związku  z  art. 

226 ust. 1 pkt 4) PZP w związku z art. 4 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 9 ust. 2 pkt 5 i art. 9 ust. 3 
ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ("UOKiK") a także art. 49, art. 56, art. 102 i art. 
106 Traktatu  o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej („TSUE”) poprzez przyjęcie, że spełnienie 
przesłanek,    o  których  mowa  w  art.  214  ust.  1  pkt  11  PZP  i  art.  12  ust.  1  Dyrektywy 
2014/24/UE jest wystarczające do udzielenia zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki,  
podczas gdy spełnienie tych przesłanek nie jest samo w sobie zgodne z ww. bezpośrednio 
skutecznymi przepisami prawa UE, co wynika z orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii 
Europejskiej  („Trybunał”)  w  sprawie Irgita  C-285/18,  a także  z  przepisami  prawa polskiego,  
w  szczególności,  gdy  zawarcie  umowy  miedzy  Zamawiającym  a  ZGK  Czaplinek  byłoby 
sprzeczne  z  zasadami  konkurencji  i  stanowiło  nadużycie  pozycji  dominującej  na  rynku 
właściwym  poprzez  przeciwdziałanie  ukształtowaniu  się  warunków  niezbędnych  do 
powstania  bądź  rozwoju  konkurencji,  a  czynności  prawne  będące  przejawem  nadużywania 
pozycji dominującej są nieważne.   

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami wnosił o:  

merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  („KIO”) 

niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w całości,  

dopuszczenie 

i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  a 

także dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania oraz dowodów, które 
zostaną powołane i przedłożone na rozprawie,  

nakazanie Zamawiającym unieważnienia Postępowania na podstawie art. 255 

pkt. 6) PZP, ponieważ jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą 
zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego, 
polegającą na wszczęciu Postępowania w trybie niekonkurencyjnym, pomimo niespełnienia 
przesłanek ustawowych zezwalających na zastosowanie takiego trybu, a wada ta nie może 
zostać usunięta w inny sposób,  

naka

zanie  Zamawiającemu  ujawnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu 

dokumentów potwierdzających stan prawny i faktyczny przedstawiony w Ogłoszeniu,  

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z 
fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.   

Odwołujący  stwierdził,  że  w  związku  z  tym,  że dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy 

konieczne  jest  dokonanie  wykładni  przepisów  prawa  unijnego,  wnosił  o  skierowanie  do 
Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  przez  Skład  Orzekający  Krajowej  Izby 
Odwoławczej w niniejszej sprawie następującego pytania prejudycjalnego:  

Czy art. 12 ust. 1 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 

lutego  20

14  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej  Dyrektywę  2004/18/WE  w 

świetle wyroku Trybunału w sprawie Irgita C-285/18 należy interpretować w ten sposób, że w 
przypadku,  gdy  przesłanki  wskazane  w tym  przepisie są spełnione,  instytucje  zamawiające 

orga

nizując rynek usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym nie są związane 

innymi  postanowieniami  TSUE,  w  tym  w  szczególności  art.  49,  art.  56,  art.  102  i  art.  106 
TSUE i mogą udzielać zamówień niezależnie od tego, czy takie zachowanie może naruszać 
te przepisy, czy też że samo spełnienie przesłanek wskazanych w art. 12 ust. 1 Dyrektywy 
2014/24/UE  nie  wyłącza  konieczności  przestrzegania  przez  zamawiającego  przywołanych 
przepisów Traktatu?  

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie przepisu art. 522 ust.1 ustawy Pzp  .  

W  dniu  12  grud

nia  2022  r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 
przedstawionych w odwołaniu z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.525  ust.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane. 

 Zgodnie  z  art.522  ust.1  ustawy  Pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 
warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 
unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 
zawartym w odwołaniu. 

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła pod uwagę treść  przepisu  art.574  i 

576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości koszty,  o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  znosi  się 
wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

pr

zystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,   

-  w  takim 

przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  3  w  związku  z  art.  522  ust.1 

zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..