KIO 3233/22 POSTANOWIENIE dnia 20 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3233/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Rafał Malinowski  

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  20  grudnia  2022  r.  w  Warszawie 

od

wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 5 grudnia 2022 r. przez 

wykonawc

ę  B.  Z.  prowadzący  działalność  gospodarczy  pod  firmą  Prywatna  Komunikacja 

Samochodowa 

„P.K.S. GABO” B. Z. z siedzibą w Wyszkowie, w postępowaniu prowadzonym 

przez z

amawiającego Gminę Wyszków 

postanawia:  

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  ba

nkowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  B.  Z. 

prowadzący  działalność  gospodarczy  pod  firmą  Prywatna 

Komunikacja  Samochodowa 

„P.K.S.  GABO”  B.  Z.  z  siedzibą  w  Wyszkowie  kwoty  6 

zł  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych,  zero  groszy) 

stan

owiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z d

nia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  t.  j.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dni

a  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwo

ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewo

dniczący:      ………....................... 

Sygn. akt: KIO 3233/22 

Uzasadnienie 

Zamawia

jący  Gmina  Wyszków,  dalej  jako:  „Zamawiający”  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  Świadczenie  usług 

przewozowych  w  komunikacji  miejskiej  na  terenie  Gminy  Wyszków  nr  referencyjny: 

ROZ.271.60.2022. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  9 

listopada 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00432559/01. 

W  dniu  5  grudnia  2022 r.  wykonawca  B.  Z. 

prowadzący działalność gospodarczy pod firmą 

Prywatna  Komunikacja Samochodowa 

„P.K.S. GABO” B. Z. z siedzibą w Wyszkowie (dalej 

jako: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  w  którym 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  74  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  71  - 

73  PZP  a  także  §  5  ust.  1  i  2  oraz  ust.  4 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  18  grudnia  2020  r.  w 

sprawie 

protokołów  postępowania  oraz  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego (dalej Rozporządzenie), poprzez zaniechanie udostępnienia 

Odwołującemu  protokołu  z  Postępowania  wraz  z  załącznikami,  mimo  złożenia 

stosownego wniosku ze strony Odwołującego, 

2.  art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1) w zw. z art. 266 PZP poprzez zaniechanie 

zwrócenia się 

przez  Zamawiającego  o  udzielenie  wyjaśnień  do  Wykonawcy  w  zakresie 

zaoferowanej  ceny,  mimo  że  cena  całkowita  oferty,  jaką  Wykonawca  zaoferował  w 

złożonej  w  Postępowaniu  ofercie,  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  średniej 

arytmetycznej cen wsz

ystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu, 

art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 266 PZP, ewentualnie także naruszenie art. 226 ust. 

1  pkt  10)  w  zw.  z  art.  266  PZP,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

mimo,  że  oferta  Wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  ewentualnie  oferta  Wykonawcy  zawiera  błąd  w  obliczeniu 

ceny  lub  kosztu,  polegający  na  zaniechaniu  uwzględnienia  przez  Wykonawcę 

wszystkich czynników generujących koszt realizacji zamówienia, w tym wynikających 

z opisu przedmiotu zamówienia, 

4.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) w zw. z art. 266 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Wykonawcy  i  błędne  przyjęcie,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu  określony  w  pkt  8.1.4.1  SWZ,  w  myśl  którego  Wykonawca  winien 

wykazać, że: 

a.  d

ysponuje  lub  będzie  dysponował  zasobami  niezbędnymi  do  realizacji 

zamówienia  w  całym  okresie  realizacji  usługi.  tj.  posiada  minimum  9 

autobusów spełniających następujące wymogi: 

i. 

przystosowane  do  przewozu  wózka  dziecięcego  razem  z  dzieckiem, 

wózka  inwalidzkiego  razem  z  osobą  niepełnosprawną  oraz  osób  o 

ograniczonej  zdolności  ruchowej,  wyposażone  w  podnośnik,  lub 

pochylnię (podesty do wózków inwalidzkich) lub inne urządzenia. 

p

odczas,  gdy  w  przedstawionym  przez  Wykonawcę  w  postępowaniu  Wykazie  Pojazdów 

Wykonawca przedstawił pojazdy, które nie spełniają ww. warunku, 

5.  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  w  zw.  z  art.  116  ust.  2  w  zw.  z  art.  266  PZP  poprzez 

za

niechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  który  nie  wykazał,  że  spełnia  warunek 

udziału w Postępowaniu określony w SWZ w pkt 8.1.4.1, z uwagi na okoliczność, że 

posiadane i wskazane przez Wykonawcę zasoby (pojazdy) zaangażował w realizację 

innych  przedsięwzięć  i  powyższe  będzie  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację 

zamówienia,  a  w  konsekwencji  Wykonawca  nie  posiada  wymaganych  przez 

Zamawiającego zdolności do realizacji zamówienia, 

6.  ewentualnie: art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) w zw. z art. 116 ust. 2 oraz w zw. z art. 128 

ust.  4  PZP  w  zw.  z  art.  266  PZP  poprzez  zaniechanie  należytego  wyjaśnienia 

okoliczności  odnoszących  się  do  posiadanych  i  wskazanych  przez  Wykonawcę 

zasobów  (pojazdów)  i  ich  zaangażowania  w  realizację  innych  przedsięwzięć  oraz 

skutku  tego  zaangażowania  na  realizację  zamówienia  objętego  Postępowaniem, 

względnie przyjęcie błędnych kryteriów dla formułowania ocen w tym zakresie. 

W  związku  z  postawionym  zarzutem  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  Zama

wiającemu  dokonania  określonych  czynności  zgodnie  z  żądaniem 

odwołania. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  ma  podstaw  do  odrzucenia  odwołania,  a  także,  że  Odwołujący 

posiada interes we wni

esieniu odwołania. 

W dniu  19 grudnia 2022 r. do akt s

prawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym wskazał 

on,  że  „działając  w  imieniu  Odwołującego  –  B.  Z.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  Prywatna  Komunikacja  Samochodowa  „P.K.S.  Gabo”  B.  Z.,  w  powołaniu  na 

pełnomocnictwo  –  w  aktach  sprawy,  cofam  w  całości  Odwołanie  wniesione  w  sprawie, 

wnosząc  na  zasadzie  art.  568  pkt  1)  PZP  o  umorzenie  postępowania  w  sprawie  przez 

Krajową Izbę Odwoławczą”. 

M

ając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: 

Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę 

umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może 

cofnąć  odwołanie  do czasu  zamknięcia rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte odwołanie nie wywołuje 

skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa  Izby  (ust.  2). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  PZP,  w  myśl  którego  Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia 

odwołania. 

O  kosztach  po

stępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

ustawy PZP w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozlicz

ania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437),  nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………