KIO 3234/22 POSTANOWIENIE dnia 12 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3234/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

w dniu  12  grudnia  2022  r.  w  Wars

zawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  5  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę  „Izan  +”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpital 

Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika w Koszalinie z siedzibą w Koszalinie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „Izan +” 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie kwoty 7 500 zł (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  termi

nie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..

Sygn. akt: KIO 3234/22 

Uzasadnienie 

W dniu  5 grudnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

„Izan  +”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Usługa 

sprzątania”  (dalej  jako  „Postępowanie”)  prowadzonym  przez  zamawiającego  przez  Szpital 

Wojewódzki  im.  Mikołaja  Kopernika  w  Koszalinie  z  siedzibą  w  Koszalinie  (dalej  jako 

„Zamawiający”) na zaniechania dokonania czynności „wezwania Wykonawcy Black Diamond 

Sp. z o.o. do uzupełnienia/poprawienia podmiotowego środka dowodowego – wykazu usług 

wykonanych lub wykonywanych (zgodnie z załącznikiem nr 6 do SWZ) – oraz uzupełnienia 

dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie, 

poprzez  uzupełnienie  referencji  bądź  innych  dokumentów  potwierdzających  należyte 

wykonanie  lub  wykonywanie  usług”,  „wezwania  Wykonawcy  Black  Diamond  Sp.  z  o.o.  do 

złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych”  oraz  „odrzucenia  oferty  wykonawcy  Black 

Diamond  sp.  z  o.o. 

(…)  ewentualnie  (…)  do  złożenia  wraz  z  ofertą  oświadczenia  o 

zatrudn

ieniu  pracowników  na  podstawienie  umowy  o  pracę  w  charakterze  przedmiotowego 

środka dowodowego, ewentualnie – w charakterze podmiotowego środka dowodowego.”. 

W  dniu  12  grudnia 

2022  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

W piśmie datowanym na 8 grudnia 2022 r. Zamawiający wskazał, że w dniu 6 grudnia 

2022 r. 

została przekazana informacja o wpłynięciu odwołania oraz wezwanie wykonawców 

uczestniczących  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  do  wzięcia  udziału  w 

postępowaniu  odwoławczym.  W  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  Pzp  żaden 

wykonawca  nie  zgłosił  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  zdanie 

pierwsze  Pzp,  „w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

w 

terminie  żaden  wykonawca”,  zaś  stosownie  do  art.  568  pkt  3)  Pzp,  „Izba  umarza 

postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  o  którym  mowa  w  art. 

522”. 

Wobec  treści  oświadczenia  Zamawiającego  zawartego  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

zaszły  okoliczności  wypełniające  hipotezę  normy  wynikającej  art.  522  ust.  1  Pzp,  co 

uzasadniało  umorzenie  postępowania,  w  związku  z  czym  orzeczono  jak  w  punkcie 1. 

postanowienia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 

9  ust.  1  pkt  2)  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz 

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia 

„w przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,  o 

których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu  -  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Zgodnie  z  tymi  przepisami  w  punkcie  2.  postanowienia  Izba  nak

azała  dokonanie 

zwrotu na rzecz 

odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: 

…………………………….