KIO 3237/22 WYROK dnia 16 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3237/22 
 

WYROK 

z dnia 16 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Członkowie:   

Ernest Klauziński 

Rafał Malinowski 

Protokolant:   

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2022 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  grudnia  2022  r.  przez  Wykonawcę  TPF  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Postępu  14B,  02-627  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Kielcach, ul. Paderewskiego 43/45, 25-950 Kielce 

przy udziale 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  BICO  GROUP  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Św.  Jacka  Odrowąża  nr  15,  03-310  Warszawa, 

DONGSUNG Engineering Co. Ltd, 41, Seongam-ro 21-gil, Gyeongsan-si, Gyeongsangbuk-

do, Republika Korei, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Odwołującego 

Wykonawcy 

MGGP  Spółka  Akcyjna,  ul.  Kaczkowskiego  6,  33-100  Tarnów  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kos

ztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i: 

2.1 zali

cza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania oraz koszty wynagrodzenia Zamawiającego w kwocie 3.600 zł 00 gr. (słownie: 

trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy); 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  stron  poniesionych  w 

związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3237/22 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  GDDKiA  Oddział  w  Kielcach  w 

trybie  podstawowym  na 

Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz 

zarządzanie  Kontraktem  pn.:  Budowa  drogi  ekspresowej  S19  Białystok-Lubartów  odc. 

granica  woj.  mazowieckiego  i  lubelskiego 

–  Międzyrzec  Podlaski  (koniec  obwodnicy)”  (nr 

postępowania:  O.Ki.D-3.2410.2.2022.mj),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  15 kwietnia  2022,  2022/S  075-201618,  wobec 

czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej  (ZDI  Sp.  z  o.o.)  wniesione 

zostało  w  dniu  5  grudnia  2022  r.  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy  TPF Sp. z o.o. 

Zamawiający poinformował o czynnościach w postępowaniu w dniu 25 listopada 2022 r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku art. 16 Ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert z 

naruszeniem przepisów Ustawy i zaniechanie odrzucenia oferty ZDI, pomimo iż treść 

oferty  w  zakresie  spełnienia  wymogów  dotyczących  Biura  Konsultanta  i  Biura 

Zamawiającego  jest  sprzeczna  z  treścią  SIWZ  oraz  poprzez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców; 

art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 5 i 6 Ustawy Pzp i w związku z art. 16 

Ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ZDI,  pomimo  iż  oferta  ta  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz poprzez niewłaściwą 

ocenę  wyjaśnień  złożonych  przez  ZDI  i  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

art.  226  ust. 

1  pkt  2  lit.  a)  w  związku  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  i/lub  10  Ustawy  Pzp  w 

związku  z  art.  16  PZP  –  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  ZDI  z  postępowania, 

pomimo  iż  wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  w 

wyjaśnieniach  dotyczących  ceny  oferty  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd 

informacje, a mające istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje, 

a w konsekwencji na wybór oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  oceny  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  wykluczenie  Wykonawcy  ZDI  z 

postępowania i odrzucenie oferty tego Wykonawcy, a także ponowną ocenę ofert.  

Zarzut 

niezgodności oferty ZDI z treścią swz Odwołujący opiera na ocenie obiektu, w którym 

miałoby być uruchomione Biuro Konsultanta i Biuro Zamawiającego, w kontekście wymagań 

z OPZ (Tom III) i  

bezwzględnie obowiązujących przepisów. W wyjaśnieniach z 04.07.2022 r. 

dotyczących ceny, Wykonawca ZDI przyjął, że minimalna powierzchnia biurowa to 150 m

, a 

pomieszczenia biurowe zlokalizowane będą w jednym budynku w odległości nie większej, niż 

10  km  od  terenu  budowy.  Do  wyjaśnień  została  załączona  oferta  najmu  powierzchni 

biurowej,  w  pełni  umeblowanej,  z  salą  konferencyjną,  zawierającą  wszelkie  media  w  cenie 

2.100 zł/m-c. 

Odwołujący zweryfikował na miejscu, iż pod wskazanym adresem nie ma biura na wynajem. 

Znajduje  się  natomiast  dom  jednorodzinny,  połączony  z  budynkiem  hodowlanym.  Nie są to 

obiekty  spełniające  normy  i  przepisy  w  zakresie  budynków  biurowych,  a  więc  nie  ma 

możliwości, aby funkcjonowało w nim biuro spełniające warunki swz. 

Zarzut  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny  został  podniesiony  wobec  braku  uwzględnienia 

kosztów dojazdów ekspertów na miejsce świadczenia usługi. Wyjaśnienia RNC pomijają ten 

aspekt

,  nie  ma  również  informacji,  aby  koszty  odjazdu  ponosili  specjaliści.  Odwołujący 

dokonał wyliczenia kosztów dojazdu poszczególnych ekspertów z miejsca ich zamieszkania 

do  siedziby  wskazanego  biura,  przemnażając  koszt  dzienny  przejazdu  przez  ilość  dniówek 

wg  kosztorysu.  Łącznie  koszty  te  wyliczył  na  kwotę  886.389,64  zł.  Przy  uwzględnieniu 

możliwości  zdalnej  pracy  weryfikatorów  dokumentacji  projektowej,  koszt  te  wynosić  będą 

665.666,00 zł netto. Niedoszacowanie oferty Odwołujący szacuje na co najmniej 8,5%. 

Ponadto,  Odwołujący  wskazał  na  rozbieżność  pomiędzy  zakresem  podwykonawstwa 

wskazanym  w  ofercie,  a  rzeczywistym  zakresem  podzlecanych  usług,  wynikającym  z 

dołączonych  do  wyjaśnień  RNC  ofert.  Zdaniem  Odwołującego  Wykonawca  nie  był 

uprawniony  do  wykazan

ia,  że  szacował  cenę  w  oparciu  o  oferty  od  podwykonawcy  w 

zakresie wykraczającym poza zakres wskazany w ofercie.  

Rozbieżność  wyjaśnień  RNC  dotyczy  również  osoby  wskazanej  w  wykazie  osób  na 

potwierdzenie spełnienia warunku dla Inżyniera Kontraktu.  Do wyjaśnień  załączone  zostało 

oświadczenie  o  podjęciu  obowiązków  przez  Pana  E.  O.,  natomiast  w  wykazie  złożonym  3 

miesiące  później  wykonawca  wskazał  Pana  W.  P.  Zdaniem  Odwołującego  Wykonawca  nie 

był  uprawniony  do  wskazania  w  wykazie  innej  osoby  niż  tej,  której  wynagrodzenie  było 

podstawą  szacowania  ceny  oferty.  Sprzeczność  ta  ma  wskazywać  na  nierzetelność 

wyjaśnień  RNC,  ich  sprzeczność  z  pozostałymi  oświadczeniami  składanymi  w  toku 

postępowania przez ZDI. Sprzeczność ta wskazywać miałaby bądź na brak wyjaśnień bądź 

podanie nieprawdziwej informacji odnośnie osoby pełniącej funkcję Inżyniera Kontraktu. 

Wskazane  w  podstawie  zarzutów  okoliczności  miałyby  uzasadniać  stwierdzenie  podania  w 

wyjaśnieniach RNC informacji, które mogą wprowadzać Zamawiającego w błąd i które miały 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. 

Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie Zamawiającego – wykonawca ZDI Sp. 

z o.o. z siedzibą w Zamościu, a po stronie Odwołującego wykonawcy: wspólnie ubiegających 

się o zamówienie: BICO GROUP Sp. z o.o. z/s w Warszawie, DONGSUNG Engineering Co. 

Ltd

, (Republika Korei), a także wykonawca MGGP S.A. z/s w Tarnowie. 

Zamawiający  złożył  w  dniu  15.12.2022  r.  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie. 

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  –  wykonawca  ZDI  Sp.  z  o.o.  złożył  pismo 

procesowe, w których odnosił się do podstawy zarzutów. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołań  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164

),  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  29  sierpnia 

2014  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U  poz.  1232),  zwanej  dalej 

„Ustawą”.    

Rozpoznając  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentację  postępowania  złożoną  do  akt  sprawy  w  tym  wyjaśnienia  ZDI  Sp.  z  o.o.  z 

04.07.2022 r. i treść swz.  

Izba ustaliła i zważyła. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie w trybie  przetargu  nieograniczonego w  celu  zawarcia 

umowy 

na  pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie 

Kontraktem  pn.:  „Budowa  drogi  ekspresowej  S19  Białystok  –  Lubartów  odc.  granica  woj. 

mazowieckiego i lubelskiego 

– Międzyrzec Podlaski (koniec obwodnicy)”.  

Zgodnie  z  pkt  2.2.1  swz  tom  III 

–  OPZ  Konsultant  zobowiązany  jest  zapewnić  (np. 

dostarczyć,  wynająć)  oraz  zorganizować,  urządzić,  wyposażyć  i  utrzymywać,  na  własny 

koszt  biuro  na  potrzeby  Personelu  Konsultanta  i  Personelu  biurowego  i  pomocniczego. 

Zaplecze  Konsultan

ta  będzie  odpowiadać  wymaganiom  ustawy  Praw  budowlane, 

rozporządzenia  Ministra Infrastruktury  z  dnia  5  lipca  2013  r.  zmieniające  rozporządzenie  w 

sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie, 

Kodeksu pracy, rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. 

w  sprawie  ogólnych  przepisów  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy,  rozporządzenia  Ministra 

Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1 grudnia 1998 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy 

na stanowisk

ach wyposażonych w monitory ekranowe, innym, właściwym przepisom prawa. 

Zgodnie z pkt 2.2.2. swz, tom III 

– OPZ wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia Biura 

Zamawiającego,  w  terminie  14  dni  od  daty  rozpoczęcia  realizacji  usługi  i  wyznaczonej 

poleceniem 

Kierownika  Projektu.  Biuro  Zamawiającego  powinno  posiadać  pomieszczenia 

biurowe  o  łącznej  powierzchni  co  najmniej  30  m2  zlokalizowane  w  tym  samym  miejscu  co 

biura Inżyniera Kontraktu lub w bezpośrednim sąsiedztwie, a biuro to wykonawca powinien 

wyposażyć, ubezpieczyć i zapewnić ochronę.    

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  ZDI  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny. Wykonawca złożył w piśmie z dnia 04.07.2022 r. wyjaśnienia wraz z dowodami, 

w  tym  ofertą  wynajmu  lokalu  na  cele  biurowe  z  12.05.2022  r.  położonego  w  miejscowości 

Rzeczyca,  ul.  Gościniec  104  o  łącznej  powierzchni  240  m2  „z  możliwością  wygrodzenia: 

powierzchni 150 m2., w tym jednego pomieszczenia o powierzchni 50  m2 

– z możliwością 

przystosowania  na  salę  konferencyjną  dla  40  osób.  Pomieszczenia  są  wyposażone  we 

wszystkie media, w tym łącze teleinformatyczne oraz są w pełni umeblowane i wyposażone 

w  klimatyzację”.  Oferowany  miesięczny  koszt  (czynsz)  najmu  2.100  zł/mc.  Ponadto, 

Wykonawca  załączył  oferty  współpracy  przy  zadaniu  od  osób  mających  pełnić  funkcje  na 

Kontrakcie,  w  tym  ofertę  od  Inżyniera Kontraktu  –  Pana E.  O.,  który  zaoferował  wykonanie 

usługi według stawki 410 zł netto/dniówka. 

W  wykazie  osób  złożonym  po  zakończonej  procedurze  wyjaśnienia  ceny  ofertowej, 

Wykonawca ZDI 

Sp. z o.o. wskazał na stanowisko Inżyniera Kontraktu – W. P. 

Zamawiający  nie  wymagał  podania  w  ofercie  lokalizacji  planowanego  biura,  a  weryfikacja 

parametrów  biura  miała  odbywać  się  w  trakcie  jego  organizacji  przez  Kierownika  Projektu. 

Zamawiający wyjaśniał, iż lokalizacja biura może ulegać zmianie w toku realizacji kontraktu.  

Na rozprawie Zamawiający przedstawił zdjęcie z mapy google dla lokalizacji biura, na którym 

widać obok budynku sfotografowanego przez Odwołującego większy budynek znajdujący się 

na  terenie  gospodarstwa  ogrodniczego  P.

,  w  którym  miałoby  zostać  zorganizowane 

pomieszczenia  biurowe. 

Dokumentacja  ta  została  załączona  do  oświadczenia  J.  P.  z 

14.12.2022 r. 

dotyczącego oferty złożonej ZDI Sp. z o.o. z 12.05.2022 r., sporządzonego w 

odpowiedz

i na zarzuty podniesione w odwołaniu. W oświadczeniu tym wskazane zostało, iż 

zaprezentowany  w  odwołaniu  budynek  nie  jest  budynkiem,  który  był  przedmiotem  mojej 

oferty  z  dnia  12  maja  2022  r.  Pod  adresem  Gościniec  104  w  Rzeczycy  znajduje  się  kilka 

budynków i ten, którego dotyczyła oferty jest przedstawiony na załączonych zdjęciach.  

Dodatkowo Zamawiający przedstawił ofertę współpracy od W. P. z 17.08.2022 r. skierowaną 

do  ZDI  Sp.  z  o.o.  przy  przedmiotowym  zadaniu  na  stanowisku  Inżyniera  Kontraktu  według 

staw

ki 410 zł netto/dniówka. 

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Zarzuty  w  odwołaniu,  tak  co  do  podstawy  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia, zawierającej rażąco niską cenę, jak również wykluczenia wykonawcy ZDI Sp. z 

o.o. z postępowania w konsekwencji podania informacji wprowadzających Zamawiającego w 

błąd, wynikają z oceny wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny oferty.  

Odwołujący  dokonał  wizji  lokalnej  nieruchomości  położonej  w  miejscowości  Rzeczyca  pod 

wskazanym  adresem 

–  udokumentowane  zdjęciami  z  zewnątrz  budynku  oraz  zdjęciami  „z 

lotu ptaka” i na tej podstawie zakwestionował zgodność lokalizacji z warunkami świadczenia 

usługi  w  tym  elemencie  oferty.  Odwołujący  kwestionował  możliwość  dostosowania  obiektu 

do  warunków,  jakie  miałyby  spełniać  pomieszczenia  biura,  co  miało  uzasadniać  tezę  o 

niezgodności  oferty  ZDI  Sp.  z  o.o.  z  treścią  swz.  Ponadto,  Odwołujący  odnosił  się  do 

wyjaśnień ceny, w których Wykonawca ZDI Sp. z o.o. nie określił wysokości kosztów dojazdu 

pracowników na miejsce świadczenia usługi i nie zostało wskazane, w jaki sposób koszty te 

miałyby być ponoszone, co miało świadczyć o nierzetelności złożonych wyjaśnień w zakresie 

rażąco  niskiej  ceny,  prowadzące  do  stwierdzenia,  iż  wyjaśnienia  nie  obaliły  domniemania 

rażąco  niskiej  ceny.  Okoliczności  stanowiące  podstawę  zarzutów  miały  również  prowadzić 

do stwierdzenia, iż informacje przekazane w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wprowadzały 

Zamawiającego w błąd, a to powinno prowadzić do wykluczenia Wykonawcy ZDI Sp. z o.o. z 

postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 Ustawy.  

Izba oddaliła odwołanie w całości.  

W ocenie składu orzekającego, zarzuty podniesione wobec czynności oceny oferty wybranej 

faktycznie  zostały  postawione  w  oparciu  o  okoliczności,  które  bądź  nie  wynikały  z  treści 

oferty ZDI Sp. z o.o., bądź nie zostały wykazane przez Odwołującego, jako istotne dla oceny 

oferty.  

Na wstępie  należy podkreślić,  iż  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  złożonych  w  zakresie 

kalkulacji  ceny  oferty  nie mogły  wpływać na treść  oferty  w  zakresie,  w  jakim  wykraczało to 

poza  oświadczenia  Wykonawcy  składane  w  ofercie.  Odwołujący  formułując  zarzut 

niezgodności  treści  oferty  z  swz  zobowiązany  był  wskazać  konkretną  treść  oferty,  która 

miałaby  pozostawać  w  sprzeczności  z  wymaganiami  zamówienia.  Niezgodność  oferty  z 

warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania, które Wykonawca wyraża w 

swojej  ofercie  i  przez  jej  złożenia  na  siebie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  które 

Zamawiający opisał w swz i którego przyjęcia oczekuje. Ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie 

odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewnia jego realizacji w całości zgodnie 

z wymogami zamawiającego (wyrok SO w Warszawie z 7.04.2022, sygn. akt XXIII Zs 32/22).

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny,  skład  orzekający  stwierdził,  iż  oferta  najmu 

pomieszczeń,  które  miałyby  być  przeznaczone  na  organizację  zaplecza  biurowego, 

wskazująca  lokalizację  w  miejscowości  Rzeczyca  nie  miała  odniesienia  do  oświadczenia  z 

oferty. Lokalizacja dla pomieszczeń biurowych nie była objęta treścią oferty w tym znaczeniu, 

iż  Zamawiający  nie  wymagał  wskazania  w  ofercie  miejsca  lokalizacji  biura,  a  tym  samym 

zobowiązanie  Wykonawcy  w  zakresie  organizacji  biura  jako  przyszłe,  będzie  możliwe  do 

weryfikacji  dopiero  na  etapie  realiza

cji usługi. Nie można przy tym wykluczyć, iż lokalizacja 

wskazana w ofercie najmu, na etapie wykonania zostanie zmieniona, co również nie będzie 

miało  znaczenia  z  punktu  widzenia  treści  oferty.  Tym  samym,  okoliczność  związana  z 

pomieszczeniami  biurowymi  i 

kwestie  dotyczące ich parametrów,  na  etapie oceny  i  wyboru 

oferty najkorzystniejszej nie miały znaczenia dla merytorycznej treści oferty. Ponieważ sama 

organizacja  biura  stanowi  zobowiązanie,  które  nie  zostało  sprecyzowane  w  ofercie  (czego 

Zamawiający  nie  wymagał),  treść  wyjaśnień  w  zakresie  kalkulacji  ceny  nie  mogła  mieć 

znaczenia  innego,  niż  samo  wykazanie  poziomu  kosztów  wynajmu,  a  nie  identyfikacji 

parametrów  technicznych,  wyposażenia  i  innych  pozwalających  na  merytoryczną  ocenę 

obiektu budowlanego. Odw

ołujący nie podważał wysokości kosztów skupiając się wyłącznie 

na  ocenie  technicznej  obiektu,  który  samodzielnie  zidentyfikował  na  podstawie  danych 

adresowych z oferty najmu.  

Powyższe  nie  mogło  prowadzić  do  podważenia  samej  kalkulacji  i  uznania  wyjaśnień  za 

nierzetelne.  Nie  prowadziło  również  do  stwierdzenia,  iż  informacja  o  lokalizacji  biura  miała 

wprowadzać  Zamawiającego  w  błąd.  W  sytuacji,  gdy  ocena  techniczna  pomieszczeń 

biurowych możliwa będzie dopiero na etapie ich organizacji, zarzuty Odwołującego nie miały 

żadnego  oparcia  w  treści  oferty  i  oświadczeniu  Wykonawcy.  Wprowadzenie  w  błąd 

musiałoby  być  możliwe  do  zidentyfikowana  w  oparciu  o  jednoznaczną  deklarację 

Wykonawcy co do przeznaczenia konkretnych pomieszczeń na potrzeby organizacji biura, a 

tego 

nie  zawierała  oferta,  jako  również  wyjaśnienia  w  zakresie  kalkulacji  kosztów  oferty. 

Ponadto,  należy  wskazać  na  istnienie  uzasadnionych  wątpliwości  co  do  prawidłowego 

wskazania  budynku  przez  Odwołującego.  W  świetle  złożonych  dowodów,  w  szczególności 

oświadczenia  wystawiającego  ofertę  najmu,  należało  uznać,  iż  na  terenie  nieruchomości 

znajduje się inny budynek, niż wskazany przez Odwołującego. Nie można również pominąć, 

iż ustalenia Odwołującego co do przedmiotu oferty najmu nie były prowadzone bezpośrednio 

z udziałem wystawiającego ofertę najmu, co czyni je niewiarygodnym źródłem dowodowym 

w sprawie. 

W  odniesieniu  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  braku  podania  informacji  o  wysokości 

kosztów  dojazdu  personelu,  zasadnicze  znaczenie  miała  stawka  wynagrodzenia,  a  ta  nie 

została zakwestionowana w odwołaniu. Odwołujący na rozprawie jednoznacznie oświadczył, 

iż nie chce wchodzić w konkretne stawki i wskazuje przede wszystkim na brak tej informacji 

w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny.  Podana  stawka  globalna  kosztów  pracownika  w 

wyjaśnieniach nie została rozbita na poszczególne składowe, a Odwołujący nie kwestionował 

samej  stawki  personalnej. 

Zarzut  w  odwołaniu  wynika  wyłącznie  z  uznania  przez 

Odwołującego, iż brak informacji o kosztach dojazdu (ich wysokości) miałby dyskwalifikować 

cenę  oferty  i  złożone  wyjaśnienia,  w  tym  oferty  współpracy  personelu.  Oddalając  w  tym 

zakresie  zarzut  należy  podkreślić,  iż  wnosząc  odwołanie  wykonawca  nie  jest  całkowicie 

zwolniony z ciężaru dowodowego, gdy formułuje zarzut rażąco niskiej ceny. Ciężar dowodu 

spoczywa na tym kto twierdzi, że oferta zawiera rażąco niska cenę (wyrok S.O. w Warszawie 

z  24.02.2022  r.,  sygn.  XXIII  Zs  8/22).  Odwołujący  uznawał,  iż  jest  zwolniony  z  tego 

obowiązku,  wskazując,  iż  brak  podania  informacji  w  zakresie  kosztów  dojazdu  w 

wyjaśnieniach  prowadzi  do  tego,  że  Odwołujący  nie  jest  zobowiązany  zaprzeczać  faktom, 

które nie zostały podane w wyjaśnieniach. W ocenie składu orzekającego, takie stanowisko 

powoduje,  że  ustalenie  faktów  stanowiących  podstawę  zarzutu  miałoby  być  efektem 

wywodów  Odwołującego,  a  nie  oceny  merytorycznej  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny.  Odwołujący  chcąc  podważyć  ocenę  wyjaśnień  powinien  był  wykazać  dlaczego 

należało je ocenić jako niewystarczające, co w odniesieniu do kosztów dojazdu wymagało co 

najmniej  uprawdopodobnienia,  iż  koszty  te  nie  zostały  uwzględnione  i  że  ich  wysokość  ma 

istotne  znaczenia  dla  ceny  oferty. 

Nowela  przepisów  Ustawy  wprowadziła  istotną  zmianę, 

gdyż pod uwagę brane powinny być nie tylko całkowita cena lub całkowity koszt, ale także 

ich  istotne  części  składowe.  Należy  to  interpretować  w  ten  sposób,  że  nawet  jeżeli  cena 

całkowita  oferty  nie  sprawia  wrażenia  rażąco  niskiej,  a  w  szczególności  nie  jest  niższa  o 

określony  wskaźnik,  ale  cena  (koszt)  jednego  lub  kilku  istotnych  składników  ceny  (kosztu) 

oferty sprawia wrażenie rażąco niskiej, to zamawiający ma obowiązek zażądać stosownych 

wyjaśnień. W sytuacji, w której istotne części składowe ceny okażą się niskie, powoduje to, 

że  całość  oferty  zawiera  cenę  rażąco  niską,  bowiem  przerzucanie  finansowania  między 

częściami  zamówienia w  ten  sposób,  że  część  cen  jest  wysoka,  a  część  rażąco  niska  jest 

niedopuszczalne.  Dopuszczalne  jest  uznanie  ceny  za  rażąco  niską  z  powodu 

zakwestionowania jednego elementu składającego się na tę cenę, jeśli zostało wykazane, że 

jego znaczenie jest tak duże, że jego zaniżenie powoduje rażąco niski charakter ceny całej 

oferty (wyrok S.O. w Warszawie z 5.05.2022, sygn. akt XXIII Zs 36/22

). Odwołujący w ogóle 

do  podjął  się  wykazania  istotności  elementu  kosztu,  jaki  będzie  udziałem  Wykonawcy  w 

zakresie kosztów dojazdu personelu, a jego wyliczenia prezentowane w tabeli w odwołaniu 

nie  mają  waloru  dowodowego.  Ponieważ  w  wyjaśnieniach  Wykonawca  ZDI  Sp.  z  o.o.  w 

ogóle  do  tego  elementu  się  nie  odnosił,  to  wywody  Odwołującego  stanowią  jego  autorską 

propozycję, która nie ma oparcia w treści wyjaśnień i nie może ich kreować. Ponadto, analiza 

Zamawiającego przedstawiona w piśmie procesowym wskazywała na rynkowość tej ceny, a 

tym samym Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu zaoferowania RNC. 

Odnosząc się natomiast do zmiana osoby Inżyniera Kontraktu wskazanego w wykazie osób 

w  stosunku  do  oferty  współpracy  złożonej  w  wyjaśnieniach  RNC,  w  ocenie  Izby,  nie 

dowodziła  ona  rażąco  niskiej  ceny,  czy  też  nie  prowadziła  do  podważenia  samej  kalkulacji 

kosztów. To po stronie Odwołującego spoczywał ciężar wykazania w jaki sposób zmiana ta 

miałaby  wpłynąć  na  rzetelność  kalkulacji  ceny  oferty,  a  tego  nie  uczynił.  W  ocenie  składu, 

orzekającego nie ma bezpośredniego wpływu na sposób kalkulacji ceny zmiana osoby, jeżeli 

poziom  wynagrodzenia 

–  stawka  nie  ulega  zmianie,  co  ewentualnie  mogłoby  wpłynąć  na 

ocenę  złożonych  wyjaśnień.  W  tym  zakresie  Odwołujący  jednak  nie  przedstawił  żadnego 

dowodu  skupiając  się  wyłącznie  na  kwestii  rozbieżności  oferty  współpracy  i  wykazu 

personelu złożonego później w ofercie. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust. 2 

pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  zaliczony  został  wpis  w  wysokości 

15.000,00  zł.  oraz  koszty  Zamawiającego  poniesione  w  wysokości  3.600  zł  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  stwierdzone  rachunkiem  złożonym  przed  zamknięciem 

rozprawy.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………………………………………………… 

………………………………………………… 

…………………………………………………