KIO 3241/22 POSTANOWIENIE dnia 19 grudnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3241/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 grudnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Anna Osiecka-Baran 

Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron i uczestników w dniu 19 grudnia 

2022 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

5  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawcę  MAXTO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka Komandytowo-Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego Sąd Apelacyjny we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy  Omnilogy  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego MAXTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowo-

Akcyjna  z  siedzibą  w Warszawie  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowe

j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 3241/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Sąd  Apelacyjny  we  Wrocławiu  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie  w trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Usługa  monitorowania  systemów 

informatycznych  przy  wykorzystaniu  narzędzia  klasy  APM”  (nr  ref.  Z-2502-37/22). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia  31  października  2022  r.  pod  numerem  2022/S  210-603180.    Do  ww.  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.,  dalej  „ustawa  Pzp”). 

Wartość  szacunkowa zamówienia  przekracza progi  unijne,  o których  mowa w art.  3  ustawy 

Pzp.   

W  dniu  5  grudnia  2022  r.  wykonawca  MAXTO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowie

dzialnością  Spółka  Komandytowo-Akcyjna  z  siedzibą  w Warszawie  (dalej  jako 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec zmian postanowień SWZ w zakresie: 

kryteriów oceny ofert (dodatkowe funkcjonalności oraz licencja jednego producenta): 

rozdz.  XIII  SWZ,  Dodatkowe 

funkcjonalności  (F),  kryterium  Lp.  1  oraz  Lp.  1 

Załącznika  nr  8  do  SWZ  –  w  zakresie  sformułowania  kryterium,  które  jest 

nieuzasadnione,  niezapewniające  uzyskania  lepszego  jakościowo  lub 

funkcjonalnie rozwiązania i przyznania większej liczby punktów wykonawcy, który 

dostarczy  rozwiązanie  spełniające  wymaganie  „2.3.2.  pkt  6)  Oprogramowanie 

musi  rejestrować  (automatycznie  oraz  poprzez  API)  wgrywanie  nowych  wersji 

aplikacji na serwery aplikacyjne. Informacje te muszą być dostępne przy analizie 

wykrytych problem

ów bezpośrednio przez interfejs graficzny narzędzia.”;  

rozdz.  XIII  SWZ,  Dodatkowe  funkcjonalności  (F),  kryterium  Lp.  2  oraz  Lp.  2 

Załącznika nr 8 do SWZ – w zakresie sformułowania nieuzasadnionego kryterium 

oceny ofert i niezapewniającego uzyskania lepszego jakościowo lub funkcjonalnie 

rozwiązania i nieuzasadnionego przyznania większej liczby punktów wykonawcy, 

który  dostarczy  rozwiązanie  spełniające  wymaganie  „2.3.2.  pkt  15) 

Oprogramowanie  musi  umożliwiać  automatyczne  sprawdzanie  dostępności 

aplikacji  poprzez  wykonywanie  skryptu  symuluj

ącego  pracę  użytkownika. 

Przygotowanie  skryptu  nie  może  wymagać  od  użytkownika  umiejętności 

programistycznych, musi wykorzystywać mechanizm record-replay.”;  

rozdz.  XIII  SWZ,  Dodatkowe  funkcjonalności  (F),  kryterium  Lp.  4  oraz  Lp.  4 

Załącznika  nr  8  do  SWZ  –  w  zakresie  -  w  zakresie  sformułowania 

nieuzasadnionego kryterium oceny ofert i niezapewniającego uzyskania lepszego 

jakościowo  lub  funkcjonalnie  rozwiązania,  i  nieuzasadnionego  przyznania 

większej  liczby  punktów  wykonawcy,  który  dostarczy  rozwiązanie  spełniające 

wymaganie „2.3.4. pkt 11) Oprogramowanie musi umożliwiać monitoring połączeń 

między  poszczególnymi  procesami,  serwerami  i  udostępniać  automatycznie 

budowaną  mapę  połączeń  w  formie  graficznej.  W  przypadku  wykrycia  anomalii 

skutkującej  wygenerowaniem  alertu  serwer  musi  zostać  oznaczony  na 

wizualizacji w sposób jednoznacznie wskazujący na wystąpienie problemu.”;  

rozdz.  XIII  SWZ,  Dodatkowe  funkcjonalności  (F),  kryterium  Lp.  6  oraz  Lp.  6 

Załącznika  nr  8  do  SWZ  –  w  zakresie  sformułowania  kryterium,  które  jest 

niezrozumiałe,  niejednoznaczne,  a  jednocześnie  zupełnie  nieuzasadnione, 

niezapewniające  uzyskania  lepszego  jakościowo  lub  funkcjonalnie  rozwiązania 

i w 

zakresie  przyznania  większej  liczby  punktów  wykonawcy,  który  dostarczy 

rozwiązanie  spełniające  wymaganie  „2.3.4.  pkt  19)  Oprogramowanie  musi 

w 

przypadku 

wykrycia 

problemu 

automatycznie 

wskazać 

najbardziej 

prawdopodobną przyczynę wystąpienia problemu.”; 

rozdz.  XIII  SWZ,  Dodatkowe  funkcjonalności  (F),  kryterium  Lp.  7  oraz  Lp.  7 

Załącznika nr 8 do SWZ –w zakresie sformułowania nieuzasadnionego kryterium 

oceny ofert i niezapewniającego uzyskania lepszego jakościowo lub funkcjonalnie 

rozwiązania  i  bezpodstawnego  przyznania  większej  liczby  punktów  w  ramach 

kryterium wykonawcy, 

który dostarczy rozwiązanie spełniające wymaganie, które 

nie  ma  dla  Zamawiającego  uzasadnienia  i  nie  spowoduje  lepszej  jakości 

oferowanego  rozwiązania  „2.3.4.  pkt  26)  Oprogramowanie  musi  zapewniać,  że 

monitorowanie  pracy  użytkownika  końcowego  (user  experience)  nie  może 

wymagać instalacji dodatkowych komponentów po stronie użytkownika i nie może 

wymagać  zmian  konfiguracji  serwerów  WWW  lub  aplikacyjnych.  Zmiana 

konfiguracji  czy  też  włączenie/wyłączenie  monitorowania  zachowań  użytkownika 

musi  odbywać  się  z  centralnego  komponentu  do  zarządzania  systemem 

monitorującym,  w  sposób  automatyczny  oraz  bez  potrzeby  restartu  serwerów 

monitorowanego środowiska.”; 

rozdz.  XIII  SWZ,  Dodatkowe  funkcjonalności  (F),  kryterium  Lp.  10  oraz  Lp.  10 

Załącznika nr 8 do SWZ – w zakresie sformułowania nieuzasadnionego kryterium 

oceny ofert i niezapewniającego uzyskania lepszego jakościowo lub funkcjonalnie 

rozwiązania i przyznania dodatkowych punktów wykonawcy za oferowanie przez 

Oprogramowanie pełnego sterowania pracą dziennika zdarzeń poprzez API, a nie 

poprzez gra

ficzny interfejs użytkownika (GUI); 

rozdz.  XIII  SWZ,  Licencja  jednego  producenta  (P) 

–  oraz  pkt:  Licencja  jednego 

producenta  (P)  Załącznika  nr  8  do  SWZ  -  w  zakresie  sformułowania 

nieuzasadnionego kryterium oceny ofert i niez

apewniającego uzyskania lepszego 

jakościowo  lub  funkcjonalnie  rozwiązania,  a  jednocześnie  sformułowanego 

w 

sposób  niejednoznaczny  i  niezrozumiały  i  przyznanie  dodatkowych  punktów 

w 

ramach  kryterium  wykonawcy,  który  dostarczy  rozwiązanie,  którego  wszystkie 

funkcjonalności  będą  dostarczone  w  ramach  jednej  licencji  od  jednego 

producenta. 

Załącznika  nr  1  do  OPZ  –  Lista  serwerów  -  w  zakresie  niejednoznacznego 

i 

niewyczerpującego  określenia  rodzaju  monitorowanych  serwerów  poprzez  określenie 

ich jako „dowolny”.  

3.  Rozdz.  XII  pkt  1  SWZ  oraz  pkt 

IV.2.2)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  w  zakresie  terminu 

składania ofert. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1.  w odniesieniu do pkt 1.1-1.7 naruszenie: 

a)  art. 239 ust. 1w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 2) i pkt 3) ustawy Pzp 

poprzez  określenie  nieproporcjonalnych  nieuzasadnionych  i  naruszających  uczciwą 

konkurencję kryteriów oceny ofert, które nie zapewnią wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty  przedstawiającej  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  oraz 

niezapewniający najlepszej jakości i najlepszych efektów zamówienia, w stosunku do 

poniesionych nakładów; 

b)  art.  240  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)-

3)  ustawy  Pzp  poprzez  określenie  kryteriów 

oceny 

ofert 

w 

sposób 

niejednoznaczny, 

niezrozumiały, 

pozostawiający 

zamawiającemu  możliwość  arbitralnego  decydowania  o  przyznaniu  punktów  w 

ramach  kryterium,  a  tym  samym  nieograniczonej  swobody  w  wyborze  oferty  oraz  w 

sposób  nieuzasadniony,  niezapewniający  uzyskania  lepszego  jakościowo  lub 

funkcjonalnie  rozwiązania,  uniemożliwiającego  faktyczną  weryfikację  i  porównania 

poziomu oferowanego wykonania zamówienia, a jednocześnie w sposób naruszający 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez 

zapewnienie możliwości przyznania wyżej liczby punktów w ramach kryterium oceny 

ofert  za  funkcjona

lności  charakterystyczne  dla  jednego,  konkretnego  rozwiązania 

Dynatrace; 

2.  w odniesieniu do pkt 2 - naruszenie art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 2) i 3) ustawy PZP 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieprzejrzysty,  niejednoznaczny, 

niewycze

rpujący,  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nieuwzględniający 

wszystkich okoliczności mających wpływ na treść oferty, tzn. poprzez brak określenia co 

Zamawiający  rozumie  przez  serwer  „dowolny”,  co  w  konsekwencji  uniemożliwia 

wykonawcom prawidłowe przygotowanie oferty i kalkulację ceny oferty;  

3.  w odniesieniu do pkt 3 

– naruszenie art. 16 pkt 1) - 3) w zw. z art. 137 ust. 6 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  przedłużenia  terminu  składania  ofert  w  sytuacji,  gdy  wraz 

z 

opublikowaniem dokumentacji Postępowania Zamawiający nie udostępnił wykonawcom 

wszelkich informacji, które są niezbędne do przygotowania i złożenia oferty. 

Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie odwołania w  całości  i  nakazanie Zamawiającemu 

dokonania następujących modyfikacji SWZ: 

modyfikację rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 1 oraz Lp. 

1  Załącznika  nr  8  do  SWZ  poprzez  przyznanie  takiej  samej  liczby  punktów  za 

spełnienie wymagań określonych w kolumnie 2 i 4  

ewentualnie: 

usunięcie  z  kryterium  wymagania  z  kolumny  2  „Oprogramowanie  musi  rejestrować 

(automatycznie  oraz  poprzez  API)  wgrywanie  nowych  wersji  aplikacji  na  serwery 

apl

ikacyjne.  Informacje  te  muszą  być  dostępne  przy  analizie  wykrytych  problemów 

bezpośrednio  przez  interfejs  graficzny  narzędzia”,  i  pozostawienie  wymagania 

„Oprogramowanie  musi  rejestrować  (automatycznie  lub  poprzez  API)  wgrywanie 

nowych  wersji 

aplikacji  na  serwery  aplikacyjne.  Informacje  te  muszą  być  dostępne 

przy analizie wykrytych problemów bezpośrednio przez interfejs graficzny narzędzia” 

oraz przy

znanie 2 punktów w przypadku spełnienia tego wymagania; 

modyfikację rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 2 oraz Lp. 

2  Załącznika  nr  8  do  SWZ  poprzez  przyznanie  takiej  samej  liczby  punktów  za 

spełnienie wymagań określonych w kolumnie 2 i 4 

ewentualnie: 

usunięcie  z  kryterium  wymagania  z  kolumny  2  „Oprogramowanie  musi  umożliwiać 

automatyczne  sprawdzanie  dostępności  aplikacji  poprzez  wykonywanie  skryptu 

symulującego  pracę  użytkownika.  Przygotowanie  skryptu  nie  może  wymagać  od 

użytkownika  umiejętności  programistycznych,  musi  wykorzystywać  mechanizm 

record-replay

”,  i  pozostawienie  wymagania  „Oprogramowanie  musi  umożliwiać 

automatyczne  sprawdzanie  dostępności  aplikacji  poprzez  wykonywanie  skryptu 

symulującego  pracę  użytkownika.  Przygotowanie  skryptu  nie  może  wymagać  od 

użytkownika  umiejętności  programistycznych,  musi  wykorzystywać  mechanizm 

record-

replay  lub  być  zgodne  ze  specyfikacją  Selenium  WebDriver  Python”  oraz 

przyznanie 3 punktów w przypadku spełnienia tego wymagania; 

modyfikację rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 4 oraz Lp. 

4  Załącznika  nr  8  do  SWZ  poprzez  przyznanie  takiej  samej  liczby  punktów  za 

spełnienie wymagań określonych w kolumnie 2 i 4; 

modyfikację rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 6 oraz Lp. 

6  Załącznika  nr  8  do  SWZ  poprzez  przyznanie  takiej  samej  liczby  punktów  za 

spełnienie wymagań określonych w kolumnie 2 i 4;  

usunięcie w rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 7 oraz Lp. 

7 Załącznika nr 8 do SWZ oraz odpowiednie dostosowanie wag pozostałych kryteriów 

oceny ofert  

ewentualnie:  

modyfikację  poprzez  nadanie  wymaganiu  z  wyżej  wymienionego  kryterium  Lp.  7 

w 

kolumnie  2  następującego  brzmienia  „2.3.4.  pkt  26)  Oprogramowanie  musi 

zapewniać,  że  monitorowanie  pracy  użytkownika  końcowego  (user  experience)  nie 

może  wymagać  instalacji  dodatkowych  komponentów  po  stronie  użytkownika  i  nie 

może  wymagać  zmian  konfiguracji  serwerów  WWW  lub  aplikacyjnych.  Zmiana 

konfiguracji czy też włączenie/wyłączenie monitorowania zachowań użytkownika musi 

odbywać się bez potrzeby restartu serwerów monitorowanego środowiska” 

modyfikację  rozdz.  XIII  SWZ,  Dodatkowe  funkcjonalności  (F),  kryterium  Lp.  10  oraz 

Lp. 10 Załącznika nr 8 do SWZ przez umożliwienie zapewnienia ww. funkcjonalności 

przez  graficzny  interfejs  użytkownika,  to  jest  poprzez  dodanie  w  kolumnie  2 

sformułowania  „lub  poprzez  GUI”  (w  sposób  przedstawiony  przez  Odwołującego  w 

tabeli); 

usunięcie  w  rozdz.  XIII  SWZ  kryterium  Licencja  jednego  producenta  (P)  –  oraz 

w 

Załączniku  nr  8  do  SWZ  kryterium  Licencja  jednego  producenta  (P)  oraz 

odpowiednie dostosowanie wag pozosta

łych kryteriów oceny ofert; 

uzupełnienie Załącznika nr 1 do OPZ – Lista serwerów poprzez jednoznacznie określenie 

rodzajów serwerów oznaczonych jako „dowolne”, poprzez wskazanie, czy są to serwery 

aplikacyjne, bazodanowe czy infrastrukturalne; 

modyfikację  rozdz.  XII  pkt  1  SWZ  oraz  pkt  IV.2.2)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez 

zmianę terminu składania ofert przez przesunięcie go o co najmniej 5 dni roboczych od 

zmia

ny SWZ oraz udostępnienia przez Zamawiającego żądanych informacji.  

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Omnilogy Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Odwołujący w dniu 16 grudnia 2022 r.  złożył pismo, w którym w oparciu o art. 520 ust. 

1  ustawy  Pzp 

oświadczył,  iż  cofa  w całości  odwołanie  wniesione w  przedmiotowej  sprawie. 

Zgodnie  z 

art.  520  ustawy  Pzp  Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże 

z 

wniesienie odwołania do Izby (ust. 2).  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  w  myśl  którego  Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia 

odwołania.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy Pzp w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….………