KIO 3248/22 WYROK dnia 19 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3248/22 

WYROK 

z dnia 19 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2022 r. przez wykonawcę SUNTAR 

Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy  CT  Alfa  Sp.  z  o.o.  z  siedzi

bą  w  Świebodzinie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej

, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

2.  Kosztami post

ępowania obciąża Polską Agencję Żeglugi Powietrznej w Warszawie i: 

zalicza  w poczet  k

osztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

t

ytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z 

tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia  2019  r.  –  Prawo 

z

amówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt  KIO 3248/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Polska  Agencja  Żeglugi  Powietrznej  –  prowadzi  postępowanie 

o udzielenie 

zamówienia  na  dostawę  urządzeń  komputerowych  oraz  części  i  akcesoriów 

komputerowych.  Warto

ść  zamówienia  jest  większa  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr 

2022/S 127-360694. 

W  dniu  5  grudnia  2022  r.  wykonawca  Suntar  Sp.  z  o.o. 

wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  wyboru  oferty  CT ALFA  Sp.  z  o.o. jako  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenia oferty 

Odwołującego.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów:  art.  16  w  zw. 

z art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  poprzez  bezpodstawne 

odrzucenie  oferty  Odwo

łującego,  mimo  że  oferta  ta  jest  zgodna  z  wymaganiami 

Zamawiającego,  ewentualnie  zaniechanie  dokonania  poprawienia  innej  omyłki  w  ofercie 

O

dwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wraz z ofertą Odwołującego.  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  wymogami  zawartymi  w  Opisie  przedmiotu 

zamówienia  (Załącznik  nr  1  do  SWZ)  dla  poz.  nr  1.4.  –  Monitor  graficzny  27”  –  typ  1  oraz 

– Monitor graficzny 27” – typ 2, gwarancja powinna być realizowana przez autoryzowany 

serwis  producenta  sprz

ętu  oraz  powinna  być  zapewniona  możliwość  weryfikacji  na  stronie 

internetowej  producenta  w  czasie  obowiązywania  gwarancji  na  sprzęt  po  podaniu  numeru 

seryjnego  urządzenia.  Jednocześnie  Zamawiający  nie  opisał  w  żaden  sposób  jak  powinna 

wyglądać  procedura  uzyskania  informacji  odnośnie  gwarancji  oraz  w  jakim  terminie 

Zamawiający  powinien  otrzymać  na  stronie  internetowej  producenta  informacje  zwrotną 

opisującą  zakres  i  warunki  gwarancji  w  czasie  jej  obowiązywania  –  co  jednak  istotne  na 

sprzęt będący przedmiotem niniejszego zamówienia, nie zaś na dowolny sprzęt producenta 

zaoferowanych urządzeń.  

Odwołujący  podał,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia 

wyjaśnień wskazał, że gwarancja będzie realizowana przez autoryzowany serwis producenta 

sprzętu  oraz  podał  adres  strony  internetowej  producenta  (link)  umożliwiającej  weryfikację 

w 

czasie  obowiązywania  gwarancji  na  sprzęt  po  podaniu  numeru  seryjnego  Urządzenia 

informacji 

o 

gwarancji 

danego 

urządzenia: 

https://www.philips.pl/c-w/wsparcie-

konsumenta.html. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  związku  z  brakiem  zrealizowania  przez 

Odwołującego  przedmiotu  zamówienia,  brak  jest  na  tym  etapie  jakiejkolwiek  możliwości 

Sygn. akt  KIO 3248/22 

opisanej  przez  Zamawiającego  weryfikacji,  które  będzie  umożliwiona  dopiero  po  zawarciu 

przez 

Odwołującego  umowy  i  zrealizowaniu  dostawy  na  rzecz  Zamawiającego.  Powyższe 

wynika  ze 

zobowiązania  producenta  ustalonego  bezpośrednio  z  Odwołującym  przy 

dostosowaniu  wskazanej  strony  internetowej  do  opisanych  wymagań  bezpośrednio  po 

przekazaniu  informacji 

przez  Odwołującego  o  zawarciu  umowy  z  Zamawiającym.  Tym 

samym  po  wpisaniu  na  wskazanej  stronie  internetowej  numeru  seryjnego  dostarczonego 

przez  Odwołującego  urządzenia  Zamawiający  otrzyma  informację  zwrotną  od  producenta 

zgodnie z opisanymi w SWZ wymaganiami.  

Odwołujący  podniósł,  że  podstawa  faktyczna  odrzucenia  jego  oferty  jest  niezgodna 

z 

wymaganiami  ustalonymi  przez  Zamawiającego  i  zmierza  do  oceny  na  etapie  spełnienia 

zobowiązań umownych wynikających z umowy, która nie została jeszcze zawarta pomiędzy 

Zamawiającym  a  Odwołującym.  Na  potrzeby  rozprawy  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą, 

Odwołujący przedstawi oświadczenie producenta szczegółowo opisujące sposób spełnienia 

wymagania po zawarciu umowy pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym.  

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że zgodnie z  wymogami zawartymi  w  Opisie  przedmiotu 

zamówienia (Załącznik nr 1 do SWZ) dla poz. nr 1.2. – Dedykowana do notebookʼa z pozycji 

1  stacja  dokująca  oznaczona  trwale  logo  producenta,  zawierająca  własny  dedykowany 

zasilacz, w ramach wymaganych 

elementów dodatkowych, „W komplecie należy dostarczyć: 

„Rekomendowaną  przez  producenta  pełnowymiarową  klawiaturę  USB  typu  SLIM 

(niskoprofilową)  oraz  myszkę  optyczną  USB  min.  dwu  przyciskową  z  rolką”.  Jak  słusznie 

stwierdził  Zamawiający  w  dołączonej  do  oferty  Szczegółowej  Specyfikacji  Technicznej 

stanowiącej Załącznik nr 6 do SWZ, Odwołujący zawarł następujące informacje:  

Nazwa 

Opis 

Poz.  1.2 

–  Dedykowana  do  notebookʼa  z  pozycji  1  stacja  dokująca  oznaczona  trwale  logo 

producenta, zawierająca własny dedykowany zasilacz,  

Marka  i  model  stacji  dokującej  (tożsama  z 
podaną w Załączniku nr 3a do SWZ) 

HP USB-C Essential Dock GS 

Marka  i  model  klawiatury 

(tożsama  z  podaną  w 

Załączniku nr 3a do SWZ) 

HP Wired Desktop 320K Keyboard  

Marka  i  model  myszy 

(tożsama  z  podaną  w 

Załączniku nr 3a do SWZ) 

HP 125 Wired Mouse  

Odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnił,  że 

w 

treści załącznika nr 3a do SWZ w tabeli przy l.p. 2 Zamawiający przewidział następujący 

przedmiot zamówienia podstawowego do wskazania: „Dedykowana do notebookʼa z pozycji 

1  stacja  dokująca  oznaczona  trwale  logo  producenta,  zawierająca  własny  dedykowany 

zasilacz”.  Tym  samym  biorąc  pod  uwagę  zdefiniowany  przez  Zamawiającego  w  kolumnie 

Sygn. akt  KIO 3248/22 

drugiej  przedmiot  zamówienia  Wykonawca  wskazał  w  kolumnie  trzeciej:  „HP  USB-C 

Essential Dock G5”. Jednocześnie z treści wezwania Zamawiającego jednoznacznie wynika, 

że  w  ramach  złożonej  oferty  Wykonawca  zaoferował  klawiaturę  HP  Wired  Desktop  320K 

Keyboard  oraz  mysz  HP  125  Wired  Mouse.  Nie  ulega  przy  ty

m  wątpliwości,  że  całościowa 

ocena  złożonej  oferty  wskazuje,  że  w  ramach  ceny  ofertowej  Wykonawca  zaoferował 

Przenośny  zestaw  komputerowy  o  przekątnej  ekranu  13,5”-  14,5”  obejmujący  wszystkie 

wymagane przez 

Zamawiającego elementy.  

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  nie  wprowadził  w  treści  SWZ  jakiejkolwiek 

hierarchizacji załączników do SWZ, na podstawie której jakkolwiek mógłby przyjąć, że treść 

oferty Odwołującego nie obejmuje pełnego asortymentu, tj. pełnowymiarowej klawiatury USB 

typu  SLIM  (niskoprofilowej)  oraz 

myszki  optycznej  USB  min.  dwu  przyciskową  z  rolką, 

w 

ramach  wymaganych  elementów  dodatkowych  dla  dedykowanej  do  notebookʼa  z  pozycji 

1.1  stacji  dokującej.  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  w  sposób  niezgodny 

z wymagan

iami  ustawowymi  pomija  część  oferty  Odwołującego,  z  której  jednoznacznie 

wynika, 

że  oferta  Odwołującego  obejmuje  pełnowymiarową  klawiaturę  USB  typu  SLIM 

(niskoprofilowej)  oraz  myszkę  optyczną  USB  min.  dwu  przyciskową  z  rolką,  w  ramach 

wymaganych  elementów  dodatkowych  dla  dedykowanej  do  notebookʼa  z  pozycji  1.1  stacji 

dokującej.  Co  kuriozalne  Zamawiający  w  treści  SWZ  sam  ustalił,  że  Załącznik  nr 

Szczegółowa  Specyfikacja  Techniczna  –  opracowana  wg  druku  dołączonego  do 

specyfikacji, 

ma  zostać  złożona  celem  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  dostaw 

z 

wymaganiami  określonymi  w opisie  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego 

oferta odczytywana w całości wskazuje jednoznacznie na zaoferowanie wymaganych przez 

Zamawiającego elementów.  

Jednocześnie,  w  razie  uznania,  że  przekopiowanie  informacji  wskazanych 

w 

załączniku  nr  6  do  załącznika  nr  3a  jest  niezbędna  dla  zapewnienia  zgodności  oferty 

z 

dokumentami zamówienia (warunkami zamówienia), Odwołujący podniósł, że Zamawiający 

zaniechał dokonania oprawy innej omyłki w ofercie Odwołującego w  oparciu o art. 223 ust. 

2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący podkreślił, że poprawienie omyłek w ofercie wykonawcy nie 

jest  możliwością,  a  obowiązkiem  Zamawiającego,  który  w  przypadku  spełnienia  się  w  jego 

ocenie  przesłanek  do  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z  warunkiem  zamówienia,  zawsze 

powinien  ocenić  możliwość  poprawienia  w  ofercie  innych  omyłek.  W  odniesieniu  do  oferty 

Odwołującego Zamawiający dysponował kompletem informacji wynikających z załącznika nr 

6  do  SWZ  opisującego  szczegółowo  przedmiot  oferty  Odwołującego.  Tym  samym 

w 

przypadku uznania, że załącznik nr 3a nie zawiera wymaganych informacji (znajdujących 

się w innej części oferty Odwołującego) Zamawiający winien dokonać poprawy innej omyłki.  

Sygn. akt  KIO 3248/22 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  post

ępowania  oraz  biorąc  pod 

uwag

ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustali

ła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze 

środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a naruszenie  przez  Zamawi

ającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polega

jącej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Do  p

ostępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca CT Alfa Sp. z o.o.. Izba stwierdzi

ła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do 

post

ępowania  w ustawowym  terminie,  wykazując  interes  w rozstrzygnięciu  odwołania  na 

korzyść Zamawiającego. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zarzut dotyczący niezgodności monitora graficznego z SWZ 

W  załączniku  nr  1  do  SWZ  (Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  –  Część  1), 

w poz.  1.4  (

Monitor  graficzny  27”  –  typ  1)  oraz  1.5  (Monitor  graficzny  27”  –  typ  2) 

Zamawiający określił m.in. następujące wymaganie: 

Gwarancja  realizowana  przez  autoryzowany  serwis  producent

a  sprzętu.  Możliwość 

weryfikacji  na  stronie  internetow

ej producenta w czasie obowiązywania gwarancji na sprzęt 

po podaniu numeru seryjnego urządzenia.  

W Formularzu cenowym (załącznik nr 3a do SWZ) Odwołujący wskazał w poz. 4 i 5, 

że oferuje odpowiednio: monitor Philips 276B9/00 oraz monitor Philips 276B1/00. 

Pismem z 16 listopada 2022 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 

223 ust 1 ustawy Pzp w m.in. 

następującym zakresie: 

Zgodnie  z  wymogami  zawartymi  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  (Załącznik  nr  1  do 

SWZ)  dla  poz.  nr  1.4  oraz  1.5.  gwarancja  powinna  być  realizowana  przez  autoryzowany 

serwis  producenta  sprzętu  oraz  powinna  być  zapewniona  możliwość  weryfikacji  na  stronie 

internetowej  producenta  w  czasie  obowiązywania  gwarancji  na  sprzęt,  po  podaniu  numeru 

seryjnego urządzenia informacji o gwarancji danego urządzenia.  

W związku z powyższym Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień, poprzez potwierdzenie 

c

zy  gwarancja  będzie  realizowana  przez  autoryzowany  serwis  producenta  sprzętu  oraz 

podanie d

okładnego adresu strony internetowej producenta (link) umożliwiającej weryfikację 

w  czasie  obowiązywania  gwarancji  na  sprzęt  po  podaniu  numeru  seryjnego  urządzenia 

informacji o gwarancji danego urządzenia. Wyjaśnienia należy przesłać w ww. terminie. 

Odwołujący złożył następujące wyjaśnienia: 

Sygn. akt  KIO 3248/22 

Wykonawca  potwierdza,  że  w  odniesieniu  do  poz.  Nr  1.4  oraz  1.5  gwarancja  będzie 

realizowana przez autoryzowany serwis 

producenta sprzętu oraz wskazuje poniżej dokładny 

adres  strony  internetowej  producenta  (link

)  umożliwiającej  weryfikację  w  czasie 

obowiązywania  gwarancji  na  sprzęt  po  podaniu  numeru  seryjnego  Urządzenia  informacji 

o 

gwarancji danego urządzenia.  

Adres strony internetowej: https://www.philips.pl/c-w/wsparcie-konsumenta.html  

Pismem  z  25  listopada  2022  r.  Z

amawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  faktycznym  czynności 

odrzucenia 

Zamawiający podał: 

…)  Wykonawca,  złożył  wyjaśnienia  wskazujące,  że  gwarancja  będzie  realizowana  przez 

autoryzowany  serwis  producenta  sprzętu  oraz  podał  adres  strony  internetowej  producenta 

(link) 

umożliwiającej  weryfikację  w  czasie  obowiązywania  gwarancji  na  sprzęt  po  podaniu 

numeru 

seryj

nego 

Urządzenia 

in

formacji 

o 

gwarancji 

danego 

urządzenia: 

https://www.philips.pl/c-w/wsparcie-konsumenta.html

.  W  wyniku  weryfikacji  przesłanych 

informacji,  Zamawi

ający  stwierdził,  że  strona  internetowa,  dostępna  pod  podanym  linkiem, 

nie  zapewnia  możliwości  weryfikacji  na  stronie  internetowej  producenta  w  czasie 

obowiązywania  gwarancji  na  sprzęt,  po  podaniu  numeru  seryjnego  urządzenia.  Nie  jest 

możliwe  uzyskanie  informacji  o  gwarancji  danego  urządzenia.  Na  podanej  stronie 

internetowej  można  jedynie  podać  „swój  problem  lub  numer  modelu,  aby  uzyskać  pomoc”. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  że  złożona  oferta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia, 

określonymi w poz. 1.4. oraz 1.5. Opisu Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 1 do SWZ).  

Zarzut dotyczący niezaoferowania elementów dodatkowych do stacji dokującej 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  załączniku  nr  1  do  SWZ  (Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  –  Część  1) 

Zamawiający  określił  asortyment  będący  przedmiotem  dostawy,  w  poz.  1.2  wskazując: 

Dedykowana do 

notebook’a z pozycji 1 stacja dokująca oznaczona trwale logo producenta, 

zawierająca  własny  dedykowany  zasilacz.  W  zamieszczonej  w  tym  dokumencie  tabeli  pn. 

Minimalne  wymagania 

Zamawiający  wskazał,  że:  w  komplecie  należy  dostarczyć: 

Rekomendowaną  przez  producenta  pełnowymiarową  klawiaturę  USB  typu  SLIM 

(niskoprofilową) i myszkę optyczną USB min. dwu przyciskową z rolką.  

Zgodnie z wzorem formularza cenowego (

Załącznik nr 3a do SWZ) w zakresie części 

w formularzu należało, oprócz informacji o oferowanej cenie, następujące informacje: 

A 

B 

C 

Sygn. akt  KIO 3248/22 

Lp. 

Przedmio

t zamówienia podstawowego  

Poz. 1 - Marka, model 

komputera oraz kod 

produktu 

Poz. 2 - Marka i model stacji 

doku

jącej, klawiatury, myszy 

Poz. 3 - Marka, model 

komputera oraz kod 

produktu 

Poz. 4 - Marka i model 

monitora, kod produktu 

Poz. 5 - Marka i model 

monitora, kod produktu 

Przenośny  zestaw  komputerowy  o  przekątnej  ekranu  13,5”- 
14,5” 

Dedykowana  do  notebo

ok’a  z  pozycji  1  stacja  dokująca 

oznaczona  trwale  logo  producenta,  zawierająca  własny 
dedykowany zasilacz 

Wysokowydajna stacja robocza 

Monitor graficzny 27” – typ 1 

Monitor graficzny 27” – typ 2 

Zgodnie  z  punktem  VIII.1  ppkt  1.1  SWZ 

Zamawiający  wymagał  złożenia 

przedmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  Szczegółowej  Specyfikacji  Technicznej, 

opracowanej 

wg druku dołączonego do specyfikacji – Załącznik nr 6 do SWZ. W załączniku 

tym Zama

wiający wymagał podania następujących informacji dotyczących stacji dokującej: 

Nazwa 

Opis 

Poz.  1.2 

– Dedykowana do notebook’a z pozycji 

1.1  stacja  dokująca  oznaczona  trwale  logo 
producenta,  zawierająca  własny  dedykowany 
zasilacz  

Marka  i  model  stacji  dokującej  (tożsama  z 
podaną w Załączniku nr 3a do SWZ)  

Marka  i  model  klawiatury  (tożsama  z  podaną  w 
Załączniku nr 3a do SWZ)  

Marka  i  model  myszy  (tożsama  z  podaną  w 
Załączniku nr 3a do SWZ)  

Odwołujący w formularzu cenowym (załącznik nr 3a do SWZ) w odniesieniu do stacji 

dokującej podał następujące informacje: 

2  Dedykowana  do  n

otebook’a  z  pozycji  1  stacja  dokująca  oznaczona  trwale 

logo producenta, zawie

rająca własny dedykowany zasilacz 

HP  USB-Essential 

Dock G5 

W załączniku nr 6 do SWZ Odwołujący podał następujące informacje: 

Sygn. akt  KIO 3248/22 

Nazwa 

Opis 

Poz.  1.2 

–  Dedykowana  do  notebookʼa  z  pozycji  1  stacja  dokująca  oznaczona  trwale  logo 

producenta, zawierająca własny dedykowany zasilacz,  

Marka  i  model  stacji  dokującej  (tożsama  z 
podaną w Załączniku nr 3a do SWZ) 

HP USB-C Essential Dock GS 

Marka  i  model  klawiatury 

(tożsama  z  podaną  w 

Załączniku nr 3a do SWZ) 

HP Wired Desktop 320K Keyboard  

Marka  i  model  myszy 

(tożsama  z  podaną  w 

Załączniku nr 3a do SWZ) 

HP 125 Wired Mouse  

Pismem z 16 listopada 2022 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 

223 ust 1 ustawy Pzp w m.in. 

następującym zakresie: 

Zgodnie  z  wymogami  zawartymi  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  (Załącznik  nr  1  do 

SWZ)  dla  poz.  nr  1.2.,  powinna  być  dostarczona  w  komplecie  z  rekomendowaną  przez 

producenta  pełnowymiarową  klawiaturą  USB  typu  SLIM  (niskoprofilową)  oraz  myszką 

optyczną  USB  min.  dwu  przyciskową  z  rolką,  w  ramach  wymaganych  elementów 

dodatkowych.  

W toku badania oferty Zamawiający stwierdził, że w Szczegółowej Specyfikacji Technicznej 

stanowiącej Załącznik nr 6 do SWZ, Wykonawca zawarł następujące informacje: 

Nazwa 

Opis 

Poz.  1.2 

–  Dedykowana  do  notebookʼa  z  pozycji  1  stacja  dokująca  oznaczona  trwale  logo 

producenta, zawierająca własny dedykowany zasilacz,  

Marka  i  model  stacji  dokującej  (tożsama  z 
podaną w Załączniku nr 3a do SWZ) 

HP USB-C Essential Dock GS 

Marka  i  model  klawiatury 

(tożsama  z  podaną  w 

Załączniku nr 3a do SWZ) 

HP Wired Desktop 320K Keyboard  

Marka  i  model  myszy 

(tożsama  z  podaną  w 

Załączniku nr 3a do SWZ) 

HP 125 Wired Mouse  

które nie znajdują odzwierciedlenia w Formularzu cenowym stanowiącym Załącznik nr 3a do 

SWZ. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień,  poprzez 

wskazanie,  w  którym  miejscu  w  Załączniku  nr  3a  do  SWZ,  Zamawiający  zidentyfikuje 

zaoferowane  myszkę  i  klawiaturę  opisane  w  Szczegółowej  Specyfikacji  Technicznej 

st

anowiącej Załącznik nr 6 do SWZ. 

Odwołujący złożył następujące wyjaśnienia: 

W

ykonawca wyjaśnia, iż w treści załącznika nr 3a do SWZ w tabeli przy l.p. 2 Zamawiający 

przewidział: następujący przedmiot zamówienia podstawowego do wskazania: „Dedykowana 

Sygn. akt  KIO 3248/22 

do  not

ebook’a  z  pozycji  1  stacja  dokująca  oznaczona  trwale  logo  producenta,  zawierająca 

własny  dedykowany  zasilacz”.  Tym  samym  biorąc  pod  uwagę  zdefiniowany  przez 

Zamawiającego w kolumnie drugiej przedmiot zamówienia Wykonawca wskazał w kolumnie 

trzeciej:  „HP  USB-C  Essential  Dock  G5”.  Jednocześnie  z  treści  wezwania  Zamawiającego 

jednoznacznie  wynika, 

iż  w  ramach  złożonej  oferty  Wykonawca  zaoferował  klawiaturę  HP 

Wired  Desktop  320K  Keyboard  oraz  mysz  HP  125  Wired  Mouse.  Nie  ulega  przy  tym 

wątpliwości,  że  całościowa  ocena  złożonej  oferty  wskazuje,  że  w  ramach  ceny  ofertowej 

Wykonawca  zaofer

ował  Przenośny  zestaw  komputerowy  o  przekątnej  ekranu  13,5”-  14,5” 

obejmujący wszystkie wymagane przez Zamawiającego elementy. 

Pismem  z  25  listopada  20

22  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  faktycznym  czynności 

odrzucenia 

Zamawiający podał: 

Zgodnie z wymogami zawartymi w Opisie przedmi

otu zamówienia (Załącznik nr 1 do SWZ) 

dla poz. nr 1.2. 

– Dedykowana do notebook’a z pozycji 1 stacja dokująca oznaczona trwale 

logo 

producenta,  zawierająca  własny  dedykowany  zasilacz,  w  ramach  wymaganych 

elementów  dodatkowych,  „W  komplecie  należy  dostarczyć:  „Rekomendowaną  przez 

producenta  pełnowymiarową  klawiaturę  USB  typu  SLIM  (niskoprofilową)  oraz  myszkę 

optyczną USB min. dwu przyciskową z rolką”.

…)  W  załączniku  nr  3a  w  poz.  2  (nazwa  pozycji:  „Dedykowana  do  notebook’a  z  pozycji 

stacja  dokująca  oznaczona  trwale  logo  producenta,  zawierająca  własny  dedykowany 

zasilacz”),  zgodnie  z  wymogiem  Zamawiającego  określonym  w  kolumnie  „C”,  Wykonawca 

zobowiązany był  podać następujące  informacje  „Marka  i  model stacji  dokującej,  klawiatury, 

myszy”.  

…) Zamawiający w formularzu cenowym tj. Załączniku nr 3a użył nazwy, zgodnej z nazwą 

pozycj

i określoną w Opisie przedmiotu zamówienia.  

Zgodnie z wymogami zawartymi w Opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SWZ) 

dla  poz.  „Dedykowana  do  notebook’a  z  pozycji  1  stacja  dokująca  oznaczona  trwale  logo 

producenta,  zawierająca  własny  dedykowany  zasilacz”,  powinna  być  dostarczona 

w 

komplecie  z  rekomendowaną  przez  producenta  pełnowymiarową  klawiaturą  USB  typu 

SLIM (niskoprofilową) oraz myszką optyczną USB min. dwu przyciskową z rolką, w ramach 

wymaganych  elementów  dodatkowych.  W  konsekwencji  wprowadzony  został  przez 

Zamawiaj

ącego  wymóg  podania  powyższych  informacji  w  kolumnie  „C”  formularza 

cenowego stanowiącego Załącznik nr 3a do SWZ. Brak wskazania powyższego asortymentu 

w Formularzu cenowym Załączonym do Oferty (Załącznik 3a), przy jednoczesnym określeniu 

Sygn. akt  KIO 3248/22 

w  Załączniku  nr  6,  nazw  produktów  nie  jest  jednoznaczny  z  ich  zaoferowaniem.  Zgodnie 

z 

zapisami Załącznika nr 6 podane nazwy powinny być tożsame z podanymi w Załączniku nr 

3a,  w  którym  to  brak  jest  asortymentu:  „HP  Wired  Desktop  320K  Keyboard”  oraz  „HP  125 

Wired  Mouse”,  wobec  powyższego  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  zostały  one 

zaoferowane Zamawiającemu.  

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  odrzuca  ofertę  jako  niezgodną  z  warunkami 

zamówienia,  gdyż  Wykonawca  nie  zaoferował  w  złożonej  Ofercie  pełnego  asortymentu,  tj. 

pełnowymiarowej  klawiatury  USB  typu  SLIM  (niskoprofilowej)  oraz  myszki  optycznej  USB 

min.  dwu  przyciskową  z  rolką,  w  ramach  wymaganych  elementów  dodatkowych  dla 

dedykowanej do notebook’a z pozycji 1.1 stacji dokującej. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1) zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

W  ocenie  Izby 

Zamawiający,  odrzucając  ofertę  Odwołującego,  naruszył  powyższe 

przepisy ustawy. 

W  pi

erwszej  kolejności  podkreślenia  wymaga,  że  zasadność  czynności  odrzucenia 

podlega  ocenie  Izby  w 

kontekście  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  przedstawionych 

przez zamawiającego w uzasadnieniu tej czynności. Zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp, nie

zwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone, 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Przywołany przepis, stanowiący realizację zasad 

p

ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania oraz 

równe  traktowanie  wykonawców  i zachowanie  uczciwej  konkurencji,  nakłada  na 

z

amawiającego obowiązek zakomunikowania wykonawcom, dlaczego uznał, że dana oferta 

podlega odrz

uceniu, a po stronie wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej 

wiedzy  na  temat  przyczyn  odrzucenia  oferty.  To  na  podstawie  informacji  przekazanej 

zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wykonawca po pierwsze p

odejmuje decyzję, czy 

skorz

ystać  ze  środków  ochrony  prawnej,  a  po  drugie  –  jakie  zarzuty  sformułować 

w od

wołaniu  i  w  jaki  sposób  polemizować  ze  stanowiskiem  zamawiającego.  Uzasadnienie 

faktyczne  zawiadomienia  

o  odrzuceniu  oferty  powinno  wyczerpująco  obrazować,  jakie 

przyczyny  legły u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny

Sygn. akt  KIO 3248/22 

zamawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do  wskazanych  przez  zamawiającego  uchybień 

ustosunkować.  W  związku  z  powyższym  zasadność  zarzutów  odwołania  kwestionujących 

czynn

ość odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które 

zostały  przez  zamawiającego  przedstawione  jako  uzasadniające  odrzucenie  oferty.  Tym 

samym  za 

spóźnione  i  niemogące  mieć  wpływu  na  rozstrzygnięcie  sprawy  należy  uznać 

takie  okoliczności  mające  uzasadniać  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  które  zostały  przez 

Zama

wiającego przedstawione dopiero w toku postępowania odwoławczego.  

Zamawiający  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że:  nie  ograniczył  się 

jednak wyłącznie do weryfikacji podanej w wyjaśnieniach Odwołującego strony internetowej 

producenta  i  zwrócił  się  z  zapytaniem  do  Philips  Polska  z  zapytaniem  „Czy  firma  Philips 

oferuje możliwość sprawdzenia za pośrednictwem strony internetowej rodzaju oraz długości 

gwarancji  po  podaniu  numeru  seryjnego  posiadanego  monitora

?”.  Zamawiający  uzyskał 

zwrotnie  odpowiedź  negatywną  tj.  potwierdzającą  że  strona  firmy  Philips  nie  oferuje 

możliwości  weryfikacji  terminu  ani  rodzaju  udzielonej  gwarancji.  Okoliczność  ta  nie  została 

wskazana  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty.  Podobnie,  dopiero 

w  postępowaniu 

odwoławczym  Zamawiający  wskazał  w odniesieniu  do  drugiej  z  podstaw  faktycznych 

odrzucenia, 

że  nie jest w  stanie  ustalić,  w której  z  pozycji formularza  cenowego wycenione 

zostały klawiatura i mysz.  

Odnosząc  się  natomiast  do  okoliczności,  które  zostały  wskazane  przez 

Zamawiającego jako uzasadniające odrzucenie oferty Odwołującego, Izba stwierdziła, że nie 

wykazują one zasadności tego odrzucenia. 

W zakresie wym

agania dotyczącego możliwości sprawdzenia warunków gwarancji na 

stronie  producenta,  zauważenia  wymaga,  że  wymaganie  to  –  określone  w  Szczegółowym 

opisie  przed

miotu  zamówienia  –  zostało  wyraźnie  odniesione  do  etapu  realizacji  umowy. 

Zamawiający  wprost  wskazał,  że  wymaga  możliwości  weryfikacji  na  stronie  internetowej 

producenta  w  czasie  obowiązywania  gwarancji  na  sprzęt  po  podaniu  numeru  seryjnego 

urządzenia,  nie  wymagał  natomiast  wykazania  spełniania  tego  wymagania  na  etapie 

składania  ofert.  Wobec  takiego  brzmienia  ww.  wymagania  oraz  w  sytuacji,  w  której  nie 

doszło  jeszcze  do  udzielenia  zamówienia,  nie  ma  podstaw  twierdzić,  że  w  dacie  badania 

ofert przez Zamawiającego powinna istnieć możliwość sprawdzenia warunków gwarancji na 

stronie  producenta.  We

jście  w  toku  badania  ofert  na  stronę  internetową  producenta 

i ustalenie 

braku  możliwości  sprawdzenia  warunków  gwarancji  nie  uprawniało 

Zamawiającego  do  stwierdzenia,  że  w  przypadku  wyboru  oferty  Odwołującego  i  udzielenia 

mu zamówienia, możliwość taka nie będzie istniała, zwłaszcza że ustalenia Zamawiającego 

nie  odnoszą  się  do  oferty  Odwołującego  i  jego  ewentualnych  indywidualnych  ustaleń 

Sygn. akt  KIO 3248/22 

z 

producentem  sprzętu,  ale  do  standardowej  możliwości  dostępnej  dla  każdego,  w  czasie, 

w 

którym umowa na dostawę sprzętu tego producenta nie została jeszcze zawarta. 

Po

dkreślić należy, że Odwołujący w przypadku zawarcia umowy zobowiązany będzie 

postanowieniami 

Szcze

gółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  do  zapewnienia 

Zamawiającemu  możliwości  sprawdzenia  warunków  gwarancji  na  stronie  internetowej 

producenta. 

Niewywiązanie się z tego obowiązku wiązałoby się z odpowiedzialnością z tytułu 

nienal

eżytego  wykonania  umowy.  Nie  jest  więc  tak,  że  skoro  postanowienia  SWZ  nie 

zobowiązywały  do  wykazania  spełniania  tego  wymagania  na  etapie  ofertowania,  to 

wykonawca  może  bez  konsekwencji  nie  wywiązać  się  ze  swojego  zobowiązania  oraz  że 

interes  Zamawiającego  nie  jest  w  żaden  sposób  chroniony.  Jeżeli  natomiast  intencją 

Zamawiającego była weryfikacja spełniania tego wymagania już na etapie składania ofert, to 

powi

nien inaczej sformułować postanowienia SWZ. 

Odnosz

ąc  się  do  drugiej  ze  wskazanych  przez  Zamawiającego  niezgodności  oferty 

Odwołującego  z  warunkami  zamówienia,  Izba  stwierdziła,  że  teza  o  niezaoferowaniu 

w 

komplecie ze stacją dokującą klawiatury i myszy, jest pozbawiona podstaw. W ocenie Izby 

całościowa  ocena  dokumentów  składających  się  na  ofertę  nie  pozostawia  wątpliwości,  że 

ww. sprzęt został przez Odwołującego zaoferowany. 

Zamawiający  za  rozstrzygające  przyjął,  że  w  załączniku  nr  3a  Odwołujący  nie 

wskazał marki i modelu klawiatury i myszy, podając jedynie markę i model stacji dokującej. 

Nie  można  jednak  pomijać  faktu,  że  marka  i  model  klawiatury  i  myszy  zostały  przez 

Odwołującego podane, z tym że wskazano je tylko w załączniku nr 6. Biorąc pod uwagę, że 

zgodnie z opisem  ko

lumny C załącznika nr 3a markę i model tego sprzętu należało wpisać 

również  w  tym  załączniku,  zaniechanie  tego  było  niewątpliwie  błędem  wykonawcy,  który 

jednak  nal

eży  uznać  jedynie  za  uchybienie  o  charakterze  formalnym,  polegającym  na 

wypełnieniu  załączników  niezgodnie  z  instrukcją  Zamawiającego.  Uchybienie  to  nie  ma 

jednak  charakteru 

merytorycznego,  z  całościowej  lektury  oferty  Odwołującego  wynika 

bowiem, że wymagany sprzęt został zaoferowany i skonkretyzowany poprzez podanie jego 

marki i modelu. Po

dkreślenia wymaga, że odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5 ustawy Pzp może nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada merytorycznym 

wymaganiom 

dotyczącym  cech  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  jego  zakresu  lub 

sposobu  jego  wykonania.  Po

dstawą  odrzucenia  oferty  nie  mogą  być  natomiast  błędy 

o char

akterze wyłącznie formalnym. 

W  ocenie  Izby, 

biorąc  powyższe  pod  uwagę,  oferta  Odwołującego  powinna  być 

uznana za merytorycznie poprawną, bez potrzeby poprawienia omyłki na podstawie art. 223 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp

,  który  stanowi,  że  zamawiający  poprawia  w  ofercie inne  omyłki 

Sygn. akt  KIO 3248/22 

polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych 

zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została 

poprawiona.  Przepis  t

en  służy  bowiem  do  wyeliminowania  z  oferty  nieistotnych  omyłek, 

mających  jednak  charakter  merytorycznej  niezgodności  z  warunkami  zamówienia,  co  – 

z p

owodów wskazanych powyżej – w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiło. 

Ponieważ  twierdzenie  Zamawiającego  o  braku  wiedzy,  w  której  pozycji  formularza 

cenowego 

Odwołujący  ujął  wartość  klawiatury  i  myszy  jest  –  jak  wskazano  powyżej  – 

spóźnione, a oferta Odwołującego nie wymagała poprawienia na podstawie art. 223 us.2 pkt 

3  ustawy  Pzp,  to  jedynie 

na  marginesie  należy  wskazać,  że  twierdzenie  to  jest  również 

bezpodstawne

.  Podkreślenia  wymaga,  że  sam  Zamawiający  w  załącznikach  do  SWZ 

wskazał, że klawiatura i mysz stanowią komplet ze stacją dokującą, a Odwołujący – zgodnie 

z  tym  wskazaniem 

–  ujął  ten  sprzęt  w  załączniku  nr  6  właśnie  w  pozycji  dotyczącej  stacji 

doku

jącej. Nie ma zatem wątpliwości, że kwota wskazana w formularzu cenowym jako cena 

stacji dokującej obejmuje również cenę urządzeń dodatkowych.  

Wobec 

powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach post

ępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp  oraz 

§  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie  szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odw

oławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z 2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  po

stępowania  obciążając  kosztami 

Zamawiającego.  

Prze

wodniczący: