KIO 3249/22 WYROK dnia 21 grudnia 2022 r.

Stan prawny na dzień: 20.03.2023

Sygn. akt: KIO 3249/22

WYROK

z dnia 21 grudnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

Protokolant:

Bogusława Tokarczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2022

r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2022 r. przez wykonawcę

Fundacja Inkubator Innowacji Społecznych w Kutnie

w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Kutnie

orzeka:

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów odwołania dotyczących

opisu przedmiotu zamówienia,

w pozostałym zakresie oddala odwołanie,

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Fundacja Inkubator Innowacji

Społecznych w Kutnie i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr

(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez

wykonawc

ę Fundacja Inkubator Innowacji Społecznych w Kutnie tytułem

wpisu od odwołania,

zasądza od wykonawcy Fundacja Inkubator Innowacji Społecznych w Kutnie

na rzecz

Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kutnie kwotę 3.600 zł 00

gr

(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia

11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………….…

Sygn. akt: KIO 3249/22

U z a s a d n i e n i e

Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Kutnie, zwany dalej „zamawiającym”,

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.),

zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest organizowanie i wykonywanie

usług opiekuńczych na terenie Miasta Kutno w miejscu zamieszkania podopiecznych

Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kutnie w 2023 roku.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych

9 listopada 2022 r., nr 2022/BZP 00432754/01.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 5 grudnia

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Fundacja

Inkubator Innowacji Społecznych w Kutnie, zwany dalej „odwołującym”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 522 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z 286 ust.

1 ustawy Pzp poprzez niewykonanie żądań z

pkt 1 i pkt 6

odwołania w zakresie uwzględnionych przez Zamawiającego w odpowiedzi

na odwołanie zarzutów nr 1 nr 2 w części dot. warunku doświadczenia w sprawie o sygn.

akt KIO 3029/22 oraz poprzez dokonanie nieuprawnionej zmiany SWZ w dniu 28.11.2022

r.

niezgodnej z treścią żądań nr 1 i nr 6 ze strony 4 i 6 odwołania w sprawie KIO 3029/22.

2) art. 99 ust.

1 ustawy Pzp w zw. z 16 ustawy Pzp (dot. Opisu przedmiotu zamówienia w cz.

II

zamówienia w pkt 3.1. oraz ppkt 3.1.1. oraz Załącznika nr 1 do umowy cz. II ust. 1a),

3) art. 16, 112 ust.

1 i art. 116 ustawy Pzp (dot. 7.1.4.SWZ dot. zdolności technicznej lub

zawodowej: doświadczenie),

4) 528 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art.522 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt.1 ustawy Pzp,

art. 5 oraz 58 kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust.1 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

wykonania czynności w postępowaniu zgodnie z treścią żądań nr 1 i nr 6 Odwołującego z

odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 3029/22 w zakresie uwzględnionych przez

Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie zarzutów, tj. zarzutu nr 1 w całości i zarzutu

nr 2 w części dot. warunku doświadczenia (gdyż są zgodne z przepisami ustawy Pzp)

poprzez:

a) zmianę brzmienia warunku części II zamówienia z pkt. 7.1.4.SWZ dot. zdolności

technicznej lub zawodowej na następującą: Doświadczenie: O udzielenie zamówienia

publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: spełniają warunki udziału w

postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej: b) dla części II

zamówienia: wykonawca wykaże, że posiada doświadczenie w zakresie prowadzenia

działalności zawodowej związanej ze świadczeniem usług opiekuńczych, tj. w okresie

ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał (wykonuje) należycie minimum 2

usługi, polegające na wykonywaniu usług opiekuńczych lub asystencji osobistej w

miejscu zamieszkania podopiecznych, świadczonych w sposób ciągły, przez okres co

najmniej 365 dni w ramach jednej wykonanej bądź wykonywanej umowy o wartości

łącznej nie mniejszej niż 1 310 000 zł brutto (milion trzysta dziesięć tysięcy złotych),

przy czym wartość każdej usługi musi wynosić minimum 670 000,00 zł (sześćset

tysięcy siedemdziesiąt złotych) brutto.

b) zmianę w Opisie przedmiotu zamówienia w cz. II zamówienia w pkt 3.1. na

następującą: „Przedmiotem zamówienia publicznego są usługi polegające na

wykonywaniu usług opiekuńczych na terenie Miasta Kutno w miejscu zamieszkania

podopiecznych Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kutnie w 2023 roku.”,

unieważnienia zmiany SWZ z dnia 28.11.2022 r.,

unieważnienia zmiany ogłoszenia z dnia 28.11.2022 r.

W uza

sadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że zamawiający pozostawił

dotychczasow

ą treść w Opisie przedmiotu zamówienia w cz. II zamówienia w pkt 3.1.:

„Przedmiotem zamówienia publicznego są usługi polegające na organizowaniu i

wykonywaniu usług opiekuńczych na terenie Miasta Kutno w miejscu zamieszkania

podopiecznych Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kutnie w 2023 roku.”. Ponadto

odwołujący wskazał, że zamawiający dodał zmianą SWZ w dniu 28.11.2022 r. w pkt. 3 OPZ

po punkcie 3.1 podpunktu 3.1.1. o

następującej treści:

„3.1.1. Organizowanie usług opiekuńczych polega w szczególności na:

zapewnieniu wykwalifikowanej kadry, którą wykonawca będzie się posługiwał przy

wykonywaniu zamówienia;

zatrudnieniu osoby koordynującej realizację usług i wykonywaniu przez nią obowiązków

wynikających z umowy (koordynator);

zabezpieczeniu warunków lokalowo-technicznych (lokal na terenie miasta Kutna,

wyposażony m.in. w telefon).”

Kolejno odwołujący wskazał, że zamawiający zmianą SWZ w dniu 28.11.2022 r. w

Załączniku Nr 1 do SWZ: Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia cz. II /Załącznik nr 1 do

umowy cz. II po ust. 1 doda

ł ust. 1a w brzmieniu: „1a. Organizowanie usług opiekuńczych

polega w szczególności na:

- zapewnieniu

wykwalifikowanej kadry, którą wykonawca będzie się posługiwał przy

wykonywaniu

zamówienia;

zatrudnieniu osoby koordynującej realizację usług i wykonywaniu przez nią obowiązków

wynikających z umowy (koordynator);

zabezpieczeniu warunków lokalowo technicznych (lokal na terenie miasta Kutna,

wyposażony m.in. w telefon).

Odwołujący podniósł, że powyższe nie jest zgodne z żądaniem nr 6 odwołania

(strona 6 odwołania) wniesionego przez niego w sprawie o sygn. akt KIO 3029/22.

Odwołujący wskazał, że w żądaniu nr 6 tamtego odwołania wniósł o zmianę w Opisie

przedmiotu zamówienia w cz. II zamówienia w pkt 3.1. na następującą: „Przedmiotem

zamówienia publicznego są usługi polegające na wykonywaniu usług opiekuńczych na

terenie Miasta Kutno w miejscu zamieszkania podopiecznych Miejskiego Ośrodka Pomocy

Społecznej w Kutnie w 2023 roku.”. Odwołujący argumentował, że na gruncie art. 522 ust. 3

ustawy Pzp takie dokładne brzmienie powinno zostać nadane w pkt. 3.1. OPZ i w SWZ

wobec

uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutu nr 1 odwołania i umorzenia

postępowania przez KIO w dniu 29.11.2022 r. wobec cofnięcia pozostałych zarzutów przez

Odwołującego.

Odwołujący wskazał także, że 28.11.2022 r. o godz. 9:53, pełnomocnik

z

amawiającego przesłał do jego pełnomocnika odpowiedź na odwołanie w sprawie

odwoławczej o sygn. akt KIO 3029/22, w której uwzględnił odwołanie w części, tj. zarzut nr 1

i część zarzutu nr 2. Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w odpowiedzi na

odwołanie zarzutu nr 1 i zarzutu nr 2 w cz. dot. określenia warunku udziału w postępowaniu

w pkt. 7.1.4. dot. doświadczenia, Zamawiający zobowiązany był dokonać czynności w

postępowaniu zgodnie z żądaniami Odwołującego z odwołania z pkt. 1 żądania i z pkt. 6

żądania (strona 4 i 6 odwołania). Zgodnie bowiem z treścią art. 522 ust. 3 Pzp w przypadku

uwzględnienia odwołania przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w

odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników

postępowania, a zamawiający w takim przypadku wykonuje, powtarza lub unieważnia

czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w

odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Odwołujący wskazał, że w dniu 28.11.2022 r. o godz. 17:23 wobec treści odpowiedzi

na odwołanie od pełnomocnika Zamawiającego, cofnął pozostałe zarzuty i wniósł o

umorzenie postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt 3029/22 przez Krajową Izbę

Odwoławczą. W dniu 29.11.2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o sygn. akt KIO

2 wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. Wobec

powyższego, na gruncie ww. art. 522 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający w takim przypadku

wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów (o ile

żądania są zgodne z prawem).

Odwołujący wskazał, że zamawiający w dniu 28.11.2022 r. o godz. 16:28 zmienił

treść SWZ w sposób niezgodny z żądaniami zawartymi w odwołaniu w zakresie

uwzględnionych zarzutów, pomimo, iż dnia 28.11.2022 r. o godz. 9:53 przekazał odpowiedź

na odwołanie, w której uwzględnił część zarzutów- tj. zarzut nr 1 i część zarzutu nr 2 dot.

warunku doświadczenia. Tym samym, Zamawiający naruszył przepis z art. 522 ust. 3 ustawy

w zw. art.528 pkt. 5 w zw. z art. 16 pkt. 1 Pzp przez dokonanie w dniu 28.11.2022 r. zmiany

SWZ w

sposób niezgodny z żądaniami z odwołania.

Zdaniem odwołującego, zmiany SWZ dokonane w dniu 28.11.2022 r. przez

z

amawiającego uniemożliwiają mu złożenie oferty w postępowaniu (tak jak w sytuacji

opisanej w poprzednim odwołaniu). Ofertę w postępowaniu mogą bowiem złożyć wyłącznie

wykonawcy, którzy posiadają wygórowane doświadczenie-nieadekwatne do przedmiotu

zamówienia. Wymagane przez zamawiającego doświadczenie w warunkach udziału jest

nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, jego wartości oraz okresu wykonania

zamówienia - 12 miesięcy. Wymagania te powinny zostać obniżone, tak, aby były

proporcjonalne do przedmiotu zamówienia i umożliwiały złożenie oferty większemu kręgu

wykonawców. Obecne wymagania Zamawiającego w zakresie warunków udziału w

postępowaniu - wykazanie się co najmniej 3 usługami o wartości co najmniej 800 tys. zł

brutto każda może bowiem spełnić tylko jeden konkretny wykonawca na rynku i nie jest nim

odwołujący. Według odwołującego, aby otworzyć to postępowanie na większą ilość

potencjalnych wykonawców, w tym odwołującego, zamawiający powinien zmienić warunki

udziału w postępowaniu na proporcjonalne do przedmiotu zamówienia (w sposób

proponowany przez o

dwołującego w żądaniach, tak, aby zapewnić możliwość złożenia oferty

większemu kręgowi wykonawców na rynku. Według odwołującego obecne zmienione w dniu

28.11.2022 r. brzmienie ww.

warunku dot. doświadczenia z pkt 7.1.4.SWZ zamyka drogę

zarówno jemu jak i innym potencjalnym wykonawcom do złożenia konkurencyjnej oferty.

Tym samym, Zamawiający naruszył przepis z art. 522 ust.3 ustawy Pzp w zw. z art. 286 ust.

1 Pzp poprzez dokonanie w dniu 28.11.2022 r. zmiany

SWZ w sposób niezgodny z

żądaniami z odwołania zgodnymi z przepisami ustawy Pzp.

W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 99 ust.1 ustawy Pzp w zw. z 16 ustawy Pzp

odwołujący podniósł, że zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie określił na czym

będzie polegać organizowanie usług opiekuńczych. Tym samym naruszył art. 99 ust. 1 w

związku z art.16 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp,

przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą

dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp Zamawiający

przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1)

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;

Zamawiający ma obowiązek przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający

zachowanie uczciwej konkurencji, co oznacza,

że jest on zobowiązany do stworzenia

warunków do uczciwego konkurowania przez wykonawców o uzyskanie zamówienia, jak też

do eliminowania zachowań sprzecznych z prawem lub etyką.

W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 16, 112 ust. 1 i art. 116 ustawy Pzp -

Odnośnie zmienionego w dniu 28.11.2022 r. warunku udziału z pkt 7.1. 4. SWZ - zdolności

technicznej lub zawodowej: Doświadczenie, odwołujący podniósł, że powyższy warunek stoi

w sprzeczności z art. 112, 116 ustawy Pzp w związku z art.16 ustawy Pzp. Zmieniony

warunek jest nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia - Zamawiający

wymaga

wykazania się aż 3 usługami, przy czym wartość każdej ma być min. 800 000 zł

brutto każda.

Odwołujący wskazał także, że zmieniona przez Zamawiającego w dniu 28.11.2022 r.

treść warunku z pkt. 7.1.4 SWZ sprawia, że warunek ten jest nieproporcjonalny w stosunku

do przedmiotu zamówienia, Zamawiający poprzez wymaga bowiem wykazania się

doświadczeniem min. 3 usług o łącznej wartości 2.400.000 zł, przy czym wartość każdej

usługi musi wynosić minimum 800.000,00 zł podczas gdy w dokumencie Plan postępowań o

udzielenie zamówień na rok 2022 opublikowanego zgodnie z metryczką na stronie MOPS w

Kutnie w dniu 13.01.2022 o 13:15 Orientacyjna wartość tego zamówienia określona została

na kwotę 1.310.000 zł. Powyższe narusza zatem art. 16, 112 ust.1 i art. 116 ustawy Pzp.

Nie zapewnia to równego traktowania wykonawców. Odwołujący wskazał, że spełnia

warunek o treści wskazanej w żądaniu nr 1 poprzedniego odwołania, które to żądanie

powinno być wykonane przez Zamawiającego wobec uwzględnienia w cz. dot. warunku

doświadczenia zarzutu nr 2 przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Poprzednio

były tylko 2 usługi do wykazania, a teraz Zamawiający zwiększył ilość do 3 usług.

W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 522 ust. 3 w zw. z art. 528 pkt 5 w zw. z art.

16 pkt 1 Pzp

odwołujący podniósł, że zamawiający jest zobowiązany do stosowania

dyspozycji art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w sprawach

nieuregulowanych stosuje się kodeks cywilny, w zw. z czym naruszenie art. 528 pkt 5 ustawy

Pzp dokonując wykładni a contrario jest sprzeczne z art. 58 Kodeksu cywilnego w stosunku

do Zamawiającego. Takie działanie narusza również art. 5 Kodeksu cywilnego w zw. z art.

16 pkt 1 ustawy Pzp. Reasumując, odwołujący stwierdzał, że zamawiający nie może mieć

większych uprawnień od wykonawców na gruncie postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego.

Odwołujący w trakcie posiedzenia Izby w dniu 19 grudnia 2022 r., przed otwarciem

rozprawy, oświadczył, że cofa częściowo odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących opisu

przedmiotu zamówienia.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z dnia 16 grudnia 2022 r., w której wniósł o

oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienia faktyczne

i prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w

szczególności: wniosek o wszczęcie postępowania, ogłoszenie o zamówieniu,

postanowienia specyfikacji

warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na wnioski o

wyjaśnienie SWZ, modyfikacje SWZ, załączniki do odpowiedzi na odwołanie,

dokumenty złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy przed Izbą, Krajowa Izba

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Art. 8 ust. 1 Pzp stanowi, że Do czynności podejmowanych przez zamawiającego,

wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i

konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z

dnia 23 kwietnia 1964 r.

– Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 i 2320), jeżeli przepisy

ustawy nie stanowią inaczej.

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;

2) przejrzysty;

3) proporcjonalny.

Stosownie do art. 112 ustawy Pzp:

1. Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do

przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego

wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.

2. Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć:

1) zdolności do występowania w obrocie gospodarczym;

2) uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile

wynika to z odrębnych przepisów;

3) sytuacji ekonomicznej lub finansowej;

4) zdolności technicznej lub zawodowej.

Stosownie do art. 116 ustawy Pzp:

1. W odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może określić

warunki

dotyczące niezbędnego wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia,

potencjału technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji

zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. W

szczególności zamawiający może wymagać, aby wykonawcy spełniali wymagania

odpowiednich norm zarządzania jakością, w tym w zakresie dostępności dla osób

niepełnosprawnych, oraz systemów lub norm zarządzania środowiskowego, wskazanych

przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia.

Stosownie do art. 286 ust. 1 Pzp,

W uzasadnionych przypadkach zamawiający może

przed upływem terminu składania ofert zmienić treść SWZ.

Stosownie do art. 522 ust. 3 Pzp,

W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego

części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym

bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który

przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części

zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w

zakresie uwzględnionych zarzutów.

Art. 5 Kodeksu cywilnego stanowi, że Nie można czynić ze swego prawa użytku, który

by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami

współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za

wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.

Art. 58 Kodeksu cywilnego stanowi, że:

§ 1. Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest

nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na

miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy

ustawy.

§ 2. Nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.

§ 3. Jeżeli nieważnością jest dotknięta tylko część czynności prawnej, czynność pozostaje w

mocy co do pozostałych części, chyba że z okoliczności wynika, iż bez postanowień

dotkniętych nieważnością czynność nie zostałaby dokonana.

Ustalono, że zamawiający wszczął i prowadzi postępowania na organizowanie i

wykonywanie usług opiekuńczych na terenie Miasta Kutno w miejscu zamieszkania

podopiecznych Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kutnie w 2023 roku.

Zamawiający szacunkową wartość zamówienia ustalił w dniu 4.10.2022 r. na kwotę

1.374.192,00 zł (por. wniosek o wszczęcie postępowania z dnia 18.10.2022 r. w

dokumentacji postępowaniu, na nośniku przekazanym przez zamawiającego).

Kolejno ustalono, że w specyfikacji warunków zamówienia zamawiający zawarł

następujące postanowienia:

Przedmiotem zamówienia publicznego są usługi polegające na organizowaniu i

wykonywaniu usług opiekuńczych na terenie Miasta Kutno w miejscu zamieszkania

podopiecznych Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kutnie w 2023 roku.

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w Załączniku nr 1 do SWZ cz.

I i cz. II i stanowią jednocześnie załączniki do projektowanych postanowień umów.

Oferty częściowe:

Przedmiot zamówienia został podzielony na następujące części:

część I: organizowanie i świadczenie usług opiekuńczych na rzecz

mieszkańców mieszkań chronionych wspieranych prowadzonych przez

Kompleks Terapeutyczno

–Integracyjny w Miejskim Ośrodku Pomocy

Społecznej w Kutnie w 2023 roku;

część II: organizowanie i wykonywanie usług opiekuńczych na terenie Miasta

Kutno w miejscu zamieszkania podopiecznych Miejskiego Ośrodka Pomocy

Społecznej w Kutnie w 2023 roku.

Kolejno u

stalono, że w rozdziale 7 specyfikacji warunków zamówienia (SWZ)

zatytułowanej „warunki udziału w postępowaniu” zamawiający zastrzegł, że:

O udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają

warunki udziału dotyczące: (…)

zdolności technicznej lub zawodowej:

Doświadczenie:

O udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy:

1) spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub

zawodowej:

a)

(…)

b) dla części II zamówienia: wykonawca wykaże, że posiada doświadczenie w zakresie

prowadzenia działalności zawodowej związanej ze świadczeniem usług opiekuńczych, tj.

w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał (wykonuje) należycie

minimum 4 usługi, polegające na wykonywaniu usług opiekuńczych w miejscu

zamieszkania podopiecznych, świadczonych w sposób ciągły, przez okres co najmniej

365 dni w ramach jednej wykonanej bądź wykonywanej umowy, przy czym wartość każdej

usługi musi wynosić minimum 800.000,00 zł (osiemset tysięcy złotych) brutto;

Kolejno ustalono, że 14 listopada 2022 r. odwołujący wniósł pierwsze

odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SWZ w zakresie części II.

Postępowanie odwoławcze przed Izbą wywołane ww. odwołaniem zostało oznaczone sygn.

akt KIO 3029/22. W odwołaniu tym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie m.in.

przepisów:

(…)

art. 16, 112 ust.1 i art. 116 ustawy Pzp, poprzez sformułowanie nieproporcjonalnego

warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy (pkt

7.1.4.SWZ);

wyrażające się tym, że Warunek ten jest nieproporcjonalny w stosunku do

przedmiotu zamówienia, wymaga bowiem wykazania się doświadczeniem o wartości 3

200 000 zł, podczas gdy w dokumencie Plan postępowań o udzielenie zamówień na rok

2022 opublikowanego zgodnie z metryczką na stronie MOPS w Kutnie w dniu

13.01.2022 o 13:15 Orientacyjna wartość tego zamówienia określona została na kwotę 1

0 zł.

(…)

Odwołujący w odwołaniu tym domagał się nakazania zamawiającemu m.in.:

1) zmiany

brzmienia warunku części II zamówienia z pkt. 7.1.4.SWZ dot. zdolności

technicznej lub

zawodowej na następujące: Doświadczenie: O udzielenie zamówienia