KIO 3252/22 POSTANOWIENIE dnia 19 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3252/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego w dniu 20 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę  „Lubawa”  spółka 

akcyjna  z  siedzibą  w  Ostrowie  Wielkopolskim  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb 

Państwa  –  3 Regionalną  Bazę  Logistyczną  przy  udziale  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Sprzętu Ochronnego „Maskpol” spółka akcyjna z siedzibą w Konieczkach 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

„Lubawa”  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Ostrowie  Wielkopolskim  kwoty 

zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..

Sygn. akt: KIO 3252/22 
 

Uzasadnienie 

W dniu 6 grudnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy  „Lubawa”  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Ostrowie  Wielkopolskim  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  na  dokonaną  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod 

nazwą  „Dostawa  w  roku  2023  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  –  szelki  do 

przenoszenia op

orządzenia” prowadzonym Skarb Państwa - 3 Regionalną Bazę Logistyczną 

czynność „w zakresie treści wyjaśnień jakich udzielił Zamawiający na wniosek Odwołującego 

dotyczący  zmiany  terminu  składania  ofert”,  a  także  na  zaniechanie  dokonania  w 

Postępowaniu czynności „udzielenia pełnych wyjaśnień na wniosek Odwołującego dotyczący 

dokonania interpretacji zapisu projektowanych postanowień umowy”. 

W dniu 19 grudnia 

2022 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa ww. 

odwołanie. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (dalej  jako  „Pzp”),  „odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w 

formie postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia odwołania”.  Z treści tego przepisu wynika,  że 

Izba  związana  jest  oświadczeniem  odwołującego  o  cofnięciu  odwołania.  W  powyższym 

stanie  rzec

zy  wobec  spełnienia  hipotezy  normy  wynikającej  art.  568  pkt  1)  Pzp  Izba 

zobowiązana  była  postępowanie  umorzyć,  w  związku  z  czym  orzeczono  jak  w  punkcie  1 

postanowienia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 

9  ust. 

1  pkt  3)  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz 

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3) lit. b) ww. rozporządzenia, 

„w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  na  skutek 

cofn

ięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Iz

ba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. 

Zgodnie z tymi 

przepisami Izba w punkcie 2 postanowienia nakazała dokonanie zwrotu 

na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: ………………………..