KIO 3258/22 WYROK dnia 20 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3258/22 

WYROK

z dnia 20 grudnia 2022 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  grudnia  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawcę  NUVO  RENT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  w  

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Miasto  st.  Warszawa  –  Zakład 

Gospodarowania 

Nieruchomościami w Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  W.  G.  i  Synowie  s.c.  w  Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Miastu  st.  Warszawa  –  Zakładowi 

Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy w Warszawie 

–  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

W. Gromek i Synowie s.c. w Warszawie i dokonanie ponownej oceny ofert,

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  –  Miasto  st.  Warszawa  –  Zakład 

Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy w Warszawie 

i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  NUVO  RENT  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego  –  Miasta  st.  Warszawa  –  Zakładu  Gospodarowania 

Nieruchom

ościami  w  Dzielnicy  Wawer  m.  st.  Warszawy  w  Warszawie  –  na  rzecz  

wykonawcy 

NUVO RENT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwotę 

12  460  zł  00  gr  (słownie:  dwanaście  tysięcy  czterysta  sześćdziesiąt  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od d

nia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3258/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Miasto st. Warszawa – Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w 

Dzielnicy  Wawer  m.  st.  Warszawy  w  Warszawie 

–  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  rozbiórka  budynku  mieszkalnego  i 

komórek  lokatorskich  na  posesji  przy  ul.  Podkowy  10  w  Warszawie  –  zgodnie  z 

doku

mentacją i pozwoleniem na budowę. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 6 grudnia 2022 roku wykonawca NUVO RENT Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: 

odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  (zaniechań)  zamawiającego,  polegających 

na: 

1.  Dokonaniu wyboru oferty wykonawcy W. G. 

i SYNOWIE S.C., prowadzących działalność 

gospodarczą  pod  firmą  W.  G.  i  SYNOWIE  S.C.,  (dalej:  „W.  G.  i  SYNOWIE  S.C”  lub 

„przystępujący”) jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu; 

wskutek czego w postępowaniu doszło do naruszenia: 

1)  art.  239  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  W.  G.  i  SYNOWIE  S.C. 

jako  oferty  najkorzystniejszej  w  niniejszym  postępowaniu,  podczas  gdy  oferta  ww. 

wykonawcy podlega odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny; 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2. dokonania odrzucenia oferty wykonawcy: W. G. i SYNOWIE S.C.; 

3. powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  podniósł,  że  istnienie  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  po  stronie 

odwołującego  wynika  z  faktu,  iż  złożył  on  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu,  która  to 

oferta nie podlega odrzuceniu, w związku z czym odwołujący ma realną szansę na uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia. W wyniku naruszenia przepisów ustawy interes odwołującego 

w 

uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  bowiem  zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  W.  G.  i  SYNOWIE  S.C.,  która  z  kolei  podlega  odrzuceniu. 
Odwołujący  stwierdził,  że  ma  szansę  na  uzyskanie  zamówienia,  ponieważ  w  przypadku 

uwzględnienia  odwołania,  Izba  może  nakazać  wykonanie  lub  powtórzenie  czynności 

zamawi

ającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności  Zmawiającego  zgodnie  z  żądaniami 

Odwołującego. 

Mając na uwadze powyższe, odwołujący stwierdził, że można realnie zakładać, iż po 

ponownym  badaniu  i  ocenie  ofert  w  wyniku  wyk

onania  wyroku  Izby,  zamawiający  dokona 

wyboru  oferty  odwołującego.  W  wyniku  zasygnalizowanych  naruszeń  ustawy  odwołujący 

został  narażony  na  szkodę  związaną  z  utratą  spodziewanego  zysku  z  tytułu  realizacji 

kontraktu  na 

rzecz  zamawiającego,  które  to  zamówienie  powinno  zostać  udzielone 

odwołującemu. W  konsekwencji,  odwołujący może nie uzyskać  zamówienia i  w  ten  sposób 

nie  osiągnąć  zysku,  który  planował  osiągnąć  w  wyniku  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia (lucrum cessans). 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  12  grudnia  2022  roku  zamawiający  wniósł  o 

oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca W. 

G. i Synowie s.c. w Warszawie. 

Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o 

oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z rozdz. 21 SWZ „Kryterium oceny ofert”: 

„Oferty będą oceniane na podstawie następujących kryteriów: 

A 

– cena za realizację całego zamówienia – 60%=60 pkt 

B 

– skrócenie terminu realizacji zamówienia – 40%=40 pkt.” 

(Dowód: SWZ) 

W postępowaniu wpłynęło 9 ofert: 

1)  ELEMIS; E. K.

; cena: 170.822,40 zł 

2)  INTERIOR K. C.

; cena: 199.608,14 zł 

3)  HAMMER Wyburzenia; M. K.; cena: 

151.295,36 zł 

4)  NUVO RENT sp. z o.o. w Warszawie; cena: 182.8

99,56 zł 

5)  RENOVEX M. J.

; cena: 97.047,00 zł 

6)  W. G. 

i Synowie s.c.; cena: 116.359,41 zł 

7)  Eko Grand R. K.

; cena: 291.029,78 zł 

8)  ENERGOKON - PLUS sp. z o.o. w Sosnowcu; cena: 269.986,1

4 zł 

9)  Art-

Global Sp. z o.o. w Warszawie; cena: 171.754,48 zł. 

(Dowód: protokół z otwarcia ofert) 

Pismem  z  dnia  25  listopada  2022  roku  zamawiający  wezwał  przystępującego  do 

złożenia wyjaśnień pismem następującej treści: 

Na podstawie art. 224 ustawy z dnia 1 

1 września 2019r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze 

zm.;  zwana 

dalej:  PZP),  Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnienia  oraz  dowodów  w 

zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny/kosztów/istotnych części składowych oferty. 

Cena  oferty  budzi  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  przedmiotowym  postępowaniu  i  czy 

cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  wyjaśnieniach  przesłanych  do  Zamawiającego,  Wykonawca  winien  uwzględnić: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie m

oże być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

art. 2 ust. 3-

5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, wynikającym z przepisów 

p

rawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym 

realizowane  jest  zamówienie,  wynikającym  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska, 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy oraz kosztów prowadzenia firmy 

uwzględniając zatrudnienie pracowników na umowę o pracę. Dla potwierdzenia prawidłowo 

wyliczonej  oferty  Wykonawca  winien  szc

zegółowo  za  pomocą  wyliczeń  oraz  liczb 

przedstawić następujące koszty prowadzonej działalności gospodarczej: 

Przyjętą technologię oraz organizację robot; 

Koszty wynagrodzeń zatrudnionych na umowę o pracę, umowę o dzieło, umowę zlecenie 

prac

owników oraz czy poszczególne stanowiska są dofinansowane czy nie; 

Koszty  podwykonawców  oraz  koszty  dostawców  materiałów  budowlanych  z 

uwzględnieniem upustów i narzutów;  Koszty zarządzania firmą; 

Koszty stałe w tym (koszty paliwa, koszty energii elektrycznej, koszty zużycia gazu); 

Koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy; 

Koszty związane z ubezpieczeniem; 

Koszty  związane  z  odprowadzaniem  składek  do  ZUS  lub  KRUS  oraz  chorobowych  i 

zdrowotnych: 

Koszty związane z należnymi podatkami; 

Czy wykonawca przy wyliczeniu ceny oferty uwzględnił ryzyka związane z realizacją 

umowy  w  tym  (koszty  przedłużenia  terminu  realizacji  umowy,  naliczenia  kar  umownych  z 

ty

tułu nienależytego wykonania umowy);   Przedstawienie rezerwy oraz zysku; 

Wskazane  w/w  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  muszą  być  poparte  dowodami. 

Przykładowe  dowody  to:  uzyskane  od  dostawców  upusty  zakupu  materiałów,  oferty 

uzyskane  od  dostawców,  umowy  wstępne  z  podwykonawcami,  zawarte  w  samych 

wyjaśnieniach  obliczenia  wskazujące  na  prawidłowość  przyjętej  kalkulacji  cenowej, 

dokumenty  poświadczające  odprowadzanie  obowiązkowych  stawek  na  ubezpieczenie  oraz 

obowiązkowe podatki, dokumenty potwierdzające koszty pracy, których wartość przyjęta do 

ustalenia ceny nie 

może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na 

podstawie art. 2 ust. 3-

5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę, dokumenty pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

Brak  złożenia  wyjaśnień  w  terminie  do  30.11.2022r.  lub  złożenie  wyjaśnień 

nieuzasadniających  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu  skutkowało  będzie  odrzuceniem 

oferty, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ZPP. 

(Dowód: pismo zamawiającego z dnia 25 listopada 2022 roku) 

Pismem  z 

dnia  29  listopada  2022  roku  przystępujący  udzielił  następujących 

wyjaśnień: 

W nawiązaniu do Państwa pisma poniżej przedstawiamy wyjaśnienia. 

Zaproponowane  przez  nas  ceny 

uwzględniają  wszystkie  czynniki  cenotwórcze  jak  również 

nasz zysk. 

Podstawowym  profil

em naszej działalności są rozbiórki budynków. Materiały z rozbiórek po 

przetwarzaniu  wykorzystujemy  w  dalszej  sprzedaży  lub  jako  materiały  do  budowy  dróg.  Z 

gruzu  porozbiórkowego  po  przetworzeniu  powstaje  produkt  jakim  jest  kruszywo  lub 

substraty. 

Posiadam

y  pozwolenie  na  przetwarzanie  i  zbieranie  materiałów  porozbiórkowych  na  co 

pozwalają nam uzyskane decyzje z Ministerstwa Ochrony Środowiska. 

Materiały porozbiórkowe takie jak okna drzwi itp odzyskujemy podczas rozbiórki i oferujemy 

do ponownej sprzedaży. 

Nasz  zysk  stanowi  również  stal  pozyskana  w  czasie  rozbiórki.  Po  przewiezieniu  do  naszej 

siedziby jest oddzielona od gruzu a następnie sprzedana jako złom. 

Drewno konstrukc

yjne jest również odzyskiwane i ponownie sprzedawane jako półprodukt do 

wytwarzania p

roduktów drewnopodobnych. 

Fakt,  iż  siedziba  naszej  firmy  zlokalizowana  jest  na  terenie  Wawra,  pozwala  na  znaczne 

obniżenie cen ze względu na bliską odległość od naszej siedziby, jak również obniża koszty 

związane z organizacją placu budowy. 

W'  swojej  bazie 

sprzętowej  posiadamy  specjalistyczny  sprzęt  pozwalający  nam  wykonać 

zadanie takie jak koparki. i samochody ciężarowe. Posiadany sprzęt jest naszą własnością i 

nie jest ob

ciążony z tytułu leasingu. 

Biorąc  pod  uwagę  przedstawione  argumenty  i  dowody  istnieje  brak  przesłanek,  iż  podana 

przez  nas  cena  jest  rażąco  niska.  Podane  ceny  uwzględniają  zastosowanie  wszystkich 

materiałów wyszczególnionych w specyfikacji 

Odpowiadając na Państwa pytania: 

Przyjęta technologia oraz organizacja robót 

Odp. Rozbiórka będzie prowadzona metodą ręczną jak i za pomocą koparki z odpowiednim 

osprzętem  oraz  urządzeniami  niezbędnymi  do  wykonania  zamówienia.  Proces 

technologiczny spełnia warunki zamówienia dotyczące rozbiórki. 

Koszty  wynagrodzeń  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę  pracowników  oraz  czy  są 

dofinasowane czy nie. 

Odp. Stanowiska nie są dofinasowane, koszt wynagrodzeń zatrudnionych na umowę o prace 

pracowników zatrudnionych przy tej rozbiórce wy nosi 18060 zł brutto (6 pracowników).  

Koszty podwykonawców 

Odp.  Pracę  rozbiórkowe  wykonamy  własnymi  siłami  bez  udziału  podwykonawcy.  Podczas 

wykonywanych prac nie ma potrzeby dostaw materiałów budowlanych w związku z tym ten 

punkt nie dot. 

- Koszty s

tałe paliwa, energia elektryczna. gaz 

Odp. Koszty paliwa zmniejszamy  przez zakup hurt

owy paliw bezpośrednio od dystrybutora, 

po cenach hurtowych ustalonych w PKN ORLEN. Jednocześnie ze względu na bardzo bliską 

odległość  miejsca  rozbiórki  do  siedziby  naszej  firmy  (  nie  przekraczającą  10  km)  nasze 

zużycie paliwa będzie mniejsze niż w przypadku firm które maja bazy w znacznej odległości. 

Koszty transportu 39 240 zł netto (paliwo, amortyzacja pojazdów i sprzętu) 

Przy rozbiórce nie będzie konieczne korzystanie z energii elektrycznej lub gazu 

Koszt zabezpieczenia należytego wykonania umowy 

Odp. Koszt należytego wykonania umowy jest to kwota zwrotna w związku z tym nie stanowi 

kosztu umowy. 

Koszty związane z ubezpieczeniem 

Odp.  Firma  nasza  posiada 

ubezpieczenie  OC  firma  które  jest  zawierane  na  okres  12 

miesięcy 

Koszt ubezpieczenia na czas b

udowy to 517 zł brutto . 

Koszty związane z odprowadzeniem składek ZUS 

Odp. Koszty miesięcznych składek ZUS od 6 pracowników 3878,64 zł 

Czy wykonawca przy wyli

czeniu ceny uwzględnił ryzyka związane z realizacją umowy 

Odp.  W  związku  z  wieloletnim  doświadczeniem  związanym  z  rozbiórkami  różnego  rodzaju 

budynków  podany  w  ofercie  termin  rozbiórki  jest  wyliczony  po  analizie  i  z  uwzględnieniem 

możliwości  naszej  firmy,  dlatego  nie  przewidujemy  przedłużenia  terminu  realizacji  umowy. 

Uwzględniamy jednak koszt ryzyka wysokości 1000 zł 

Koszty związane z należnym podatkiem 

Odp.  Należny  podatek  od  usługi  to  podatek  vat  wysokości  23%  kwota  21 758,26  zł  oraz 

podatek dochodowy w 

wysokości 19 % tj kwota 17 974,21 zł 

- Przedstawienie zysku 

Odp.  Oferta  zapewnia  zysk  na  pozi

omie  15%  przewidujemy  również  zysk  z  pozyskanych  i 

przetworzonych  przez  nas  materiałów  porozbiórkowych  które  przeznaczmy  do  dalszej 

odsprzedaży.   

Poniżej przedstawiamy wyliczenia przyjęte w kalkulacji zgodnie z Państwa zapytaniem 

94 601,15 zł cena netto wykonania prac 

17 974,21 podatek dochodowy 

14 181,36 wynagrodzenie netto pracowników 

3 878,64 składki ZUS pracownicy 

511,00 składka ubezpieczeniowa 

39 240,00 koszt

y transportu i sprzętu koparka 

1 000,00 koszty ryzyka 

17 809,94 przewidywany zysk netto 

Jako  z

e  prace  rozbiórkowe  nie  wymagają  dostaw  dodatkowych  materiałów  budowlanych 

przykładowe dowody nie mogą zostać załączone. 

(Dowód: pismo z 29 listopada 2022 roku) 

Pismem  z  dnia  1  grudnia  2022  roku  zamawiający  poinformował  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej

,  oferty  przystępującego.  Zamawiający  podał  następujące  uzasadnienie 

wyboru najkorzystniejszej oferty: 

Po  rozpatrzeniu  ważnych  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  została  wybrana  oferta 

Firmy  W.  G. 

i  Synowie  s.c.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Trakt  Lubelski  194,  z  ceną 

ofertową brutto 116 359,41 złotych, terminem wykonania 14 dni od daty podpisania umowy. 

Oferta  spełnia  wszystkie  wymagania  specyfikacji  warunków  zamówienia,  jest  zgodna  z 

ustawą  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  jest  najkorzystniejsza  pod  względem  kryteriów 

zapisanych  w  SWZ.  Jest  to  oferta  najkorzystniejsza  w  rozumieniu  art.  239  ust  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Oferta  otrzymała  za  kryterium  cena  60,00  pkt,  za  skrócenie 

terminu realizacji zamówienia 20,00 pkt. Wyboru dokonano w oparciu o kryteria wskazane w 

SWZ z zastosowaniem wzorów podanych w swz. 

(Dowód: pismo z 1 grudnia 2022 roku) 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

wyjaśnień, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub 

ich  istotnych  części  składowych.  Stosownie  do  ust.  5, 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykon

awcy.  Natomiast  w  myśl  ust.  6,  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawc

y,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu. W myśl art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  ocenie  Izby,  treść  wyjaśnień  ceny  złożonych  przez  przystępującego  w  dniu  1 

grudnia 2022 r. nie 

wykazuje, by jego oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia.  Odpowiedź  udzielona  przez  przystępującego  jest  lakoniczna, 

ogólnikowa, a tym samym w żaden sposób nie potwierdza realności zaoferowanej przez ten 

podmiot ceny 

za wykonanie przedmiotu zamówienia.  

Podkreślenia wymaga, iż ciężar dowodu oznacza, że składane wyjaśnienia nie mogą 

ograniczać się do deklaracji wykonawcy co do poziomu ponoszonych przez niego kosztów, 

ale  powinny  zmierzać  do  wykazania,  że  koszty  te  zostały  oszacowane  rzetelnie  i  na 

rynkowym  poziomie  oraz  odpowiadają  wymaganiom  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca 

wez

wany  do  wyjaśnień  zobowiązany  jest  również  do  przedstawienia  -  bezpośrednio  w 

odpowiedzi na  wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., dow

odów potwierdzających 

ponoszone  przez  niego  koszty  i  okoliczności  umożliwiające  ich  obniżenie  o  konkretną 

warto

ść w stosunku do poziomu rynkowego/oszacowanego przez zamawiającego. 

Jednocześnie Izba odmówiła przeprowadzenia dowodów z dokumentów dołączonych 

do  pisma,  w  którym  przystępujący  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego. 

Izba  wskazuje,  że  pomimo  wyrażonego  w  art.  535  ustawy  P.z.p.  uprawnienia  do 

przedstawiania  dowodów  do  zamknięcia  rozprawy,  strona  lub  uczestnik  postępowania  nie 

mogą  wykorzystywać  tego  przywileju  do  uzyskania  kolejnego  terminu  do  złożenia 

dokumentów,  które  obowiązani  byli  złożyć  we  wcześniejszych  etapach  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego. Przystępujący został wezwany przez zamawiającego do 

złożenia  wyjaśnień  i  przedstawienia  dowodów  do  dnia  30  listopada  2022  roku  i  w  tym 

terminie  dowodów  nie  złożył.  Umożliwienie  wykonawcy  złożenia  wymaganych  dokumentów 

po  raz  kolejny  postawiłoby  tego  wykonawcę  w  sytuacji  uprzywilejowanej  wobec  innych 

uczestników postępowania. 

Przystępujący,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  wskazał  jedynie  wykaz 

kosztów,  niemniej  jednak  nie  przedstawił  żadnego  sposobu  wyliczenia  tych  kosztów. 

Przystępujący  wskazał

okoliczności,  które  w  jego  ocenie  wpływają  na  obniżenie  ceny, 

jednakże  nie  wykazał,  o  ile  umożliwiły  mu  one  obniżenie  ceny  oferty.  Jednocześnie 

podkreślić  należy,  że  takie  okoliczności,  jak:  posiadanie  specjalistycznego  sprzętu, 

posiadane  doświadczenie,  brak  konieczności  nabywania  materiałów  u  podmiotów  trzecich 

itp., przysługują również innym wykonawcom biorącym udział w tym postępowaniu, a – mimo 

to 

– zaoferowane przez nich ceny były znacznie wyższe.  

Jeśli  chodzi  zaś  o  takie  aspekty,  jak  lokalizacja  bazy  czy  odzyskiwanie  i  sprzedaż 

materiałów  pochodzących  z  rozbiórki,  Izba  zgadza  się,  że  są  to  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ na obniżenie ceny oferty, niemniej jednak przystępujący nie wskazał konkretnej kwoty, 

o jaką z tego powodu udało mu się obniżyć cenę. 

Przystępujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  wysokości  zarobków  pracowników 

z

atrudnionych  w  swoim  przedsiębiorstwie,  jak  również  nie  przedstawił  w  tym  zakresie 

żadnych  dowodów.  Przystępujący  wskazał,  że  pracownicy,  którzy  będą  realizować 

zamówienie, są (będą) zatrudnieni na umowę o pracę. W takim przypadku dowodami mogą 

być np. zawarte umowy, dokumenty płacowe, a w sytuacji, gdy pracownicy dopiero mają być 

zatrudnieni 

–  złożone  oferty.  Nie  wiadomo  zatem,  czy  przystępujący  gwarantuje 

pracownikom  wynagrodzenie  nie  niższe  niż  obowiązujące  najniższe  wynagrodzenie. 

Przystępujący  winien  był  wskazać  wysokość  wynagrodzenia  płaconego  zatrudnionym 

pracownikom tak, aby potwierdzić kwotę wykazaną w zestawieniu kosztów.   

Podkreślenia wymaga,  że w sytuacji,  w  której  wykonawca jest  obowiązany wykazać 

koszty wynagrodzenia pracowników, informacje dotyczące wyłącznie wynagrodzenia brutto, 

wysokości  odprowadzanego  podatku  oraz  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  podane 

ogółem  dla  wszystkich  pracowników,  należy  uznać  za  niewystarczające.  Izba  wskazuje  na 

elementy  składające  się  na  koszty  wynagrodzenia  zawarte  w  złożonej  przez  odwołującego 

kalkulacji  stawki  wynagrodzenia  w  budownictwie  dla  robót  budowlano-montażowych.  Z 

kalkulacji  wynika,  że  dla  wyliczenia  minimalnej  stawki  kalkulacyjnej  należy  przyjąć 

obowiązujące  minimalne  wynagrodzenie  w  2022  roku  i  średni  miesięczny  czas  pracy,  a 

następnie wyliczoną stawkę powiększyć o narzuty podstawowe (ubezpieczenie emerytalne, 

rentowe, 

wypadkowe, 

Fundusz 

Pracy, 

Fundusz 

Gwarantowanych 

Świadczeń 

Pracowniczych,  Fundusz  Emerytur  Pomostowych,  absencję  chorobową)  oraz  narzuty 

uzupełniające  (urlop  wypoczynkowy,  ekwiwalent  za  odzież  roboczą  i  jej  pranie,  koszty 

badania  lekarskiego)

.  Izba  stwierdza,  że  nie  przeprowadzała  dowodu  ze  wskazanego 

dokumentu na okoliczność ustalenia prawidłowości dokonanych wyliczeń, lecz podkreśla, że 

zawarte  w  nim  pozycje  winny  były  znaleźć  się  w  wyjaśnieniach  składanych  przez 

przystępującego.  Izba  zauważa  przy  tym,  że  ani  zamawiający,  ani  przystępujący  nie 

zakwestionowali informacji zawartych w złożonej kalkulacji. 

Odnosząc się do zawartej w wyjaśnieniach informacji dotyczącej ponoszonych przez 

przystępującego  kosztów  paliwa,  Izba  wskazuje,  że  okoliczność  zakupu  paliwa  po  cenach 

hurtowych  nie  wydaje  się  być  okolicznością  przysługującą  wyłącznie  przystępującemu.  Inni 

wykonawcy,  prowadzący  taką  samą  działalność  gospodarczą  jak  przystępujący, 

prawdopodobnie również zaopatrują się w paliwo za cenę inną niż klient detaliczny. Niemniej 

jednak,  również  i  w  tym  przypadku  przystępujący  nie  złożył  żadnych  dowodów 

potwierdzających  ponoszone  w  tym  zakresie  koszty,  mimo  że  –  jak  należy  założyć  – 

gromadzi dokumenty potwierdzające dokonywanie zakupów paliwa. 

I  wreszcie, 

należy  odnieść  się  także  do  stwierdzenia  przystępującego  wyrażonego 

podczas  rozprawy  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  a  odnoszącego  się  do  różnicy  w 

wysokości  zysku  wskazanego  w  kosztorysie  ofertowym  (10%)  i  w  złożonych  wyjaśnieniach 

(15%). Przystępujący wyjaśniał, że różnica ta wynika z faktu, że po złożeniu oferty pojawiły 

się i wciąż pojawiają nowe pomysły na wykorzystanie materiału pochodzącego z rozbiórki. 

W  ocenie Izby  okoliczności  te  świadczą  o  tym,  że  cena  oferty  nie została  należycie 

skalkulowana. 

Wskazać należy, że wykonawca – kalkulując cenę oferty – winien wziąć pod 

uwagę wszystkie okoliczności, mające wpływ na jej wysokość. Tego rodzaju zmiany, o jakich 

mówi przystępujący, nie pozwalają na uznanie, że zarówno kalkulacja ceny, jak i złożone do 

ni

ej wyjaśnienia, zostały sporządzone w sposób rzetelny i wiarygodny. 

Powyższe  stanowisko  zostało  potwierdzone  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  na  tle 

uprzednio  obowiązującego  art.  90  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2004  r.,  które 

pozostaje  aktualne  również  na  tle  aktualnie  obowiązującego  brzmienia  przepisu  art.  224 

ustawy P.z.p. z 2019 r., m.in. w wyroku z dnia 10 listopada 2017 r. KIO 2256/17, zgodnie z 

którym „To  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  dowiedzenia,  że zaoferowana przez  niego 

cena  nie  jest  rażąco  niska.  Dlatego  wykonawca  musi  przedstawić  konkretne  przyczyny 

zaoferowania  niskiej  ceny  i  poprzeć  te  wyjaśnienia  stosownymi  dowodami,  co  wynika  z 

zacytowanego  wyżej  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 

2017 r. poz. 9339 ze zm.)". Analogicznie wypowiedziała się Izba w 

wyroku z dnia 31 października 2016 r. KIO 1903/16: "Według normy zawartej w art. 90 ust. 2 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz. 

1579 ze zm

.) obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na 

wykonawcy”. 

Przystępujący  zobowiązany  był  zatem  do  udowodnienia,  iż  zaoferowana  cena  ma 

charakter  realny,  znajduje  odzwierciedlenie  w  nakładach,  które  należy  ponieść  na 

zrealizo

wanie  przedmiotu  zamówienia  oraz  że  zachodzą  po  stronie  tego  wykonawcy 

obiektywne  czynniki,  które  umożliwiają  obniżenie  ceny  oferty  do  zaoferowanego  poziomu. 

Przystępujący  powinien  był  przedstawić  wyjaśnienia  konkretne  i  wyczerpujące,  wraz  z 

dołączeniem dowodów na potwierdzenie podnoszonych twierdzeń i wskazywanych wartości. 

Złożone  przez  przystępującego  wyjaśnienia  pozwalają  na  stwierdzenie,  że  podmiot  ten  nie 

sprostał obowiązkowi wykazania, że cena została wyszacowana prawidłowo. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący: 

………………………………