KIO 3259/22 Sygn. akt: KIO 3259/22 WYROK dnia 28 grudnia 2022 roku

Stan prawny na dzień: 20.03.2023

Sygn. akt KIO 3259/22

Sygn. akt: KIO 3259/22

WYROK

z dnia 28 grudnia 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 21 grudnia 2022r. w Warszawie

odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2022r. przez

odwołującego: VICARO Sp. z o.o., ul. A. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice w postępowaniu

prowadzonym przez

zamawiającego: Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego, ul. Klonowica 5,

71-241 Szczecin

przy udziale przystępującego: Usługi Porządkowe E. F., Ł. S., M. F.Sp. Cywilna, ul. Cyryla

i Metodego 29/7, 71-541 Szczecin,

zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego

orzeka:

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru

najkorzystniejszej oferty oraz

nakazuje zamawiającemu ponowne badanie i ocenę

ofert, po uprzednim wezwaniu przystępującego po stronie zamawiającego do

wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia

zawodowego w

związku wymaganymi podmiotowymi środkami dowodowymi

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego,

ul. Klonowica 5, 71-241 Szczecin

i

zalicza w

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (sł.:

siedem

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego

VICARO Sp. z o.o., ul. A. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice

tytułem wpisu od

Sygn. akt KIO 3259/22

odwołania

zasądza od zamawiającego Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego, ul.

Klonowica 5, 71-241 Szczecin

na rzecz odwołującego VICARO Sp. z o.o., ul.

A. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice

kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy

pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od

odwołania

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. j.t. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący: …….………………………………..

Sygn. akt KIO 3259/22

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy odwołanie jest

zamówieniem podprogowym, prowadzonym pod numerem postępowania : DZP/47/TP/2022 i

Numerem ogłoszenia: 2022/BZP 00418581/01.

Przedmiotem zamówienia, którego dotyczy odwołanie jest: Likwidacja zdarzeń szczególnych

na terenie miasta Szczecin, dotyczy usług, a tryb postępowania jest podstawowy.

Odwołanie

Odwołujący zarzuca naruszenie następujących przepisów prawa :

- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp przez zaniechanie odr

zucenia oferty Oferenta Usługi

Porządkowe E.F., Ł. S., M. F. Spółka Cywilna z postępowania, mimo iż Oferent nie spełnia

warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku z ust. pkt. 1 a rozdziału V SWZ z

powodu tego że oferent nie posiada doświadczenia w zakresie usług porównywalnych tj.

wykonał należycie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum 1 usługę

trwającą przez okres minimum 3 miesiące. Za jedną usługę Zamawiający uzna usługę

polegającą na likwidacji zdarzeń szczególnych w pasie drogowym w mieście o liczbie

ludności minimum 200 000 osób oraz paragrafu 1 umowy będącej załącznikiem nr 4 do

SWZ. Natomiast w złożonych przez siebie dokumentach nie ma referencji świadczących, iż

Oferent kiedykolwiek wykonywał usługi polegające na uprzątnięciu padliny zwierząt padłych

w wyniku kolizji drogowych, uprzątnięciu zwłok ptaków oraz uprzątnięcie podrzuconej padliny

zwierząt z terenu całego pasa drogowego, z wyłączeniem basenów p/poż., cmentarzy,

prywatnych posesji i terenów będących poza władaniem Gminy Miasto Szczecin.

- art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy Pzp

przez zaniechanie odrzucenia oferty Oferenta Usługi

Porządkowe E.F., Ł. S., M. F. Spółka Cywilna z postępowania, mimo iż Oferent, nie spełnia

warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku przewidzianego w załączniku nr 4 tj.

umowy dokładnie paragrafu 2 ust. 8 przedmiotowej umowy, a więc oferent którego oferta

została wybrana nie spełnia wymogów określonych w Rozporządzeniu Parlamentu

Europejskiego i Rady (WE) nr 1069/2009 z dnia 21. Października 2009 r. określającym

przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego,

nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi stanowiących materiał kategorii 1 który powinien

zostać przekazane do zakładu uprawnionego do unieszkodliwiania tego materiału

art. 109 ust. 1 pkt. 8 ustawy prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2022.0.1710 t. j.),

poprzez wprowadzanie zamawiającego przez wykonawcę (Usługi Porządkowe E. F., Ł. S.,

Sygn. akt KIO 3259/22

M.F.

Spółka Cywilna) w błąd przy przedstawianiu informacji odpowiednio w drodze

zamier

zonego działania lub rażącego niedbalstwa,

art. 109 ust.1 pkt. 10 ustawy prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2022.0.1710 t. j.),

poprzez wprowadzanie zamawiającego przez wykonawcę (Usługi Porządkowe E. F., Ł. S.,

M. F.

Spółka Cywilna) w błąd poprzez przedstawianie informacji odpowiednio w drodze

lekkomyślności lub niedbalstwa,

naruszenie zasad uczciwej konkurencji przez Zamawiającego poprzez nie wykazanie

się obiektywizmem co do najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania i nie

zapewnienia jedn

ocześnie poszanowanie zasad prawa zamówień publicznych oraz

interesów wszystkich uczestników procesu udzielania zamówień publicznych.

art. 124 pkt. 1 ustawy prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2022.0.1710 t. j.) przez nie

żądanie środków podmiotowych przez Zamawiającego na potwierdzenie braku podstaw

wykluczenia przez wybranego Wykonawcy,

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprecyzyjne wezwanie oferenta, którego oferta została

wybrana co do podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń

składanych w postępowaniu, ponieważ dokumenty złożone przez oferenta są niekompletne

lub zawierają błędy, a zamawiający powinien wezwać precyzyjnie wykonawcę odpowiednio

do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.

Odwołujący wnosi o :

Uwzględnienie odwołanie i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności

wyboru

oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

d

opuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron

Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z :

a)

pisma z dnia 29.11.2022 roku sporządzonego przez Usługi porządkowe E. F., Ł. S.,

M. F.

Spółka cywilna, – na okoliczność treści tego pisma, nie spełnienia wymogów

określonych we wzorze umowy (załącznik nr 4 do SWZ),

b)

pismo z dnia 07.11.2022 roku, sporządzone przez zamawiającego – na okoliczność

treści pisma, nie spełnienia wymogów określonych we wzorze umowy (załącznik nr 4 do

SWZ)

c)

wykaz wykonanych usług z dnia 22.11.2022 r., sporządzony przez

oferenta/wykonawcę – na okoliczność treści pisma, nie spełnienia wymogu warunku udziału

w postępowaniu (SWZ)

Sygn. akt KIO 3259/22

d)

Specyfikacja warunków zamówienia na usługi w trybie podstawowym bez negocjacji

na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień

publicznych

– na okoliczność treści specyfikacji warunków zamówienia,

e) Załącznik nr 4 do SWZ tj. wzór umowy – na okoliczność treści, wymagań Zamawiającego,

precyzyjnych określeń oraz warunków realizacji umowy,

f)

Załącznik nr 1 do SWZ, oferta cenowa oferenta/wykonawcy - Usługi porządkowe, E.

F.

, Ł. S., M. F. Spółka cywilna, – na okoliczność treści oferty,

g)

ogłoszenia tablicowego nr 6/2022 załączone przez wykonawcę Usługi porządkowe,

E.F.

, Ł. S., M. F. Spółka cywilna, polegających na likwidacji dzikich wysypisk – na

okoliczność tego, iż charakter prac przedstawionych w niniejszym ogłoszeniu nie ma

absolutnie żadnego związku z likwidacją zdarzeń szczególnych w pasie drogowym,

h)

Załącznik nr 2A do SWZ (numer sprawy DZP/5/PN/2022) - wzór umowy załączony

przez wykonawcę – na okoliczność treści tej umowy oraz tego, iż postanowienia ogólne oraz

zakres zamówienia nie są porównywalne co do warunków udziału w postępowaniu

przewidzianych w SWZ a także w załączniku nr 4 do SWZ (wzór umowy), a więc nie

przewidywały likwidacji zdarzeń szczególnych m. in. uprzątnięcie padliny zwierząt padłych w

wyniku kolizji drogowych, uprzątnięcie zwłok ptaków oraz uprzątnięcie podrzuconej padliny

zwierząt z terenu całego pasa drogowego,

i)

Umowa o nr ZDiTM nr 140/2020, z dnia 17.11.2020 r., zawarta pomiędzy VICARO Sp. z o.

o., a Gmina Miasto Szczecin

– Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego w Szczecinie, na

okoliczność treści umowy, znaczenia likwidacji zdarzeń szczególnych,

j)

umowa (strona 1) z dnia 23.03.2021 r. zawarta pomiędzy Remondis Szczecin Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie a E. F. Ł. S., M. F. prowadzącymi

dzia

łalność gospodarczą pod nazwą Usługi porządkowe, E. F., Ł. S., M. F. Spółka cywilna z

siedzibą Szczecin, na okoliczność treści tej umowy oraz tego, iż postanowienia ogólne

zamówienia nie są porównywalne co do warunków udziału w postępowaniu przewidzianych

w SWZ a także w załączniku nr 4 do SWZ (wzór umowy)

Zasądzenie kosztów postępowania na rzecz odwołującego od wykonawcy Usługi wg.

norm prawem przepisanych.

Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka w osobie:

a) Pana J. K.

, adres do korespondencji VICARO Sp. z o. o., ul. Kosynierów 44, 41-200

Sosnowiec, na okoliczność ustalenia stanu faktycznego w kontekście zarzutów

przedstawionych w niniejszym odwołaniu.

Sygn. akt KIO 3259/22

Uzasadnienie

odwołania

Odwołujący VICARO Sp. z o. o., podnosi, że spełnił wszelkie wymagania wskazane w

Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ), czego nie można przypisać wykonawcy

wybranemu przez Zamawiającego. Wykonawca Usługi Porządkowe E. F., Ł. S. M. F. Sp.

cywilna nie wykonywał czynności polegających między innymi na uprzątnięcie padliny

zwierząt padłych w wyniku kolizji drogowych, uprzątnięcie zwłok ptaków oraz uprzątnięcie

podrzuconej padliny zwierząt z terenu całego pasa drogowego, z wyłączeniem basenów

p/poż., cmentarzy, prywatnych posesji i terenów będących poza władaniem Gminy Miasto

Szczecin (zapis umowy, dokładnie w paragrafie 1 ust. 2 pkt. 2 umowy będącej załącznikiem

nr 4 do SWZ). Odwołujący podnosi, iż nie należy pominąć faktu iż załączniki są integralną

częścią SWZ.

Dalej zgodnie z paragrafem 2 ust. 8 umowy będącej załącznikiem nr 4 do SWZ czytamy, że

Zwłoki wszystkich zwierząt padłych zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i

Rady (WE) nr 1069/2009 z dnia 21. Października 2009 r. określającym przepisy sanitarne

dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, nieprzeznaczonych do spożycia

przez ludzi stanowią materiał kategorii 1 i powinny zostać przekazane do zakładu

uprawnionego do unieszkodliwiania tego materiału

Odwołujący nie składa odwołania z samej przyczyny wyboru najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący podnosi, iż zgodnie z Postanowieniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14

maja 2012 r., sygn.. KIO 895/12 Odwołanie nie może dotyczyć wybory oferty

najkorzystniejszej (KIO 895/12). W niniejs

zym orzeczeniu czytamy, że : Wartość zamówienia

jest niższa, niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. W

art. 180 ust. 2 Pzp ustawodawca ustanowił generalną regułę niedopuszczalności wnoszenia

odwołania w postępowaniach, których wartość jest mniejsza, niż kwoty określone w

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (arg. a contrario z art. art. 180 ust. 2

Pzp). Wyjątek od zasady stanowią czynności wymienione w sposób enumeratywny w

przywołanym przepisie t.j. dopuszczalne jest wniesienie odwołania wobec wyboru trybu

negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu

odwołującego z postępowania lub odrzucenia oferty odwołującego. Ustawodawca, dopuścił

wniesienie odwołania jedynie wobec czynności, bezpośrednio godzących w najistotniejsze

interesy wykonawcy. Katalog tych czynności ma charakter zamknięty. Art. 180 ust. 2 Pzp nie

pozwala na wnoszenie odwołania wobec zaniechania wykluczenia lub odrzucenia oferty

innego wykonawcy, biorącego udział w postępowaniu. Brak jest zatem podstaw prawnych do

podnoszenia zarzutów wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Przywołany

Sygn. akt KIO 3259/22

przepis daje możliwość korzystania z efektywnych środków ochrony prawnej i przyznaje

prawo do wniesienia odwołania w postępowaniach o zamówienie publiczne, których wartość

nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp

wyłącznie w celu ochrony najważniejszych interesów wykonawcy. Zarzuty odwołującego

dotyczą wyłącznie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, jej zgodności z treścią

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Rozpatrywanie ich przez Izbę jest

niedopuszczalne. Powyższa wykładnia art. 180 ust. 2 Pzp, prezentowana jest jednolicie w

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, jak również jest potwierdzona w orzecznictwie

sądów powszechnych. Podnieść należy, iż odwołujący podnosi, iż wnosi odwołanie w celu

ochrony najważniejszych interesów wykonawcy (VICARO Sp. z o. o.).Dalej odwołujący

podnosi, iż zgodnie z Wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca 2012 r., KIO

1346/12 Postępowania o udzielenie zamówienia doprowadzić ma do wyboru

najkorzystniejszej oferty jednak wybór ten musi zapewniać zachowanie zasad uczciwej

konkurencji (zob. KIO 1346/12). W niniejszym poste

powaniu o udzielenie zamówienia

zasady uczciwej konkurencji zostały naruszone. W niniejszej sprawie (KIO 1346/12)

czytamy, że Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod

uwagę dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie oraz

ofertę Odwołującego a także stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.

Zamawiający, w ramach uprawnienia wynikającego z art. 186 ust.1 ustawy, na posiedzeniu z

udziałem Stron postępowania odwoławczego złożył pismo Odpowiedź Zamawiającego na

odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zgodnie z brzmieniem przepisu art.

192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn.

zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o

udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc

pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie

zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący zarzucił Zmawiającemu nieprawidłowe

zastosowanie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy

– Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza

się również wykonawców, którzy: (…) nie wykazali spełniania warunków udziału w

postępowaniu i na jego podstawie wykluczenie Odwołującego z postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego pomimo braku ustawowych przesłanek. W niniejszym stanie

faktycznym odwołujący zarzuca naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp przez

zaniechanie odrzucenia oferty Oferenta z postępowania, mimo iż Oferent Usługi Porządkowe

E. F.

, Ł. S., M.F. Spółka nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku z

ust. pkt. 1 a rozdziału V SWZ z powodu tego że oferent nie posiada doświadczenia w

zakresie usług porównywalnych tj. wykonał należycie w okresie ostatnich trzech lat przed

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym

Sygn. akt KIO 3259/22

okresie, minimum 1 usługę trwającą przez okres minimum 3 miesiące. Za jedną usługę

Zamawiający uzna usługę polegającą na likwidacji zdarzeń szczególnych w pasie drogowym

w mieście o liczbie ludności minimum 200 000 osób oraz paragrafu 1 umowy będącej

załącznikiem nr 4 do SWZ, natomiast w złożonych przez siebie dokumentach nie ma

referencji świadczących, iż Oferent kiedykolwiek wykonywał usługi polegające na

uprzątnięciu padliny zwierząt padłych w wyniku kolizji drogowych, uprzątnięciu zwłok ptaków

oraz uprzątnięcie podrzuconej padliny zwierząt z terenu całego pasa drogowego, z

wyłączeniem basenów p/poż., cmentarzy, prywatnych posesji i terenów będących poza

władaniem Gminy Miasto Szczecin, a także art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy Pzp przez

zaniechanie odrzucenia oferty Oferenta, mimo iż Oferent/ wykonawca, nie spełnia warunków

udziału w postępowaniu w zakresie warunku przewidzianego w załączniku nr 4 tj. umowy

dokładnie paragrafu 2 ust. 8 przedmiotowej umowy, a więc oferent którego oferta została

wybrania nie spełnia wymogów określonych w Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i

Rady (WE) nr 1069/2009 z dnia 21. Października 2009 r. określającym przepisy sanitarne

dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, nieprzeznaczonych do spożycia

przez ludzi stanowią materiał kategorii 1 i powinny zostać przekazane do zakładu

uprawnionego do unieszkodliwiania tego materiału.

W piśmie z dnia 29.11.2022 roku Usługi Porządkowe E. F., Ł. S. M.F. Spółka cywilna

przedstawili: - Realizacje prac interwencyjnych w pasie drogowym na terenie miasta

Szczecin na rzecz Remondis Sp. z o. o. w Szczecinie.

Ponadto w celu wykazania że usługi

są usługami porównywalnymi z przedmiotem zamówień wykonawca przedłożył wypis z

umowy z dnia 23.03.2021 r., zawartej pomiędzy wykonawcą a Remondis. Ponadto

wykonawca

(Usługi Porządkowe E. F., Ł.S. M. F. Spółka cywilna) przedstawił, iż likwidacja

dzikich wysypisk na rzecz ZBi

LK w Szczecinie potwierdza , iż wykonawca wykonywał usługi

podobne. Następnie w piśmie z dnia 29.11.2022 r., wykonawca pisze, iż prace interwencyjne

polegające na oczyszczaniu przystanków i koszy przystankowych na Prawobrzeżu na rzecz

ZDi

TM w Szczecinie, są usługami porównywalnymi z przedmiotem zamówienia i w tym celu

przedłożył wzór umowy zawarty między wykonawcą z ZDiTM w Szczecinie.

Odwołujący podnosi, iż wszystkie te wyjaśnienie w piśmie z dnia 29.11.2022 roku nie są

wystarczające. Wykonawca (E. F., Ł. S. M. F. Spółka cywilna) zawarł umowę w dniu

23.03.2021 r., z REMONDIS Szczecin Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Szczecinie. W

paragrafie 1 umowy z dnia 23.03.2021 roku, oferent (Usługi Porządkowe E.

F.

, Ł. S. M. F. Spółka cywilna), a przyjął do wykonania następujące usługi:

1) zamiatanie nawierzchni chodników, przejść dla pieszych, mostów, wiaduktów, kładek,

tarasów, przejść podziemnych, parkingów, schodów wraz z ich odchwaszczaniem, łącznie z

Sygn. akt KIO 3259/22

usuwaniem z tych nawierzchni odpadów zabranych w wyniku zamiatania i odchwaszczania,

2) prace związane z uzupełnieniem oczyszczania mechanicznego w miejscach

niedostępnych dla zamiatarki mechanicznej na wyznaczonych odcinkach jezdni, w

szczególności: oczyszczanie nawierzchni jezdni przy krawężnikach pod parkującymi

pojazdami, oczyszczanie nawierzchni wysepek jezdniowych, pół martwych łuków

skrzyżowań, łuków jezdni, nawierzchni pod barierkami ochronnymi, przy krawężnikach

wyniesionych wysepek jezdniowych, przy pylonach, łącznie z usuwaniem z tych nawierzchni

odpadów zebranych w wyniku zamiatania i odchwaszczania.

prace związane z uzupełnieniem oczyszczania mechanicznego w wyznaczonych

lok

alizacjach: oczyszczanie nawierzchni wysepek jezdniowych, pół martwych, łuków

skrzyżowań, łuków jezdni, nawierzchni pod barierami ochronnymi, przy krawężnikach

wyniesionych wysepek jezdniowych, przy pylonach, łącznie z usuwaniem z tych nawierzchni

odpadów zebranych w wyniku zamiatania i odchwaszczania

interwencyjne usuwanie z nawierzchni chodników, rynsztoków jezdni, placów, ścieżek

rowerowych, schodów oraz opasek przyjezdniowych i wysepek wszelkich zanieczyszczeń, w

tym roślin, których usunięcie poprzez zamiatanie nie jest możliwe a także zamiatanie

nawierzchni pod parkującymi pojazdami

Usługi te nie są porównywalne z usługami przewidzianymi w postępowaniu (zob. SWZ oraz

załącznik nr 4 do SWZ).

Zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SWZ tj. wzór umowy, Odwołujący podkreśla, iż w § 1 pkt 2

niniejszego wzoru :

2. Zakres zamówienia obejmuje:

1) Usuwanie wszelkich zanieczyszczeń oraz wszelkich przeszkód powstałych w wyniku: a)

zdarzeń losowych (zdarzenia losowe to zdarzenia przyszłe i pozbawione cech pewności

wystąpienia), b) katastrof naturalnych (katastrofa naturalna to zdarzenie związane z

działaniem sił natury w szczególności wyładowania atmosferyczne, silne wiatry, intensywne

opady atmosferyczne, osuwiska ziemi), c) aktów wandalizmu w szczególności wykazujących

właściwości niebezpieczne lub stwarzających zagrożenie dla bezpieczeństwa wszystkich

użytkowników ruchu drogowego, powstałych w pasie drogowym, z wyjątkiem wypadków,

kolizji oraz rozsypanych i rozlanych ładunków przewożonych przez uczestników ruchu

drogowego 2)uprzątnięcie padliny zwierząt padłych w wyniku kolizji drogowych, uprzątnięcie

zwłok ptaków oraz uprzątnięcie podrzuconej padliny zwierząt z terenu całego pasa

drogowego, z wyłączeniem basenów p/poż., cmentarzy, prywatnych posesji i terenów

będących poza władaniem Gminy Miasto Szczecin.

Sygn. akt KIO 3259/22

Odwołujący zarzuca, iż wykonawca tj. E.F., Ł. S. M. F.Spółka cywilna wprowadzili

Zamawiającego w błąd, ponieważ wcześniej nie wykonywali usług określonych we wzorze

umowy (załącznik nr 4 do SWZ) oraz określonych w SWZ, tj. :

nie usuwali wszelkich zanieczyszczeń tj. losowych, katastrof naturalnych, aktów wandalizmu

zagrażających ruchu drogowemu,

nie usuwali padliny zwierząt padłych w wyniku kolizji drogowych,

nie usuwali zwłok ptaków,

nie uprzątali podrzuconej padliny zwierząt z terenu całego pasa drogowego.

Wykonawca Usługi porządkowe E. F., Ł. S. M. F. Spółka cywilna wprowadził Zamawiającego

w błąd, ponieważ załączył umowę z dnia 23.03.2021 roku zawartą z REMONDIS Szczecin

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, w której to wykonawca

przedstawił prace, które nie odpowiadają zakresowi, który przewiduje wzór umowy Zgodnie z

Załącznikiem nr 4 do SWZ.

Dalej odwołujący podnosi, że zgodnie ze wzorem umowy załączonym przez wykonawcę

(Usługi porządkowe E. F., Ł.S. M. F.Spółka cywilna) tj. załącznik nr 2A do SWZ (Nr sprawy

DZP/5/PN/2022) w § 1ust. 1 Zamawiający zleca, a Wykonawca przyjmuje do wykonania

zadanie polegające na utrzymaniu w czystości pętli autobusowych, tramwajowych i

przystanków komunikacji miejskiej w Szczecinie wraz z opróżnieniem i serwisowaniem koszy

przystankowych na Prawobrzeżu Szczecina – Część I ( dalej: Przedmiot Umowy).

Natomiast zgodnie z § 2 ust.1 pkt 1 i 2 załącznik nr 2A do SWZ (Nr sprawy DZP/5/PN/2022),

czytamy, że :

Utrzymanie stałej czystości 10 pętli (przystanki końcowe) autobusowych,

tramwajowych i autobusowo-

tramwajowych o łącznej powierzchni utwardzonej 28 940, 37 m²

w tym tereny zielone (trawniki) o powierzchni 5 430,06 m² oraz opróżnianie z wszelkich

nieczystości i serwisowanie koszy przystankowych w ilości 94 sztuk,

utrzymanie stałej czystości 241 przystanków autobusowych i tramwajowych oraz

opróżnianie z wszelkich nieczystości i serwisowanie koszy przystankowych w ilości 28 sztuk

zgodnie z podziałem z n/w STREFY

Z kolei w us

t. 2 § 2 czytamy ,iż „Za interwencyjne opróżnianie kosza uważa się opróżnianie

kosza z wszelkiej nieczystości oraz oczyszczenie terenu w promieniu dwóch metrów wokół

kosza.

Sygn. akt KIO 3259/22

Odwołujący podnosi, iż wzór umowy tj. załącznik nr 2A do SWZ załączony przez

wyk

onawcę (Usługi porządkowe E. F., Ł. S. M. F. Spółka cywilna) nie przewiduje

oczyszczania jezdni z padłych zwierząt. Ten wzór umowy nie może zostać uznany za

dokument, który daję podstawę do wyboru wykonawcy na podstawie jego treści.

Dalej odwołujący wskazuje, że biorący udział w postępowaniu, składający oferty mają prawo

oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi w

specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy w

poszanowaniu zasa

d udzielania zamówień publicznych a Zamawiający wykona ciążące na

nim ustawowe obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników

procesu udzielania zamówień publicznych. W tym przypadku tak się nie stało. Mianowicie co

do stanu faktyczn

ego Wybrany wykonawca na etapie składania ofert, dowód oferta

wykonawcy Usługi porządkowe E. F., Ł. S. M.F. Spółka cywilna, zadeklarował samodzielne

wykonanie zadania bez udziału podwykonawcy. Do realizacji zadania wskazano trzy

podmioty: Ekom M. F. Twiste

r Ł. S. Usługi Porządkowe E. F. Jednym z zadań określonych w

SWZ jest: uprzątnięcie padliny zwierząt padłych w wyniku kolizji drogowych, uprzątnięcie

zwłok ptaków oraz uprzątnięcie podrzuconej padliny zwierząt z terenu całego pasa

drogowego, z wyłączeniem basenów p/poż., cmentarzy, prywatnych posesji i terenów

będących poza władaniem Gminy

Miasto Szczecin Do realizacji z poszanowaniem litery prawa powyższych zadań niezbędne

jest: - posiadanie nr weterynaryjnego nadawanego przez PIW, - posiadanie

środków

transportu zaakceptowanych przez Powiatowego Inspektora Weterynarii do przewozu UPPZ

kat 1, Wszystkie trzy wskazane podmioty nie widnieją w wykazach i rejestrach Głównego

Inspektoratu Weterynarii co jest tożsame z brakiem stosownych uprawnień i zezwoleń. Tym

samym nie są uprawnione i nie mogą w świetle prawa zrealizować pkt. 8 par.2 umowy –

(dowód: Wzór umowy – załącznik nr 4 do SWZ) . Brak doświadczenia oraz ww. zezwoleń

może nie tylko przyczynić się do złej realizacji umowy lecz również mieć konsekwencje

społeczne w obliczu epidemii asf. Nie sposób też rywalizować cenowo z podmiotem, który

nie musi funkcjonować zgodnie z przepisami a tym samym ponosić wymiernych skokowo

rosnących kosztów związanych z gospodarką UPPZ kat.1

Dalej odwołujący co do stanu faktycznego, mianowicie abstrakcyjnych wyjaśnień

oferenta/wykonawcy Usługi porządkowe E. F., Ł. S. M.F. Spółka cywilna (dotyczy pisma z

dnia 29.11.2022 r., Nr sprawy: DZP/47/TP/2022, znak: DZP.500.13891.2022.KM, a

dotyczące postepowania pn. Likwidacja zdarzeń szczególnych na terenie miasta Szczecin),

którego oferta została wybrania, wyjaśnia co następuje :

Sygn. akt KIO 3259/22

Wskazana usługa: a) Realizacja prac interwencyjnych w pasie drogowym na terenie miasta

Szczecin

– zlecona przez prywatny podmiot Remondis, po pierwsze nie ma tożsamego

charakteru z przedmiotem zamówienia a także nie dotyczy likwidacji zdarzeń szczególnych

w pasie drogowym. Z przedstawionych dowodów wynika iż usługa dotyczyła zamiatania

chodników, oczyszczania rynsztoków, odchwaszczania itp. W przedmiocie zamówienia,

zamawiający klarownie przedstawił przedmiot zamówienia który dot., usuwania skutków

zdarzeń w pasie drogowym o charakterze losowym, skutków katastrof naturalnych, usuwania

padłych zwierząt potrąconych na skutek zdarzenia drogowego, aktów wandalizmu mogących

mieć wpływ na bezpieczeństwo ruchu drogowego w trybie pogotowia, wykonawca

zobowiązany jest do reakcji do 15 minut 7 dni w tygodniu, 24h na dobę. Wybrany

Wykonawca na potrzeby postępowania określił usługę jako „Realizacja prac interwencyjnych

w pasie drogowym na terenie miasta Szczecin”, po terminie jej wykonania i zakresie usług

można wnioskować iż dot. ona „OCZYSZCZANIA MIASTA SZCZECIN”, w tym: Część I:

Oczyszczanie jezdni, chodników, dróg rowerowych i innych miejsc w pasie drogowym Część

II: Oczyszczanie chodników i miejsc parkingowych znajdujących się w Strefie Płatnego

Parkowania w Szczeci

nie” gdzie Remondis wykonywała usługi na rzecz ZDiTM w

Szczecinie. Po wtóre we wskazanym terminie tj. 01.04.2021 – 31.12.2021, zadanie

Likwidacja zdarzeń szczególnych na terenie miasta Szczecin wykonywała VICARO sp. z o.

o. na zlecenie ZDiTM w Szczecinie,

co potwierdza dowód w postaci umowy. Umowa

obejmowała wszystkie drogi w zarządzie ZDiTM. b) Prace interwencyjne polegające na

oczyszczaniu przystanków i koszy przystankowych na Prawobrzeżu, usługa zgodnie z

dowodem złożonym przez wykonawcę Usługi porządkowe E. F., Ł.S. M. F. Spółka cywilna

(załącznik nr 2A do SWZ), nie dotyczy usuwania skutków zdarzeń szczególnych w pasie

drogowym lecz opróżniania koszy i ich serwisowania. Nie ma znamion klęsk żywiołowych,

zdarzeń z udziałem zwierząt wymagających natychmiastowej interwencji gdzie reakcja musi

nastąpić natychmiast po zgłoszeniu a prace odbywają się w czynnym pasie ruchu

drogowego, usługa nie wymaga zamknięcia pasa jezdni, kierowania ruchem, współpracy z

jednostkami Policji i Straży pożarnej, absurdem jest utożsamianie obu czynności.

Opróżnianie koszy na śmieci nie można pod żadnym względem przyrównać do obsługi

zdarzeń szczególnych w pasie drogowym. Po wtóre we wskazanym terminie tj. 01.01.2022 –

31.11.2022 r., zadanie Likwidacja zdarzeń szczególnych na terenie miasta Szczecin

wykonywała VICARO sp. z o. o. na zlecenie ZDiTM w Szczecinie, co potwierdza dowód w

postaci umowy -

Umowa o nr ZDiTM nr 140/2020, z dnia 17.11.2020 r., zawarta pomiędzy

VICARO Sp. z o. o.,. Umowa obejmowała wszystkie drogi w zarządzie ZDiTM. Ponadto

gdyby obie powyższe usługi uznać za tożsame z trzecią wykonywaną przez Vicaro sp. z o. o.

tj. likwidację zdarzeń szczególnych w pasie drogowym we wskazanym czasie na zlecenie

tego samego podmiotu tj. ZDiTM w Szczecinie na tym samym obszarze, oz

naczałoby to, iż

Sygn. akt KIO 3259/22

prace powielane są trzykrotnie a tym samym trzykrotnie wynagradzane co świadczyłoby nie

tylko o niegospodarności podmiotu zlecającego tj. ZDiTM w Szczecinie ale również

bezsprzecznie i jednoznacznie naruszałoby to dyscyplinę finansów publicznych. c)

Likwidacja dzikich wysypisk (wykonawcy Usługi E. F., Ł.S. M. F. Spółka Cywilna) – podmiot

zlecający ZBiLK, wskazany charakter prac w załączniku będącym ogłoszeniem tablicowym

nr 6/2022 nie ma absolutnie żadnego związku z likwidacją zdarzeń szczególnych w pasie

drogowym. Wywożenie odpadów z dzikich wysypisk w żadnym aspekcie nie można wpisać

w kanony usuwania skutków zdarzeń drogowych, likwidacji zdarzeń szczególnych w pasie

drogowym. Ponadto drogi publiczne w Szczecinie oddane są pod opiekę ZDiTM, wykonawca

wskazał za zamawiającego Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych jednocześnie w

wyjaśnieniach podkreślił że wysypiska powstają w pasie drogowym. Należy pamiętać że

zarząd nad drogami miejskimi z wyłączeniem dróg ekspresowych i autostrad sprawuje

p

rezydent miasta który w tym przypadku oddał pieczę ZDiTM w Szczecinie. Trudno sobie też

wyobrazić czynny pas drogowy na którym powstaje dzikie wysypisko a na jego usunięcie jest

wyznaczony czas ok. 48 godzin. Referencje nie wskazują na prace w pasie drogowym.

Vicaro sp. z o. o. nieprzerwanie od 01.04.2019r. realizuje usługę Likwidacji zdarzeń

szczególnych na terenie miasta Szczecin na drogach w zarządzie ZDiTM. Nie sposób jest

uznać iż inny podmiot świadczył te same usługi na drogach tego samego zarządcy w tym

samym mieście, w tym samym terminie. Za absurdalne należy uznać zlecanie usług

tożsamych w innych zadaniach tego samego podmiotu czyli ZDiTM w Szczecinie.

Dalej szczegółowo opisując stan faktyczny

Podnieść należy, iż Wybrany wykonawca/oferent na etapie składania ofert, dowód: oferta

Wykonawcy Usługi porządkowe zadeklarował samodzielne wykonanie zadania bez udziału

podwykonawcy. Do realizacji zadania wskazano trzy podmioty: Ekom E. F., Twister

Ł.S.

Usługi Porządkowe E. F. . Jednym z zadań określonych w Specyfikacji warunków

zamówienia (załącznik nr 4) jest: uprzątnięcie padliny zwierząt padłych w wyniku kolizji

drogowych, uprzątnięcie zwłok ptaków oraz uprzątnięcie podrzuconej padliny zwierząt z

terenu całego pasa drogowego, z wyłączeniem basenów p/poż., cmentarzy, prywatnych

posesji i terenów będących poza władaniem Gminy Miasto Szczecin

Do realizacji z poszanowaniem litery prawa powyższych zadań niezbędne jest : - posiadanie

nr weterynaryjnego nadawanego przez PIW, -

posiadanie środków transportu

zaakceptowanych przez Powiatowego Inspektora Weterynarii do przewozu UPPZ kat 1,

Wszystkie trzy wskazane podmioty nie widnieją w wykazach i rejestrach Głównego

Inspektoratu Weterynarii co jest tożsame z brakiem stosownych uprawnień i zezwoleń. Tym

samym nie

są uprawnione i nie mogą w świetle prawa zrealizować pkt. 8 par.2 umowy

Sygn. akt KIO 3259/22

(załącznik nr 4 do SWZ). Brak doświadczenia oraz ww. zezwoleń może nie tylko przyczynić

się do złej realizacji umowy lecz również mieć konsekwencje społeczne w obliczu epidemii

asf. Ni

e sposób też rywalizować cenowo z podmiotem który nie musi funkcjonować zgodnie

z przepisami a tym samym ponosić wymiernych skokowo rosnących kosztów związanych z

gospodarką UPPZ kat.1. Brak nr weterynaryjnego uniemożliwia legalny obrót UPPZ kat 1 a

tym

sa

my utylizację. Rejestry GIW są ogólnodostępne na stronach www:

https://pasze.wetgiw.gov.pl/uppz1/demo/index.php?l=pl&s=17. Ponadto od 01.04.2019 roku,

nieprzerwanie na terenie zarządzanym przez ZDiTM czyli na drogach publicznych Szczecina

oraz na terenach

gminnych na zlecenie Gminy Szczecin transportem padłych/potrąconych w

wyniku zdarzeń drogowych zwierząt do pkt utylizacyjnych zajmuje się Vicaro sp. z o. o.

Zachodzi pytanie w którym ze wskazanych przez wybranego wykonawcę zadaniu są

realizowane prace z za

kresu pogotowia drogowego, likwidacji zdarzeń szczególnych z

udziałem zwierząt na terenie miasta Szczecin, które wskazał sam wykonawca/oferent (Usługi

porządkowe E. F., Ł.S. M. F. Spółka Cywilna).

Zdaniem odwołującego takich nie było.

Odwołujący podnosi, że Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, stanowi

szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia,

kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi

przepisami wszystkich

uczestników tego systemu. Szczególna regulacja postępowań o

udzielnie zamówienia publicznego zobowiązuje Zamawiających do takiego działania oraz

korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie

najkorzystniejszego

rozstrzygnięcia postępowania i zapewni jednocześnie poszanowanie

zasad prawa zamówień publicznych oraz interesów wszystkich uczestników procesu

udzielania zamówień publicznych.

Przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Nowego Prawa Zamówień Publicznych odnoszą się do

wprowadzania zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji – odpowiednio w

drodze zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa albo lekkomyślności lub

niedbalstwa. Podnieść należy, że obie przesłanki są do siebie podobne, chociaż zachodzą

pomiędzy nimi istotne różnice – nie tylko co do odmiennej formy winy, ale także tego, że

przesłanka z pkt. 8 dotyczy wprowadzenia w błąd jedynie przy przedstawianiu podmiotowych

środków dowodowych. W niniejszym stanie faktycznym firma której oferta została wybrana

nie spełniła tego warunku. Odwołujący podnosi, że Zamawiający poprzez wybranie oferty

Oferenta Usługi Porządkowe E. F., Ł.S. M. F. Spółka Cywilna naruszył art. 124 pkt. 1

ustawy prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2022.0.1710 t. j.) poprzez nie żądania środków

podmiotowych przez Zamawiającego na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia przez

Sygn. akt KIO 3259/22

wybranego Wykonawcy. Wykonawca jedynie złożył abstrakcyjne wyjaśnienia (Nr sprawy:

DZP/47/TP/2022, znak: DZP.500.13891.2022.KM, a dotyczące postepowania pn. Likwidacja

zdarzeń szczególnych na terenie miasta Szczecin), a które nie mogą być uznane za

usunięcie podstaw wykluczenia przedmiotowego wykonawcy.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 oraz 10 ustawy pzp przez

zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania z uwagi na złożone informacje

wprowadzające w błąd w sposób zamierzony (umyślny) lub z winy nieumyślnej w

postaci

lekkomyślności lub niedbalstwa, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje

zamawiającego podejmowane w toku postępowania, skład orzekający wskazuje, co

następuje. Ocena w powyższym zakresie, jako powodujące, w razie uznania przesłanki za

spełnioną, odnosi skutek w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania, zatem z

uwagi na szczególną dotkliwość, winna być dokonywana ze szczególną ostrożnością w

procesie oceny zachowania wykonawcy. Zamawiający tego nie

dokonał.

Dalej

wymaga przypom

nienia fakt, że w zakresie dokumentów podmiotowych, ich treść nie

potwierdzająca spełnienia warunku udziału w postępowaniu, skutkuje co do zasady,

procedurą naprawczą przewidzianą w art. 128 ustawy pzp wskazującym na prawo

u

zupełniania, poprawienia i udzielania zamawiającemu wyjaśnień. Na tej podstawie

dopuszczalne jest żądanie dowodów, w tym dokumentów, jakkolwiek z uwzględnieniem

zasady wypracowanej orzeczniczo wobec zasady równości wykonawców, jednokrotności

żądania informacji na ten sam temat w tożsamym zakresie (zob. wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 18 luty 2022 r., sygn. KIO 211/22). Odnośnie zarzutu co do art. 128 ust.

1 ustawy Pzp, poprzez nieprecyzyjne wezwanie oferenta, którego oferta została wybrana co

do podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w

postępowaniu, ponieważ dokumenty złożone przez oferenta Usługi porządkowe E. F., Ł.S.

M. F.

Spółka Cywilna są niekompletne lub zawierają błędy, a zamawiający powinien wezwać

precyzyjnie wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w

wyznaczonym terminie.

Wezwanie z art. 128 ust. 1 PZP, może być dokonywane tylko raz, ale w stosunku

do tej samej nieprawidłowości dotyczącej określonego oświadczenia lub dokumentu.

Powinno przy tym precyzyjnie wskazywać uchybienia, jakich dopuścił się wykonawca,

sposób ich usunięcia poprzez wskazanie, czy powinno mieć miejsce złożenie

poprawienie lub uzupełnienie określonych oświadczeń lub dokumentów, a także

określać termin i formę, w jakiej nieprawidłowości powinny być usunięte. W przypadku

niezachowania tych warunków, w szczególności w przypadku nieprecyzyjnego lub

niekompletnego wezwania, możliwe, a nawet konieczne będzie ponowienie tej

Sygn. akt KIO 3259/22

czynności przez zamawiającego (zob. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lutego

2022 r., sygn. KIO 211/22). Odwołujący wnosi jak na wstępie.

Odpowiedź zamawiającego na odwołanie złożona w dniu 20 grudnia 2022r.

Działając w imieniu Zamawiającego, Gminy Miasto Szczecin- Zarządu Dróg i Transportu

Miejskiego, na podstawie art. 521 ust. 1

ustawy prawo zamówień publicznych, niniejszym w

odpowiedzi na wniesione w dniu 6 grudnia 2022 r. odwołanie Vicaro sp. z o.o. z siedzibą w

Katowicach od czynności Zamawiającego podjętych w ww. postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego, w postaci wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Usługi

Porządkowe E. F., Ł.S. M. F. spółka cywilna i tym samym zaniechania Zamawiającego

odrzucenia oferty ww. Wykonawcy, niniejszym

wniósł o: - oddalenie odwołania,

zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania według

spisu kosztów przedstawionego na rozprawie.

Uzasadnienie odpowiedzi na odwołanie

Odwołaniem wniesionym dnia 6 grudnia 2022 r., Vicaro sp. z o.o. zarzucił Zamawiającemu

Gminie Miastu Szczecin

— Zarządowi Dróg i Transportu Miejskiego w Szczecinie, działanie

niezgodne z przepisami ustawy w postaci wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy

Usługi Porządkowe E. F., Ł.S. M. F. spółka cywilna i tym samym zaniechania odrzucenia

oferty ww. Wykonawców działających wspólnie, z uwagi na brak spełniania przez nich

warunków udziału w postępowaniu.

Z takim stanowiskiem nie może zgodzić się Zamawiający i w tym zakresie wskazuję, co

następuje. Bezspornym w sprawie jest, że Zamawiający Gmina Miasto Szczecin — Zarząd

Dróg i Transportu Miejskiego w Szczecinie prowadzi postępowanie w sprawie udzielenia

zamówienia publicznego pn. „Likwidacja zdarzeń szczególnych na terenie miasta Szczecin”.

Post

ępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez negocjacji.

W postępowaniu złożone zostały 2 oferty tj,

1.Odwołującego Vicaro sp. z o.o.

2.Wykonawców działających wspólnie - Usługi Porządkowe E. F., E. F., Ł.S. M. F. spółka

cywilna.

Oferta wykonawców działających wspólnie pod firmą Usługi Porządkowe E. F., Ł.S. M. F.

spółka cywilna była ofertą najtańszą.

Sygn. akt KIO 3259/22

Dowód: oferty Wykonawców

W rozdziale V Specyfikacji Warunków Zamówienia, Zamawiający określił dwa warunki

udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej. Pierwszy warunek

dotyczył doświadczenia, którym wykazać się powinien wykonawca a drugi (który nie jest

przedmiotem niniejszego postępowania) dysponowania niezbędnymi narzędziami i

urządzeniami. Warunek w zakresie doświadczenia został opisany następująco:

„Zamawiający uzna za spełniony warunek zdolności technicznej lub zawodowej jeśli

wykonawca wykaże, że posiada doświadczenie w realizacji usług porównywalnych tj.

wykonał należycie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, minimum 1 usługę

trwającą przez okres minimum 3 miesiące. Za jedną usługę Zamawiający uzna usługę

polegającą na likwidacji zdarzeń szczególnych w pasie drogowym w mieście o liczbie

ludności minimum 200 000 osób.”

Zamawiający nie określił żadnych innych warunków udziału w postepowaniu.

Zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych (dalej pzp), Zamawiający

określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu

zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania

zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.

Zgodnie z poglądami utrwalonymi zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie, warunek udziału

w postępowaniu ustalony przez zamawiającego podlega ocenie pod kątem proporcjonalności

do opisanego przez zamawiającego przedmiotu zamówienia oraz zdolności wykonawcy do

należytego wykonania zamówienia. Warunek ten nie może być nadmierny oraz w

nieuzasadniony sposób eliminować z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia

wykonawców zdolnych do jego wykonania. Określenie warunku powinno polegać na

wyznaczeniu „minimalnych poziomów zdolności”, a więc nawiązywać do posiadania

doświadczenia w realizacji zamówień o zbliżonym charakterze do przedmiotu udzielanego

zamówienia. Z ust. 1 nie należy zatem wyprowadzać wniosku o wymogu legitymowania się

przez wykonawcę dokładnie takimi samymi zrealizowanymi zamówieniami, jak przedmiot

zamówienia, o które się ubiega. Opis warunku nie może więc przenosić na zasadzie 1:1

opisu przedmiotu zamówienia. W postępowaniu mają wziąć udział wykonawcy, którzy

rzeczywiście są w stanie zrealizować zamówienie, a nie tylko wykonawcy w przeszłości

wykonujący dokładnie takie samo zamówienie. Wykonawcy powinni mieć możliwość

wykazania się doświadczeniem w zakresie czynności podobnych do tych, które są objęte

zakresem danego zamówienia, a nie identycznych (tak Andrzela Gawrońska-Baran,

Komentarz, Prawo Zamówień Publicznych). W tym miejscu przytoczyć także warto tezę

Sygn. akt KIO 3259/22

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 maja 2021 r. (KIO 834/21): „Warunek udziału w

postępowaniu nie musi i nie powinien obejmować zamówienia identycznego, bo też nie taka

jest rola wykazania warunków udziału w postępowaniu. Powinien umożliwiać on ocenę

zdolności (potencjału) wykonawcy do wykonania przedmiotu zamówienia. Ponadto, warunki

udziału w postępowaniu powinny być określane z zachowaniem zasady proporcjonalności.”

Kierując się powyższymi zasadami, Zamawiający dokonał opisu warunku udziału w

postępowaniu wskazując minimalne poziomy zdolności wykonawcy. Zamawiający w żadnym

miejscu w Specyfikacji nie wskazał, że usługa, którą ma się wykazać wykonawca ma być

tożsama z przedmiotem usługi zamawianej w niniejszym postępowaniu. W szczególności

Zamawiający nie żądał wykazania przez wykonawcę, że w ramach wykonywanych usług

polegających na likwidacji zdarzeń szczególnych usuwał padlinę lub zwłoki ptaków z pasa

drogowego.

Gdyby bowiem Zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu na zasadzie 1:1 do

opisu przedmiotu zamówienia, wówczas oczywistym byłoby, że mógłby w istocie

doprowadzić do ograniczenia konkurencji, bowiem w takim przypadku warunki sformułowane

byłyby niejako „pod” dotychczasowego wykonawcę. Taka praktyka, co oczywiste, jest

niedopuszczalna.

Wracając jeszcze do brzmienia warunku należy podkreślić, iż Odwołujący każdorazowo

cytując opisany w SWZ warunek na końcu zdania dodaje słowa „oraz paragrafu 1 umowy

będącej załącznikiem nr 4 do SWZ”. Jest to zaskakujące i niezrozumiałe, bowiem opisany

przez Zamawiającego warunek w zakresie doświadczenia kończy się słowami „o liczbie

ludności minimum 200 000 osób.” Określone w SWZ warunki udziału w postepowaniu w

żadnym razie nie odsyłają do umowy. Umowa określa bowiem zasady i obowiązki stron w

zakresie wykonywania zamówienia, które jest przedmiotem postępowania. Jest to umowa,

która dopiero ma zostać zawarta w wyniku przeprowadzonego postępowania. Co więcej,

Odwołujący formułując zarzuty podkreśla, że wybrany wykonawca „nie spełnia warunku

udziału w postępowaniu w zakresie warunku przewidzianego w załączniku nr 4 tj. umowy

dokładnie paragrafu 2 ust. 8 przedmiotowej umowy”. Ponownie należy podkreślić, że

Zamawiający nie określił jako warunku udziału w postępowaniu spełniania wymogów

określonych w Rozporządzeniu parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1069/2009. Czym

innym są bowiem warunki udziału w postępowaniu (czyli wymogi, jakie musi spełnić

wykonawca, aby w ogóle mógł wziąć udział w postępowaniu) a warunki zamówienia (czyli

między innymi warunki realizacji zamówienia).

Formułując wzór umowy, Zamawiający określił w 2 ust. 8 obowiązek wykonawcy polegający

na konieczności przekazywania padłych zwierząt do zakładu uprawnionego do

Sygn. akt KIO 3259/22

unieszkodliwiania tego rodzaju odpadów. Nie sposób zatem wyinterpretować z powyższego

istnienie dodatkowego warunku udziału w postępowaniu. Co więcej, nie ma także znaczenia,

że na etapie składania ofert wykonawca zadeklarował samodzielne wykonanie zamówienia,

bowiem zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą dopuszczalne jest, aby po zawarciu umowy o

wykonanie zamówienia publicznego wykonawca skorzystał z pomocy podwykonawcy.

Zgodnie z wyrokiem KIO 215/22 „Przepisy nie przewidują żadnych sankcji za brak wskazania

podwykonawców w ofercie, tym bardziej że ewentualny wymóg podania informacji o

podwykonawcach w ofercie dotyczy tylko tych, którzy są znani na etapie składania ofert.

Ustawa nie przewiduje także niedopuszczenia podwykonawstwa na etapie wykonywania

umowy, nawet gdyby w treści oferty wskazano wykonanie zamówienia wyłącznie siłami

własnymi. Zatem, nie można wobec wykonawcy, który nie podał wcale lub nie podał

wyczerpującej listy firm podwykonawców wyciągać negatywnych konsekwencji w postaci

odrzucen

ia jego oferty (. . .).”

Stanowiący złącznik do oferty wybranego wykonawcy wykazy wykonanych usług zawierał

trzy usługi tj :

1 . Realizacja prac interwencyjnych w pasie drogowym na rzecz Remondis Szczecin

Sp. z o.o.

2. Likwidacja dzikich wysypisk na rzecz ZBILK

Prace interwencyjne polegające na oczyszczaniu przystanków i koszy przystankowych na

Prawobrzeżu na rzecz Gminy Miasta Szczecin ZDiTM

Badając ofertę wykonawcy i złożone przez niego podmiotowe środki dowodowe,

Zamawiający powziął wątpliwości co do spełniania przez wykonawcę warunku udziału w

postepowaniu w zakresie doświadczenia i wezwał wykonawcę do złożenia, poprawienia lub

uzupełnienia złożonych dokumentów, szczegółowo opisując w jakim zakresie uzupełnienie

ma nastąpić i czego konkretnie dotyczą wątpliwości.

Odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, wykonawca:

. przedłożył wyciąg z umowy zawartej ze spółką Remondis Szczecin sp. z o.o., zgodnie z

którą Wykonawca przyjął do wykonania usługę polegająca na wykonywaniu szeregu

czynności porządkowych, w tym „interwencyjne usuwanie z nawierzchni chodników,

rynsztoków jezdni, placów, ścieżek rowerowych schodów oraz opasek przyjezdniowych i

wysepek wszelkich zanieczyszczeń, w tym roślin, których usunięcie poprzez zamiatanie nie

jest możliwe a także zamiatanie nawierzchni pod parkującymi samochodami”,

wyjaśnił, że usuwanie dzikich wysypisk odbywało się również z pasa drogowego,

Sygn. akt KIO 3259/22

3.przedłożył wzór umowy zawartej między wykonawcą a ZDiTM w Szczecinie wyjaśniając

także, że przystanki komunikacji miejskiej znajdują się w pasie drogowym. Umowa powyższa

wskazywała jako jeden z obowiązków wykonawcy „interwencyjne oczyszczanie przystanków

i opróżnianie koszy z wszelkich nieczystości (poza ustalonym harmonogramem oraz

przystanki nie ujęte w załącznikach).

Analizując powyższe wyjaśnienia i treść przedłożonych przez wykonawcę dokumentów,

Zamawiający doszedł do wniosku, że wykonawca wykazał się doświadczeniem w postaci

świadczenia usługi porównywalnej tj. usługi świadczonej na rzecz Remondis Szczecin sp. z

o.o. , ZBILK i ZDiTM Szczecin.

Dowód:-wezwanie z dnia 25 listopada 2022 r.

odpowiedź wykonawcy z dnia 29 listopada 2022 r. wraz z załącznikami

W tym miejscu ponownie należy podkreśli, że formułując warunek udziału w postępowaniu,

Zamawiający określił minimalny poziom zdolności, jakim wykazać miał się wykonawca. Z

całą pewnością warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, nie był tożsamy

z przedmiotem zamówienia. Zamawiający w żadnym miejscu w SWZ nie wymagał, aby

wykonawcy wykazywali, że w ramach dotychczas świadczonych usług usuwali padlinę, czy

martwe ptaki. W ocenie Zamawiającego prace interwencyjne wykazywane przez wykonawcę

stanowią w istocie usługę porównywalną do przedmiotu zamówienia. Polegają bowiem na

pozostawaniu w gotowości do świadczenia usługi w sytuacji nagłej, nieprzewidywanej,

niejako „ponad standard”. W ocenie Zamawiającego, doświadczenie w powyższym zakresie

daje rękojmię prawidłowego wykonywania usługi będącej przedmiotem zamówienia.

Reasumując powyższe, zdaniem Zamawiającego, nie potwierdził się żaden z zarzutów

odwołującego.

1. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

wykonawcy, który nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący opisując

wymagania wskazane w SWZ n

apisał: „Za jedną usługę Zmawiający uzna usługę polegającą

na likwidacji zdarzeń szczególnych w pasie drogowym w mieście o liczbie ludności minimum

200 000 osób oraz paragrafu 1 umowy będącej załącznikiem nr 4 do SWZ”. Należy

ponownie zaznaczyć, że opis warunku w SWZ kończy się po słowach „minimum 200 000

osób” a dodane po nich (pogrubione powyżej) rzekome nawiązanie do zapisów umowy jest

wyłącznie dowolną interpretacją odwołującego.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia

oferty wykonawcy, który nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie warunku

przewidzianego w załączniku nr 4 tj. umowy a dokładnie § 2 ust. 8. Nie sposób zgodzić się z

Sygn. akt KIO 3259/22

takim zarzutem, bowiem Zamawiający nigdzie w dokumentach zamówienia nie określił

takiego warunku.

Nie sposób utożsamiać obowiązków wykonawcy określonych w umowie z

warunkami udziału w postępowaniu.

Zarzuty naruszenia art. 109 ust. 1

pkt 8 i 10 pzp poprzez (jak domyśla się

Zamawiający) zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który wprowadził zamawiającego w

błąd. W ocenie Zamawiającego, wykonawca przedstawił informacje zgodnie z prawdą zaś to

ocenie Zamawiającego podlega ustalenie czy informacje te potwierdzają spełnianie warunku

udziału w postępowaniu.

Zarzut naruszenia uczciwej konkurencji przez Zamawiającego poprzez niewykazanie

się obiektywizmem co do najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania i niezapewnienia

jednocześnie poszanowania zasad prawa zamówień publicznych oraz interesów wszystkich

u

czestników procesu udzielania zamówień publicznych. W ocenie Zamawiającego powyższe

zasadny nie zostały przez niego w żadnej mierze złamane. Ponownie należy przypomnieć,

że Zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu kieruje się zasadą

proporcjon

alności i określa minimalne poziomy zdolności, jakimi ma się wykazać

wykonawca. Zgodnie z orzeczeniem KIO 1163/21 „proporcjonalność warunku udziału w

postępowaniu należy rozumieć jako opisanie warunku na poziomie, który jest

usprawiedliwiony dbałością o jakość i rzetelność wykonania przedmiotu zamówienia, nie zaś

wprowadzanie nieuzasadnionego z punktu widzenia wykonywania przyszłej umowy

ograniczenia w dostępie do udziału w postępowaniu. Proporcjonalność oznacza zatem

zachowanie równowagi pomiędzy interesem zamawiającego w uzyskaniu rękojmi należytego

wykonania zamówienia a interesem wykonawców, którzy przez sformułowanie nadmiernych

wymagań mogą zostać wyeliminowani z postępowania. Nieproporcjonalność warunku

zachodzi w sytuacji, gdy równowaga ta zostanie zachwiana, uniemożliwiając ubieganie się o

zamówienie wykonawcom mającym doświadczenie dające rękojmię jego prawidłowej

realizacji.” Opisanie zatem warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia

poprzez utożsamienie go z opisem przedmiotu zamówienia, byłoby warunkiem nadmiernym.

To samo tyczy się zatem dokonywania oceny w takim kontekście tj. uznanie warunku za

spełniony tylko w przypadku jeśli wykonawca wykaże się doświadczeniem tożsamym do

przedmiotu zamówienia.

5.Zarzuty naruszenia art. 124 pkt 1 i 128 ust. 1

ustawy pzp poprzez rzekomy brak żądania od

wykonawcy środków podmiotowych na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia i

nieprecyzyjne wezwanie oferenta do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia złożonych

dokumentów. Zamawiający wezwał wykonawcę do przedłożenia podmiotowych środków

dowodowych a także precyzyjnie wezwał go do ich uzupełnienia. Zarzut odwołującego w tym

Sygn. akt KIO 3259/22

zakresie nie został w żaden sposób uzasadniony zatem trudno się do niego odnieść.

Dowodem wykonania powyższych czynności jest dokumentacja postępowania przedłożona

Izbie na wezwanie z dnia 13 grudnia 2022 r.

W takim stanie rzeczy

zamawiający wnosi jak we wstępie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła

Krajowa Izba Odwoławcza/Izba rozstrzygając spór, w związku z prowadzonym

post

ępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego pn. ”Likwidacja zdarzeń szczególnych

na terenie miasta Szczecin

”, uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu

unieważnienie

wyboru

najkorzystniejszej

oferty

i

wezwanie

wykonawcę

wybranego/przystępującego po stronie zamawiającego/przystępującego do uzupełnienia

dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie

doświadczenia zawodowego porównywalnego do przedmiotowego zamówienia.

Na wstępie Izba podkreśla, że w toku prowadzonego postępowania odwoławczego na

posiedzeniu Izba, nie stwierdziła podstaw do nie dopuszczenia zgłaszającego się

przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego t.j. wykonawcę wybranego.

Uczestnicy postępowania to jest odwołujący i zamawiający nie zgłosili również opozycji

przeciw zgłaszającemu się wykonawcy wybranemu.

Ponadto Izba nie stwierdziła podstaw formalnych i prawnych do odrzucenia odwołania w

związku z art.528 ustawy Pzp., a zamawiający i przystępujący również takiego wniosku nie

złożyli.

W związku z tym, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

złożono dwie oferty, a wybrano ofertę przystępującego po stronie zamawiającego, a nie

ofertę odwołującego, Izba nie znajduje przesłanek dyskwalifikacyjnych, co do interesu

odwołującego w uzyskaniu zamówienia, a co za tym idzie prawa do złożenia środka ochrony

prawnej,

jakim jest odwołanie, w myśl obowiązującego art.505 ust.1 ustawy Pzp.

Co do wniosków dowodowych zgłaszanych przez uczestników, Izba je uwzględniła, poza

wnioskiem odwołującego o przesłuchanie świadka, na okoliczność faktycznych obowiązków

Sygn. akt KIO 3259/22

w przedmiotowym zamówieniu, które dotychczas wykonuje odwołujący na podstawie

uprzednio zawartej umowy

z zamawiającym. Izba oddaliła wniosek o przesłuchanie świadka,

ponieważ warunki udziału w postępowaniu, co do zasady stwierdza się na podstawie

dokumentów SWZ oraz składanych dokumentów wykonawcy, a nie zeznań świadków. W

niniejszej sprawie

Izba uznała wniosek z zeznań świadka za zbędny, w związku z

informacjami wynikającymi ze zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie.

Rozpatrując zarzuty odwołania, Izba uwzględniła odwołanie, ponieważ wskazane naruszenie

przez odwołującego postanowień SWZ, co do wymaganego doświadczenia zawodowego

wykonawcy wybranego,

może mieć wpływ na wynik postępowania. Powyższe może mieć

miejsce

, w przypadku nie uzupełnienia dokumentów odzwierciedlających wymagane

doświadczenie zawodowe wykonawcy wybranego.

Bezspornym w sprawie jest, że zamówienie dotyczy zdarzeń przyszłych, niepewnych,

wywoływanych siłami natury, mającymi charakter katastrof przyrodniczych czy pogodowych,

czy też ponadnormatywnymi zrachowaniami czynnika ludzkiego, jakim jest wandalizm.

Kolejna cechą charakteru przedmiotowego zamówienia są okoliczności śmierci zwierząt,

ptactwa, czy to w sposób naturalny, czy też spowodowany działaniami ludzkimi, bądź sił

przyrody. Pozostałe wymagania w zakresie doświadczenia zawodowego, nie są objęte

przedmiotem sporu i nie maj

ą znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy (wymóg - zdarzenia w

pasie drogowym, czy też w mieście o liczbie ludności- 200 tys. mieszkańców).

Wykonawca wybrany posiada doświadczenie w sprzątaniu i usuwaniu zanieczyszczeń na

terenie miasta

zamawiającego, jako podwykonawca spółki Remondis oraz bezpośredni

wykonawca na rzecz Zarządu Budynków i Lokali Komunalnych w mieście zamawiającego.

Co do zasady Izba

mogłaby akceptować do wymagań zawodowych czynności sprzątania,

czyszczenia, wykonawcy wybranego wykonywane na terenie pasa drogowego, czy te

terenów przyległych do pasa drogowego. Niemniej jednak z uwagi na niniejszy przedmiot

zamówienia, nawet gdyby uznać podobieństwo co do usuwanych elementów

zanieczysz

czeń środowiska, to nieporównywalne są okoliczności świadczenia usług

będących przedmiotem sporu. Bowiem, okoliczności w których mają być świadczone usługi

to

gwałtowne,

nieprzewidywalne,

zachowania

przyrody/natury/klimatu

oraz

ponadnormatywne zachowania ludzkie w postaci wandalizmu

, a także ze względu również

na jeden z elementów zamówienia, jakim jest usuwanie martwych zwierząt oraz ptactwa,

gdzie obwiązują narzucone przez bezwzględnie obowiązujące przepisy sanitarne -

utylizacyjne. Słusznie na posiedzeniu/rozprawie odwołujący wskazywał na panujące

zagrożenie związane z chorobą esf - afrykański pomór świń. Również odrębną cechą, której

nie przedstawia

doświadczenie wykazane przez wykonawcę wybranego, jest akcyjność i

Sygn. akt KIO 3259/22

ciągła natychmiastowa gotowość wykonawcy do realizacji zadań, które wymagają nagłego

podjęcia usuwania zanieczyszczeń wskutek zdarzeń mających charakter katastrof, czy też

zagrożeń sanitarno - epidemiologicznych, celem przywrócenia stanu poprzedniego.

Powyższe nie cechuje bieżące, planowe i przewidywalne świadczenie usług, w zakresie

doświadczenia posiadanego przez wykonawcę wybranego. Całkowicie nieuzasadnione, jako

odpowiednie

doświadczenie do przedmiotowego zamówienia, są wskazywane przez

zamawiającego i przystępującego doświadczenia w usuwaniu tzw. dzikich wysypisk. Bowiem

„dzikie wysypiska” co do zasady nie są lokowane w tak publicznych, ruchliwych,

powszechnie dostępnych i widocznych miejscach jak pas przy drogowy, chociaż reguła

potwierdza wyjątki. Niemniej takie wyjątki w działalności wykonawcy wybranego nie zostały

wykazane w toku postępowania odwoławczego, ani w toku postępowania badania i oceny

ofert przed zamawiającym, w związku z przedstawionym doświadczeniem zdobytym przez

wykonawcę wybranego i to na dodatkowe wezwanie zamawiającego.

Reasumując powyższe stwierdzenia, w ocenie Izby doświadczenie przedstawione przez

wykonawcę wybranego zdobyte jest w ramach planowanych, przewidywalnych, bieżących

działań w zakresie usuwania zanieczyszczeń w pasie drogowym, a nie zanieczyszczeń

noszących cechy „klęsk żywiołowych” w tym usuwania martwych zwierząt i ptactwa. Sam

tytuł zamówienia wskazuje na powyższą ocenę wymaganego doświadczenia zawodowego

”Likwidacja zdarzeń szczególnych na terenie miasta zamawiającego”. Zamawiający

zdecydował suwerennie o wymaganym doświadczeniu opisując je jako „porównywalne” do

„zdarzeń szczególnych”, a parametryzując je tylko co do wielkości miasta (minimum 200 tys.

mieszkańców), ilości usług (minimum jedna), okresu trwania usługi (minimum trzy m-ce)

W rozdziale V Specyfikacji Warunków Zamówienia, Zamawiający określił dwa warunki

udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej. Pierwszy warunek

dotyczył doświadczenia, którym wykazać się powinien wykonawca a drugi (który nie jest

przedmiotem sporu) dysponowania niezbędnymi narzędziami i urządzeniami. Warunek w

zakresie doświadczenia został opisany następująco:

„Zamawiający uzna za spełniony warunek zdolności technicznej lub zawodowej jeśli

wykonawca wykaże, że posiada doświadczenie w realizacji usług porównywalnych tj.

wykonał należycie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, minimum 1 usługę

trwającą przez okres minimum 3 miesiące. Za jedną usługę Zamawiający uzna usługę

polegającą na likwidacji zdarzeń szczególnych w pasie drogowym w mieście o liczbie

ludności minimum 200 000 osób.”

Sygn. akt KIO 3259/22

Izba nie podziela argume

ntacji używanej przez zamawiającego, co do nieuprawnionego

powoływania się przez odwołującego na postanowienia umowy przy identyfikacji zwrotu

„usługi porównywalne z niniejszym przedmiotem zamówienia”

„Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

wykonawcy, który nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie warunku

przewidzianego w załączniku nr 4 tj. umowy a dokładnie § 2 ust. 8. Nie sposób zgodzić się z

takim zarzutem, bowiem Zamawiający nigdzie w dokumentach zamówienia nie określił

takiego warunku.

Nie sposób utożsamiać obowiązków wykonawcy określonych w umowie z

warunkami udziału w postępowaniu” – argumentacja zamawiającego.

Izba, jak już powyżej nadmieniono, nie podziela argumentacji zamawiającego, ponieważ

jeżeli zamawiający używa w SWZ (specyfikacja warunków zamówienia) zwrotu „usług

porównywalnych”, to prawem odwołującego jest porównywać do niniejszego przedmiotu

zamówienia, a opisanego w miarę najbardziej szczegółowo w przyszłej umowie o wykonanie

zamówienia.