KIO 3265/22 WYROK dnia 23 grudnia 2022 r.

Sygn. akt:  

KIO 3265/22 

WYROK

z dnia 23 grudnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:   Rafał Malinowski 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę  E.  N. 

zamieszkałą  w  Legionowie,  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Instytut 

Wy

miaru Sprawiedliwości w Warszawie 

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset 

złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jeg

o doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt:  

KIO 3265/22 

Uzasadnienie 

Instytut  Wymiaru  Sprawiedliwości  w  Warszawie,  dalej  jako:  „Zamawiający”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), dalej jako: „ustawa PZP”, 

którego  przedmiotem  są  usługi  koordynacji  implementacji  i  ewaluacji  środowiskowej 

testowanego  modelu  pilotażowego  Zintegrowanego  Systemu  Zapobiegania  Przemocy 

Domowej, numer referencyjny: S.220.262.2022

, z podziałem na 2 części. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  niższa  niż  progi  unijne,  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 

24 listopada 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00458066/01. 

W  dniu  7  grudnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  E.  N. 

zamieszkałej  w  Legionowie,  dalej  jako:  „Odwołujący”,  wobec  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  wyboru  oferty  wykonawcy  P.  W.  w  zakresie części  2 

zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP poprzez 

błędne uznanie, że oferta Odwołującego nie 

została  przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz 

organizacyjnymi  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej 

określonymi przez Zamawiającego. 

W  związku  z  postawionym  zarzutem  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonania  ponownego 

badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Stanowisko Odwołującego: 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  motywy  odrzucenia jego oferty  przez 

Zamawiającego. Następnie podkreślił, że jego zdaniem nie naruszył § 3 ust. 6 Regulaminu 

Platformy  e- 

Zamówienia  poprzez  skorzystanie  z  konta  innego  Użytkownika,  tj.  konta 

Użytkownika  Infondo  Sp.  z  o.o.  Odwołujący  (tj.  E.  N.,  jako  osoba  fizyczna)  jest 

Użytkownikiem  Platformy  e-Zamówienia.  Logując  się  na  Platformę  e-Zamówienia, 

Odwołujący  korzystał  ze  swojego  konta  Użytkownika,  przyporządkowanego  do  niego  jako 

osoby fizycznej. 

Odwołujący kontynuował, że o tym, że Odwołujący, jako osoba fizyczna, jest Użytkownikiem 

Platformy świadczą również zapisy Regulaminu, z brzmienia których wynika, że Użytkownik 

to osoba fizyczna: 

§ 3 ust. 3: „Każdy zalogowany Użytkownik Platformy e-Zamówienia ma możliwość wglądu 

i 

aktualizacji danych dotyczących jego osoby.” 

§ 3 ust. 4: „Każdy zalogowany Użytkownik Platformy e-Zamówienia w roli Supervisora ma 

możliwość wglądu i aktualizacji danych dotyczących jego podmiotu (...)” 

§  3  ust.  6:  „Zabrania  się  korzystania  z  kont  innych  Użytkowników  oraz  udostępniania 

swojego Loginu i Hasła innym osobom.” 

Zatem,  skoro  Odwołujący  w  celu  złożenia  oferty  zalogował  się  na  konto  Użytkownika 

przypisane  do  jego 

osoby,  to  znaczy,  że  nie  naruszył  §  3  ust.  6  Regulaminu  Platformy  e- 

Zamówienia, co oznacza, że nie wystąpiła przesłanka do odrzucenia oferty na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 6) ustawy PZP. 

Następnie  Odwołujący  podkreślił,  w  zakresie  zgodności  złożenia  oferty  z  wymaganiami 

technicznymi  oraz  organizacyjnymi  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej  określonymi  przez  Zamawiającego  w  SWZ,  że  trudno  byłoby  uznać,  iż 

informacje  zawarte  w  Dziale  III  SWZ  mają  charakter  normatywny,  a  nie  wyłącznie 

informacyjny.  Zdaniem Odwołującego można  powiedzieć,  że  przekazują one  Wykonawcom 

wiedzę na temat korzystania z Platformy, potrzebną do wzięcia udziału w postępowaniu. Co 

podkreślił  Odwołujący,  Zamawiający  nigdzie  w  SWZ  nie  zawarł  zastrzeżenia,  że  składając 

ofertę  Wykonawca  nie  może  korzystać  z  konta  przyporządkowanego  do  innego  podmiotu. 

Takie 

zastrzeżenie nie wynika także z żadnych przepisów prawa.  

Dodał  również  Odwołujący,  że  konto  „Wykonawca”  jest  narzędziem  do  komunikacji  z 

Zamawiającym,  w  tym  składania  ofert,  a  nie  do  sporządzania  ofert  ani  ich  podpisywania. 

Czynność  przekazania  oferty  za  pośrednictwem  konta  „Wykonawca”  odpowiada 

dostarczeniu  oferty  do  siedziby  Zamawiającego  w  przypadku  jej  składania  w  formie 

papierowej.  Wydaje  się  zatem,  że  tak  jak  oferta  w  formie  papierowej  może  zostać 

dostarczona  do  siedziby  Zamawiającego  przez  dowolną  osobę  czy  dowolny  podmiot  (nie 

tylko  osobiście  przez  Wykonawcę,  ale  i  przez  pracownika  Wykonawcy,  kuriera  czy 

jakąkolwiek  inną  osobę  lub  podmiot,  którym  Wykonawca  powierzy  to  zadanie),  tak 

dostarczenie oferty w formie elektronicznej może zostać dokonane przez dowolną osobę czy 

podmiot wybrane przez Wykonawcę (tj. z konta dowolnego podmiotu). 

Odwołujący zwrócił również uwagę, że zarejestrowanie się na Platformie e-Zamówienia jest 

technicznie  możliwe  pod  warunkiem  wyboru  jednego  z  trzech  kont:  Zamawiającego, 

Wykonawcy  lub  Konta  uproszczonego. 

Jednocześnie  złożenie  oferty  jest  technicznie 

możliwe tylko pod warunkiem zalogowania się na konto Wykonawcy (nie da się tego zrobić z 

Konta  uproszczonego). 

Natomiast  zgodnie  z  definicją  znajdującą  się  w  Regulaminie 

Platformy  e-

Zamówienia:  „Wykonawca  –  użytkownik  korzystający  z  Platformy  po  stronie 

Wykonawcy”.  Z  przytoczonej  definicji  wynika,  że  określenie  „Wykonawca”  nie  jest  w  tym 

przypadku używane w rozumieniu prawa zamówień publicznych, lecz w sensie technicznym, 

jako Użytkownik, który zalogował się na jedno z trzech dostępnych kont, tj. konto o nazwie 

„Wykonawca”. 

Zgodnie z pkt 3 Działu III A) Specyfikacji Warunków Zamówienia „Wykonawca ubiegający się 

o  udzielenie  zamówienia  musi  posiadać  konto  podmiotu  „Wykonawca”  na  Platformie  e- 

Zamówienia”. Zastosowanie przez Zamawiającego określenia konto podmiotu „Wykonawca”, 

zwłaszcza biorąc pod uwagę wzięcie określenia „Wykonawca” w cudzysłów, sugeruje, że nie 

mamy  tu  do  czynienia  z  wymaganiem  posiadania  konta  Wykonawcy  w  rozumieniu  ustawy 

PZP

, a więc konta przyporządkowanego do Wykonawcy, którym jest osoba fizyczna – E. N., 

odrębnego  od  konta  Wykonawcy  Infondo  Sp.  z  o.o.,  lecz  w  znaczeniu  przypisanym  przez 

Regulamin  Platformy,  zatem  chodzi  o  logowanie  się  na  Platformę  w  roli  Wykonawcy. 

Odwołujący,  jako  osoba  fizyczna  będącą  Użytkownikiem  Portalu  e-Zamówienia,  miał 

uprawnienia  (login  i  hasło)  do  logowania  się  do  konta  o  nazwie  „Wykonawca”,  zatem 

posiadał konto podmiotu „Wykonawca”. 

Podsumowując, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty 

Odwołującego. 

Stanowisko Zamawiającego: 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  19  grudnia  2022  r.  swoje  stanowisko  zawarł 

Zam

awiający, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  podkreślił,  że  w  SWZ  Zamawiający  jasno  określił,  iż  „Wykonawca  ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia  musi  posiadać  konto  podmiotu „Wykonawca"  na  Platformie  e-

Zamówienia".  W  SWZ  zostało  również  wskazane,  że  szczegółowe  zasady  dotyczące 

rejestracji  i  korzystania  z  w/w  platform

y  określa  „Regulamin  korzystania  z  Platformy  e-

Zamówienia",  który  dostępny  jest  na  stronie  internetowej  https://ezamowienia.aov.pl.  (pkt  3 

działu III Specyfikacji warunków zamówienia). Rzeczony regulamin w postanowieniu § 3 ust. 

6 wprost wskazuje na niedop

uszczalność korzystania z kont innych użytkowników. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  zaistniały  stan  faktyczny,  wedle  którego  w  postępowaniu 

wpłynęły dwie oferty, m. in. oferta wykonawcy Infondo Sp. z o. o. Oferta ta została podpisana 

przez  Panią  E.  N.,  która  zgodnie  z  danymi  ujawnionymi  w  Rejestrze  Przedsiębiorców 

Krajowego Rejestru Sądowego pełni funkcję Prezesa Zarządu u tego wykonawcy, tj. organu 

upoważnionego  do  jednoosobowej  jego  reprezentacji.  Z  treści  złożonej  oferty  wynikało 

jednak, iż o udzielenie zamówienia ubiegał się nie wskazany wykonawca (wskazana spółka 

prawa  handlowego  posiadająca  założony  swój  profil  „Wykonawcy"  na  Platformie  e-

Zamówienia),  ale  członek  jego  organu  -  Odwołująca  E.  N.,  która  nie  posiadała  własnego 

konta  „Wykonawcy"  na  wskazanej  platformie.  W  związku  z  tym  Zamawiający  stwierdził,  że 

oferta  złożona  za  pośrednictwem  profilu  wykonawcy  Infondo  sp.  z  o.o.,  ale  na  rzecz  innej 

osoby,  niż  ten  wykonawca,  została  sporządzona  i  przekazana  niezgodnie  z  określonymi 

przez  Zamawiającego  wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi  sporządzania  i 

przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, wobec czego stosownie 

do  art.  226  ust.  1  pkt  6  ustawy  PZP 

podlegała  odrzuceniu,  co też  zostało  dokonane  przez 

Zamawiającego. 

Zdaniem  Zam

awiającego  niezależnie  od  tego,  czy  Odwołująca  może  zostać  uznana  za 

„użytkownika"  Platformy  e-Zamówienia  w  potocznym  tego  słowa  znaczeniu  (jako  organ 

zarejestrowanego  Wykonawcy  - 

tj.  „Supervisor"  w  rozumieniu  Regulaminu  korzystania  z 

Platformy  e-

Zamówienia),  to  niewątpliwie  nie  może  zostać  uznana  za  formalnego 

„użytkownika" tejże platformy, w tym za takiego, który posiada charakter „Wykonawcy" i który 

wyłącznie  uprawniony  był  do  składania  w  swoim  imieniu  i  na  swoją  rzecz  ofert  w 

prowadzonym  postępowaniu.  Zgodnie  z  Regulaminem  korzystania  z  Platformy  e-

Zamówienia  „Użytkownikiem"  jest  tylko  taki  użytkownik  korzystający  z  Platformy  e-

Zamówienia,  który  jest  „Zamawiającym"  lub  „Wykonawcą".  Z  kolei  „Wykonawcą"  jest  tylko 

taki użytkownik, który korzysta z Platformy po stronie „Wykonawcy". Regulamin korzystania z 

Platformy  e-

Zamówienia  dodatkowo  rozróżnia  „Supervisora",  którym  jest  „osoba  fizyczna 

występująca  w  roli  administratora  danego  podmiotu  zarejestrowanego  na  Platformie  e-

Zamówienia,  mająca  dostęp  do  konta  podmiotu  wraz  z  możliwością  zarządzania  tym 

kontem".  Takim  Supervisorem  w  stosunku  do  wykonawcy  Infondo  sp.  z  o.o.  jest  więc 

Odwołująca. 

Jak  kontynuował  Zamawiający  wskazany  wykonawca  stanowi  odrębny  od  Odwołującej 

podmiot  praw  i  obowiązków  -  posiadającą  osobowość  prawną  spółkę  prawa  handlowego. 

Zgodnie z danymi ujawnionym w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego 

Odwołująca jest jedynie członkiem organu reprezentującego tego wykonawcę (składającym i 

odbierającym w jego imieniu oświadczenia woli oraz wiedzy innych podmiotów). W związku z 

tym,  iż  wskazany  wykonawca  nie  jest  osobą  fizyczną,  wszelkie  działania  w  jego  imieniu 

podejmowane  są  przez  jego  organ,  w  skład  którego  wchodzi  Odwołująca.  Nie  zachodzi 

jednak  jakakolwiek  tożsamość  podmiotowa  tego  wykonawcy  i  Odwołującej.  Korzystając  z 

konta wykonawcy Infondo S

p. z o.o. Odwołująca nie mogła działać we własnym imieniu i na 

własną  rzecz,  niezależnie  od  tego,  iż  jako  osoba  fizyczna  administruje  ona  kontem  tego 

wykonawcy  na  Platformie  e- 

Zamówienia.  W  takiej  sytuacji  Odwołująca  działa  jako 

„Supervisor",  a  nie  wykonawca  i  w  związku  z  tą  funkcją  (Supervisora)  posiada  dostęp  do 

platformy  - 

ze  względu  na  to,  że  jest  osobą  fizyczną  -  pod  własnymi  danymi  osobowymi. 

Faktycznie  nie  działa  jednak  na  swoją  rzecz,  a  na  rzecz  reprezentowanego  przez  siebie 

wykonawcy. Zauważyć należy też, iż funkcja członka organu reprezentującego daną spółkę 

prawa  handlowego  oraz  pełniącego  w  stosunku  do  niej  funkcję  Supervisora  w  rozumieniu 

Regulaminu korzystania z Platformy e- 

Zamówienia, nie jest (nie musi być) ani bezwzględnie 

ani  trwale  związana  z  jedną  i  tą  samą  osobą  fizyczną,  gdyż  stosownie  do  decyzji  innego 

właściwego  organu  danej  spółki,  może  zostać  odwołana  dana  osoba,  a  na  jej  miejsce 

powołana inna. 

Po  przep

rowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  uczestników  postępowania,  na  podstawie 

zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła 

i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada 

interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP. 

Izba  uznała  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego przez wykonawcę P. W. za nieskuteczne. Wskazać w tym miejscu należy na 

przepisy  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  postępowania  przy 

rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 

2020 r. poz. 2453), a konkretnie § 4 ust. 1. Zgodnie z tym przepisem pisma w postępowaniu 

odwoławczym  w  postaci  elektronicznej  wnoszone  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej,  zgo

dnie  z  art.  508  ust.  2  ustawy,  przekazuje  się  na  elektroniczną  skrzynkę 

podawczą  Urzędu  lub  na  wskazany  adres  poczty  elektronicznej,  przy  użyciu  których 

obsługiwana  jest  korespondencja  Izby,  przy  czym  odwołanie  i  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. 

Z  powyższego  wynika,  że  zgłoszenie  przystąpienia  obligatoryjnie  powinno  zostać 

przekazane  na  elektroniczną  skrzynkę  podawczą  Urzędu,  co  jednak  nie  nastąpiło. 

Wykonawca  zgłoszenie  przystąpienia  przekazał  jedynie  wiadomością  e-mail,  co  nie  czyni 

zadość  wymaganiom  stawianym  przez  przepisy  ww.  Rozporządzenia,  a  zatem  zgłoszenie 

przystąpienia należało uznać za nieskuteczne. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj. przede wszystkim w oparciu o dokumentację przedmiotowego postępowania, której treść 

była kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy. Ponadto w ramach postępowania odwoławczego 

zostały złożone następujące dowody: 

a) 

Odwołującego 

i.  Zrzut ekranu z Portalu e-

Zamówienia „Edycja danych użytkownika”, 

ii.  Zrzut ekranu z Portalu e-

Zamówienia „Formularz rejestracji”, 

iii.  Zrzut  ekranu  z  Portalu  e-

Zamówienia  „Zarządzanie  kontem 

użytkownika”, 

iv.  Zrzut ekranu Regulaminu Platformy e-

Zamówienia. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  są  usługi  koordynacji  implementacji  i  ewaluacji  środowiskowej  testowanego 

modelu  pilotażowego  Zintegrowanego  Systemu  Zapobiegania  Przemocy  Domowej,  numer 

referencyjny: S.220.262.2022, z podziałem na 2 części. 

Zgodnie z zapisami SWZ: 

Sekcja  III  lit.  A 

„Informacje  o  stosowanych  w  postępowaniu  środkach  komunikacji 

elektronicznej 

Komunikacja  między  Zamawiającym  a  Wykonawcami,  z  uwzględnieniem  wyjątków 

określonych w ustawie PZP, odbywa się przy użyciu Platformy e-Zamówienia, która jest 

dostępna pod adresem 

https://ezamowienia.gov.pl

(…) 

Wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  musi  posiadać  kontro  podmiotu 

„Wykonawca”  na  Platformie  e-Zamówienia.  Szczegółowe  informacje  w  sprawie 

zakładania  kont  podmiotów  oraz  zasady  i  warunki  korzystania  z  platformy  e-

Zamówienia  określa  „Regulamin  Platformy  e-Zamówienia”,  dostępny  na  stronie 

internetowej 

https://ezamowienia.gov.pl

oraz  informacje  zamieszczone  w  zakładce 

„Centrum Pomocy”.” 

Zgodn

ie z zapisami „Regulaminu Platformy e-Zamówienia: 

„§1. Definicje użyte w Regulaminie 

Supervisor 

–  osoba  fizyczna  występująca  w  roli  administratora  dla  danego  podmiotu 

zarejestrowanego  na  Platformie  e-

Zamówienia,  mająca  dostęp  do  konta  podmiotu  wraz  z 

możliwością zarządzania tym kontem, 

Zamawiający – użytkownicy korzystający z Platformy po stronie Zamawiającego, 

Wykonawca 

– użytkownicy korzystający z Platformy po stronie Wykonawcy, 

Użytkownik –  użytkownicy  korzystający  z  Platformy  e-Zamówienia  będący  Zamawiającym 

lub Wykonawcą, 

§ 3. Warunki korzystania z Platformy e-Zamówienia 

Każdy  Użytkownik  Platformy  e-Zamówienia  zobowiązany  jest  do  korzystania  z  usług 

Platformy. 

Każdy  zalogowany  Użytkownik  Platformy  e-Zamówienia  ma  możliwość  wglądu  i 

aktualizac

ji danych dotyczących jego osoby. 

Każdy zalogowany Użytkownik Platformy e-Zamówienia w roli Supervisora ma możliwość 

wglądu  i  aktualizacji  danych  dotyczących  jego  podmiotu  oraz  ma  możliwość  nadawania 

odpowiednich uprawnień użytkownikom w ramach podmiotu do korzystania z funkcjonalności 

Platformy. 

6. Zabrania się korzystania z kont innych Użytkowników oraz udostępniania swojego Loginu i 

Hasła innym osobom.” 

Do  upływu  terminu  składania  ofert,  w  zakresie  części  2,  w  postępowaniu  wpłynęły  dwie 

oferty,  tj.  of

erta  Odwołującej  opiewająca  na  kwotę  99 200,00  PLN  brutto  oraz  oferta 

wykonawcy P. W. 

opiewająca na kwotę 112 000,00 PLN brutto. 

Zgodnie z informacją z dnia 2 grudnia 2022 r., następnie sprostowaną dnia 14 grudnia 2022 

r.,  za  najkorzystniejszą  w  części  2  wybrano  ofertę  wykonawcy  P.  W..  Oferta  Odwołującej 

została odrzucona. 

W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający wskazał m. in. na zapisy pkt 3 działu III SWZ 

oraz  na  §  3 ust.  6 Regulaminu Platformy  e-Zamówienia.  W  dniu 1 grudnia 2022  r.  o godz. 

11:53  na 

stronę  prowadzonego  przez  Zamawiającego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  na  usługi  koordynacji  implementacji  i  ewaluacji  środowiskowej  testowanego 

modelu  pilotażowego  ZSPD  (znak  sprawy  S.220.262.2022)  wpłynęła  oferta  pochodząca  z 

konta Wykonawcy: Infodno Sp. z o. o. 

(…). Zgodnie z treścią wpisu tej spółki do KRS funkcję 

jej  Prezesa  pełni  p.  E.  N..  Na  ofercie  widnieje  podpis  tej  osoby.  Z  treści  tej  oferty  wnika 

jednak, że o udzielenie zamówienia nie ubiega się ww. Infondo Sp. z o. o. lecz we własnym 

imie

niu  osoba  fizyczna  nie  prowadząca  działalności  gospodarczej  p.  E.  N.  (…).  Z  ustaleń 

Zamawiającego  wynika  również,  że  p.  E.  N.  w  chwili  składania  oferta  nie  posiadała 

aktywnego konta Wykonawcy w systemie e-

Zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  należy  stwierdzić,  że  powyższa  oferta  została  sporządzona  i 

przekazana  niezgodnie  z  określonymi  przez  Zamawiającego  wymaganiami  technicznymi 

oraz  organizacyjnymi  sporządzania  i  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej.  Wskazane  przez  Zamawiającego  postanowienia  §  3  ust.  6  Regulaminu  w 

sposób kategoryczny zabraniają posługiwania się kontem innego wykonawcy w systemie e-

Zamówienia.  W  ocenie  Zamawiającego  zakaz  korzystania  w  systemie  e-Zamówienia  z 

obcych kont dotyczy wszystkich Wykonawców, niezależnie od dysponowania uprawnienia do 

składania  oświadczeń  w  imieniu  innego  Wykonawcy  wynikających  z  pełnionych  u  niego 

funkcji. 

W  tych  okolicznościach,  Zamawiający  stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  6  ustawy  PZP  jest 

zobowiązany do odrzucenia oferty, gdyż nie została sporządzona lub przekazana w sposób 

zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania 

ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na oddalenie. 

Zgodnie  z  treścią  art.  226  ust.  1  pkt  6  ustawy  PZP  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  nie 

została  sporządzona  lub  przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz 

organizacyjnymi  sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej określonymi przez zamawiającego. 

W przypadku postępowań o wartości niższej niż progi unijne, ww. przepis koresponduje z art. 

281  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP,  który  zobowiązuje  Zamawiającego  do  opisania  w  SWZ 

informacji 

o  środkach  komunikacji  elektronicznej,  przy  użyciu  których  zamawiający  będzie 

komunikował  się  z  wykonawcami,  oraz  informacji  o  wymaganiach  technicznych  i 

organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej. 

Jak  z 

kolei  zgodnie  przyjmuje  się  w  orzecznictwie  i  w  doktrynie,  treść  SWZ  jest  wiążąca 

zarówno dla Zamawiającego jak też wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, 

co  prowadzi  do  wniosku,  że  każdorazowo  Zamawiający  zobowiązany  jest  oceniać  złożone 

prz

ez  wykonawców  oferty  przez  pryzmat  zapisów  SWZ.  Specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia,  od  momentu  jej  udostępnienia,  jest  wiążąca  dla  zamawiającego  -  jest  on 

obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej  umieszczonych  (tak:  wyrok  KIO  z  dnia  7 

stycznia 2016 r., KIO 2735/15). 

Nie jest więc tak jak twierdzi Odwołujący, że pewne zapisy SWZ można traktować wyłącznie 

jako informacyjne, niemające charakteru normatywnego. Tak jak wiążące są postanowienia 

dotyczące warunków udziału w postępowaniu czy też kryteriów oceny ofert, tak wykonawcy 

biorący  udział  w  postępowaniu  zobowiązani  są  do  respektowania  pozostałych  reguł 

określonych  przez  Zamawiającego,  również  reguł  dotyczących  sporządzania  lub 

przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

Z 

tego względu zapis sekcji III lit. A pkt 3 SWZ, że wykonawca ubiegający się o udzielenie 

zamówienia  musi  posiadać  konto  podmiotu  „Wykonawca”  na  Platformie  e-Zamówienia 

należy uznać za wiążący, a tym samym konieczny do spełnienia przez oferentów. 

Zdaniem  Iz

by,  uwzględniając  okoliczności  niniejszej  sprawy,  zapis  ten  można  również 

odczytać w następujący sposób: Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia, tj. E. 

N. 

musi posiadać konto podmiotu „Wykonawca” na Platformie e-Zamówienia. Brzmienie tego 

zapisu 

nie pozostawia zdaniem Izby wątpliwości interpretacyjnych. Zamawiający zobowiązał 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  do  posiadania  konta  „Wykonawca”  na 

platformie e-

Zamówienia. 

Wykonawcą  w  niniejszym  postępowaniu  jest  E.  N..  Z  tego  wynika,  że  E.  N.  powinna 

posiadać  konto  „Wykonawca”  na  platformie  e-Zamówienia,  tj.  konto  wykonawcy  E.  N..  Nie 

sposób jednak uznać, że E. N. użytkująca konto wykonawcy Infondo Sp. z o. o. jednocześnie 

je  posiada  jako  wykonawca  biorący  udział  w  tym  postępowaniu.  Osoba  ta  jest  jedynie 

użytkownikiem konta „Wykonawca”, jednak nie posiada go samodzielnie jako wykonawca E. 

N.. Konto to jest w posiadaniu Infondo Sp. z o. o.

, który działa przez swoje organy, a p. E. N. 

jest członkiem takiego organu. Nie zachodzi jednak jakakolwiek tożsamość podmiotowa tego 

wykonawcy i E. N.. 

Zdaniem  Izby 

opisany  wyżej  sposób  złożenia  oferty  przez  Odwołującego  był  sprzeczny  z 

przywołanymi  wcześniej  zapisami  SWZ,  a  zatem  czynność  odrzucenia  jego  oferty  była 

prawidłowa. 

Na marginesie jedynie 

Izba pragnie w części przyznać rację odwołującemu, że par. 3 ust. 6 

regulaminu  platformy  e-

zamówienia  nie  został  naruszony.  Naruszenie  tego  postanowienia 

miałoby  miejsce  w  sytuacji  gdyby  np.  p.  N.  skorzystała  z  konta  innej  osoby  np.  p.  K.  lub 

udostępniła  mu  hasła  do  jej  konta.  Pani  N.  nie  skorzystała  jednak  z  konta  innego 

użytkownika,  cały  czas  korzystała  ze  swojego  konta,  które  jednak  nie  było  kontem 

wykonawcy  p.  E.  N.

,  a  kontem  wykonawcy  Infondo  Sp.  z  o.  o.,  a  taka  sytuacja  została 

wyraźnie  wykluczona  w  SWZ  przez  Zamawiającego,  co  przesądza  o  prawidłowości 

odrzucenia oferty odwołującego. 

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie  art.  575  ustawy  PZP  oraz  w  oparciu 

o  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

…………………….