KIO 3267/22 WYROK dnia 20 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3267/22 

WYROK 

z dnia 20 grudnia 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7 grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  Miasta  EKO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Kaliszu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Sieradz 

orzeka: 

1.  Oddala od

wołanie. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3 600 zł  00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 3267/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Gmina  Sieradz („Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Odbiór  odpadów 

komunalnych  z  terenu  Gminy  Sieradz

”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

dniu 11 

października 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2022/S 

I. W  dniu  7  grudnia  2022  r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kaliszu  („Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej Izby O

dwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na: 

−  odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 

11  września 2019  r.  –  Prawo zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021 r.  poz.  1129,  ze 

zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”,  w  zw.  z  pkt  11.2  lit.  b)  tiret  pierwsze  Specyfikacji 

Waru

nków  Zamówienia  na  odbiór  odpadów  komunalnych  z  terenu  gminy  Sieradz  z 

dnia 6 

października 2022 r. (dalej: „SWZ”), w sytuacji, gdy Odwołujący spełnił warunki 

udziału  w  postępowaniu  i  wykazał  spełnienie  tych  warunków  składając  na  wezwanie 

Zamawiającego podmiotowe środki dowodowe; 

−  wyborze  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Komunalne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sieradzu  (dalej: 

„Przedsiębiorstwo  Komunalne”)  w  sytuacji,  gdy  najkorzystniejszą  ofertą  złożoną  w 

Post

ępowaniu i niepodlegającą odrzuceniu jest oferta złożona przez Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1.  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  przejrzystości, 

proporcjonalności,  konkurencyjności  oraz  równego  traktowania  wykonawców 

wyrażające  się  w  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  jako  złożonej  przez  wykonawcę 

niespełniającego  warunku udziału w postępowaniu,  o którym mowa  w  pkt  11.2.  lit.  b) 

tiret pierwsze SWZ, 

gdyż z treści: a) pkt III.1.1) w zw. z pkt II.2.14) Ogłoszenia, b) pkt 

11.2.  lit.  b)  tiret  pierwsze  w  zw.  pkt  13.10  lit.  f)  SWZ,  c)  sekcji  II  pkt  1.1)  lit.  a) 

Załącznika  nr  1  do  SWZ  –  Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  (dalej: 

SOPZ), wynika, że Zamawiający wymagał, aby wykonawca posiadał wpis do rejestru 

działalności regulowanej („RDR”), o którym mowa w art. 9c ustawy z dnia 13 września 

1996 r.  o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (dalej:  u.c.p.g.)  prowadzonego 

przez właściwy organ na moment składania podmiotowych środków dowodowych (pkt 

III.1.1)  w  zw.  z  pkt  II.2.14)  Ogłoszenia oraz pkt 11.2 lit.  b)  tiret  pierwsze  w  zw.  z  pkt 

13.10 lit. f) SWZ) oraz na moment podpisania umowy (sekcja II pkt 1.1) lit. a) SOPZ); a 

zatem  skoro  Odwołujący  przedstawił  wpis  aktualny  na  moment  składania  środków 

dowodowych, to jego oferta nie powinna podlegać odrzuceniu; 

2.  ewentualnie  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  114  pkt  2 

ustawy Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp 

poprzez prowadzenie postępowania 

w  sposób  naruszający  zasady  przejrzystości,  proporcjonalności,  konkurencyjności 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  wyrażające  się  w  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  jako  złożonej  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  o którym  mowa  w  pkt  11.2.  lit.  b)  tiret  pierwsze  SWZ  w  sytuacji,  gdy 

Odwołujący złożył wniosek o wpis do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa 

w  art.  9c  u.c.p.

g.  do  właściwego  organu  prowadzącego  rejestr,  tj.  do  wójta  gminy 

Sieradz 

– organu wykonawczego Zamawiającego – przed terminem składania ofert, a 

organ  dokonał  wpisu  Odwołującego  do  rejestru,  potwierdzając  tym  samym,  że  na 

dzień  złożenia  oferty  Odwołujący  spełniał  materialnoprawne  przesłanki  pozwalające 

mu  na  prowadzenie  dzi

ałalności  regulowanej  na  terenie  gminy  Sieradz  w  zakresie 

niezbędnym do realizacji zamówienia;  

które to naruszenia (pkt 1 i 2) w konsekwencji doprowadziły do naruszenia art. 239 ust. 

1  ustawy  Pzp 

poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu 

oferty  złożonej  przez  Przedsiębiorstwo  Komunalne,  w  sytuacji,  gdy  najkorzystniejszą 

ofertą złożoną w Postępowaniu i niepodlegającą odrzuceniu jest oferta złożona przez 

Odwołującego. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i nakazanie Z

amawiającemu: 

−  unieważnienia odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,  
−  unieważnienia  wyboru  oferty  Przedsiębiorstwa  Komunalnego  jako  najkorzystniejszej 

w post

ępowaniu;  

−  przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert; 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał m.in., co następuje: w punkcie III.1.1) 

Ogłoszenia  wskazano,  że  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  powinien 

posiadać  wpis  do  RDR  prowadzonego  przez  właściwy  organ.  W  ogłoszeniu  nie  wskazano 

szczególnego terminu, w którym wykonawca powinien uzyskać wpis, stąd należy przyjąć, że 

wpis  ma  być  aktualny  na  dzień  składania  podmiotowych  środków  dowodowych  –  zgodnie  z 

art. 126 ust. 1 ustawy Pzp. 

Również zgodnie z pkt 11.2) lit. b) tiret pierwsze SWZ warunkiem 

udziału w postępowaniu było posiadanie wpisu do RDR prowadzonego przez właściwy organ. 

W 

uzupełnieniu  powyższego  w  punkcie  dotyczącym  podmiotowym  środków  dowodowych 

wskazano,  że  wykonawca  ma  przedłożyć  wpis  do  RDR  aktualny  na  dzień  złożenia 

podmiotowych  środków dowodowych  –  por.  pkt 13.10)  lit. f)  SWZ.  Odwołujący  zauważył,  że 

w 

odniesieniu  do  innych  dokumentów  składanych  w  ramach  podmiotowych  środków 

dowodowych  Zamawiający  w  niektórych  przypadkach  wskazywał  inną  datę,  według  której 

należałoby  oceniać  zdolność  udziału  w  postępowaniu  (pkt  13.1)  oraz  pkt  13.10)  lit.  a)  i  b) 

SWZ). W 

sekcji II pkt 1.1) lit. a) SOPZ przyjęto, że wykonawca obowiązany jest do posiadania 

wpisu  do  RDR  w  dniu  podpisania  umowy.  W  pkt  1.2) 

Zamawiający  wskazał  ponadto,  że 

Wykonawca  obowiązany  jest  do  spełnienia  tego  wymagania  przez  cały  okres  realizacji 

zamówienia.  W ocenie  Odwołującego  z  przywołanych  postanowień  wynika,  że  warunkiem 

udziału  w postępowaniu postawionym  przez  Zamawiającego  było  posiadanie  wpisu  do  RDR 

obejmującego,  co najmniej,  rodzaje i  kody  odpadów  komunalnych  wymienione w  załączniku 

Nr 3 do SWZ. Jednocześnie wpis ten powinien być aktualny na dzień składania podmiotowych 

środków dowodowych i następnie od momentu podpisania umowy przez cały okres realizacji 

zamówienia  wykonawca  powinien  posiadać  rzeczony  wpis.  Z  ostrożności  procesowej 

Odwołujący  podniósł,  że  nawet  przy  przyjęciu,  że  postanowienia  pkt  III.1.1)  Ogłoszenia,  pkt 

11.2)  lit.  b)  tiret  pierwsze  i  pkt  13.10)  lit.  f)  SWZ 

oraz  sekcji  II  pkt  1.1)  lit.  a)  OPZ  nie  są 

klarowne  i  nie  mogą  być  jednoznacznie  interpretowane  w  sposób  wskazany  powyżej,  to  z 

pewnością nie wskazują jasno, że wymóg wpisu do rejestru działalności regulowanej dotyczy 

już momentu składania oferty. Żaden z przywołanych postanowień nie zawiera w swojej treści 

odesłania  do  momentu  składania  oferty,  podczas  gdy  inne  podmiotowe  środki  dowodowe 

wprost wskazują na ten moment. Co więcej OPZ odwołuje się do momentu aktualności wpisu 

na  dzień  podpisania  umowy.  Również  z  ostrożności  procesowej,  na  wypadek  przyjęcia,  że 

wykładnia  treści  Ogłoszenia  oraz  SWZ  dokonana  przez  Zamawiającego  jest  prawidłowa  i 

Odwołujący winien spełniać warunek wpisu do RDR na moment składania oferty, Odwołujący 

podniósł, że wpis do rejestru ma charakter warunku formalnego, który dokumentuje spełnienie 

przesłanek  o charakterze  materialnoprawnym  pozwalających  na  prowadzenie  określonego 

rodzaju  działalności.  Stwierdził,  iż  skoro  na  dzień  składania  ofert  spełniał  przesłanki 

poz

walające mu na uzyskanie wpisu do RDR i był w stanie wykazać ten fakt Zamawiającemu, 

to  jednocześnie  był  uprawniony  do  skutecznego  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia.

Zauważył, że

obecnie podstawą odrzucenia oferty nie jest niewykazanie spełnienia warunków 

udziału  w postępowaniu,  lecz  niespełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  ustawa  z 

2019  r.  przyznała  w  tym  zakresie  prym  prawdzie  materialnej.  Odwołujący  wskazał,  że  w 

postępowaniu  w  sprawie  zamówienia  publicznego  gmina  reprezentowana  jest  przez  wójta 

(art.  7  pkt  7  ustawy  Pzp)  i  to  on  jest  odpowiedzialny  za  przygotowanie  i  przeprowadzenie 

postępowania o udzielenia zamówienia publicznego (art. 52 ust. 1 ustawy Pzp). Jednocześnie 

to  również  wójt  jest  organem  prowadzącym  rejestr  działalności  regulowanej  w  zakresie 

odbie

rania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (art.  9b  ust.  2  u.c.p.g.). 

Odwołujący  złożył  wniosek  o  wpis  do  RDR  w dniu  6  listopada  2022  r.,  a  ofertę  w  dniu  7 

listopada 2022 r. Po uzupełnieniu wniosku Odwołujący uzyskał wpis w dniu 18 listopada 2022 

r. W

ezwanie dotyczyło nieprawidłowej treści oświadczenia, a organ nie zakwestionował tego, 

że  Odwołujący  spełnia  warunki  określone  w art.  9d  u.c.p.g.  Tym  samym  wniosek  z  dnia  6 

listopada 2022 r. stał się podstawą uzyskania wpisu. Na gruncie postępowania w przedmiocie 

wpisu  Zamawiający  uznał  zatem,  że  Odwołujący  spełnia  materialnoprawne  przesłanki 

warunkujące wpis do rejestru (oraz że spełniał je już w dniu 6 listopada 2022 r.), a na gruncie 

postępowania  w  sprawie  zamówienia  publicznego  w  tym  samym  czasie  stwierdził,  że 

Odwołujący  nie  spełnia  warunków  w  postaci  posiadania  wpisu  do  RDR.  W  odniesieniu  do 

zarzutu  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp 

Odwołujący  wskazał,  że  zarzut  ten  ma 

charakter wtórny wobec pierwotnego uchybienia, jakim jest odrzucenie oferty Odwołującego. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  19  grudnia  2022  r.  Z

amawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III. 

Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Okoliczności  faktyczne  sprawy  nie  były  pomiędzy  stronami  sporne.  W  tym  zakresie  należy 

wskazać w szczególności, co następuje: 

W  dniu  7  listopada  2022 r. 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  prowadzonym  przez  Zamawiającego

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Odbiór  odpadów 

komunalnych  z  terenu  Gminy  Sieradz”.  Termin  składania  ofert  upływał  w  dniu  7  listopada 

2022  r.  W  dniu  11 

listopada  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

podm

iotowych  środków  dowodowych.  W  dniu  21  listopada  2022  r.  Odwołujący  złożył 

podmiotowe środki dowodowe, w tym zaświadczenie z dnia 18 listopada 2022 r. o wpisie do 

RDR.

W  dniu  28  listopada  20

22  r.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  jako  złożoną 

przez  wykonawcę niespełniającego  warunku  udziału w  postępowaniu,  o  którym mowa w  pkt 

11.2. lit. b) tiret pierwsze SWZ i dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

Przedsiębiorstwo Komunalne. 

W  dniu  6  listopada  2

022  r.  Odwołujący  złożył  wniosek  o  wpis  do  rejestru  działalności 

regulowanej  prowadzonego  przez 

Wójta  Gminy  Sieradz.  W  dniu  14  listopada  2022  r.  Wójt 

Gminy Sieradz wezwał Odwołującego do usunięcia braków wniosku o wpis do RDR. W dniu 

14 listopada  2022  r.  O

dwołujący  uzupełnił  braki  wniosku.  W  dniu  18  listopada  2022  r.  Wójt 

Gminy Sieradz wpisał Odwołującego do RDR.  

Postanowienia, na które powołał się Odwołujący: 

Ogłoszenie o zamówieniu: 

pkt III.1.1) 

Zdolność  do  prowadzenia  działalności  zawodowej,  w  tym  wymogi  związane  z  wpisem  do 

rejestru zawodowego lub handlowego 

Wykaz i krótki opis warunków: 

Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  w  zakresie  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, 

jeżeli Wykonawca posiada: 

wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej,  o  którym  mowa  w  art.  9c  ustawy  z  dnia  13 

września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1297 z 

późn.  zm.),  prowadzonego  przez  właściwy  organ,  w  zakresie  objętym  przedmiotem 

z

amówienia, obejmującego, co najmniej, rodzaje i kody odpadów komunalnych wymienione w 

załączniku  Nr  3  pn.:  Zestawienie  rodzaju  i  kodów  odpadów  odbieranych  od  właścicieli 

nieruchomości, 

…) 

Podmiotowe środki dowodowe: 

1)Wp

is  do  rejestru  działalności  regulowanej,  o  którym  mowa  w  art.  9c  ustawy  z  dnia  13 

września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1297 z 

późn.  zm),  prowadzonego  przez  właściwy  organ,  w  zakresie  objętym  przedmiotem 

za

mówienia, obejmującego, co najmniej, rodzaje i kody odpadów komunalnych wymienione w 

załączniku  Nr  3  pn.:  Zestawienie  rodzaju  i  kodów  odpadów  odbieranych  od  właścicieli 

nieruchomości. 

pkt II.2.14) 

Informacje dodatkowe 

1.  Zamawiający  przewiduje  zastosowanie  tzw.  procedury  odwróconej,  o  której  mowa  w  art. 

139  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  Zamawiający  najpierw  dokona  badania  i  oceny  ofert,  a  następnie 

dokona  kwalifikacji  podmiotowej  Wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  w 

zakresie braku podstaw wykluc

zenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

SWZ: 

pkt 11.2. lit. b) tiret pierwsze  

11. Warunki udziału w postępowaniu 

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: 

(…) 

spełniają warunki dotyczące: 

(…) 

b) Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek w zakresie uprawnień do prowadzenia 

określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, 

jeżeli Wykonawca posiada: 

−  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej,  o  którym  mowa  w  art.  9c  ustawy  z  dnia  13 

września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1297 z 

późn.  zm.),  prowadzonego  przez  właściwy  organ,  w  zakresie  objętym  przedmiotem 

zamówienia, obejmującego, co najmniej, rodzaje i kody odpadów komunalnych wymienione w 

załączniku  Nr  3  pn.:  Zestawienie  rodzaju  i  kodów  odpadów  odbieranych  od  właścicieli 

nieruchomości, 

pkt 13.10 lit. f) 

13.  Informacja  o  podmiotowych  środkach  dowodowych  /  oświadczenia  i  dokumenty,  jakie 

wykonawcy  zobowiązani  są  dostarczyć  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu oraz wykazania braku podstaw wykluczenia 

(…) 

10) Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego oferta 

została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni, 

aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych: 

(…) 

f)  Wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej,  o  którym  mowa  w  art.  9c  ustawy  z  dnia  13 

września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1297 z 

późn.  zm),  prowadzonego  przez  właściwy  organ,  w  zakresie  objętym  przedmiotem 

zamówienia, obejmującego, co najmniej, rodzaje i kody odpadów komunalnych wymienione w 

załączniku  Nr  3  pn.:  Zestawienie  rodzaju  i  kodów  odpadów  odbieranych  od  właścicieli 

nieruchomości. 

pkt 13.1) 

13.  Informacja  o  podmiotowych  środkach  dowodowych  /  oświadczenia  i  dokumenty,  jakie 

wykonawcy zobowiązani są dostarczyć w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w 

postępowaniu oraz wykazania braku podstaw wykluczenia 

1)  Do  oferty  Wykonawca  zobowiązany  jest  dołączyć  aktualne  na  dzień  składania  ofert 

oświadczenie,  że  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu. 

Przedmiotowe  oświadczenie  Wykonawca  składa  w  formie  Jednolitego  Europejskiego 

Dokumentu  Zamówienia  (JEDZ),  stanowiącego  Załącznik  Nr  2  do  Rozporządzenia 

Wykonawczego  Komisji (EU)  2016/7 z  dnia 5  stycznia 2016r.  ustanawiającego  standardowy 

formularz  jednolitego  europejskiego  dokument

u  zamówienia.  Informacje  zawarte  w  JEDZ 

stanowią  wstępne  potwierdzenie,  że  Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu. (załącznik Nr 9 do SWZ). 

pkt 13.10) lit. a) i b) 

13.  Informa

cja  o  podmiotowych  środkach  dowodowych  /  oświadczenia  i  dokumenty,  jakie 

wykonawcy  zobowiązani  są  dostarczyć  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu oraz wykazania braku podstaw wykluczenia 

10) Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego oferta 

została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni, 

aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych: 

a)  Informacja  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  dotycz

ącym  podstaw  wykluczenia 

wskazanych  w  art

.  108  ust.  1  pkt  1,  2  i  4  ustawy  Pzp  sporządzona  nie  wcześniej  niż  6 

miesięcy przed jej złożeniem 

b) Jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza granicami Rzeczypospolitej 

Polskiej  zamiast  dokumentu, 

o  którym  mowa  w  ppkt  8  lit.  a,  składa  informację  z 

odpowiedniego rejestru, takiego jak rejestr sądowy, albo, w przypadku braku takiego rejestru, 

inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, 

w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania - wystawione nie wcześniej niż 6 

miesięcy przed jego złożeniem. 

Załącznik nr 1 do SWZ – SOPZ: 

pkt II 1.1) lit. a) oraz 1.2) 

II. Obowiązki Wykonawcy. 

1. Wymagania formalne. 

1)  Wykonawca  obowiązany  jest  w  dniu  podpisania  umowy  do  spełnienia  następujących 

wymagań:  

a)  P

osiadania  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej,  o  którym  mowa  w  art.  9b  ustawy 

z 

dnia 13 września 1996 r. (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1297 z późn. zm.) o utrzymaniu czystości 

i 

porządku w gminach, prowadzonego przez właściwy organ, w zakresie objętym przedmiotem 

zamówienia  obejmującego  co  najmniej  rodzaje  i  kody  odpadów  komunalnych,  wymienione 

w 

załączniku  Nr  3  do  SWZ  pn.:  „Zestawienie  rodzajów  i  kodów  odpadów  odbieranych  od 

właścicieli nieruchomości”, 

(…) 

Wykonawca  obowiązany  jest  do  spełnienia  wymagań  opisanych  w  części  II  pkt  1  SOPZ 

przez cały okres realizacji zamówienia.  

Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

Po  pierwsze, 

należy  na  wstępie  przypomnieć,  że  postanowienia  zawarte  w  ogłoszeniu  oraz 

dokumentach 

zamówienia  podlegają  wykładni  językowej.  Takie  stanowisko  było  już 

wielokrotnie  wyrażane  w  orzecznictwie.  Przykładowo,  skład  orzekający  wskazuje  na  wyrok 

Izby z dnia 28 sierpnia 2018 r. (KIO 1612/18)

. Jak wskazała Izba w drugim z ww. wyroków: „W 

ocenie Izby nadal aktualne po

zostaje utrwalana przez lata teza, że postanowienia w zakresie 

opisu  sposobu  dokonania  oceny 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  obecnie 

postanowienia  dotyczące  warunku  udziału  w postępowaniu  oraz  wymaganych  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  należy  interpretować  zgodnie  z  wykładnia 

gramatyczną. Tak więc wymagania, które określa Zamawiający wynikają wprost z literalnego 

brzmienia  ogłoszenia  i  SIWZ  (porównaj:  wyrok  Sadu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  07 

października 2008 roku sygn. akt XXIII Ga 446/08). Ocena spełnienia wymagań winna zostać 

dokonana w oparciu o literalne brzmieni

e ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań co 

zapobiega  jakiejkolwiek  uznaniowości  na  etapie  oceny  wykazania  spełnienia  warunków 

udziału  w postępowaniu.  Nie  jest  więc  dopuszczona  rozszerzająca,  niewyartykułowana 

interpretacja  opisu  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  dokonana  w  oparciu  o  nią  ocena 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Należy  odrzucić  interpretacje  oparte  na 

intencjach,  dorozumianym  znaczeniu  w  obliczu  danej  sprawy  o 

udzielenie  zamówienia 

publicznego.

”  Wymaga  podkreślenia,  że  stosowanie  wykładni  językowej  w  odniesieniu  do 

postanowie

ń  zawartych  w  ogłoszeniu  oraz  dokumentach  zamówienia  służy  zachowaniu  w 

procesie  udzielania  zamówienia  publicznego  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 ustawy Pzp). 

Po  drugie,  w  post

ępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  warunki 

udziału  w  postępowaniu  muszą  zostać  spełnione  już  na  dzień  składania  ofert.  Powyższe 

wynika  wprost  z  przepisów  ustawy  Pzp  (w  szczególności  z  art.  125  ust.  3  ustawy  Pzp)  i 

wielokrotnie  było  podkreślane  w  orzecznictwie  Izby.  Zgodnie  z  przepisem  art.  125  ust.  3 

ustawy  Pzp  o

świadczenie,  o  którym  mowa  w  ust.  1  [tj.  oświadczenie  o  niepodleganiu 

wykluczeniu,  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji],  stanowi 

dowód  potwierdzający  brak  podstaw  wykluczenia,  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  odpowiednio  na  dzień  składania  wniosków  o 

dopuszcze

nie  do  udziału  w postępowaniu  albo  ofert,  tymczasowo  zastępujący  wymagane 

przez  z

amawiającego  podmiotowe  środki  dowodowe.  Przykładowo,  jak  wskazała  Izba  w 

wyroku  z  dnia  23  maja 2022 

r. (KIO 1200/22): „Warunki udziału w postępowaniu muszą być 

spełnione na dzień złożenia oferty, a stan ich spełnienia musi trwać przez całe postępowanie. 

P

owyższa  zasada  znajduje  potwierdzenie  w  przepisach  Prawa  zamówień  publicznych,  w 

szczególności  art.  125  ust.  3,  z  którego  wprost  wynika,  iż  składane  przez  wykonawców 

oświadczenie  JEDZ  stanowi  dowód  potwierdzający  brak  podstaw  wykluczenia  i  spełnianie 

warun

ków  udziału  w postępowaniu  na  dzień  składania  ofert,  tymczasowo  zastępujący 

wymagane  przez  zamawiającego  podmiotowe  środki  dowodowe.  Uzasadnienie  ww.  reguły 

znajduje  umocowani

e także w  art.  126  ust.  3  ww.  ustawy,  który stanowi,  że  jeżeli  zachodzą 

uzasadnio

ne  podstawy do  uznania,  że złożone uprzednio podmiotowe środki  dowodowe nie 

są już  aktualne,  zamawiający może  w  każdym  czasie wezwać  wykonawcę lub  wykonawców 

do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych  podmiotowych  środków  dowodowych  aktualnych  na 

dzień  ich  złożenia.  Powyższe  przepisy  nie  pozostają  w  sprzeczności  z  art.  126  ust.  1  ww. 

ustawy  stanowiącym,  że  podmiotowe  środki  dowodowe  składane  przez  wykonawcę  w 

odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego  mają  być  aktualne  na  dzień  złożenia.  Pojęcia 

„aktualności” dokumentu nie można mylić jednak z momentem, w którym wykonawca winien 

spełniać warunki udziału w postępowaniu oraz brak przesłanek wykluczenia.” 

Mając na uwadze powyższe, decyzję Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego jako 

złożonej  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym 

mowa w pkt 11.2. lit. b) tiret pierwsze SWZ

, należy uznać za prawidłową, a podniesione w tym 

zakresie  zarzuty  odwołania  –  za  niezasadne.  Postanowienia  SWZ  oraz  ogłoszenia  są 

precyzyjne 

– warunkiem udziału w postępowaniu było  – jak wynika z przepisów ustawy Pzp 

na  dzień  składania  ofert  –  posiadanie  wpisu  do  RDR  prowadzonego  przez  właściwy  organ. 

Zatem  już  na  dzień  składania  ofert  wykonawca  winien  być  wpisany  do  RDR,  a  nie  jedynie 

spełniać warunki do uzyskania takiego wpisu. Natomiast okolicznością bezsporną jest, że na 

dzień składania ofert Odwołujący nie posiadał wymaganego wpisu. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  przedstawioną  przez  Odwołującego  wykładnię  postanowień 

SWZ  oraz  ogłoszenia  należy  uznać  za  nieprawidłową.  Dodatkowo,  odnosząc  się  do 

przedstawionej przez Odwołującego argumentacji, należy wskazać, co następuje:  

1.  Z

amawiający  nie  miał  obowiązku  wskazywania  terminu,  w  którym  wykonawca 

obowiązany jest uzyskać wymagany wpis do RDR, gdyż jak wskazano powyżej z samych 

przepisów  ustawy  Pzp  wynika,  że  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego warunki udziału w postępowaniu muszą zostać spełnione już na dzień 

składania ofert. 

Niezależnie od tego, powoływanie się w tym zakresie na treść postanowień dotyczących 

aktualności  wymaganych  podmiotowych  środków  dowodów  jest  niezasadne.  Jak 

wskazano  powyżej,  czym  innym  jest  obowiązujący  wykonawców  okres  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, a czym innych wymóg aktualności składanych przez 

wykonawcę  podmiotów  środków  dowodowych.  Na  marginesie  należy  zauważyć,  że 

w postanowieniu pkt 13.10 lit. f) 

SWZ Zamawiający nie wprowadził żadnych szczególnych 

rozwiązań, a jedynie przywołał treść przepisu art. 126 ust. 1 ustawy Pzp. 

Również w przypadku postanowień zawartych w pkt 13.1) oraz pkt 13.10) lit. a) i b) SWZ, 

Zamawiający nie wprowadził żadnych szczególnych rozwiązań, odmiennych od regulacji 

ustawy Pzp 

oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 

2020  r. 

w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415) 

(odpowiednio art. 125 ust. 1 

– 3 ustawy Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt lit. a) i b) oraz § 4 ust. 1 

pkt  1)  oraz  ust.  2  rozporządzenia).  Ponadto,  postanowienia  pkt  13.10)  lit.  a)  i  b)  SWZ 

dotyczą  kwestii  aktualności  wskazanych  tam  podmiotowych  środków  dowodowych, 

natomiast  postanowienie  pkt  13.1)  SWZ  potwierdza  k

onieczność  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. 

Niezasadne jest powoływanie się przez Odwołującego na postanowienia pkt II 1.1) lit. a) 

oraz 1.2) 

SOPZ, gdyż nie dotyczą one warunku udziału w postępowaniu. Postanowienie 

pkt  II  1.1)  lit.  a)  SOPZ 

określa  formalności,  jakie  muszą  zostać  dopełnione  po  wyborze 

oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 134 ust. 1 pkt 19 

ustawy Pzp), natomiast pkt 1.2) SOPZ 

określa warunek realizacji zamówienia. 

5.  Argumentac

ję,  że  wpis  do  RDR  ma  formalny  charakter,  należy  na  obecnym  etapie 

postępowania  uznać  za  spóźnioną.  Odwołujący  mógł  wnieść  odwołanie  przed  upływem 

terminu  składania  ofert,  kwestionując  zasadność  postawienia  przez  Zamawiającego 

przedmiotowego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Treść  tego  warunku  jest 

jednoznaczna  i 

nie  można  obecnie  przyjmować  innego  rozumienia  niż  wynikające  z 

wykładni językowej ww. postanowień SWZ oraz ogłoszenia. 

Nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu ustawa Pzp z 2019 r. przyznała prym prawdzie materialnej. Wprawdzie, 

w

obec jednoznacznej treści ww. warunku udziału w postępowaniu, przedstawiona w tym 

zakresie  argumentacja 

Odwołującego  nie  ma  większego  znaczenia,  należy  jednak 

wyjaśnić,  co  następuje:  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stanowi 

procedurę  wysoce  sformalizowaną.  Stwierdzenie  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  następuje  co  do  zasady  w  oparciu  o podmiotowe  środki  dowodowe 

złożone przez wykonawcę - z pewnymi wyjątkami, jak np. wynikającymi z art. 127 ustawy 

Pzp). 

Pojęcie  „niespełnianie”  obejmuje  pełne  spektrum  przypadków,  jakie  mogą  w  tym 

zakresie  mieć  miejsce.  Niewykazanie  przez  wykonawcę  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  prowadzi  do  uznania,  że  wykonawca  tych  warunków  nie  spełnia. 

Faktyczne  s

pełnianie  przez  wykonawcę  wymogów  ustanowionych  jako  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  nie  ma  w  tym  przypadku  żadnego  znaczenia.  Inaczej  rzecz  ujmując, 

(nie)

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  może  mieć  miejsce  wyłącznie  w 

ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  z  zachowaniem  obowiązujących  w  tym 

zakresie przepisów prawa. 

7.  Nie  jest  zasadne 

twierdzenie,  że  na  gruncie  postępowania  w  przedmiocie  wpisu 

Zamawiający  uznał,  że  Odwołujący  spełnia  materialnoprawne  przesłanki  warunkujące 

wpis  do  rejestru  (oraz  że  spełniał  je  już  w  dniu  6  listopada  2022  r.),  albowiem  ww. 

postępowanie nie stanowi części postępowania o udzielenie zamówienia, a zatem nie jest 

prowadzone przez 

zamawiającego. Niezależenie od tego, należy jeszcze raz powtórzyć, 

że okoliczność uzyskania wpisu przez Odwołującego po terminie składania ofert nie ma 

znaczenia  wobec  jednoznacznej 

treści  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Przyjmowanie  innego  sposobu  rozumienia  tego  warunku  niż  wynikający  z  wykładni 

językowej  ww.  postanowień  SWZ  i ogłoszenia  stanowiłoby  naruszenie  zasady 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Odwołujący  miał 

możliwość  kwestionowania  zasadności  postawienia  przedmiotowego  warunku  udziału w 

postępowaniu do upływu terminu składania ofert. 

Izba  uznała,  że  dowody  złożone  przez  Odwołującego  celem  wykazania  niespełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Komunalnego 

referencje wystawione na rzecz Przedsiębiorstwa Komunalnego wraz z wyciągiem SWZ oraz 

porównaniem danych GUS dotyczącym gminy wiejskiej Sieradz i gminy miejskiej Sieradz oraz 

wykaz narzędzi wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych złożony przez tego wykonawcę 

w  postępowaniu)  nie  mają  żadnego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy,  gdyż 

zarzut 

niespełnienia  przez  ww.  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  został 

w 

odwołaniu postawiony. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozl

iczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodniczący:    

….…………………………...