KIO 3271/22 POSTANOWIENIE dnia 21 grudnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3271/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  21  grudnia  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  grudnia  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  MS-EKO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  EKO-MAX  Recykling  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Gminę Wieliszew 

przy  udziale  wykonawcy 

Partner  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  MS-EKO  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  EKO-MAX 

Recykling Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście tysięcy złotych zero  groszy) tytułem  zwrotu kwoty 

uiszczonego wpisu od odwołania.     

Stosownie  do  art.  579  i  art.  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie  - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 3271/22 

UZASADNIENIE 

Gmina  Wieliszew

,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  Odbieranie  i  zagospodarowanie 

odpadów komunalnych z terenu Gminy Wieliszew w podziale na 2 części. Postępowanie to 

prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 

2022/S 179-505654 w dniu 

16 września 2022 r.  

W  dniu  8  grudnia  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  MS-EKO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

oraz  EKO-

MAX  Recykling  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie

, dalej „Odwołujący”, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w 

zakresie  części  1,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  art.  128  ust.  1  w  zw.  Z  art.  126 

ust.  1  w  zw.  z  art.  125  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz 

§2  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  z  dnia  23 

grudnia 2020 r. (DZ.U. z 2020 r. poz. 2415) przez skierowanie do Odwołującego wezwania w 

trybie art. 128 ust. 1 ustawy P

zp do złożenia podmiotowych środków dowodowych w postaci 

informacji z KRK aktualnej na dzień składania ofert w niniejszym postępowaniu, podczas gdy 

zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  wykonawca  składa  podmiotowe  środki  dowodowe 

aktualne na dzień ich złożenia, natomiast w oświadczeniu wstępnym wykonawca oświadcza, 

że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  brak  jest  podstaw  do  jego  wykluczenia  z 

postępowania,  które  to  oświadczenie  zastępuje  podmiotowe  środki  dowodowe  na  etapie 

składania ofert. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  informacji  z 

KRK, które zostało skierowane do niego w dniu 1 grudnia 2022 r. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  ustawowym  terminie 

przystąpił  wykonawca  Partner  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa z siedzibą w Warszawie, dalej „Przystępujący”. 

Zamawiający na posiedzeniu oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. 

Przystępujący  oświadczył  ustnie  do  protokołu,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec 

powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do 

wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 

2 ustawy Pzp.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  i  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  

art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 

ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz. 

2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione 

w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:   ……………………………………….