KIO 3279/22 POSTANOWIENIE dnia 22 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3279/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 grudnia 2022  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  

Katarzyna Odrzywolska  

Członkowie:   

Andrzej Niwicki 

Marzena Ordysińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udz

iału stron oraz uczestników postępowania 

w  dniu  22  grudnia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  8  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę:  SMCE Europe Sp. z o.o.  

z siedzibą w Gdańsku  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Narodowy Instytut  Fryderyka 

Chopina z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

1)  wykonawcy: 

NDI  S.A.  z  siedzibą  w  Sopocie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

2)  wykonawcy: 

Mostostal  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

3)  wykonawcy: 

Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

 
1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowe

go  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy:  SMCE Europe Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  kwoty  20  000,00  zł. 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  kwotę  uiszczonego 

wpisu od odwo

łania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

14  dni  od  dnia  jeg

o  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  

………………………………………. 

 
Członkowie:    

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 3279/22 

U z a s a d n i e n i e 

Narodowy Instytut  Fryderyka 

Chopina  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„zamawiający”)  prowadzi,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) - zwanej dalej „ustawa 

Pzp", postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu ograniczonego 

o wartości szacunkowej powyżej progów unijnych pn. „Budowa Międzynarodowego Centrum 

Muzyki  w  Żelazowej  Woli",  nr  referencyjny:  ZP.25.47.2022.1  (dalej  „postępowanie”  lub 

„zamówienie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  28  listopada  2022  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 229-660207. 

W dniu 8 grudnia 2022 r. 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zostało wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę:  SMCE Europe Sp. z o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  (dalej 

„odwołujący”),  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  zamawiającego, 

polegających  na  sporządzeniu  dokumentacji  postępowania,  w  tym  ustaleniu  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SWZ”)  oraz  Ogłoszenia  o  zamówieniu  

w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp i kodeksu cywilnego. 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu, że ten naruszył przepisy: art. 112 ust. 1 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  na  zbyt  wysokim  poziomie,  co  wyklucza 

możliwość  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawców  zdolnych  do  realizacji 

zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  wykonawca  ten  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i  nakazanie 

zamawiającemu  dokonania  zmiany  warunków  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  (SWZ  - 

rozdział  IX,  strona  8)  i  nadanie  

im nowego brzmienia, wskazanego w treści odwołania. 

Izba  ust

aliła, że zamawiający w dniu 12 grudnia 2022 r. poinformował wykonawców  

o  m

ożliwości  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  W  terminie 

określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego zgłosili swoje przystąpienie wykonawcy: NDI S.A. z siedzibą w Sopocie oraz  

Mostostal  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Do  postępowania  odwoławczego 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  wykonawca:  Strabag  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Pruszkowie. 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  wysłał  do  Dziennika  Urzędowego  Unii  Europejskiej 

sprostowanie  O

głoszenia  o  zamówieniu  2022/S  229-660207,  które  zostało  opublikowane  

w dniu 21 grudnia 2022 (pod nr 2022/S 246-711762). Z analizy opublikowanego dokumentu 

wynika, iż zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości.  

Ma

jąc  powyższe  na  uwadze  Izba  stwierdziła,  że  w  przedmiotowym  przypadku 

zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o przepis art. 568 

pkt  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  Iz

ba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowien

ia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Mając ponadto na uwadze, że stosownie do art. 552 

ust.  1  ustawy  Pzp  Izba

,  wydając  wyrok,  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku 

postępowania  odwoławczego,  co  oznacza  w  niniejszym  przypadku,  że  zobowiązana  jest  

uwzględnić  czynności  zamawiającego,  które  miały  miejsce  po  wniesieniu  odwołania,  

do czasu wydania orzeczenia w sprawie.  

Skoro  z

amawiający  dokonał  czynności  zmiany  zapisów  SWZ  odnoszących  się  

do  z

arzutów  będących  podstawą  wniesienia  odwołania,  tym  samym  czynność  stanowiąca 

podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która 

w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia 

naruszenia  przepisów  przez  zamawiającego  i  nie  może  być  podstawą  do  wydania 

orzeczenia  merytorycznego.  Uznać  w  takiej  sytuacji  należy,  iż  prowadzenie  dalszego 

postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy Pzp – zbędne. 

Jest  to  nowa  przesłanka  umożliwiająca  umorzenie  postępowania  odwoławczego  i  zdaniem 

Izby  może  być  ona  wykorzystywana  właśnie  w  podobnych  sytuacjach.  W  innym  wypadku 

bowiem  odwołanie  podtrzymywane  przez  odwołującego  podlegałoby  oddaleniu  jako 

be

zzasadne wobec nieistniejącej czynności zamawiającego.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  w  zw.  

z art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z 

§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. ( Dz.U.  

z  2020  r.,  poz.  2437

),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

P

rzewodniczący:  

………………………………………. 

 
Członkowie:    

………………………………………. 

……………………………………….