KIO 3284/22 WYROK dnia 23 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3284/22 

WYROK 

z dnia 23 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Joanna Gawdzik-Zawalska 

Przemysław Dzierzędzki  

Emilia Garbala 

 Protokolant:   

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  grudnia    2022  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawcę: 

Asseco Poland S.A. (ul. Olchowa 14, 35-

322 Rzeszów)  

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: 

Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego (Al. Jerozolimskie 

94, 00-807 Warszawa)  

przy udziale wykonawcy  

Comarch Polska S.A. (

Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków)  

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego   

orzeka: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu pierwszego litera c) oraz 

litera d) 

2.  Oddala 

odwołanie w pozostałym zakresie  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego: 

zalicza  w  ich  poczet  poniesioną  przez  odwołującego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu oraz poniesione 

przez  odwołującego  i  zamawiającego  kwoty  po  3 600  zł  00  gr  (słownie  trzy 

tysiące sześć set złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

KIO 3284/22 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania. 

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  

1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia 

jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

……………………………..   

……………………………..   

KIO 3284/22 

UZASADNIENIE 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  Skarb 

Państwa  -  Główny  Inspektorat  Transportu  Drogowego  (Al.  Jerozolimskie  94,  00-807 

Warszawa) 

(dalej:  Zamawiający)  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019 

roku  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.    1710  z  późn.  zm.)  (dalej: 

Ustawa  lub  Pzp) 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na:  „Utrzymanie  i  rozwój  systemu 

teleinformatycznego  CPD  CANARD"  (numer  sprawy:  BDG.ZPB.230.13.2022; 

Ogłoszenie  o 

zamówieniu  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  16.09.2022r. 

pod  numerem  2022/S  179-506055) 

(dalej:  Postępowanie)  w  dniu  9  grudnia  2022  r.  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie  wniesione  zostało  odwołanie  przez 

wykonawcę  Asseco  Poland  S.A.  (ul.  Olchowa  14,  35-322  Rzeszów)  (dalej:  Odwołujący  lub 

Wykonawca).   

Pismem  z  dnia  14  grudnia  2022  r.  do  postępowania  przystąpienie  po  stronie 

Odwołującego  zgłosił  wykonawca  Comarch  Polska  S.A.  (Al.  Jana  Pawła  II  39a,  31-864 

Kraków) (dalej: „Przystępujący”). Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia.  

Zasady  udzielenia  za

mówienia  określała  specyfikacja  warunków  zamówienia  (dalej: 

„SWZ”), w której opis przedmiotu zamówienia stanowił załącznik nr 1 do SWZ (dalej: „OPZ” 

lub „załącznik nr 1”). Projektowane Postanowienia Umowy opisane zostały w części IV SWZ 

„Projektowane Postanowienia Umowy" (dalej: „PPU"). 

Wykonawca  wniósł  odwołanie  wobec  treści  postanowień  SWZ  a  mianowicie 

dokonanej przez Zamawiajacego zmiany: 

a) 

PPU § 20 Rękojmia Usługi Utrzymania oraz w § 21 Gwarancja i Rękojmia Usługi 

Rozwoju oraz  

b) OPZ w pkt 6.11, 6.11.5.1 

jako  niezgodnych  z  Ustawą  oraz  z  nakazem  zmiany  zawartym  w  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 25 października 2022 r sygnatura akt: KIO 2532/22, KIO 2536/22, KIO 

(dalej: „Wyrok”). 

Odwołujący zgłosił dwa zarzuty: 

KIO 3284/22 

- Zarzut pierwszy - naruszenie art. 16 Pzp 

w związku z art. 99 ust. 1 Pzp w związku z art. 5 i 

art. 353/1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.,- kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360) 

(dalej:  „KC”)  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  Pzp  oraz  niewykonanie  Wyroku  i  tym  samym  dokonanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za  pomocą 

niedostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  bez  uwzględnienia  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  naruszając  równość  stron 

stosunku cywilnoprawnego i istotnie przekraczając zasadę swobody umów wskutek : 

a) 

Niesprecyzowania 

przez Zamawiającego postanowień PPU w § 20 „Rękojmia Usługi 

Utrzymania" oraz w § 21 „Gwarancja i Rękojmia Usługi Rozwoju" dotyczących  rękojmi tak, 

aby jasno z nich wynikało od kiedy Wykonawca udziela Zamawiającemu rękojmi. 

b) 

Niesprecyzowania 

przez Zamawiającego postanowień PPU w § 20 „Rękojmia Usługi 

Utrzymania"  oraz  w  §  21  „Gwarancja  i  Rękojmia  Usługi  Rozwoju"  dotyczących    rękojmi  w 

zakresie  możliwości  obniżenia  przez  Zamawiającego  wynagrodzenia  Wykonawcy  w 

przypadku wystąpienia wady utworu (dzieła). 

c) 

Braku  wykreślenia  w  §  21  „Gwarancja  i  Rękojmia  Usługi  Rozwoju"  PPU  słowa  - 

„Gwarancja". 

d) 

Braku 

wykreślenia postanowienia w § 20 ust. 4 PPU w związku z wykreśleniem przez 

Zamawiającego postanowienia w § 20 ust. 3 PPU. 

- Zarzut drugi - Naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp oraz niewykonanie Wyroku i tym 

samym  dokonanie  OPZ   

w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za  pomocą 

niedostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  bez  uwzględnienia  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  w  sposób  utrudniający 

uczciwą konkurencję, wskutek:    

1)  Ni

esprecyzowania  postanowień  OPZ  w  zakresie  transferu  wiedzy  w  taki  sposób, 

aby  jednoznacznie  z  nich  wynikało,  jaki  jest  limit  szkoleń,  o  których  mowa  w  pkt  6.11.5.1 

OPZ;  

2)  Braku  zdefiniowania  "osoby  trzec

iej"  w  pkt  6.11  OPZ  w  zakresie  obowiązku 

Wykonawcy 

przekazania  Zamawiającemu  wszelkich  informacji  koniecznych  do  dalszego 

realizowania przedmiotu Umowy przez inny podmiot. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu 

zmiany 

kwestionowanych  przez  Odwołującego  postanowień  SWZ  w  zakresie  i  brzmieniu 

zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu tj.: 

W zakresie zarzutu pierwszego a):  

KIO 3284/22 

zastąpienie w PPU § 20 ust. 1 zdania pierwszego w brzmieniu:  

Wykonawca w ramach Wynagrodzenia udziela Zamawiającemu 24 miesięcznej rękojmi na wszelkie efekty pracy 

wykonanej  w  ramach  Usług  Utrzymania,  tj.  rękojmia  dotyczy  utworu  (dzieła)  powstałego  w  wyniku  Usług 

Utrzymania, tj. rękojmia dotyczy utworu (dzieła) powstałego w wyniku Usług Utrzymania

nowym w brzmieniu:  

Wykonawca w ramach Wynagrodzenia  udziela  Zamawiającemu 24 miesięcznej rękojmi od dnia  odbioru przez 

Zamawiającego utworu (dzieła) potwierdzonego podpisaniem przez Strony protokołu odbioru utworu (dzieła) na 

wszelkie efekty pracy wykonanej w ramach Usług Utrzymania, tj. rękojmia dotyczy utworu (dzieła) powstałego 

w wyniku Usług Utrzymania. 

zastąpienie w PPU § 21 ust. 1 zdania pierwszego w brzmieniu

Wykonawca w ramach Wynagrodzenia udziela Zamawiającemu 24 miesięcznej rękojmi na wszelkie efekty pracy 

wykonanej w ramach Usług Rozwoju, tj. rękojmia dotyczy utworu (dzieła) powstałego w wyniku Usług Rozwoju  

nowym w brzmieniu:  

Wykonawca w ramach Wynagrodzenia  udziela  Zamawiającemu 24 miesięcznej  rękojmi od dnia  odbioru przez 

Zamawiającego utworu (dzieła) potwierdzonego podpisaniem przez Strony protokołu odbioru utworu (dzieła) na 

wszelkie efekty pracy wykonanej w ramach Usług Rozwoju, tj. rękojmia dotyczy utworu (dzieła) powstałego w 

wyniku Usług Rozwoju. 

W zakresie zarzutu pierwszego b) 

wykreślenie  postanowień  §  20  ust.  1  PPU  oraz  §  21  ust.  1  PPU  w  zakresie  uprawnienia 

Zamawiającego  do  złożenia  oświadczenia  o  obniżeniu  wynagrodzenia  w  przypadku 

stwierdzenia  wady  utworu  (dzieła)  w  wyniku  Usługi  Rozwoju/Utrzymania  oraz  modyfikacji 

rękojmi poprzez wyłączenie możliwości ingerencji w System; 

ewentualnie: 

-  w

prowadzenie  w  §  20  ust.  1  PPU  oraz  w  §  21  ust.  1  PPU  obowiązku  uprzedniego 

wezwania  Wykonawcy  przez  Zamawiającego  do  należytego  wykonania  Umowy  z 

jednoczesnym  wyznaczeniem  odpowiedniego  terminu,  przed  skorzystaniem  przez 

Zamawiającego  z  uprawnienia  do  złożenia  oświadczenia  o  obniżeniu  wynagrodzenia  w 

przypadku  stwierdzenia  wady  utworu  (dzieła)  w  wyniku  Usługi  Rozwoju/Utrzymania. 

Wprowadzenie  przez  Zamawiającego  postanowień  dotyczących  zasad,  trybu  oraz 

precyzyjnego  wskazan

ia  w  oparciu  o  jakie  wynagrodzenie  będzie  szacowana  wysokość 

obniżenia  wynagrodzenia  Wykonawcy  w  sytuacji  stwierdzenia  wady  utworu  (dzieła)  w 

następujący sposób: 

§ 20 ust. 1 PPU: 

„1. (...) Rękojmia obejmuje uprawnienie Zamawiającego do złożenia oświadczenia o obniżeniu wynagrodzenia w 

przypadku  stwierdzenia  wady  utworu  (dzieła)  powstałego  w  wyniku  Usług  Utrzymania,  po  uprzednim 

KIO 3284/22 

bezskutecznym  wezwaniu  Wykonawcy  wraz  z  wskazaniem  14  dniowego  terminu  do  usunięcia  wad  utworu 

(dzieła),  pod  rygorem  obniżenia  wynagrodzenia  Wykonawcy  za  okres  rozliczeniowy,  w  którym  powstał  utwór 

(dzieło),  przy  czym  termin  biegnie  od  udostępnienia  Wykonawcy  przez  Zamawiającego  systemu  i  danych 

osobowych." 

§ 21 ust. 1 PPU: 

(...)  Rękojmia  obejmuje  uprawnienie  Zamawiającego  do  złożenia  oświadczenia  o  obniżeniu  wynagrodzenia  w 

przypadku  stwierdzenia  wady  utworu  (dzieła)  powstałego  w  wyniku  Usług  Rozwoju,  po  uprzednim 

bezskutecznym  wezwaniu  Wykonawcy  wraz  z  wskazaniem  14  dniowego  terminu  do  usunięcia  wad  utworu 

(dzieła),  pod  rygorem  obniżenia  wynagrodzenia  Wykonawcy  za  daną  Zmianę  Rozwojową,  przy  czym  termin 

biegnie od udostępnienia Wykonawcy przez Zamawiającego systemu i danych osobowych." 

W zakresie zarzutu pierwszego c) 

W 

związku  z  wykreśleniem  przez  Zamawiającego  postanowienia  dotyczącego  gwarancji 

poprzez  usunięcie  w  tytule  §  21  PPU  Gwarancja  i  Rękojmia  Usługi  Rozwoju  słowa 

„Gwarancja” 

W zakresie zarzutu pierwszego d) 

W związku z wykreśleniem z § 20 PPU ust. 3 poprzez usunięcie ust. 4 w brzmieniu:  

„4. W sytuacji, o której mowa w ust. 3 Zamawiający nie traci uprawnień na gruncie niniejszego paragrafu, zaś 

kary umowne, o których mowa w § 26 ust. 1 Umowy, naliczane są do dnia zakończenia prac opisanych w ust. 3." 

W zakresie zarzutu drugiego 1) 

Dokonanie zmiany w pkt. 6.11 PPU o dotychczasowym brzmieniu: 

„6.11  Transfer  wiedzy  -  przekazanie  Zamawiającemu  lub  osobie  trzeciej  wskazanej  przez  niego  wszelkich 

informacji  koniecznych  do  dalszego  realizowania  przedmiotu  Umowy  przez  inny  podmiot,  w  tym  wiedzy  i 

transferu know-how  specyficznego dla całego przedmiotu Umowy. Zobowiązanie  to obejmuje w szczególności 

obowiązek Wykonawcy do przekazania Zamawiającemu wszelkich informacji umożliwiających im samodzielną 

kontynuację działań związanych z utrzymaniem i rozwojem Systemu po wygaśnięciu Umowy. 

6.11.1  W  okresie  obowiązywania  Umowy  Wykonawca  umożliwi  Zamawiającemu  wykształcenie  i 

zweryfikowanie  własnego  know-how  (transfer  wiedzy)  w  zakresie  rozwoju  i  utrzymania  Systemu. 

Przedstawiciele Zamawiającego będą mieli prawo dostępu do prac realizowanych przez Wykonawcę w każdym 

stadium realizacji Umowy oraz udział w tych pracach na zasadach obserwatora. 

6.11.2.  Zobowiązanie  Wykonawcy  do  transferu  know-how  będzie  realizowane  przez  współdziałanie  we 

wspólnych  zespołach  projektowych  oraz  zespołach  zadaniowych.  Wykonawca  będzie  udzielał  odpowiednich 

wyjaśnień  członkom  zespołów  projektowych  delegowanych  przez  Zamawiającego.  Przewidywany  zakres 

transferu  know-how  poprzez  „on  the  job  training"  (trening  na  stanowisku  pracy)  odpowiada  standardom  dla 

tego rodzaju projektów. 

KIO 3284/22 

6.11.3.  W zakresie potrzeby przeprowadzenia transferu know-how poprzez „on the job training" Zamawiający 

poinformuję Wykonawcę w terminie nie krótszym niż 5 Dni Roboczych. 

6.11.4.  W  całym  okresie  obowiązywania  Umowy,  Wykonawca  udzielać  będzie  Zamawiającemu  rzetelnych 

odpowiedzi na pytania związane z funkcjonowaniem całego Systemu oraz udostępniać informacje niezbędne do 

realizacji przez Zamawiającego własnych prac. 

6.11.5 Transfer wiedzy odbywać się będzie mógł w dwóch formach: 

6.11.5.1.  bezpośredniej  (tj.  od  człowieka  do  człowieka)  -  w  ramach  przewidzianych  szkoleń  lub  w  ramach 

bieżącej współpracy z Wykonawcą nad realizacją umowy poprzez m.in. kontakt face to face, online, mailem lub 

telefon 

6.11.5.2.  pośredniej  (tj.  poprzez  utworzone  zasoby  wiedzy)  -  Zamawiający  będzie  miał  dostęp  to  wszelkich 

plików, materiałów, dokumentów itp. wytworzonych lub niezbędnych do realizacji Przedmiotu Umowy." 

wobec  nakazania  Zamawiającemu  Wyrokiem:  „2.1.  doprecyzowanie  postanowień  PPU  w 

zakresie  transferu  wiedzy  w  taki  sposób,  aby  jednoznacznie  z  nich  wynikało,  że  ma  on 

następować  w  formie  szkoleń,  o  których  mowa w  PPU,  a  jeśli  miałby  następować także  w 

innej  formie,  to  doprecyzowanie  w  jakiej  i  na  jakich  zasadach."

,  które  reguluje  SWZ  w 

załączniku nr 1 w brzmieniu:

„12.1.2.  Wykonawca  w  trakcie  realizacji  Umowy  zobowiązany  jest  do  przygotowania  i  przeprowadzenia 

maksimum 30 szkoleń w zależności od potrzeb i na żądanie Zamawiającego dla grup liczących nie więcej 

niż 20 uczestników." 

„12.2.2. Wykonawca zobowiązany jest do przygotowania i przeprowadzenia 6 szkoleń dla grup liczących 

nie więcej niż 6 uczestników w trakcie realizacji Umowy na żądanie Zamawiającego." 

Wykonawca wnosi o nakazanie zastąpienie w pkt 6.11.5.1. OPZ następującym:  

6.11.5.1.bezpośredniej (tj. od człowieka do człowieka) - w ramach szkoleń, o których mowa w 12.1.2 oraz 

12.2.2 OPZ lub w ramach bieżącej współpracy z Wykonawcą nad realizacją umowy poprzez m.in. kontakt 

face to face, online, mail lub telefon." 

W zakresie zarzutu drugiego 2) 

Zastąpienie dotychczasowego postanowienia: 

„6.11  Transfer  wiedzy  -  przekazanie  Zamawiającemu  lub  osobie  trzeciej  wskazanej  przez  niego  wszelkich 

informacji koniecznych do dalszego realizowania przedmiotu Umowy przez inny podmiot, w   tym wiedzy i 

transferu  know-how  specyficznego  dla  całego  przedmiotu  Umowy.  Zobowiązanie  to  obejmuje  w 

szczególności obowiązek Wykonawcy do przekazania Zamawiającemu wszelkich informacji umożliwiających 

im  samodzielną  kontynuację  działań  związanych  z  utrzymaniem  i  rozwojem  Systemu  po  wygaśnięciu 

Umowy." 

który  zgodnie  z  Wyrokiem  nakładał  na  Zamawiającego  obowiązek:  „2.1.  doprecyzowanie 

postanowień  PPU  w  zakresie  transferu  wiedzy  w  taki  sposób,  aby  jednoznacznie  z  nich 

wynikało,  że  ma  on  następować  w  formie  szkoleń,  o  których  mowa  w  PPU,  a  jeśli  miałby 

KIO 3284/22 

nast

ępować także w innej formie, to doprecyzowanie w jakiej i na jakich zasadach.", co wg 

Wykonawcy oznacza, że w świetle wymagania transferu wiedzy umożliwiającej samodzielne 

utrzymanie i rozwijanie Systemu  uzasadnionym jest oczekiwanie, 

aby tą „osobą trzecią" był 

nowy  wykonawca, 

czyli  podmiot,  który  będzie  utrzymywał  System  po  zakończeniu  umowy 

objętej SWZ i tym samym punkt 6.11 załącznika nr 1 SWZ powinien mieć brzmienie: 

„6.11  Transfer  wiedzy  -  przekazanie  Zamawiającemu  lub 

nowemu  wykonawcy 

wszelkich  informacji 

koniecznych  do  dalszego  realizowania  przedmiotu  Umowy  przez  inny  podmiot,  w  tym  wiedzy  i  transferu 

know-how  specyficznego  dla  całego  przedmiotu  Umowy.  Zobowiązanie  to  obejmuje  w  szczególności 

obowiązek  Wykonawcy  do  przekazania  Zamawiającemu  wszelkich  informacji  umożliwiających  im 

samodzielną kontynuację działań związanych z utrzymaniem i rozwojem Systemu po wygaśnięciu Umowy." 

Zamawiający  pismem  z  dnia  19  grudnia  2022  r.  uwzględnił  zarzut  pierwszy  litera  c) 

oraz  pierwszy  litera 

d)  wnosząc  o  umorzenie  postępowania  w  tym  zakresie,  do  którego  to 

wniosku przyłączył się Odwołujący. Zamawiający żądał odrzucenia odwołania w pozostałym 

zakresie  na  podstawie  art.  528  pkt  3  i  pkt  5  Pzp,  z  uwagi  na  to

,  że  odwołanie  dotyczy 

czynności, które Zamawiający wykonał zgodnie z treścią  Wyroku.

Zamawiający wskazywał, 

że    Odwołujący  żąda  dokonania  dodatkowych  zmian  postanowień  SWZ,  wykraczających 

poza  zakres  zarzutów  i  wniosków  rozpatrywany  w  ramach  postępowania  odwoławczego 

zakończonego wydaniem Wyroku, przez co zarzuty i wnioski aktualnie złożonego odwołania 

powinny zost

ać podniesione w terminie przewidzianym dla kwestionowania pierwotnej treści 

dokumentacji Postępowania oraz w zakresie pierwotnej treści dokumentacji Postępowania tj. 

w terminie 10 dni od dnia 16 września 2022 r., kiedy miało miejsce udostępnienie pierwotnej 

treści  Ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SWZ  na  stronie  internetowej  Zamawiającego,  a  w 

konsekwencji należy uznać pozostałe zarzuty i wnioski odwołania za spóźnione tj. wniesione 

po  upływie  terminu  określonego  w  Ustawie.  Zamawiający  z  ostrożności  wnosił  również  o 

oddalenie 

odwołania w zakresie zarzutów nieuwzględnionych.  

Zamawiający  argumentował,  że  kwestionowane  zapisy  są  intencjonalne  i  zgodne 

obowiązującymi  przepisami,  w  tym  w  szczególności  nie  naruszają  Ustawy  ani  kodeksu 

cywilnego. 

Wskazywał, w szczególności, że: 

-  w  zakresie  zarzutu  pierwszego  a)  regulacja  otwarci

a  biegu  terminu  rękojmi  pozostawiona 

została przepisom ogólnym;  

-  w  zakresie  zarzutu  pierwszego 

b)  ograniczenie  rękojmi  do  żądania  obniżenia 

wynagrodzenia 

ułatwia  realizację  obowiązków  wynikających  z  rękojmi  wykonawcy,  wobec 

faktu, że ewentualne naprawianie produktu przez wybranego wykonawcę może kolidować z 

korzystaniem  z  systemu  utrzymywanego 

już  przez  całkowicie  inny  podmiot,  zaś 

doprecyzowanie 

zasad  obniżania  wynagrodzenia  na  etapie  przygotowywania  PPU 

KIO 3284/22 

pozostawiono  przepisom    ogólnym  wobec  wielości  ewentualnych  scenariuszy,  z  jakimi 

spotkać mogą się strony umowy na etapie realizacji zamówienia.  

- w zakresie zarzutu drugiego 1) zapis 

odnosi się bezpośrednio do szkoleń przewidzianych, a 

tym samym tych, które opisane zostały w OPZ -  zdefiniowanych w OPZ (w pkt 5.6.52) i jest 

spójna  z  innymi  zapisami  SWZ  a  nadto  zgodna  z  Wyrokiem,  który  wskazywał  na  potrzebę 

doprecyzowania  postanowień  SWZ  dotyczących  szkoleń  w  taki  sposób,  aby  wyraźne 

wskazywały, że transfer wiedzy dokonywać ma się w formie szkoleń o których mowa w PPU;  

-  w  zakresie  zarzutu  drugiego  2)

,  że  pojęcie  transferu  wiedzy  na  rzecz  osoby  trzeciej 

wskazanej przez Zamawiającego stosowane było w innych częściach SWZ już w pierwotnym 

jego  brzmieniu 

i  jest  spójne  z  pozostałymi  zapisami  SWZ.  Zarzut  zmierza  do 

nieuprawnionego 

zawężenia  kręgu  podmiotów  i  nieuwzględnienia  sytuacji,  jakie  powstać 

mogą w przyszłości np. gdy dalsze utrzymywanie sytemu może być dokonywane przez inne 

niż  wykonawca  osoby  zaangażowane  przez  Zamawiającego  w  ramach  własnych  zasobów. 

Definicja  osoby  trzeciej  jest  zaś  uwzględniona  w  SWZ  (§  4  ust.  11  PPU)  a  brak  jest 

uzasadnienia dla odmiennego czytania 

tych samych pojęć w SWZ. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na  podstawie  art.  528  Ustawy

.  Izba  stwierdziła,  że  objęte  zarzutami  czynności  dotyczą 

nowych  w  tym  również  zmodyfikowanych  niezależnie  od  treści  Wyroku  postanowień  SWZ 

oraz,  że  termin  do  złożenia  objętych  odwołaniem  zarzutów  otworzył  się  w  następstwie 

dokonania przez Zamawiającego w dniu 29 listopada 2022 r. modyfikacji SWZ, co powoduje, 

że  odwołanie  z  9  grudnia  2022  r.  złożone  zostało  w  dziesięciodniowym  terminie 

przewidzianym art. 515 ust. 2 pkt. 1) Pzp.  

Izba  uznała  również,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i 

możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania 

z art. 505 ust. 1 Ustawy.  

Mając  na  uwadze  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska  stron  i 

uczestnika  Izba 

umorzyła  postępowanie  w  zakresie  zarzutów  uwzględnionych  przez 

Zamawiającego  zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego  a  w  pozostałym  zakresie  oddaliła 

odwołanie.  Izba  stwierdziła,  iż  w  świetle  oświadczenia  Zamawiającego  o  uznaniu  zarzutu 

pierwszego  lite

ra  c)  oraz  d)  i  nie  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  po  stronie 

KIO 3284/22 

Zamawiającego  przez  wykonawcę  zachodzi  podstawa  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  568  pkt.  3  w  związku  z  art.  522  ust.  4  Ustawy  z 

konsekwencją  obowiązku  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnia  czynności  w 

P

ostępowaniu przez Zamawiającego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Ustalając  stan  faktyczny  Izba  dopuściła  dowody  wnioskowane  przez  strony  i 

uczestnika, 

oparła  się  na  dokumentacji  Postępowania,  uwzględniając  stanowiska  i 

oświadczenia stron i uczestnika zaprezentowane w pismach procesowych i na rozprawie.  

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  stan  faktyczny  Postępowania  nie  był  sporny. 

Zarzuty odnosiły się do postanowień SWZ. 

Izba ustaliła, że Zamawiający w Część IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy 

(PPU)  wskazał,  że;  „Niniejsze  postanowienia  umowy  stanowią  element  specyfikacji 

warunków  zamówienia  (SWZ).  Postanowienia  niniejszej  części  SWZ  należy  interpretować 

łącznie z pozostałymi częściami SWZ.”   

W 

zakresie  zarzutu  pierwszego  a)  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  usunął  zapis 

pierwotnie  przewidujący  chwilę  rozpoczęcia  biegu  terminu  dla rękojmi,  czego  skutkiem  jest 

stosowanie w tym zakresie 

bezpośrednio przepisów ogólnych. Izba podziela tutaj stanowisko 

Za

mawiającego, co do dopuszczalności przyjętego rozwiązania,  w szczególności w świetle 

normy art. 5 i art. 353

 KC w zw. z art. 8 Ustawy. 

Izba nie stwierdziła naruszenia społeczno – 

gosp

odarczego  przeznaczenia  prawa  do  rękojmi  w  pozostawieniu  doregulowania  biegu 

terminu przepisom powszechnie obowiązującym, naruszenia zasad współżycia społecznego 

przyjętym  rozwiązaniem,  niezgodnej  z  przepisami  ingerencji  w  istotę  instytucji  rękojmi,  czy 

też naruszenia swobody umów. Izba nadmienia, że przepisy regulujące instytucję rękojmi w 

odniesieniu  do  rozpoczęcia  jej  biegu  nie  są  przepisami  o  charakterze  bezwzględnie 

obowiązującymi.  Brak  jest  również  naruszenia  art.  99  Ustawy.  Zamawiający  pozostawił 

kwesti

ę rozpoczęcia biegu a tym samym zakończenia terminu rękojmi zasadom ogólnym. Te 

w  sposób  jednoznaczny  dookreślają  je  dla  danego  przedmiotu  zamówienia.  Jednocześnie 

Izba wskazuje, że zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego, że wyraźne doregulowanie w 

SWZ  w  tym  P

PU  chwili  rozpoczęcia  a  tym  samym  upływu  terminu  rękojmi  jest  w  interesie 

obu stron umowy. P

ozwala na ograniczenie się przez strony stosunku zobowiązaniowego dla 

ustalenia  chwili  ustania  odpowiedzialności  za  wady  do  sięgnięcia  bezpośrednio  do 

postanowienia  umownego

.  Okoliczność  ta  jednak  pozostaje  bez  wpływu  na  ocenę 

KIO 3284/22 

zastosowanego  rozwiązania  jako  zgodnego  z  Ustawą  i  nienaruszającego  zasad  udzielania 

zamówień publicznych. 

W zakresie zarzutu pierwszego b) 

dotyczącego ograniczenia uprawnień z rękojmi do 

żądania  obniżenia  wynagrodzenia  w  razie  stwierdzenia  wady  Izba  również  podzieliła 

stanowisko  Zamawiającego,  nie  stwierdzając  naruszenia  żadnej  z  przywoływanych  norm 

powszechnie  obowiązującego  prawa.  W  ocenie  Izby  przyjęte rozwiązanie  uzasadnione jest 

obawami  Zamawiającego,  co  do  praktycznego  wymiaru  realizacji  uprawnień  z  rękojmi  w 

czasie, gdy utrzymanie systemu będącego przedmiotem zamówienia powierzone może być 

innemu  niż  wykonawca  podmiotowi.  Dopuszczalność  przyjętego  przez  Zamawiającego 

uksz

tałtowania  uprawnień  w  ramach  rękojmi  wynika  nie  tylko  z  zasady  swobody  umów  i 

dyspozytywnego  charakter  regulacji  instytucji  rękojmi  lecz  dodatkowo  podkreślona  została 

normą  art.  558  kc  wyłączającą  swobodę  w  tym  zakresie  wyłącznie  w  przypadkach  tam 

wskazan

ych,  do  których  nie  należy  analizowany  przypadek,  a  która  znajduje  również 

odpo

wiednie  zastosowanie  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  objętego 

Postępowaniem.  Jednocześnie,  podobnie  jak  w  odniesieniu  do  zapisów  objętych  zarzutem 

pierwszym  litera  a)  tak

że  tutaj  Zamawiający  intencjonalnie  pozostawił  kwestię  sposobu 

doregulowania  za

sad  obniżenia  wynagrodzenia  przepisom  ogólnym.  Takie  postępowanie 

Zamawiającego  nie  narusza  z  analogicznych  do  przywołanych  dla  uzasadnienia  oddalenia 

zarzutu  pierwszego  litera 

a)  przyczyn  przepisów.  Również  w  tym  przypadku  jednak  Izba 

wskazuje,  że  decyzja  o  choćby  częściowym  doregulowaniu  tej  kwestii  w  PPU  pozwoliłaby 

stronom stosunku zobowiązaniowego na sięganie do bezpośrednio treści umowy.  

 W  zakresie  zarzutu  drugiego  1) 

odnoszącego  się  do  zapisu  odwołującego  się  do 

szkoleń bez dookreślenia ich ilości Izba ustaliła, że Zamawiający w PPU przyjął stosowaną 

terminologi

ę  i  skróty,  w  tym  w  punkcie.  5.6.52  OPZ  i  punkcie  52  definicji  PPU  wskazał,  że 

„Szkolenia”  to  „działania prowadzone w ramach Usług  Utrzymania opisane  w  OPZ.”;  Punkt 

12  OPZ  zatytułowany  „Wymagania  dotyczące  szkoleń”  określa  wymagania  dotyczące 

szkoleń,  w  tym  również  ich  ilość;  Punkt  15.3  OPZ  zatytułowany  „Odbiór  Szkoleń”  określa 

zasady  odbioru  szkoleń;    §  5  PPU  pn.:  Przedmiot  Usługi  Utrzymania  w  ust.1  pkt.  13) 

doprecyzowuje,  że  „Na  podstawie  niniejszej  Umowy  Wykonawca  zobowiązuje  się  do 

świadczenia  Usług  Utrzymania  Systemu,  obejmujących  w  szczególności:  (…)  13) 

przeprowadz

enia szkoleń szczegółowo opisanych w punkcie 12 OPZ.” 

KIO 3284/22 

Izba  stwierdza,  że  dokumenty  postępowania  referują  do  pojęć  opisanych  w 

definicjach przywołując je zarówno z wielkiej  jak i z małej litery. Wyrokiem Izba nałożyła na 

Zamawiającego obowiązek sformułowania zapisów SWZ w taki sposób, by jednoznacznie z 

nich  wynikało,  że  ma  on  następować  w  formie  szkoleń,  o  których  mowa  w  PPU. 

Nowowprowadzony  i  zakwestionowany 

odwołaniem  zapis  nakłada  na  Wykonawcę 

obowiązek  transferu  wiedzy  w  dwóch  formach  w  tym  bezpośredniej  (tj.  od  człowieka  do 

człowieka) w ramach przewidzianych szkoleń. W ocenie Izby treść postanowienia w sposób 

jasny  odnos

i  się  wyłącznie  do  szkoleń  przewidzianych  w  SWZ  a  nie  dowolnych 

przewidzianych  gdziekolwiek  lub  przez 

kogokolwiek.  Taka  rozszerzająca  interpretacja 

kwestionowanego  postanowienia  byłaby  niezgodna  nie  tylko  z  wolą  Zamawiającego 

wyrażoną również na rozprawie ale przede wszystkim z zasadami wykładni oświadczeń woli 

art. 65 kc, w tym także w świetle Wyroku. W ocenie Izby kwestionowane postanowienie nie 

narusza art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp ani nie stanowi niewykonania Wyroku.  

W  zakresie  zarzutu  drugiego  2) 

odnoszącego  się  do  braku  dookreślenia  pojęcia 

osoby  trzeciej  w  punkcie  6.11.  OPZ,  I

zba  ustaliła,  że pojęciem  osoby  trzeciej  w  kontekście 

obowiązku transferu wiedzy Zamawiający posługuje się w sposób konsekwentny w różnych 

postanowieniach  SWZ. Zgodnie  z 

§ 4 części IV SWZ  PPU ust. 10: „Wykonawca przekaże 

Zamawiającemu lub osobie trzeciej wskazanej przez Zamawiającego, w terminie wskazanym 

przez  Zamawiającego,  nie  krótszym  niż  7  dni  od  przekazania  takiego  żądania,  całości 

informacji  umożliwiających  korzystanie  z  Systemu  (loginy,  hasła,  itp.)  oraz  nieprzerwaną  i 

pełną kontynuację realizacji wszystkich czynności, które są objęte Usługami.” zaś zgodnie z 

ust.  11:”  „Wykonawca  przeprowadzi  transfer  wiedzy,  o  którym  mowa  w  pkt  6.11.  OPZ,  do 

Zamawiającego  lub  osoby  trzeciej  wskazanej  przez  Zamawiającego  w  zakresie,  który 

umożliwi  im  samodzielną  kontynuację  działań  związanych  z  utrzymaniem  i  rozwojem 

Oprogramowania  po  wygaśnięciu  Umowy.”  Jednocześnie  zgodnie  z  kwestionowanym 

zapisem  OPZ  „  6.11  Transfer  wiedzy  -  przekazanie  Zamawiającemu  lub  osobie  trzeciej 

wskazanej  przez  niego  wszelkich  informacji  koniecznych  do  dalszego  realizowania 

przedmiotu  Umowy  przez  inny  podmiot,  w  tym  wiedzy  i  transferu  know-how  specyficznego 

dla  całego  przedmiotu  Umowy.  Zobowiązanie  to  obejmuje  w  szczególności  obowiązek 

Wykonawcy  do  przekazania  Zamawiającemu  wszelkich  informacji  umożliwiających  im 

samodzielną  kontynuację  działań  związanych  z  utrzymaniem  i  rozwojem  Systemu  po 

wygaśnięciu  Umowy”.  Powyższe  postanowienia  w  sposób  wystarczający  wskazują  na 

obowiązek transferu wiedzy na rzecz każdej osoby trzeciej wskazanej przez Zamawiającego, 

przy  czym  zakres  podmiotowy  pojęcia  osoby  trzeciej  dookreśla  nie  tylko  kwestionowany 

zapis,  ale  również  pozostałe  wskazujące,  na  cel  transferu  w  postaci  umożliwienia  osobie 

KIO 3284/22 

trzeciej  oraz 

Zamawiającemu  pełną  i  samodzielną  kontynuację  usług  utrzymania  i  rozwoju 

Systemu.  W  ocenie  Izby  pozostawienie  kręgu  osób,  na  rzecz  których  nastąpić  ma transfer 

wiedzy  otwartym  np.  bez  dookreślenia  kategorii  czy  też  zindywidualizowanych  cech 

podmiotu,    jest  uzasadnione  obiektywnym  interesem  Zamawiającego.  W  ocenie  Izby 

kwestionowane  postanowienie  jest  spójne  z  pozostałymi  uregulowaniami  SWZ  i  zgodne  w 

przepisami, w szczególności art. 99 Ustawy.    

Zgodnie z art. 16 Ustawy Zamawi

ający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie  wykonawców,  przejrzysty  i  proporcjonalny.  Wykonawca  nie  wskazał,  w  jaki 

sposób  kwestionowane  zarzutami  zapisy  SWZ  naruszają  powyższe  zasady  udzielania 

zamówienia i nie wykazał naruszenia powyższej normy. 

W 

świetle  art.  555  ust.  1  w  zw.  z  art.  516  ust.  1  pkt.  8-10  Ustawy  „Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”, zaś „Odwołanie zawiera: (…) 

8)  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów;  9)  żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania; 

10)  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania 

oraz  dowodów  na  poparcie    przytoczonych  okoliczności”.    W  niniejszej  sprawie,  odwołanie 

nie  zawierało  uzasadnienia  faktycznego,  które  pozwoliłoby  na  zrekonstruowanie 

s

przecznego z Ustawą zachowania Zamawiającego czy zdarzenia, wypełniającego przepisy 

prawa, których naruszenie zarzucił Odwołujący.   

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając   w 

zakresie  zarzutów  pierwszego  litera  c)  oraz  d)  na  podstawie  art.  568  punkt  3)  w  zw.  z  art.  

522  ust.  4 

Ustawy a w pozostałym zakresie na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 

ust. 1 pkt. 2) Ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  575  i 

art. 574 Ustawy oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 w zw. z § 9 ust. 3 pkt. 

R

ozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

od

woławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący   

...………………………….. 

KIO 3284/22 

Członkowie:   

...…………………………..

.…………………………..