KIO 3294/22 WYROK dnia 30 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3294/22 

WYROK 

z dnia 30 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Marzena Teresa Ordysińska  

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2022 r. przez wykonawcę R. W., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowo-Handlowy  R.  W. 

w  Biskupicach  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Szpital  Kliniczny 

im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w 

Poznaniu 

przy udziale wykonawców R. B. i T. O., prowadzących wspólnie działalność gospodarczą 

w  for

mie  spółki  cywilnej    pod  firmą  RT-LOGIS  s.c.  R.  B.  T.  O.  w  Komornikach, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Szpitalowi  Klinicznemu 

im. 

Heliodora 

Święcickiego 

Uniwersytetu 

Medycznego 

im. 

Karola 

Marcinkowskiego  w Poznaniu 

unieważnienie  postepowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w zakresie pakietu numer 6; 

kosztami 

postępowania 

obciąża 

zamawiającego 

– 

Szpital 

Kliniczny 

im. Heliodora 

Święcickiego 

Uniwersytetu 

Medycznego 

im. 

Karola 

Marcinkowskiego w Poznaniu, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  R.  W., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Handlowy R. 

W. w Biskupicach 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego  –  Szpitala  Klinicznego  im.  Heliodora  Święcickiego 

Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu  na  rzecz 

wykonawcy  R.  W.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usługowo-Handlowy  R.  W.  w  Biskupicach  kwotę  19  252  zł  02  gr  (słownie: 

dziewiętnaście  tysięcy  dwieście  pięćdziesiąt    dwa  złote  dwa  grosze),  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  łącznie  z  tytułu  wpisu,  wynagrodzenia 

pełnomocnika i dojazdu na rozprawę.  

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 3294/22 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Szpital  Kliniczny  im.  Heliodora  Święcickiego  Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola 

Marcinkowskiego  w  Poznaniu  (dalej:  Zamawiający),  prowadzi  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

1129  ze 

zm.;  dalej:  Prawo  zamówień  publicznych  albo  PZP)  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Transport  sanitarny  i  drogowy. 

Transport  diet  parenteralnych  i  wyrobów  medycznych  do  terapii  żywieniowej  oraz  przewóz 

produktów  leczniczych  do  żywienia  dojelitowego  i  pozajelitowego  wraz  z  niezbędnym 

sprzętem  do  tego  przeznaczonym”,  znak  postępowania  DZP/163/2022.  Postępowanie 

prowadzone jest w 

częściach. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2022/S 179-505465. 

W  dniu  12  grudnia  2022  r.  w  tymże  postępowaniu,  przez  wykonawcę  R.  W., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowo-  Handlowy  R.  W.  w 

Biskupicach (dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie w ramach pakietu 6. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt.  2  lit  c)  PZP  w  zw.  z  §  2  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  15  Rozporządzenia 

w sprawie p

odmiotowych środków dowodowych w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit a) i b) PZP 

art. 108 ust. 1 pkt 1 PZP, art. 108 ust 2 PZP w zw. z 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty Wykonawcy, w sytuacji, gdy w odpowiedzi na wezwanie z dnia 27.10.2022 

r.  do  przedłożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  Wykonawca  nie  przedstawił 

dokumentów, do których przedłożenia był zobowiązany lecz przedłożył wyłącznie: 

a)  wizualizację  dokumentu  elektronicznego  wygenerowanego  przez  system  e-Platforma 

w 

zakresie  niekaralności  dotyczącym  R.  B.;  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wyboru 

oferty wykonawcy który nie wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

b)  oświadczenie  JEDZ  dla  RT-LOGIS  s.c.  R.  B.,  T.  O.,  który  nie jest  wykonawcą  biorącym 

udział  w  postępowaniu  (brak  podmiotowości  prawnej  spółki  cywilnej)  w  sytuacji,  gdy 

oświadczania JEDZ powinny być złożone przez każdego z wykonawców biorących udział w 

postępowaniu czyli R. B. i T. O.; 

c)  zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  ZUS  dla  RT-LOGIS  s.c.  R.  B.,  T.  O.,  który  nie  jest 

wykonawcą biorącym udział w postępowaniu (brak podmiotowości prawnej spółki cywilnej) w 

sytuacji,  gdy  zaświadczenia  ZUS  powinny  być  złożone  przez  każdego  z  wykonawców 

biorących udział w postępowaniu czyli R. B. i T. O.; 

d) zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach (US) dla RT-LOGIS s.c. R. B., T. O., który nie 

jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  (brak  podmiotowości  prawnej  spółki 

cywilnej)  w  sytuacji,  gdy  zaświadczenia  z  Urzędu  Skarbowego  powinny  być  złożone  przez 

każdego z wykonawców biorących udział w postępowaniu czyli R. B. i T. O.; 

2) (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1) art. 226 ust. 1 

pkt  5  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  w 

sytuacji,  gdy  jej  treść  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  gdyż  Wykonawca  zaoferował  realizację  usługi 

samochodami, które nie są pod nadzorem Sanepidu; 

3)  (ewentualnie  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutów  wskazanych  w  pkt  1  i  2)  art.  126 

PZP  w  zw.  z  art.  128  PZP  w  zw.  z  art.  16  PZP  poprzez  co  najmniej  trzykrotne  wezwania 

Wykonawcy do złożenia aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych 

oraz  innych  dokumentów  składanych  w  postępowaniu  tj.  dokumentów  wykazujących 

uprawnienie  R.  B.  do  pod

pisania  oferty  w  imieniu  obu  wykonawców  biorących  udział 

w 

postępowaniu  (wspólników  spółki  cywilnej)  w  sytuacji,  gdy  wezwanie  takie  może  być 

wystosowane  jedynie  jednokrotnie,  a  wielokrotne  ponawianie  wezwań  o  to  samo  stanowi 

naruszenie 

uczciwej 

konkurencji 

i 

równego 

traktowania 

wykonawców, 

gdyż 

w 

uprzywilejowanej pozycji stawia Wykonawcę, któremu pomimo wielu uchybień w złożonej 

ofercie  i  dokumentach  Zamawiający  kilkukrotnie  umożliwiał  poprawienie  tych  samych 

błędów; 4) (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-3) art. 

226 ust. 1 pkt 3 i 4 PZP w zw. z art. 58 PZP poprzez: 

a)  brak  odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  która  jest  niezgodna  z  przepisami  PZP,  które 

nakazują wykonawcom wspólnie ubiegającym się o zamówienie ustanowienie pełnomocnika 

i 

wykazanie jego  upoważnienia do  działania w  imieniu wykonawców  wspólnie ubiegających 

się o zamówienia; 

b) brak odrzucenia oferty Wykonawcy, która jest nieważna na podstawie przepisów Kodeksu 

cywilnego  dotyczących  formy  pełnomocnictwa  lub  jakiegokolwiek  innego  dokumentu, 

z 

którego  wynikałoby  upoważnienie  R.  B.  do  złożenia  oferty  w  imieniu  swoim  oraz  T.  O.  tj. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie,  albowiem  Wykonawca  pomimo 

wezwań Zamawiającego nie przedłożył pełnomocnictwa w formie elektronicznej z podpisem 

kwalifikowanym lub nie złożył pełnomocnictwa wykazującego upoważnienie T. B. do złożenia 

oferty w chwili składania tejże oferty; 

5)  (ewentualnie  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutów  wskazanych  w  pkt  1-4)  art.  126 

PZP  w  zw.  z  art.  128  PZP 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  do  złożenia 

aktualnych na dzień złożenia: 

a) podmiotowych środków dowodowych w postaci: 

i.  wykazu  wykonanych  usług,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  prze

d  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane,  oraz 

załączeniem dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  były  wykonywane,  a  w  przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny 

o 

obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  – 

oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; 

6) (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-4) art. 16 PZP 

w 

zw.  z  art.  239  PZP  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności 

i 

przejrzystości,  albowiem  Zamawiający  nie  wymagał  od  Wykonawcy  i  nie  zweryfikował 

wszystkic

h  wymaganych  przez  siebie  w  SWZ  dokumentów,  czym  doprowadził  do  sytuacji 

wyboru  oferty  Wykonawcy,  który  nie  potwierdził  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

W związku z tak postawionymi zarzutami Odwołujący wnosił o: 

1) Uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszych ofert, 

b) powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

c) odrzucenie oferty Wykonawcy, 

d) wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

2)  Zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  przez  pełnomocnika  oraz  kosztów  opłaty 

skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do KIO zgodnie z przedstawionym 

zestawieniem kosztów i załącznikami do niego. 

3)  Przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a  w  szczególności  pism 

wymienionych  w  treści  odwołania  oraz  pisma  z  Państwowego  Powiatowego  Inspektora 

Sanitarnego w Poznaniu z dnia 03.11.2022 r. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie  wnosił  o  oddalenie 

odwołania. 

Wykonawcy  R.  B.  i  T.  O.

,  prowadzący  wspólnie  działalność  gospodarczą  w  formie 

spółki  cywilnej  pod  firmą  RT-LOGIS  s.c.  R.  B.  T.  O.  w  Komornikach  (dalej:  Przystępujący) 

skutecznie zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Przystępujący  wnosił  o  odrzucenie  odwołania z  uwagi  na  jego  złożenie po  terminie, 

o 

którym  stanowi  art.  555 ust.  1 pkt  2)  lit.  a)  ustawy  PZP.  Przystępujący  argumentował, że 

zamówienie  objęte  odwołaniem  (pakiet  nr  6)  obejmuje  wartość  netto  284  585,00  zł  (brutto: 

350  039,55  zł),  czyli  jest  to  wartość  poniżej  tzw.  progu  unijnego.  Przedmiotowy  przepis 

posługuje  się  sformułowaniem  „w  przypadku  zamówień”,  a  nie  np.  „w  przypadku 

postępowań”, stąd też należy brać pod uwagę jedynie wartość zamówienia, którego dotyczy 

odwołanie  -  w  tym  przypadku  jedynie  pakietu  nr  6,  a  nie  jak  czyni  to  Odwołujący  wartość 

całego  postępowania.  W  takim  układzie  jego  zdaniem  odwołanie  nie  zostało  złożone  w 

terminie,  albowiem  tenże  nie  mijał  w  dniu  12  grudnia  2022  roku  (10  grudnia  2022  roku  - 

sobota), a w dniu 5 grudnia 2022 roku. Odwołanie zostało złożone zatem 7 dni po terminie. 

W  zakresie  tak  sformułowanego  wniosku  o  odrzucenie  odwołania,  Izba  ustaliła,  co 

następuje:  

Przystępujący  argumentował,  że  skoro  część  postępowania,  w  której  wniesione 

odwołanie, nie przekracza progów unijnych, to odwołanie powinno być wniesione w terminie 

dni. Izba nie mogła się zgodzić z taką argumentacją.  

Zgodnie  z  art.  515  ust.  1 

Prawa  zamówień  publicznych  odwołanie  wnosi  się  w 

terminie  10  dni  od  dnia  przekazania  informacji  zamawiającego  stanowiącej  podstawę 

wniesienia odwołania, w przypadku zamówienia, których wartość jest równa albo przekracza 

progi unijne, a w terminie 5 dni ‒ jeżeli wartość niej niższa, niż progi unijne.  

Zgodnie  natomiast 

z  art.  30  Prawa  zamówień  publicznych,  jeżeli  zamawiający 

dopuszcza  możliwość  składania  ofert  częściowych,  wartością  zamówienia  jest  łączna 

wartość  poszczególnych  części  zamówienia.  Dlatego  wartość  zamówienia  w  niniejszym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonego  przez  Zamawiającego, 

to  suma  wartości  wszystkich  części  zamówienia,  a  nie  tylko  części,  w  której  złożono 

odwołanie. Wartość przedmiotu zamówienia (oszacowana na 4.944.170,00 netto) przekracza 

kwotę  określoną  w przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.  3  Prawa  zamówień 

publicznych,  tzw.  progi  unijne.  Skoro  wartość  wszystkich  części,  będąca  wartością 

zamówienia, przekraczała progi unijne, to odwołanie wniesione z dochowaniem 10-dniowego 

terminu zostało wniesione prawidłowo. 

Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  Prawa 

zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

II. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: odwołanie należy uwzględnić. 

Ustaleń  okoliczności,  stanowiących  podstawę  rozstrzygnięcia,  Izba  dokonała  na 

podstawie  kopii  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy,  w  tym  w  szczególności  specyfikacji 

warunków zamówienia (dalej: SWZ), ogłoszeń o zamówieniu i modyfikacji tych dokumentów, 

wezwań kierowanych do Przystępującego i odpowiedzi na te wezwania. 

Zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia wykazu wykonanych usług 

Odwołujący  w  odwołaniu  twierdził,  że  Zamawiający  zaniechał  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  wykazu  usług.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

wskazywał,  że  nie  wzywał  Przystępującego  do  złożenia  takiego  wykazu,  ponieważ  nie 

postawił  prawidłowo warunku udziału  w  postępowaniu w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej. 

W tym zakresie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje. 

W  pierwotnej  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  Zamawiający  nie  postawił 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (pkt  4.4 

SWZ: „Zamawiający nie wyznacza warunku w tym zakresie”) dla pakietu nr 6, i w ślad za tym 

nie  żądał  złożenia  wykazu  dostaw.  W  pierwotnym  ogłoszeniu  Zamawiający  również  nie 

wskazał w tym zakresie warunku udziału w postępowaniu, a jedynie odwołał do SWZ. 

Po modyfikacji wprowadził do specyfikacji warunek w tym zakresie, ale w ogłoszeniu 

nie  dokonano  zmian.  Inne  warunki  udziału  w  postępowaniu  były  opisane  zarówno 

w 

specyfikacji, jak i w ogłoszeniu (odnośnie sytuacja ekonomicznej i finansowej). 

Mianowicie  w  SWZ  Zamawiający  wprowadził  warunek  posiadania  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  w  ramach  czego  wymagał,  aby  wykonawca  wykonał  w  okresie 

ostatnic

h  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie,  co  najmniej  dwie  (2)  usługi,  każda  o  wartości 

minimum PLN (brutto), dla pakietu nr 6 

– 200 000 zł. Na potwierdzenie spełniania warunku 

n

ależało  złożyć  wykaz  wykonanych  usług,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem 

ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały 

wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane lub 

są wykonywane należycie,  przy  czym  dowodami,  o których mowa,  są referencje bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  były  wykonywane,  a  w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej 

przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych 

nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte 

wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; 

W  wyniku  powyższej  modyfikacji,  warunek  udziału  w  postępowaniu  (i  dokument  na 

jego  potwierdzenie)  został  opisany  w  SWZ,  jednak  nie  było  na  ten  temat  wzmianki  w 

ogłoszeniu. 

Wobec  tego  Zamawiający  stwierdził,  że  powyższa  niespójność  (będąca  wynikiem 

błędu pracownika, jak oświadczył na rozprawie) skutkuje brakiem prawidłowego postawienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  ostatecznie  uznał,  że 

w 

tym zakresie warunków w postępowaniu nie postawił. Dlatego nie wzywał Przystępującego 

do przedstawienia wykazu usług, ponieważ ‒ w swojej ocenie ‒ nie mógł tego zrobić. 

Na tej podstawie Izba zważyła, co następuje. 

Stosownie  do  art.137  ust  1  i  2  Prawa  zamówień  publicznych,  zamawiający 

w uza

sadnionych  przypadkach  może  przed  upływem  terminu  składania  ofert  zmienić  treść 

SWZ,  a  dokonaną  zmianę  treści  SWZ  zamawiający  udostępnia  na  stronie  internetowej 

prowadzonego  postępowania.  Zgodnie  z  ust  4  przywołanego  artykułu,  w  przypadku  gdy 

zmiana  treści  SWZ  prowadzi  do  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  zamawiający 

przekazuje Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenie zmian. 

Z kolei przepis art. 255 ust. 6 Prawa zamówień publicznych nakazuje zamawiającemu 

unieważnienie  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zgodnie z art. 457 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych, umowa o zamówienie 

publ

iczne  podlega  unieważnieniu,  jeżeli  zamawiający  m.in.    z  naruszeniem  ustawy  udzielił 

zamówienia  bez  przekazania  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenia 

zmieniającego  ogłoszenie  wszczynające  postępowanie,  jeżeli  zmiany  miały  znaczenie  dla 

sporządzenia ofert. 

Jak wynika ze wcześniejszych ustaleń, Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  bezsprzecznie  nie  zamieścił  obowiązkowej  zmiany 

ogłoszenia  w  związku  z  modyfikacją  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zmiana  w  tym 

z

akresie niewątpliwie miała znaczenie dla sporządzenia ofert – Zamawiający w konsekwencji 

zmiany,  mimo  jej  dokonania,  uznał,  że  nie  ma  potrzeby  wzywania  Przystępującego  do 

uzupełnienia  wykazu  usług  (a  zatem  uważał,  że  decyduje  treść  ogłoszenia),  z  kolei 

Odw

ołujący twierdził, że Zamawiający powinien wezwać w tym zakresie wykonawcę (a więc 

uważał, że decydująca była modyfikacja specyfikacji). 

Ponieważ  wskutek  dokonanych  zmian  ogłoszenie  i  specyfikacja  stały  się  niespójne 

w 

zakresie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej,  nie  można 

ustalić,  czy  warunek  ten  został  postawiony  i  czy  należy  wezwać  wykonawcę  do  złożenia 

wykazu  usług.  Niespójności  tej  w  żaden  sposób  nie  można  naprawić  na  tym  etapie 

postępowania  ‒  wady  tej  nie  można  usunąć.  Zamawiający  nie  opublikował  obowiązkowej 

zmiany  ogłoszenia  w  tym  zakresie.  W  konsekwencji  nie  można  zawrzeć  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  o zamówienie  publiczne.  Dlatego  Izba  nakazała  unieważnienie 

postępowania w zakresie pakietu nr 6 i uwzględniła odwołanie. 

Zgodnie  z  art.  554  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych,  Izba  uwzględnia  odwołanie 

w 

całości,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć 

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Niewątpliwie opisane wyżej 

okoliczności  mają  wpływ  na  wynik  postępowania,  rozumiany  jako  wybór  oferty 

najkorzystniejszej.  Izba  nie  jest  związana  żądaniami  odwołania,  a  jego  zarzutami.  Zgodnie 

z 

art.  555  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu. 

W 

odwołaniu  nie  było  zarzutów  wprost  odnoszących  się  do  unieważnienia  postępowania, 

Odwołujący  jednak  podnosił  zarzut  zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentu 

(wykazu  usług  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu)  i  przy 

rozpatrywaniu  tego  zarzutu  Izba  stwierdziła,  że  nie  można  ustalić,  z  powodu  wady 

postępowania  (braku  obowiązkowego  ogłoszenia),  czy  zaktualizował  się  obowiązek 

postulowany przez Odwołującego. W rezultacie Izba orzekła jak w sentencji, uwzględniając 

odwołanie i nakazując Zamawiającemu unieważnienie postępowania. 

Pozostałe zarzuty odwołania 

W ocenie Izby 

nie potwierdziły się pozostałe zarzuty odwołania. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  samochodów  pod  nadzorem  Sanepidu  (Odwołujący 

twierdził,  że  Przystępujący  powinien  posiadać  takie  samochody  już  na  etapie  składania 

ofert),  to  wydaje  się,  że  Odwołujący  mylił  sposób  realizacji  umowy,  wynikający  z  projektu 

umowy  i opisu 

przedmiotu zamówienia z  warunkami udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający 

nie  postawił  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  pojazdów  o  cechach 

takich,  jak  twierdził  Odwołujący.  W  konsekwencji  nie  było  podstawy  do  oczekiwania,  że 

Przystępujący  już  na  etapie  składania  ofert  będzie  dysponował  takimi  samochodami.  W 

ocenie Izby nie ma żadnego znaczenia dla oceny ofert, że Zamawiający wymagał wskazania 

samochodów za pomocą których wykonawcy planują realizować zamówienie. Wobec faktu, 

że  nie  było  warunku  w  tym  zakresie,  dane  samochodów  na  tym  etapie  mają  znaczenie 

jedynie informacyjne. 

Odnośnie dokumentu z KRK, to rzeczywiście pierwotnie złożony dokument w formie 

elektronicznej  nie  posiadał  wszystkich  wymaganych  elementów.  Natomiast  Przystępujący 

uzupełnił prawidłowy dokument w formie pisemnej, którego Odwołujący nie zakwestionował. 

Należy  stwierdzić,  że  Odwołujący  przykładał  zbyt  wielką  wagę  do  zasady 

jednokrotności  wzywania  do  uzupełnienia  dokumentów.  Rzeczywiście  Zamawiający  nie 

może  wzywać  wykonawcy  „aż  do  skutku”,  ponieważ  naruszałoby  to  zasadę  uczciwej 

konkurencji, jednak nie oznacza to, że Zamawiający nie może wezwać w zakresie takim, w 

jakim  wcześniej  wykonawcy  nie  wzywał.  W  tym  postępowaniu  Zamawiający  wezwał 

Przystępującego  drugi  raz  –  w  celu  uzupełnienia  dokumentów,  uzupełnienie  których  (i  ich 

zakres)  postulował  Odwołujący  we  wcześniejszym  odwołaniu.  Zamawiający  unieważnił 

poprzedni  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  związku  z  uwzględnieniem  odwołania,  wezwał 

Przystępujący  do  uzupełnienia  dokumentów,  a  następnie  ponowił  czynność  wyboru  oferty. 

Nie doszło tu zatem w ocenie Izby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, a Odwołujący 

uzupełnił  dokumenty  skutecznie.  I  tak,  Odwołujący  skarżył  brak  uzupełnienia  prawidłowego 

pełnomocnictwa  (twierdził  m.in.  że  pełnomocnictwo  notarialne  nie  uprawnia  do  złożenia 

oferty w formie elektronicznej z podpisem 

kwalifikowanym, ponieważ forma pełnomocnictwa 

nie odpowiadała formie dokonanej czynności prawnej). Przy czym Odwołujący na rozprawie 

przyznał, że uzupełnionego dokumentu pełnomocnictwa nie widział, ponieważ Zamawiający 

mu  go  nie  udostępnił,  a  równocześnie  nie  skarżył  braku  udostępnienia  dokumentów.  W 

konsekwencji Izba nie znalazła podstaw do uwzględniania tak uargumentowanego zarzutu. 

Pozostałe  zarzuty  związane  były  z  okolicznością,  że  Przystępujący  to  wykonawcy 

wspólnie  prowadzący  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej.  Odwołujący 

kwestionował  dokumenty  składane  czy  to  przez  spółkę  (która  nie  jest  podmiotem  obrotu 

gospodarczego,  ale  stosunkiem  zobow

iązaniowym),  czy  wspólników  ‒  w  tym  JEDZ 

pierwotny  dokument  JEDZ  złożyła  spółka  cywilna,  po  wezwaniu  –  każdy  ze  wspólników 

spółki  cywilnej  samodzielnie),  zaświadczenia  z  US  (w  tym  zakresie  spółka  cywilna  ma 

podmiotowość  podatkową,  co  potwierdza  orzecznictwo  sądów  administracyjnych,  m.in. 

wyrok  WSA  w Poznaniu  z  24  czerwca  2009  r., I  SA/Po  494/09)  i  ZUS 

(obowiązek złożenia 

zaświadczenia  samodzielnie  bądź  przez  spółkę  konkretyzuje  się  w  przypadku  zatrudnienia 

pracowników,  przy  czym  zaświadczenie  takie  nie  zostanie  wydane,  jeżeli  którykolwiek  ze 

wspólników ma zaległości – tak również KIO 1661/11, KIO 1684/11 i KIO 1789/09). W ocenie 

Izby Odwołujący nie wykazał nieprawidłowości w tym zakresie.  

Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania,  na  podstawie  art.  557  oraz  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

oraz w 

oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w sprawie  szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….……