KIO 3297/22 WYROK dnia 28 grudnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3297/22 

WYROK 

z dnia 28 grudnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2022 r. przez wykonawcę STING 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Gminę Olszewo - Borki 

przy  udziale  wykonawcy 

Zakład  Gospodarki  Komunalnej  Gminy  Olszewo  -  Borki  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Olszewie  -  Borkach  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Olszewo - Borki unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz powtórzenie czynności  badania i  oceny 

ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

Zakład  Gospodarki  Komunalnej  Gminy 

Olszewo  -  Borki  S

półka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Olszewie  - 

Borkach na po

dstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Prawo zamówień publicznych; 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Olszewo  -  Borki  na  rzecz  odwołującego 

STING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 

zł  84  gr  (słownie:  dwadzieścia  cztery  tysiące  czterysta  pięćdziesiąt 

dziewięć  złotych  osiemdziesiąt  cztery  grosze)  stanowiącą  koszty  postępowania 

poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  wpisu  do  odwołania,  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz kosztów związanych z dojazdem na rozprawę.  

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 3297/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Olszewo  -  Borki  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie  w trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Budowa  niskoemisyjnego  budynku 

przedszkola wraz ze szkołą podstawową i przyszkolną halą sportową w Olszewie-Borkach – 

etap  I”  (nr  ref.  RIGKiD.271.27.2022).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 sierpnia 2022 r. pod numerem 2022/S 1

51-431119  Do  ww. 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy 

ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 

1710 ze zm.

, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, 

o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.  

W  dniu 

12  grudnia  2022  r.  wykonawca  STING  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie 

wobec 

czynności wyboru oferty wykonawcy Zakład Gospodarki Komunalnej Gminy Olszewo 

- Borki S

półka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako „ZGK” lub „Przystępujący”) jako 

najkorzystniejszej  oraz  zaniechania odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy.  Odwołujący zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  63  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt.  2  lit.  c  ustawy  Pzp 

zw.  z  §  2  ust.  1 

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu 

sporządzania  i przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 

elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  lub  konkursie  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2452)  poprzez 

zaakceptowanie niepodpisanych skanów dokumentów i odstąpienie od odrzucenia oferty 

wykonawcy ZGK

, który nie złożył m.in. oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, w 

formie elektronicznej; 

2.  art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dwukrotne wezwanie 

Przystępującego do przesłania 

Jednolitego Europejskiego  Dokumentu Zamówienia (ESPD)  dla podmiotu użyczającego 

zasobów; 

3.  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  wskutek  wyboru 

wykonawcy,  który  nie  przedstawił  wraz  z  ofertą  wymaganych  przez  SWZ  dokumentów, 

a w 

konsekwencji,  który  nie  udowodnił,  by  spełniał  wymagania  określone  treścią  SWZ 

w 

zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej oraz doświadczenia; 

4.  art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami 

ustawy  Pzp,  w  szcz

ególności  wskutek  zaakceptowania  oferty  niekompletnej,  złożonej 

w 

sposób skrajnie wadliwy; 

5.  226 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

Przystępującego, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. 

Od

wołujący  wniósł  o  uwzględnienie odwołania  w  całości  i  nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  ZGK  jako  najkorzystniejszej 

w 

przedmiotowym  postępowaniu,  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  ponownej  oceny 

i wyboru  ofert  i  odrzuc

enia  oferty  złożonej  przez  Przystępującego.  Odwołujący  wniósł 

ponadto  o 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  radcy  prawnego,  według  norm  prawem 

przypisanych, zgodnie z przedłożonym podczas rozprawy rachunkiem.  

Uzasadniając  zarzuty  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  okoliczność,  iż  jedynym 

udziałowcem wykonawcy, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą, jest Zamawiający. 

Zdaniem  Odwołującego  w  toku  badania  i  oceny  ofert  Przystępujący  otrzymał  zbyt  wiele 

preferencji  i  „pomocy”  ze  strony  Zamawiającego,  który  w  sposób  bezprecedensowy 

faworyzował  jego  spółkę.  Podniósł,  iż  oferta  Przystępującego  nie  była  kompletna, 

Przystępujący  powoływał  się  w  treści  formularza  ESPD  na  użyczenie  zasobów  przez 

podmiot trzeci, jednak nie dołączył do oferty ani Zobowiązania o oddaniu zasobów (Załącznik 

nr  3  do  SWZ),  ani  ESPD  dla  podwykonawcy/podmiotu  użyczającego  zasoby.  Odwołujący 

wskazał,  iż  Zamawiający  wezwał  ZGK w  trybie art.  128 ust.  1 i  2   ustawy  Pzp do  złożenia 

aktualnego  na  dzień  5  września  2022  r.  dokumentu  ESPD  dla  podmiotu  udostępniającego 

zasoby,  Zamawiający  zauważył  bowiem,  że  dokument  taki  nie  został  dołączony  do  oferty. 

Zgodnie  z 

wezwaniem,  formularz  miał  zostać  wniesiony  do  dnia  26  września  2022  r.  do 

godz. 9.00. (Zamawiający nie wzywał przy tym do przesłania Załącznika nr 3 Zobowiązania o 

oddaniu  zasobów,  który  także  miał  być  złożony  wraz  z  ofertą).  W  wiadomości  z  dnia  26 

września 2022 r., godz. 8:36, Przystępujący uzupełnił braki w żądanym zakresie, przesyłając 

do Zamawiającego plik o nazwie „JEDZ – C.K.PDF”. Dokument ten został jednak podpisany 

jedynie podpisem własnoręcznym (odręcznym), tj. stanowił skan dokumentu sporządzonego 

w  formie  pisemnej.  W  Części  I  dokumentu  podano,  że  dotyczy  on  postępowania  nr 

„RIGKID.271.16.2022”.  Weryfikacja  podpisu  pliku  z  ww.  dokumentem  nie  potwierdza,  by 

został  on  podpisany  podpisem  elektronicznym  (Odwołujący  złożył  jako  dowód  wydruk 

elektronicznego  poświadczenia  weryfikacji).  Odwołujący  wskazał,  iż  dostrzegając 

prawdopodobnie ww. błąd, pismem z dnia 28 września 2022 r. Zamawiający po raz ponowny 

wezwał  ZGK  do  przedłożenia  poprawnych  formularzy  ESPD  –  tak  dla  siebie,  jak  i  dla 

podmiotu  udostępniającego  zasoby,  „na  prawidłowym  formularzu”,  dotyczącym  tego 

postepowania.  W 

piśmie  tym  zwrócono  także  uwagę  Wykonawcy  na  poprawną  formę 

dokumentu,  w  jakim  formularz  ESPD  ma  być  złożony.  W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie, 

będące  dla  podmiotu  udostępniającego  zasoby  już  drugim  wezwaniem  do  przedłożenia 

poprawnego dokumentu ESPD, przedłożono dwa pliki o nazwie „JEDZ.ZDK.pdf” oraz „JEDZ 

K.C.

.pdf”. Dokumenty te złożono już w formie elektronicznej. 

Następnie  Odwołujący  podniósł,  iż  dopiero  po  otrzymaniu  ww.  formularzy, 

Zamawiający pismem z dnia 12 października 2022 r., wezwał Wykonawcę do przestawienia 

podmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi na to wezwanie, Przystępujący przesłał 

jeden  dokument  w  formacie  pdf  o  nazwie  „Załączniki.pdf”.  W  udostępnionych  skarżącemu 

dokumentach z 

postępowania został on nazwany przez Zamawiającego jako „Uzupełnienie z 

dnia 25.10.2022 r.” Weryfikacja podpisu pliku z ww. dokumentem nie potwierdza, by został 

on  podpisany  podpisem  elektronicznym 

–  wygląda  on  na  skan  przygotowanych  uprzednio 

dokumentów  i  oświadczeń,  sporządzonych  w  formie  pisemnej.  W  przesłanym  do 

Zamawiającego pliku umieszczono skan m.in: 1. Wykazu robót budowalnych – podpisany tak 

przez  Wykonawcę,  jak  i  podmiot  użyczający  potencjału;  2.  Referencje  wystawione  przez 

Andrzeja  Wezner  oraz  Waldemara  Giers;  3.  Wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia  (W.O.,  Ł.C.,  W.O.)  –  „podpisany”  przez  Wykonawcę  oraz  Wykaz  osób 

skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  z własnoręcznym  podpisem 

podmiotu  użyczającego  potencjału  (W.O.),  wraz  z informacją  na  temat  uprawnień 

zawodowych ww. osób; 4. Opinię bankową z dnia 24 października 2022 r. wskazującą, że na 

dzień  1  września  2022  r.  Klient  posiada  „perspektywiczną  zdolność  kredytową  do  kwoty  5 

000  000  zł”;  5.  Informacje  z  Krajowego  Rejestru  Karnego;  6.oOraz  (także  w  kserokopii), 

wymagane  oświadczenia  o  aktualności  danych.  Odwołujący  złożył  jako  dowód  wydruk 

elektronicznego poświadczenia weryfikacji podpisu.  

Odwołujący  zauważył,  iż  pomimo  błędnej  formy  przesłanych  dokumentów, 

Zamawiający dokonał ich merytorycznej oceny i pismem z dnia 8 listopada 2022 r. wezwał 

do złożenia wyjaśnień oraz uzupełnień, wskazując na szereg uchybień, a to m.in., że: 1. nie 

przedłożono  zobowiązania  Firmy  Usługowo  –  Budowlanej  K.C.  do  udostępnienia  zasobów 

wykonawcy;  2.  nie  podano  w  Wykazie  robót  budowlanych  miejsca  ich  realizacji  oraz  nie 

doprecyzowano  rodzaju  i  zakresu  wykonywanych  robót,  co  było  wymogiem  SWZ;  3.  treść 

referencji  powołuje  się  na  roboty  wykonane  w  innych  lokalizacjach;  4.  nie  podano 

kompletnych  informacji  o  uprawnieniach  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  oraz 

dowodów  potwierdzających  ich  doświadczenie;  przedłożona  opinia  z  banku  nie  jest 

jednoznacznym  potwierdzeniem,  że  wykonawca  posiada  środki  finansowe  lub  zdolność 

kredytową na wymaganą kwotę; 6. załącznik nr 7 Wykonawcy i Podwykonawcy jest błędnie 

sporządzony.  Korygując  powyższe  uchybienia,  Przystępujący  konsekwentnie,  w  formie 

skanu,  przedstawił  trzy  pliki  pdf  o  nazwie  „Dokumenty1”,  „Dokumenty2”  i  „Dokumenty3”. W 

plikach tych przesłano zobowiązanie podmiotu trzeciego - w zakresie użyczenia kierownika 

budowy  i  robót  w specjalności  konstrukcyjno-budowlanej,  nowy  wykaz  robót  budowlanych, 

referencje  zgodne  z  wykazem  usług  i  robót  budowlanych,  wykaz  osób  skierowanych  do 

realizacji  zamówienia,  zmieniającego  kierownika  budowy,  zaświadczenie  z  banku  oraz 

załącznik nr 7. W dalszym ciągu dokumenty te były jednak wadliwe, tak co do formy, jak i co 

do treści, dlatego też dokonany przez Zamawiającego wybór skarżący uważa za błędy. 

Przedstawiając  uzasadnienie  prawne  dla  zarzutu  nr  1  Odwołujący  wskazał,  iż  nie 

wszystkie  dokumenty  podmiotowe zostały  przedłożone  w  prawem  wymaganej  formie.  Gros 

z 

nich  to  skany  dokumentów  sporządzonych  w  formie  tradycyjnej,  tj.  papierowej,  bez 

jakiegokolwiek podpisu elektronicznego. Już tylko pobieżna analiza złożonych dokumentów 

pozwala  na  stwierdzenie,  iż  za  wyjątkiem  formularza  oferty  oraz  poprawionych  (przez 

podmiot  udostępniający  potencjału,  trzykrotnie,  o  czym  dalej)  formularzy  ESPD,  wszystkie 

dokumenty  to  kopie  (skany). 

Wykonawca  nie  przedłożył  wymaganych  treścią  pkt.  VII  SWZ 

oświadczeń  i wykazów,  a  w  szczególności  –  formularza  ESPD  dla  podmiotu  użyczającego 

zasoby, w prawem wymaganej formie. 

Błąd ten nie jest widoczny w każdym przypadku przy 

pracy  na  wydrukowanym  dokumencie,  gdyż  wiele  z  plików  opatrzone  jest  graficznym 

symbolem  podpisu  elektronicznego.  To  jednak  tylko  skany  dokumentów,  które  były  –  w 

swojej  pierwotnej  wersji  -  podpisane  elektronicznie

,  następnie  prawdopodobnie 

wydrukowane  z  graficznym  odwzorowaniem  podpisu,  a  kolejno  zeskanowane  do  jednego 

pliku.  Te  przesłane  do  Zamawiającego  nie  zatem  finalnie  są  ani  „podpisane”,  ani 

„poświadczone  za  zgodność  z oryginałem”,  co  w  całości  je  w  całości  dyskwalifikuje  z 

prowadzonego  postępowania.  Z ostrożności  Odwołujący  wskazał,  iż  skan  (odwzorowanie 

cyfrowe) dokumentu lub jego kserokopia nie jest wiarygodnym dokumentem, jeśli nie zawiera 

w  swej  treści  identyfikatora  pozwalającego  na  jednoznaczną  weryfikację  (uzyskanie  kopii 

danego  „dokumentu”  ze  źródła  –  lecz  nie  przez  osobę  dostarczającą  kwestionowany 

dokument,  a  przez  kwestionującego  wiarygodność  przedłożonego  skanu)  i  nie  może  być 

traktowany jako dokument, ponieważ nie posiada cech zapewniających jego autentyczność. 

Powyższe  potwierdza  nie  tylko  przyjętą  w zamówieniach  publicznych  praktyka,  lecz  przede 

wszystkim  literalna  treść  ww.  przepisów  oraz  pkt.  VII  ppkt.  5  SWZ,  który  wyraźnie  cyfrowe 

odwzorowania dokumentów elektronicznych nakazuje opatrzeć podpisem elektronicznym. W 

konsekwencji,  żadne  dokumenty  złożone  w formie  innej  niż  wyżej  wymieniona  winny  być 

przez  Zamawiającego  pominięte  w  badaniu  i ocenie  ofert,  a  sama  oferta  –  odrzucona  z 

uwagi na nieprzedłożenie oświadczeń, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp.  

Przedstawiając  uzasadnienie  prawne  dla  zarzutu  nr  2  Odwołujący  wskazał,  iż 

p

ostanowionego  w  pkt.  II.1  zarzutu  w  przedmiocie  nieprzedłożenia  wymaganych  przez 

Zamawiającego  dokumentów  w  formie  elektronicznej  –  w  tym  w  szczególności  nie 

przedłożenia formularza ESPD dla podmiotu użyczającego zasoby, nie dyskredytuje fakt, iż 

formularz  ten  został  w  końcu  przez  wykonawcę  złożony  29  września.  Uzupełniono  go 

bowiem  w  ww.  dacie  po  raz  trzeci,  na  ponowne,  niedopuszczalne  już  wezwanie 

Zamawiającego.  Z ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt.  VII  ppkt.  2  2)  i  5) 

SWZ,  Wykonawca  zobowiązany  był  do  przedłożenia  wraz  z  ofertą  formularza  Jednolitego 

Europejskiego Dokumentu Zamówienia o niepodleganiu wykluczeniu i spełnieniu warunków 

udziału  w postępowaniu  dla  podmiotu  użyczającego  potencjału  oraz  samego  Zobowiązania 

podmiotu  udostępniającego  zasoby,  którego  treść  potwierdzałaby,  że  stosunek  łączący 

wykonawcę  z podmiotami  udostępniającymi  zasoby  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  tych 

zasobów.  Takich dokumentów  wraz z  ofertą  Wykonawca nie przedłożył,  w związku  z  czym 

został wezwany do ich uzupełnienia. Jak wynika z zestawienia ww. korespondencji, pismem 

datowanym na dzień 13 września 2022 r. (a wysłanym 15 września br.) Zamawiający wezwał 

Wykonawcę  –  w  trybie  art.  128  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  do  złożenia  aktualnego  na  dzień  5 

września  2022  r.  dokumentu  ESPD  dla  podmiotu  udostępniającego  zasoby.  Zamawiający 

k

olejno,  pismem  z  dnia  28  września  2022  r  wezwał  Wykonawcę  po  raz  ponowny  do 

przedłożenia  poprawnego  formularza  dla  podmiotu  udostępniającego  zasoby.  Natomiast, 

pismem z dnia 8 listopada 2022 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia oferty o 

Zobowiązanie  Firmy  Usługowo  –  Budowlanej  K.C.  do  udostępnienia  zasobów  Wykonawcy. 

Wykonawca  zosta

ł  zatem  dwukrotnie  wezwany  do  przedłożenia  formularza  ESPD  (fakt 

bezsporny)  i  jednokrotnie  wezwany  do  przedstawienia  zobowiązania  podmiotu  trzeciego. 

Żadne  z  ww.  dokumentów  nie  zostało  Zamawiającemu  złożone  w  prawem  wymaganej 

formie.  Formularz  ESPD  został  przesłany  w  kopii  –  dopiero  za  trzecim  razem  przesłano 

formularz podpisany, jednak w świetle art. 128 ust. 1 ustawy Pzp nie powinien on być brany 

pod  uwagę,  a  Przystępujący  w  ogóle  nie  powinien  otrzymać  drugiego  wezwania. 

Zobowiązanie podmiotu trzeciego – w zakresie wymaganego treścią SWZ doświadczenia – 

w 

ogóle  nie  zostało  dostarczone.  Uzupełniony  w  kserokopii  dokument  potwierdza  jedynie 

użyczenie kadry, tj. kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, nie 

zaś wymaganego doświadczenia.  

Zdaniem  Odwołującego brak jest możliwości  uznania za poprawny przedłożonego  po 

raz trzeci oświadczenia ESPD. Brak jest także podstaw prawnych dla ponownego wezwania 

Wykonawcy do przedłożenia zobowiązania do użyczenia zasobów. Z ostrożności wskazał, iż 

zgodnie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

zamawiający  ma  obowiązek  jeden  raz  wezwać 

wykonawcę  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie 

oświadczenia  JEDZ,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń, jeśli dokumenty te nie zostały złożone, są błędne lub niekompletne. Wykonawcy 

przysługuje zatem jedna szansa na skasowanie braków w tych dokumentach.. Zamawiający 

nie  może  skierować  wobec  wykonawcy  wezwania  w  trybie  ww.  przepisów  więcej  niż  raz. 

Jeśli  wymagane  dokumenty  wciąż  nie  zostały  złożone  bądź  zawierają  braki,  Zamawiający 

jest  zobowiązany  wykluczyć  wykonawcę  z  prowadzonego  postępowania.  Wielokrotne 

wzywanie  do  uzupełnienia  tego  samego  dokumentu  naruszałoby  zasadę  równego 

traktowania wykonawców. 

Uzasadniając  zarzut  napuszenia  art.  226  ust.  1  pkt.  2  lit.  b  ustawy  Pzp  Odwołujący 

wskazał,  iż  nawet  hipotetyczne  uznanie,  iż  forma  przesłanych  dokumentów  odpowiada 

ustawie, to i tak ze względu na merytoryczną treść dokumentów nie można byłoby uznać, by 

Przystępujący  potwierdził  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Przede  wszystkim 

nie wykazał on, by legitymował się niezbędną zdolnością finansową. Zamawiający w pkt. VI. 

1. ppkt. 2 SWZ wymagał, by wykonawca posiadał środki finansowe lub zdolność kredytową 

na  łączną  kwotę  nie  mniejszą  niż  5  000  000  zł.  W  wykonaniu  ww.  obowiązku  (aczkolwiek 

w 

wadliwiej  formie),  wykonawca  przedłożył  opinię  bankową  z  dnia  24  października  2022  r. 

z 

której treści wynikało, iż Spółka posiada „perspektywiczną zdolność kredytową do kwoty 5 

000 000 zł”. Zamawiający nie uznał ww. dokumentu za taki, który potwierdzałby posiadaną 

zdolność  i  wezwał  do  przedłożenia  poprawnego  dokumentu.  Ww.  wezwanie  nie  zostało 

zakwestionowane ani w żaden sposób zaskarżone przez Wykonawcę, a po jego otrzymaniu 

przesłał do Zamawiającego nowy dokument, tej samej jednak treści. Został on uznany przez 

Zamawiającego, pomimo, iż nie był poświadczony za zgodność z oryginałem, oraz pomimo, 

że także powoływał się na „perspektywiczną zdolność”, czyli taką odnoszącą się do dalszej 

przyszłości.  Nie  można  zatem  uznać,  by  Przystępujący  legitymował  się  wymaganym 

zasobem w dacie składania oferty. 

Co więcej, zdaniem Odwołującego, Przystępujący nie udowodnił, by posiadał stosowne 

doświadczenie. W pkt. VI 1 ppkt. 3 a SWZ Zamawiający wymagał, by Wykonawca wykonał 

co  najmniej  dwa  zamówienia,  których  przedmiotem  była  budowa  lub  rozbudowa  budynku 

o 

powierzchni nie mniejszej niż 800 m2 wraz z wykonaniem uzbrojenia i zagospodarowania 

terenu  oraz  pełnym  zakresem  prac  wykończeniowych  i  infrastrukturą  techniczną. 

Wykonawca  w  tym  zakresie  powołał  się  na  doświadczenie  Pana  K.C.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Usługowo  Budowlana  K.C..  Do  oferty,  pomimo 

licznych  wezwań,  nie  przedstawiono  jego  zobowiązania  do  użyczenia  potencjału 

doświadczenia,  stąd  też  nie  jest  możliwe  ocenić  realność  użyczenia.  Ponadto  treść 

przedstawionych  do  skorygowanego  wykazu  robót  referencji  jest  sprzeczna  z  poprzednio 

złożonymi dokumentami, a jak wynika z danych dostępnych publicznie w CEIDG, Pan  K.C. 

rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej dopiero 1 lipca 2020 r. W sytuacji, w której 

nie  wykonuje  wolnego  zawodu,  w  jaki  sposób  zrealizował  referowane  prace,  które  zostały 

ukończone w 2018 r.? (jako dowód Odwołujący złożył wydruk z CEIDG).  Brak oświadczenia 

o  użyczeniu  potencjału,  wskazującego  na  zakres  i  formę  udostępnienia,  nie  pozwala  na 

postawienie  dalszych  zarzutów,  chociaż  należałoby  postawić  pytanie,  czy  zaakceptowanie 

podwykonawstwa w tej formie nie będzie prowadzić do naruszenia art. 462 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez  podzlecenie  osobie  trzeciej  de  facto  całości  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie 

skarżącego  tak,  dlatego  brak  zobowiązania  do  użyczenia  zasobów  nie  można  poczytywać 

tylko  jako  błędu  formalnego.  Bez  znajomości  jego  treści  nie  można  bowiem  merytorycznie 

ocenić poprawności złożonej oferty. Także zatem i z tej przyczyny dokonany wybór nie może 

się ostać. 

Na  zakończenie  Odwołujący  pragnie  wskazał,  iż  w  toku  postępowania  miał  istotnie 

ograniczony  dostęp  do  akt  sprawy,  a  załączniki  do  oferty  wybranej  przez  Zamawiającego 

zostały mu udostępnione tak naprawdę bezpośrednio przed upływem terminu na wniesienie 

odwołania,  tj.  w  piątek,  9  grudnia  2022  r.  późnym  popołudniem.  Odmowa  udostępnienia 

Odwołującemu  oferty  wybranej  –  po  terminie  wyboru,  godzi  w  sposób  istotny  w  zasadę 

jawności,  która  jest  naczelną  zasadą  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Wynika  ona  z  zawartego  w  art.  61  Konstytucji  prawa  każdego  obywatela  do  uzyskiwania 

informacji o działalności organów władzy publicznej, zwłaszcza w sytuacji, w której organy te 

dysponują  środkami  publicznymi.  Ograniczenie  zasady  jawności  możliwe  jest  wyłączenie 

w 

ściśle  określonych  sytuacjach,  wskazanych  przez  ustawodawcę  –  np.  w  przypadku 

zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, o ile wykonawca taki, nie 

później  niż  w  terminie  składania  ofert,  zastrzegł  takie  informacje  oraz  wykazał,  iż  spełniają 

one  przesłanki  uznania  ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wnioskowane  dokumenty  nie 

zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, a powyższego, nie zostały 

one udostępnione stronie w terminie umożliwiającym się na rzetelne zapoznanie z nimi przed 

wniesieniem  odwołania.  Tak  dalece  idąca  zwłoka  w  upublicznieniu  informacji  o  wybranej 

ofercie także podważa poprawność wyboru – nie powinien on być bowiem dokonany przed 

rozpoznaniem wniosku strony o wgląd do akt sprawy. Odwołujący wskazał na art. 18 ust. 1 i 

2 oraz art. 74 ust. 2 ustawy Pzp. Terminy wskazane w tym przepisie 

zostały naruszone, co 

powinno  obligować  Zamawiającego  do  unieważnienia  wyboru  do  czasu  zapoznania  się 

zainteresowanych  stron  z  aktami  postępowania.  Tylko  bowiem  w  takim  przypadku  zwłoka 

w 

udostępnieniu akt nie będzie mieć wpływu na tok sprawy. 

Zamawiający  w  dniu  21  grudnia  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc 

o 

jego oddalenie w całości.  

W pierwszej kolejności Zamawiający wskazał, iż po stronie wykonawcy występuje brak 

interesu  prawnego  do  wniesienia  odwołania.  Podniósł,  że  interes  Odwołującego  nie  może 

wyrażać  się  w  unieważnieniu  postępowania  –  istotą  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej 

jest  bowiem  uzyskanie  zamówienia  w  konkretnym  postępowaniu,  z  czym  unieważnienie 

postępowania  jest  sprzeczne.  Nawet  przyjmując,  iż  hipotetycznie  oferta  Przystępującego 

zostałaby  odrzucona,  a  oferta  Odwołującego  uzyskałaby  najwyższą  ilość  punktów, 

Odwołujący wskazał, iż i tak nie zostałaby zawarta umowa z przedmiotowym wykonawcą z 

jednej  strony  z 

uwagi  na  brak  środków  w  budżecie,  z  drugiej  zaś,  z  uwagi  na  brak 

obiektywnej możliwości pozyskania środków z zewnątrz, mogących zostać przeznaczone na 

sfinansowanie inwestycji. 

Jako dowód Zamawiający załączył oświadczenie Skarbnika Gminy 

Olszewo-

Borki z dnia 20 grudnia 2022 r., c. Uchwała Nr 3.h./355/2022 Składu Orzekającego 

Regionalnej  Izby  Obrachunkowej  w  Warszawie  z  dnia  15  grudnia  2022  roku  w  sprawie 

wydania  opinii  o 

przedłożonym  przez  Wójta  Gminy  Olszewo-Borki  projekcie  uchwały  w 

sprawie  Wieloletniej  Prognozy  Finansowej

.  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  wieloletnia  Prognoza 

Finansowa na lata 2022-

2037 wskazuje na ryzyko zagrożenia przekroczenia relacji zgodnie 

z  art.  242  ust.  1  i  art.  243  ust.  1  ustawy  o  finansach  publicznych.  Różnica  między 

dopuszczalnym  wskaźnikiem  spłaty  zobowiązań  a  wskaźnikiem  planowanej  łącznej  kwoty 

spłaty  zobowiązań  kształtuje  się  poniżej  1%  i  wynosi  0,58%  i  0,78%.  Tak  więc  stosunek 

kwoty  zadłużenia  na  koniec  2023  –  2027  do  dochodów  planowanych  w  tych  latach  jest 

znaczny i wynosi odpowiednio 52,62 %, 65,14%, 69,99%, 62,91%, i 56,81%, co prowadzi do 

ryzyka utraty płynności finansowej przez Gminę.  Zamawiający wskazał ponadto, iż zadanie 

będące  przedmiotem  postępowania  jest  kolejnym  postepowaniem,  bowiem  poprzednie 

zostało  unieważnione  z  uwagi  na  brak  środków  finansowych  (jako  dowód  załączono 

zawiadomienie 

o  unieważnieniu  postępowania  z  dnia  2  sierpnia  2022  r.).  Zamawiający 

wskazał,  iż  kwota  jaka  została  podwyższona  na  realizację  przedmiotowego  zadania 

wymagała podjęcia uchwały rady gminy i jej skutkiem była konieczność emisji obligacji, przy 

czym  należy  wskazać,  iż  kwota  ta  stanowi  z  przyczyn  niezależnych  od  Gminy  absolutne 

maximum  jakie  może  przeznaczyć  na  wykonanie  przedmiotowego  zadania.  W  związku  z 

powyższym  w  sytuacji  konieczności  unieważnienia  niniejszego  postępowania  Gmina  z 

największym  prawdopodobieństwem  odstąpi  od przedmiotowej  inwestycji.  Biorąc powyższe 

pod  uwagę  Zamawiający  wskazał,  iż  wobec  zadeklarowanej  kwoty  w  ofercie  przez 

Odwołującego niewątpliwie i tak nie zostałaby podpisana umowa z tym wykonawcą z uwagi 

na  brak  środków  po  stronie  Zamawiającego,  z związku  z  czym  nie  można  stwierdzić  aby 

w

ykonawcy  w  tym  konkretnym  stanie  faktycznym  zagrożony  był  interes  Odwołującego  i 

groziło mu powstanie szkody. 

Następnie Zamawiający wskazał,  iż  nie  zgadza  się z Odwołującym,  jakoby  doszło do 

dwukrotnego  wezwania  do  przesłania  Jednolitego  Dokumentu  Zamówienia  (ESPD)  dla 

podmiotu użyczającego zasobów. W pierwszej kolejności na podstawie 128 ust. 1 i 2 ustawy 

Pzp  w  dniu  13  września  2022  r.  Przystępujący  został  wezwany  do  złożenia  aktualnego  na 

dzień złożenia oferty tj. 5 września 2022 r. dokumentu JEDZ dla podmiotu udostępniającego 

zasoby Wykonawcy. Wykonawca w formularzu JEDZ (strona 6) w rubryce „czy wykonawca 

polega  na  zdolności  innych  podmiotów  w  celu  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji  określonych 

w 

części  IV  oraz  (ewentualnych)  kryteriów  i  zasad  określonych  poniżej  w  części  V”, 

zaznaczył  odpowiedź  „TAK”. W  takim  przypadku  Wykonawca  był  zobowiązany  przedstawić 

formularze  ESPD  zawierające  informacje  wymagane  zgodnie  z  sekcjami  A  i  B  niniejszej 

częścią III  dla każdego z  podmiotów,  których to  dotyczy,  należycie wypełnione i  podpisane 

przez  dane  podmioty  (…).    W  dniu  29  września  2022  r.  Przystępujący  został  wezwany  do 

przedłożenia  aktualnego  na  dzień  złożenia  oferty  tj.  5  września  2022  r.  dokumentu  JEDZ 

własnego  i podmiotu  udostępniającego  zasoby  Wykonawcy  na  prawidłowym  formularzu. 

Zamawiający  wskazał,  iż  ustawodawca  w  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  nałożył  na 

zamawiającego  obowiązek  skierowania  do  wykonawcy  wezwania  w  przypadkach 

określonym  dyspozycją  ww.  przepisu,  na  co  wskazuje  użycie  sformułowania  „wzywa”. 

Wezwanie  ma  więc  charakter  obligatoryjny,  a zaniechania  wezwania  w  przypadkach 

wskazanych w art. 12

8 ust. 1 ww. ustawy stanowiłoby naruszenie ustawy. Wezwanie w trybie 

powyższego  przepisu  jest  wezwaniem  jednokrotnym  i stanowi  dodatkową  „szansę”  dla 

wykonawcy  m.in.  na  wykazanie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  świetle 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  dyspozycją  powyższego  przepisu  objęta  jest 

zarówno  sytuacja,  gdy  wykonawca  nie  złoży  w  ogóle  podmiotowych  środków  dowodowych 

na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w postępowaniu,  ale  również,  gdy  złożone 

środki  dowodowe  nie  wykazują  spełnienia  warunków.  Zamawiający  podniósł,  iż 

orzecznictwie  KIO  podkreśla  się,  że  zamawiający  ma  obowiązek  precyzyjnego  i 

jednoznacznego  formułowania  wezwań,  poprzez  dokładne  wskazanie,  jakiego  dokumentu 

oczekuje  od  wykonawcy,  tak  aby  nie  było  wątpliwości,  w  jaki  sposób  należy  wykonać 

wezwanie. Nie można w tym zakresie przerzucać ciężaru odpowiedzialności na Wykonawcę 

w  sytuacji,  gdy  omyłkowo  nie  zostało  poprawnie  sformułowane  wezwanie  i  konieczna  była 

jego weryfikacja. Jednocześnie nie można stwierdzić, aby przedmiotowe wezwanie dotyczyły 

tego samego zakresu, co z kolei wyklucza naruszenie zasady jednokrotności wezwania. W 

związku  z  powyższym  w  ocenie  Zmawiającego  nie  doszło  do  naruszenia  przepisu  128 

ustawy Pzp.  

Dalej  Zamawiający  wskazał,  iż  jeśli  chodzi  o  dokumenty  złożone  przez 

Przystępującego  nie  dopatrzył  się  uchybień,  które  stanowiłyby  podstawę  do  odrzucenia 

złożonej  oferty.  Odnosząc  się  do  opinii  bankowej  złożonej  przez  Przystępującego 

Zamawiający wskazał, iż zgodnie z art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo 

bankowe  (Dz.U.  2022  poz.  2324  z  późn.zm)  „Bank  uzależnia  przyznanie  kredytu  od 

zdolności  kredytowej  kredytobiorcy.  Przez  zdolność  kredytową  rozumie  się  zdolność  do 

spłaty  zaciągniętego  kredytu  wraz  z odsetkami  w  terminach  określonych  w  umowie. 

Kredytobiorca  jest  obowiązany  przedłożyć  na  żądanie  banku  dokumenty  i  informacje 

niezbędne  do  dokonania  oceny  tej  zdolności”.  W kontekście  powyższego  przepisu 

Zamawiający  wskazał,  iż  zdolność  kredytowa  to  oczekiwana  zdolność  do  zwrotu  kwoty 

kredytu  i  umówionych  odsetek  w  określonych  terminach  spłaty.  Badanie  zdolności 

kredytowej klienta jest jednym z elementów systemu mającego na celu minimalizację ryzyka 

związanego z udzielaniem kredytów klientom indywidualnym i instytucjonalnym. Od jej oceny 

zależy,  czy  bank  przyzna  kredyt  wnioskodawcy,  jaka  będzie  wysokość  kredytu, 

oprocentowania  oraz  termin  spłaty.  Ocenę  zdolności  kredytowej  banki  dzielą  na  dwie 

kategorie:  formalnoprawną  i  merytoryczną.  Pierwsza  polega  na  sprawdzeniu  czy 

wnioskodawc

a, może zawrzeć umowę kredytową pod względem formalnym. W procesie tym 

bank  zbiera  informacje  o  kredytobiorcy  i  poddaje  je  weryfikacji.  Merytoryczna  zdolność 

kredytowa  polega  natomiast  na  ocenieniu  przez  bank  sytuacji  ekonomiczno-finansowej 

kredytobiorcy  o

raz  jakość  zabezpieczeń  prawnych  kredytu.  Wyróżniamy  również  ocenę 

zdolności  kredytowej  przedsiębiorstwa:  bieżącą  oraz  perspektywiczną.  Bieżąca,  czyli 

średnioterminowa  przeprowadzana  jest  przez  bank  przed  udzieleniem  kredytu 

krótkoterminowego i  średnioterminowego.  Polega na  ocenie płynności środków  obrotowych 

oraz stopnia dynamiki rentowności. Perspektywiczna, czyli długoterminowa przeprowadzana 

jest  przez  bank  przed  udzieleniem  kredytu  długoterminowego.  Polega  na  ocenie  tych 

samych czynników jak w ocenie bieżącej, z tym że dodatkowo ocenie podlega również koszt 

działalności eksploatacyjnej, opłacalność produkcji eksportowej oraz efektywności inwestycji. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  z  całą  stanowczością  należy  stwierdzić,  iż  przedłożony  przez 

Wykonawcę  dokument  posiadał  pozytywną  opinię  banku  w  zakresie  zarówno  wymogów 

formalnych,  oraz  merytorycznych.  Z  kolei  legitymowanie  się  zdolnością  kredytową 

perspektywiczną  świadczy  o  tym,  że  Przystępujący  faktycznie  posiada  zdolność  na  kwotę 

wymaganą przez Zamawiającego, natomiast z uwagi na wysokość kredytu należy wziąć pod 

uwagę  również  termin  spłaty  i  wynikające  z  tego  tytułu  koszty  działalności  eksploatacyjnej, 

opłacalność  produkcji  eksportowej  oraz  efektywności  inwestycji.  Użyte  w  zaświadczeniach 

stwierdzenie  o  możliwości  ubiegania  się  o  kredyt  należy  interpretować  tożsamo,  jak 

w 

przypadku  pojęcia  zdolności  kredytowej.  Stanowi  ono  zatem  potwierdzenie  spełniania 

warunku udziału w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej. W związku z powyższym 

nie  sposób  zgodzić  się  w  tej  materii  z  zarzutami  Odwołującego  jakoby  Wykonawca  nie 

spełnił wymogu określonego pkt. VI.1 ppkt. 2 SWZ. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  też  z  tym,  aby  wykonawca  nie  udowodnił  posiadania 

stosownego  doświadczenia.  W  pkt.  VI  1  ppkt.  3  a  SWZ  Zamawiający  wymagał,  by 

w

ykonawca  wykonał  co  najmniej  dwa  zamówienia,  których  przedmiotem  była  budowa  lub 

rozbudowa budynku o powierzchni nie mniejszej niż 800 m2 wraz z wykonaniem uzbrojenia 

i 

zagospodarowania  terenu  oraz  pełnym  zakresem  prac  wykończeniowych  i  infrastruktury. 

Zamawiający  podniósł,  iż  z  ogólnodostępnych  danych  zawartych  na  stronie  Głównego 

Urzędu 

Statystycznego 

pod 

adresem 

https://wyszukiwarkaregon.stat.gov.pl/appBIR/index.aspx wynika, iż począwszy od 1 sierpnia 

2011  r.  Pan  K.C. 

prowadzi  działalność  rolniczą,  natomiast  faktycznie  w  2020  r.  wyodrębnił 

obok ww. 

działalności rolniczej działalność gospodarczą (jako dowód złożono wydruk z ww. 

strony  internetowej).  Zamawiający  wskazał,  iż  zgodnie  z  definicją  zawartą  w  art.  7  pkt  30) 

ustawy  P

zp przez  pojęcie wykonawcy  należy  rozumieć  osobę fizyczną,  osobę prawną  albo 

jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej,  która  oferuje  na  rynku 

wykonanie  robót  budowlanych  lub  obiektu  budowlanego,  dostawę  produktów  lub 

świadczenie usług lub ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę 

w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Fakt  braku  wpisu  do  CEIDG  nie  przesądza  o  braku 

możliwości  wykonywania  usług.  Podmiot  mógł  świadczyć  usługi  na  podstawie  umowy 

cywilno-prawnej,  tym  bardz

iej  mając  zarejestrowaną  działalność  rolniczą.  Reasumując 

Zamawiający  wskazał,  iż  formalizm  postępowania  o zamówienie  publiczne  nie  jest  celem 

samym  w  sobie,  ale  ma  służyć  realizacji  celu  postępowania,  jakim  jest  wyłonienie 

wykonawcy  zdolnego  do  wykonania 

zamówienia,  który  złożył  najkorzystniejszą  ofertę,  z 

poszanowaniem  zasad  prowadzenia  postępowania.  Analizując  stan  faktyczny  niniejszej 

sprawy nie można zgodzić z zarzutami Odwołującego, w związku z czym odwołanie powinno 

podlegać oddaleniu. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co następuje. 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Zakład Gospodarki Komunalnej 

Gminy  Olszewo 

–  Borki  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Olszewie  - 

Borkach. 

Izba 

stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba 

dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  wraz  z 

załącznikami,  ofertę  Przystępującego,  wezwania  kierowane  przez  Zamawiającego  do 

Przystępującego  oraz  złożone  w  odpowiedzi  oświadczenia  i  dokumenty,  zawiadomienie  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Izba 

dopuściła i przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  załączonych do  odwołania,  tj. 

elektronicznych  poświadczeń  weryfikacji  podpisów  oraz  wydruku  z  CEIDG  podmiotu 

udostepniającego  Przystępującemu  zasoby  na  okoliczności  wskazane  w  treści  odwołania. 

Ponadto Izba do

puściła i przeprowadziła dowody z dokumentów załączonych do odpowiedzi 

Zamawiającego  na  odwołanie,  tj.  zawiadomienia  o  unieważnieniu  postępowania  z  dnia  2 

sierpnia  2022  r.,  o

świadczenia  Skarbnika  Gminy  Olszewo-Borki,    uchwały  nr  3.h./355/2022 

RIO 

w  Warszawie  z  dnia  15  grudnia  2022  roku  w  sprawie  wydania  opinii  o  przedłożonym 

przez  Wójta  Gminy  Olszewo-Borki  projekcie  uchwały  w  sprawie  Wieloletniej  Prognozy 

Finansowej, u

chwały nr L./313.22 Rady Gminy Olszewo-Borki z dnia 14 września 2022 r. w 

sprawie zmian w budżecie gminy na 2022 rok, uchwały nr L/312/22 Rady Gminy Olszewo-

Borki dnia 14 września 2022 r. w sprawie zmiany uchwały w sprawie Wieloletniej Prognozy 

Finansowej  Gminy  Olszewo-Borki  na  lata  2022-2037,  w

ydruku  ze  strony Głównego  Urzędu 

Statystycznego https://wyszukiwarkaregon.stat.gov.pl/appBIR/index.aspx, raportu kwalifikacji 

walidacji  dokumentu  podpisanego  elektronicznie, 

na  okoliczności  wskazane  w  treści 

odpowiedzi na odwołanie.

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem zam

ówienia jest budowa niskoemisyjnego budynku przedszkola wraz ze 

szkołą podstawową i przyszkolną halą sportową w Olszewie-Borkach (etap I). Postępowanie 

jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego. 

W pkt VI.1 SWZ Zamawiający określił 

warunki 

udziału  w  postępowaniu,  w  tym  w  ppkt  2  dotyczące  sytuacji  ekonomicznej  lub 

finansowej  („Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże  się  posiadaniem  środków 

finansowych lub zdolności kredytowej na łączną kwotę nie mniejszą niż 5 000 000 000 zł”), a 

w  ppkt  3)  do

tyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (w  tym  m.in.  „a.  Wykonawca 

wykaże  się  wykonaniem  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  realizacją  od 

podstaw  c

o  najmniej  dwóch  zamówień,  których  przedmiotem  była  budowa  lub  rozbudowa 

budynku  o  powierzchni  nie  mniejszej  niż  800m2  wraz  z  wykonaniem  uzbrojenia  i 

zagospodarowania  terenu  oraz  pełnym  zakresem  prac  wykończeniowych  i  infrastrukturą 

techniczną.”). 

Zamawiaj

ący  w  pkt  VII.1  SWZ  określił  zasady  sporządzania  i  przekazywania 

dokumentów  w  postępowaniu.  Wskazał  m.in.,  iż  oferta  musi  zostać  opatrzona 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez 

osobę/osoby upoważnioną/upoważnione do 

reprezentowania  Wykonawcy  zgodnie 

z  formą  reprezentacji,  określoną  w  dokumencie 

rejestrowym  właściwym  dla  formy  organizacyjnej.  Wskazał  też,  iż  w  przypadku  gdy 

podmiotowe  środki  dowodowe,  przedmiotowe  środki  dowodowe,  inne  dokumenty,  lub 

dokumenty  potwierdzające  umocowanie  do  reprezentowania  odpowiednio  wykonawcy, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  publicznego,  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  na  zasadach  określonych  w  art.  118  ustawy  lub  podwykonawcy 

niebędącego  podmiotem  udostępniającym  zasoby  na  takich  zasadach  zostały  wystawione 

przez  upoważnione  podmioty  inne  niż  wykonawca,  wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia,  podmiot  udostępniający  zasoby  lub  podwykonawca,  zwane  dalej 

„upoważnionymi podmiotami”, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument. W 

przypadku  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe,  przedmiotowe  środki  dowodowe,  inne 

dokumenty,  lub  dokumenty  potwierdzające  umocowanie  do  reprezentowania,  zostały 

wystawione  przez  upoważnione  podmioty  jako  dokument  w  postaci  papierowej,  przekazuje 

się  cyfrowe  odwzorowanie  tego  dokumentu  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  poświadczające  zgodność  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w 

postaci papierowej. W ppkt 7 Zamawiający wskazał, iż podmiotowe środki dowodowe, w tym 

oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy  oraz  zobowiązanie  podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  przedmiotowe  środki  dowodowe,  niewystawione  przez 

upoważnione  podmioty,  oraz  pełnomocnictwo  przekazuje  się  w  postaci  elektronicznej  i 

opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W przypadku gdy podmiotowe środki 

dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie 

podmiotu  udostępniającego  zasoby,  przedmiotowe  środki  dowodowe,  niewystawione  przez 

upoważnione  podmioty  lub  pełnomocnictwo,  zostały  sporządzone  jako  dokument  w  postaci 

papierowej  i  opatrzone  własnoręcznym  podpisem,  przekazuje  się  cyfrowe  odwzorowanie 

tego  dokumentu  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym, 

poświadczającym 

zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. 

W pkt VII.2 SWZ Zamawiający wskazał m.in., iż w przypadku, gdy Wykonawca polega 

na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających  zasoby,  zobowiązany  jest  złożyć 

wraz z ofertą wypełniony i podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez każdy 

z 

tych  podmiotów  odrębny  formularz  JEDZ.  Ponadto  w  ppkt  5  Zamawiający  wskazał,  iż 

Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby 

składa  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  do  oddania  mu  do  dyspozycji 

niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  lub  inny  podmiotowy  środek 

dowodowy  potwierdzający,  że  wykonawca  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował 

niezbędnymi zasobami tych podmiotów. 

W pkt VII.3 SWZ Zamawiający wskazał, iż Wykonawca, którego oferta została najwyżej 

oceniona, 

zostanie  wezwany  przez  Zamawiającego  do  złożenia,  aktualnych  na  dzień 

złożenia,  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  m.in.  1)  wykazu  robót  budowlanych 

wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  dat  i  miejsca 

wykonania oraz podmiotów na rzecz, których roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z 

warunkiem określonym w Dziale VI ust. 1 pkt 3 lit. a SWZ wg wzoru stanowiącego załącznik 

nr 3 do SWZ; 2) 

dowodów określające czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, 

przy  czym 

dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone 

przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z 

przyczyny  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  inne 

odpowiednie  dokumenty;  8)  informacja  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-

kredytowej  potwierdzająca  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność 

kredytową  w okresie  nie  wcześniejszym  niż  3  miesiące  przed  jej  złożeniem  zgodnie  z 

warunkami określonymi w Dziale VI ust. 1 pkt 2. 

Zamawiający  wskazał,  iż  na  realizację  zamówienia  zamierza  przeznaczyć  kwotę 

000  zł  brutto.  W  postępowaniu  wpłynęło  6  ofert,  w  tym  oferta  Przystępującego 

z 

najniższą  ceną  21 256 689,50  zł  brutto  oraz  oferta  Odwołującego  z  drugą  w  kolejności 

ceną 23 890 000,00 zł brutto.  

Izba ustaliła, iż Przystępujący w JEDZ złożonym wraz z ofertą w odpowiedzi na pytanie 

„Czy  wykonawca  polega  na  zdolności  innych  podmiotów  w  celu  spełnienia  kryteriów 

kwalifikacji  określonych  poniżej  w  części  IV  oraz  (ewentualnych)  kryteriów  i  zasad 

określonych poniżej w części V” zaznaczył odpowiedź „Tak”.  Do oferty nie załączono JEDZ 

podmiotu udostępniającego zasoby ani zobowiązania tego podmiotu do oddania zasobów do 

dyspozycji wykonawcy.  

Zamawiający    pismem  z  dnia  13  września  2022  r.  wezwał  Przystępującego  na 

podstawie art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp do złożenia aktualnego na dzień złożenia oferty tj. 

05.09.2022r.  dokumentu  JEDZ  dla  podmiotu  udostępniającego  zasoby  Wykonawcy. 

Wskazał, iż Wykonawca w formularzu JEDZ ( strona 6) w rubryce „ czy wykonawca polega 

na zdolności innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji określonych poniżej w 

części IV oraz ( ewentualnych) kryteriów i zasad określonych poniżej w części V", zaznaczył 

odpowiedź „TAK”. W takim przypadku Wykonawca był zobowiązany przedstawić formularze 

ESPD  zawierające  informacje  wymagane  zgodnie  z  sekcjami  A  i  B  niniejszej  części  oraz 

częścią III  dla każdego z  podmiotów,  których to  dotyczy,  należycie wypełnione i  podpisane 

przez  dane  podmioty.    Niniejszy  obowiązek  wynika  również  z  treści  rozdziału  7  SWZ. 

Zamawiający  podczas  badania  ofert  stwierdził,  że  wykonawca  nie  złożył  kompletnych 

dokumentów  potwierdzających  brak  istnienia  podstaw  do  wykluczenia  oraz  spełnienia,  w 

jakim  powołuje  się  na  zasoby  podmiotu  udostępniającego.  Wobec  powyższego,  wezwał 

Wykonawcę do złożenia ww. dokumentów tj. formularza/y ESPD dla każdego z podmiotów, 

których  dotyczy.  Zamawiający  poinformował,  iż  dokument/y  musi/szą  być  wypełniony/e  i 

podpisany/e kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez każdy z tych podmiotów. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  Przystępujący  złożył  JEDZ  dla  Firmy  Usługowo 

Budowlanej  K.C.  w  formie  skanu  dokumentu  wystawionego  w  postaci  papierowej,  bez 

opatrzenia cyfrowego odwzorowania kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  28  września  2022  r.  wezwał  Przystępującego  na 

podstawie art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp do złożenia aktualnego na dzień złożenia oferty tj. 

05.09.2022r.  dokumentu  JEDZ  własnego  i  podmiotu  udostępniającego  zasoby  Wykonawcy 

na  prawidłowym  formularzu  dotyczącym  przedmiotowego  postępowania.  Zamawiający 

wskazał,  iż  podczas  badania  ofert  stwierdził,  że  wykonawca  złożył  dokumenty  zawierające 

błędy polegające na błędnym nie dotyczącym bieżącego postępowania numerze ogłoszenia i 

postępowania.  Wobec  powyższego,  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  prawidłowo 

wypełnionych  i uzupełnionych,  na  prawidłowym  formularzu  dokumentów  dotyczących 

każdego podmiotu. 

W  odpowi

edzi  na  powyższe  Przystępujący  złożył  własny  JEDZ  opatrzony 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  oraz  JEDZ 

dla Firmy  Usługowo Budowlanej  K.C. 

opatrzony podpisem zaufanym pana K.C..  

Zamawiający  pismem  z  dnia  12  października  2022  r.  wezwał  Przystępującego  na 

podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych 

określonych  w  Rozdziale  VII  pkt  3  SWZ  oraz  potwierdzenia  aktualności  podmiotowych 

środków  dowodowych  złożonych  wraz  z  ofertą.  Zamawiający  wskazał  również,  iż 

podmiotowe  środki  dowodowe  oraz  inne  dokumenty  lub  oświadczenia  składa  się  w  formie 

elektronicznej, 

w 

postaci 

elektronicznej 

opatrzonej 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym,  zgodnie  z  Rozdziałem  VIII 

SWZ.  

W  odpowiedzi  na  to 

wezwanie  Przystępujący  przekazał  Zamawiającemu  plik  w 

formacie 

pdf,  który  nie  został  opatrzony  żadnym  podpisem,  a  który  zawierał  skany 

następujących dokumentów: 

−  Wykaz usług i robót budowlanych, w którym wskazano następujące roboty budowlane: 1. 

Obora  110 0

00  zł,  miejsce  wykonania:  Kołaczków,  data  wykonania:  02.2020-09.2020, 

(…)  wykonawca:  Firma  Usługowo  Budowlana  K.C.;  2.  Obora  75 000  zł,  miejsce 

wykonania: Wykrot, data wykonania: 07.2020-

05.2021, (…) wykonawca: Firma Usługowo 

Budowlana K.C.; - skan wydrukowanego dokumentu elektronicznego 

Przystępującego; 

−  Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia (w którym wskazano W.O. będącego 

pracownikiem Firmy Usługowo Budowlanej K.C., Ł.C. – umowa o współpracy oraz W.O. 

–  umowa  o współpracy)  -  skan  wydrukowanego  dokumentu  elektronicznego 

Przystępującego; 

−  Wykaz usług i robót budowlanych, w którym wskazano następujące roboty budowlane: 1. 

Obora  110 

000  zł,  miejsce  wykonania:  Kołaczków,  data  wykonania:  02.2020-09.2020, 

(…)  wykonawca:  Firma  Usługowo  Budowlana  K.C.;  2.  Obora  75 000  zł,  miejsce 

wykonania: Wykrot, data wykonania: 07.2020-

05.2021, (…) wykonawca: Firma Usługowo 

Budowlana  K.C.;  -  skan  dokumentu  wystawionego  w  postaci  papierowej  przez 

Firmę 

Usługowo Budowlaną K.C.; 

−  Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia (w którym wskazano W.O. będącego 

pracownikiem  Firmy  Usługowo  Budowlanej  K.C.)  -  skan  dokumentu  wystawionego  w 

postaci papierowej przez 

Firmę Usługowo Budowlaną K.C.; 

−  Oświadczenie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  Firmy  Usługowo  Budowlanej  K.C. 

dotyczące  przynależności  do  grupy  kapitałowej  -  skan  dokumentu  wystawionego 

w postaci papierowej; 

−  Oświadczenia  podmiotu udostępniającego  zasoby    Firmy  Usługowo  Budowlanej  K.C.  o 

aktualności informacji - skany dokumentów wystawionych w postaci papierowej; 

−  Oświadczenie o aktualności danych podmiotu – Jaga Elektro Usługi Elektryczne W.O. - 

skan dokumentu wystawionego w postaci papierowej; 

−  Zobowiązanie W.O.  do oddania do dyspozycji zasobów - skan dokumentu wystawionego 

w postaci papierowej; 

−  Oświadczenie o aktualności danych podmiotu – Ł.C. - skan dokumentu wystawionego w 

postaci papierowej; 

−  Zobowiązanie Ł.C. do oddania do dyspozycji zasobów - skan dokumentu wystawionego 

w postaci papierowej; 

−  Referencje  wystawione  przez  firmę  Usługi  Ogólnobudowlane  Piotr  Wezner  na  rzecz 

Firmy Usługowo Budowlanej K.C. dotyczące budowy budynków w miejscowości Łączki  i 

Ksepki - skan dokumentu wystawionego w postaci papierowej; 

−  Referencje  wystawione  przez  firmę  PHU  Giers  Waldemar  na  rzecz  Firmy  Usługowo 

Budowlanej K.C. 

dotyczące budowy budynków w miejscowości Batory i Kołaczków - skan 

dokumentu wystawionego w postaci papierowej; 

−  Opinia bankowa wystawiona przez Bank Spółdzielczy w Ostrowi Mazowieckiej, w której 

wskazano,  iż  „stwierdza  się,  że  Klient  posiada  perspektywiczną  zdolność  kredytową  do 

kwoty 5 000 

000 zł” - skan dokumentu wystawionego w postaci papierowej; 

−  Informacje z KRK (dot Przystępującego i pana K.C.) - skan dokumentu wystawionego w 

postaci papierowej; 

−  Decyzja  o  stwierdzeniu  przygotowania  zawodowego  p.  W.O.  -  skan  dokumentu 

wystawionego w postaci papierowej; 

−  Zaświadczenie  o  członkostwie  w  Podlaskiej  Okręgowej  Izbie  Inżynierów  Budownictwa 

i posiadaniu  ubezpieczenia  OC  dot.  p.  W.O. 

– wydruk  zaświadczenia wygenerowanego 

elektronicznie; 

−  Decyzja  o  stwierdzeniu  przygotowania  zawodowego  p.  W.O.  -  skan  dokumentu 

wystawionego w postaci papierowej; 

−  Decyzja o nadaniu uprawnień budowlanych p. Ł.C. – skan dokumentu; 
−  Zaświadczenie o członkostwie w Mazowieckiej Okręgowej Izbie Inżynierów Budownictwa 

i  posiadaniu  ubezpieczenia  OC  dot.  p. 

Ł.C.  –  wydruk  zaświadczenia  wygenerowanego 

elektronicznie. 

Zamawiający pismem z dnia 8 listopada 2022 r. wezwał Przystępującego do złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz 

uzupełnienia złożonych podmiotowych środków dowodowych. Wskazał, iż podczas badania 

złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych,  Zamawiający  stwierdził,  co  następuje: 

Dokumenty zostały złożone zgodnie z Rozdziałem VII pkt 3 SWZ., jednak nie wynika z nich, 

że  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  w  Rozdziale  VI  pkt  1 

SWZ,  gdyż  treść  tych  dokumentów  nie  pozwala  na  jednoznaczne  stwierdzenie  spełnienia 

warunków określonych w SWZ przez Zamawiającego.(…) Zamawiający wskazał następujące 

braki: 

1.  Brak 

zobowiązania  Firmy  Usługowo  Budowlanej  K.C.  do  udostępnienia  zasobów  dla 

Wykonawcy, 

wykaz robót budowlanych jest niekompletny, t.j.: 

a) 

w  kolumnie  nr  3  należy  uzupełnić  precyzyjnie  miejsce  wykonywania  robót 

budowlanych, 

b) 

w  kolumnie  nr  2  w  sposób  niewystarczający  zdefiniowany  jest  rodzaj  i  zakres 

wykonanych  robót  budowlanych.  Samo  określenie  „Obora”  nie  pozwala  stwierdzić 

i 

uznać,  że  przedmiotem  była  budowa  lub  rozbudowa  budynku  o  powierzchni  nie 

mniejszej niż 800 m

wraz z wykonaniem uzbrojenia  zagospodarowania terenu  oraz 

p

ełnym  zakresem  prac  wykończeniowych  i  infrastrukturą  techniczną,  co  było 

wymogiem SWZ, 

c) 

brak jest dowodów do poz. 2 wykazu określających czy te roboty budowlane zostały 

wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego roboty  budowlane zostały 

wykonane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie 

uzyskać tych dokumentów — inne odpowiednie dokumenty, 

referencje są niekompletne, t.j.: 

−  nie  opisują  wykonanych  robót  wskazanych  w  tabeli  „Wykaz  usług  i  robót 

budo

wlanych”.  Gdzie  Wykonawca  wskazuje,  że  roboty  zostały  wykonane  dla  PHU 

Giers  Waldemar,  ul.  Zagórze  2,  18-416  Zbójna  w  miejscowości  Kołaczków  ul. 

Akacjowa  i  Wykrot  34,  zaś  załączone  referencje  dotyczą  miejscowości  Batory  i 

Kołaczków. 

Ponadto  załączone  referencje  nie  zawierają  daty  i  miejsca  wystawienia,  adresu 

wybudowanego obiektu i nie potwierdzają realizacji zakresu o którym mowa w SWZ 

tj. „przedmiotem była budowa lub rozbudowa budynku o powierzchni nie mniejszej niż 

800  m 

wraz  z  wykonaniem  uzbrojenia   

zagospodarowania  terenu  oraz  pełnym 

zakresem prac wykończeniowych i infrastrukturą techniczną”. 

Wykonawca  załączył  referencje  wystawione  i  podpisane  przez  Firmę:  Usługi 

Ogólnobudowlane  Piotr  Andrzej  Wezner,  Pupkowizna  40,  07-437  Łyse  wskazujące 

miejsca  wyk

onanych  robót  budowlanych  w  msc.  Łączki  i  Ksepki,  które  nie  są 

wykazane  w  przedmiotowym  wykazie  usług  i  robót  budowlanych.  Referencje  nie 

posiadają  określonego  miejsca  i  daty  ich  sporządzenia,  adresu  wybudowanego 

obiektu  i  nie  potwierdzają  zakresu  o  którym  mowa  w  SWZ  tj.  „przedmiotem  była 

budowa  lub  rozbudowa 

budynku  o  powierzchni  nie  mniejszej  niž  800  m 

wraz  z 

wykonaniem  uzbrojenia  i  zagospodarowania  terenu  oraz  pełnym  zakresem  prac 

wykończeniowych i infrastrukturą techniczną”. 

Wobec  powyższego  wzywa  się  Wykonawcę  do  złożenia  dokumentów  zgodnych 

z 

treścią SWZ. 

wykaz  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  jest 

niekompletny. 

Zamawiający wymagał skierowania do realizacji zamówienia co najmniej: 

−  jednej  osoby  posiadającej  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami 

budowlanymi 

w  specjalności  konstrukcyjno  —  budowlanej  bez  ograniczeń  lub 

posiada  odpowiednie  kwalifikacje  zawodowe  wydane  obywatelom  innych  państw, 

uznane  na  zasadach  określonych  w  art.  12a  przepisów  Prawa  budowlanego,  która 

sprawowała funkcję kierownika budowy przy realizacji co najmniej dwóch zamówień 

polegających  na  budowie  lub  rozbudowie  budynku  o  powierzchni  min.  800,00  m2 

oraz  posiadającą  minimum  5  letnie  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku 

kierownika budowy. 

Z  dokumentu  przedłożonego  przez  Wykonawcę  nie  wynika,  że  osoba  wskazana  w 

poz.  1  posiada  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń.  Należy  zauważyć,  że  dla 

osoby wskazanej w poz. 2 wykazu wykonawca wypełnił pole „Kwalifikacje zawodowe 

(...)”  wskazując:  „uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez 

ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

cieplnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych”,  co  nie  budzi  wątpliwości 

zamawiającego.  Ponadto  zgodnie  z  zapisami  SWZ  Wykonawca  zobowiązany  był 

załączyć  wraz  z  Wykazem  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  dokumenty 

potwierdzające,  że  osoba  sprawowała  funkcję  kierownika  budowy  przy  realizacji  co 

najmniej  dwóch  zamówień  polegających  na  budowie  lub  rozbudowie  budynku 

o powierzchni min. 800,00 m

−  jednej  osoby  posiadającej  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  w  zakresie 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  lub  posiada  odpowiednie 

kwalifikacje  zawodowe  wydane  obywatelom  innych 

państw,  uznane  na  zasadach 

określonych w art. 12a. 

Z  dokumentu  przedłożonego  przez  Wykonawcę  nie  wynika,  że  osoba  wskazana  w 

poz.  1  posiada  uprawnienia  budowlane  bez 

ograniczeń.  Należy  zauważyć,  że  dla 

osoby wskazanej w poz. 2 wykazu wykonawca wypełnił pole „Kwalifikacje zawodowe 

(...)”  wskazując:  „uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez 

ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

cieplnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych”,  co  nie  budzi  wątpliwości 

Zamawiającego. 

Wobec  powyższego  wzywa  się  Wykonawcę  do  złożenia  dokumentów  zgodnych 

z 

treścią SWZ. 

Przedłożona  Opinia  z  banku  nie  jest  jednoznacznym  potwierdzeniem,  że  Wykonawca 

posiada środki finansowe lub zdolność kredytową na łączną kwotę nie mniejszą niż 5 000 

zł (słownie: pięć milionów złotych). Wobec powyższego wzywa się Wykonawcę do 

złożenia dokumentów zgodnych z treścią SWZ. 

Załącznik nr 7 Wykonawcy i Podwykonawcy jest błędnie sporządzony. Należy poprawnie 

uzupełnić dla każdego podmiotu dokumenty określające stanowisko w zakresie art. 108 

ust.1  pkt  5  Pzp. 

Wobec  powyższego  wzywa  się  Wykonawcę  do  złożenia  dokumentów 

zgodnych  z  treścią  SWZ  lub  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  przedstawionego  stanu 

faktycznego. 

Zamawiający  wskazał,  iż  oświadczenia  i  dokumenty  w  formie  elektronicznej  należy  złożyć 

Zamawiającemu  przy  użyciu  platformy  zakupowej  zgodnie  ze  sposobem  komunikacji 

wskazanym w  dokumentach. 

Przy

stępujący  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  złożył  trzy  pliki  pdf 

(„Dokumenty1”,  „Dokumenty2”  i  „Dokumenty3”),  które  nie  zostały  opatrzone  żadnymi 

podpisami, 

a które zawierały skany następujących dokumentów: 

−  Pismo przewodnie - skan dokumentu wystawionego w postaci papierowej; 
−  Pismo  informujące  o  zastąpieniu  kierownika  budowy  -  skan  dokumentu  wystawionego 

w postaci papierowej; 

−  Pismo  Firmy  Usługowo  Budowlanej  K.C.  o  zastąpieniu  kierownika  budowy  -  skan 

dokumentu wystawionego w postaci papierowej; 

−  Decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego p. Mariana Kuprel - skan dokumentu 

wystawionego w postaci papierowej; 

−  Zaświadczenie  o  członkostwie  w  Podlaskiej  Okręgowej  Izbie  Inżynierów  Budownictwa 

i posiadaniu  ubezpieczenia  OC  dot.  p.  Mariana  Kuprel  -  skan  dokumentu  wystawionego 

w postaci papierowej; 

−  Referencje  wystawione  przez  firmę  PHU  Giers  Waldemar  na  rzecz  p.  Mariana  Kuprel 

dotyczące  budowy  obory  w  miejscowości  Kołaczków  -  skan  dokumentu  wystawionego 

w postaci papierowej; 

−  Referencje  wystawione  przez  firmę  Zakład  Usługowo  Handlowy  „Michal”  na  rzecz  p. 

Mariana  Kuprel 

dotyczące  budowy  budynków  w  Wysokiem  Mazowieckiem  -  skan 

dokumentu wystawionego w postaci papierowej; 

−  Zobowiązanie  Mariana  Kuprel  do  oddania  do  dyspozycji  zasobów  -  skan  dokumentu 

wystawionego w postaci papierowej; 

−  Oświadczenie  o  aktualności  danych  podmiotu  –  Mariana  Kuprel  -  skan  dokumentu 

wystawionego w postaci papierowej; 

−  Wykaz  usług  i  robót  budowlanych,  w  którym  wskazano  te  same  roboty  budowlane  co 

uprzednio, z doprecyzowaniem wymaganych informacji - skan wydruku bez podpisu; 

−  Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia (w którym wskazano Mariana Kurpel 

będącego  pracownikiem  Firmy  Usługowo  Budowlanej  K.C.)  -  skan  dokumentu 

wystawionego w postaci papierowej przez 

Firmę Usługowo Budowlaną K.C.; 

−  Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia (w którym wskazano Mariana Kurpel 

będącego  pracownikiem  Firmy  Usługowo  Budowlanej  K.C.,  Ł.C.  –  umowa  o  współpracy 

oraz  W.O. 

–  umowa  o  współpracy)  -  skan  wydrukowanego  dokumentu  elektronicznego 

Przystępującego; 

−  Oświadczenie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  Firmy  Usługowo  Budowlanej  K.C. 

dotyczące  przynależności  do  grupy  kapitałowej  -  skan  dokumentu  wystawionego 

w postaci papierowej; 

−  Oświadczenie  Przystępującego  dotyczące  przynależności  do  grupy  kapitałowej  -  skan 

wydrukowanego dokumentu elektronicznego Przystępującego; 

−  Zobowiązanie  Firmy  Usługowo  Budowlanej  K.C.  do  oddania  do  dyspozycji  zasobów  - 

skan dokumentu wystawionego w postaci papierowej; 

−  Referencje  wystawione  przez  firmę  PHU  Giers  Waldemar  na  rzecz  Firmy  Usługowo 

Budowlanej K.C. 

dotyczące budowy budynków w miejscowości Patory i Kołaczków - skan 

dokumentu wystawionego w postaci papierowej; 

−  Zaświadczenie  Banku  Spółdzielczego  w  Ostrowi  Mazowieckiej  wskazujące,  iż 

Przystępujący  posiada  perspektywiczną  zdolność  kredytową  na  kwotę  5 000 000  zł  – 

skan dokumentu wystawionego w postaci papierowej. 

Zamawiający  w  dniu  2  grudnia  2022  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione  ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  iż  wypełnione  zostały  materialnoprawne 

przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zgodnie z tym przepisem 

środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes 

w 

uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę 

w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego  oraz  Przystępującego,  iż  Odwołujący 

nie ma interesu 

w uzyskaniu zamówienia ze względu na fakt, iż cena jego oferty przekracza 

kwotę,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  przedmiotowego 

zamówienia. Odwołujący  jest  podmiotem,  który  ubiega się o  udzielenie zamówienia,  a jego 

oferta 

–  jako  druga  w  rankingu  ofert  -  mogłaby  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w 

przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i nakazania Zamawiającemu unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

w  tym 

odrzucenia  oferty  Przystępującego.  Okoliczność,  iż  cena  jego  oferty  przekracza 

wskazaną  przez  Zamawiającego  kwotę,  jaką  zamierza  on  przeznaczyć  na  realizację 

zamówienia, nie pozbawia Odwołującego na tym etapie postępowania interesu w uzyskaniu 

zamówienia. Fakt, że najkorzystniejsza oferta opiewa na cenę przewyższającą kwotę, którą 

Z

amawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, nie powoduje po stronie 

Zamawiającego  bezwzględnego  obowiązku  unieważnienia  postępowania.  Wystarczy 

wskazać  tu  na  fakt,  iż  również  oferta  Przystępującego  przekracza  wskazane  przez 

Zamawiającego  środki  (i  to  o prawie  3 000 000  zł),  a  mimo  tego  Zamawiający  dokonał 

wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej i zamierzał zawrzeć z tym wykonawcą 

umowę.  Izba  stwierdziła,  iż    Zamawiający  nie  przedstawił  wiarygodnego  uzasadnienia, 

dlaczego  jest  w  stanie  zwiększyć  kwotę  na  sfinansowanie  zamówienia  jedynie  do  wartości 

najtańszej oferty, a już do wartości oferty drugiej w kolejności nie. Przy czym w stanowisku 

Zamawiającego dostrzegalna jest niespójność – w odpowiedzi na odwołanie wskazywał on, 

iż  zwiększenie  środków  wymagało  podjęcia  uchwały  rady  gminy,  niemniej  załączona  jako 

dowód  uchwała  z  dnia  14  września  2022  r.  wskazuje  jedynie  na  zwiększenie  dochodów  i 

wydatków  o  ok.  460 000  zł,  a  nie  o  kilka  milionów  różnicy  pomiędzy  kwotą  podaną 

wykonawcom w dniu 2 września 2022 r. a ofertą Przystępującego. 

Niezależnie  od  powyższego  podkreślić  należy,  iż  dla  stwierdzenia  braku  interesu  po 

stronie  wykonawcy,  na  tym  etapie  postępowania,  niewystarczająca  jest  deklaracja 

Zamawiającego,  iż  dokonane  już  raz  zwiększenie wydatków  na  sfinansowanie zadania jest 

„absolutnym  maksimum”,  a uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

odrzucenia oferty wybranego wykonawcy będzie prowadzić do unieważnienia postępowania. 

Izba wskazuje, iż do czasu podjęcia czynności unieważnienia postępowania z powodu braku 

środków  na  sfinansowanie  zamówienia, wykonawcy  z  ofertami  opiewającymi  na  kwoty 

wyższe,  w  dalszym  ciągu  posiadają  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Ewentualne 

unieważnienie  postępowania  z  uwagi  na  brak  środków  jest  zdarzeniem  przyszłym  i  nawet 

jeśli  prawdopodobnym,  to  w  obecnej  chwili  niepewnym.  Izba  podziela  pogląd  wyrażony  w 

wyroku z dnia 9 czerwca 2021 r., sygn. akt KIO 1235/21, iż interes w rozumieniu art. 505 ust. 

1  ustawy  Pzp  powinien  być  oceniany  na  dzień  wniesienia  odwołania,  toteż  jakiekolwiek 

przyszłe,  hipotetyczne  czynności  zamawiającego  nie  mają  wpływu  na  ocenę  istnienia 

interesu  wykonawcy.  Odwołanie  może  zostać  skutecznie  wniesione  przez  wykonawcę 

dążącego do wyeliminowania oferty konkurencji, mimo, że oferta Odwołującego przekracza 

kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na realizację  zamówienia (podobnie  m.in. 

wyrok KIO z dnia 10 sierpnia 2021 r., sygn. akt KIO 1943/21).  

Należy ponadto wskazać, iż nawet okoliczność, że w efekcie uwzględnienia odwołania 

i 

wyeliminowania z postępowania o udzielenie zamówienia oferty Przystępującego doszłoby 

do  unieważnienia  postępowania,  nie  pozbawia  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia.    Skład  orzekający  stoi  na  stanowisku,  iż  pojęcie  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia należy interpretować szeroko, jako odnoszące się nie do uzyskania zamówienia 

w prowa

dzonym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  ale  do możliwości  pozyskania 

świadczenia  będącego  przedmiotem  zamówienia  (por.  m.in.  wyrok  KIO  z  dnia  23  marca 

2021  r.,  sygn.  akt  KIO  578/21,  KIO  579/21,  z  dnia  18  czerwca  2021  r.,  sygn.  akt  KIO 

1299/21).  Wykona

wca  może  zatem  upatrywać  swojej  szansy  na  uzyskanie  zamówienia  w 

kolejnym postępowaniu. Okoliczność, iż pojęcie interesu w uzyskaniu zamówienia może być 

rozumiane  jako  możliwość  uzyskania  zamówienia  w  ramach  procedury  ponowionej  przez 

zamawiającego  została  przesądzona  w  orzecznictwie  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej (por. m.in. wyrok  TSUE  z  dnia  11 maja  2017 r.  w sprawie C-131/16  Archus  et 

Gama). 

Wskazywane  przez  Zamawiającego  prawdopodobieństwo  odstąpienia  od  realizacji 

inwestycji w sytuacji unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

jest jedynie hipotezą, która pozostała gołosłowna i nie musi się potwierdzić. Przedstawione 

przez  Zamawiającego  dokumenty  dotyczące  obecnej  sytuacji  finansowej  Gminy  nie  negują 

możliwości pozyskania w bliższej przyszłości środków na realizację inwestycji (np. w drodze 

dofinansowania). 

Izba  stwierdziła,  iż  Zamawiający  nie  udowodnił,  że  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia nie będzie mogło być ponowione. Nie wykazał on także twierdzeń, iż 

brak  zawarcia  umowy  z 

Przystępującym  w chwili  obecnej  doprowadzi  do  utraty 

dofinansowania pozyskanego z 

Rządowego Funduszu Polski Ład. Zamawiający nie wyjaśnił 

nawet,  jakiego  rzędu  środki  z tego  tytułu  pozyskał  i w oparciu  o  jakie  warunki  przyznano 

dofinansowanie. 

Przechodząc  do  rozpoznania  zarzutów  odwołania  Izba  wskazuje,  iż  uznała  je  za 

zasadne.  

Przywołując  treść  przepisów,  których  naruszenie  Zamawiającemu  zarzucono,  należy 

wskazać, co następuje:  

−  zgodnie  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

−  zgodnie  z  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp   zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy; 

−  zgodnie  z  art.  63  ust.  1  ustawy  Pzp  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub 

konkursie  o  wartości  równej  lub  przekraczającej  progi  unijne  ofertę,  wniosek  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  w  konkursie, 

wniosek, o którym mowa w art. 371 ust. 3, oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 125 

ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej; 

−  zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa  w 

art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub 

uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału 

w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają  odrzuceniu  bez  względu  na  ich 

złożenie,  uzupełnienie  lub  poprawienie  lub  2) zachodzą  przesłanki  unieważnienia 

postępowania; 

−  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli: 

została  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, 

potwierdza

jących  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń; 

−  zgodnie z § 2 ust. 1 Rozporzadzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w sprawie sposobu s

porządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych 

dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  (dalej  jako 

„Rozporządzenie”)    wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  konkursie, 

wnioski,  o  których  mowa  w art.  371  ust.  3 ustawy,  oferty,  prace  konkursowe, 

oświadczenia, o których mowa w art. 125 ust. 1 ustawy, podmiotowe środki dowodowe, w 

tym oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  o  którym  mowa  w art.  118  ust.  3 ustawy,  zwane  dalej 

„zobowiązaniem  podmiotu  udostępniającego  zasoby”,  przedmiotowe  środki  dowodowe, 

pełnomocnictwo,  dokumenty,  o  których  mowa  w art.  94  ust.  2 ustawy,  sporządza  się  w 

postaci  elektronicznej,  w  formatach  danych  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 18 

ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów 

realizujących  zadania  publiczne  (Dz.U.  z  2020  r. poz.  346, 568, 695, 1517 i 2320),  z 

zastrzeżeniem  formatów,  o  których  mowa  w art.  66  ust.  1 ustawy,  z  uwzględnieniem 

rodzaju przekazywanych danych. 

Na  potrzeby  rozpoznawanej  sprawy  wskazać  należy  także  na  art.  125  ust.  1  ustawy 

Pzp, zgodnie z którym do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty 

wykonawca  dołącza  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu,  spełnianiu  warunków 

udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie wskazanym przez zamawiającego 

oraz na art. 125 ust. 5 ustawy Pzp, 

który wskazuje, iż wykonawca, w przypadku polegania na 

zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających  zasoby,  przedstawia,  wraz 

z 

oświadczeniem, o którym mowa w ust. 1, także oświadczenie podmiotu udostępniającego 

zasoby,  potwierdzające  brak  podstaw  wykluczenia  tego  podmiotu  oraz  odpowiednio 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  zakresie,  w  jakim 

wykonawca powołuje się na jego zasoby. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  1,  Izba  wskazuje,  iż  w  pełni  podzieliła  stanowisko 

Odwołującego,  iż  Przystępujący  na  wezwania  Zamawiającego  kierowane  w  trybie  art.  128 

ust. 1 ustawy Pzp 

nie złożył prawidłowo podpisanych dokumentów, co wypełnia dyspozycję 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp.  Przepis  ten  wskazuje  na 

konieczność  eliminacji 

z 

postępowania  ofert  tych  wykonawców,  którzy  na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia, 

poprawienia  lub  uzupełnienia  określonych  oświadczeń  lub  dokumentów  na  podstawie  art. 

128  ust.  1  ustawy  Pzp

,  nie  złożyli  ich  w  zakreślonym  terminie.  Obejmuje  on  nie  tylko  brak 

dokumentu,  ale  również  złożenie  dokumentu  niekompletnego  czy  niepotwierdzającego 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  czy  braku  podstaw  wykluczenia.  Zgodnie 

z 

jednolitymi poglądami doktryny i orzecznictwa wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

może  zostać  wystosowane  tylko  raz  w  odniesieniu  do  tych  samych  oświadczeń  lub 

dokumentów,  składanych  na  potwierdzenie tych  samych  okoliczności.  Powyższe  stanowi 

jedną z gwarancji realizacji zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Jeżeli w odpowiedzi na to wezwanie wykonawca nie złoży prawidłowych (zarówno formalnie, 

jak i merytorycznie) dokumentów, to jego oferta powinna podlegać odrzuceniu.  

W  rozpoznawanej  sprawie  z

asadnicze  uchybienie,  które  już  samo  w  sobie  powinno 

skutkować  odrzuceniem  oferty  Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c) 

ustawy Pzp

, miało miejsce jeszcze na początkowym etapie badania ofert, przed wezwaniem 

Przystępującego  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  a  mianowicie 

w 

odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  Zamawiającego  (pismo  z  13  września  2022  r.)  do 

złożenia dokumentu JEDZ dla podmiotu udostępniającego zasoby.   

Okolicznością bezsporną w przedmiotowej sprawie było to, że Przystępujący składając 

ofertę powołał się na zasoby podmiotu trzeciego - Firmy Usługowo Budowlanej K.C.. W takiej 

sytuacji, z

arówno w świetle przepisów ustawy Pzp (por. art. 125 ust. 5 ustawy Pzp) , jak i w 

świetle  treści  SWZ  (por.  pkt  VII.2  SWZ),  Przystępujący  miał  obowiązek  załączyć  do  oferty 

oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby potwierdzające brak podstaw wykluczenia 

tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów 

selekcji,  w  zakres

ie,  w  jakim  wykonawca  powołuje  się  na  jego  zasoby.  Oświadczenia  te 

należało złożyć na formularzu JEDZ – podmiot trzeci wypełnić miał odpowiednie jego części 

oraz podpisać oświadczenie kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  Przystępujący wraz 

z  ofertą  ww.  dokumentu  nie  złożył  (co  również  stanowiło  okoliczność  bezsporną).  Przez 

powyższe  zaniechanie  Przystępujący  sam  pozbawił  się  możliwości  konwalidowania 

ewentualnych  błędów  czy  braków  dokumentu  złożonego  na  wezwanie  Zamawiającego. 

Z

łożenie  przez  Przystępującego  prawidłowego  dokumentu  JEDZ  dla  podmiotu 

udostępniającego zasoby na wezwanie Zamawiającego (pismo z 13 września 2022 r.) było 

ostatnią  szansą,  aby  ten  brak  uzupełnić.  Przystępujący  jednak  w  odpowiedzi  na  ww. 

wezwanie  przedstawił  JEDZ  dla  Firmy  Usługowo  Budowlanej  K.C.  w  formie  skanu 

dokumentu  wystawionego  w  postaci  papierowej,  bez  opatrzenia  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym

,  a  zatem  z  uchybieniem formie dokumentu  wymaganej  w  świetle  przepisów 

prawa oraz SWZ.  

Podkreślić  należy,  iż  zasadą  na  gruncie  ustawy  Pzp  jest  pełna  elektronizacja 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia.  Zgodnie  z  art.  61  ust.  1  ustawy  Pzp  komunikacja 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  w  konkursie,  w  tym  składanie  ofert,  wniosków 

o dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  lub  konkursie,  wymiana  informacji  oraz 

przekazywanie  dokumentów  lub  oświadczeń  między  zamawiającym  a  wykonawcą, 

z 

uwzględnieniem  wyjątków  określonych  w  ustawie,  odbywa  się  przy  użyciu  środków 

komunikacji elektronicznej. W przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z ustawowymi 

wyjątkami  od  powyższej  reguły,  postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  a  jego  wartość  przekracza  progi  unijne.  Art.  63  ust.  1  ustawy  Pzp 

wprowadza obowiązek składania oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 (JEDZ) pod 

rygorem  nieważności  w  formie  elektronicznej.  Taka  sama  forma  właściwa  jest  dla 

oświadczenia podmiotu trzeciego wskazanego w art. 125 ust. 5 ustawy Pzp.  Zgodnie z art. 

§ 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 ze 

zm.)  do  zachowania  elektronicznej  formy  czynności  prawnej  wystarcza  złożenie 

oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzenie  go  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym 

podmiotu, który dane oświadczenie woli składa. 

Konieczność  opatrzenia  oświadczenia  podmiotu  trzeciego  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym wynikała także z treści SWZ. W pkt  VII.2 SWZ jednoznacznie wskazano, iż 

w 

przypadku,  gdy  wykonawca  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów 

udostępniających  zasoby,  zobowiązany  jest  złożyć  wraz  z  ofertą  wypełniony  i  podpisany 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez każdy z tych podmiotów odrębny formularz 

JEDZ. Co więcej, Zamawiający zwrócił na powyższe uwagę Przystępującemu wprost w treści 

wezw

ania z dnia 13 września 2022 r. informując, że „dokument/y musi/szą być wypełniony/e 

i 

podpisany/e  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  każdy  z  tych  podmiotów.”

Pomimo  powyższego  Przystępujący  na  wezwanie  złożył  skan  dokumentu  wystawionego 

w postaci  papierowej,  bez  opatrzenia  go  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Forma 

tego  dokumentu  uchybiała  zatem  postanowieniom  SWZ  i  przepisom  ustawy  Pzp  oraz 

rozporządzenia  wykonawczego.  Oświadczenie  złożone  z  uchybieniem  formy  zastrzeżonej 

pod  rygorem  nieważności  jest  oświadczeniem  nieważnym.  Brak  ten  nie  mógł  już  podlegać 

dalszemu uzupełnieniu.  

Izba zgodziła się także z Odwołującym, iż Zamawiający naruszył art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp  umożliwiając  Przystępującemu  ponowne  złożenie  dokumentu  JEDZ  dla  podmiotu 

udostępniającego zasoby na wezwanie z dnia 28 września 2022 r. Z uwagi na złożenie ww. 

dokumentu  z  uchybieniem  co  do  wymaganej  formy, 

Przystępujący  nie  powinien  w  ogóle 

zostać  wezwany  do  uzupełnienia  jakichkolwiek  braków  tego  dokumentu,  a  co  więcej,  cała 

dalsza  procedura  badania  oferty  tego  wykonawcy,  w  tym  wezwanie  go 

do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych  i  następnie  ich  uzupełnienia,  nie  powinna  już  mieć 

miej

sca.  Wystosowując  do  Przystępującego  w  dniu  28  września  2022  r.    po  raz  drugi 

wezwanie  do  złożenia  JEDZ  podmiotu  trzeciego  Zamawiający  w  praktyce  dał 

Przystępującemu  drugą  szansę  na  złożenie  ww.  dokumentu,  tym  razem  w  prawidłowej 

formie (z kwalifikowanym podpisem elektronicznym). 

Nie jest przy tym zasadne powoływanie 

się przez Zamawiającego na okoliczność, iż wezwanie to dotyczyło innych nieprawidłowości 

(błędnego numeru postępowania i numeru ogłoszenia wskazanego w JEDZ)  - tego rodzaju 

drobne  uchybienia  ni

e  mają  wpływu  na  ważność  i  prawidłowość  oświadczenia  podmiotu, 

który  je  złożył  i  w  ocenie  składu  orzekającego  stanowiły  jedynie  pretekst  do  wystosowania 

ponownego wezwania w tej samej sprawie.  

Jedynie na marginesie Izba wskazuje, iż nawet 

w  odpowiedzi  na  to  drugie,  nieuprawnione  wezwanie,  Przystępujący  złożył  dokument  z 

uchybieniem  wymaganej  formie,  bowiem  opatrzony  podpisem  zaufanym  pana  K.C.,  w 

sytuacji  gdy  w  przypadku  postępowań  o  wartości  równej  lub  wyższej  niż  progi  unijne 

wymagany jest kwalifikowany podpis elektroniczny.   

Dodatkowo  wskazać  należy,  iż  zasadnicza  większość  dokumentów  złożonych 

w przedmiotowy

m  postępowaniu  uchybiała  wymogom  co  do  ich  formy.  Wszystkie 

podmiotowe  środki  dowodowe  (zarówno  te  przedstawione  na  wezwanie  z  dnia  12 

października 2022  r.  w trybie art.  126 ust.  1 ustawy  Pzp,  jak i te przedstawione później  na 

wezwanie z dnia 8 listopada 2

022 r. w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp) zostały złożone jako 

skany dokumentów i nie zostały opatrzone żadnym podpisem elektronicznym. Pliki zawierały 

jedynie  zeskanowane  wydruki  dokumentów  elektronicznych  oraz  zeskanowane  kopie 

dokumentów sporządzonych w postaci papierowej. Zamawiający przemilczał tę okoliczność i 

pozytywnie  ocenił  złożone  przez  Przystępującego  dokumenty,  pomijając  całkowicie 

wynikające z  ustawy Pzp, Rozporządzenia oraz SWZ wymagania co do formy składanych w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  dokumentów  elektronicznych.  Jako  przykład 

uchybienia 

można  tu  wskazać  na  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  udostepnienia 

zasobów,  które  powinno  być  złożone  już  wraz  z  ofertą,  co  wynika  z  art.  118  ust.  3  ustawy 

Pzp,  jak  i  zostało  wskazane  w  pkt  VII.5  SWZ.  Analogicznie  jak  w  omówionym  wcześniej 

przypadku 

dotyczącym  oświadczenia  JEDZ  podmiotu  udostępniającego  zasoby, 

Przystępujący  nie  składając  tego  dokumentu  wraz  z  ofertą  pozbawił  się  sam  możliwości 

dalszego  konwalidowania  ewentualnych 

braków  w dokumencie  złożonym  na  wezwanie 

Zamawiającego z 8 listopada 2022 r. wystosowane w oparciu o art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Następnie na wezwanie Zamawiającego z dnia 8 listopada 2022 r. złożono skan dokumentu 

wystawionego  w  postaci  papierowej, 

który  nie  został  opatrzony  żadnym  podpisem 

elektronicznym. 

Jest  to  tylko  jeden  z  wielu  możliwych  do  przywołania  przykładów,  bowiem 

wszystkie dokumenty złożone w odpowiedzi na ww. wezwanie nie miały prawidłowej formy.   

W  ocenie  Izby  naruszenie  ustawy  Pzp  przez  Z

amawiającego,  który  wybrał  ofertę 

wykonawcy  w  sytuacji,  gdy  większość  złożonych  dokumentów  uchybiała  ustawowym 

wymogom  co  do  formy,  miało  charakter  rażący  i  godziło  w  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  zasadę  przejrzystości.  Zamawiający  w  pkt  VII  SWZ  bardzo  precyzyjnie 

opisał  zasady  sporządzania  i  przekazywania  dokumentów  w  postępowaniu.  Odpowiednia 

adnotacja o wymaganej formie składanych oświadczeń była zawarta także w udostępnionych 

przez  Zamawiającego  wraz  z  SWZ  wzorach.  Zamawiający  jednak  nie  zastosował  się  do 

opisanych  w  SWZ 

i  wynikających  z  obowiązujących  przepisów  zasad,  doprowadzając  do 

tego,  że  sytuacja  Przystępującego  (podmiotu,  którego  jedynym  udziałowcem  jest 

Zamawiający) była istotnie uprzywilejowana względem sytuacji innych wykonawców, a wybór 

jego oferty nastąpił z naruszeniem naczelnych zasad systemu zamówień publicznych. Jest to 

tym bardziej widoczne, gdy weźmie się pod uwagę fakt, że Zamawiający ani w odpowiedzi 

na  odwołanie,  ani  na  rozprawie  nie  odniósł  się  do  twierdzeń  Odwołującego  dotyczących 

formy  dokumentów  złożonych  przez  Przystępującego  i  kwestię  braku  ich  podpisania 

całkowicie  przemilczał,  co  pozwala  przypuszczać,  iż  miał  on  świadomość,  że  była  ona 

niezgodna  z  obowiązującymi  przepisami.  Na  negatywną  ocenę  zasługuje  też  postawa 

Zamawiającego, który zwlekał z udostępnieniem Odwołującemu dokumentacji postępowania 

o  udzielenie  zamówienia.  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  żądaną  dokumentację 

dopiero w ostatnim dniu roboczym przed upływem terminu na wniesienie odwołania (w piątek 

9 grudnia 2022 r.), podczas gdy wniosek Odwołującego wpłynął już 5 grudnia 2022 r. Mając 

na uwadze relatywnie krótkie terminy na wniesienie odwołania (w przedmiotowym przypadku 

10  dni  od  zawiadomienia  wykonawcy  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej),  przekazanie 

Odwołującemu dokumentów w ostatnim dniu roboczym przed upływem zawitego terminu na 

skorzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej,  aż  cztery  dni  po  złożeniu  przez  wykonawcę 

wniosku, 

stanowi  dodatkowy  argument  wskazujący  na  naruszenie  przez  Zamawiającego 

zasady równego traktowania wykonawców w tym postępowaniu. W tym stanie rzeczy za w 

pełni  zasadny  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  17  ust.  2 

ustawy Pzp. 

Mając powyższe na uwadze, Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1  pkt 2 lit. b) ustawy Pzp

, który dotyczył niespełnienia 

przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej 

lub  finansowej  (wymagana  zdolność  kredytowa)  oraz  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

(doświadczenie  w  realizacji  robót  budowalnych)  nie  podlegał  rozpoznaniu.  Zgodnie 

z 

oświadczeniem  złożonym  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  był  to  zarzut  ewentualny, 

podniesiony  na  wypadek  nie  uwzględnienia  przez  Izbę  wcześniej  omówionych  zarzutów. 

Rozstrzygnięcie  tych  zarzutów  należy  uznać  za  bezprzedmiotowe,  gdyż  jak  wskazano 

powyżej,  procedura  wezwania  Przystępującego  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych (w tym kwestionowanych w zarzucie nr 5 dokumentów - opinii bankowej oraz 

wykazu  robót  budowlanych)  w  ogóle  nie  powinna  mieć  miejsca,  a  nadto  złożone  na 

wezwanie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  oświadczenia  i  podmiotowe  środki  dowodowe 

uchybiały wymaganej formie dokumentów.  

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5 pkt  1  i  2  lit.  a)  i  b) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………