KIO 3299/22 WYROK dnia 29 grudnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3299/22 

WYROK 

z dnia 29 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:                Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  grudnia  2022  r.

przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  Z. U. Sp. z o.o. z siedzibą w Makowie 

Mazowieckim,  ul.  Mazowiecka  16,  06-

200  Maków  Mazowiecki  (lider  konsorcjum), 

Abramss Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Świętokrzyska 30/63, 00-116 Warszawa 

(partner  konsorcjum)  i  Poldeck 

Partners  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

ul.  Ratuszowa  11/213,  03-450  Warszawa  (partner  konsorcjum) 

w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  z  Warszawie,  ul.  Wronia  53,  00-874  Warsz

awa  (prowadzący 

postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Bydgoszczy, ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz) 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  BUDiA-

Standard  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Oleśnicy,  ul.  Lwowska  31  lok.  101,  56-400  Oleśnica  

(lider konsorcjum), BADER- 

DROG Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w miejscowości Łubowo, 

Łubowo  25a,  62-260  Łubowo  (partner  konsorcjum)  i  T.  B.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod firmą  „B.”  Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa  T.  B.  z  siedzibą 

w 

miejscowości 

Dalachów, 

Dalachów 

46-325  Rudniki  (partner  konsorcjum) 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania odwoławczego  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o  udzielenie  zamówienia:  Z.  U.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Makowie  Mazowieckim,  ul. 

Mazowiecka 16, 06-

200 Maków Mazowiecki (lider konsorcjum), Abramss Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Świętokrzyska  30/63,  00-116  Warszawa  (partner 

konsorcjum)  i  Poldeck  Partners  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

ul. Ratuszowa 11/213, 03-450 Warszawa (partner konsorcjum)  i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Z.  Urbanowski  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Makowie  Mazowieckim,  ul.  Mazowiecka  16,  06-200  Maków 

Mazowiecki (lider konsorcjum), Abramss Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

ul.  Świętokrzyska  30/63,  00-116  Warszawa  (partner  konsorcjum)  i  Poldeck 

Partners  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Ratuszowa  11/213,  

03-450 Warszawa (partner konsorcjum)  

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Z. Urbanowski Sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim, ul. Mazowiecka 

200  Maków  Mazowiecki  (lider  konsorcjum),  Abramss  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą w Warszawie,  ul.  Świętokrzyska  30/63,  00-116  Warszawa  (partner 

konsorcjum)  i  Poldeck  Partners  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie, 

ul.  Ratuszowa  11/213,  03-450  Warszawa  (partner  konsorcjum)  na  rzecz 

zamawiającego  Skarbu  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych 

i  Autostrad  z  Warszawie,  ul.  Wronia  53,  00-

874  Warszawa  (prowadzącego 

postępowanie:  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział 

w  Bydgoszczy,  ul.  Fordońska  6,  85-085  Bydgoszcz)  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………..………….. 

Sygn. akt KIO 3299/22 

Uzasadnienie 

Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  imieniu  którego 

postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Bydgoszczy, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej 

dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Całoroczne 

utrzymanie  drogi  ekspresowej  S5  ode.  Węzeł  Bydgoszcz  Północ  (z  węzłem)  —  węzeł 

Miełeszyn  (bez  węzła)  od  km  44+463  do  km  130+894  oraz  drogi  ekspresowej  SlOe  ode. 

Węzeł Bydgoszcz Błonie (z węzłem)  - węzeł Bydgoszcz Południe (z węzłem) od km 0+000 

do km 8+ 704 zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w Bydgoszczy Rejon w Bydgoszczy

”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 czerwca 2022 r. pod nr 2022/S 107-299488. 

W dniu 12 grudnia 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający 

się o udzielenie zamówienia, tj.  Z. U. Sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim (lider 

konsorcjum)  i  Abramss  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (partner  konsorcjum)  i  Poldeck 

Partners  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (partner  konsorcjum),  zwani  dalej 

„Odwołującym”,  wnieśli  odwołanie  wobec      czynności  i  zaniechań  Zamawiającego 

dokonanych w ww. postępowaniu i naruszających ustawę Pzp, tj.: 

1.  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia, tj.  BUDiA-Standard Sp. z o.o. z siedzibą w Oleśnicy (lider konsorcjum), 

BADER-  DROG  Sp.  z  o.o.  Sp.k. 

z  siedzibą  w  miejscowości  Łubowo  (partner 

konsorcjum),  T.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „B”  Firma 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowa T. B. z siedzibą w miejscowości Dalachów (partner 

konsorcjum), 

zwanych  dalej  „konsorcjum  BUDiA”,  z  uwagi  na  fakt,  że  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia, 

2.  zaniechania  odrzucenia  oferty  konsorcjum  BUDiA 

z  uwagi  na  fakt,  że  jego  oferta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

3.  zaniechania  odrzucenia  oferty  konsorcjum  BUDiA

,  z  uwagi  na  fakt,  że  złożone 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, 

4.  wyboru oferty konsorcjum BUDiA jako najkorzystniejszej, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty konsorcjum BUDiA pomimo, 

iż oferta podlegała odrzuceniu i jako taka nie mogła być uznana za najkorzystniejszą, 

2.  art. 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez  konsorcjum  BUDiA

,  pomimo  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  wynikającymi  z  rozdziałem  17.3.  SWZ  dot.  obowiązku  uwzględnienia 

całkowitego kosztu wykonania danej pozycji w zakresie grupy prac lOb poz. 1.1. oraz 

rozdziałem 7. SST D-66.01.00, gdyż konsorcjum BUDiA nie uwzględniło faktu, że w 

zakresie  prac  polegających  na  usuwaniu  śliskości  istnieje  obowiązek  więcej  niż 

jednokrotnego posypywania środkami do zwalczania śliskości, 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum 

BUDiA

, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

gdyż w kalkulacji grupy prac lOb poz. 1.1., nie uwzględniło faktu, że w zakresie prac 

polegających  na  usuwaniu  śliskości  istnieje  obowiązek  więcej  niż  jednokrotnego 

posypywania  środkami  do  zwalczania  śliskości,  w  wyniku  czego  zaproponowała 

nierealną  cenę  istotnej  części  składowej,  która  nie  dawała  rękojmi  należytego 

wykonania zamówienia i miała wpływ na cenę całkowitą, powodując jej rażąco niski 

poziom, 

art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  przyjęcie,  że  złożone 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  uzasadniają  podaną  w  ofercie  cenę,  pomimo  że 

konsorcjum BUDiA 

nie wskazało jakie zakresy i jakie działania założyło Konsorcjum w 

zakresie grupy prac lOb poz. 1.1. 

Odwołujący  wniósł  o  rozpatrzenie  i  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum 

BUDiA, 

2.  odrzucenia oferty konsorcjum BUDiA, 

powtórzenie  czynności  oceny  i  badania  ofert,  bez  udziału  ofert  konsorcjum  BUDiA  i  

powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

4.  z

asądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm 

przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in., że Zamawiający skierował do 

konsorcjum  BUDiA  w  t

rybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  dowodami,  w  celu  ustalenia  czy  zaoferowane  ceny  są  rażąco 

niskie oraz czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SWZ. Konsorcjum BUDiA 

w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  pismem  z  dnia  6  października  2022  r.,  złożyło 

wyjaśnienia wraz z uzupełnioną tabelą. Treść złożonych wyjaśnień wykonawca ograniczył do 

ogólnikowych  sformułowań  referujących  do  dotychczasowego  doświadczenia,  posiadania 

sprawdzonych  dostawców,  współpracy  z  podwykonawcami.  Konsorcjum  BUDiA  w  formie 

tabeli  miało  na  celu  przedstawić  w  sposób  zwięzły  i  konkretny  opis  dotyczący  zakresów  i 

działań założonych przez Konsorcjum w zakresie prac grupy lOb poz. 1.1. 

Złożone  wyjaśnienia  nie  odpowiadają  treści  wezwania  Zamawiającego  i  mają 

charakter blankietowy, gdyż ograniczają się jedynie do nawiązania do treści Specyfikacji, a 

nie  przedstawiają  faktycznych  założeń  przyjętych  przez  konsorcjum  BUDiA.  Analiza 

wyjaśnień wskazuje na to, że cena zaproponowana przez konsorcjum BUDiA jest w istocie 

niezgodna z postanowieniami SST, do których referuje wykonawca. 

Po pierwsze Odwołujący częściowo podziela założenia Zamawiającego wskazane w 

notatce  z  28  października  2022  r.  dotyczące  weryfikacji  złożonych  wyjaśnień  przez 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  w  zakresie  grupy  prac  1  Ob.  Zamawiający 

słusznie  bowiem  ustalił,  że  jednorazowa  akcja  drogowa  obejmuje:  całkowitą  powierzchnię 

odcinka drogi S5 wynoszącą 2 000 000 m2, co w przeliczeniu na 1 km drogi daje 21 030 m2 

(zgodnie z wyliczeniem szerokość jednej jezdni to 9,5 m (dwa pasy jezdni o szer. 3,5m oraz 

pas  awaryjny  o  szer.  2,5m  x  2  jezdnie  +  węzły,  jezdnie  zbiorczo  rozprowadzaj  ące). 

Zamawiający  przyjmuje,  zgodnie z  przedstawionymi  powyżej  wytycznymi  ZUD,  do  obliczeń 

minimalnych  ilości  materiału  (soli)  powinny  być  przyjęte  następujące  wartości:  -  usuwanie 

śliskości - średnia dawka materiału (soli) do posypywania zgodnie z Wytycznymi ZUD - to 20 

gr/m2 dla wszystkich zakres

ów temperatur. W oparciu o powyższe założenia, tj. powierzchni 

odcinka, dawki soli na każdy m2 oraz minimalnego kosztu tony soli w wysokości 300 zł za 

tonę Zamawiający weryfikował cenę zaproponowaną przez Wykonawcę. 

Nie kwestionując  założenia co do ceny  zakupu soli,  należy  zauważyć, że obliczenia 

Zamawiającego referują do jednorazowej akcji na danym odcinku. Tym samym założenia te 

pomijają fakt, że zgodnie z punktem 7. SST D-66.01.00 (str. 33) jednostką obmiaru prac w 

zakresie  usuwania  śliskości  były  „odcinki  dróg  na  których  zostało  wykonane  w  ciągu  doby 

więcej  niż  jednokrotne  posypywanie  środkami  do  zwalczania  śliskości  celem  uzyskania 

wymaganego  standardu”.  Jednocześnie  konsorcjum  BUDiA  było  zobowiązane  w 

wyjaśnieniach,  zgodnie  z  tabelą  przesłaną  przez  Zamawiającego  przedstawić,  cenę 

jednostkową  za  realizację  prac  w  ramach  jednego  odcinka  w  ciągu  doby.  W  konsekwencji 

powyższego  weryfikacja  Zamawiającego  powinna  polegać  na  ustaleniu  jaki  jest  minimalny 

koszt  wykonie  wskazanych  czynności  przy  uwzględnieniu  wymogu  z  punktu  7.  SST  D-

66.01.00. Tym samym minimalny koszt będzie wynosił: 

21  030m2x20  gr  Im1  x2(co  najmniej  dwa  przejazdy,  ti.: 

więcej  niż  jednokrotnie)  =  0,841 

tony/km. 

zł x 0,841= 252,3 zł/km (koszt soli na utrzymanie 1 km drogi - jezdnia główna)  

95,1 km x 252,3 zł/km = 23 993,73 zł (minimalny koszt dobowy utrzymania jednego odcinka 

na dobę). 

Na  marginesie  zauważył,  że  powyższe  ustalenie  w  zakresie  minimalnej  dawki 

materiału  (soli)  jaki  i  częstotliwości  wyjazdów  w  oparciu  o  analizę  postanowień  SWZ  wraz 

załącznikami,  zostały  potwierdzone  przez Krajową Izbę Odwoławczą w  wyroku  z  14 marca 

2022 r. (sygn. akt. KIO 519/22).  

Kalkulacja  konsorcjum  BUDiA  uwzględnia  tylko  koszt  materiału  (soli).  Cena 

jednostkowa  za  usuwanie  śliskości  za  dobę  musi  objąć  następujące  pozycje  kosztowe: 

wynagrodzenie kierowców  za  pracę,  paliwo,  opłaty  za  przejazd  (  e-TOLL),  koszty  sprzętów 

do  ZUD,  zakup  chlorku  wapnia  (używanych  do  akcji  zimowego  utrzymania  dróg  przy 

temperaturach  poniżej  -6*C  zgodnie  z  wytycznymi  ZUD),  zwiększenia  dawki  materiału  do 

posypywania  oraz  zwiększenia  krotności  posypywania  w  ciągu  doby.  Tymczasem 

konsorcjum  BUDiA  proponuje  cenę  jednostkową  netto  za  utrzymanie  jednego  odcinka  na 

dobę w wysokości 25 000 zł, gdy z prawidłowo przeprowadzonej weryfikacji Zamawiającego 

powinno wynikać, że koszt minimalny związany z zakupem, dla tego zakresu prac powinien 

wynosić prawie 24 000 zł netto 

Średnia wszystkich ofert za usuwanie śliskości za dobę całego odcinka to wartość 40 

536,49 netto zaś cena Konsorcjum to 25 000,00 netto co daje 62 % wartości. Zgodnie z ww. 

wyliczeniami oraz pozostałymi założeniami wskazanymi w wyjaśnieniach konsorcjum BUDiA 

cena została zaniżona o min. 17 000 zł netto. Nie może być więc wątpliwość, że usuwanie 

śliskości w ramach ZUD zostało zaoferowane za cenę nie pokrywającą kosztów wykonania 

tej usługi. 

Odwołujący  odwołał  się  także  do  cen  usuwania  śliskości  w  innych  Oddziałach 

GDDKiA  i cen zaoferowanych dla tej pozycji przez konsorcjum BUDiA. Nadto wskazał, iż np. 

w  postępowaniu  Sieradz  S8  oraz Wieluń  S8  ceny  były  kalkulowane  w  ubiegłym  roku,  czyli 

przed atakiem  zbrojnym  Federacji  Rosyjskiej  na  Ukrainę,  kiedy  to  nie  tylko ceny  paliw  były 

znacznie niższe, ale przede wszystkim soli. Samo założenie kosztu zakupu soli w wysokości 

300 zł za tonę jest dalece optymistyczne, co zdaje się mieć na względzie sam Zamawiający, 

który sam otrzymuje oferty na zakupu soli w wysokości od 450 zł za tonę.  

Reasumując  podniósł,  że  uwzględniając  konieczność  co  najmniej  dwukrotnego 

usuwania  śliskości  w  ciągu  dnia,  koszty  minimalne  związane  z  zapewnieniem  koniecznej 

ilości  soli  drogowej  wynoszą  w  przybliżeniu 24 000,00  zł  netto  (odcinek/dobę).  Konsorcjum 

BUDiA w tabeli dołączonej do wyjaśnień wskazało inne niż materiały składniki cenotwórcze, 

tj.  1323,00  zł  netto  (robocizna),  3150,00  zł  netto  (sprzęt),  150,00  zł  netto  (inne  koszty), 

529,20 zł (koszty pośrednie), 12847,80 zł netto (zysk). Sumarycznie: 18 000,00 zł netto. Przy 

wątpliwym założeniu, że powyższa kwota 18 000,00 zł netto pozostaje niezmienna pomimo 

konieczności  co  najmniej  dwukrotnego  usuwania  śliskości  oraz  minimalnych  kosztach 

materiałów  w  wysokości  24  000,00  zł  netto  (sumarycznie  42  000  zł  netto  kosztów 

minimalnych),  należy  zauważyć,  że  kwota  proponowana  przez  konsorcjum  BUDiA,  tj.  25 

000,00 zł jest niewystarczająca do realizacji grupy, prac lOb poz. 1.1. konsorcjum BUDiA nie 

do szacowało wskazanej pozycji w zakresie ceny jednostkowej o co najmniej 17 000 zł netto. 

W  efekcie  należy  uznać,  że  wskazana  istotna  część  składowa  jest  rażąco  niska  i  nie  daje 

rękojmi wykonania zamówienia w sposób należyty. 

Konsekwencją  powyższych  ustaleń  jest  konieczność  stwierdzenia,  że  po  pierwsze 

konsorcjum  BUDiA  nie  podołało  obowiązkowy  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  sposób 

rzetelny,  który  odpowiadałby  treści  wezwania  w  zakresie  opisania  w  sposób  konkretny 

założeń  jakie  przyjął  w  ramach  obliczania  określonych  cen  jednostkowych,  a  jedynie 

ograniczył się do wskazania, że założenia są zgodne z SST. A ponadto, z treści złożonych 

wyjaśnień  i  ich  analizy,  w  szczególności  pod  kątem  zgodności  z  warunkami  zamówienia, 

wynika, że konsorcjum BUDiA nie uwzględniło wszystkich wymagań, które wynikały z Opisu 

Przedmiotu Zamówienia, tj. z rozdziałem 7.SST D-66.01.00, z którego wynikała konieczność 

co  najmniej  dwukrotnego  w  ciągu  doby  usuwania  śliskości.  Wniosek  ten  można  wywieść  z 

weryfikacji  minimalnych  kosztów  realizacji  prac  z  grupy  prac  lOb  poz.  1.1.,  jaką 

przeprowadził Zamawiający, po modyfikacji o okoliczności wynikające z SST. Z powyższych 

działań  wynika,  że  cena  zaproponowana  przez  konsorcjum  BUDiA  nie  uwzględniała  tych 

okoliczności,  a  ponadto  jest  ceną  nierealną  i  nierynkową,  albowiem  96  %  zaproponowanej 

ceny stanowią koszty materiałów w postaci soli drogowej. 

Odwołujący  podzielił  pogląd  Zamawiającego,  który  nie  był  kwestionowany  w  toku 

postępowania, zgodnie z którym cena oferowana za wykonanie zakresu prac objętego grupą 

prac  lOb  poz.  1.1,  stanowi  istotną  część  składową  oferty.  Okoliczność  ta  nie  była 

kwestionowana  przez  jakiegokolwiek  uczestnika  postępowania,  tym  samym  Odwołujący 

uznał  tę  okoliczność  za  fakt  bezsporny.  Niemniej  tytułem  przypomnienia  wskazał,  że  przez 

użyte  w  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  sformułowanie  „istotna  część  składowa  zaoferowanej 

ceny”  nie  należy  uznawać  wyłącznie  takiej  części  składowej  ceny,  która  stanowi  istotny 

ułamek  ceny  oferty,  ale  również  część  składową  ceny  oferty,  będącą  ceną 

(wynagrodzeniem)  za  wykonanie  świadczenia,  które  ma  istotne  znaczenie  merytoryczne. 

Niewątpliwie  taki  walor  można  przypisać  czynnościom  prowadzonym  w  ramach  zimowego 

utrzymania  dróg  dot.  usuwania  śliskości.  (por.  wyrok  KIO  z  25  stycznia  2022  r.,  sygn.  akt. 

KIO 69/22) 

Zamawiający  w  dniu  13  grudnia  2022  r.  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  kopię  odwołania  za  pośrednictwem  strony 

internetowej prowa

dzonego postępowania: https://gddkia.eb2b.com.pl/. 

W  dniu  15  grudnia  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  konsorcjum  BUDiA  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W dniu 23 grudnia 2022 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź 

na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  obciążenie 

Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  SWZ,  złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład 

orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  konsorcjum  BUDiA  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  i  Przystępującego 

(konsorcjum  BUDiA) 

wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  przez  Strony  oraz 

Pr

zystępującego do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Izba 

dopuściła  zawnioskowane  przez  Odwołującego  i  załączone  do  odwołania 

dowody, tj.: 

1.  SST D-66.01.00. 

2.  Ro

zporządzenie  Ministra  Środowiska  z  dnia  27  października  2005  r.  w  sprawie 

rodzajów  i  warunków  stosowania  środków,  jakie  mogą  być  używane  na  drogach 

publicznych oraz ulicach i placach (Dz. U. z 2005 r., Nr 230, poz. 1960). 

Zarządzenie  Nr  31  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  dnia  5 

września 2017 r. w sprawie wprowadzenia "Wytycznych zimowego utrzymania dróg" 

(Dz. Urz. GDDKiA z 2017 r. poz. 31). 

Notatka Zamawiającego z badania wstępnego z dnia 28 września 2022 r. 

Wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 29 września 2022 r. 

Wyjaśnienia z dnia 6 października 2022 r. wraz z tabelą. 

Notatka z  prac  Komisji przetargowej  w  zakresie badania wyjaśnień  złożonych przez 

Wykonawców z dnia 28 października 2022 r. 

Oferty na sól składane w postępowaniach organizowanych przez Zamawiającego. 

oraz 

złożony w trakcie rozprawy dowód, tj.: 

Wyciąg z  załącznika  do rozporządzenia Ministra Środowiska z  dnia  27  października 

2005 r. (poz. 1960) 

– jedna strona. 

Wyciąg  z  Zarządzenia  Nr  31  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z 

dnia 5 września 2017 r. – strona 24. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie rozpoznał  złożone 

odwołanie uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  rozdziale  17  SWZ  „SPOSÓB  OBLICZENIA  CENY  OFERTY” 

zamieścił następujące postanowienia: 

„17.1.  Cena  oferty  zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  Tabele  Elementów 

Rozliczeniowych  wraz  ze  Zbiorczym  Zestawieniem  Kosztów  (Formularze  cenowe), 

sporządzonych na formularzach stanowiących integralną część SWZ - Tom IV.  (…) 

17.3.  Każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  Ofercie  powinna  obejmować  całkowity  koszt 

wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce rozliczenia w Formularzach cenowych. (…) 

17.5.  Dla  każdej  pozycji  wyszczególnionej  w  Formularzach  cenowych,  jeśli  składają  się  na 

nią  elementy  o  zróżnicowanych  kosztach,  jednolita  stawka  jednostkowa  powinna  zostać 

skalkulowana na zasadzie uśrednienia kosztów składowych.”. 

Zamawiający  w  „Szczegółowej  Specyfikacji  Technicznej  D-66.01.00  v.1  „Zimowe 

utrzymanie  dróg  krajowych”  w  rozdziale  7 „OBMIAR  PRAC”  wskazał  m.in,  że  „obmiar  prac 

winien  określić  faktyczny  zakres  wykonywanych  prac  przy  zimowym  utrzymaniu  w 

jednostkach  ustalonych w  tabelach  elementów  rozliczeniowych  (lub  SST).  Zasadą  obmiaru 

jest  zapewnienie  standardu  na  danym  odcinku  drogi  w  okresie jednej  doby,  a  w  przypadku 

gotowości doba, w której na odcinkach drogi, nie pracował sprzęt. 

Jednostkami obmiaru prac są: 

ustawianie  płotków  przeciwśnieżnych  z  materiału  Wykonawcy  (montaż  i  demontaż)  -  w 

kilometrach; 

gotowość do ZUD – ilość dni, w których sprzęt podstawowy do ZUD na odcinkach dróg [km] 

nie pracował ( zgodnie z Załącznikiem nr 2 do OPZ); 

zapobieganie  śliskości  –  odcinki  dróg  [wyszczególnione  w  TER,  kolumna  e)],  na  których 

zostało wykonane w ciągu doby jednokrotne posypywanie środkami do zwalczania śliskości; 

usuwanie śliskości - odcinki dróg [wyszczególnione w TER, kolumna e)], na których zostało 

wykonane  w  ciągu  doby  więcej  niż  jednokrotne  posypywanie  środkami  do  zwalczania 

śliskości celem uzyskania wymaganego standardu; 

odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości - odcinki dróg [wyszczególnione w TER, kolumna 

e)], na których został osiągnięty standard ZUD w ciągu jednej doby bez względu na krotność 

wykonywanych czynności przez sprzęt; 

wywóz śniegu (chodniki, przejścia dla pieszych, przełączki, obiekty mostowe, ciągi piesze, 

itp.) na polecenie Inspektora Nadzoru 

– w kilometrach. 

Wykonawca uzyska wynagrodzenie za prowadzenie prac zud w jednej dobie rozliczeniowej 

wyłącznie  za  jedną  z  wyżej  wymienionych  pozycji  tj.  albo  gotowość  do  zud,  albo 

zapobieganie  śliskości,  albo  za  odśnieżanie  wraz  ze  zwalczaniem  śliskości,  w  zależności 

jakie czynności będą podjęte. (…)”. 

W postępowaniu złożono 5 ofert, a ich ceny były następujące: oferta złożona przez: 

GNOM  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  -  cena  oferty  (brutto)  -  68 256 772,19  zł;  konsorcjum 

BUDIA (lider konsorcjum) - cena oferty (brutto) - 76 295 

256,25 zł; Saferoad Grawil Sp. z o.o. 

z  siedzibą  we  Włocławku  -  cena  oferty  (brutto)  -  95 819 520,04  zł;  ZABERD  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu  -  cena  oferty  (brutto)  -  84 535 935,27  zł;  Odwołujący  -  cena  oferty 

(brutto) - 79 239 

859,27 zł.  

Wartość szacunkową zamówienia Zamawiający oszacował na kwotę 71 043 978, 52 

zł. 

Zamawiający przed otwarciem ofert udostępnił kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na 

s

finansowanie zamówienia, w wysokości 87 384 093,58 zł brutto. 

Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał konsorcjum 

BUDI

A,  pismem  z  dnia  29  września  2022  r.  ,  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  m.in.  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  istotnych  części  składowych  ceny,  w  celu  ustalenia,  czy 

istotne  części  składowe ceny,  nie są  rażąco  niskie w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

oraz  czy  oferta  uwzględnia  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów. 

Jednocześnie  wskazał,  że  ceny  pozycji  wskazanych  w  załączonej  Tabeli  stanowiących 

istotne  części  składowe ceny  zaoferowanej  w  ofercie,  wydają  się  rażąco  niskie w  stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia.  Ceny  tych  pozycji  odbiegają  w  stopniu  znacznym  od  cen 

jednostkowych oszacowanych przez Zamawiającego z należytą starannością. Jednocześnie 

wskazał, że oceniając przedłożone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami na ich 

potwierdzenie

.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  m.in.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

dotyczącym poz. 10b 1.1, tj. „czynności prowadzonych w ramach zimowego utrzymania dróg 

Usuwanie  śliskości”  i  „czynności  prowadzonych  w  ramach  zimowego  utrzymania  dróg  - 

Odśnieżanie  wraz  z  usuwaniem  śliskości”,  gdzie  wykonawca  zaoferował  ceną  jednostkową 

netto 

„25  000  zł”  z  żądaniem  wyspecyfikowania  kosztów  „Robocizny”,  „Materiałów”, 

„Sprzętu”, „Innych kosztów”, „Kosztów pośrednich” oraz „Zysku”. 

Pismem  z  dnia  6  października  2022  r.  konsorcjum  BUDIA  wyjaśnił  m.in.,  że 

przedmiot  zamówienia  został  wyceniony  zgodnie  z  SIWZ  oraz  potwierdza,  że 

zaproponowana  w  ofercie  cena  jest  realna.  C

ena  usługi  zamówienia  została  wyliczona  z 

należytą  starannością  i  w  żadnym  wypadku  nie  ma  znamion  rażąco  niskiej  ceny,  czy  też 

zaniżonej. Uwzględnione zostały w niej wszystkie koszty osobowe, sprzętowe, materiałowe, 

oczekiwany  zysk,  ryzyko,  koszty  utylizacji  i  inne  koszty  oraz  czynniki  mikroekonomiczne 

kształtujące ceny. Co więcej, wyliczona cena końcowa za całość wykonywanych usług oraz 

wszystkie ceny jednostkowe odpowiadają cenom, które oferuje konsorcjum BUDIA przy tego 

rodzaju  zamówieniach  i  które  występują  na  rynku.  Konsorcjum  może  zaoferować 

konkurencyjne  ceny,  ponieważ  potrafi  maksymalnie  obniżyć  koszty,  co  gwarantuje  mu 

prz

ewagę nad konkurencją. Obniżenie ceny osiągnął między innymi dzięki: - wykorzystaniu 

skali  w  jakiej  świadczy  usługi,  -  wykorzystaniu  zebranego  doświadczenia,  -  wykorzystaniu 

nabytych  kompetencji  i  wprawy  w  działaniu,  -  świadczeniu  kompleksowego  serwisu,  - 

integracji zamówień w sieci klientów, - hurtowemu zaopatrzeniu w materiały eksploatacyjne, - 

współpracy ze sprawdzonymi dostawcami i podwykonawcami,  - zastosowaniu optymalizacji 

technicznych mocy  wytwórczych,  -  wykorzystaniu czasookresu  trwania kontraktu,  -  redukcji 

godzin  postojowych,  - 

wykorzystaniu  własnego  serwisu  technicznego,  -  optymalizacji 

lokalizacji  zaplecza  materiałowego  i  technologicznych  rozwiązań  mobilnych  do  potrzeb 

realizacji zamówienia, - samofinansowaniu, - kalkulacji rozsądnego zysku, - niskim kosztom 

zarządu.  Wskazane  powyżej  obiektywne  czynniki  spowodowały  obniżenie  kosztów 

funkcjonowania  konsorcjum,  a  co  za  tym  idzie  obniżenie  cen  nawet  o  ponad  30%  w 

zaoferowanym  zamówieniu  publicznym,  które  opiera  się  m.in.  na  wskazanych  założeniach, 

u

miejętnościach  i  zasobach  firmy.  Złożył  także  wypełnioną  tabelę  wymaganą  przez 

Zamawiającego w skierowanym do wykonawcy wezwaniu. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 226  ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty 

z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w 

jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i które opisał w 

dokumentach zamówienia.  

Natomiast art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę 

jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”. 

Taki  też  zarzut  -  zarzut  niezgodności  treści  oferty  konsorcjum  BIDIA  z  warunkami 

zamówienia  i  w  ich  kontekście  rażąco  niskiej  ceny  podniósł  Odwołujący  we  wniesionym 

odwołaniu. 

W  niniejszym  stanie faktycznym,  niewątpliwym  jest,  że  przywoływana  przez  strony  i 

uczestnika  postępowania  Szczegółowa  Specyfikacja  Techniczna  Rozdział  7  „OBMIAR 

PRAC”  D-66.01.00  v.1  „Zimowe  utrzymanie  dróg  krajowych”  określa  faktyczny  zakres 

wykonywanych  prac  przy  zimowym  utrzymaniu  w  jednostkach  ustalonych  w  tabelach 

elementów  rozliczeniowych  (lub  SST)  z  zachowaniem  wymaganego  standardu  na  danym 

odcinku  drogi  w  okresie  jednej  doby.  Wyspecyfikowane  są  w  nim  bowiem  czynności 

(określone poprzez tiret, których jest 6), które są podstawami obmiaru prac i wśród nich jest 

„zapobieganie  śliskości”  (tiret  3)  –  „odcinki  dróg [wyszczególnione  w  TER,  kolumna  e)],  na 

których  zostało  wykonane  w  ciągu  doby jednokrotne  posypywanie  środkami  do  zwalczania 

śliskości”  oraz  „usuwanie  śliskości”  (tiret  4)  –  „odcinki  dróg  [wyszczególnione  w  TER, 

kolumna e)], na których zostało wykonane w ciągu doby więcej niż jednokrotne posypywanie 

środkami do zwalczania śliskości celem uzyskania wymaganego standardu”. 

Istotę  sporu  stanowi  „krotność”  posypywania  środkami  do  zwalczania  śliskości  w 

odniesieniu  do  „zapobiegania  śliskości”  i  „usuwania  śliskości”,  w  odniesieniu  do  których 

odnoszą  się  wskazane  sformułowania  odpowiednio  „jednokrotnego”  i  „więcej  niż 

jednokrotne

go posypywania”. Zdaniem Izby tych zapisów nie należy czytać w oderwaniu od 

treści  całego  punktu  i  rozdziału.  Z  treści  każdego  z  tych  punktów  jednoznacznie  bowiem 

wynika,  że  „krotność”  odnosi  się  do  danego  odcinka  drogi,  na  którym  dana  czynność  jest 

wykony

wana. A to z kolei wiąże się z wynagrodzeniem za wykonaną pracę i zastrzeżeniem, 

że  „wykonawca  uzyska  wynagrodzenie  za  prowadzenie  prac  zud  w  jednej  dobie 

rozliczeniowej  wyłącznie  za  jedną  z  wyżej  wymienionych  pozycji  tj.  albo  gotowość  do  zud, 

albo  zapobie

ganie  śliskości,  albo  za  odśnieżanie  wraz  ze  zwalczaniem  śliskości,  w 

zależności jakie czynności będą podjęte”. Z powyższego więc wynika, że usuwanie śliskości 

obejmuje  „więcej  niż  jednokrotne  posypanie  solą”    na  danym  odcinku  drogi  i  w  określonej 

jednostce czasowej, przy czym 

uwzględnia się w tym przypadku czynność (prace) mającą na 

celu  zapobieganie  śliskości.  Zamawiający  przewiduje  bowiem  –  jak  konsekwentnie 

podkreślał na rozprawie – wynagrodzenie za „usuwanie śliskości” więcej niż jednokrotnie, w 

tym  uw

zględnia  prace  polegające  na  „zapobieganiu  śliskości”.  Pierwszy  wyjazd  na  dany 

odcinek drogi 

– jak dalej wskazywał - to jednokrotność w zakresie „zapobiegania śliskości”, a 

już  kolejny  wyjazd  to  „usuwanie  śliskości”.  Najpierw  dokonuje  się  bowiem  czynności  w 

ramach  „zapobiegania  śliskości”  (jednokrotnie)  -  środkami  do  zwalczania  śliskości  a 

następnie  dokonuje  się  posypywania  w  ramach  „usuwania  śliskości”    (co  stanowi  kolejne 

posypywanie i oznacza „więcej niż jednokrotnie” – również środkami do zwalczania śliskości. 

Rozliczenie  pracy  wykonawcy,  a  temu  wyłącznie  służą  zapisy  tego  rozdziału  (rozdziału  7), 

ma być bowiem adekwatne do wykonanego rodzaju prac. 

Kolejną kwestią, która ma świadczyć o niezgodności treści oferty konsorcjum BUDIA 

z warunkami zamówienia, jak również wskazywać na błędy w kalkulacji ceny a tym samym 

świadczyć  o  cenie  rażąco  niskiej  w  ofercie  tego  wykonawcy,  jest  kwestia  dotycząca  ilości 

soli, która ma być zastosowana do prac związanych z likwidacją śliskości. Ilość soli zalecana 

w  załączniku  nr  1  „Szczegółowe  warunki  stosowania  środków  nie  chemicznych  oraz 

chemicznych w postaci stałej” do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 października 

2005 r. (poz. 1960) oraz w wytycznych zimowego utrzymania dróg zawartych w Zarządzeniu 

Nr  31 Genera

lnego Dyrektora GDDKiA z dnia 5 września 2017 r. w sprawie wprowadzenia 

„Wytycznych  zimowego  utrzymania  dróg”  (Dz.  Urz.  GDDKiA  z  2017  r.,  poz.  31)  jest 

identyczna  w  odniesieniu  do  zapisów  dotyczących  ilości  soli  stosowanej  w  określonej 

temperaturze.  Ani  po

wołane  rozporządzenie  ani  też  zarządzanie  Generalnego  Dyrektora 

GDDKiA  nie  przewidują  iż  „minimalną  dawką  soli”,  którą  należy  stosować  zawsze  przy 

likwidacji  śliskości,  bo  wyłącznie  do  tej  pozycji  w  powołanych  wyżej  rozporządzeniu  i 

zarządzeniu Odwołujący się odwoływał, bez względu na wysokość temperatury jest „dawka 

20 g n/m²”. Takiego zapisu w tych dokumentach nie ma. Obydwa dokumenty są w tej kwestii 

spójne.  I  tak  w  temperaturze  do  „-2”  zalecane  jest  zastosowanie  soli  „do  20”  g/m²  a  nie 

bezwzględnie „20 g/m²” jak chce tego Odwołujący. Nie oznacza to więc, że w czasie każdej 

wykonywanej  pracy  (każdego  działania  nakierowanego  na  likwidację  śliskości)  będzie 

wysypywane „20 g/m²”. Dawka ta – zgodnie z tym zapisem - może być bowiem także niższa. 

Natomiast  odpo

wiednio  w  temperaturze „-3   do  -6”  dawka  soli  wynosi  „20-25  g/m²”,  co  nie 

oznacza, że będzie wysypywane zawsze „25 g/m²” a może być tylko „20 g/m²” i nadal będą 

to dawki w wysokości zgodnej z wymogami ww. rozporządzenia i zarządzenia. To dopiero w 

granicac

h  „-7  do  -  10”    jest  wymagana  dawka  powyżej  „20  g/m²”  więc  „25-30”.  Dawka  soli 

odnosząca  się  do  pozycji  3  tabeli  dotyczącej  likwidacji  śliskości  jest  więc  uzależniona  od 

wysokości temperatury i wynosi minimum „20 g/m²”  tylko w granicach temperatur „-3 do -6” 

(dla  tych  temperatur  dawka  wynosi  „20-25”).  Dawka  soli  ma  być  dostosowywana  do 

panujących  warunków  atmosferycznych  oraz  temperatur  i  nie  jest  ustalona  sztywno  w 

powołanych  dokumentach  (rozporządzenie  i  zarządzenie)  na  co  błędnie  wskazywał 

Odwołujący. 

C

zym innym są natomiast dane przyjęte przez Zamawiającego do ustalenia realności 

ceny kwestionowanej przez Odwołującego pozycji wyjaśnianej przez konsorcjum BUDIA. To 

bowiem  sam  Zamawiający  dla  potrzeb  oceny  kalkulacji  ceny  w  pozycji  10b  przyjął 

uśrednioną dawkę  soli  dla danych  jednostek  obmiaru, jej  cenę  oraz  powierzchnię,  na  którą 

miała  być  wysypana.  To  cena  tej  pozycji  stała  się  m.in.  podstawą  wezwań  skierowanych 

przez Zamawiającego do wszystkich wykonawców. A ponieważ w przypadku podejrzenia, że 

cena lub 

koszt mogą być rażąco niskie, Zamawiający zwraca się do wykonawcy w trybie art. 

224  ustawy  Pzp  o  złożenie  stosownych  wyjaśnień,  takie  wezwania  wystosował  do 

wykonawców  w  tym  postępowaniu.  Wezwanie  skierowane  do  wykonawcy  oznacza,  że  jest 

on  zobowiązany  do  wykazania,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska. 

Wezwany  wykonawca  ma  więc  obowiązek  złożenia  wyczerpujących  wyjaśnień  celem 

stwierdzenia,  że  podejrzenie  Zamawiającego  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  było 

nieuzasadnione.  Wykonawca  zobowiązany  jest  przy  tym  nie  tylko  do  przedstawienia 

argumentów dotyczących zaoferowanej ceny ale również do przedstawienia dowodów na ich 

poparcie,  tak  aby  na  ich  podstawie  Zamawiający  mógł  zweryfikować  treść  złożonych 

wyjaśnień.  

Przekładając  powyższe  na  przedmiotowy  stan  faktyczny  stwierdzić  należy,  że 

Zamawiający  powziął  wątpliwości  jedynie  co  do  cen  jednostkowych  oferowanych  przez 

wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, w tym 

m.in. w zakresie cen zawartych w poz. 10b. Dl

atego też, wzywając wykonawcę do wyjaśnień, 

w  tym  wyjaśnień  pozycji  10b  załączył  tabelę,  którą  należało  wypełnić.  Wykonawca  

zobowiązany  był  m.in.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  dotyczącym  „czynności 

prowadzonych  w  ramach  zimowego  utrzymania  dróg  -  Usuwanie  śliskości”  i  „czynności 

prowadzonych  w  ramach  zimowego  utrzymania  dróg  -  Odśnieżanie  wraz  z  usuwaniem 

śliskości”,  gdzie  wykonawca  zaoferował  ceną  jednostkową  netto  „25  000  zł”  z  żądaniem 

wyspecyfikowania kosztów „Robocizny”, „Materiałów”, „Sprzętu”, „Innych kosztów”, „Kosztów 

pośrednich”  oraz  „Zysku”.  To  bowiem  cena  tej  pozycji  budziła  wątpliwości  Zamawiającego. 

Stad też żądanie uszczegółowienia kosztów wyliczonych dla tej pozycji. Konsorcjum złożyło 

wyjaśnienia,  ustosunkowując się do  treści  zadanych przez  Zamawiającego  pytań  i  udzieliło 

szczegółowych  wyjaśnień  oraz  złożyło  wypełnioną  tabelę  z  podaniem  wszystkich 

wymaganych i żądanych informacji. W wypełnionych tabelach wskazano cenę w rozbiciu na  

elementy,  które  należało  podać.  Cenę  tak  wycenionych  pozycji  (10b)  zakwestionował 

Odwołujący  wskazując,  że  cena  zaoferowana  przez  konsorcjum  BUDIA  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia  a  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Odwołujący  oparł  swe 

wyliczenia  na  błędnych  założeniach  dotyczących  dawki  soli,  która  ma  być  stosowana  przy 

pracach polegających na „zapobiegania śliskości” i „usuwaniu śliskości”. Uznał bowiem - za 

notatką Zamawiającego – iż „gramatura sypania przy usuwaniu śliskości (ilość zużytej soli) – 

20 g/m² (0,02 kg/ m²”, a co – w jego ocenie - miało oznaczać obowiązek stosowania zawsze 

tej dawki, mimo iż w notatce dla potrzeb wyłącznie wyliczenia ceny przyjęto uśrednioną ilość 

soli,  która  powinna  być  użyta  w  ramach  jednego  wyjazdu,  nie  precyzując  przy  tym  ilości 

wyjazdów. 

Z  analizy  treści  oferty  i  wyjaśnień  konsorcjum  BUDIA  wynika,  iż  wykonawca  ten,  w 

ramach dokonanej kalkulacji oferty, główny nacisk położył na zapobieganie śliskości, gdyż w 

tej  pozycji  tabeli  koszt  ten  znacznie  przewyższa  koszt  jaki  dla  tej  pozycji  przewidział 

Zamawiający.    Koszt  w  tej  pozycji  –  jak  wskazał  Zamawiający  –  świadczy  o  pracy  na 

wyższym  poziomie  zużycia  soli,  np.  30  g/m²  przy  zapobieganiu  śliskości  celem 

zminimalizowania  potrzeby  powtórnego  wyjazdu,  gdyż  nie ma  potrzeby  usuwania  śliskości, 

gdy jej się zapobiegnie. Nie świadczy to więc o rażąco niskiej cenie a jedynie o zastosowaniu 

rozwiązania, które ma nie dopuścić do śliskości. 

Tymczasem Odwołujący – w treści odwołania - twierdził, że zarówno ilość soli, jak i 

wyjazdów  skalkulowana  przez  konsorcjum  BUDIA  jest  nieprawidłowa  a  co  oznacza,  że 

wykonawca  ten  nieprawidłowo  skalkulował  cenę  oferty.  Z  zestawienia  dokumentów 

(wyjaśnień i załączników do tych wyjaśnień oraz wyliczeń Odwołującego) wynika, że każdy z 

wykonawców ubiegających się o udzielenie tego zamówienia  – jak już wyżej wskazano - w 

inny sposób kalkulował cenę swojej oferty. Odwołujący – jak wynika z wyliczeń zawartych w 

treści  odwołania  -  wyliczając  cenę  tej  pozycji  uwzględnił  stałą  dawkę  soli  i  co  najmniej 

dwukrotną liczbę wyjazdów w ramach usuwania śliskości. Stanowisko to oparł więc na takich 

danych i takich założeniach, które sam uznał za właściwe. Ceny oferty konsorcjum BUDIA i 

Odwołującego  nie  są  identyczne.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  nie  są  realne.  Przeciwnie 

potwierdzają one prawidłowość dokonanej przez konsorcjum BUDIA kalkulacji ceny.   

Dlatego  też  Izba  uznała,  że  zarzut  rażąco  niskiej  ceny,  jak  również  zarzut 

niezgodności treści oferty konsorcjum BUDIA z warunkami zamówienia nie potwierdził się. 

Odnosząc się do powoływanego wyroku KIO 519/22 stwierdzić należy, że przywołana 

w  odwołaniu  treść  powyższego  orzeczenia  jest  w  istocie  zacytowanym  w  uzasadnieniu 

orzeczenia wycinkiem z wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp 

wskazanych przez 

Odwołującego w treści wniesionego odwołania.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:   ……………………