KIO 3301/22 POSTANOWIENIE dnia 20 grudnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3301/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 grudnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2022 roku w Warszawie,  na posiedzeniu niejawnym  bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12 

grudnia  2022  r. 

przez  wykonawcę  EkoPartner  Recykling  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Lubinie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  – 

EKO REGION Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bełchatowie  

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawcy 

EkoPartner Recykling Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lubinie 

kwoty  15 

000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie, 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 3301/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  EKO  REGION  Sp.  z  o.o.  w  Bełchatowie  –  działając  na  podstawie 

przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., 

poz.  1710  ze  zm.  [ustawa  P.z.p.]

),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publi

cznego, którego przedmiotem jest odbiór i zagospodarowanie odpadów o kodzie 19 05 

99 III/2022. 

W  dniu  12  grudnia  2022  roku  wykonawca 

EkoPartner  Recykling  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Lubinie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec 

następujących czynności zamawiającego: 

czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  dla  zadań  nr  1  i  2 oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Produkcyjne  P.  O. 

(lider  konsorcjum)  oraz  Chemeko-Syst

em  Sp.  z  o.o.  Zakład  Zagospodarowania  Odpadów 

(partner konsorcjum) 

– zwanych dalej: konsorcjum O.; 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

A.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  w  zw.  z  art.  253  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  bezpodstawne 

odrzucenie  oferty  o

dwołującego,  mimo  iż  wykazał  on  spełnienie  wszystkich  warunków 

udziału w postępowaniu oraz brak wystarczającego uzasadnienia podjętej czynności; 

B.  art.  239  ust.  1  w  zw. z  art.  16  pkt 1  i  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  bezpodstawne  dokonanie 

wyboru  jako  najko

rzystniejszej  dla  zadań  1  i  2  oferty  konsorcjum  O.,  która  to  oferta  nie 

powinna  otrzymać  maksymalnej  punktacji,  a  przez  to  nierówne  traktowanie  wykonawców, 

brak  zachowania  zasady 

uczciwej  konkurencji,  przez  co  postępowanie  straciło  walor 

przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

1) nakazanie z

amawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego, 

2) nakazanie z

amawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

złożonej przez konsorcjum O., 

3)  nakazanie  z

amawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

o

dwołującego, 

a także: 

4)  zasądzenie  od  zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  dojazdu  (wg  rachunków,  które 

zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie). 

W  odpowie

dzi  na  odwołanie  z  dnia  19  grudnia 2022  roku,  zamawiający  oświadczył, 

że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine 

ustawy  P.z.p., 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiaj

ącego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..