KIO 3303/22 WYROK dnia 30 grudnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3303/22 

WYROK 

z dnia 30 grudnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  grudnia  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  grudnia  2022  roku  przez 

wykonawcę T. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo 

Usług Komunalnych ATK Recykling T. K. z siedzibą w Radomiu (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę  Magnuszew  z  siedzibą  

w Magnuszewie 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia art. 224 ust. 1 oraz 239 ustawy Pzp \ 

i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  Wykonawcy  Zakład  Usług 

K

omunalnych  z  siedzibą  w  Warce  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  istotnych  części 

składowych  ceny,  w  szczególności  odnośnie  do  cen  jednostkowych  zaoferowanych  

w pozycjach nr 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 19 Tabeli kosztorysowej; 

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala; 

3.  k

osztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Gminę  Magnuszew  z  siedzibą  

w  Magnuszewie  i 

Odwołującego  –  T.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  ATK  Recykling  T.  K.  z  siedzibą  w 

Radomiu 

w następujący sposób: 

a. 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedmiu 

tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  –  T.  K. 

prowad

zącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usług 

Komunalnych ATK Recykling T. K. 

z siedzibą w Radomiu tytułem wpisu od odwołania, 

b. 

zasądza  od  Zamawiającego  –  Gminy  Magnuszew  z  siedzibą  w  Magnuszewie  

na  rzecz 

Odwołującego  –  T.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  ATK  Recykling  T.  K.  z  siedzibą  w  Radomiu  - 

kwotę 5 287 zł 50 gr (słownie: pięciu tysięcy dwustu osiemdziesięciu siedmiu złotych 50/100 

groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem części wpisu oraz części 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2022  r.,  poz.  1710  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 3303/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Gmina  Magnuszew  z  siedzibą  w  Magnuszewie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów komunalnych na rok 2023”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem: 2022/BZP 00443822/01 z dnia 17.11.2022 r. 

Dnia 12 grudnia 2022 roku do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art. 

513  pkt  2  ustawy  z  dnia  11.09.2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„Pzp”,  w  prowadzonym  postępowaniu, 

odwołanie  złożył  wykonawca  T.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych ATK Recykling T. K. z siedzibą w Radomiu, dalej jako 

„Odwołujący”.  

Odwołanie wniesiono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na 

zaniechaniu odrzuc

enia oferty wykonawcy Zakładu Usług Komunalnych w Warce Sp. z o.o. 

(dalej  jako  „ZUK  w Warce"),  pomimo,  że jej  treść jest  niezgodna z  warunkami zamówienia  

w  zakresie  w  jakim  wykonawca  zobowiązał  się  do  odbioru  od  właścicieli  nieruchomości 

frakcji odpadów, na której odbiór nie posiada odpowiednich uprawnień (jego wpis do rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  nie  obejmuje  frakcji  odpadów  oznaczonych  jako  ex  20  01  99  -  odpady 

niekwalifikujące  się  do  odpadów  medycznych  powstałe  w  gospodarstwie  domowym  

w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu 

poziomu substancji we krwi, w szcze

gólności igieł i strzykawek). 

Ponadto  Zamawiający  zaniechał  wezwania  wykonawcy  ZUK  w  Warce  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oferty  oraz  rażąco  niskich  istotnych  części 

składowych ceny ofert — tj. cen jednostkowych zaoferowanych w pozycjach nr 2, 3, 4, 5, 6, 

7,  8,  9,  10,  11,  17,  19  Tabeli  kosztorysowej 

—  mimo  że  wydają  się  one  rażąco  niskie  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia i  budzą uzasadnione wątpliwości  co do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymogami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia.  Konsekwencją  powyższego  zaniechania  jest  również  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  ZUK  w  Warce  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia oraz rażąco niskie istotne części składowe ceny. 

Odwołujący  podkreślił,  że  gdyby  Zamawiający  prawidłowo  przeprowadził  proces 

badania  i  oceny  oferty  wykonawcy  ZUK  w  Warce 

—  odrzuciłby  tę  ofertę.  W  takiej  sytuacji 

Odwołujący  uzyskałby  zamówienie,  bowiem  nie  podlega  on  wykluczeniu  z  postępowania  

i jego oferta nie podlega odrzuceniu, a w świetle ustanowionych w postępowaniu kryteriów 

oceny  ofert 

—  jest  ofertą  najkorzystniejszą.  Odwołujący  utracił  możliwość  prawidłowego 

wykonania  zamówienia,  uzyskania  zysku  ekonomicznego  oraz  potwierdzeń  prawidłowego 

wykonania zamówienia. 

Zamawiający  przekazał  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  dniu  

5  grudnia  2022  roku.  Odwołanie  złożone  zostało  w  ustawowym  terminie.  Kopia  odwołania 

została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu  i  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej 

wysokości na rachunek UZP.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

I. 

art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

—  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  ZUK  w  Warce,  podczas  gdy  jest  ona  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  

w  zakresie,  w  jakim  wykonawca  ten  zaoferował  odbiór  od  właścicieli  nieruchomości 

odpadów  niekwalifikujących  się  do  odpadów  medycznych  powstałych  w  gospodarstwie 

domowym  w  wyniku  przyjmowania  produktów  leczniczych  w  formie  iniekcji  i  prowadzenia 

monitoringu  poziomu  substancji,  w  szcze

gólności  igieł  i  strzykawek  (pkt  14  Tabeli 

kosztorysowej), podczas gdy wy

konawca nie posiada uprawnienia do odbioru od właścicieli 

nieruchomości tych odpadów; 

II. 

art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP - poprzez zaniechanie wezwania 

wykonawcy  ZUK  w  Warce  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz  istotnych  części 

składowych ceny,  a  w  konsekwencji  odrzucenia oferty  tego  wykonawcy, mimo  że  zarówno 

cena  całkowita  jak  również  istotne  części  składowe  ceny,  tj.  ceny  jednostkowe 

zaoferowanych w pozycjach nr 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 19 Tabeli kosztorysowej 

— 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  uzasadnione 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia; 

III.  art.  239  ust.  1  Pzp 

—  poprzez  wybór  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ZUK  w  Warce 

jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  mimo  iż  podlegają  ona  odrzuceniu  oraz  poprzez 

zaniechanie wyboru ofert Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  ZUK  w  Warce  jako 

najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

wezwania  wykonawcy  ZUK  w  Warce  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie ceny  oferty 

oraz istotnych części składowych ceny, tj. cen jednostkowych w pozycjach nr 2, 3, 4, 5, 6, 7, 

8, 9, 10, 11, 17, 19 Tabeli kosztorysowej; 

odrzucenia oferty wykonawcy ZUK w Warce; 

dokonania 

wyboru 

oferty 

Odwołującego 

jako 

oferty 

najkorzystniejszej  

w postępowaniu. 

W  uzasadnieniu  zar

zutów  odwołania  podniesiono,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Odbiór    zagospodarowanie 

odpadów komunalnych na rok 2023”. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, 

o których mowa w art. 3 Pzp. W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców: 

Odwołujący z ceną 1 095 224,33 zł, 

ZUK w Warce z ceną 676 407,91 zł. 

W  zakres  przedmiotu  zamówienia  wchodzi  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  oraz  odebranych  z  Punktu  Selektywnego 

Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK). W opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający 

określił rodzaje odpadów, które wykonawca będzie zobowiązany odebrać i zagospodarować 

w ramach realizacji zamówienia. 

Zakres  zamówienia  precyzuje  Tabela  kosztorysowa  stanowiąca  Załącznik  nr  1a  do 

SWZ.  W  tabeli  zostały  wymienione  wszystkie  rodzaje  odpadów  podlegających  odbiorowi  

i  zagospodarowaniu.  W  puste  pola  tabeli  wykonawcy  wpisywali  ceny  za  odbiór 

zagospodarowanie konkretnych grup odpadów. 

Zgodnie  z  treścią  Tabeli  —  w  zakres  zamówienia  wchodzi  m.in.:  odbiór 

i  zagospodarowanie odpadów  niekwalifikujących  się  do  odpadów  medycznych  powstałych 

w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji 

i  prowadzenia  monitoringu  poziomu  substanc

ji  we  krwi,  w  szczególności  igieł  i  strzykawek 

(pkt 14 Tabeli kosztorysowej). 

Z  zaświadczenia  wykonawcy  ZUK  w  Warce  (wydanego  przez  Wójta  Gminy 

Magnuszew  nr  5/2012/2022/Zm  o  zmianie  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  

w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości)  -  nie  wynika,  

że posiada on uprawnienie do odbioru i zagospodarowania tej grupy odpadów. 

Ponadto cena  całkowita  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ZUK  w  Warce  oraz  ceny 

jednostkowe  zaoferowanych  w  pozycjach  nr  2,  3,  4,  5,  6,  7,  8,  9,  10,  11,  17,  19  Tabeli 

kosztorysowej  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

uzasadnione  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z wymogami określonymi w dokumentach zamówienia. 

Mimo 

tych  okoliczności  Zamawiający  nie  wezwał  wykonawcy  ZUK  w  Warce  do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  w  tym  wyjaśnień  rażąco  niskich  cen  jednostkowych  — 

stanowiących istotną część składową ceny całkowitej. 

I.  Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  ZUK  w  Warce,  podczas  gdy  jest  ona  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  wykonawca  ten  zaoferował  odbiór  od  właścicieli 

nieruchomości  odpadów  niekwalifikujących  się  do  odpadów  medycznych  powstałych  

w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji 

i  prowadzenia  monitoringu  poziomu  substancji  we  krwi,  w  szczególności  igieł  i  strzykawek 

(pkt 14 Tabeli kosztorysowej). podczas gdy wykonawca nie posiada uprawnienia do odbioru 

od właścicieli nieruchomości tych odpadów: 

Oferta  wykonawcy  ZUK  w  Warce  pozostaje  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  

w zakresie, w jakim zaoferował on odbiór od właścicieli nieruchomości frakcji odpadów, na 

której  odbiór  nie posiada odpowiednich uprawnień.  Powoduje to,  iż  nie może  on  należycie 

zrealizować  przedmiot  zamówienia,  bowiem  nie  może  realizować  składającej  się  na 

zamówienie czynności odbioru tej frakcji odpadów od właścicieli nieruchomości. 

Zamawiający  w  ramach  załącznika  nr  1a  do  SWZ  pn.  „Tabela  kosztorysowa”  —  

w  części  „Odbiór  odpadów  w  Punkcie  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych 

(PSZOK)”  w  pozycji  nr  14  —  wymagał  podania  przez  wykonawców  ceny  za  tę  frakcję 

odpadów.  

Jednocześnie Zamawiający w ramach pkt 1 ppkt 9 szczegółowego opisu przedmiotu 

zamówienia  określił,  iż  usługa  w  zakresie  zagospodarowania  selektywnie  zebranych 

odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  odbywać  się  ma  zgodnie  

z  przepisami  ustawy  z  dnia  14.12.2012  r.  o  odpadach  oraz  ustawy  z  dnia  13.09.1996  r.  

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. 

Zgodnie  z  art.  9b  ust.  1  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  - 

działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli  nieruchomości jest 

działalnością regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 6.03.2018 r. - Prawo przedsiębiorców. 

Z  kolei  wedle  przepisu  art.  43  ust.  1  Prawa  przedsiębiorców  jeśli  dany  rodzaj  działalności 

jest działalnością regulowaną, przedsiębiorca może wykonywać tę działalność, jeśli spełnia 

warunki określone tymi przepisami i po uzyskaniu wpisu do właściwego rejestru działalności 

regulowanej: 

Powyższe znajduje  odzwierciedlenie w  przepisie art.  9c  ust.  1  ustawy o utrzymaniu 

cz

ystości  i  porządku  w  gminach,  gdzie  określono  iż  przedsiębiorca  odbierający  odpady 

kom

unalne  od  właścicieli  nieruchomości  -  jest  obowiązany  do  uzyskania  wpisu  do  rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  w  gminie,  na  terenie  której  zamierza  odbierać  odpady  komunalne  od 

właścicieli nieruchomości. Jednocześnie należy mieć na względzie, iż zgodnie z przepisem 

art.  9b  ust.  4  pkt  4  ustawy  w  przedmiotowym  rejestrze  zamieszcza  się  określenie  rodzaju 

odbieranych odpadów komunalnych. 

Na  tle 

powyższych  regulacji  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach 

wykonawca,  którego  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości nie obejmuje danej frakcji odpadów — 

nie może wykonywać czynności w zakresie odbioru i zagospodarowania tych odpadów. 

W  takich  okolicznościach  wykonawca  ZUK  w  Warce  zaoferował  odbiór  

i zagospodarowanie odpadów oznaczonych jako ex 20 01 99 - odpady niekwalifikujące się 

do  odpadów  medycznych  powstałe  w  gospodarstwie  domowym  w  wyniku  przyjmowania 

produktów  leczniczych  w  formie  iniekcji  i  prowadzenia  monitoringu  poziomu  substancji  we 

krwi, w szczególności igieł i strzykawek. 

Tymczasem  wpis  tego  wykonawcy  do  prowadzonego  przez  Wójta  Gminy 

Magnuszew rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych 

od właścicieli nieruchomości nie obejmuje frakcji odpadów oznaczonych jako ex 20 01 99 - 

odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałe w gospodarstwie domowym 

w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu 

poziomu substancji we krwi, w szczególności igieł i strzykawek. 

Znajduje  to  potw

ierdzenie  w  treści  wydanego  przez  Wójta  Gminy  Magnuszew 

zaświadczenia  nr  5/2012/2022/Zm  o  zmianie  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  

w  zakresie  odbi

erania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  w  którym 

określono zakres uprawnień tego wykonawcy odnośnie do rodzajów odbieranych odpadów 

komunalnych, gdzie we frakcji ex 20 01 99 

wskazano „Inne niewymienione frakcje zbierane 

w sposób selektywny”.  

Z  przedmiotowego  zaświadczenia  wynika  posiadanie  przez  wykonawcę  ZUK  

w  Warce  uprawnień  do  odbioru  od  właścicieli  nieruchomości  w  zakresie  grupy  odpadów 

oznaczonej  ex  20  01  99. 

Jednak  odpady  niekwalifikujące  się  do  odpadów  medycznych 

powstałe  w  gospodarstwie  domowym  w  wyniku  przyjmowania  produktów  leczniczych  

w  formie  iniekcji  i  prowadzenia  monitoringu  poziomu  substancji  we  krwi,  w  szczególności 

igieł  i  strzykawek  —  jako  odrębna  podgrupa  w  ramach  grupy  ex  20  01  99  —  wymaga 

wskazania  w  treści  zaświadczenia.  Niewymienienie  tej  grupy  z  nazwy  w  treści 

zaświadczenia  -  jest  jednoznaczne  z  brakiem  uprawień  na  odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów do niej przypisanych. 

Kwalifikacja  odpadów  ex  20  01  99  -  odpady  niekwalifikujące  się  do  odpadów 

medycznych  powstałe  w  gospodarstwie  domowym  w  wyniku  przyjmowania  produktów 

leczniczych  w  formie  iniekcji  i  prowadzenia  monitoringu  poziomu  substancji  we  krwi,  

w  szczególności  igieł  i  strzykawek  -  do  odrębnej  podgrupy  w  ramach  odpadów  o  kodzie  

20  01  99  znajduje  potwierdzenie  c

hociażby  w  stanowisku  Ministerstwa  Środowiska, 

Departamentu  Gospodarki  Odpadami  z  dnia  8.05.2017  r.  skierowanym  do  Dyrektora 

Departamentu Higieny Środowiska Głównego Inspektoratu Sanitarnego. 

W  stanowisku  tym  stwierdzono,  iż  odpady  typu  igły,  strzykawki  lub  podobne, 

powstające w gospodarstwach domowych powinny być klasyfikowane w grupie 20, a w celu 

ich  prawidłowego  zaklasyfikowania  należy  zastosować  kod  ex  20  01  99  —  np.  odpady 

wytworzone  podczas  iniekcji  domowych  (zużyte  igły,  strzykawki).  Jednocześnie  wskazano, 

iż  w  stanie  prawnym  na  moment  udzielenia  odpowiedzi  nie  była  możliwa  inna  klasyfikacja 

odpadów powstających w domu w wyniku przeprowadzenia badań stężenia cukru we krwi, 

odpadów igieł do penów czy też odpadów ampułko — strzykawek. 

Odwołujący  wskazał,  że  należy  za  sobą  zestawić  treść  zaświadczenia  nr 

5/2012/2022/Zm o zmianie wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  wydanego  przez  Wójta  Gminy 

Magnuszew 

(dotycz

ącego 

wykonawcy 

ZUK 

w 

Warce) 

oraz 

zaświadczenia  

nr  13/2014/2020/Zm  o  zmianie  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  wydanego  przez  Wójta 

Gminy Magnuszew (dotyczącego Odwołującego).  

Z  zestawienia  treści  zaświadczeń  wynika,  że  w  przypadku  prowadzonego  przez 

Wójta Gminy Magnuszew rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  —  gdy  wykonawca  posiada  uprawnienia  do 

odbioru od właścicieli nieruchomości odpadów o frakcji ex 20 10 99 odpady niekwalifikujące 

się  do  odpadów  medycznych  powstałe  w  gospodarstwie  domowym  wyniku  przyjmowania 

produktów  leczniczych  w  formie  iniekcji  i  prowadzenia  monitoringu  poziomu  substancji  we 

krwi,  w  szczególności  igieł  i  strzykawek  -  to  informacja  w  tym  zakresie  zamieszczona  jest  

w rejestrze. 

Wykonawca ZUK w Warce 

— w treści Formularza ofertowego – wskazał, że wykona 

zamówienia  samodzielnie,  bez  udziału  podwykonawców  oraz  że  nie  będzie  korzystał  

z 

potencjału podmiotu trzeciego. Zatem wykonawca ZUK w Warce zaoferował zrealizowanie 

odbioru od właścicieli nieruchomości przedmiotowej frakcji odpadów, mimo iż nie posiada on 

odpowiedniego  uprawnienia  do  odbioru  tych  odpadów,  zatem  nie  będzie  mógł  wykonać 

zamówienia zgodnie z jego warunkami ustanowionymi przez Zamawiającego. W tym stanie 

r

zeczy Odwołujący  uważa,  że  oferta  wykonawcy  ZUK  w  Warce  podlega  odrzuceniu  -  jako 

niezgodna z warunkami zamówienia - na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

II.  Zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  -  poprzez 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  ZUK  w  Warce  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz 

istotnych  cz

ęści  składowych  ceny,  a  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy, 

mimo  że  zarówno  cena  całkowita  jak  również  istotne  części  składowe  ceny.  tj.  ceny 

jednostkowe  zaoferowanych  w  pozycjach  nr  2,  3.  4.  5.  6.  7.  8.  9.  10,  11.  17.  19  Tabeli 

kosztorysowej 

—  wydają  się rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

uzasadnione  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. 

S

tosownie do postanowień rozdziału XV pkt 3 i 4 SWZ Zamawiający określił, iż cena 

oferty ma uwzględniać całokształt kosztów realizacji zamówienia oraz jest ceną ostateczną.  

Tymczasem  zaoferowane  przez  Wykonawcę  ZUK  w  Warce  ceny  za  odbiór  

i zagospodarowanie odpadów są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia - nie 

obejmują  wszystkich  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia  tj.  odbioru  

i zagospodarowania p

oszczególnych frakcji odpadów. 

K

luczowe jest, iż ceny jednostkowe za odbiór i zagospodarowanie konkretnych frakcji 

odpadów  stanowią  istotne  składowe  ceny  w  rozumieniu  art.  224  ust.  1  Pzp,  a  zatem 

samodzielnie  podlegają  badaniu  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny.  Świadczy  o  tym  przede 

wszystkim  sposób  rozliczeń  między  wykonawcą  a  Zamawiającym  określony 

postanowieniami wzoru umowy 

(załącznik nr 10 do SWZ, par. 10 ust. 1 i 2 wzoru umowy), 

zgodnie  z  którym  rozliczenie  następuje  w  oparciu  o  ceny  jednostkowe  wskazane  w  Tabeli 

kosztorysowej.  To 

właśnie  wskazane  ceny  jednostkowe  powodują,  że  wykonawca  ZUK  

w Warce zaoferował ofertę na tak niskim poziomie cenowym. Gdyby ceny w tych pozycjach 

miały charakter realny — cena całkowita oferty byłaby zbliżona do oferty Odwołującego. 

Odwołujący podkreślił, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej opowiedziano 

się  za  zasadnością  zbadania  ogólnej  ceny  oferty,  jak  również  jej  istotnych  części 

składowych  -  pod  kątem  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny-  gdy  istnieją  w  tym  zakresie 

wątpliwości  (tak  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  24.09.2014  r.,  sygn.  akt  KIO 

1844/14;  w

yrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  27.01.2020  r.,  sygn.  akt  KIO  51120; 

w

yrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  28.03.2018  r.,  sygn.  akt  KIO  488/18;  wyrok 

Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  29.04.2021  r.,  sygn.  akt  KIO  904/21).  Zatem  poza 

badaniem ogólnym ceny całkowitej oferty, również każda z zaniżonych cen jednostkowych 

powinna podlegać badaniu pod kątem wystąpienia rażąco niskiej ceny. 

Rażąco  niskie  istotne  części  składowe  ceny  w  ofercie  wykonawcy  ZUK  w  Warce 

dotyczą  w  ocenie  Odwołującego  pozycji  nr  2,  3,  4,  5,  6,  7,  8,  9,  10,  11,  17,  19  Tabeli 

kosztorysowej.  Ceny  zaoferowane  w  tych 

pozycjach  Tabeli  kosztorysowej  nie  pokrywają 

nawet podstawowych kosztów (cen) odbioru odpadów przez instalacje do odbioru odpadów, 

nie  mówiąc  o  pozostałych  kosztach  związanych  z  ich  obsługą  i  zagospodarowaniem  —  

w  szczególności  kosztów  pracy  i  transportu  odpadów.  Znajduje  to  potwierdzenie  

w okolicznościach, że niektóre ceny zaoferowane przez wykonawcę ZUK w Warce są niższe 

od  cen  odbioru  odpadów  w  instalacjach  wskazanych  przez  tego  wykonawcę  w  Wykazie 

instalacji,  względnie  są  do  nich  zbliżone.  Jednocześnie  niektóre  ceny  zaoferowane  przez 

wykonawcę ZUK w Warce są znacznie niższe niż ceny zaoferowane przez Odwołującego — 

mimo  że  w  cenach  tych  należało  uwzględnić  również  koszty  pracy  osób  skierowanych  do 

realizacji  zamówienia,  koszty  zabezpieczenia  BHP  pracowników  oraz  koszty  transportu 

odpadów (a w tym najbardziej znaczący koszt jakim jest koszt zakupu paliwa). 

Odwołujący  przedstawił  porównanie  cen  oferowanych  przez  wykonawcę  ZUK  

z  Warce  z  cennikiem  Przedsiębiorstwa  Produkcyjno  Usługowo  Handlowego  RADKOM 

Spółka  z  o.o.  w  Radomiu  (dalej  jako  „RADKOM")  obwiązującym  w  2023  r.  (tj.  w  okresie 

ki

edy  zamówienie  będzie  realizowane).  Wykonawca  ZUK  w  Warce  wskazał  w  formularzu 

ofertowym  RADKOM  jako  instalację  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych,  do  której 

będzie przekazywał odebrane odpady komunalne: 

a) 

Pozycje  nr  6  i  17  Tabeli  kosztorysowej  - 

Odbiór i  zagospodarowanie  - meble i  inne 

odpady wielkogabautowe + opony: 

Cena oferowana przez ZUK w Warce: - 

580,00 zł netto: 

Cena RADKOM - 

800,00 zł netto, 864,00 zł brutto: 

Cena zaoferowana przez Odwołującego - 1 200,00 zł netto   

Różnica  między  ceną  zaoferowaną  przez  ZUK  w  Warce,  a  średnią  ceną  złożonych  ofert 

wynosi 35%. 

b) 

Pozycje nr 2 i 8 Tabeli kosztorysowej - 

Odbiór i zagospodarowanie — szkło: 

Cena oferowana przez ZUK w Warce: - 280,00 z

ł netto 

Cena RADKOM - 

242,00 zł netto, 261,36 zł brutto. 

Cena Oferowa

na przez Odwołującego: 800,00 zł netto 

Różnica  między  ceną  zaoferowaną  przez  ZUK  w  Warce,  a  średnią  ceną  złożonych  ofert 

wynosi 48%. 

c) 

Pozycje  nr  3  i  9  Tabeli  kosztorysowej  - 

Odbiór  i  zagospodarowanie  –  tworzywa 

sztuczne, metale i odpady opakowaniowe wiel

omateriałowe: 

Cena oferowana przez ZUK w Warce: - 

300,00 zł netto 

Cena RADKOM - 234,00 z

ł netto, 252,72 zł brutto 

Cena oferowana przez Odwołującego - 1000,00 zł netto 

Różnica  między  ceną  zaoferowaną  przez  ZUK  w  Warce,  a  średnią  ceną  złożonych  ofert 

wynosi 54%. 

d) 

Pozycje nr 4 i 10 Tabeli kosztorysowej 

— Odbiór i zagospodarowanie — papier: 

Cena oferowana przez ZUK w Warce: - 

300,00 zł netto 

Cena RADKOM - 

242,00 zł netto, 261,36 zł brutto: 

Cena oferowana przez Odwołującego: - 1000,00 zł netto 

Różnica  między  ceną  zaoferowaną  przez  ZUK  w  Warce,  a  średnią  ceną  złożonych  ofert 

wynosi 54%. 

e) 

Pozycje nr 5 i 11 - 

Odbiór i zagospodarowanie — bioodpady: 

Cena oferowana przez ZUK w Warce: - 

500,00 zł netto 

Cena RADKOM - 

324,00 netto, 372,00 zł netto / 349,92 zł brutto, 401,76 zł brutto: 

Cena oferowana przez Odwołującego: - 1000,00 zł netto 

Różnica  między  ceną  zaoferowaną  przez  ZUK  w  Warce,  a  średnią  ceną  złożonych  ofert 

wynosi 33%. 

f) 

Pozycja nr 7 - 

Odbiór i zagospodarowanie - popiół i żużel: 

Cena oferowana przez ZUK w Warce: - 

200,00 zł 

Cena RADKOM - 

netto 771,65 zł netto, 115,00 zł netto / 833,38 zł brutto, 124,20 zł brutto: 

Cena oferowana przez Odwołującego: - 800,00 zł 

Różnica  między  ceną  zaoferowaną  przez  ZUK  w  Warce,  a  średnią  ceną  złożonych  ofert 

wynosi 60%. 

g) 

Pozycja nr 19 

— Odbiór i zagospodarowanie - odpady budowlane i rozbiórkowe: 

Cena oferowana przez ZUK w Warce: - 

242,00 zł 

Cena RADKOM 

— netto 242,00 zł netto, 261,36 zł brutto: 

Cena oferowana przez Odwołującego: - 1000,00 zł 

Tak  znaczna  różnica  między  cenami  jednostkowymi  zaoferowanymi  przez 

wykonawcę  ZUK  w  Warce  a  średnią  cen  zaoferowanych  w  postępowaniu  powinna 

prowadzić  do  zastosowania  przez  Zamawiającego  procedury  wyjaśniającej  sposób 

wyliczenia  ceny. 

Odwołujący  przytoczył  orzeczenia  KIO,  które  popierają  jego  stanowisko: 

wyrok  z  dnia  1.06.2021  r.  sygn.  akt  KIO  700/21;  736/21;  KIO  771/21;  KIO  778/21;  KIO 

780/21; KIO 781/21; KIO 

784/21 836/21, w myśl którego zamawiający nie może odstąpić od 

wyjaśnienia cen jednostkowych tylko dlatego, że ogólna wartość oferty nie przekracza progu 

30% w stosunku średniej cen złożonych ofert.  

Analiza  wskazanych 

w  odwołaniu  cen  jednostkowych  zaoferowanych  przez 

wykonawcę ZUK w Warce skłania do wniosku, że nie zapewniają one możliwości należytego 

wykonania zamówienia — zgodnego z wymogami ustanowionymi przez Zamawiającego. 

Uwzględniając: 

okoliczność,  że  zamówienie  realizowane  będzie  w  okresie  od  dnia  2.01.2023  r.  do  dnia 

29.12.2023 r. (par. 2 ust. 1 wzoru umowy), 

obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących prace objętych 

zakresem zamówienia, w tym prac fizycznych oraz sprzętu (par. 14 ust. 1 wzoru umowy), 

wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  2023  r.  (dwukrotny  wzrost  stawki 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  2023  r.,  tj.  od  1  stycznia  —  3490  zł  brutto,  od  

1 lipca 

— 3600 zł brutto), 

zasoby,  które  muszą  być  zaangażowane  do  zapewnienia  prawidłowego  wykonania 

zamówienia (w tym zasoby ludzkie i sprzętowe), 

koszty  paliwa  wykorzystywanego  przez  pojazdy  odbierające  odpady  (utrzymujące  się  na 

wys

okim  poziomie,  a  które  dodatkowo wzrosną  po  wycofaniu zerowej stawki  podatku  VAT 

na paliwa w 2023 r.), 

koszty  zagospodarowania  odpadów  w  instalacjach  (względnie  koszty  transportu  do 

instalacji położonych w dalszej odległości), 

- koszty utrzymania bazy magazynowo transportowej,  

koszty utrzymania i serwisu pojazdów,  

koszty zabezpieczenia pracowników realizujących usługi, 

stwierdzić  należy,  że  wysoce  wątpliwe  jest,  aby  wykonawca  ZUK  w  Warce  w  zamian  za 

wynagrodzenie wynikające z tych cen był w stanie należycie wykonać zamówienie. 

Zatem  cena oferty wykonawcy ZUK w Warce, 

jak i poszczególne ceny jednostkowe 

stanowiące istotne części składowe ceny budzą wątpliwości co do ich realności i możliwości 

zrealizowania  za  nie  zamówienia  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego.  W  szczególności 

istnieją wątpliwości co do możliwości uwzględnienia w tych cenach kosztów pracy, kosztów 

zabezpieczenia BHP pracowników oraz kosztów transportu odpadów (a w tym kosztu zakup 

paliwa). W tej sytuacji Zamawiający powinien co najmniej wezwać wykonawcę do wyjaśnień 

w zakresie rażąco niskiej ceny w trybie art. 224 ust. 1 Pzp. 

Przechodząc  do  szczegółowego  omówienia  kosztów,  jakie  przy  uwzględnieniu 

postanowień  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  wzoru  umowy  poniesie 

każdy wykonawca realizując przedmiotowe zamówienia, Odwołujący wskazał na co najmniej 

następujące koszty: 

do wykonania zadania potrzeba co najmniej 3 pełnych etatów (Odwołujący w swojej ofercie 

założył 3,5 etatu); 

koszt miesięczny pracodawcy za 1 etat wyniesie w 2023 r. (od stycznia do lipca) — około  

4 204,75 zł, koszt jednego etatu na 1 dzień wyniesie 200,30 zł; 

w celu wykonania usługi odbioru odpadów od mieszkańców konieczne jest zaangażowanie 

co najmniej 1 pojazdu ciężarowego (śmieciarka), plus 1 kierowcy i 2 ładowaczy; 

w przypadku odbioru odpadów z miejsc trudnodostępnych - konieczne jest zaangażowanie 

1 pojazdu ciężarowego do 3,5t, plus 1 kierowca-ładowacz; 

-  w  przypadku  odbioru  odp

adów  z  PSZOK  —  konieczne  jest  zaangażowanie  pojazdu 

ciężarowego typu hakowiec z przyczepą, plus 1 kierowca-ładowacz;  

średnia liczba kilometrów dla śmieciarki do pokonania na dzień wynosi - 135 km;    

rosnąca liczba wyjazdów śmieciarki — 231 wyjazdów;    

roczna liczba wyjazdów pojazdu do 3,5 t - 59 wyjazdów; 

- wyjazdy pojazdu typu hakowiec z przycz

epą na PSZOK, w miarę potrzeb, ale nie mniej niż 

3 razy w miesiącu;   

średnie spalanie śmieciarka - 40 1/100km oleju napędowego;    

średnie spalanie pojazd 3,5t - 141/100km oleju napędowego. 

Dalej 

Odwołujący  zauważył,  iż  wykonawca  ZUK  w  Warce  wskazał  w  ofercie 

możliwość zagospodarowania segregowanych odpadów w dwóch instalacjach w odległości 

około  50  km  od  Magnuszewa  —  miejsca  świadczenia  usług,  tj.  RADKOM  sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Radomiu oraz PPHU LEKARO, Wola Ducka 70A, 05-408 Glinianka.  

Odległość  tych  instalacji  od  miejsca  wykonywania  usług  jest  porównywalna,  natomiast 

znaczna jest różnica w cenach przyjęcia odpadów do zagospodarowania oferowanych przez 

te instalacje. 

Pozostałe  dwie  instalacje  wskazane  w  ofercie  wykonawcy  ZUK  w  Warce  są  oddalone  od 

miejsca świadczenia usług o odpowiednio 270 km (SKR w Kazimierzu Biskupim) i 350 km 

(FHU  NATURA  M.  M. 

Bydgoszcz),  co  sprawia,  że  transport  odpadów  do  tych  instalacji 

generowałby dodatkowe koszty (koszt paliwa, koszt kierowcy). 

Niemniej  niezależnie  od  wyboru  instalacji  —  ceny  zaoferowane  przez  wykonawcę 

ZUK w Warce 

— nie pokrywają łącznie wszystkich kosztów wykonania zamówienia. 

W  celu  ukazania  nierealności  cen  jednostkowych  zaoferowanych  przez  wykonawcę 

ZUK  w  Warce,  Odwołujący  przedstawił  przykłady  oparte  na  danych  wynikających  

z szcz

egółowego opisu przedmiotu zamówienia oraz doświadczenia Odwołującego: 

a)  Przykład  nr  1  —  odbiór  i  zagospodarowanie  tworzyw  sztucznych  -  gdzie  realne  koszty 

realizacji  usługi  przekraczają  cenę  podaną  przez  wykonawcę  ZUK  w  Warce  o  1092  48  zł 

netto: 

Ceny zagospodarowania odpadów w instalacjach w roku 2023: Radkom 242 zł/Mg; 

Koszty  przykładowego  przejazdu  wykonawcy  ZUK  w  Warce  —  zestawienie  kosztów 

przejazdu do tańszej instalacji (Radkom) dla odpadu tworzywa sztuczne: 

- Koszt paliwa na dystansie 135 km: 

40l 

(średnie spalanie 1/100 km) x 135km (dystans do przejechania) = 47,25l  

47,25l 

x 7,53zł/I netto (cena za 1 litr oleju napędowego) 355,79 zł netto;  

Koszt pracowników: 

3 pracowników x 200,20 (koszt pracodawcy za 1 dzień pracy 1 pracownika przy minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę w 2023 r.) = 600,60 zł netto; 

Koszt zagospodarowania odpadów: 

3,473  Mg  (średnia  wielkość  zebranych  odpadów  z  tworzyw  sztucznych  dla  1  przejazdu 

według  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia)  x  242  zł/Mg  (cena  za  odbiór  1  Mg 

odpadów w Radkom) = 840,49 netto;    

Koszt worków: 

1250 szt. x 0,27 zł netto = 337,50 zł netto; 

Przychód po stronie wykonawcy ZUK w Warce: 

3,473  Mg  (średnia  wielkość  zebranych  odpadów  z  tworzyw  dla  1  przejazdu)  x  300zł 

netto/Mg  (cena  jednostkowa  zaoferowana  przez  wykonawcę  ZUK  w  Warce)  =  1041,90  zł 

netto 

Zestawienie kosztów z przychodem założonym przez wykonawcę ZUK w Warce: 

(840,49  zł  netto  [koszt  zagospodarowania  odpadów  w  tańszej  instalacji]  +  337,50  netto 

[koszt worków] + 600,60 netto [koszt pracowników] + 355,79 netto [koszt paliwa]) = 2134,38 

zł netto 

1041,90 zł netto (przychód) - 2134,38 zł netto (koszty) = - 1092,48 zł 

W  konsekwencji 

cena  jednostkowa  zaoferowana  przez  wykonawcę  ZUK  w  Warce  nie 

pokrywa  realnych  kosztów  realizacji  zamówienia  w  zakresie  wywozu  odpadów  w  postaci 

tworzyw sztucznych. 

b) 

P

rzykład  nr  2  —  odbiór  i  zagospodarowanie  szkła  -  gdzie  realne  koszty  realizacji 

usługi przekraczają cenę podaną przez wykonawcę ZUK w Warce o 874,39 zł netto: 

Ceny zagospodarowania odpadów w instalacjach w roku 2023: Radkom 242 zł/Mg; 

Koszty  przykładowego  przejazdu  wykonawcy  ZUK  w  Warce  —  zestawienie  kosztów 

przejazdu do tańszej instalacji (Radkom) dla odpadu szkoło: 

- Koszt paliwa na dystansie 135 km: 

40l 

(średnie spalanie 1/100 km) x 135km (dystans do przejechania) = 47,25l 

47,25l 

x 7,53zł netto (cena za 1 litr oleju napędowego) = 355,79 zł netto;  

Koszt pracowników: 

3 pracowników x 200,20 (koszt pracodawcy za 1 dzień pracy 1 pracownika przy minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę w 2023 r.) = 600,60 zł netto; 

Koszt zagospodarowania odpadów: 

Zagospodarowanie  szkła  11,00  Mg  (średnia  wielkość  zebranych  odpadów  szkła  dla  

1 przejazdu) x 242,00 zł/Mg (cena za odbiór 1 Mg odpadów w Radkom) = 2662,00 zł netto; 

Koszt worków: 

1200 szt. x 0,28 zł netto/szt. = 336 zł netto; 

Przychód po stronie wykonawcy ZUK w Warce: 

11 Mg (średnia wielkość zebranych odpadów z tworzyw dla 1 przejazdu) x 280 zł netto/Mg 

(cena jednostkowa zaoferowana przez wykonawcę ZUK w Warce) = 3080,00 zł netto; 

Zestawienie kosztów z przychodem założonym przez wykonawcę ZUK w Warce: 

(2662,00 zł netto [koszt zagospodarowania odpadów w tańszej instalacji] + 336,00 zł netto 

[koszt  worków]  +  600,60  zł  netto  [koszt  pracowników]  +  355,79  zł  netto  [koszt  paliwa])  = 

3954,39 z

ł netto 

3080,00 zł netto (przychód) — 3954,39 netto (koszty) = - 874,39 zł 

W  konsekwencji  cena  jednostkowa  zaoferowana  przez  wykonawcę  ZUK  w  Warce  nie 

pokrywa  realnych  kosz

tów  realizacji  zamówienia  w  zakresie  wywozu  odpadów  w  postaci 

szkła. 

c) 

P

rzykład nr 3 — odbiór i zagospodarowanie papieru - gdzie realne koszty realizacji 

usługi przekraczają cenę podaną przez wykonawcę ZUK w Warce 0 1100,27 zł netto: 

Ceny zagospodarowania 

odpadów w instalacjach w roku 2023: Radkom 242,00 zł/Mg; 

Koszty  przykładowego  przejazdu  wykonawcy  ZUK  w  Warce  —  zestawienie  kosztów 

przejazdu do tańszej instalacji (Radkom) dla odpadu papier: 

- Koszt paliwa na dystansie 135 km: 

40l 

(średnie spalanie 1/100 km) x 135km (dystans do przejechania) = 47,25l 

47,25l 

x 7,53zł/l netto (cena za 1 litr oleju napędowego) = 355,79 zł netto;  

Koszt pracowników: 

3 pracowników x 200,20 (koszt pracodawcy za 1 dzień pracy 1 pracownika przy minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę w 2023 r.) = 600,60 zł netto; 

Koszt zagospodarowania odpadów: 

Zagospodarowanie  papieru  1,24  Mg  (średnia  wielkość  zebranych  odpadów  papieru  dla  

1 przejazdu) x 242,00 zł/Mg (cena za odbiór 1 Mg odpadów w Radkom) = 300,08 zł netto 

Koszt worków: 

800 szt. 

x 0,27 zł/szt. = 216,00 zł netto 

Przychód po stronie wykonawcy ZUK w Warce: 

1,24 Mg (średnia wielkość zebranych odpadów z tworzyw dla 1 przejazdu) x 300 zł netto/Mg 

(cena jednostkowa zaoferowana przez wykonawcę ZUK w Warce) = 372,20 zł netto; 

- Zestawie

nie kosztów z przychodem założonym przez wykonawcę ZUK w Warce: 

(300,08  zł  netto  [koszt  zagospodarowania  odpadów  w  tańszej  instalacji]  +  216,00  zł  netto 

[koszt  worków]  +  600,60  zł  netto  [koszt  pracowników]  +  355,79  zł  netto  [koszt  paliwa))  = 

1472,47 netto 

372,20 zł netto (przychód) - 1472,47 zł netto (koszty) = - 1100,27 zł 

W  konsekwencji  cena  jednostkowa  zaoferowana  przez  wykonawcę  ZUK  w  Warce  nie 

pokrywa  realnych  kosztów  realizacji  zamówienia  w  zakresie  wywozu  odpadów  w  postaci 

szkła. 

Niezależnie także od przywołanych przykładów, wykonawca ZUK w Warce poniesie 

również  koszty  związane  z  prowadzoną  działalnością,  które  należy  wkalkulować  w  cenę 

oferty,  a które  wynikają z  przepisów  prawa,  w  szczególności  z  przepisów  Rozporządzenia 

Ministra  Środowiska  z  dnia  11.01.2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 r. poz. 122). 

Do  obowiązków  podmiotu  odbierającego  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości, 

zgodnie  z  przepisami  rozporz

ądzenia  należy  m.in.  posiadanie  bazy  magazynowo 

transportowej  (wyposażonej  w  urządzenia  do  selektywnego  gromadzenia  odpadów 

komunalnych),  posiadanie  odpowiednich  pojazdów  oraz  utrzymanie  urządzeń  i  pojazdów  

w odpowiednim stanie sanitarnym (par. 2, par. 3, par. 4 

rozporządzenia) 

Na  szczególną  uwagę  zasługują  obowiązki,  które  generują  największe  koszty  po 

stronie wykonawcy, należą do nich: 

Obowiązek posiadania pojazdów (łącznie co najmniej pięciu): 

a. 

co najmniej dwóch pojazdów przystosowanych do odbierania zmieszanych odpadów 

komunalnych, 

b. 

co najmniej dwóch pojazdów przystosowanych do odbierania selektywnie zebranych 

odpadów komunalnych, 

c. 

co najmniej jednego pojazdu do odbierania odpadów bez funkcji kompaktującej; 

- O

bowiązek posiadania bazy magazynowo-transportowej 

W

ykonawca  ZUK  w  Warce  w  treści  formularza  ofertowego  wskazał  na  posiadanie  dwóch 

takich baz, pod adresami - 

ul. Grójecka 24, ul. Fabryczna 41, 05-660 Warka; 

-  O

bowiązek  zapewnienia  na  terenie  bazy  magazynowo-transportowej  urządzeń  do 

selekty

wnego  gromadzenia  odpadów  komunalnych  przed  ich  transportem  do  miejsc 

przetwarzania;   

- O

bowiązek utrzymania odpowiedniego stanu sanitarnego pojazdów i urządzeń. 

Wszystkie  z  powyższych  kosztów  wykonawca  ma  obowiązek  uwzględnić  w  cenie 

swojej  oferty.  Niepr

awidłowe  są  ewentualne  twierdzenia  wykonawcy,  że  koszty  te  nie  są 

bezpośrednio  powiązane  z  konkretnym  zamówieniem.  Ponoszenie  tych  kosztów  jest 

konieczne 

do zrealizowania zamówienia, zatem powinny zostać one uwzględnione w cenie 

oferty  dokładnie  w  takim  zakresie,  w  jakim  zostaną  one  poniesione  w  związku  ze 

świadczeniem usługi w ramach tego konkretnego zamówienia. Przykładowo, jeżeli jedynym 

źródłem dochodu Wykonawcy jest jedna umowa na wywóz odpadów — to powyższe koszty 

powinny  być  w  całości  wkalkulowane  w  wartość  wynagrodzenia  wykonawcy, 

przysługującego mu z tytułu wykonywania tej umowy. 

W  tych  okolicznościach,  w  celu  ustalenia  czy  oferta  wykonawcy  ZUK  w  Warce 

zawiera rażąco niską cenę i rażąco niskie części składowe ceny — konieczne jest wezwanie 

tego  wyko

nawcy  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  Pzp.  W  szczególności  istotne  jest 

wyjaśnienie cen jednostkowych we wskazanych w odwołaniu pozycjach, bowiem jak wynika 

z  opisanych  okoliczności  —  ceny  zaoferowane  przez  wykonawcę  nie są  wystarczające  do 

zrealizow

ania zamówienia zgodnie z warunkami określonymi w dokumentach zamówienia. 

III. Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty złożonej przez wykonawcę 

ZUK  w  Warce  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  mimo  iż  podlegają  ona  odrzuceniu 

oraz 

pop

rzez  zaniechanie  wyboru  ofert  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  

w postępowaniu: 

Zarzut  ma  charakter  wynikowy  w  stosunku  do  wcześniejszych  zarzutów.  Gdyby 

Zamawiający prawidłowo zbadał i ocenił ofertę wykonawcy ZUK w Warce — zostałaby ona 

odrzucona,  wzg

lędnie  zostałby  on  wezwany  do złożenia wyjaśnień  w  zakresie ceny  oferty. 

Wówczas  to  Odwołujący  uzyskałby  zamówienie,  bowiem  jego  oferta  pozostaje  ofertą 

najkorzystniejszą.  W  tych  okolicznościach  wybór  oferty  wykonawcy  ZUK  w  Warce 

Odwołujący uważa za nieprawidłowy. W związku z tym zasadne jest sformułowanie zarzutu 

naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 Pzp. 

W  związku  z  powyższym  wniesienie  odwołania  Odwołujący  uważa,  za  zasadne  i 

konieczne. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń,  

a  także  stanowisk  Stron  postępowania,  Krajowa Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba  ustaliła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać 

rozpoznane merytorycznie. 

Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem,  który  złożył  ofertę  

w  postępowaniu  i  jest  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia.  Wybór  jako 

najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy, który zdaniem Odwołującego nie złożył ofertę z 

rażąco  niską  ceną,  a  przynajmniej  w  zakresie  kalkulacji  cenowej  nie  został  wezwany  do 

złożenia  wyjaśnień,  godzi  w  interesy  ekonomiczne  Odwołującego  i  naraża  go  na  szkodę  

w  postaci  utraty  zamówienia  i  możliwości  osiągnięcia  zysku  z  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  której  wnosił  o  jego 

oddalenie.  

Biorąc pod uwagę poczynione przez Izbę ustalenia, uznano, że odwołanie w części 

zasługiwało na uwzględnienie.  

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w ocenie Izby nie potwierdził się. 

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  ZUK  z  siedzibą  w  Warce,  na  wezwanie 

Zamawiającego,  złożył  dokumenty  podmiotowe,  w  tym  dwa  zaświadczenia  o  wpisie  

do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  

od  właścicieli  nieruchomości.  Zaświadczenia  zostały  wydane  przez  Wójta  Gminy 

Magnuszew.  W  zaświadczeniu  z  dnia  15  października  2012  roku  podano,  że  wykonawca 

jest  uprawniony  do  wykonywania  działalności  o  określonych  kodach.  W  dniu  18  listopada 

2022  roku  wydano  zaświadczenie  nr  5/2012/2022/Zm  o  zmianie  wpisu  do  rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości.  W  pkt  4  zaświadczenia  określono  rodzaj  odbieranych  odpadów 

komunalnych,  w  tym  odpady  o  kodzie  ex  20  01  99  (inne  niewymienione  frakcje  zbierane  

w  sposób  selektywny)  oraz  o  kodzie  20  01  99  (inne  nie  wymienione  frakcje  zbierane  

w sposób selektywny). Jednocześnie w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający podał, 

że  wymaga  odbierania  odpadów  z  Punku  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych 

(PSZOK) m.in. o kodzie 

odpadów: ex 20 01 99., natomiast w tabeli kosztorysowej wymagał 

podania  ceny  za  odbiór  odpadów  niekwalifikujących  się  do  odpadów  medycznych 

powstałych  w  gospodarstwie  domowym  w  wyniku  przyjmowania  produktów  leczniczych  

w  formie  iniekcji  i  prowadzenia  monitoringu  poz

iomu  substancji  we  krwi,  w  szczególności 

igieł  i  strzykawek,  a  także  ceny  za  odbiór  odpadów  popiołu  i  żużla.  Natomiast  w  ramach 

warunków  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  wymagał  posiadania  uprawnień  do 

wykonywania działalności, gdzie wśród kodów odpadów nie wskazano frakcji 20 01 99.  

Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego  przedstawione  w  odpowiedzi  

na odwołanie. Zamawiający w stanowisku pisemnym celnie zauważył, że katalog odpadów 

wynikający  z  ustawy  o  odpadach  i  odpowiednich  do  niej  rozporządzeń  wykonawczych  dla 

odpadów  komunalnych  zawarto  w  grupie  20-.  Dla  odpadów  komunalnych  zbieranych  

w  sposób  selektywny  przewidziano  podgrupę  20  01  99.  Katalog  odpadów,  wbrew 

twierdzeniom Odwołującego nie przewiduje oddzielnej grupy dla odpadów określanych jako 

„domowe  medyczne”,  czyli  głownie  igieł  i  strzykawek,  a  także  popiołu  z  gospodarstw 

domowych.  Kod  20  01  99  obejmuje  inne  odpady,  nie  wymienione  w  innych  grupach, 

zbierane  w  sposób  selektywny.  W  kategoriach prawa  materialnego  nie  istnieje  żaden  inny 

kod,  który  tworzyłby  nową  grupę  dla  frakcji  odpadów  wskazywanych  przez  Odwołującego. 

Za  praktykę  należy  uznać  wprowadzenie  przez  organy  odpowiedzialne  za  wydawanie 

zaświadczeń  o  wpisie  do  rejestru  dodatkowego  oznaczenia  „ex”  z  opisem  przywołanym  

w  odwołaniu.  Izba  uznaje,  że  jest  to  zjawisko  raczej  związane  z  potrzebą  wykonywania 

sprawozdań  dla  odpowiednich  organów  niż  problem  natury  prawnej.  Może  on  wynikać  

z  okoliczności,  że  część  odpadów  z  grupy  innych  odpadów  zbieranych  selektywnie 

przyjmowana  jest  jedynie  w  P-szo

kach  (strzykawki)  a  część  w  odpowiednio 

zabezpieczonych  workach  przez  instalacje  (popiół).  Dostrzeżenia  również  wymaga,  

iż organy wydają zaświadczenia posługują się różnym opisem kodu oznaczonego jako ex 20 

W ocenie Izby kod 20 01 99 obejmuje różne odpady, których cechą wspólną jest ich 

zbieranie w sposób selektywny. Zatem kod ten odnosi się także do „medycznych odpadów 

domowych”  i  „popiołu  z  gospodarstw  domowych”,  ponieważ  te  podlegają  odbiorowi 

selektywnemu 

i  wystarczającym  w  ocenie  Izby  jest,  jeżeli  w  wydanym  zaświadczeniu  

o  wpisie  do  odpowiedniego  rejestru  zaznaczono,  że  podmiot  uprawniony  jest  do 

wykonywania  działalności  polegającej  na  odbiorze  odpadów  o  kodzie  ex  20  01  99,  gdzie 

zaznaczono,  iż  dotyczy  on  innych  odpadów  zbieranych  w  sposób  selektywny.  Odwołujący 

nie  zaprzeczał,  że  zarówno  „medyczne  odpady  domowe”  i  „popiół  z  gospodarstw 

domowych” podlegają zbiórce selektywnej. Tym samym jeżeli wydane zaświadczenie, które 

przedstawiono  Zamawiającemu  zawierało  oznaczenie  kodu  ex  20  01  99,  to  taki  podmiot 

uprawniony jest do odbiorów innych frakcji odpadów, w tym frakcji wskazanych w odwołaniu.  

Odwołujący  zasadność  zarzutów  wywodził  również  z  opisu  przedmiotu  zamówienia 

oraz  budowy  tabeli  kosztorysowej.  W  przypadku  opisu  przedmiotu  zamówienia  Izba  nie 

doszukała  się  zamieszczenia  przez  Zamawiającego  opisu  dla  kodu  ex  20  01  99,  czy  też 

obowiązku odzwierciedlenia tego odpisu w zaświadczeniu o wpisie do właściwego rejestru. 

W  OPZ  Zamawiający  podał,  że  do  obowiązków  wykonawców  będzie  należało  odbieranie 

odpadów  o  tym  kodzie  z  PSZOK.  Zdaniem  Izby  w  takim  przypadku  Zamawiający  musiał 

uznać każde zaświadczenie, w którym taki kod ujęto, bez względu na jego opis, jeżeli opis 

ten nie wynika z przepisów prawa. W przypadku zaś tabeli kosztorysowej Zamawiający nie 

posługiwał się kodami, a opisem poszczególnych grup odpadów. Zauważyć należy, iż nie do 

każdej  z  grup  wskazanych  w  tabeli  kosztorysowej  można  przypisać  określony  kod  i  opis 

przedmiotu zamówienia nie został odzwierciedlony w tabeli w postaci przełożenia kodów na 

opis  grup  odpadów.  Kody  podane  w  OPZ  i  opis  podany  w  tabeli  stanowią  dwa  zbiory, 

oczywiście  odpowiadające  sobie  ale  nie  w  taki  sposób,  że  jeden  kod  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia odpowiada opisowi z tabeli kosztorysowej.  

Z tych względów Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Zarzuty  naruszenia  art.  224  ust.  1  oraz  art.  239  ustawy  Pzp  w  ocenie  Izby 

potwierdziły się.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

W 

pierwszej  kolejności  zauważyć  należy,  iż  w  postępowaniu  nie  zachodziły 

przesłanki określone w art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, więc Zamawiający nie był zobowiązany 

wzywać  ZUK  Warka  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  oferty,  bowiem  nie  został 

przekroczony  próg  30  %  różnicy  między  wartością  zamówienia  powiększoną  o  należny 

podatek  od  towarów  i  usług,  ustaloną  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średnią 

arytmetyczn

ą 

cen 

wszystkich 

złożonych 

ofert 

niepodlegających 

odrzuceniu.  

Także Odwołujący z tezą nie polemizował.  

Dostrzeżenia  jednak  wymaga,  że  w  ocenie  Izby  Odwołujący  w  odwołaniu  i  na 

rozprawie  uprawdopodobnił,  że  ceny  jednostkowe  istotnych  części  składowych  przedmiotu 

zamówienia  powinny  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia należycie.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że  „(…)  zapoznał  się  

z możliwościami wykonania usługi przez Wykonawcę ZUK Warka Sp. z o.o. wnikliwie zbadał 

ofertę,  wymagany  tabor  oraz  zaplecze  techniczne.  Wybrany  Wykonawca  posiada  własną 

stacje przeładunkową, sortownię wyposażoną w urządzenia m.in. prasa belująca, perforator 

i  inne,  co  umożliwia  firmie  zmniejszenie  kosztów  transportu  odpadów  wywożonych  do 

Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  w  Radomiu  i  uzyskiwanie 

przychodów  ze  sprzedaży  zbelowanych  i  posortowanych  frakcji  odpadów.  Ponadto  ZUK 

Warka  Sp.  z  o.o.  posiada  własny  warsztat  przeznaczony  do  naprawy  pojazdów  oraz 

ko

ncesjonowaną  stację  paliw  na  terenie  swojej  bazy.  Dodatkowo  z  centralnego  miejsca 

Gminy  Magnuszew  do  granic  miasta  Warka  jest  zaledwie  15  km,  co  znacząco  wpływa  na 

kosztu  transportu  i  obsługi”.  Twierdzenia  te  należy  jednak  uznać  za  nieznajdujące  oparcia  

w 

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zdaniem Izby wnioski, 

które  przedstawia  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  bez  bliższej  znajomości 

sposobu konstrukcji poszczególnych cen jednostkowych w ofercie ZUK Warka można uznać 

jedy

nie za przypuszczenia i domniemania samego Zamawiającego. Nie są to wnioski, które 

można  wysnuwać  bez  zapoznania  się  z  wyjaśnieniami  samego  wykonawcy,  tylko  na 

podstawie  treści  samej  oferty.  Zamawiający  nie  może  z  góry  zakładać,  że  dysponowanie 

określonym sprzętem, czy posiadanie sortowni tak znacząco wpływa na cenę jednostkową, 

że  pozwala  ją  obniżyć  do  poziomu  z  oferty  Wykonawcy.  Podobnie  sytuacja  wygląda  

w przypadku uzyskiwania przychodów ze sprzedaży odzysku z odpadów. Bez szczegółowej 

wiedzy  o  poziomie 

osiąganego  zysku  z  tego  typu  sprzedaży  trudno  jest  dywagować,  czy 

możliwe  jest  obniżenie  ceny  jednostkowej  do  poziomu  przedstawionego  w  ofercie  ZUK 

Warka.  A  jak  cel

nie  zauważył  Odwołujący,  koszty  transportu  i  obsługi  odbioru  odpadów 

celem  przekazania  ich 

do  tej  samej  instalacji,  z  której  wykonawcy  zamierzają  korzystać,  

w  przypadku  zbliżonego  położenia  obu  podmiotów  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia nie mogą różnić się aż tak znacząco, że możliwe było obniżenie poziomu cen 

jednostkowych z oferty.  

Zamawiający  nie  odniósł  się  w  żaden  sposób  do  argumentacji,  że  przypadku 

pewnych  frakcji  cena  oferowana  przez  ZUK  Warka  jest  niższa  niż  cena,  za  którą  odpady 

przyjmie  instalacja  podana  w  ofercie  ZUK

.  Być  może  Wykonawca  ZUK  jest  w  trakcie 

negocjacji  stawek 

z  instalacją,  być  może  już  te  niższe  stawki  wynegocjował,  być  może 

znalazł inną instalację, przy korzystaniu z której mógł on obniżyć cenę. Niestety informacje 

te nie są Zamawiającemu w żaden sposób znane, a w ocenie Izby nie mogą one podlegać 

spekulacjom, 

choćby  z  uwagi  na  konieczność  uwzględnienia  w  cenie  innych  kosztów 

określonych  przepisami  odrębnymi,  jak  choćby  koszty  pracy,  czy  koszty  paliwa  a  także  

z  uwagi  na  zasady  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  szczególności 

zasadę równego traktowania wykonawców.  

Izba  uważa,  że  Odwołujący  przedstawił  wiarygodne  dowody,  choćby  w  postaci 

wyliczeń  własnych bazujących  na  cennikach  wskazanej  w  ofercie ZUK  instalacji,  na to,  że 

Zamawiający  powinien  powziąć  co  najmniej  uzasadnione  wątpliwości  co  do  stawki 

jednostkowej  w  ofercie  Wykonawcy  ZUK  we  wskazanych  pozycjach  tabeli  kosztorysowej. 

Tylko  bowiem  wystąpienie  uzasadnionych  wątpliwości,  ich  zidentyfikowanie,  obligowałoby 

Zamawiającego  do  wezwania  danego  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień.  W  ocenie  Izby 

Odwołujący wykazał, że wątpliwości mogą budzić stawki wskazane w pozycjach 2, 3, 4, 5, 6, 

7,  8,  9,  10,  11,  17,  19  tabeli  kosztorysowej

,  co  zostało  klarownie  rozpisane  i  poddane 

analizie  w  odwołaniu  w  odniesieniu  do  niezbędnych  kosztów,  które  uwzględnić  należy  

w cenie jednostkowej. Zamawiający do elementów tych nie odniósł się ani w odpowiedzi na 

odwołanie,  ani  na  rozprawie.  Odwołujący  trafnie  także  zidentyfikował  czynniki,  które 

wpływać  powinny  na  cenę  jednostkową,  w  szczególności  obowiązek  zatrudnienia  osób  

w  oparciu  o  umowę  o  pracę,  koszty  paliwa,  koszty  transportu,  obowiązek  zapłaty 

pracownikom  co  najmniej  najniższego  wynagrodzenia,  obowiązek  posiadania  i  utrzymania 

odpowiedniej  bazy 

i  sprzętu.  Nie  są  to  czynniki  marginalne  ale  właśnie  takie,  które  

w 

największym  stopniu  wpływają  na  cenę  jednostkową.  Tymczasem  Zamawiający  swoje 

stanowisko

,  że  ceny  zostały  skalkulowane  właściwie,  z  uwzględnieniem  wszystkich 

czynników,  oparł  raczej  na  domysłach  i  domniemaniach,  niż  okolicznościach  realnie 

wykazanych.  

Dod

atkowo  podkreślenia  wymaga  okoliczność,  na  którą  wskazywano  w  odwołaniu, 

mianowicie  sposób  rozliczenia  przyjęty  dla  zamówienia.  Zamawiający  będzie  rozliczał  się  

z  wybranym  wykonawcą  według  cen  jednostkowych,  tym  samym  to  one  mają  decydujące 

znaczenie  dla 

badania  zjawiska  rażąco  niskiej  ceny,  a  nie  cena  globalna  oferty.  W  tym 

właśnie aspekcie Zamawiający powinien zbadać realność ceny oferty danego wykonawcy.  

Reasumując,  stwierdzić  należy,  że  Odwołujący,  wykazał,  że  istnieją  podstawy  do 

zastosowania  procedu

ry  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  ramach  której 

Z

amawiający  powinien  zbadać  czy  wykonawca  ZUK  Warka  uwzględnił  w  cenach 

jednostkowych  poszczególnych  pozycji  tabeli  kosztorysowej  wszystkie  elementy 

kosztotwórcze  niezbędne  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  przez  Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  

Z  tych  powodów  Izba  uznała  także  zasadność  zarzutu  naruszenia  art.  239  ustawy  Pzp  

i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie 

procesu  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  wykonawcy  ZUK  Warka  do  wyjaśnień  

w  zakresie  istotnych  części  składowych  ceny,  w  szczególności  odnośnie  do  cen 

jednostkowych  zaoferowanych  w  pozycjach  nr  2,  3,  4,  5,  6,  7,  8,  9,  10,  11,  17,  19  tabeli 

kosztorysowej.  

Izba  nie  uznała  zasadności  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp, 

zgodnie  z  którym  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  

w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Izba  pragnie  podk

reślić,  że  możliwość  zastosowania  przywołanego  przepisu 

poprzedzona być musi wyczerpaniem przez Zamawiającego procedury wyjaśniającej cenę, 

którą reguluje właśnie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Ze stanowiska doktryny oraz orzecznictwa 

wynika,  że  procedura  wyjaśniająca  nie  może  być  pominięta  (tak  wyrok  ETS  z  22  czerwca 

1989  r.,  sygn.  C-103/88

).  Jeżeli  wyjaśnienia  nie  zostaną  złożone  lub  z  ich  treści  wynika,  

że  mamy  do  czynienia  z  rażąco  niską  ceną,  wówczas  ofertę  należy  odrzucić.  Ocena,  

czy  zaoferowana  cena  j

est  wiarygodna,  dokonywana  jest  w  świetle  złożonych  przez 

wykonawcę  wyjaśnień  wraz  z  dowodami,  gdy  w  okolicznościach  sprawy  zachodziły 

podstawy do wszczęcia takiej procedury wyjaśniającej.  

Konkludując,  zdaniem  Izby  odwołanie  w  części  zasługiwało  na  uwzględnienie,  

co  odzwierciedla  punkt  1  sentencji  niniejszego  orzeczenia.  Pozostały  zarzuty  odwołania 

okazały się niezasadne, co uwzględnia punkt 2 sentencji orzeczenia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  

oraz  art.  557  ustaw

y  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  a  i  b  oraz  

§ 7 ust.  2  pkt  1  i  §  7  ust.  3 pkt  1 i  2 oraz  ust.  6  Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami 

Zamawiającego w części ½ oraz Odwołującego w częściach ½ (zarzuty podzielono na dwie 

główne  grupy:  dotyczące  potwierdzenia  spełnienia  warunków  wykonania  przedmiotu 

zamówienia i złożenia oferty z rażąco niską ceną). 

Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez 

Odwołującego  w  kwocie  7  500  zł,  oraz  koszty  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości  3  075  zł,  ustalone  na  podstawie  rachunku 

złożonego do akt sprawy, co łącznie dawało kwotę 10 575,00 zł.  

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  

,  00  zł,  tymczasem  odpowiadał  za  nie  jedynie  do  wysokości  1/2  kwoty  całości 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  czyli  kwoty  5  287,50  zł.  Zamawiający  nie  poniósł 

koszt

ów,  podczas gdy  winien  je ponieść w  wysokości  5  287,50  zł.  Należało więc rozliczyć 

powyższą różnicę.  

Izba 

zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  5  287,50  zł, 

stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez  Odwołującego  

a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.  

Przewodniczący: 

…….................................