KIO 3304/22 POSTANOWIENIE dnia 27 grudnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3304/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 grudnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Poprawa 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  27  grudnia  2022  roku  

w  Warszawie,  odw

ołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

12  grudnia  2022  roku  przez 

wykonawcę  Signify  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pile 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd 

Dróg Miejskich, przy udziale: 

A)  wykonawcy  Schreder  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

B)  wykonawcy Za

kład Produkcji Sprzętu Oświetleniowego „ROSA” Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Tychach

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego, 

postanawia: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

wykonawcy

Signify  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą  w  Pile  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  

trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90  %  kwoty  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    .……………..………..…… 

Sygn. akt: KIO 3304/22 

U z a s a d n i e n i e 

Z

amawiający  –  Miasto  Stołeczne  Warszawa  –  Zarząd  Dróg  Miejskich  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  nowych  opraw 

oświetleniowych  LED”.  Znak  sprawy  ZDM/UM/DZP/101/PN/22/22,  zwane  dalej  jako 

„Postępowanie".  

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy 

z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r. poz. 

1710  ze  zm.)  zwanej 

dalej  jako  „Pzp”  lub  „ustawa”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Ur

zędowym  Unii  Europejskiej  nr  2022/S  231-665605  w  dniu  30 

listopada 2022 roku. 

W  dniu  12  grudnia  2022  roku  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesion

e odwołanie przez wykonawcę Signify Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Pile zwanego 

dalej 

„Odwołującym”, wobec  treści specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 16 pkt. 1 w zw. z art. 239-242 w zw. z art. 85 Pzp 

przez określenie kryteriów oceny 

ofert  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wyk

onawców,  ze  względu  na  stosowanie  kryterium  określonego  w  pkt.  16.2.4  S\NZ,  

tj. "skrócenie terminu dostawy wszystkich opraw objętych zamówieniem podstawowym", 

co  faworyzuje  jednego  dostawcę  realizującego  obecnie  tego  typu  zamówienie  dla 

Zamawiającego — LUG Light Factory Sp. z o.o. (dalej „LUG"); 

2.  art. 131 ust. 1, art. 16 pkt 1-3 oraz art. 17 ust. 1 w zw. z art. 85 Pzp przez ustanowienie 

zbyt krótkiego terminu składania ofert w Postępowaniu, nieuwzględniającego złożoności 

i spec

yfiki przedmiotu zamówienia, czasu niezbędnego do ich przygotowania i złożenia, 

ograniczającego  konkurencję i  w  sposób  negatywny wpływającego  na realizację zasad 

równego  traktowania  wykonawców  (wyrównanie  szans  wykonawców  w  stosunku  do 

LUC), przejrzystości, proporcjonalności oraz efektywności; 

3.  art. 99 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 16 w zw. z art. 85 Pzp przez brak podania w SWZ warunk

ów 

licencji, o której mowa w S 2 ust. 5.1 VVzoru umowy (Załącznik 3 do OPZ), według której 

mają  zostać  opracowane  projekty  dostarczanych  opraw  oświetleniowych,  co  skutkuje 

niekompletnością  OPZ  oraz  niemożliwością  identyfikacji  jakie  są  warunki  wymaganej 

do

stawy oraz niemożliwością wyceny oferty, a także oznacza możliwość złożenia oferty 

jedynie  przez  LUG  lub  możliwość  blokowania  przez  ww.  firmę  złożenia  oferty  przez 

innych wykonawców; 

4.  art.  99  ust.  4,  art.  16  pkt  1-3  oraz  art.  17  ust.  1  w  zw.  z  art.  85  Pzp  przez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  określonego  w  Załącznikach  2a  i  2b  sposobu 

beznarzędziowego dostępu do wnętrza oprawy oraz konstrukcji uchwytu montażowego 

służącego  do  montażu  opraw  na  wysięgnikach  słupowych,  co  faworyzuje  wykonawcę 

LUG i ut

rudnia złożenie oferty innym wykonawcom, a jednocześnie nie jest uzasadnione 

obiektywnymi potrzebami Zamawiającego; 

5.  ewentualnie, w 

przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 4, zarzucamy naruszenie art. 99 

ust. 1, 2 i 4 oraz art. 16 w zw. z art. 85 Pzp przez z

aniechanie udostępnienia dokładnych 

projektów  technicznych  ww.  rozwiązań  konstrukcyjnych  i  ewentualnych,  niezbędnych 

licencji  do  ich  wykorzystania,  co  umożliwiłoby  złożenie  innym  wykonawcom  niż  LUG 

konkurencyjnej oferty; 

6.  art.  124  pkt  2  w  zw.  z  art.  16  pkt 

3 Pzp w zw. z S 1 i S 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich 

może żądać zamawiający od wykonawcy[ll (dalej jako: „Rozporządzenie") przez żądanie 

podania  w  "kazie  doświadczenia  wykonawcy  stanowiącym  Załącznik  nr  2  do  SWZ, 

wartości wykazywanych zamówień, pomimo braku postawienia w SVVZ warunku udziału 

w postępowaniu referującego do wartości dostaw; 

7.  art. 124 pkt 2 oraz 

art. 16 pkt 2 i 3 Pzp w zw. z S 1 i S 8 ust. 1 pkt. 4 Rozporządzenia 

przez  2ądanie  w  pkt.  9.1.2  SWZ  przedstawienia  dokumentów  (potwierdzenia  zapłaty 

ubezpieczenia/składki  ubezpieczeniowej),  które  stanowią  dokumenty  nadmierne  

w  stosunku  do  przewidzianych  w 

Rozporządzeniu  jako  podmiotowy  środek  dowodowy 

właściwy  do  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

posiadania odpowiedniego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. 

Wo

bec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1.  usun

ięcia  kryterium  oceny  ofert  określonego  w  pkt.  162.4  SWZ,  tj.  „skrócenie  terminu 

dostawy 

wszystkich opraw objętych zamówieniem podstawowym”; 

wydłużenia terminu składania ofert, co najmniej do dnia 31 stycznia 2023 r.; 

udostępnienia warunków i zasad udzielenia licencji, o której mowa w S 2 ust. 5.1 Wzoru 

umowy (Załącznik 3 do OPZ); 

usunięcia  z  rysunków  w  Załącznikach  2a  i  2b  do  OPZ  elementów  wskazujących  na 

konieczność zastosowania określonych rozwiązań konstrukcyjnych w zakresie sposobu 

beznarzędziowego dostępu do wnętrza oprawy oraz konstrukcji uchwytu montażowego 

służącego do montażu opraw na wysięgnikach słupowych; 

ewentualnie  udostępnienia  dokładnych  projektów  technicznych  ww.  rozwiązań 

konstrukcyjnych i licencji do ich wykorzystania; 

usunięcia w Załączniku nr 2 do SVVZ kolumny „Wartość zamówienia (brutto)”; 

usunięcia w pkt 9.1.2 SWZ frazy „(zawierających potwierdzenie zapłaty ubezpieczenia)". 

W  dniu  22  grudnia  2022  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło 

oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. 

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę 

uprawnioną  do  reprezentowania  Odwołującego,  zatem  odwołanie  zostało  skutecznie 

wycofane  przed  otwarciem  rozprawy  i  w  oparciu  o  art.  520  ust.  1  i  art.  568  pkt  1  ustawy 

Prawo 

zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odwołujący  może  cofnąć 

odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  Art.  568  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  stan

owi,  że  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowanie 

odw

oławcze w formie postanowienia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

ust

awy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  2  ust.  2  pkt  1), 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie 

z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  

oraz 

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego.

  Zgodnie  z  art. 

575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony 

o

raz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Zgodnie  z 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  ww.  rozporządzenia,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania najpóźniej 

w dniu poprzed

zającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia  

z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  –  odwołującemu  zwraca  

się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  

z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości 

stanowiącej  90%  jego  wartości.  Tym  samym  Izba  postanowiła  o  zwróceniu  90%  wpisu  

w 

wysokości 13 500 zł 00 gr.  

Przewodniczący:      ………………..………….…