KIO 3307/22 WYROK dnia 23 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3307/22 

WYROK 

z dnia 23 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Joanna Gawdzik-Zawalska 

Członkowie:   

Ernest Klauziński 

Robert Skrzeszewski 

 Protokolant:   

Klaudia Kwadrans  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  grudnia    2022  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawcę: 

ECM Group Polska S.A. (Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa) 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  (ul.  Wronia  53,  00-874 

Warszawa)  -   

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Rzeszowie (ul. Legionów 20, 35-959 Rzeszów) 

przy udziale wykonawc

ów ubiegających się o udzielenie zamówienia wspólnie:  

Promost Consulting sp. z o.o. sp.k. (ul. Jana Niemierskiego 4, 35-

307 Rzeszów)  

Promost Consulting sp. z o.o. (ul. Jana Niemierskiego 4, 35-

307 Rzeszów) 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego   

orzeka: 

Oddala odwołanie  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego  i: 

zalicza  w  ich  poczet  poniesioną  przez  odwołującego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  wpisu  oraz 

poniesione  przez 

odwołującego  i  zamawiającego  kwoty  po  3 600  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) i 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie  trzy  tysiące  sześć  set  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

post

ępowania. 

KIO 3307/22 

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  

1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członek: 

……………………………..   

……………………………..   

KIO 3307/22 

UZASADNIENIE 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad (ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa) -  

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie (ul. Legionów 20, 35-

959 Rzeszów) (dalej również: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

na  podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 

2022  r.,  poz.   

1710  z  późn.  zm.)    (dalej  również:  „Ustawa”  lub  „Pzp”)  postępowanie  pn. 

„Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: 

„Zaprojektowanie  i  budowa  drogi  ekspresowej  S19  na  odcinku  od  węzła  Domaradz  (bez 

węzła)  do  węzła  Iskrzynia  (bez  węzła)  dł.  ok.  12,5  km”.  -  nr  postępowania  O.RZ.D-

(dalej również: „Postępowanie”).  

Przedmiot  zamówienia  opisuje  specyfikacja  warunków  zamówienia  (dalej  również: 

„SWZ”),  której  Tom  I:  INSTRUKCJA  DLA  WYKONAWCÓW  WRAZ  Z  FORMULARZAMI 

obejmuje między innymi Rozdział 1 Instrukcja dla Wykonawców (IDW) (dalej również: „IDW”) 

opisujący w szczególności  warunki udziału w postępowaniu.  

W  dniu  12  grudnia  2022  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie 

wpłynęło odwołanie wykonawcy ECM Group Polska S.A. (Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa) 

(dalej  również:  „Wykonawca”  lub  „Odwołujący”)  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w ramach Postępowania. 

W dniu 16 grudnia 2022 r. 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego  zgłosili  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  wspólnie 

Promost  Consulting  sp.  z  o.o.  sp.k.  (ul.  Jana  Niemierskiego  4,  35-

307  Rzeszów)  oraz 

Promost  Consulting  sp.  z  o.o.  (ul.  Jana  Niemierskiego  4,  35-

307  Rzeszów)  (dalej  również: 

„Przystępujący” lub „Piomar”). Izba stwierdziła prawidłowość przystąpienia. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  Ustawą  czynności 

Zamawiającego:  

1.  oceny  u

dostępnienia zasobów przez podmioty trzecie; 

2.  bezpodst

awnego wezwania do uzupełnienia dokumentów. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 122 w zw. z art. 118 ust. 1, 2 i 4 Ustawy oraz art. 65  ustawy z dnia 23 kwietnia 

1964  r.,- 

kodeks  cywilny  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1360)  (dalej:  „KC”)  poprzez  jego 

błędne  zastosowanie  i  bezpodstawne  wezwanie  Odwołującego  do  zastąpienia 

podmiotów  trzecich  udostępniających  zasoby  Odwołującemu  o  inny  podmiot  trzeci 

lub samodzielne wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w związku 

KIO 3307/22 

z  uznaniem  przez  Zama

wiającego,  że  podmioty  trzecie  nie  będą  brały  udziału  w 

realizacji usługi, do realizacji której udostępnione zdolności są wymagane, podczas, 

gdy  prawidłowa  ocena  złożonych  dokumentów  winna  prowadzić  do  wniosku,  że 

Odwołujący  będzie  realnie  dysponował  zasobami  podmiotów  trzecich  w  zakresie 

niezbędnym do realizacji zamówienia w części, dla której przedmiotowe zdolności są 

wymagane, 

a  w  konsekwencji  uwzględnienia  zarzutu  nr  1  zarzucam  również 

naruszenie  

2.  art.  128  ust.  1  Ustawy  poprzez  bezpodstawne  wezwanie  do 

uzupełnienia 

dokumentów  dot.  ewentualnie  wskazanych  nowych  podmiotów  trzecich,  które 

udostępnią zasoby Odwołującemu podczas, gdy w świetle zarzutu nr 1 nie zachodzi 

potrzeba  „zamiany”  dotychczas  zgłoszonych  podmiotów  na  trzecich  na  inne 

podmioty, a tym sam

ym brak jest podstaw żądania uzupełnienia dokumentów. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania 

do 

uzupełnienia  dokumentów  z  dnia  30  listopada  2022r.  oraz  dokonanie  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Odwołujący wskazywał, że: 

- na po

twierdzenie spełniania warunków przedłożył zobowiązania podmiotów trzecich 

tj.  Przedsiębiorstwo  Usług  Inwestycyjnych  EKO-INWEST  S.A.  (dalej  również:  „EKO 

INWEST”) i R. S. P.H.U. „BAUMARK (dalej również R. S.);  

-  w  toku  P

ostępowania, Zamawiający trzykrotnie  wzywał  Odwołującego  w  trybie art. 

128 ust. 4 Ustawy 

do wyjaśnień w zakresie udostępnienia zasobów, wezwaniami z dnia 22 

września  2022r.,  28  września  2022r.  oraz  4  października  2022r.,  na  które  Odwołujący 

odpowiedział pismami odpowiednio z dnia 26 września, 3 października oraz 6 października; 

w ocenie Odwołującego odpowiedzi były wyczerpujące; 

-  pismem  z  dnia  30  listopada 

2022r.,  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  128 

ust.  1  w  zw.  z  art.  122  Ustawy,  we

zwał  Odwołującego  do  zastąpienia  podmiotów  trzecich 

innymi podmiotami lub wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu samodzielnie; 

W  ocenie  Odwołującego  uzasadnienie  decyzji  było  błędne  i  nie  znajdowało  oparcia  w 

Ustawie  w  normie  art.  122, 

którego  dyspozycją objęte  są  tylko i  wyłącznie dwie sytuacje w 

odniesieniu do podmiotu trzeciego: 1) 

podmiot trzeci nie spełnia warunku; 2) podmiot  trzeci 

podlega  wykluczeniu

;  Odwołujący  kwestionował  adekwatność  oceny  Zamawiającego 

wyrażonej w decyzji z dnia 30 listopada 2022r. w świetle udzielonych wyjaśnień wskazującej, 

że:  „Zestawiając  treść  złożonych  przez  Wykonawcę  Wykazu  usług,  zobowiązań  oraz 

wyjaśnień  których  celem  jest  udowodnienie  Zamawiającemu,  że  Wykonawca  realizując 

zamówienie  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  na  potrzeby  realizacji  zamówienia, 

KIO 3307/22 

oraz  wymogu  że  podmioty,  które  te  zasoby  udostępniają  będą  wykonywać  zamówienie  w 

zakresie,  do  realizacji  którego  te  zasoby  są  wymagane,  z  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu  określonym  w  pkt  8.2.4.1.  SWZ,  w  ocenie  Zamawiającego  nie  można 

stwierdzić,  że  złożone  dokumenty  potwierdzają,  że  Wykonawca  będzie  dysponował 

zasobami podmiotów trzecich, w zakresie niezbędnym do realizacji zamówienia w części, dla 

której  przedmiotowe  zdolności  są  wymagane.  Według  Zamawiającego  treść  zobowiązań 

złożonych do oferty w zakresie udostępnionych zasobów wraz z wyjaśnieniami, nie pokrywa 

się z zakresem objętym warunkiem zamówienia określonym w pkt 8.2.4. 1.a), w pkt 8.2.4. 1. 

b) dla 2 obiektów mostowych, pkt 8.2.4. 1. c) dla 1 obiektu mostowego oraz pkt 8.2.4. 1. d) 

IDW.  Korzystanie  przez  Wykonawcę  z  udostępnionych  zasobów  zdolności  zawodowych 

wyłącznie  w  zakresie  wskazanym  w  zobowiązaniach  i  wyjaśnieniach,  w  szczególności  do 

wykonywania  usług  konsultingowych  przez  dodatkowych  inspektorów  nadzoru 

inwestorskiego  polegających  na  czynnościach  określonych  w  piśmie  z  dnia  06.10.2022  nie 

stanowi  zdaniem  Zamawiającego  potwierdzenia,  że  podwykonawca  realnie  i  faktycznie 

zrealizuje  zamówienie,  w  zakresie  dla  którego  określony  został  przez  Zamawiającego 

warunek  udziału  w  postępowaniu  odnoszący  się  do  doświadczenia.  Udział  podmiotów 

udostępniających  zasoby  w  realizacji  zamówienia  w  zakresie  przywołanych  w 

zobowiązaniach  i  wyjaśnieniach  usług  nie  stanowi  potwierdzenia  czynnej  i  pełnej  realizacji 

usługi  objętej  warunkiem  zamówienia  określonej  w  pkt  8.2.4.  1.a),  w  pkt  8.2.4.  1.  b)  dla  2 

obiektów mostowych, pkt 8.2.4. 1. c) dla 1 obiektu mostowego oraz pkt 8.2.4. 1. d) IDW.”; 

zobowiązania  podmiotów,  na  których  zasobach  polega  Wykonawca  są  tożsame  i 

oba  wskazują,  że zarówno  EKO-INVEST jak  i  R.  S.:  „(…)  przekaże  w/w  zasoby  udzielając 

pełnego wsparcia merytorycznego Wykonawcy poprzez bezpośrednią realizację przedmiotu 

zamówienia  w  charakterze  podwykonawcy  w  zakresie  do  realizacji  których  te  zdolności  są 

wymagane. 

((…)  odpowiednio  EKO-INVEST  albo  R.  S.  -dopisek  Izby)  będzie  pełniło  m.in. 

usługi branżowego nadzoru inwestorskiego, usługi konsultingowe na rzecz Wykonawcy oraz 

udzielał stałego doradztwa dotyczącego realizacji przedmiotowej usługi. W ramach pełnionej 

usługi  udostępniający  m.in.  wyznaczy  osoby  odpowiedzialne  za  realizację  powierzonych 

zadań,  stałe  kontakty,  wsparcie  i  monitorowanie  realizowanej  usługi  na  rzecz 

Zamawiającego. 

Jednocześnie 

udostępniający 

wskazuje, 

że 

również 

wszyscy 

Pod

wykonawcy, którymi posłuży się Wykonawca przy realizacji przedmiotowego zamówienia 

publicznego,  będą  mogli  bezpośrednio  korzystać  z  wiedzy  i  doświadczenia  podmiotu 

udostępniającego,  na  takich  samych  zasadach  jak  Wykonawcy.  Wykonawca  i 

udostępniający uzgodnili warunki i zasady realizacji zobowiązań wynikających z niniejszego 

zobowiązania,  a  współpraca  będzie  opierać  się  na  umowie  cywilnoprawnej  -  umowa 

podwykonawcz

a.  ”;  co  w  ocenie  Wykonawcy  wskazuje  jednoznacznie  na  czynny  udział 

KIO 3307/22 

podmiotów udostępniających w realizacji usługi;  

w  ocenie  Odwołującego  z  treści  zobowiązań  oraz  złożonych  wyjaśnień  wynika,  że 

podmioty udostępniające oddelegują do realizacji usługi osoby odpowiedzialne za kontrolę i 

nadzorowanie robót, osoby te będą wchodziły w skład zespołu Inżyniera i będą bezpośrednio 

realizowały  część  zamówienia,  dodatkowo,  udostępnią  odpowiedni  personel,  który  będzie 

realizował usługę w zakresie wsparcia merytorycznego we wszystkich sprawach związanych 

z  realizacją  usługi,  przygotowywał  dokumenty  kontraktowe,  że  podmioty  te  skierują  do 

realizacji usługi dodatkowych inspektorów nadzoru a ponadto (a więc dodatkowo, poza tym 

zakresem), będą również podmioty te świadczyły usługi konsultingowe, doradcze związane z 

kierowaniem nadzorem 

nad realizacją inwestycji a bezpośredni udział personelu podmiotów 

trzecich  w  realizacji  usługi  powoduje,  że  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do  uznania,  że 

podmioty  te  nie  będą  brały  udziału  w  realizacji  usługi  a  więc  spełniona  jest  warunek  z  art. 

118 Ustawy; 

-  u

dział  podmiotów  trzecich  nie  oznacza,  że  mają  oni  wykonać  pełen  zakres  usługi, 

gdyż taka wykładnia art. 118 ust. 2 Ustawy prowadziłaby do sprzeczności z dyspozycją art. 

462 ust. 1 U

stawy, która zezwala na powierzenie podwykonawcom realizacji jedynie części 

przedmiotu zamówienia; 

Zamawiający  nie  wskazał  w treści  uzasadnienia wezwania,  aby  uznał, iż  podmioty 

trzecie  nie  wykaza

ły  spełnienia  określonych  warunków  albo  żeby  wykonawcy  ci  podlegali 

wykluczeniu  i  jedyna 

sporna  kwestia,  to  realność  udostępnionych  zasobów,  co  -  zdaniem 

Odwołującego - zostało wykazane. 

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Potwierdził stan faktyczny, kwestionując 

zarzuty, 

co  do  nieprawidłowości  dokonanej  oceny  udzielonych  wyjaśnień  i  podjętej  w  ich 

konsekwencji decyzji z dnia 30 listopada 2022 r.. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba uznała, że Odwołujący, co do zasady, wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i 

możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania 

z art. 505 ust. 1 Ustawy.  

Mając  na  uwadze  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska  stron  i 

uczestnika Izba 

oddaliła odwołanie.  

KIO 3307/22 

Ustalając  stan  faktyczny  Izba  dopuściła  dowody  wnioskowane  przez  strony  -  oparła 

się  na  dokumentacji  Postępowania,  uwzględniając  stanowiska  i  oświadczenia  stron  i 

uczestnika zaprezentowane w pismach procesowych i na rozprawie.  

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  stan  faktyczny  Postępowania  nie  był  sporny. 

Kwestią  wymagającą  rozstrzygnięcia  była  okoliczność  charakteru,  zakresu  i  dostateczności 

udzielanych  przez  Wykonawcę  na  żądanie  Zamawiającego  wyjaśnień  dotyczących 

zaangażowania  podmiotu,  na  którego  zasobach  opierał  się  Wykonawca  w  realizację 

przedmiotu  zamówienia  i  ocena  podjętej  w  oparciu  o  udzielone  wyjaśnienia  decyzji 

Zamawiającego. 

Izba stwierdziła, ze zgodnie z OPZ: 

punkt 1.1.  

p

rzedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usługi  w  zakresie  nadzoru  nad  projektowaniem, 

zarządzania i kontroli oraz nadzoru nad realizacją umowy zawartej w wyniku postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  zwanych  w  dalszej  treści  też  „Kontraktem",  której 

przedmiotem  jest:  „Zaprojektowanie  i  budowa  drogi  ekspresowej  S19  na  odcinku  od  węzła 

Domaradz  (bez  węzła)  do  węzła  Iskrzynia  (bez  węzła)  dł.  ok.  12,5  km"  na  warunkach 

określonych w Umowie z Konsultantem oraz zgodnie z Warunkami Kontraktowymi dla każdej 

Części  zadania  inwestycyjnego.  Usługa  obejmuje  pełnienie  przez  Konsultanta  obowiązków 

zgodnie z 

Umową, w oparciu o OWK i SWK, w szczególności:  

pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem,  weryfikację  dokumentacji  projektowej,  jej 

kompletności, wzajemnej zgodności, weryfikacja wyników dokonania kontrolnych obliczeń w 

celu 

znalezienia ewentualnych błędów,  

zarządzanie, pełnienie nadzoru inwestorskiego oraz kontrolę nad realizacją robót aż 

do daty wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności, 

prowadzenie  działań  informacyjnych  i  promocyjnych  związanych  z  realizacją 

proje

ktu i współpracę w tym zakresie z Zamawiającym, w tym m. in. z Dyrektorem Oddziału, 

Kierownikiem Projektu i stanowiskiem ds. komunikacji w oddziale GDDKiA, 

wypełnianie  obowiązków  sprawozdawczych  wynikających  z  procedur  UE  i 

współpracę w tym zakresie ze służbami GDDKiA, 

wypełnianie  obowiązków  wynikających  z  procedur  zawartych  w  obowiązujących 

wymaganiach/wytycznych dotyczących inwestycji współfinansowanych ze środków UE oraz 

procedurami beneficjenta Projektów dla POIiŚ,  

KIO 3307/22 

świadczenie usługi  nadzoru  inwestorskiego nad realizacją  robót  budowlanych oraz 

udział  w  Przeglądach  gwarancyjnych  i  nadzorowania  usunięcia  ewentualnych  usterek/wad 

stwierdzonych w przeglądach gwarancyjnych, w ramach zawartego Kontraktu, 

wykonywanie  zadań  z  uwzględnieniem  wymogów  i  wytycznych  Programu 

Operacyjnego Infrastruktura i 

Środowisko, 

-  wspie

ranie  Zamawiającego  jako  lojalny  i  sumienny  doradca  we  wszystkich 

czynnościach związanych z realizacją Projektu, 

sprawowanie  nadzoru  nad  pracami  projektowymi  i  robotami  w  zakresie  Zadań 

d

odatkowych, niezbędnych do wykonania Projektu wynikłymi w trakcie realizacji Kontraktu - 

udzielonych na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, 

stałe  monitorowanie,  prowadzenie  i  rozstrzyganie  spraw  związanych  z  właściwym 

wykonaniem  przez  poszczególnych  Wykonawców,  dokumentów  Wykonawcy  i  robót 

budowlanych  na  styku 

sąsiadujących  Kontraktów  oraz  ścisłą  współpracę  z  Zespołami 

Konsultanta  sprawującymi  nadzór  nad  inwestycjami  sąsiadującymi  -  w  wyniku  której 

Konsultant  będzie  miał  obowiązek  wypracować  zasady  i  sposób  właściwego  wykonania 

dokumentów  Wykonawcy  i  robót  budowlanych.  W  razie  potrzeby  Konsultanta  wiodącego 

prowadzącego sprawę koordynacji na styku Projektów wyznaczy Zamawiający. 

Na  czele  Zespołu  Konsultanta  stać  będzie  Inżynier  Kontraktu.  Będzie  on  działał  zgodnie  z 

rolą, jaką przypisano Inżynierowi w wyżej wymienionych Warunkach Kontraktu FIDIC oraz w 

SWK,  w  zakresie  uprawnień  określonych  w  niniejszej  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  (SWZ)  oraz  wynikających  z  aktualnych  przepisów  ustawy  Prawo  budowlane, 

aktów  prawnych  i  wytycznych  regulujących  wydatkowanie  Funduszy  Unijnych.  Realizacja 

zamówienia podlega prawu polskiemu,  w  tym  w szczególności  ustawie z  dnia 7  lipca  1994 

roku  Prawo  budowlane  (tekst  jedn.:  Dz.U.  z  2020  r.,  poz.  1333  ze  zm.),  ustawie  z  dnia  23 

kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny  (tekst  jedn.:  Dz.U.  z  2020,  poz.  1740  ze  zm.)  i  ustawie  z 

dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jedn.:  Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

Pełnienie  Usługi  polegającej  w  szczególności  na  zarządzaniu,  pełnieniu  kontroli  i 

nadzorze  inwestorskim  nad  pracami 

projektowymi  oraz  Robotami,  a  także  współpracy  z 

Zamawiającym. 

W  ramach  Usługi  Konsultant  winien  zapewnić  nadzór  nad  realizacją  prac 

projektowych  i  robót  zgodnie  z  Kontraktem  w  szczególności  odnośnie  jakości  robót, 

zapewniającej  prawidłowe  przyszłe  funkcjonowanie  i  obsługę  obiektów  przez 

Zamawiającego,  odbioru  robót,  koordynację  wszystkich  czynności  związanych  z  realizacją 

Kontraktu aż po ostateczne rozliczenie Kontraktu 

punkt 2.1. 

KIO 3307/22 

-  Nadz

ór  nad  realizacją  Kontraktu  będzie  powierzony  osobom  wskazanym  w  Ofercie 

Konsultanta  oraz  osobom  zaakceptowanym  przez  Kierownika  Projektu  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami prawa i procedurami kontraktowymi. 

Głównym  miejscem  świadczenia  Usługi  przez  Personel  Konsultanta  będzie  biuro 

Konsultanta, o 

którym mowa w pkt. 2.2.1 OPZ i Plac Budowy. 

Konsultant  na  każdym  etapie  trwania  Kontraktu  zapewni  Personel  niezbędny  do 

właściwego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  W  celu  realizacji  zamówienia  Konsultant 

zapewni  odpowiedni:  1)  Personel  Konsultanta  (Eksperci  Kluczowi.  Inni  Eksperci).    2)

Personel biurowy: 

Dla okresu projektowania oraz okresu realizacji robót budowlanych 

min  2  osoby,  np.:  sekretariat,  obsługa  techniczno  -  administracyjna  itp.  Dla  okresu 

przeglądów  i  rozliczenia  Kontraktu  min  1  osobę,  np.:  sekretariat,  obsługa  techniczno  - 

administracyjna  itp.),  3)  Personel  pomocniczy:  Dla  okresu  projektowania  oraz  okresu 

wykonywania  robót  budowlanych  min  2  osoby,  niezbędne  w  czasie  realizacji  usługi),  Dla 

okresu 

przeglądów  i  rozliczenia  Kontraktu  (min  1  osobę,  inne  osoby  niezbędne  w  czasie 

realizacji  usługi),  niezbędny  do  właściwego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  W  zakres 

obowiązków  osób  tworzących  Personel  Biurowy  oraz  Personel  Pomocniczy  wchodzi  w 

szczególności:  Przyjmowanie  korespondencji  i  potwierdzanie  tego  faktu,  Prowadzenie 

rejestrów korespondencji przychodzącej i wychodzącej, Nadawanie numerów korespondencji 

wychodzącej,  Obsługa  urządzeń  biurowych,  Odbieranie  telefonów  zewnętrznych  i  łączenie 

rozmów z poszczególnymi pracownikami Biura Inżyniera, Systematyczna obsługa poczty e-

mail  Konsultanta, 

Archiwizowanie  korespondencji  i  dokumentów  kontraktowych  w  tym 

wykonywanie kopii (skany) zgodnie z przyjętym systemem, Wydawanie pism i dokumentów 

Wykonawcom,  Zamawi

ającemu  i  stronom  trzecim,  Przygotowanie  pism  i  dokumentów  do 

wysyłki za pośrednictwem poczty lub kuriera (pakowanie, adresowanie, opłacenie, nadanie), 

Przyjmowanie  wszystkich  interesantów,  informowanie  ich  o  możliwościach  załatwienia 

sprawy  i  skierowanie 

do  właściwej  osoby,  Dostarczanie  Inżynierowi  Kontraktu  bieżącej 

korespondencji, 

Przekazywanie  zadekretowanych  pism  i  dokumentów  poszczególnym 

osobom,  Współpraca  z  personelem  w  zorganizowaniu  Rad  Budowy  i  innych  spotkań, 

Prowadzenie spraw związanych z utrzymaniem i funkcjonowaniem Biura i jego wyposażenia 

technicznego,  

Inżynier  Kontraktu  będzie  odpowiedzialny  za  pracę  swojego  Personelu  oraz  Personelu 

biurowego i pomocniczego. 

Konsultant  powinien  tak  zorganizować  pracę  Personelu  Konsultanta  oraz  Personelu 

biurowego  i  pomocniczego,  aby  uwzględnić  godziny  pracy  określone  w  Umowie, 

postanowienia  dotyczące  godzin  pracy  zawarte  w  Warunkach  Kontraktu  na  roboty,  nad 

którymi sprawowany będzie nadzór oraz ryzyko związane z dostosowaniem pracy do potrzeb 

KIO 3307/22 

między  innymi z  rzeczywistym  czasem  pracy  Wykonawcy  Robót,  dostosowaniem  zakresu  i 

intensywności prac w okresach zimowych itp. 

Inżynier  Kontraktu  oraz  pozostałe  osoby  powinny  być  dostępne  na  każde  wezwanie 

Zamawiającego lub Wykonawcy Robót. 

-  2.1.1.  Kluczowi  Eksperci 

Wymagania dotyczące Personelu Kluczowego zostały podane w 

Tomie I, Rozdziale 1, punkt 8.2.4.2  SWZ oraz formularzu Kryteria pozacenowe.  

2.1.2.  Inni  Eksperci 

zostali szczegółowo wymienieni ze wskazaniem stanowisk i liczby oraz 

ewentualnie uprawnień i wymaganego doświadczenia;  

Konsultant  zobowiązany  jest  opracować  procedury  postępowania  na  poszczególnych 

etapach  realizacji  Projektu.  Procedury  będą  obejmować  w  szczególności  następujące 

działania:  -  monitorowanie  postępu  robót  i  prowadzenie  sprawozdawczości,  -  opiniowanie, 

weryfikowanie, zatwierdzanie 

rysunków, specyfikacji i innych dokumentów opracowywanych 

przez Wykonawcę, odbiór robót i potwierdzanie płatności za wykonane roboty, -  wczesną  

i

dentyfikację  problemów,  które  mogą  być  podstawą  do  roszczeń  oraz  rozpatrywania 

roszczeń, - wprowadzanie zmian, -  szacowanie  ceny  końcowej  Kontraktu  na  Roboty  i 

niniejszej Umowy oraz terminu wykonania, - 

weryfikowanie, 

opiniowanie, 

zatwierdzanie przez Konsultanta wniosków Wykonawcy o zatwierdzenie materiałów, recept i 

Systemów  Zarządzania  Jakością,  SST  wraz  z  koordynacją  aktualizacji  poszczególnych 

dokumentów, - współpraca z Laboratorium Zamawiającego, przekazywanie wyników badań, 

ustalenie zakresu badań laboratoryjnych - sprawdzających.  

Procedury  powinny  zawierać  opis  i  diagram  czynności,  wyszczególniać  osoby  biorące 

udział  w  wykonywaniu  tych  czynności,  określać  rolę  jakie  pełnią  te  osoby  wraz  z 

przypisaniem  im  uprawnień  i  obowiązków  oraz  wzory  dokumentów.  Wszystkie  wzory 

dokumentów będą opracowane na podstawie wymagań stawianych przez właściwie przepisy 

i wyty

czne unijne, Instytucję Zarządzającą oraz Instytucję Wdrażającą oraz Zamawiającego. 

Dotyczy to w szczególności wzorów wymaganych sprawozdań, faktur, materiałów, raportów 

itp.  

Izba stwierdziła, że zgodnie z treścią IDW:  

Zdefiniowano usługę nadzoru nad realizacją zadania – punkt 8.2.4: Za usługę polegającą 

na  pełnieniu  nadzoru  nad  realizacją  zadania  Zamawiający  uzna  usługę  polegającą  na 

zarządzaniu,  pełnieniu  kontroli  i  nadzoru  inwestorskiego  oraz  współpracy  ze  służbami 

zamawiającego w zakresie sprawozdawczości. 

W zakresie zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający oczekiwał od Wykonawcy by 

wykazał się wiedzą i doświadczeniem w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

KIO 3307/22 

w  tym  okresie,  usług  polegających  na  pełnieniu  nadzoru  nad  realizacją  co  najmniej:  a)  1 

zadania polegającego na budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub ulicy min. 

GP  dwujezdniowej  o  w

artości  robót  co  najmniej  200  mln  PLN  netto,  b)  budowy  lub 

przebudowy  3  obiektów  mostowych  o  obciążeniu  dla  klasy  A  lub  klasy  I,  c)  budowy  lub 

przebudowy 2 obiektów mostowych o obciążeniu dla klasy A lub klasy I i długości całkowitej 

obiektu co najmniej 50 

m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu, d) budowy lub 

przebudowy  1  obiektu  mostowego  o  obciążeniu  dla  klasy  A  lub  klasy  I  i  rozpiętości 

teoretycznej przęsła co najmniej 50 m. 

-  W  zakresie  personelu 

Wykonawca  musi  wskazać  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w 

wykonywaniu 

zamówienia,  legitymujące  się  kwalifikacjami  zawodowymi,  doświadczeniem 

odpowiednim  do  funkcji,  jakie  zostaną  im  powierzone.    Wykonawca,  na  każdą  funkcję 

wymienioną  poniżej,  wskaże  osoby,  które  musi  mieć  dostępne  na  etapie  realizacji 

zamówienia, spełniające następujące wymagania:  

a)osoba  proponowana  do  pełnienia  funkcji  Inżynier  Kontraktu:  wymagana  liczba 

osób:  1;  Doświadczenie  zawodowe  A)  1.  Minimum  12  miesięcy  doświadczenia  w  okresie 

trwania robót budowlanych przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących budowę, przebudowę 

lub  remont 

lub  nadzór  nad  budową,  przebudową  lub  remontem  Obiektu  Budowlanego 

(zgodnie  z  poniższą  definicją)  o  wartości  robót  co  najmniej  200  mln  PLN  netto  każde  na 

stanowisku/stanowiskach: 

Inżyniera  Kontraktu  lub  Dyrektora  Kontraktu  lub  Inżyniera 

Rezydenta. 

2.  Minimum  5  lat  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku/stanowiskach 

samodzielnych  lub  kierowniczych  przy  realizacji  zadań  obejmujących  roboty  budowlane  w 

ramach 

inwestycji  polegających  na  budowie,  przebudowie  lub  remoncie  Obiektu 

Budowlanego  (zgodnie  z  poniższą  definicją)  albo  B)  Minimum  60  miesięcy  doświadczenia 

przy  zarządzaniu,  z  ramienia  Inwestora,  realizacją  zadań  obejmujących  budowę  lub 

przebudowę  lub  remont  dróg  lub  ulic  klasy  min.  GP  dwujezdniowej  o  wartości  robót  co 

najmniej 200 mln PLN netto na stanowisku/stanowiskach: Dyrektora jednostki organizacyjnej 

Inwestora  lub 

Dyrektora  lub  Zastępcy  Dyrektora  pionu  do  spraw  realizacji  inwestycji,  lub 

Naczelnika  lub 

osoby  kierującej  Wydziałem/Zespołem  do  spraw  realizacji  inwestycji  lub 

Kierownika Projektu. 

b)  osoba  proponowana  do  pełnienia  funkcji  Główny  specjalista  ds.  roszczeń: 

wymagana  liczba  osób:  1  Doświadczenie  zawodowe:  A)  Minimum  12  miesięcy 

doświadczenia zdobytego w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert 

przy realizacji  1 lub  2 zadań  obejmujących budowę lub  przebudowę lub  remont  lub  nadzór 

nad  budową  lub  przebudową  lub  remontem  Obiektu  Budowlanego  (zgodnie  z  poniższą 

definicją)  o  wartości  robót  co  najmniej  200  mln  PLN  netto  każde,  na 

stanowisku/stanowiskach: 

stanowisku  z  zakresem  obowiązków  obejmującym  rozpatrywanie 

KIO 3307/22 

roszczeń  lub  Inżyniera  Kontraktu  lub  Inżyniera  Rezydenta  albo  B)  Minimum  60  miesięcy 

doświadczenia, zdobytego w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert 

przy  zarządzaniu,  z  ramienia  Inwestora,  realizacją  zadań  obejmujących  budowę  lub 

przebudowę  lub  remont  dróg  lub  ulic  klasy  min.  GP  dwujezdniowej  o  wartości  robót  co 

najmniej 200 mln PLN netto na stanowisku/stanowiskach: Dyrektora jednostki organizacyjnej 

Inwestora  lub 

Dyrektora  lub  Zastępcy  Dyrektora  pionu  do  spraw  realizacji  inwestycji,  lub 

Naczelnika  lub  osoby  kierującej  Wydziałem/Zespołem  do  spraw  realizacji  inwestycji,  lub 

Kierownika Projektu lub Spec

jalisty do spraw analizy roszczeń. 

c) 

osoba  proponowana  do  pełnienia  funkcji  Technolog:  wymagana  liczba  osób:  1 

Doświadczenie zawodowe: Minimum 12 miesięcy doświadczenia zawodowego przy realizacji 

1  lub  2 

zadań  obejmujących  budowę  lub  przebudowę  dróg  lub  ulic  klasy  min.  GP 

dwujezdniowej  o  war

tości  robót  co  najmniej  200  mln  PLN  netto  każde,  na 

stanowisku/stanowiskach: 

Główny  Technolog  lub  Technolog  lub  Inspektor  Nadzoru  ds. 

materiałowych  lub  Główny  Specjalista  ds.  technologii  i  materiałów  lub  Kierownik 

Laboratorium lub 

Naczelnik Wydziału Technologii.  

- zgodnie z punktem 8.3. 

W odniesieniu do warunków dotyczących kwalifikacji zawodowych 

lub 

doświadczenia,  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  mogą 

polegać na zdolnościach tych z Wykonawców, którzy wykonają usługi, do realizacji których 

te zdolności są wymagane. 

Zgodnie z dyspozycją art. 118 ust. 1 i 2 Ustawy: 1. Wykonawca 

może 

w 

celu 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w 

stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do 

konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części, 

polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub 

ekonomicznej  podmiotów  udostępniających  zasoby,  niezależnie  od  charakteru  prawnego 

łączących  go  z  nimi  stosunków  prawnych.  2.  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia  wykonawcy  mogą  polegać  na 

zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty 

budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 3. Wykonawca, który 

polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających  zasoby,  składa,  wraz  z 

wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  odpowiednio  wraz  z  ofertą, 

zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych 

zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy 

potwierdzający,  że  wykonawca  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami  tych  podmiotów.  4.  Zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  o  którym 

mowa w ust. 3, potwierdza, że stosunek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi 

KIO 3307/22 

zasoby  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  tych  zasobów  oraz  określa  w  szczególności:  1) 

zakres  dostępnych  wykonawcy  zasobów  podmiotu  udostępniającego  zasoby;  2)  sposób  i 

okres  udostępnienia  wykonawcy  i  wykorzystania  przez  niego  zasobów  podmiotu 

udostępniającego  te  zasoby  przy  wykonywaniu  zamówienia;  3)  czy  i  w  jakim  zakresie 

podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu 

do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych 

lub  doświadczenia,  zrealizuje  roboty  budowlane  lub  usługi,  których  wskazane  zdolności 

dotyczą. 

Zgodnie  z  art.  122  Ustawy 

Jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe,  sytuacja 

ekonomiczna lub finansowa podmiotu udostępniające-go zasoby nie potwierdzają spełniania 

przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tego  podmiotu 

podstawy  wykluczenia,  zamawiający  żąda,  aby  wykonawca  w  terminie  określonym  przez 

zamawiającego  zastąpił  ten  podmiot  innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo  wykazał,  że 

samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Zgodnie  z  art.  128  ust.  4  Ustawy 

Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych 

podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w 

postępowaniu. 

Mając  na  uwadze  treść  SWZ,  w  tym  również  przywołane  powyżej  zapisy  stwierdzić 

należy, że zakres obowiązków wykonawcy i oczekiwań, co do zakresu obowiązków danego 

personelu

,  w  tym  również  tego,  który  angażowany  miał  być  w  realizację  usług,  dla  których 

niezbędne jest spełnienie warunku udziału w postępowaniu, były szczegółowe.  

Izba  stwierdziła,  że  wezwania  kierowane  do  Wykonawcy  precyzowały  zakres 

żądanych  przez  Zamawiającego  wyjaśnień.  W  szczególności  Zamawiający  oczekiwał 

wskazania  czy  udostępniony  przez  podmioty  trzecie  personel  stanowić  będzie  personel,  o 

którym mowa w pkt. 2.1 OPZ bezpośrednio wykonujący przedmiot zamówienia (przy czym w 

przypadku  odpowiedzi  twierdzącej  Zamawiający  prosił  o  podanie  szczegółowych  stanowisk 

Ekspertów  kluczowych  i  Innych  ekspertów,  które  objęte  będą  przez  personel  podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  a  w  przypadku  odpowiedzi  negatywnej  o  wskazanie  jakich 

stanowisk  będzie  dotyczyło  udostępnienie  personelu  dodatkowego/uzupełniającego  oraz 

wskazanie szczegółowych czynności i ich zakresu, które personel ten będzie wykonywał) a 

także tego jaki będzie zakres dostępnych Wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego 

KIO 3307/22 

zasoby,  sposób  i  okres  udostępnienia  Wykonawcy  i  wykorzystania  przez  niego  zasobów 

podmiotu    udostępniającego  te  zasoby  przy  wykonywaniu  zamówienia    i  tego  w  jakim 

zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego  Wykonawca  polega  w 

odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących kwalifikacji zawodowych lub 

doświadczenia,  zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą.  

W  ocenie  Izby  wyjaśnienia  Odwołującego  były  ogólnikowe  i  nie  wskazały  w  stopniu 

wystarczającym  zasad  ani  zakresu  czynności,  jakie  powierzane  będą  podmiotom 

udostępniającym i nie pozwoliły Zamawiającemu na podjęcie innej niż ta z 30 listopada 2022 

r. decyzji.   

Odwołujący  w  wyjaśnieniach  wyraźnie  wskazywał,  że  personel  podmiotu 

udost

ępniającego  nie  będzie  obejmować  stanowisk  wymaganych  SWZ,  w  tym  Ekspertów 

kluczowych  i  Innych  ekspertów  a  więc  tych  osób,  których  zaangażowania  w  realizację 

zamówienia  Zamawiający  oczekiwał  uznając  je  za  wystarczające  do  prawidłowości  jego 

realizacji  w  danym  zakresie. 

Wykonawca  wskazywał,  że  podmioty  udostepniające  będą 

pełnić  „m.in.  usługi  branżowego  nadzoru  inwestorskiego,  usługi  konsultingowe  na  rzecz 

Wykonawcy oraz udzielał stałego doradztwa dotyczącego realizacji przedmiotowej usługi…”. 

W  kolejnych  wyjaśnieniach  doprecyzował,  że  podmiot  udostępniający  w  celu  prawidłowej 

realizacji  usługi  oddeleguje  personel  dodatkowy  niewymagany  w  SWZ,  który  realizować 

będzie funkcje w zakresie dodatkowego inspektora nadzoru inwestorskiego odpowiednio dla 

Robert Siemieniewski 

– w specjalności obiekty mostowe i dla EKO-Inwest  - w specjalności 

drogowej,  nie  wpisującego  się  w  zakres  innych  ekspertów  a  także  wskazane  usługi 

konsultingowe  doradcze  związane  z  kierowaniem  nadzorem  nad  realizacja  tego  typu 

inwes

tycji.  Dalej  wskazał,  że  zgodnie  z  wcześniejszymi  wskazaniami  wymieniony  wyżej 

personel  dodatkowy  „będzie  realizował  jako  podwykonawca  usługi  konsultingowe 

odpowiednio do użyczonego personelu, w tym w zakresie:  

bie

żącego  rozwiązywania  konkretnych  problemów  w  technicznych  lub  formalnych 

związanych  z  kierowaniem  nadzorem  nad  robotami  o  danej  specjalności  (np:  w  zakresie 

metod  mobilizowania  wykonawcy  rob

ót  budowlanych,  możliwych  do  zastosowania  w 

projekcie  rozwiązań  technicznych  alternatywnych  dla  danego  rodzaju  obiektów  tzw. 

R

ozwiązań  równoważnych,  zamiennych,  potencjalnych  kolizji  projektowych,  sposobów 

rozwiązywania  technicznych  problemów  realizacyjnych,  materiałowych  )  w  zakresie 

odpowiednim do u

życzonego potencjału. 

perso

nel  będzie  brał  bezpośredni  udział  w  rozstrzyganiu  zasiniałych  sporów, 

roszcze

ń w zakresie odpowiednim do użyczonego potencjału. 

KIO 3307/22 

personel będzie brał bezpośredni udział w rozstrzyganiu wniosków o zmianę w treści 

dokumentacji  technicznej  wnioskowanej  przez 

Wykonawcę  Robót  lub  Zamawiającego  w 

zakresie odpowiednim do u

życzonego potencjału. 

personel  będzie  brał  udział  w  naradach  i  spotkaniach  koordynacyjnych  w  zakresie 

odpowiednim do u

życzonego potencjału. 

personel  zaproponuje  tre

ść  dokumentacji  kontraktowej  oraz  będzie  współautorem 

raport

ów dla Zamawiającego o realizacji usługi nadzoru. 

Ze  względu  na  specyfikę  przedmiotu  zamówienia,  zależną  od  realizowanych  robót, 

zakres  usług  konsultingowych  wykonywany  przez  oddelegowany  przez  podmioty  trzecie 

personel, zostanie dostosowany do okoliczności, które wystąpią w trakcie realizacji inwestycji 

w  taki  spos

ób,  aby  umożliwił  przekazanie  użyczonego  potencjału  dotyczącego  kierowania 

nadzorem inwestorskim w danym zakresie. Brak 

ostatecznie wiążących danych dotyczących 

realizacji  inwestycji  np.  co  do  harmonogramu  rob

ót,  stosowanych  technologii,  jakości 

dokumentacji technicznej, badan , projekt

ów zamiennych, powykonawczych, ilości i zakresu 

roszcze

ń  itd.  uniemożliwia  precyzyjne  określenie  zakresu  wszystkich  czynności  czy 

nakładów        niezbędnych  do  przekazania  potencjału  przez  podmioty  użyczające  w  celu 

prawidłowej realizacji inwestycji.  

4.  Zgodnie  z  tre

ścią  punktu  4  wyjaśnień  z  dnia  29.09.2022,  Wykonawca  ponownie 

potwierdza, 

że  Personel,  o  którym  mowa  w  pkt  2.  lit  a)  i  b)  powyżej  nie  będzie  stanowił 

personelu  podstawowego  wymaganego  w  ramach  warunk

ów  w  udziału  w  postępowaniu,  a 

dodatkowy/uzupełniający  niezależny  od  wymagań  SWZ  i  Umowy.  Wykonawca  ECM 

ponownie  podkre

śla,  że  samodzielnie  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący 

dysponowania  do  realizacji  zam

ówienia  personelem  wskazanym  w  8.2.4  zdolności 

technicznej lub zawodowej, podpunkt 2.  

5.  Wskazany  w  wyja

śnieniach  zakres  jest  w  pełni  zbieżny  z  oświadczeniami 

podmiot

ów  trzecich  oraz  spełnia  wymagania  cytowanego  przez  Zamawiającego  punktu  pkt 

11.2.IDW,  poniewa

ż  podmioty  te  wykonają  usługi,  konsultingowe  do  realizacji  których 

użyczone zdolności są wymagane. Należy zauważyć, że przedmiot zamówienia obejmuje nie 

tylko  realizacj

ę  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  jakim  jest  funkcja 

bran

żowego  inspektora  nadzoru  (realizowana  bezpośrednio  przez  wymagany  personel)  ale 

przede  wszystkim  kierowanie  realizacją  robót  budowlanych  poprzez  kierowanie  nadzorem 

inwestorskim,  co  jest  realizowane  przez  podmioty  trzecie  poprzez  powy

żej  opisaną  usługę 

konsulti

ngową, na rzecz Wykonawcy a także Zamawiającego jako podwykonawcy. (…)  

7.  Rozpatrując  powyższe  oraz  uprzednio  złożone  wyjaśnienia  Wykonawca 

odpowiedział na wszystkie zadane pytania i jasno określił metodykę przekazania potencjału 

u

życzonego.  W  przypadku  dalszych  pytań  lub  wątpliwości  oddaje  się  do  dyspozycji 

KIO 3307/22 

Zamawiającego.” 

W  ocenie  Izby  Wykonawca 

wskazał  jako  podstawowe  usługi  o  charakterze 

doradczym i konsultingowym, po

zostałe mają umożliwić, ułatwić właśnie realizację tego typu 

usług.  Wykonawca nie wskazał, jakie stanowiska zostaną powierzone personelowi podmiotu 

udostepniającego w ramach SWZ – stworzył nowe o charakterze doradczym, wspierającym  

względem  personelu  przewidzianego  SWZ.    Nie  opisał  szczegółowych  czynności  i  ich 

zakresu

,  także  w  odwołaniu  się  do  SWZ  opisującego  te  właśnie.  Izba  zgadza  się  z  oceną 

Zamawiającego,  że  treść  wyjaśnień,  poza  ogólnikowym  wskazaniem,  że  udostępnienie 

obejmuje  nieprzewidzianych  SWZ  dodatkowych 

branżowych  inspektorów  nadzoru 

inwestorskiego  oraz  inne  o

soby  (których  cechy,  czy  doświadczenie  nie  zostało  w  ogóle 

doprecyzowane) 

wykonywać będą nie tylko usługi consultingowe ale również inne czynności  

niezbędne do zapewnienia nadzoru inwestorskiego i zarządzania zgodnie z SWZ nie zawiera 

oczekiwanych  wezwaniami  treści.    Odwołujący  wskazywał  również,  że  natężenie 

zaangażowania  personelu  podmiotu  udostępniającego  zależeć  od  bieżących  potrzeb.  To 

również w ocenie Izby wskazuje na doraźność i następczość w odniesieniu do przyczyny – 

problemu- 

charakteru  zaangażowania  personelu  podmiotu  udostepniającego,  podczas  gdy 

rolą  wykwalifikowanego  wykonawcy  jest  zapobieganie  ewentualnym  problemom. 

P

rzykładowe  i  bardzo  skromne  wymienienie  kilku  czynności,  nienależących  nawet  do 

podstawowych obowiązków inspektorów nadzoru inwestorskiego określonych ustawą prawo 

budowalne ani SWZ

, w których personel podmiotu udostępniającego będzie brać udział oraz 

wskazanie,  że  udział  faktyczny  będzie  zgodny  z  niezbędnym  nie  stanowi  w  ocenie  Izby 

materiału  wystarczającego  dla  ustalenia  powierzonego  zakresu  czynności  gwarantującego 

realizację  zamówienia  w  wymaganym  zakresie.  Izba  podzieliła  również  stanowisko 

Zamawiającego  o  prawnym  ograniczeniu  czynności,  w  jakie  angażowany  może  być 

nieprzewidziany 

SWZ 

ani 

prawem 

budowalnym 

dodatkowy 

inspektor 

nadzoru 

inwestorskiego. Osoba taka nie jest uprawniona 

ani zobowiązana do dokonywania czynności 

przewidzianych 

ustawą z  dnia  7 lipca  1994 r.  Prawo budowlane    (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

z  późn.  zm.)  –  art.  25  -26  -  i  SWZ  dla  uczestników  procesu  budowalnego  a  więc 

reprezentacji    inwestora  na  budowie:  kontroli 

jakości  wykonanych  robót,  zarządzania 

usterkami,  przygotowywania 

raportów  i  analiz  dotyczących  postępu  prac,  uczestniczenia 

przy  odbiorach  m.in.  robót  ulegających  zakryciu,  instalacji  i  urządzeń  technicznych  czy 

gotowych  już  obiektów  budowlanych,  zaświadczania  o  fakcie  wykonanych  robót  czy 

usunięciu  usterek  oraz  ewentualnie  kontrolowania  rozliczeń  budowy,  a  także  wydawania 

kierownikowi  budowy  polecenia  odnośnie  do  realizacji  inwestycji,  które  muszą  być 

potwierdzone  wpisem  do  dziennika  budowy,  zlecania  poprawek,  a  w  przypadku  najbardziej 

KIO 3307/22 

rażących  uchybień  w  procesie  budowy  wstrzymania  dalszych  prac  budowlanych.  Te 

obowiązki  i  uprawnienia  powinny  być  i  będą  zresztą  wykonywane  przez  personel 

Wykonawcy, który posiadać powinien w tym zakresie niezbędne uprawnienia, doświadczenie 

i  kwalifikacje.  Tym  samym  z  natury  rzeczy  wszelkie  ewentualne  obow

iązki  dodatkowego 

inspektora branżowego musiałby mieć charakter wtórny, odtwórczy lub doradczy w stosunku 

do  przewidzianych  prawe

m  i  SWZ  obowiązków  personelu  pełniącego  funkcje  inspektora 

nadzoru 

i realizującego usługę objętą zamówieniem. 

W  ocenie  Izby  dl

a uznania wykazania lub  uprawdopodobnienia danej  przesłanki  nie 

wystarczy  fakt  złożenia  jakichkolwiek  wyjaśnień.  Wyjaśnienia,  w  świetle  dokumentacji 

postępowania  oraz  oferty  wykonawcy  muszą  być  wystarczające  dla  ustalenia  okoliczności, 

których dotyczy dane wezwanie Zamawiającego.  

W

obec  ogólnikowego  charakteru  wyjaśnień  Wykonawcy,  prawidłowa  była  w  świetle 

art.  118  Ustawy  dokonana 

przez  Zamawiającego  ocena  nieuprawdopodobnienia  faktu 

realnego  udostępnienia  zasobów  podmiotów  trzecich  i  ich  faktycznego  udziału  w  realizacji 

przedmiotu zamówienia i w konsekwencji wezwanie Wykonawcy w trybie art. 128 Ustawy. 

Izba  wskazuje,  że  w  wyjaśnieniach  brak  było  danych  pozwalających  na  ustalenie, 

zgodnie  z  art.  118  ust.  4  Ustawy  i  punktem  11.4.  IDW,  że  zobowiązanie  podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  potwierdza,  że  stosunek  łączący  Wykonawcę  z  podmiotami 

udostępniającymi  zasoby  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  tych  zasobów  oraz  określa  w 

szczególności:  1)  zakres  dostępnych  Wykonawcy  zasobów  podmiotu  udostępniającego 

zasoby; 2) sposób i okres udostępnienia Wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów 

podmiotu  udostępniającego  te  zasoby  przy  wykonywaniu  zamówienia;  oraz  to  3)  czy  i  w 

jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego Wykonawca polega 

w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  kwalifikacji  zawodowych 

lub doświadczenia,  realizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Wykonawca  w  wyjaśnieniach,  pomimo  ogólnikowego  wskazania  bezpośredniego 

zaangażowania podmiotów udostępniających w realizację zamówienia w zakresie w którym 

wymagane  jest  spełnianie  danych  warunków  udziału,  podkreślał  w  zasadzie  wyłącznie  ich 

konsultingowy  i  doradczy  charakter.  Wykonawca  w  wyjaśnieniach  nie  odwoływał  się  do 

funkcji  ani  zakresu  podstawowych 

obowiązków  określonych  SWZ  wymaganych  do 

prawidłowego  wykonania  usługi  nadzoru  inwestorskiego.  Izba  podzieliła  ocenę 

Zamawiającego, co do braku precyzji we wskazaniu zakresu działań zaangażowanych osób 

KIO 3307/22 

w  stopniu,  który  pozwoliłby  na  wywnioskowanie  jakich  kompetencji  i  niezbędnych 

umiejętności mieliby oni użyczać. 

W  ocenie  Izby,  w  świetle  powyższych  okoliczności  nie  sposób  zarzucić 

Zamawiającemu  naruszenia  Ustawy  poprzez  dokonanie  oceny  wyjaśnień  jako 

niewystarczających  dla  wykazania  –  uprawdopodobnienia  zaangażowania  podmiotu 

udostępniającego  w  bezpośrednią  realizację  usług,  dla  których  wymagane  jest  spełnienie 

określonych SWZ warunków. Tym samym odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

I

zba  potwierdza,  że  zgodnie  z  literalnym  brzmieniem  art.  122  Ustawy  żądanie,  aby 

wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego zastąpił podmiot trzeci, na którego 

zasobach  wykonawca  polega, 

innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo  wykazał,  że 

samodzielnie  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  uprawnione  jest  w  sytuacji  gdy 

zdolności  techniczne  lub  zawodowe,  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa  podmiotu 

udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału w 

postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy  wykluczenia.  Ścisła  wykładnia 

dyspozycji  normy  art.  122  Ustawy

,  bez  uwzględnienia  przepisów  regulujących  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  proponowana  przez  Wykonawcę  prowadzić  musiałaby  do 

konstatacji,  że  zgodnie z  art.  554  ust.  1  pkt.  1)  w  zw  .  z  art.  505  ust.  1  Ustawy  odwołanie 

uwzględnia się gdy naruszenie Ustawy miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik 

P

ostępowania  i  wykonawca  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisu Ustawy. W takiej 

sytuacji  ewentualne  naruszenie  normy  art.  122  Ustawy  poprzez  wezwanie  Wykonawcy, 

również  wobec  nieuwzględnienia  zarzutu  niezgodnej  z  Ustawą  oceny  wykazania  przez 

Odwołującego  realnego  udziału  podmiotu  trzeciego  w  wykonaniu  zamówienia  w  zakresie 

opisanym  warunkiem  udziału  w  postępowaniu,  nie  mogłoby  rodzić  konsekwencji  w  postaci 

poniesienia lub możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody, a tym samym odwołanie 

w  tym  zakresie  nie  mo

głoby  być  uwzględnione.  W  ocenie  Izby  zastosowane  w  art.  122 

Ustawy 

odniesienie  do  okoliczności  niepotwierdzenia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczy w każdym przypadku danego postępowania. Skoro  w Postępowaniu niezbędne jest 

-  wobec  c

harakteru  warunku  udziału  w  postępowaniu  -  dla  wykazania  spełnienia  tegoż, 

zapewnienie i wykazanie zgodnie z art. 118 ust. 2 - 4 Ustawy faktu wykonania 

zamówienia w 

zakresie,  w  którym  zdolności  są  wymagane  do  realizacji  usług,  to  przesłankowo  przy 

stosowaniu art. 122 Ustawy dla ustalenia czy 

spełniony jest warunek udziału przez podmiot 

trzeci 

badana  musi  być  również  realność  udostępnienia  zasobów  dla  danego  warunku  – 

faktyczne  zaangażowanie    w  wykonanie  danego  określonego  zakresu  zamówienia.  Stąd 

KIO 3307/22 

zarzut podlega oddaleniu.  

W 

świetle  art.  555  ust.  1  w  zw.  z  art.  516  ust.  1  pkt.  8-10  Ustawy  „Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”, zaś „Odwołanie zawiera: (…) 

8)  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów;  9)  żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania; 

10)  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania 

oraz  dowodów  na  poparcie    przytoczonych  okoliczności”.    W  niniejszej  sprawie,  odwołanie 

nie  zawierało  uzasadnienia  faktycznego,  które  pozwoliłoby  na  zrekonstruowanie 

s

przecznego z Ustawą zachowania Zamawiającego czy zdarzenia, wypełniającego przepisy 

prawa,  których  naruszenie  zarzucił  Odwołujący.  Zgodnie  z  art.  554  ust.  1  Ustawy  „Izba 

uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi:  1)  naruszenie  przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców”,  co  nie  zostało  wykazane 

odwołaniem. Jednocześnie poczynione w sprawie ustalenia przeczą założeniom opisanym w 

odwołaniu.  

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  575  i 

art.  574  Ustawy  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2 

R

ozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący   

...………………………….. 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………