KIO 3310/22 WYROK dnia 22 grudnia 2022 r.

sygn. akt: KIO 3310/22 

WYROK 

z dnia 22 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Emil Kuriata 

Protokolant: 

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  grudnia  2022  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawcę  ML-EKO  Team  sp.  z  o.o.,  ul.  Bogatyńska  12/12;  54-106  Wrocław,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Związek  Międzygminny  „Centrum 

Zagospodarowania 

Odpadów  –  SELEKT”,  ul.  Kościańskie  Przedmieście  2B;  64-020 

Czempiń, 

przy udziale wykonawców: 

a) 

PHU  Komunalnik sp.  z  o.o.,  ul.  Św.  Jerzego 1a;  50-518  Wrocław,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego, 

b)  EKO-

WEST  sp.  z  o.o.,  ul.  Wiśniowa  30;  62-052  Komorniki,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  ML-EKO  Team  sp.  z  o.o.,  ul.  Bogatyńska  12/12;  54-

106 Wrocław  i  zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego  kwotę  15  000  zł 

00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  ML-EKO  Team 

sp. z o.o., ul. Bogatyńska 12/12; 54-106 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustaw

y  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 3310/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Związek  Międzygminny  „Centrum  Zagospodarowania  Odpadów  – 

SELEKT”,  ul.  Kościańskie  Przedmieście  2B;  64-020  Czempiń,  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Odbiór  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy Komorniki – Sektor X”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 

30 września 2022 r., pod nr 2022/S 189-534367. 

Dnia  1  grudnia  2022 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 12 grudnia 2022 roku, wykonawca ML-

EKO Team sp. z o.o., ul. Bogatyńska 12/12; 

106  Wrocław  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wobec  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego,  tj.  wobec 

zaniechania  przez  niego  zażądania  od  wykonawcy,  którego  oferta  została  uznana  za 

najkorzystniejszą  –  EKO-WEST  sp.  z  o.o.  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny,  a  przede 

wszystkim  jej  istotnej 

części  składowej  (ceny  za  odbiór  odpadów  zbieranych  selektywnie),  

w sytuacja w której zaoferowana przez tego wykonawcę cena budzi uzasadnione wątpliwości 

co do jej rynkowości, w szczególności zaś gdy niemożliwym jest pokrycie z niej wszystkich 

obiektywnie  koniecznych  do  poniesienia  kosztów  wykonania  usługi.  Odwołanie  dotyczy 

sektora X. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 pzp 

poprzez  zaniechania  zażądania  od  EKO-WEST  sp.  z  o.o.  (wykonawcy,  którego  ofertę 

zmawiający  uznał  za  najkorzystniejszą)  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  przez  niego 

ceny,  przede  wszystkim  zaś  jej  istotnej  części  składowej,  tj.  ceny  za  odbiór  i  transport 

odpadów komunalnych zbieranych selektywnie (cena z pozycji/wiersza o liczbie porządkowej 

2  tabeli 

z  punktu  „II.”  Formularza  ofertowego),  w  sytuacji,  gdy  cena  ta  musi  wydawać  się 

rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  musi  budzić  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  i  odrębnych  przepisach,  choćby  z 

tych względów, że:  

cena  jednostkowa  (za  1  Mg)  za  odbiór  i  transport  odpadów  zbieranych  selektywnie 

jest niższa niż cena jednostkowa (za 1 Mg) za odbiór i transport odpadów zmieszanych, co 

jest  nieuzasadnioną  i  nielogiczną  aberracją  nie  tylko  w  zamówieniu  dla  gminy  Komorniki 

(żaden  inny  wykonawca  nie  wycenił  odbioru  i  transportu  jednej  tony  odpadów  zbieranych 

selektywnie  poniżej  jednej  tony  odpadów  zmieszanych),  ale  i  w  innych  zamówieniach 

procedowanych 

w  tym  sam  czasie  przez  zamawiającego  (dla  innych  gmin  wchodzących  w 

skład  związku  międzygminnego  SELEKT,  w  szczególności  tak  samo  wymagających  w 

zakresie  gospodarki  odpadami  komunalnymi  jak  gmina  Komorniki),  jak  i  ogólną  tendencją 

rynkową  (gdzie  powszechnie  przyjmuje  się,  że  odbiór  jednej  tony  odpadów  zbieranych 

selektywnie  jest  bardziej  kosztogenny  niż  jednej  tony  odpadów  zmieszanych),  tym  bardziej 

gdy  uwzględni  się  fakt,  że  z  dokumentów  zamówienia  (SWZ  i  OPZ  dla  gminy  Komorniki) 

wynika  jednoznacznie,  że  zaangażowanie  sprzętowe  i  kadrowe  na  potrzeby  odbioru 

odpadów  zbieranych  selektywnie  w  stosunku  do  odpadów  zmieszanych  jest  podobne  (a w 

zasadzie  większe),  co  w  przeliczeniu  na  ilość  odpadów  poszczególnych  frakcji  czyni 

niemożliwym zaoferowanie niższej ceny jednostkowej dla odpadów zbieranych selektywnie, 

niż dla odpadów zmieszanych;  

zarówno  cena  jednostkowa  i  łączna  za  odbiór  i  transport  odpadów  zbieranych 

selektywnie  przez  EKO-

WEST  sp.  z  o.o.  jest  absurdalnie  niższa  od  średniej  arytmetycznej 

pozostałych  ofert  (dla  odpadów  zbieranych  selektywnie),  bo  o  ponad  47%,  a  od  średniej 

wszystkich ofert (a więc i uwzględniającej nierealną cenę EKO-WEST sp. z o.o.) aż o ponad 

40%,  i  to  wszystko  w  sytuacji,  gdy  odbiór  odpadów  zbieranych  selektywnie  (a  więc  i  jego 

koszt  oraz  przychód  dla  wykonawcy)  stanowi  ponad  połowę  przedmiotu  zamówienia 

ujmowanego  przez  pryzmat  liczby  punktów  wywozowych,  z  których  należy  odebrać 

poszczególne  frakcje  odpadów  komunalnych,  czy  też  prawie  35%  przedmiotu  zamówienia 

ujmowanego przez pryzmat strumienia poszczególnych frakcji odpadów;  

łączna cena za odbiór i transport odpadów zbieranych selektywnie (EKO-WEST sp. z 

o.o. zaoferował 2.876.880,00 zł netto) nie pozwala pokryć nie tylko wszystkich koniecznych 

kosztów  potrzebnych  do  należytego  wykonania  zamówienia  (zgodnie  z  dokumentami 

za

mówienia,  jak  i  właściwymi  przepisami  prawa,  w  tym  z  zakresu  zabezpieczenia 

społecznego),  ale  nawet  sumy  najbardziej  podstawowych  kosztów,  takich  jak:  koszty 

pracownicze,  ko

szty  udostępniania  pojazdów  (bez  uwzględnienia  jakichkolwiek  kosztów 

eksploatacyjny

ch),  koszty  paliwa  i  koszty  zapewnienia  mieszkańcom  Komornik  worków  do 

selektywnej  zbiórki  odpadów,  i  to  ujmowanych  w  sposób  jak  najbardziej  korzystny  dla 

wykonawcy  (EKO-WES

T sp. z  o.o.),  a  więc na minimalnym  poziomie, żeby  nie powiedzieć 

nierealistycznym rynkowo poziomie;  

łączna  cena  ofertowa  EKO-WEST  sp.  z  o.o.  (10.129.385,00  zł  netto)  odbiega 

znacznie  od  realiów  rynkowych  (najniższa  z  możliwych,  cena  rynkowa  przy  uwzględnieniu 

wszystkich wymagań zamawiającego nie może być w żadnym wypadku niższa niż 11 mln zł 

netto) i nie pozwala tym samym pokryć niezbędnych kosztów realizacji zamówienia, co czyni 

ją całkowicie nierealną. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  EKO-WEST  sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej;  

powtórzenie czynności badania i oceny ofert;  

zażądania  od  (wezwania)  EKO-WEST  sp.  z  o.o.  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny,  przede  wszystkim  w  zakresie  sposobu  kalkulacji  ceny  za  odbi

ór  i  transport  odpadów 

zbieranych  selektywnie  (istotnej  części  składowej  łącznej  ceny  ofertowej),  a  więc  ceny  

z pozycji/wiersza o liczbie porządkowej 2 tabeli z punktu „II.” Formularza ofertowego;  

ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przy uwzględnieniu wymogu, 

aby  cena  za  odbiór  i  transport  odpadów  zbieranych  selektywnie  pokrywała  wszystkie 

niezbędne koszty dla tej części przedmiotu zamówienia.  

Ponadto 

odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania, w tym ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  jest  jednym  

z  wykonawców  biorących  udział  w  przedmiotowym  postępowaniu  (jego  oferta  jest 

sklasyfikowana 

tuż  za  ofertą  EKOWEST  sp.  z  o.o.).  W  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  powołanych  przepisów  pzp  interes  odwołującego  w  uzyskania  zamówienia 

doznał  uszczerbku.  W  przypadku  bowiem  prawidłowego  zachowania  zamawiającego  EKO-

WEST  sp.  z  o.o.  zostałby  wezwane  do  złożenia  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny,  co  

w  konsekwencji  powinno  doprowadzić  do  odrzucenia  jego  oferty  jako  zawierającej  rażąco 

niską  cenę.  Gdyby  to  nastąpiło  (gdyby  zamawiający  podjął  czynności  zgodne  z  pzp)  to 

odwołujący  miałby  szansę  na  wybór  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Nie  może  zatem 

budzić  wątpliwości  fakt,  że  zaskarżone  zaniechanie  zamawiającego  skutkuje  poniesieniem 

szkody przez odwołującego – nieuzyskaniem zaplanowanego przez niego zysku z realizacji 

przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  iż  przeliczając  częstotliwość  odbioru  odpadów  z  danego  punktu, 

przy  uwzględnieniu  podziału  odpadów  na  poszczególne  frakcje,  wychodzi,  że 

średniomiesięcznie  wykonawca  ma  do  obsłużenia  (musi  się  zjawić  w  każdym  punkcie 

wywozowym)  ok.  16.5

00  punktów  wywozowych  w  przypadku  odpadów  zmieszanych  (dla 

wszystkich rodzajów nieruchomości) i aż ponad 37.000 punktów wywozowych w przypadku 

odpadów  zbieranych  selektywnie  (dla  wszystkich  rodzajów  nieruchomości).  Nawet  gdyby 

odpady  zbierane  selektywnie  b

yły  odbierane  „u  źródła”  wyłącznie  z  wykorzystaniem 

śmieciarek 

dwukomorowych, 

to 

liczba 

punktów 

wywozowych 

do 

obsłużenia 

średniomiesięcznie  i  tak  przekraczałaby  18.500  punktów,  a  więc  więcej  niż  w  przypadku 

odbioru  odpa

dów  zmieszanych.  Zamawiający  uznał  (za  punktem  VIII.2.4  SWZ),  że 

minimalna  liczba  pojazdów  konieczna  do  realizacji  usługi  odbioru  odpadów  komunalnych  z 

terenu  gminy  Komorniki  to  9  pojazdów,  z  czego  co  najmniej  3,  a  w  zasadzie  4  (przy 

uwzględnieniu  wykorzystania  kontenerów)  przypada  na  odbiór  odpadów  zbieranych 

selektywnie.  Przy  czym  już  w  tym  miejscu  zastrzec  należy,  że  zamawiający  zdaje  sobie 

doskonale  sprawę  z  tego  (z  wykorzystaniem  dostępnych  mu  narzędzi  kontrolnych),  że 

aktualny  wykonawca  usługi  odbioru  odpadów  komunalnych  w  gminie  Komorniki  (który  to 

świadczy  tę  usługę  od  3  lat)  wykorzystuje  do  odbioru  odpadów  zbieranych  selektywnie 

(wyłącznie  jednak  frakcji  bioodpady,  papier,  PET  i  szkło)  średnio  dziennie  4  śmieciarki 

(każda w systemie 8 godzinnej pracy) oraz jedną dodatkową śmieciarkę dla potrzeb odbioru 

odpadów wielkogabarytowych i uzupełnienia trasówek niezrealizowanych przez podstawowe 

pojazdy. Wykonawca nie jest zobowiązany do wyposażenia każdego punktu wywozowego w 

pojemniki  do  gromadzenia  odpadów  (mieszkańcy  Komornik  samodzielnie  nabywają 

pojemniki),  ale  jest  zobowiązany  do  wyposażenia  każdego  punktu  wywozowego  w  pakiet 

worków do selektywnej zbiórki odpadów „u źródła (tak punkt 7 OPZ, a w szczególności punkt 

7.7.)    Uwzględniając  liczbę  punktów  wywozowych,  liczbę  frakcji  odpadów  zbieranych  w 

s

ystemie  workowym  oraz  częstotliwość  odbioru  odpadów  zbieranych  selektywnie,  a  także 

zapewnienie tzw. pakietu startowego worków, wykonawca zobowiązany jest przez cały okres 

realizacji  zamówienia  (przez  24  miesiące)  przekazać  mieszkańcom  co  najmniej  700.000 

sztuk  worków.  Wykonawca  musi  nadto  zorganizować  Centrum  Obsługi  Klienta  (punkt  9.2. 

OPZ), czynne w dniu robocze co najmniej od godziny 8:00 do godziny 15:00 oraz 

zapewnić 

osobę – dyspozytora do bieżących kontaktów z zamawiającym (punkt 9.3. OPZ). Generuje to 

konieczność  zatrudnienia  przynajmniej  dwóch  pracowników  biurowych  i  przypisania  ich  do 

kontraktów z zamawiającym. 

Oczywiście  wykonawcę  obciążą  także  szereg  innych,  mniej  lub  bardziej  kosztogennych, 

obowiązków,  choćby  takich  jak  sporządzenie  i  dystrybucja  wśród  mieszkańców 

harmonogramów  odbioru  odpadów,  zapewnienie  bazy  magazynowo-transportowej  (w  tym 

biura dla wspomnianych pracowników biurowych), zapewnienie pracownikom środków BHP, 

czy  też  utrzymanie  pojazdów  w  odpowiednim  stanie  sanitarno-technicznych.  Obowiązki  te 

generują  realne  koszty  bezpośrednie  dla  kontraktu.  Wykonawca  poza  kosztami 

bezpośrednimi  powinien  nadto  uwzględnić  koszty  ogólnozakładowe  (w  tym  koszty  zarządu 

ogólnego),  które  w  przypadku  EKO-WEST  sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  skalę  prowadzonej 

dzia

łalności  (uwzględniając  przychód  z  dotychczasowej  działalności  oraz  fakt,  że  aktualnie 

może  on  liczyć  na  realizację  jedynie  dwóch  zamówień  publicznych  na  odbiór  odpadów 

komunalnych)  w  prawie  50%  powinny  być  zaalokowane  do  kontraktu  w  Komornikach 

(Komorniki 

generowałyby  największą  część  przychodu  EKO-WEST  sp.  z  o.o.),  z  czego  w 

połowie (w ¼) powinny być przypisane do kosztów odbioru i transportu odpadów zbieranych 

s

elektywnie. Jak już jednak wspomniano wcześniej koszty te (i ich wpływ na cenę ofertową) 

zosta

ły  pominięte,  gdyż  już  suma  kosztów  podstawowych  (pracownicy,  pojazdy,  paliwo  i 

worki)  przewyższa  cenę  zaoferowaną  przez  EKO-WEST  sp.  z  o.o.  dla  odbioru  odpadów 

zbieranych selektywnie.   

Przechodząc  już  do  uzasadnienia  poszczególnych  aspektów  stawianego  powyżej 

zamawiającemu  zarzutu  w  pierwszej  kolejności  zauważyć  należy,  że  jego 

wątpliwości/podejrzenie  co  do  braku  realności  zaoferowanej  przez  EKO-WEST  sp.  z  o.o. 

c

eny powinien wzbudzić już sam fakt, że cena jednostkowa za odbiór odpadów zbieranych 

selektywn

ie  jest  niższa  niż  cena  jednostkowa  za  odbiór  odpadów  zmieszanych  (stosunek 

cen  w  ofercie  tego  wykonawcy),  co  nie  dość  że  samo  przez  się  jest  niewytłumaczalną 

(ni

elogiczną)  aberracją,  to  na  dodatek  odbiega  i  to  w  absurdalnie  dużym  stopniu  od  ofert 

pozostałych  podmiotów.  Innymi  słowy,  już  tylko  w  kontekście  własnego  doświadczenia 

zamawiającego  i  cen  zaoferowanych  przez  innych  wykonawców  (a  więc  kryteriów  którymi 

po

winien  kierować  się  przy  ocenie  realności  ceny  wykonawcy  w  świetle  powołanego 

wcześniej orzecznictwa) musiał on powziąć wątpliwości/podejrzenia, o których mowa w art. 

224  ust.  1  pzp.  To, 

że  odbiór  odpadów  zbieranych  selektywnie  jest  droższy  (w  ujęciu 

jednostkowym 

–  do  1  Mg  odpadów)  niż  odbiór  odpadów  zmieszanych,  jest  wiedzą 

powszechną  i  udokumentowaną  naukowo  od  wielu  lat.  Wystarczy  zapoznać  się  choćby  z 

badaniami  dr.  M.  M. 

dotyczącymi  właśnie  tej  kwestii,  które  przedłożono  w  załączeniu  do 

odwołania.  Już  tylko  na  marginesie  warto  zwrócić  uwagę,  że  zgodnie  z  przywołanymi  tu 

analizami 

średni koszt odbioru 1 Mg odpadów zbieranych selektywnie wynosił kilka lat temu 

(a  więc  przed  drastycznym  wzrostem  minimalnego  wynagrodzenia  za  prace  i  cenami 

to

warów i usług, w tym przede wszystkim paliwa) 243 zł. EKO-WEST sp.  z o.o. zaoferował 

zaś 240 zł.  

Powyższe  uwagi  jak  najbardziej  korelują  z  niniejszym  przypadkiem.  Wszakże  wszyscy 

wykonawcy  w  przedmiotowym  postępowaniu  (poza  oczywiście  EKO-WEST  sp.  z  o.o.) 

zaoferowali  ceny  jednostkowe  za  odbiór  odpadów  zbieranych  selektywnie  na  wyższym 

poziomie niż za odbiór odpadów zmieszanych. Tak samo zresztą postąpili też i wykonawcy  

w  innych  postępowaniach  procedowanych  aktualnie  przez  zamawiającego  (SELEKT), 

choćby  dla  gminy  Puszczykowo,  gminy  Kościan,  czy  też  miasta  Kościan  (zestawienie 

informacji 

z  otwarcia ofert  w  tych  postępowaniach  w  załączeniu).  Jest to  zresztą tendencja 

ogólna powtarzana także i w postępowaniach prowadzonych przez innych zamawiających.   

Powy

ższe  nie  jest  w  żaden  sposób  zaskakujące,  jest  to  logiczna  konsekwencja 

wynikająca z opisu przedmiotu zamówienia. Skoro bowiem zamawiający wskazuje, że odbiór 

odpadów zbieranych selektywnie w gminie Komorniki wymaga co najmniej takiego samego 

zaangażowania  sprzętowo-kadrowego  co  odbiór  odpadów  zmieszanych,  a  jednocześnie 

wymaga  większej  intensywności  (przypomnieć  należy,  że  liczba  przypadków  stawienia  się 

przez  wykonawcę  w  każdym  punkcie  wywozowym  jest  większa  dla  odpadów  zbieranych 

selektywnie 

–  37.000 razy  średniomiesięcznie,  niż  dla opadów  zmieszanych  – tylko 16.500 

razy średniomiesięcznie), to z uwagi na stosunek strumieni tych frakcji odpadów (ok. 12.000 

ton  odpadów  zbieranych  selektywnie  do  20.000  odpadów  zmieszanych)  nierealnym  jest 

zaoferowanie niższej ceny jednostkowej za odbiór odpadów zbieranych selektywnie. Innymi 

słowy, skoro koszty odbioru odpadów zbieranych selektywnie są co najmniej takie same (są 

jednak  większe)  jak  odbioru  odpadów  zmieszanych  do  ich  alokacja  na  mniejszą  liczbę  ton 

odpadów  poszczególnych  frakcji  musi  skutkować  wyższą  ceną  jednostkową  dla  odpadów 

zbieranych 

selektywnie

Co 

więcej, 

zamawiający 

powinien 

powziąć 

także 

wątpliwości/podejrzenia co do zaoferowanej przez EKO-WEST sp. z o.o. ceny jednostkowej 

za odbiór odpadów zbieranych selektywnie po zestawieniu jej z cenami innych wykonawców. 

Mimo,  że  reguła  z  art.  224  ust.  2  pzp  nie  ma  wprost  zastosowania  do  oceny  cen 

jednostkowych,  to  powinna  być  jednak  traktowana  jako  element  uzasadniający  nabranie 

przez zamawiającego wątpliwości/podejrzeń co do ceny.  

Ceny jednostkowe za odbiór odpadów zbieranych selektywnie w niniejszym postępowaniu 

kształtują  się  następująco:  240  zł  netto  (EKO-WEST  sp.  z  o.o.),  500  zł  netto  (PHU 

Komunalnik sp. z o.o.), 480 zł netto (odwołujący) i 385 zł netto (Remondis Sanitech Poznań 

sp. z o.o.). Średnia arytmetyczna wszystkich ofert to 401,25 zł netto, zaś ofert z pominięciem 

oferty EKO-

WEST sp. z o.o. to 455 zł netto. Oznacza to, że cena jednostkowa EKO-WEST 

sp.  z  o.o.  jest  niższa  aż  o  ponad  40%  dla  pierwszej  wartości  i  o  ponad  47%  dla  drugiej 

wartości.  Tak  absurdalnie  duża  różnica  cen  jednostkowych  musi  z  natury  rzeczy  budzić 

wątpliwości/podejrzenia  zamawiającego.  Tym  bardziej  gdy  weźmie  się  pod  uwagę  opisaną 

już  zależność  (zaangażowanie  sprzętowo-kadrowe)  między  odbiorem  odpadów  zbieranych 

selektywne,  a  od

biorem  odpadów  zmieszanych,  a  także  dotychczasową  stawkę  za  odbiór 

odpadów  selektywnych  (stawka  zaoferowane  3  lata  temu  wynosiła  400  zł  netto,  a  od  tego 

czasu  mieliśmy  do  czynienia  z  diametralnym  wzrostem  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę,  niespotykaną  dotąd  skalą inflacji  w  związku  z  wojną  w  Ukrainie  i  pandemią  COVID-

Niezależnie od powyższego (co jednak już samo przez się wymuszało na zamawiającym 

zażądanie  od  EKO-WEST  sp.  z  o.o.  złożenia  wyjaśnień  zaoferowanych  cen)  należy  także 

wyjaśnić,  że  cena  EKOWEST  sp.  z  o.o.  nie  pokrywa  niezbędnych  kosztów  świadczenia 

usługi. Nie mówimy tu nawet o wszystkich koniecznych kosztach, ale tylko części z nich i to 

tych  najbardziej  podstawowych,  takich  jak  koszty  pracy, 

dostępności  pojazdów,  paliwa  i 

worków. Łączna cena za odbiór odpadów zbieranych selektywnie zaoferowana przez EKO-

WEST  sp.  z  o.o.  wynosi  2.876.880,00  zł  netto  (ostatnia  kolumna  pozycji/wiersza  o  liczbie 

porządkowej  2  w  punkcie  „II.”  Formularza  ofertowego).  Tymczasem  suma  wspominanych 

wyżej kosztów podstawowych (i to ujmowanych tak naprawdę poniżej poziomu rynkowego, w 

sposób jak najbardziej korzystny dla EKOWEST sp. z o.o.) stanowi niemalże 3.000.000,00 zł 

netto  (po  urealnieniu  nie  powinna  być  jednak  niższa  4.000.000,00  zł  netto).  Odnosząc  się 

bliżej do poszczególnych kategorii rzeczonych kosztów analizę rozpocząć należy od kosztów 

zapewniania  sobie  przez  wykonawcę  dostępności  pojazdów,  przy  czym  w  niniejszym 

odwołaniu całkowicie pominięto wyliczenie kosztów eksploatacyjnych, które stanowią jednak 

w nor

malnych warunkach rynkowych istotną kwotę.   

Jak  już  wskazano  powyżej  zamawiający  wymagał  w  SWZ  dysponowania  przez 

wykonawcę  ogólnie  9  pojazdami,  z  czego  co  najmniej  3  pojazdami  (4,  gdy  uwzględni  się 

odbiór  odpadów  z  kontenerów)  dla  odbioru  odpadów  zbieranych  selektywnie,  i  taką  samą 

liczbą dla odbierania odpadów zmieszanych. Założenia te (w przypadku odpadów zbieranych 

selektywnie)  już  w  oparciu  o  treść  OPZ  muszą  zostać  jednak  zweryfikowane.  Mając  na 

uwadze  liczbę  punktów  wywozowych  oraz  przyjętą  częstotliwość  odbioru  poszczególnych 

frakcji  odpadów  wynika,  że  dla  odbioru  odpadów  zmieszanych  zamawiający  uwzględnił 

intensywność pracy jednej ekipy (w 8 godzinnym dniu pracy) na poziomie odbioru odpadów z 

ok. 260 punktów średnio dziennie, co jest realną wartością (do 2 minut na odbiór odpadów z 

jednego  punktu  wywozowego).  W  przypadku  natomiast  odbioru  odpadów  zbieranych 

selektywnie wychodzi n

atomiast nierealna intensywność, bo na poziomie odbioru odpadów z 

ok. 590 punktów średnio dziennie (czyli mniej niż 45 sekund na odbiór odpadów z jednego 

punktu w normalnym 8 godzinny dniu pracy przy założeniu tylko jednego zrzutu na instalacji). 

Żeby  chociaż  trochę  urealnić  intensywność  pracy  jednej  ekipy  do  faktycznych  możliwości 

(powszechnie  przyjmuje  się,  że  odbiór  odpadów  z  jednego  punktu  trwa  ok.  90  sekund),  to 

minimalna  liczba  potrzebnych  pojazdów/śmieciarek  dla  odbioru  odpadów  zbieranych 

selektywnie 

z terenu gminy Komorniki wynosi 5 śmieciarek  średnio dziennie (tak naprawdę 

średnio dziennie, ale przyjęto dane na korzyść EKO-WEST sp. z o.o. – tylko 4 pojazdy).  

Powyższe  wyliczenie  pozostaje  w  pełnej  zgodzie  z  wiedzą  zamawiającego  dotyczącą 

obecneg

o sposobu świadczenia usługi odbioru odpadów zbieranych selektywnie na terenie 

Komornik. Aktualny wykonawca usługi (który świadczy ją przez ostatnie 3 lata) wykorzystuje 

średnio dziennie 5 śmieciarek, z czego 4 przypisane są tylko do odbioru papieru, PET, szkła  

i  bioodpadów.  Pozostała  śmieciarka  (jedna  z  pięciu)  służy  natomiast  do  odbioru 

wielkogabarytów  i  uzupełniającego  odbioru  niezrealizowanych  trasówek  przez  pojazdy 

podstawowe,  w  szczególności  bioodpadów  w  okresie  ich  zwiększonej  podaży.  Do  dalszej 

ana

lizy przyjęto wymaganą liczbę pojazdów w sposób korzystny dla EKO-WEST sp. z o.o., 

tj.  opierający  się  na  założeniu  logistycznym,  że  będzie  on  przez  cały  okres  świadczenia 

usługi na rzecz zamawiającego w stanie utrzymać intensywność odbioru odpadów z punktów 

wywozowych na większym poziomie niż obecny wykonawca, i zarazem większym poziomie 

niż wynika z powszechnie przyjmowanych założeń, jego pojazdy nie będą ulegały awariom,  

i że na instalacji (wraz z dojazdem do niej) pojedynczy pojazd nie będzie spędzać dłużej niż 

0,5  godziny.  Są  to  założenia  bardzo  optymistyczne,  żeby  nie  powiedzieć  nierealne,  tym 

bardziej  gdy  weźmie  się  pod  uwagę,  że  EKO-WEST  sp.  z  o.o.  był  już  zaangażowany  

w świadczenie usługi na terenie Komornik w pierwszych 2 miesiącach realizacji usługi przez 

obecnego  wykonawcę,  i  po  tym  czasie  została  z  nim  zakończona  jakakolwiek  współpraca, 

gdyż  nie  był  on  w  stanie  realizować  usługi  należycie.  Nie  był  on  stanie  sprostać  tym 

wspomnianym  optymistyczną  założeniom  logistycznym.  Mając  na  uwadze  złożony  przez 

EKO-

WEST  sp.  z  o.o.  „Wykaz  urządzeń  technicznych”  (załącznik  nr  9  do  SWZ)  przyjąć 

należy, że wszystkie pojazdy do obsługi odbioru odpadów zbieranych selektywnie są przez 

niego  najmowane  (w  ramach  najmu  długotrwałego).  Oznacza  to,  że  koszt  dostępności 

jednego pojazdu kształtuje się na poziomie ok. 10.000,00 zł netto/miesiąc. Takie są bowiem 

stawki  rynkowe  (odwołujący  przedstawi  oczywiście  dowody  na  poparcie  wszystkich  swoich 

twierdzeń  na  rozprawie  lub  też  w  terminie  wyznaczonym  przez  Izbę).  Do  wyliczeń  przyjęto 

jednak  niższy  niż  rynkowy  poziom  najmu  jednego  pojazdu,  bo  tylko  9.000,00  zł  netto. 

Oznacza to, 

że minimalny koszt zapewniania sobie przez EKO-WEST sp. z o.o. pojazdów do 

odbioru  odpadów  zbieranych  selektywnie  z  gminy  Komorniki  nie  może  być  niższy  niż 

36.000,00 zł netto/miesiąc – 4 pojazdy po 9.000,00 zł netto każdy, czyli 864.000,00 zł netto 

przez cały okres realizacji usługi (tak naprawdę koszt ten nie może być niższy niż 50.000,00 

zł netto/miesięcznie – 5 pojazdów po 10.000,00 zł netto, czyli 1.200.000,00 zł netto w całym 

okresie realizacji usługi). Z liczby pojazdów wynika wprost liczba potrzebnych pracowników 

fizycznych. 4 śmieciarki to co najmniej 4 kierowców i 8 ładowaczy. Tak naprawdę liczbę tę 

należałoby  zwiększyć  z  uwagi  na  choćby  ryzko  absencji  (choroby,  urlopy).  Do  dalszych 

wyliczeń  przyjęto  ponownie  najbardziej  korzystne  dla  EKO-WEST  sp.  z  o.o.  okoliczności 

(przez  to  tak  naprawdę  nierealne  dane),  tj.  przyjęto,  że  pracownicy  nie  będą  chorować,  a 

przez  czas  urlopów  braki  kadrowe  nie  spowodują  spadku  intensywności  odbioru.  Poza 

pracownikami fizycznymi dla potrzeb kontraktu EKO-WEST sp. z o.o. powinien odde

legować 

jeszcze  co  najmniej  2  pracowników  biurowych  (do  Biura  Obsługi  Klienta  i  dyspozytora  do 

kontaktu 

z  zamawiającym).  W  dalszej  kalkulacji  przypisano  do  kontraktu  Komorniki  jednak 

tylko  jednego  pracownika  (przyjmując  stosunek  zaangażowania  w  odbiór  odpadów 

zbieranych selektywnie do odbioru odpadów zmieszanych oraz uwzględniając fakt, że osoby 

te mogą jednocześnie zajmować się kontraktem Puszczykowo). Podsumowując, w kalkulacji 

uwzględniono  jedynie  4  kierowców,  8  ładowaczy  i  1  pracownika  biurowego.  Minimalne 

wynagrodzenie  za  pracę,  które  każdy  z  wykonawców  musiał  uwzględnić  w  składanych 

ofertach w latach 2023 

– 2024 wynosić będzie co najmniej 3.600,00 zł/miesiąc, co stanowić 

będzie  koszt  dla  pracodawcy  w  wysokości  4.321,08  zł/miesiąc  (uwzględniając  obciążające 

pracodawcę  składki  na  zabezpieczanie  społeczne).  Przypomnieć  należy,  że  zamawiający 

przewidział  w  przedmiotowym  postępowaniu  klauzę  społeczną  zatrudnienia  na  umowę  o 

pracę  wszystkich  osób  zaangażowanych  w  realizację  zamówienia  (punkt  III.9.  SWZ). 

Ocz

ywistym  jest,  że  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  nie  odpowiada  obecnym  realiom 

rynkowym,  a  w  szczególności  w  branży  gospodarki  odpadami  komunalnymi.  Ponownie 

jednak przyjmując dane na korzyść EKO-WEST sp. z o.o. w kalkulacji przyjęto, że uda mu 

się  zatrudnić  wszystkich  ładowaczy  i  pracowników  biurowych  na  poziomie  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę.  Tego  założenia  nie  da  się  jednak  w  żaden  sposób  obronić  w 

przypadku kierowców, którzy wedle danych rynkowych oczekują wynagrodzenia na umowie 

o pracę (bez zatem składek obciążających pracodawcę z tytułu ubezpieczenia społecznego) 

między  5.000  zł,  a  6.000  zł/miesiąc  (koszt  pracodawcy  to  zatem  od  6.000  zł  do  7.200  zł). 

Mając  na  uwadze  powyższe,  koszty  pracy  dla  potrzeb  kontraktu  w  Komornikach  kształtują 

się  minimalnie  na  poziomie  62.700,00  zł/miesiąc,  co  w  skali  całego  kontraktu  stanowi 

1.504.800,00  zł  (a  w  urealniony  sposób  na  poziomie  1.860.000,0  zł  –  przyjmując  potrzebę 

zatrudnienia  5  kierowców,  9  ładowaczy  i  1  pracownika  biurowego  za  rynkowym 

wynagrodzeniem).  Już  tyko  te  dwa  rodzaje  kosztów  generują  po  stronie  EKO-WEST  sp.  z 

o.o. potrzebą wydatkowania w skali całego kontraktu 2.368.800,00 zł (a w urealnionym ujęciu 

zł). 

Dla 

przypomnienia 

oferta 

EKO-WEST 

sp. 

z 

o.o.  

w zakresie ceny za odbiór odpadów zbieranych selektywnie to 2.876.880,00 zł netto.  

Jeśli  chodzi  o  koszt  paliwa,  to  także  i  w  tym  zakresie  przyjęto  jak  najbardziej  korzystne 

parametry  dla  EKO-

WEST  sp.  z  o.o.  Po  pierwsze,  średnie  spalanie  pojedynczego  pojazdu 

przeznaczonego  do  odbioru  odpadów  zbieranych  selektywnie  na  100  km,  to  ok.  45  litrów 

ON. 

Wynika  to  z  powołanych  już  badań  dr.  M.  M.  .  Dla  potrzeb  odwołania  przyjęto  niższe 

spalanie, bo na poziomie 40l/100km. Aktual

na średnia cena litra ON na terenie wielkopolski 

przekracza 7,50 zł netto. Dla potrzeb kalkulacji przyjęto niższą ceną, bo jedynie 7,00 zł netto. 

Jest  to  zarazem  cena  niższa niż  średnia  z  ostatnich  12  miesięcy.  Najbardziej  sporną  daną 

może  być  liczba  kilometrów  potrzebnych  po  przejechania  w  skali  kontraktu  

w  zakresie  pracy  na  rejonie.  Kwestia  długości  dojazdu  z  bazy  magazynowo-transportowej 

EKO-

WEST  sp.  z  o.o.  do instalacji  i  z  powrotem  ma  wymiar  obiektywny.  Baza ta  położona 

jest bowiem w odległości 25 km od instalacji, co oznacza, że każdy pojazd musi w ramach 

pojedynczej trasówki pokonać co najmniej 50 km. Tylko zatem z tego tytułu liczba kilometrów 

do  pokonania  w  skali  całego  kontraktu  (mając  na  uwadze,  że  średnio  dziennie  muszą 

pracować  co  najmniej  4  pojazdy  dla  odpadów  zbieranych  selektywnie,  a  każdy  z  nich  w 

ciągu  dnia  będzie  tylko  raz  zrzucał  się  na  instalacji)  wyniesie  100.800  kilometrów. 

Przeliczając  to  na  koszt  paliwa  wychodzi,  że  tylko  na  dojazdy  z  bazy  do  instalacji  i  z 

powrotem  EKO-WEST  sp.  z  o.

o.  potrzebuje  317.520,00  zł  netto  (przy  urealnionej  liczbie 

pojazdów,  spalania  i  ceny  za  litr  ON  kwota  ta  wzrasta  do  472.500,00  zł  netto).  Mając  na 

uwadze obszar gminy Komorniki, długość sieci drogowej oraz liczbę punktów wywozowych i 

częstotliwość  odbioru  odpadów  zbieranych  selektywnie  dokładając  należytej  staranności 

przy planowaniu logistyki trasówek należy dojść do przekonania, że na prace na rejonie dla 

pojedynczego  pojazdu  w  ujęciu  średnio  dziennym  (a  więc  dla  realizacji  jednej  trasówki) 

należy przyjąć minimalnie 25  km.  Oznacza  to,  że średniomiesięcznie 4 pojazdy  do  odbioru 

odpadów zbieranych selektywnie muszą na rejonie przejechać ponad 2.000 km, czyli w skali 

całego  kontraktu  ok.  50.000  km.  Przeliczając  to  na  koszt  paliwa  wychodzi,  że  EKO-WEST 

sp. z 

o.o. potrzebuje 157.520,00 zł netto (przy urealnionej liczbie pojazdów, spalania i ceny 

za litr ON kwota ta wzrasta 

do 236.250,00 zł netto).  

Powyższe wyliczenie są w pełni zgodne z teoretycznym ujęciem tego aspektu. Jak wynika 

z  publikacji  powoływanego  już  wielokrotnie  dr.  M.  M.  średnie  spalanie  pojazdów  na  1  Mg 

odpadów  zbieranych  selektywnie  to  9,5  litra  ON.  Podkładając  to  pod  dane  dotyczące 

strumienia 

odpadów 

zbieranych 

selektywnie 

w 

gminie 

Komorniki 

wychodzi,  

że wykonawca powinien skalkulować w skali całego kontraktu zużycie ok. 114.000 litrów ON, 

co oznacza koniecznością zabezpieczenia kwoty ok. 800.000,00 zł netto (a przy urealnionej 

cenie  litra  ON  ok.  850.000,00  zł  netto).  Jak  widać  z  zestawienia  tych  danych  odwołujący 

przyjął  nader  korzystne  dla  EKO-WEST  sp.  z  o.o.  założenia  logistyczne  w  zakresie  liczby 

kilometrów do przejechania w skali całego kontraktu. Odwołujący skalkulował bowiem z tego 

tytułu  jedynie  475.040  zł  netto  (urealniona  wartość  to  708.750,00  zł  netto),  co  jest  kwotą 

z

nacznie  niższa  niż  wynika  z  opracowań  teoretycznych  w  tym  zakresie.  Zamawiający 

doskonale  zdaje  sobie  przy  tym  spra

wę,  jaka  jest  średnia  długość  pracy  na  rejonie 

realizowana  przez  aktualnego  wykonawcę  usługi  dla  odbioru  odpadów  zbieranych 

selektywnie.  Zama

wiający  może  to  ocenić  na  podstawie  posiadanych  narzędzi  kontrolnych 

nad wykonawcą, w szczególności danych GPS. Z tego co udało się ustalić odwołującemu na 

ten  moment  wynika, 

że  średnia  długość  kilometrów  pracy  na  rejonie  dla  jednego  pojazdu 

obecnego wykon

awcy usługi to ponad 30 km (jak wskazano powyżej odwołujący przyjął tylko 

25  km).  Podsumowując,  minimalne  koszty  dostępności  pojazdów,  pracowników  i  paliwa, 

które  musi  ponieść  EKO-WEST  sp.  z  o.o.  na  realizację  przedmiotowego  zamówienia  nie 

będą niższe niż 2.843.840,00 zł (a w ujęciu urealniony nie będą niższe niż 3.768,750,00 zł). 

Ponownie wypada przypomnieć, że cena ofertowa EKO-WEST sp. z o.o. za odbiór odpadów 

zbieranych  se

lektywnie  to  2.876.880,00  zł  netto.  Ostatnim  z  podstawowych  kosztów 

niezbędnych  do  prawidłowego  wykonania  przedmiotowego  zamówienia  jest  koszt  nabycia 

worków  do  selektywnej  zbiórki  odpadów.  Przyjmując  za  dokumentami  zamówienia 

(odpowiednie  postanowienia  OP

Z  przywołano  powyżej),  że  wykonawca  zobowiązany  jest 

zapewnić  dla  każdego  punktu  wywozowego  pakiet  startowy  worków  (po  2  worki  dla  frakcji 

odpadów) oraz, że następnie musi zapewnić worki w systemie „worek za worek”, przeliczając 

to  na  liczbę  punktów  wywozowych  (8.405)  i  częstotliwość  odbioru  poszczególnych  frakcji 

odpadów (przy założeniu, że mieszkaniec wystawi tylko jeden worek w harmonogramowym 

terminie  odbioru  danej  frakcji  odpadów),  wychodzi,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  nabyć 

przynajmniej  700.000  wo

rków  w  skali  całego  kontraktu.  Rynkowa  cena  nabycia  jednego 

worka w żadnym wypadu nie może być niższa niż 0,30 gr netto. Oznacza to, że EKO-WEST 

sp.  z  o.o.  powinien  zabezpieczyć  na  potrzeby  nabycia  worków  do  selektywnej  zbiórki 

odpadów  dla  Komornik  co  najmniej  210.000,00  zł  netto  (a  urealniając  liczbę  worków  o 

niezbędny poziom zapasu oraz przyjmując cenę rynkową worków, kwota ta nie powinna być 

niższa niż 290.000,00 zł netto). Mając na uwadze wszystkie powyższe wyliczenia, minimalny 

niezbędny  koszt  należytego  wykonania  usługi  odbioru  odpadów  zbieranych  selektywnie  na 

terenie  gminy  Komorniki  jaki  EKO-

WEST  sp.  z  o.o.  musi  ponieść,  nie  będzie  w  żadnym 

wypadku  niższy  niż  3.053.840,00  zł,  co  przekracza  przecież  poziom  zaoferowanej  przez 

niego  ceny.  Gdyby  nadto  od

robinę  urealnić  wszystkie  opisane  wyżej  koszty  (w  zakresie  w 

jakim  wskazano  wcześniej),  to  kwota  ta  wzrasta  do  4.058.750,00  zł.  Zważywszy,  że  w 

wyliczeniach  całkowicie  pominięto  szereg  innych  koniecznych  kosztów,  w  tym  istotnych  z 

perspektywy całego zamówienia, to nie może budzić wątpliwości uznanie ceny EKO-WEST 

sp. z o.o. za rażąco niską. W tym świetle zamawiający nie tyle powinien mieć uzasadnione 

podejrzenie/wątpliwość,  co  do  realności  ceny  zaoferowanej  mu  ceny,  ale  wręcz  powinien 

przyjąć,  że  jest  to  niemal  pewne.  Zresztą  zauważyć  należy,  że  nie  tylko  tak  istotna  część 

składowa  ceny  EKO-WEST  sp.  z  o.o.  jaką  jest  cena  za  odbiór  odpadów  zbieranych 

selektywnie nie pozwala pokryć kosztów świadczenia usługi (jest ceną nierealną), ale także  

i  cała  cena  (cena  łączna)  jest  po  prostu  rażąco  niska.  Z  opracowań  ekspertów  którymi 

dysponuje  odwołujący,  a  które  zostały  przygotowane  przez  innego  zamawiającego 

publicznego,  ale  dla  potrzeb  podobnego  charakterystyką  terenu  i  strumienia  odpadów 

zamówienia, wynika, że koszt świadczenie usługi odbioru odpadów komunalnych dla gminy 

Komorniki  nie  może  być  niższy  niż  11.000.000,00  zł  netto.  Cena  ofertowa  EKO-WEST  sp.  

z o.o. to jedynie 10.129.385 zł netto. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  

Pismo procesowe w sprawie wraz z wnioskami dowodowymi złożył również przystępujący 

wykonawca PHU Komunalnik sp. z o.o. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszeni

a  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnik

ów  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  iż  wartość  przedmiotowego 

zamówienia  powiększona  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  wynosi  12.813.435,36  zł, 

zaś średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert wynosi 13.000.421,80 zł. Zgodnie 

z  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  z

amawiający  zobowiązany  byłby  zwrócić  się  do 

w

ykonawców  o udzielenie wyjaśnień,  w  tym  złożenie dowodów  w  zakresie wyliczenia  ceny 

lub  ich  istotnych  części  składowych  w  przypadku,  gdy  ceny  całkowite  ofert  złożonych  w 

przedmiotowym  postępowaniu  byłyby  niższe  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  tj.  gdyby  ceny  ofert  wynosiły 

969.404,75  zł  i  mniej  lub  były  niższe  o  co  najmniej  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert tj. gdyby ceny ofert wynosiły 9.100.295,26 zł i mniej. 

W odniesieniu do powyższego, w ocenie zamawiającego, zaoferowana przez wykonawcę: 

EKO-W

EST  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wiśniowa  30,  62-052  Komorniki  cena  (oferta  najwyżej  oceniona  

w  przyjętych  kryteriach)  nie  wydawała  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  nie  budziła  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie 

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  (art.  224  ust.  1  ustawy 

Pzp).  

W  świetle  powyższego,  nie  istnieje  po  stronie  zamawiającego  obowiązek  zwrócenia się, 

ani  do  ww.  w

ykonawcy,  ani  też  do  żadnego  z  pozostałych  wykonawców  o  udzielenie 

wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  ich  istotnych  części 

składowych.  

W świetle powyższego, w odniesieniu do wszystkich zarzutów odwołującego w odwołaniu 

z  dnia  12.12.2022  r.,  z

amawiający  wskazuje,  iż  jak  stanowi  Komentarz  do  art.  224  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych pod redakcją M. Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck. 

Sp.  z  o.o.,  Warszawa  2021,  ustawodawca  w  ust.  1  komentowanego  przepisu  nie  wskazuje 

wprost  na  przesłanki,  które  muszą  zaistnieć,  aby  zamawiający  miał  obowiązek  uznania,  

że  występuje  podejrzenie  złożenia  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  lub  koszt,  

a  w  konsekwencji  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień.  Ustawodawca  nie  określił 

precyzyjnie  i  sztywno  przesłanek  stosowania  tego  przepisu,  zostawiając  tym  samym 

zamawiającemu swobodę w podejmowaniu decyzji. Z literalnego brzmienia przepisu art. 224 

ust. 1 PZP wynika, że zamawiający występuje do wykonawcy o wyjaśnienia dotyczące ceny 

lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych  wyłącznie,  gdy  na  podstawie  okoliczności 

ustalonych  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  poweźmie  wątpliwość,  

że  zaproponowana  przez  wykonawcę  cena  oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  lub  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

prze

dmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego. 

Dalej  w  odniesieniu do powyższego  zamawiający  wskazuje,  iż jak stanowi  Krajowa Izba 

O

dwoławcza w wyroku z dnia 8 maja 2018 r., KIO 769/18, Legalis, ustalenia zamawiającego 

w  tym  zakresie mogą opierać  się na różnych  okolicznościach,  które mogą  zostać  powzięte  

w  trakcie  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w  szczególności  dotyczących  porównania  ceny  badanej  oferty  do:  wartości 

szacunkowej  zamówienia,  powiększonej  o  wartość  podatku  VAT,  średnich  cen  ofert 

złożonych  w  danym  postępowaniu  lub  ceny  kolejnej  oferty  złożonej  w  tym  postępowaniu. 

Żądanie  wyjaśnień  w  celu  zbadania,  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia stanowi wyłączną kompetencję zamawiającego jako podmiotu, który 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. 

Wyżej  wskazany  komentarz  oraz  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  świetle  wyżej 

przytoczonych okoliczności, jednoznacznie wskazują, iż wbrew twierdzeniom odwołującego, 

w  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  nie miał  obowiązku  stosować art.  224  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Z

a  prawdziwością  i  rzetelnością  zaoferowanej  przez  wykonawcę:  EKO-WEST 

s

p.  z  o.o.,  całkowitej  ceny  brutto  za  realizację  usługi  przemawia,  zdaniem  zamawiającego, 

fakt posiadania przez ww. w

ykonawcę:  

- siedziby firmy,   

sprzętów (pojazdów) do realizacji przedmiotowej usługi,  

- bazy magazynowo-

transportowej, na terenie ww. gminy pod adresem: ul. Wiśniowa 30, 

62-052 Komorniki.  

W ocenie zamawi

ającego, taki stan rzeczy przekłada się na znaczące obniżenie kosztów 

realizacji 

przedmiotu zamówienia tj. np. kosztów paliwa, kosztów amortyzacyjnych, kosztów 

pracowniczych itp. a w konsekwencji na skalkulowanie cen jednostkowych, cen całkowitych 

za  reali

zację  poszczególnych  usług  wchodzących  w  zakres  przedmiotu  zamówienia  i  ceny 

glob

alnej  w  wysokości  wskazanej  w  ofercie  wykonawcy:  EKO-WEST  sp.  z  o.o.  Nadto 

z

amawiający  dokonując  analizy  nakładów  finansowych  poniesionych  na  realizację  usługi 

odbioru  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  gminy  Komorniki  

w  poprzednim  okresie  tj.  w  latach  2020-

2022  (3  lata)  stwierdził,  iż  ww.  nakłady  wyniosły 

łącznie brutto: 16.017.000,91 zł, co w przeliczeniu na 2 lata dało: 10.678.000,60 zł.  

Wyliczenia: 

16.017.000,91  zł  [nakłady  finansowe  na  odbiór  odpadów  komunalnych  z 

terenu gminy Komorniki w latach 2020-2022 (3 lata)] : 3 lata (poprzedni okres: 2020-2022) = 

5.339.000,30  zł  (nakłady  finansowe  na  odbiór  odpadów  komunalnych  z  terenu  gminy 

Komorniki na 1 r

ok) x 2 lata (obecne zamówienie na odbiór odpadów komunalnych z terenu 

gminy Komo

rniki) = 10.678.000,60 zł.  

Porównanie powyższego z zaoferowaną przez  wykonawcę: EKO-WEST sp. z o.o., ceną 

całkowitą  brutto  za  realizację  przedmiotowego  zamówienia  tj.  10.939.735,80  zł  stanowi 

potwierdzenie  słuszności  stwierdzenia  zamawiającego,  iż  w  przypadku  ww.  oferty,  wbrew 

twierdzeniom  o

dwołującego  nie  może  być  mowy  o  rażąco  niskiej  cenie.  Na  marginesie 

z

amawiający  wyjaśnia,  że  na  sfinansowanie  przedmiotowego  zamówienia  zamawiający 

zamierzał  przeznaczyć  brutto:  12.813.435,36  zł.  Takie  założenie  zamawiającego  stanowiło 

konsekwencję  powiększenia  poniesionych  nakładów  finansowych  w  okresie  2020-2022  

w przeliczeniu na dwa lata o ok. 10% wartości tych nakładów tj. 10.678.000,60 zł + ok. 10%  

z  10.678.000,60  zł.  Powyższe  było  związane  z  uwzględnieniem  przez  zamawiającego 

narzuconej  przepisami  ustawodawcy  konieczności  zwiększenia  częstotliwości  odbioru 

odpadów: szkła i BIO.  

Co  do  zarzutu  o

dwołującego,  że  cena  jednostkowa  (za  1  Mg)  za  odbiór  i  transport 

odpadów  zbieranych  selektywnie  jest  niższa  niż  cena  jednostkowa  (za  1  Mg)  za  odbiór  i 

transport  odpadów  zmieszanych,  zamawiający  wskazuje  dodatkowo,  iż  w  jego  ocenie, 

wycena 1 Mg niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych wyżej w stosunku do 

wyceny  1  Mg  odpadów  zbieranych  selektywnie  to  prawo,  które  przysługuje  każdemu 

w

ykonawcy  realizującemu  usługi  odbioru  i  transportu  odpadów  komunalnych.  W 

przedmiotowym  post

ępowaniu skorzystał  z tego uprawnienia wyłoniony  wykonawca.  Zatem 

zarzucanie  ww.  w

ykonawcy  nielogiczności  w  ww.  działaniu  jest,  zdaniem  zamawiającego, 

niewłaściwe.  

Co do zarzutu o

dwołującego, że zarówno cena jednostkowa i łączna za odbiór i transport 

odpadów  zbieranych  selektywnie  przez  EKO-WEST  sp.  z  o.o.  jest  absurdalnie  niższa  od 

średniej arytmetycznej pozostałych ofert (dla odpadów zbieranych selektywnie), bo o ponad 

47%, a od średniej wszystkich ofert (a więc i uwzględniającej nierealną cenę EKO-WEST Sp. 

z  o.o.)  aż  o  ponad  40%,  i  to  wszystko  w  sytuacji,  gdy  odbiór  odpadów  zbieranych 

selektywnie  (a  więc  i  jego  koszt  oraz  przychód  dla  wykonawcy)  stanowi  ponad  połowę 

przedmiotu zamówienia ujmowanego przez pryzmat liczby punktów wywozowych, z których 

należy  odebrać  poszczególne  frakcje  odpadów  komunalnych,  czy  też  prawie  35% 

przedmiotu  zamówienia  ujmowanego  przez  pryzmat  strumienia  poszczególnych  frakcji 

odpadów, zamawiający wskazuje dodatkowo, podobnie jak zaznaczył to wyżej w odpowiedzi 

na  pierwszy  zarzut,  iż  ogólna  wycena  usługi  odbioru  i  transportu  odpadów  selektywnie 

zebranych  poniżej  średniej  arytmetycznej  cen  zaoferowanych  przez  innych  wykonawców 

stanowi  uprawnienie  w

ykonawcy,  który  stosuje  taką  kalkulację.  W  przedmiotowym 

post

ępowaniu  skorzystał  z  tego  uprawnienia  wyłoniony  wykonawca.  Zatem  zarzucanie  ww. 

wykonawcy 

absurdalności w ww. działaniu jest, zdaniem zamawiającego, niezasadne.  

Co do zarzutów odwołującego, iż:  

łączna cena za odbiór  i transport  odpadów  zbieranych selektywnie (EKO-WEST  sp.  

z o.o. zaoferował 2.876.880,00 zł netto) nie pozwala pokryć nie tylko wszystkich koniecznych 

kosztów  potrzebnych  do  należytego  wykonania  zamówienia  (zgodnie  z  dokumentami 

zamówienia,  jak  i  właściwymi  przepisami  prawa,  w  tym  z  zakresu  zabezpieczenia 

społecznego), ale nawet sumy najbardziej podstawowych kosztów, 

łączna  cena  ofertowa  EKO-WEST  sp.  z  o.o.  (10.129.385,00  zł  netto)  odbiega 

znacznie  od  realiów  rynkowych  (najniższa  z  możliwych,  cena  rynkowa  przy  uwzględnieniu 

wszystkich wymagań zamawiającego nie może być w żadnym wypadku niższa niż 11 mln zł 

netto) i nie pozwala 

tym samym pokryć niezbędnych kosztów realizacji zamówienia, co czyni 

ją  całkowicie  nierealną,  zamawiający  wskazuje  dodatkowo,  podobnie  jak  w  odpowiedzi  na 

wyżej  wskazane  zarzuty  odwołującego,  iż  zaoferowanie  realizacji  odbioru  i  transportu 

odpadów  zbieranych  selektywnie  oraz  całej  przedmiotowej  usługi  w  wysokościach 

wskazanych  w  ofercie  EKO-WEST  sp.  z  o.o.,  stanowi  prawo  ww.  w

ykonawcy. Zaś prawem 

z

amawiającego  jest  danie  wiary  wykonawcy,  iż  ww.  wykonawca  zrealizuje  przedmiotowe 

zamówienie  w  zaoferowanych  przez  siebie  cenach,  prawidłowo  i  z  należytą  starannością. 

Zatem zarzucanie ww. wykonawcy, 

iż zaoferowana przez nich cena ofertowa (w tym łączna 

cena  za  odbiór  i  transport  odpadów  zbieranych  selektywnie)  odbiega  znacznie  od  realiów 

rynkowych jest, zdaniem z

amawiającego, niesłuszne.  

Na  koniec  z

amawiający  zaznaczył,  iż  w  przypadku  konieczności  odrzucenia  

w  przedmiotowym  postępowaniu  oferty  wykonawcy:  EKO-WEST  sp.  z  o.o.,  zmuszony 

zostanie  do  unieważnienia  przedmiotowego  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  3 

ustawy  Pzp, 

ponieważ  kwota  następnej  w  kolejności  najkorzystniejszej  oferty  w  przyjętych 

kryteriach,  tj.  kwota  oferty  wykonawcy:  ML-EKO  TEAM  sp.  z  o.o., 

w  wysokości 

13.232.322,00 zł, znacznie przekracza możliwości finansowe zamawiającego (12.813.435,36 

zł). 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Izba podziela 

stanowiska prezentowane przez zamawiającego i przystępującego Eko-West sp. z o.o. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  j

eżeli  zaoferowana  cena lub koszt,  lub 

ic

h istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  

z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Odwołujący  zakwestionował  zaniechanie  zamawiającego  względem  pozycji  nr  2  z  pkt  II 

formularza  o

fertowego  dotyczącego  ceny  za  odbiór  i  transport  odpadów  komunalnych 

zbieranych 

selektywnie,  które  w  ocenie  odwołującego  wymagało  wezwania  przez 

zamawiającego do złożenia wyjaśnień, czy cena tam wskazana nie jest ceną rażąco niską. 

Izba  nie kwestionuje  oko

liczności, iż ww. pozycja formularza ofertowego dotyczy  istotnej 

części  składowej  ceny,  gdyż  dotyczy  stricte  przedmiotu  świadczenia  wpisującego  się  

w 

określone działanie będące clou świadczenia usługi. 

Jednakże  jak  wynika  z  ww.  przepisu  ustawy  Pzp,  to  na  zamawiającym  spoczywa 

obowiązek  oceny,  czy  dany  element  ceny  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  świadczenia 

usługi, a co za tym idzie czy może nosić znamiona ceny rażąco niskiej. Oczywistym jest, że 

wzbu

dzenie takiej  wątpliwości  może  nastąpić również  przez  działania innych  wykonawców, 

uczestniczących  w  danej  procedurze  udzielenia  zamówienia  publicznego,  tj.  np.  przez 

wniesienie  odwołania.  Odwołujący  w  przedmiotowym  postępowaniu  próbował  wykazać,  że 

zamaw

iający  miał  podstawy  do  powzięcia  takich  wątpliwości  przedstawiając  wyliczenia 

własne, w zakresie których należało przyjąć określone wartości w celu prawidłowej, zdaniem 

odwołującego,  wyceny  ww.  pozycji  kalkulacji.  Należy  mieć  na  względzie,  iż  każdy 

przeds

iębiorca,  posiada  właściwy  tylko  jemu  określony  potencjał,  doświadczenie  oraz 

zdolności,  które  w  ujęciu  rzetelności  prowadzonego  przedsiębiorstwa  dają  podstawę  do 

takiej  kalkulacji  ceny,  która  po  pierwsze  zagwarantuje  zamawiającemu  gwarancję 

prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  a  po  drugie,  że  wykonawca  wykona 

zamówienie w granicach kosztów osiągając przy tym godziwe wynagrodzenie (zysk). 

Z

amawiający zaś, poddając pod ocenę wartość wycenionej przez wykonawcę usługi musi 

mieć na względzie całokształt okoliczności wpływających na tę ocenę, czyli wiedzę na temat 

wykonawcy  oraz  zakresu  świadczenia  usługi  wynikająca  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

która musi być poparta własnym doświadczeniem zamawiającego. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  taką  wiedzą  dysponował,  gdyż  wiedział,  

że przystępujący posiada bazę magazynowo-transportową na terenie gminy, na której rzecz 

ma  być  świadczona  usługa,  że  wykonawca  ma  własną  stację  paliw  oraz  co  najważniejsze,  

że  świadczy  usługę  tożsamą  rodzajowo  dla  gminy  sąsiadującej  za  cenę  niższą  niż 

zaoferowana  w  prze

dmiotowym  postępowaniu.  Komplet  tych  informacji,  zdaniem  Izby, 

wywołał pozytywną reakcję ze strony zamawiającego, polegająca na braku wątpliwości co do 

możliwości świadczenia usługi za podana cenę. Izba wskazuje, że wyliczenia własne czy to 

odwołującego,  czy  przystępującego  PHU  Komunalnik,  stanowią  jedynie  wyraz  własnego 

zapatrywania  na  koszty  świadczenia  tej  usługi.  Wyliczenia,  na  które  powoływał  się 

odwołujący  i  przystępujący  Komunalnik,  dowody  powołane  przez  odwołującego  i 

przystępującego  Komunalnik,  opracowanie  naukowe  powoływane  przez  odwołującego,  nie 

mogą  być  wyznacznikiem  miary,  jaką  należało  przyjąć  wyceniając  ten  element  usługi. 

Stanowią  bowiem  jedynie  zapatrywanie  danego  wykonawcy  na  koszty,  jakie  dany 

wykonawca  skalkulował  w  swojej  ofercie.  Nie  jest  bowiem  wiadomym,  np.  jaką  wysokość 

zysku wyliczył sobie wykonawca oferując cenę na podanym przez siebie poziomie. Dlatego 

też  Izba  stwierdziła,  że  brak  było  podstaw  do  nakazywania  zamawiającemu  wezwania 

przystępującego Eko-West do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. 

Należy  również  zwrócić  uwagę,  iż  odwołujący  w  swojej  argumentacji  kilkukrotnie 

odwoływał  się  do  różnicy,  jaka  zdaniem  odwołującego  zaistniała  pomiędzy  ceną  ofertową 

przystępującego Eko-West a wyliczeniami odwołującego, która w Jego ocenie uniemożliwia 

realizację  zadania  za  cenę  podaną  w  ofercie  Eko-West.  Izba  wskazuje,  że  wyliczenia, 

którymi posługuje się odwołujący de facto wskazują na niewielkie różnice wynikające jedynie  

z  założenia  kosztów  jakie  przyjął  do  wyliczeń  odwołujący.  Nie  odzwierciedlają  korzystnych 

elementów  świadczenia  usługi,  którymi  dysponuje  przystępujący  Eko-West.  Dla  przykładu 

należy  podać,  iż  odwołujący  przyjął,  że  przystępujący  Eko-West  wszystkie  pojazdy  będzie 

wynajmował,  co  nie  jest  zgodne  z  rzeczywistością,  gdyż  tylko  niewielka  część  będzie 

wynajmowana

, a wg. oświadczenia przystępującego Eko-West, ceny za najem są niższe niż 

te, które ujął w swojej kalkulacji odwołujący. 

Odwołujący  wskazywał  również,  w  swoich  wyliczeniach,  że  łączna  cena  za  odbiór 

odpadów  zbieranych  selektywnie  zaoferowana  przez  EKO-WEST  sp.  z  o.o.  wynosi 

2.876.880,00  zł  netto  (ostatnia  kolumna  pozycji/wiersza  o  liczbie  porządkowej  2  w  punkcie 

„II.”  Formularza  ofertowego).  Tymczasem  suma  wspominanych  wyżej  kosztów 

podstawowych  (i  t

o  ujmowanych  tak  naprawdę  poniżej  poziomu  rynkowego,  w  sposób  jak 

najbardziej  korzystny  dla  EKOWEST  sp.  z  o.o.)  stanowi

,  wg.  wyliczenia  odwołującego  ok. 

3.000.000,00  zł  netto.  Nieznaczna  różnica,  przy  przyjęciu  przez  odwołującego  własnych 

założeń  wprost  prowadzi  do  wniosku,  że  przystępujący  Eko-West  skalkulował  cenę 

prawidłowo, a co za tym idzie, zamawiający nie miał podstawy do wzywania tego wykonawcy 

do złożenia wyjaśnień. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………