KIO 3311/22 POSTANOWIENIE dnia 27 grudnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3311/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego 27 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 12 grudnia 2022 r. 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Produkcyjno0Handlowo-Usługowe spółka cywilna 

STAN- LUB L. B., S. M., 

Bełżyce [„Odwołujący”] 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Przebudowa  drogi  powiatowej 

nr 

2604L  Wilków-Majdany-Zakrzów-Janiszów  na  odcinkach  od  km  13+791  do  km  14+378, 

od km 14+777 do km 15+002 oraz 

od km 15+390 do km 17+870 o łącznej długości 3,292 km 

(nr DT.ZP.2720.01.2022) 

prowadzonym  przez  za

mawiającego:  Powiat  Opolski  –  Zarząd  Dróg  Powiatowych 

w Opolu Lubelskim 

z siedzibą w Poniatowej 

przy  udziale  wykonawcy:  WOD-BUD  sp.  z  o.o.  z  si

edzibą  w  Kraśniku  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) – 

uiszczonej przez niego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ust

awy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 3311/22 

U z a s a d n i e n i e 

Powiat  Opolski 

–  Zarząd  Dróg  Powiatowych  w  Opolu  Lubelskim  z  siedzibą 

w Poniatowej 

{dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej również: 

„ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

na roboty budowlane pn. Przebudowa drogi powiatowej nr 

2604L Wilków-Majdany-Zakrzów-

J

aniszów  na  odcinkach  od  km  13+791  do  km  14+378,  od  km  14+777  do  km  15+002  oraz 

od 

km  15+390  do  km  17+870  o  łącznej  długości  3,292  km  (nr  DT.ZP.2720.01.2022). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  15  listopada  2022  r.  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  pod  nr  2022/BZP  00439858/01.  Wartość  tego  zamówienia  nie 

przekracza prog

ów unijnych. 

7 grudnia 2022 r. Zama

wiający poinformował drogą elektroniczną o odrzuceniu oferty 

złożonej  przez  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  spółkę  cywilną 

STAN-LUB  L.  B.,  S.  M.  w 

Bełżycach  {dalej  „Stan-Lub”}  i  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

ofe

rty złożonej przez WOD-BUD sp. z o.o. z siedzibą w Kraśniku {dalej: „Wod-Bud”}. 

12  grudnia  2022  r.  Stan-Lub  {dalej 

również:  „Odwołujący”}  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  powyższej  czynności,  a  także  od  zaniechań 

czynności objętych poniższymi zarzutami. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów: 

1.  Art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  pzp 

–  przez  odrzucenie  oferty  Stan-Lub  pomimo  spełnienia 

warunk

ów udziału w postępowaniu. 

2.  Art. 16 pzp 

– przez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  co  doprowadziło 

do 

wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza. 

3.  Art. 8 ust. 1 pzp w zw. z art. 65 Kodeksu  cywilnego w zw. z art. 16 pkt 3 pzp oraz art. 

112 ust. 1 pzp 

– przez dokonanie wykładni rozdziału II ust. 7 pkt 4 lit. b SWZ w sposób 

sprzeczny z zasadą proporcjonalności i uznanie, że posiadane przez Stan-Lub zdolności 

techniczne nie spełniają wymogów określonych w tym postanowieniu. 

Ponadto  w  ramach  uzasadnienia 

pisma  Odwołujący  przedstawił  dodatkowe 

okoliczności faktyczne i prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania. 

O

dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Unie

ważnienia odrzucenia oferty Stan-Lub. 

3.  U

nieważnienia wezwania Stan-Lub na podstawie art. 128 pzp. 

Sygn. akt KIO 3311/22 

4.  P

owtórzenia badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Wod-Bud  skutecznie  przyst

ąpił  po  stronie  Zamawiającego  do  postępowania 

odwoławczego w tej sprawie. 

23 grudnia 2022 

r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający 

oświadczył że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Za

mawiający  nadmienił,  że  poinformował  o  powyższej  czynności  wszystkich 

wyk

onawców uczestniczących w postępowaniu. 

27  grudnia  2022 

r.  na  posiedzeniu,  o  którego  terminie  zarówno  Strony, 

jak i 

Przystępujący zostali prawidłowo powiadomieni, nikt się nie stawił. W konsekwencji nie 

z

ostał  zgłoszony  przez  Przystępującego  do  protokołu  posiedzenia  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  prze

z  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

częściowego  uznania  zarzutów  odwołania  przez  zamawiającego  przy  jednoczesnym 

wyc

ofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego)  powoduje zakończenie postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  2 

ustawy  pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

u

marza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu. 

Pow

yższy  przepis  jest  tożsamy  z  tym,  który  zawierał  art.  186  ust.  3  poprzednio 

obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z  2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej zwanej: 

„popzp”}. Jednocześnie art. 549 ust. 4 ustawy pzp 

st

anowi, że niestawiennictwo strony lub uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo 

zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwo

łania. W poprzednim 

stanie  prawnym  analogiczny  przepis  za

wierał  §  21  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu 

odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1092  ze  zm.).  Wreszcie,  tak  jak  to  nieobowiązujące 

Sygn. akt KIO 3311/22 

już rozporządzenie, de lege lata rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową 

Izbę  Odwoławczą  (poz.  2453)  zawiera  przepisy,  z  których  wynika,  że  Izba  ma  obowiązek 

wezwania  w 

drodze  zarządzenia  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  do  złożenia  oświadczenia 

w przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  wezwania, 

pod rygorem 

umorzenia  postępowania  odwoławczego,  wyłącznie  w  ramach  czynności 

formalnoprawnych  i  sprawdza

jących  przedsięwziętych  przed  skierowaniem  sprawy 

do rozpoznania.  

W 

związku z tym należy uznać, że wyznaczone do rozpoznania sprawy posiedzenie 

z 

udziałem stron i uczestników stanowi fazę postępowania odwoławczego, w której zachodzi 

koncentracja  czynności,  wniosków  i  oświadczeń  stron  oraz  uczestników  postępowania 

zmi

erzająca  do  zakończenia  postępowania  toczącego  się  na  skutek  wniesienia  odwołania. 

Następuje  ona  już  po  fazie  posiedzenia  niejawnego  bez  udziału  stron,  na  którym 

dokonywane  są  czynności  formalnoprawne  i  sprawdzające,  warunkujące  skierowanie 

odwołania  na  posiedzenie  z udziałem  stron  i  uczestników.  Wobec  tego  po  skierowaniu 

odwołania  na  posiedzenie  z  udziałem  stron  i  uczestników  lub  na  rozprawę,  co  do  zasady 

będzie ono  rozpatrzone na  tym  wyznaczonym  posiedzeniu,  na  którym  rozpatrzone  zostaną 

również  ewentualne  zgłoszone  wnioski  i  oświadczenia  stron,  takie  jak  oświadczenie  co  do 

uwzg

lędnienia  odwołania  przez  zamawiającego  czy  ewentualny  sprzeciw  co  do  takiej 

czynności ze strony przystępującego po tej samej stronie. 

Skoro  uwzględnienie  odwołania  przez  zamawiającego  może  nastąpić  najpóźniej 

do osta

tecznego  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie  wniesionego  odwołania,  co  –  w  razie 

wyznaczenia 

posiedzenia  lub  rozprawy  mających  na  celu  rozpatrzenie  odwołania  –  ma 

miejsce  na  wyznaczonym  terminie  posiedzenia  lub  rozprawy,  ewentualny  sprzeciw  w  tym 

zakresie  również  można  i  należy  zgłosić  w  tym  terminie.  W  warunkach  prawidłowego 

powiadomienia przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

o  terminie  posiedzenia,  na  którym  ma  zostać  rozpatrzone  odwołanie,  na  tym  posiedzeniu 

przystępujący  ten  może  i  powinien  zgłosić  ewentualny  sprzeciw  co  do  uwzględnienia 

odwołania.  Niestawiennictwo  przystępującego  należy  uznać  za  rezygnację  z  uprawnień 

do 

reprezentowania  swoich  interesów,  tożsame  z  niezłożeniem  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia odwołania.  

Za  słusznością  powyższego  rozumowania  przemawia  dodatkowo,  wyrażona 

pośrednio  w  art.  544  ust.  1  ustawy  pzp  (art.  189  popzp)  zasada  szybkości  i  efektywności 

tego  postępowania  –  rozpoznanie  odwołania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  powinno 

nastąpić  w  ciągu  15  dni.  Temu  celowi  służą  także  przewidziane  w  ustawie  pzp 

Sygn. akt KIO 3311/22 

oraz 

przywołanym  rozporządzeniu  wykonawczym  instrumenty  zmierzające  do  koncentracji 

postępowania  odwoławczego,  w  szczególności  poprzedzające  rozpatrzenie  odwołania 

posiedzen

ie  niejawne  dla  dokonania  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających, 

na k

tórym  można  dokonać  odpowiednich  zawiadomień  i  wezwań  stron  i  uczestników 

postępowania.  W  szczególności  3-dniowy  termin  na  wyrażenie  przez  przystępującego 

po stron

ie  zamawiającego  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania, 

znajduje  zastoso

wanie  na  etapie  postępowania  odwoławczego  przed  wyznaczeniem 

posiedzenia z udziałem stron i uczestników. 

Izba podzieliła w powyższym zakresie stanowisko wyrażone uprzednio w zbliżonych 

stanach  faktyc

znych  przez  Izbę  m.in.  w  postanowieniach  wydanych:  9  czerwca  2010  r. 

(sygn.  akt  KIO  991/10),  11  sierpnia  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  1575/10),  27  czerwca  2012  r. 

(sygn.  akt  KIO  1264/12), 

4  września  2014  r.  (sygn.  akt  KIO  1710/14),  21  września  2015  r. 

(sygn.  akt  KIO  1963/15),  1  grudnia  2015  r.  (sygn.  akt  KIO  2534/15),  8  listopada  2022  r. 

(sygn. akt 2840/22). 

Dla wy

warcia skutku w postaci umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie 

konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

zawartych  w  odwo

łaniu.  Natomiast  dalsze  czynności,  które  Zamawiający  podejmuje  w  celu 

uczynienia  z

adość  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia 

zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. 

Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu,  a  Przystępujący  nie  zgłosił  co  do  tej  czynności  sprzeciwu,  Izba  –  działając 

na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp 

– Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  575 

ustawy pz

p w zw. z § 9 ust. 2 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), 

nakazując zwrot Odwołującym kwoty uiszczonej tytułem wpisu.