KIO 3314/22 WYROK dnia 27 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3314/22 

WYROK 

z dnia 27 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 27 grudnia 2022 

r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2022 r. przez wykonawcę Intaris 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Akademickie Centrum Komputerowe Cyfronet Akademii Górniczo Hutniczej z siedzibą 

w Krakowie 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum firm EUVIC SOLUTIONS S.A. 

z siedzibą w Warszawie (Lider) oraz Galaxy 

Systemy Informatyczne sp. z o.o. (Uczestnik) 

z siedzibą w Zielonej Górze zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie części zarzutu i żądania odwołania -  

co  do  ujawnionych  przez  zamawiającego  fragmentów  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa wykonawców wspólnie  ubiegających  się o  udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum  firm  EUVIC  SOLUTIONS  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(Lider)  oraz  Galaxy  Systemy  Informatyczne  sp.  z  o.o.  (Uczestnik)  z  siedzibą 

w 

Zielonej Górze. 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Intaris  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Intaris sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza  od  wykonawcy  Intaris  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

zamawiającego  Akademickiego  Centrum  Komputerowego  Cyfronet  Akademii 

Górniczo  Hutniczej  z  siedzibą  w  Krakowie  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie  14  dni  od  dnia 

jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 3314/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Akademickie  Centrum  Komputerowe  Cyfronet  Akademii  Górniczo 

Hutniczej  z  siedzibą  w  Krakowie  -  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  11 

września 

2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. 

–  dalej  „ustawa  pzp”),  pn.  „Dostawa  infrastruktury  technologii  obliczeniowych  przyszłości  w 

ACK  Cyfronet  AGH

”,  nr  postępowania:  ACK-DA-ZP-5000-1/22.  Ogłoszenie  o zamówieniu 

opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 września 2022 r., 

za numerem 2022/S 184-517792. 

W dniu 12 grudnia 2022 

r. odwołanie wniósł wykonawca Intaris sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie 

–  dalej  Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  zaniechania 

udostępnienia  załączników  do  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Konsorcjum firm EUVIC SOLUTIONS S.A. z siedzibą w Warszawie (Lider) oraz 

Galaxy  Systemy  Informatyczne  sp.  z  o.o. 

(Uczestnik)  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  –  dalej 

Przystępujący. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 74 ust. 2 

pkt  1  oraz  art.  18  ustawy  pzp 

poprzez  zaniechanie  udostępnienia  oferty  Przystępującego 

wraz ze wszystkimi załącznikami w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również  nakazanie  Zamawiającemu  udostępnienia  załączników  Przystępującego 

opisanych jako „Tajemnica przedsiębiorstwa”, w ich części jawnej. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia 

jest  dostawa  infrastruktury  technologii  obliczeniowych  przyszłości  w  ACK  Cyfronet  AGH. 

Zamówienie  obejmuje  swym  zakresem  dostawę  serwerów  obliczeniowych  A  -  60  szt., 

serwerów obliczeniowych B - 4 szt., serwerów dyskowych - 12 szt., serwerów usługowych - 6 

szt. oraz instalację i uruchomienie wszystkich elementów składowych zamówienia. 

Dalej podniósł, że Zamawiający zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy pzp w pkt. 4.8. SWZ 

wskazał: „Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu 

przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U. 

1993 nr 47 poz. 211 z późn. zm.), jeżeli Wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji,  o  których 

mowa  w  art.  222  ust.  5  ustawy  Pzp.  Zamawiający  uzna,  iż  wykazana  informacja  stanowi 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  iż  określona  informacja  spełnia 

łącznie warunki: - ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa 

lub  posiada  wartość  gospodarczą,  -  nie  została  ujawniona  do  wiadomości  publicznej,  - 

podjęto  w stosunku  do  niej  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  poufności”.  W  pkt.  4.9. 

SWZ  Zamawiający  wskazał  dodatkowo:  „W  przypadku  gdy  dokumenty  elektroniczne 

w 

postępowaniu,  przekazywane  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  zawierają 

informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  Wykonawca,  w  celu  utrzymania 

w 

poufności tych informacji, przekazuje je w wydzielonym i odpowiednio oznaczonym pliku”. 

Przystępujący  w  formularzu  ofertowym  wskazał,  które  załączniki  do  oferty  zawierają 

informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa: 

W  dniu  otwarcia  ofe

rt  tj.  30  listopada  2022  r.  Odwołujący  złożył  wniosek 

o 

udostępnienie ofert wraz z załącznikami. Zamawiający, w dniu 1 grudnia 2022 r. udostępnił 

oferty  bez  załączników  do  oferty  Przystępującego  opisanych  jako  „Tajemnica 

przedsiębiorstwa”. 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  jest  możliwe  całościowe,  ogólne  zastrzeżenie  całego 

dokumentu  jako tajemnicy  przedsiębiorstwa,  tylko ze względu na to,  iż w  jego treści  mogły 

znaleźć  się  pojedyncze  informacje,  które  zdaniem  wykonawcy  podlegają  ochronie  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. Utajnieniu mogą podlegać jedynie konkretne informacje, słowa/wyrażenia, które 

spełniają wszystkie warunki wymagane dla zastosowania wyjątku, o którym mowa w art. 18 

ust  3  ustawy  pzp.  Zam

awiający  zgodnie  z  warunkami,  które  określił  w  SWZ  powinien, 

udostępniając oferty wykonawcom co najwyżej zastrzec wybrane elementy z załączników do 

oferty,  wskazane  jako  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  treści 

„Uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa”.  Podobnie  wypowiedziała  się  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyroku z dnia 3 lutego 2021 r. (KIO 24/21). Dodatkowo jak wskazał Trybunał 

Sprawiedliwości  w  wyroku  z  dnia  19  grudnia  2018  r.  w  sprawie  C-216/17Autorità 

Garantedella  Concorrenza  e  del  Mercato 

–  Antitrust,  CoopserviceSoc.  coop.  arl  7, 

przywołując w tym zakresie swoje poprzednie orzecznictwo. Zasada jawności wyraża się w 

zapewnieniu  równego  dostępu  do  podstawowych  informacji  związanych  z  zamówieniem,  w 

tym  w  zapewnieniu  dostępu  do  składanych  przez  wykonawców  ofert.  Równy  dostęp  do 

informacji  oznacza  spoczywający  na  zamawiającym  obowiązek  udostępnienia  w  ten  sam 

sposób tych samych informacji w tym samym czasie. Zakres udostępnianych informacji musi 

pozwolić  uczestnikom  postępowania  na  weryfikację  podejmowanych  przez  instytucje 

zamawiające decyzji związanych z postępowaniem. Jawność procesu udzielania zamówień 

publicznych  obejmuje  zatem  jawność  prowadzonego  przez  zamawiającego  postępowania, 

jawność  składanych  w  postępowaniu  ofert  oraz  jawność  umów  w  sprawach  zamówień 

publicznych.  Prawo  unijne  przyjmuje,  że  szybki  i  skuteczny  dostęp  do  informacji  o 

potencjalnym  zamówieniu  czy  jego  warunkach  jest  jedną  z  podstawowych  gwarancji 

jawności i przejrzystości systemu zamówień publicznych. 

W  dniu  22  grudnia  2022  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na 

rozprawie  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swojego  stanowiska.  W  dniu  26 

grudnia 2022 r. Zamawi

ający uzupełnił swoje stanowisko w sprawie przekazując częściowo 

odtajnioną  wersję  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Przystępującego 

(ujawnienie fragmentów uzasadnienia).  

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  in

teresu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosili 

skuteczne 

przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  firm  EUVIC  SOLUTIONS  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Lider)  oraz  Galaxy 

Systemy Informatyczne sp. z o.o. (Uczestnik) z 

siedzibą w Zielonej Górze. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, uzupełniające 

stanowisko Zamawiającego, zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Na wstępie wskazania wymaga, że Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie 

art.  568  pkt  2  ustawy  pzp, 

w  zakresie  części  zarzutu  i  żądania  odwołania  -    co  do 

ujawnionych  przez  Zama

wiającego  fragmentów  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  firm  EUVIC  SOLUTIONS  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Lider)  oraz  Galaxy 

Systemy Informatyczne sp. z o.o. (Uczestn

ik) z siedzibą w Zielonej Górze. Zauważyć należy, 

że  żądaniem  odwołania  było  nakazanie  Zamawiającemu  udostępnienia  załączników  do 

oferty 

Przystępującego  opisanych  jako  „Tajemnica  przedsiębiorstwa”,  w  ich  części  jawnej. 

Mając na względzie, że Zamawiający formalnie nie uwzględnił odwołania ale zdecydował o 

ujawnieniu części informacji, których udostępnienia domagał się Odwołujący to tym samym, 

częściowo  zrealizowało  się  żądanie  odwołania.  W  konsekwencji,  rozpoznawanie  części 

zarzutu  w  zakresie  fragmentów  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

odwołania stało się bezprzedmiotowe, a więc jak stanowi ustawa pzp – zbędne.  

W pozostałym zakresie Izba skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawie, gdyż Strony 

były w sporze co do kwestii czy pozostałe zastrzeżone załączniki zawierają informacje jawne 

podlegające udostępnieniu. 

Izba ustaliła i zważyła, że w pozostałym zakresie odwołanie podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionego zarzutu 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  pkt  III  SWZ: 

Przedmiot  zamówienia:  „Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa 

infrastruktury technologii obliczeniowych przyszłości w ACK Cyfronet AGH. 1.1 Zamówienie 

obejmuje  swym  zakresem  dostawę  komponentów  wskazanych  w  pkt.  1.2.  poniżej  oraz 

instal

ację  i  uruchomienie  wszystkich  elementów  składowych  zamówienia.  1.2  Zamówienie 

składa  się  z  wymaganych  komponentów  sieciowych  Ethernet  i  Zarządzania,  a  także 

następującej  liczby  serwerów:  (…)  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  określa 

złącznik nr 1 A do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”.” 

W  myśl  pkt  V  SWZ:  Przedmiotowe  środki  dowodowe:  „1.  Zamawiający żąda  złożenia  wraz 

z 

ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie  zgodności  oferowanych 

dostaw  z  wymaganiami  określonymi  w  SWZ.  2.  Przedmiotowe  środki  dowodowe  muszą 

potwierdzać  co  najmniej  wszystkie  parametry  i  wymagania  oferowanej  infrastruktury 

wskazywane w załączniku nr 1 do formularza oferty. 3. Zamawiający dopuszcza możliwość 

złożenia jednego bądź kilku przedmiotowych środków dowodowych, na wypadek, gdyby nie 

wszystkie  parametry/wymagania  zawarte  były  w  jednym  dokumencie.  4.  Wykaz 

przedmiotowych  środków  dowodowych:  4.1.  Deklaracja  zgodności  CE  dla  dostarczanych 

serwerów,  4.2.  Oświadczenie  Wykonawcy  potwierdzające,  że  oferowany  sprzęt  pochodzi 

z 

oficjalnego  kanału  dystrybucyjnego  producenta,  4.3.  Oświadczenie  Wykonawcy 

potwierdzające, że serwis  gwarancyjny będzie realizowany  przez  autoryzowanego partnera 

serwisowego  producenta  lub  bezpośrednio  przez  producenta.  4.4.  Karty  katalogowe 

produktu,  karty  techniczne,  karty  charakterystyki,  specyfikacje  techniczne,  foldery 

informacyjne, 

prospekty, 

oświadczenia 

producenta 

lub 

autoryzowanego 

przedstawiciela/dystrybutora  producenta,  oświadczenia  wykonawcy  posiadającego  pisemną 

autoryzację producenta: a) serwerów obliczeniowych, b) serwerów dyskowych, c) serwerów 

usługowych, d) przełączników sieciowych.” 

Zgodnie  z  pkt  VIII  SWZ: 

Opis  sposobu  przygotowania  oferty  oraz  informacje  dotyczące 

składanych  dokumentów  i  oświadczeń  oraz  środków  dowodowych:  „1.  Na  zawartość  oferty 

składa się wypełniony i podpisany formularz ofertowy wraz z załącznikiem nr 1 do formularza 

ofertowego  stanowiącym  opis  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  sporządzony  zgodnie 

ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ, który stanowić będzie treść oferty, (…) 4. 

Forma  dokumentów  (…)  4.8.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 1993 nr 47 poz. 211 z późn. zm.), jeżeli Wykonawca, wraz z 

przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, 

że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może 

zastrzec  informacji,  o 

których  mowa  w  art.  222  ust.  5  ustawy  Pzp.  Zamawiający  uzna,  iż 

wykazana  informacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  iż 

określona  informacja  spełnia  łącznie  warunki:  -  ma  charakter  techniczny,  technologiczny, 

organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada wartość gospodarczą, - nie została ujawniona do 

wiadomości publicznej, - podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania 

poufności.  4.9. W  przypadku gdy  dokumenty  elektroniczne  w  postępowaniu,  przekazywane 

przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  zawierają  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  Wykonawca,  w  celu  utrzymania  w  poufności  tych  informacji, 

przekazuje je w wydzielonym i odpowied

nio oznaczonym pliku.” 

Punkt XVI SWZ: 

Badanie ofert, opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy 

wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert stanowi: „1. 

W  ramach  badania  ofert  oraz  oceny  ich  zgodności  z  wymaganiami  określony  w  OPZ 

Zamawiający przewiduje demonstrację przez Wykonawcę oferowanych serwerów. Przebieg 

demonstracji  oraz  zakres  badanych  parametrów  urządzeń  został  szczegółowo  określony 

w 

załączniku  nr  1B  do  SWZ.  Badanie  ofert  prowadzone  w  trakcie  demonstracji  będzie 

poprzedzone  badaniem  ofert  w  oparciu  o  przedłożone  oświadczenia  i  dokumenty 

przedmiotowe.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  odstąpienia  od  przeprowadzenia 

demonstracji w przypadku ofert podlegających odrzuceniu niezależnie od przebiegu i wyniku 

demonstracji. (…)” 

Zgodnie z z

ałącznikiem nr 1B do SWZ Opis procedury demonstracji: „1.1. W celu weryfikacji 

wydajności  oraz  stabilności  oferowanych  serwerów  obliczeniowych,  Wykonawca 

zobowiązany jest przeprowadzić w miejscu instalacji klastra obliczeniowego demonstrację z 

zestawu  demonstracyjnego  obejmującego  jeden  serwer  obliczeniowy  typu  A  oraz  jeden 

serwer obliczeniowy typu B. (…)” 

Dalej  Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  w  formularzu  ofertowym  wskazał,  że  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  stanowią:  Załącznik  nr  1  do  Formularza  oferty,  Oświadczenie  dotyczące 

przesłanek  wykluczenia  (zgodnie  z  zał.  nr  6  do  SWZ)  wyłącznie  w  zakresie  dostawcy, 

Oświadczenie wykonawcy o serwisie, Karty katalogowe serwerów, Deklaracje CE serwerów, 

Oświadczenie  producenta  serwerów,  Uzasadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wraz 

z 

załącznikami.  Przystępujący  złożył  wraz  z  ofertą:  WYYJAŚNIENIA  DOTYCZĄCE 

ZASADNOŚCI 

ZASTRZEŻENIA 

DOKUMENTÓW 

JAKO 

TAJEMNICY 

PRZEDSIĘBIORSTWA 

(plik 

opisany: 

„_uzasadnienie 

tajemnicy_TAJEMNICA 

PRZEDSIĘBIORSTWA”). 

Z  uwagi  na  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Izba  nie  ujawnia  treści  powyższych 

załączników  do  oferty.  Izba  ustaliła  ponadto,  że  Zamawiający  po  wniesieniu  odwołania 

ujawnił Odwołującemu fragmenty uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

W dniu 30 listopada 2022 r. Odwołujący wniósł o udostępnienie ofert wykonawców. W dniu 

1 grudnia  2022  r. 

Zamawiający  udostępnił  następujące  pliki  Odwołującemu  z  oferty 

Przystępującego: 

- Formularz oferty. 

-  Parametry  techniczne  jawny  (w  dokumencie  jawne  informacje  to  liczby  sztuk  oraz 

parametry 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia  podlegające  ocenie  i  punktowane, 

wskazane również w formularzu oferty).  

Pełnomocnictwo konsorcjum. 

Pełnomocnictwo WSuchan. 

Załącznik nr 6 do SWZ jawny. (w dokumencie jawne wszystkie informacje poza informacją 

o dostawcy: 

„TAJEMNICA PRZEDSIEBIORSTWA (podać pełną nazwę/firmę, adres, a także 

w  zależności  od  podmiotu:  NIP/PESEL,  KRS/CEiDG)”  w  OŚWIADCZENIU  DOTYCZĄCYM 

DOSTAWCY, NA KTÓREGO PRZYPADA PONAD 10% WARTOŚCI ZAMÓWIENIA.) 

Oświadczenie wykonawcy kanał dystrybucji. 

- Wadium 0364522 przetarg AGH, 

zaznaczając że część dokumentów została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Artykuł  16  pkt  1  –  3  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konk

urencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

Artykuł  18  ust.  1  –  3  ustawy  pzp  stanowi:  „1.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest 

jawne. 2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem 

o u

dzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie.  3.  Nie  ujawnia  się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 i 1649), 

jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.” 

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy pzp: 

„Załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po 

dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  albo  unieważnieniu  postępowania,  z  tym  że:  1) 

oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak 

niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 

2 zdanie drugie, (…) – przy czym nie udostępnia się informacji, które mają charakter poufny, 

w tym przekazywanych w toku negocjacji lub 

dialogu.” 

Przedmiot  sporu  sprowadzał  się  do  odpowiedzi  na  pytanie  czy  w  zastrzeżonych  przez 

Przystępującego  załącznikach  do  oferty  znajdują  się  informacje  jawne,  które  mogą  zostać 

udostępnione  nie  powodując  ujawnienia  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. Analiza dokumentacji postępowania doprowadziła Izbę do przekonania, że 

Zamawiający  prawidłowo  nie  udostępnił  Odwołującemu  informacji  zawartych  w  ww. 

dokumentach. 

Na  wstępie  wskazania  wymaga,  że  w  świetle  art.  11  ust.  2  UZNK  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, 

o 

ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Wskazać należy, że zasada jawności postępowania jest jedną z podstawowych zasad prawa 

zamówień publicznych, mającą zagwarantować transparentność postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  realizując  jednocześnie  postulaty  wynikające  z  zasad  uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania  oraz  proporcjonalności.  W  odniesieniu  do  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  UZNK  zasada  ta 

doznaje  ograniczenia,  pod  warunkiem,  że  wykonawca  wraz  z  przekazaniem  takich 

informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  natomiast  zastrzec 

informacji, o 

których mowa w art. 222 ust. 5, a więc o nazwach albo imionach i nazwiskach 

oraz  siedzibach  lub  miejscach  prowadzonej  działalności  gospodarczej  albo  miejscach 

zamieszkania  wykonawców,  których  oferty  zostały  otwarte,  a  także  cenach  lub  kosztach 

zawartych w ofertach. 

Co istotne, aby określona informacja mogła być uznana za tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  przesłanki  określone  w  art.  11  ust.  2  UZNK  (wartość  gospodarcza 

informacji,  okoliczność,  że  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  działania  zmierzające  do 

zachowania poufności) muszą zostać spełnione łącznie. Jak wskazano w wyroku KIO 589/21 

z dnia 22 marca 2021 r.: 

„Dla zachowania poufności informacji konieczne jest to, aby nie była 

to  informacja  łatwo  dostępna.  W  ocenie  Izby  odpadnięcie  tej  przesłanki  powoduje,  że 

informacja traci walor tajemnicy przedsiębiorstwa.” Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako 

wyjątek od naczelnej zasady jawności postępowania o zamówienie publiczne, powinno być 

interpretowane  ściśle.  Wskazania  wymaga,  że  transparentność  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  powoduje,  że  przedsiębiorcy  decydujący  się  działać  na  rynku 

zamówień publicznych, wkraczają w reżim oparty na zasadzie jawności. Tym samym powinni 

mieć  świadomość  konsekwencji,  jakie  wiążą  się  z  poddaniem  się  procedurom  określonym 

przepisami  o  zamówieniach  publicznych,  a  mianowicie  konieczności  ujawnienia  części 

informacji  dotyczących  prowadzonej  przez  nich  działalności.  Fakt,  że  mogą  to  być 

informacje,  których  wykonawca  ze  względu  na określoną  politykę  gospodarczą  wolałby  nie 

upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że każda z takich informacji stanowi 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Podkreślić  również  należy,  że  nie  jest  właściwe  traktowanie 

uprawnienia  do  zastrzeżenia  określonych  informacji,  jako  narzędzia  służącego 

uniemożliwieniu  wykonawcom  konkurencyjnym  oceny  ofert  i dokumentów  składanych  w 

postępowaniu. Stąd, tego rodzaju sytuacje winny być przez wykonawców nie nadużywane i 

ograniczone do wypadków zaistnienia rzeczywistego zagrożenia uzasadnionych interesów i 

narażenia  na  szkodę  w wyniku  możliwości  upowszechnienia  określonych  informacji,  zaś  z 

perspektywy  zamawiającego  -  powinny  być  badane  z  wyjątkową  starannością  (tak  też: 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 14 czerwca 2018 r., sygn. akt: KIO 1058/18).  

Jak  wynika  z  treści  art.  18  ust.  3  ustawy  pzp  to  na  wykonawcę  nałożono  obowiązek 

wykazania 

zamawiającemu 

przesłanek 

zastrzeżenia 

informacji 

jako 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Oznacza to, że rolą zamawiającego w toku badania ofert jest ustalenie czy 

wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał  i  udowodnił,  że  zastrzeżone  informacje  w  istocie 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Należy  zwrócić  uwagę  na  nałożony  przez 

Ustawodawcę  obowiązek  wykazania,  który  oznacza  coś  więcej  aniżeli  wyjaśnienie 

(uzasadnienie)  przyczyn  co  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Z  całą  pewnością  za 

wykazanie 

nie  może  zostać  uznane  ogólne  uzasadnienie,  sprowadzające  się  de  facto  do 

przytoczenia  jedynie  elementów  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wynikającej  z 

art. 11 ust. 2 UZNK oraz do przywołania treści art. 18 ust. 3 ustawy pzp. Ustawodawca w art. 

18  ust.  3  ustawy  pzp  wskazał  również  na  moment,  w  którym  powinno  nastąpić  wykazanie 

skuteczności  zastrzeżenia.  Stwierdzenie:  „jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich 

informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał”  oznacza,  że 

wykazanie  przesłanek  uzasadniających  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  dla 

uznania skuteczności zastrzeżenia, musi nastąpić równocześnie ze złożeniem dokumentów 

zawierających tajemnicę. 

Zaznaczyć należy, że badaniu przez Izbę podlega czynność zamawiającego polegająca na 

ocenie  przedstawionego  przez  wykonawcę  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  Izba  nie  docieka  natomiast,  czy  zastrzeżone  informacje  obiektywnie 

stanowią lub  mogą stanowić  informacje  podlegające  ochronie.  Rozstrzygnięcie sporu  przez 

Izbę  polega  na  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  zamawiający  prawidłowo  uznał,  że  wykonawca 

w 

ustawowym  terminie  uzasadnił  w  sposób  wystarczający  dokonane  przez  siebie 

zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nie  jest  też  rolą  zamawiającego  ocena,  czy 

określone  informacje  mogą  potencjalnie  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zadaniem 

zamawiającego  jest  natomiast  zbadanie,  czy  wykonawca  należycie  uzasadnił  zastrzeżenie 

informacji, gdyż to jakość tego uzasadnienia decyduje o tym, czy w jawnym postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego  określone informacje mogą  pozostać  niejawne (tak też: 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 4 października 2021 r., sygn. akt: KIO 2551/21 

oraz KIO 2573/21). 

Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy wskazania wymaga, że Zamawiający nie 

udostępnił  Odwołującemu  dokumentów,  które  jako  zawierające  informacje  stanowiące 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  Przystępującego  zostały  przez  niego  skutecznie  zastrzeżone. 

Izba  zauważa,  że  Przystępujący  wraz  z  przekazaniem  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  złożył  uzasadnienie  wykazujące  wszystkie  przesłanki,  o  których  mowa  w 

art.  11  ust.  2  UZN

K.  Przystępujący  wyodrębnił  w  uzasadnieniu  poszczególne  zastrzegane 

informacje  i 

uzasadnił  przesłanki  wobec  każdej  z  nich.  Przystępujący  wykazał  również,  że 

zastrzeżenie nie ma charakteru ograniczonego w czasie, a Zamawiający zobowiązał się do 

utrzymywania 

tajemnicy również na dalszych etapach postępowania oraz w trakcie realizacji 

zamówienia.  Zastrzeżenie  należało  więc  uznać  za  skuteczne,  a  informacje  zawarte 

w 

zastrzeganych dokumentach jako niepodlegające udostępnieniu.  

Izba zwraca uwagę, że Odwołujący zakwestionował zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa 

w  tym  znaczeniu,  że  nie  jest  w  jego  ocenie  możliwe  zastrzeżenie  całych  dokumentów,  a 

część informacji w nich zawarta jest jawna. Odwołujący nie podjął jednak próby wskazania, 

jakiego typu mogą to być informacje, których nie obejmowało zastrzeżenie i powinny zostać 

udostępnione.  Izba  ma  świadomość,  że  Odwołujący  miał  ograniczony  dostęp  do  oferty 

Przystępującego, jednak posiadał wiedzę jakiego rodzaju informacje zostały zastrzeżone już 

z  nazw  załączników  opisanych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  formularzu  oferty 

Przystępującego,  który  został  Odwołującemu  udostępniony.  Dopiero  na  rozprawie 

Odwołujący  argumentował,  że  przykładowo  mogą  to  być  kwestie  formalne  jak  daty 

dokum

entów.  Odnosząc  się  do  powyższego  wskazania  wymaga,  że  w  myśl  art.  554  ust.  1 

pkt 1 ustawy pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. W ocenie Izby, ujawnienie dat dokumentów nie będzie miało wpływu na wynik 

postępowania,  gdyż  uzyskanie  takiej  informacji  nie  pozwoli  Odwołującemu  na 

kwestionowanie  oferty  Przystępującego,  a przynajmniej  takiego  wpływu  Odwołujący  nie 

wykazał. 

Dalej  pod

nieść  należy,  że  nie  jest  tak  jak  twierdził  Odwołujący,  że  wszystkie  dokumenty 

zostały  zastrzeżone  w  całości.  Zauważenia  wymaga,  że  Odwołujący  otrzymał  załącznik: 

Parametry  techniczne  jawny,  w  którym  część  informacji  pozostała  jawna  jak  liczba  sztuk 

oferow

anego  sprzętu  czy  też  parametry  podlegające  ocenie  i  punktowane,  wskazane 

również w formularzu oferty. W pozostałym zakresie załącznik zawiera wyłącznie informacje, 

które Przystępujący skutecznie zastrzegł jako tajemnica przedsiębiorstwa, a więc nie mogą 

o

ne zostać udostępnione Odwołującemu. Odwołujący otrzymał także załącznik nr 6 do SWZ 

jawny,  w 

którym  niejawna  pozostała  informacja  o  dostawcy,  jako  stanowiąca  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Izba  dokonała  analizy  pozostałych  zastrzeżonych  dokumentów,  w  tym 

nie

udostępnionych  fragmentów  uzasadnienia  i  uznała,  że  zawierają  informacje,  co  do 

których  przesłanki  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zostały  przez  Przystępującego  wykazane. 

Dokumenty te przedstawiają powiązany zbiór informacji, który nie jest powszechne dostępny, 

czy też znany osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są one łatwo 

dostępne  dla takich  osób.  Ponadto  zdaniem Izby,  ujawnienie części z tych informacji,  które 

samodzielnie  nie  podlegałyby  ochronie,  a  które  stanowią  marginalną  część  dokumentów, 

mogłoby  stanowić  podstawę  do  skutecznej  dedukcji  na  temat  całości  informacji  objętych 

tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Izby  nie  byłoby  również  możliwe,  bez  ujawnienia 

zastrzeganych  informacji,  stworzenie  przez  Zamawiającego  streszczenia  tych  informacji 

bądź  opracowania,  które  mogłoby  zostać  udostępnione,  co  podnosił  Odwołujący  na 

rozprawie. 

Zamawiający jest zobowiązany nie ujawniać informacji skutecznie zastrzeżonych 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  a  więc  prawidłowo  nie  udostępnił  informacji 

przedstawionych 

w 

wymienionych 

przez  Odwołującego 

załącznikach 

do 

oferty 

Przystępującego. W konsekwencji należało uznać, że zarzuty odwołania nie potwierdziły się. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 

pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

w 

wysokości  3  600,00  zł  na  podstawie  faktury  Vat  złożonej  przez  Zamawiającego  na 

rozprawie. 

Przewodniczący: ………………………………