KIO 3318/22 POSTANOWIENIE dnia 27 grudnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3318/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 grudnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Poprawa 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  27  grudnia  2022  roku  w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  grudnia  2022  roku  przez  wykonawcę 

Partner  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w  Warszawie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  gminę  -  miasto 

Grudziądz,  przy  udziale  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Usług  Miejskich  „PUM”  Spółka  

z  ograniczon

ą  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Grudziądzu  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

wykonawcy

Partner  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  

z siedzibą w Warszawie

kwoty 13 500 

zł 00 gr (słownie:  trzynaście tysięcy pięćset złotych 

zero groszy), sta

nowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    .……………..………..…… 

Sygn. akt: KIO 3318/22 

U z a s a d n i e n i e 

Z

amawiający  gmina  -  miasto  Grudziądz  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn. „Odbieranie odpadów komunalnych od wskazanych właścicieli 

nieruchomości  z  terenu  gminy-miasto  Grudziądz”.  Znak  sprawy:  GSO.271.1.2022,  zwane 

dalej 

jako „Postępowanie".  

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy 

z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r. poz. 

1710  ze  zm.)  zwanej 

dalej  jako  „Pzp”  lub  „ustawa”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Ur

zędowym  Unii  Europejskiej  nr  2022/S  174-491817  w  dniu  

9 września 2022 roku.  

W  dniu  12  grudnia  2022  roku  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesion

e  odwołanie  przez  wykonawcę    Partner  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  zwanego  dalej  „Odwołującym”,  wobec 

czynn

ości Zamawiającego w Postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. art. 16 pkt 1 Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  PUM  w  syt

uacji,  gdy  zawiera  rażąco  niską  cenę 

lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  co  najmniej  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca  PUM  nie  udźwignął  ciążącego  na  nim  ciężaru  dowodowego  wykazania,  

że  jego  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej,  a  Zamawiający  nieprawidłowo  ocenił 

wyjaśnienia ceny PUM, które potwierdzają rażąco niską cenę oferty;  

2) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk w zw. z art. 16 pkt 1 

Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  PUM  w  sytuacji,  gdy  została  ona  złożona  

w 

warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  uznk,  który  polegał  

na  zaoferowaniu Zamawiającemu  realizacji  zamówienia za cenę dumpingową,  w  wyniku 

czego  wykonawca  PUM  wygrał  aukcję  elektroniczną,  co  doprowadziło  do  wyboru  jego 

oferty  jako  na

jkorzystniejszej  w  Postępowaniu  i  pozbawiło  możliwości  realizowania 

zamówienia przez innych wykonawców.  

Wo

bec  powyższego Odwołujący wniósł  o  uwzględnienie  niniejszego odwołania i  nakazanie 

Zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia wyboru oferty PUM jako najkorzystniej 

w  Pos

tępowaniu  i  nakazanie  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  

a w  ramach tej  czynności  odrzucenie oferty  PUM  w  oparciu o przepis  art.  226 ust.  1 pkt  8 

Pzp, jako zawierającej rażąco niską cenę lub w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp, 

jako 

złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu uznk. 

W  dniu  26  grudnia  2022  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło 

oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. 

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę 

uprawnioną  do  reprezentowania  Odwołującego,  zatem  odwołanie  zostało  skutecznie 

wycofane  przed  otwarciem  rozprawy  i  w  oparciu  o  art.  520  ust.  1  i  art.  568  pkt  1  ustawy 

Prawo 

zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  odwołujący  może  cofnąć 

odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  Art.  568  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  stan

owi,  że  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowanie 

odw

oławcze w formie postanowienia. 

O  kosztach  p

ostępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

ust

awy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  2  ust.  2  pkt  1), 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  sz

czegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie 

z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  

oraz 

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego.

  Zgodnie  z  art. 

575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony 

o

raz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Zgodnie  z 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  ww.  rozporządzenia,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania najpóźniej 

w dniu poprzed

zającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia  

z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  –  odwołującemu  zwraca  

się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  

z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości 

st

anowiącej  90%  jego  wartości.  Tym  samym  Izba  postanowiła  o  zwróceniu  90%  wpisu  

w 

wysokości 13 500 zł 00 gr.  

Przewodniczący:      ………………..………….…