KIO 3323/22 POSTANOWIENIE dnia 23 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3323/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 23 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę  Nexus  Polska  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny 

Publiczny 

Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach 

przy  udziale  wykonawcy 

Konsultant  IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – wykonawcy Nexus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 3323/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  

w  Gryficach 

[dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

Informatyzację  czterech  szpitali 

województwa zachodniopomorskiego w ramach projektu pn. Zachodniopomorskie e-Zdrowie 

(znak postępowania: 46/22).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 2 grudnia 2022 r. pod numerem 2022/S 233-669657. 

W  dniu  12  grudnia  2022  r. 

wykonawca  Nexus  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Poznaniu 

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 134 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 

Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 Pzp:  

a) poprzez postawienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  zakresie  doświadczenia  Wykonawcy  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  i  uniemożliwiający  ocenę  zdolności  Wykonawcy  dla 

zweryfikowania  zdolności  Wykonawcy  do  należytego  wykonania  przedmiotowego 

zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wyk

onawców  i  uczciwej  konkurencji,  w  zakresie  postawienia  przez  Zamawiającego  

w SWZ wymogu Wykonawcy wykazania w Rozdz. 5 pkt 1 ppkt 2, lit. d) część II lit. a) 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako:  „SWZ”)  ,  że  „w  zakresie 

doświadczenia Zamawiający uzna,  że Wykonawca spełnia powyższy  warunek jeżeli 

wykaże, 

że:  

a) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał należycie: co najmniej 

dwa zamówienia rozumiane jako dwie osobne umowy o wartości nie mniejszej niż 2 

500  000  zł  brutto  (słownie:  dwa  miliony  pięćset  tysięcy  złotych)  każda,  w  ramach 

których  Wykonawca  dostarczył  i  wdrożył  szpitalny  system  informatyczny  (HIS),  

w  zakres  których  wchodziły  również:  -  dostawa,  wdrożenie  i  konfiguracja 

infrastruktury serwerowo-macierzowej, - 

dostawa i wdrożenie systemu e-Usług”;  

b) poprzez postawienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  zakresie  doświadczenia  Wykonawcy  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  i  uniemożliwiający  ocenę  zdolności  Wykonawcy  dla 

zweryfikowania  zdolności  Wykonawcy  do  należytego  wykonania  przedmiotowego 

zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  w  zakresie  postawienia  przez  Zamawiającego  

w SWZ wymogu wykazania przez Wykonawcę w Rozdz. 5 pkt 1 ppkt 2, lit. d) część III 

lit.  a)  SWZ  zamówienia,  że  „w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie 

wykonał należycie: co najmniej dwa zamówienia rozumiane jako dwie osobne umowy 

o  wartości  nie  mniejszej  niż  4  000  000  zł  brutto  (słownie:  cztery  miliony  złotych) 

każda,  w  ramach  których  Wykonawca  dostarczył  i  wdrożył  szpitalny  system 

informatyczny  (HIS),  w  zakres  których  wchodziły  również*:  dostawa,  wdrożenie  i 

konfiguracja  infrastruktury  serwerowo-

macierzowej, dostawa i wdrożenie systemu e-

Usług”; 

c) poprzez postawienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  zakresie  doświadczenia  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do 

realizacji  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  

i  uniemożliwiający  ocenę  zdolności  Wykonawcy  dla  zweryfikowania  zdolności 

Wykonawcy  do 

należytego  wykonania  przedmiotowego  zamówienia,  a  co  za  tym 

idzie  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji, w zakresie postawienia przez Zamawiającego w Rozdz. 5 pkt 1 ppkt 2,  

lit.  d)  SWZ  część  I  oraz  III  wymogu,  że  „zakresie  osób  skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia 

po

wyższy  warunek  jeżeli  wykaże,  że  dysponuje  lub  będzie  dysponował  osobami 

zdolnymi  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  posiadającymi  kwalifikacje 

niezbędne  do  wykonania  zamówienia,  wskazane  poniżej,  w  tym:  a)  minimum  1 

kierownikiem/koordynatorem 

zespołu 

posiadającym: 

certyfikat 

w 

zakresie 

zarządzania  projektami  na  poziomie  PRINCE2  Practitioner  lub  równoważne,  czyli 

certyfikat  nadawany  przez  International  Project  Managment  Association  (IPMA)  na 

poziomie C lub certyfikat CPM (Certfied Project Manager), PMP Project Management 

Professional) CPM, PMI, PMP oraz(…);  

2. art. 134 ust. 1 pkt 20 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw. 

z art. 5 Kc w zw. z art. 3531 Kc w zw. z art. 41 ust. 2 PrAut poprzez ukształtowanie 

treści  przyszłego  stosunku  prawnego  w  sposób  naruszający  jego  właściwość, 

przepisy  powszechnie  obowiązującego  prawa  poprzez  przyjęcie  w  §  10  ust.  1  zd.2 

wzoru umowy 

(odpowiednio: Załącznik Nr 4 do SWZ dla Części I, Załącznik nr 2 do 

SWZ dla Części II, Załącznik nr 3 do SWZ dla Części III, Załącznik nr 4 do SWZ dla 

Części  IV,  Załącznik  nr  4  do  SWZ  dla  Części  V),  że  „Jeżeli  elementem  Systemu 

miałyby być jakiekolwiek utwory, co do których prawa autorskie przysługują osobom 

innym  niż  Wykonawca,  Wykonawca  oświadcza,  że  jest  uprawniony  do  udzielania 

osobom  trzecim  licencji  na  te  utwory  w  zakresie  koniecznym  dla  wykonania  Umowy 

oraz  że  na  podstawie  odpowiednich  upoważnień  udzielonych  przez  licencjodawcę 

utworów  jest  uprawniony  do  pobierania  wynagrodzenia  za  udzielane  przez 

licencjodawcę  licencje”,  co  prowadzi  do  zawarcia  we  wzorze  umowy  postanowienia 

obiektywnie niemożliwego do realizacji przez wykonawców, bowiem w odniesieniu do 

wielu  programów  wykonawcy  nie  będą  mieli  uprawnienia  do  udzielenia 

Zamawiającemu licencji;  

3. art. 134 ust. 

1 pkt 20 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp poprzez ukształtowanie treści 

przyszłego  stosunku  prawnego  w  sposób  nieprzejrzysty  i  niewyczerpujący,  za 

pomocą  niedostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  a  także  ze  sobą 

sprzecznych,  ponadto  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności,  w  tym 

mogących mieć wpływ na cenę, uniemożliwiając tym samym Odwołującemu ustalenie 

wymogów  

w zakresie do

tyczącym przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji złożenie oferty i jej 

rzetelną  wycenę,  w  zakresie:  uniemożliwiając  tym  samym  Odwołującemu  ustalenie 

wymogów w zakresie dotyczącym przedmiotu zamówienia poprzez: 

a) sprzeczność pomiędzy § 10 ust. 5 wzoru umowy (Odpowiednio: Załącznik Nr 4 do 

SWZ  dla  Części  I,  Załącznik  nr  2  do  SWZ  dla  Części  II,  Załącznik  n  3  do  SWZ  dla 

Części III, Załącznik nr 4 do SWZ dla Części IV, Załącznik nr 4 do SWZ dla Części 

V),  gdzie  wskazane  zostało,  że  Zamawiającemu  przekazywane  są  uprawnienia  na 

enumeratywnie w  tym  ustępie wymienionych polach  eksploatacji,  a §12 ust.  7 zd.  2 

wzoru umowy (w o

dpowiednio: Załącznik Nr 4 do SWZ dla Części I, Załącznik nr 2 do 

SWZ dla Części II, Załącznik n 3 do SWZ dla Części III, Załącznik nr 4 do SWZ dla 

Części IV)/ §12 ust. 4 zd.2 wzoru umowy (dla Załącznik nr 4 do SWZ dla Części V), 

gdzie  wskazane  zostało,  że  Zamawiającemu  przekazywane  są  uprawnienia 

licencyjne na wszystkich polach eksploatacji;  

b)  nieprecyzyjność  i  zbytnia  ogólnikowość  §  3  ust.  9  wzoru  umowy  (Odpowiednio  

w  Załączniku  Nr  4  do  SWZ  dla  Części  I,  Załączniku  nr  2  do  SWZ  dla  Części  II, 

Załączniku  nr  3  do  SWZ  dla  Części  III,  Załączniku  nr  4  do  SWZ  dla  Części  IV, 

Załączniku  nr  4  do  SWZ  dla  Części  V),  poprzez  nieuwzględnienie,  iż  z  racji 

c

zęstotliwości zmian przepisów prawnych wskazane jest, by część zmian, które mają 

stanowić  implementację  przepisów  uchwalonych  w  okresie  poprzedzającym  termin 

odbioru umowy, mogły być implementowane w okresie gwarancji;  

c) błędnego oznaczenia w § 11 ust. 3 pkt 1 wzoru umowy (Odpowiednio w Załączniku 

Nr 4 do SWZ dla Części I, Załączniku nr 2 do SWZ dla Części II, Załączniku nr 3 do 

SWZ  dla  Części  III,  Załączniku  nr  4  do  SWZ  dla  Części  IV),  że  „Wskazane  wyżej 

okresy gwaranc

ji i sprawowania nadzoru autorskiego liczone będą: na dostarczoną w 

ramach Umowy Infrastrukturę (produkty Etapu nr 2) od dnia podpisania przez Strony 

protokołu  Odbioru  Etapu  nr  3  bez  Wad”,  kiedy  to  prawidłowo  wskazany  punkt 

powinien mieć brzmienie: „Wskazane wyżej okresy gwarancji i sprawowania nadzoru 

autorskiego liczone będą: na dostarczoną w ramach Umowy Infrastrukturę (produkty 

Etapu nr 2) od dnia 

podpisania przez Strony protokołu Odbioru Etapu nr 2 bez Wad”;  

4. art. 134 ust. 1 pkt 4 i pkt 20 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp 

w  zw.  z  art.  16  pkt  1-

3  Pzp  poprzez  niejednoznaczne,  niejasne  określenie  w  §  12  

ust. 15 wzoru umowy 

(Odpowiednio: Załącznik Nr 4 do SWZ dla Części I, Załącznik 

nr  2  do  SWZ  dla  Części  II,  Załącznik  n  3  do  SWZ  dla  Części  III,  Załącznik  nr  4  do 

SWZ dla Części IV) oraz w § 12 ust. 15 zd.1 wzoru umowy w Załączniku nr 4 do SWZ 

dla  Części  V),  iż:  „Niedoszacowanie,  pominięcie  oraz  brak  rozpoznania  zakresu 

przedmiotu  zamówienia  nie  może  być  podstawą  do  żądania  podwyższenia 

wynagrodzenia określonego w ust. 1 niniejszego paragrafu”, co wskazuje na opisanie 

przedmiotu  zamówienia  i  ukształtowanie  treści  przyszłego  stosunku  prawnego  

w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  nieuwzględniający  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności,  w  tym  mogących  mieć  wpływ  na  cenę,  co  uniemożliwia 

Odwołującemu złożenie oferty i jej rzetelną wycenę; 

5.  art.  16  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  105  ust.  1  pzp  poprzez  postawienie  wymogu 

przedstawienia  dokumentu  potwierdzającego  zgodność  oferowanych  robót 

bu

dowlanych, dostaw lub usług z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi  

w opisie przedmiotu zamówienia, kryteriach oceny ofert lub wymaganiami związanymi 

z  realizacją  zamówienia,  o którym mowa w  art. 105 ust.  1 ustawy  Prawo zamówień 

publicznych,  w  p

ostaci  wymogu  przedstawienia  przez  wykonawców  bliżej 

nieokreślonego  certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub 

sprawozdania  z  badań  przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę  jako  środka 

dowodowego  potwierdzającego  zgodność  oferowanych  robót  budowlanych,  dostaw 

lub  usług  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  kryteriach  oceny  ofert  lub  wymaganiami  związanymi  z  realizacją 

zamówienia, o którym mowa w art. 105 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,  

o  kt

órym  mowa  w  Rozdz.  3  ust.  8  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  co 

uniemożliwia dostarczenie takiego certyfikatu;  

6.  art. 134 ust. 1 pkt 20 Pzp w zw.  z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw.  

z art. 436 pkt 1 Pzp poprzez wskazanie nierealnego termi

nu wykonania zamówienia  

w  Rozdziale  4  ust.  1  SWZ,  a  także  następczo  kolejno  we  wzorach  umów 

stanowiących: § 5 ust. 1 -2 i ust.4 wzoru umowy z Załącznika Nr 4 do SWZ dla Części 

I, § 5 ust. 1 -2 i ust.4 wzoru umowy z Załącznika nr 2 do SWZ dla Części II, § 5 ust. 1 

2  i  ust.  4  wzoru  umowy  Załącznik  n  4  do  SWZ  dla  Części  III,  §  5  ust.  1  -2  i  ust.4 

wzoru  umowy 

w  Załączniku nr  4 do SWZ  dla Części  IV,  na  skutek  podania terminu 

realizacji wyrażonego przez podanie konkretnej daty, tj. do dnia 31 października 2023 

r.,  co  utrudnia  lub  wręcz  uniemożliwia  Wykonawcom  realizację  zamówienia  w 

terminie, 

a  ponadto  narusza  równowagę  stron  stosunku  zobowiązaniowego, 

pr

owadząc  do  nadużycia  pozycji  dominującej  Zamawiającego  na  skutek 

wprowadzenia  potencjalnie  niemożliwego  do  dotrzymania  terminu  na  realizację 

zamówienia;  

7.  art.  134  ust.  1  pkt  20  Pzp  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  Pzp 

poprzez ukształtowanie treści przyszłego stosunku prawnego w sposób naruszający 

jego  właściwość,  zasady  proporcjonalności  oraz  równowagę  stron  stosunku 

zobowiązaniowego prowadząc do nadużycia pozycji dominującej Zamawiającego na 

skutek:  

a)  przyjęcie  w  §  8  ust.  5  wzoru  umowy  (Odpowiednio:  Załącznik  Nr  4  do  SWZ  dla 

Części I, Załącznik nr 2 do SWZ dla Części II, Załącznik n 3 do SWZ dla Części III, 

Załącznik  nr  4  do  SWZ  dla  Części  IV,  Załącznik  nr  4  do  SWZ  dla  Części  V),  że 

„Akceptacja  DAP  warunkuje  rozpoczęcie  prac  Wykonawcy  związanych  z  realizacją 

Zamówienia”, 

co 

prowadzi 

do 

nieuzasadnionego 

wzmocnienia 

pozycji 

Zamawiającego  poprzez  brak  umożliwienia  ewentualnego  poprawienia  przez 

Wykonawcę  DAP  oraz  nieuwzględnienie  w  treści  wzoru  umowy  możliwości 

odstąpienia od umowy przez Wykonawcę w przypadku braku akceptacji DAP, 

b)  przyjęcie  w  §  3  ust.  6  wzoru  umowy  (Odpowiednio:  Załącznik  Nr  4  do  SWZ  dla 

Części I, Załącznik nr 2 do SWZ dla Części II, Załącznik n 3 do SWZ dla Części III, 

Załącznik  nr  4  do  SWZ  dla  Części  IV,  Załącznik  nr  4  do  SWZ  dla  Części  V),  że 

„Zamawiający  upoważnia  Wykonawcę  do  wykonywania  niezbędnych  czynności 

związanych  z  realizacją  przedmiotu  Umowy  o  ile  nie  polegają  one  na  zaciąganiu 

zobowiązań  w  imieniu  Zamawiającego  a  Wykonawca  każdorazowo  potwierdzi 

mailowo  u 

przedstawiciela  Zamawiającego  możliwość  dokonania  konkretnej 

czynności  w  imieniu  Zamawiającego”,  co  prowadzi  do  nieuzasadnionego 

wzmocnienia  pozycji  Zamawiającego  poprzez  nałożenie  na  Wykonawcę 

dodatkowych,  nie  mających  uzasadnienia  obowiązków,  które  mogą  potencjalnie 

spowodować utrudnienia w realizacji umowy;  

c)  przyjęcie  w  §  15  ust.  6  pkt  4)  wzoru  umowy  (odpowiednio  w  Załączniku  Nr  4  do 

SWZ dla Części I, Załączniku nr 2 do SWZ dla Części II, Załączniku nr 3 do SWZ dla 

Części III, Załączniku nr 4 do SWZ dla Części IV, Załączniku nr 4 do SWZ dla Części 

V),  że  „Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  natychmiastowego  odstąpienia  od 

Umowy  bez  zachowania  okresu  wypowiedzenia  oraz  bez  prawa  Wykonawcy  do 

żądania  zapłaty  kary  umownej  w  przypadku  zaistnienia  następujących  okoliczności: 

…  4)  popełnienia  przez  Wykonawcę  błędu,  zawinionego  w  związku  z  realizacją 

przedmiotu U

mowy, skutkującego utratą dofinansowania lub wykluczeniem z Projektu 

Zamawiającego.” oraz w § 16 ust. 1 pkt 6 wzoru umowy (odpowiednio w Załączniku 

N

r 4 do SWZ dla Części I, Załączniku nr 2 do SWZ dla Części II, Załączniku nr 3 do 

SWZ dla Części III, Załączniku nr 4 do SWZ dla Części IV, Załączniku nr 4 do SWZ 

dla  Części  V),  że  „Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  kary  umowne,  które  będą 

naliczane 

w  następujących  okolicznościach  i  wysokościach:  z  tytułu  utraty 

dofinansowania przez Zamawiającego z Projektu z winy Wykonawcy w szczególności 

nieterminowego wykonania przedmiotu Umowy w wysokości 50% wartości Umowy – 

całkowitej kwoty wynagrodzenia brutto. 

Wobec  w

w.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  modyfikacji  dokumentów  ogłoszenia  o  zamówienia  oraz  Specyfikacji 

Warunków zamówienia w sposób wskazany w treści odwołania.  

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego skutecznie 

przystąpił wykonawca Konsultant IT Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. 

W  dniu  22  grudnia  2022  r. 

Zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty 

przedstawione w odwołaniu. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do 

reprezentacj

i Zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  o

dwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. 

ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………..