KIO 3324/22 POSTANOWIENIE dnia 27 grudnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3324/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 grudnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron i uczestników w dniu 27 grudnia 

2022 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

12  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawców  wspólnie ubiegających  się o udzielenie zamówienia 

Spartan  24  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Wałbrzychu,  K&F  24 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Wałbrzychu  oraz  Amazonka  24 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Wałbrzychu  w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Sąd Rejonowy w Świdnicy 

przy  udziale  wykonawcy 

Norge  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Poznaniu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Spartan 24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu, K&F 24 

Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Wałbrzychu  oraz  Amazonka  24 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu kwoty 6 750 zł 00 gr 

(słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 3324/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Sąd  Rejonowy  w  Świdnicy  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie  w trybie  podstawowym  pn.  „Usługi  –  sprzątanie  pomieszczeń  biurowych 

w 

dwóch obiektach Sądu Rejonowego w Świdnicy przy ul. Okulickiego 2-4 i Pl. Grunwaldzki 

14,  terenu  utwardzonego  wokół  posesji  przy  ul.  Okulickiego  2-4  oraz  terenu  wokół  posesji 

przy budynkach garażowych, przy ul. Inwalidów Wojennych” (nr ref. ZP/1/2022) Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  9  listopada 

2022  r.  pod  numerem  2022/BZP  00432595/01. 

Do  ww.  postępowania  o udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość 

szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  progów  unijnych,  o których  mowa  w art.  3  ustawy 

Pzp.   

W  dniu  12  grudnia  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia Spartan 24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu, 

K&F 24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu oraz Amazonka 

24  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Wałbrzychu  (dalej  jako 

„Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy Norge Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  (dalej  jako  „Przystępujący”)  jako  najkorzystniejszej  w  ww. 

postępowaniu  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego pomimo tego, że oferta tego wykonawcy została złożona w warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego pomimo tego, że złożone wyjaśnienia w 

zakresie rażąco niskiej ceny nie uzasadniają podanej w ofercie ceny; 

ewentualnie:  

3.  art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7  ustawy 

Pzp  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty 

Przystępującego  z  naruszeniem 

zasady uczciwej konkurencji z jednoczesnym zaniechaniem dokonania oceny oferty pod 

kątem tego czy oferta tego wykonawcy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  

Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie odwołania w  całości  i  nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, odrzucenia 

oferty 

Przystępującego  z  uwagi  na  to,  że  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  z  uwagi  na  to,  że  złożone  wyjaśnienia 

w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny,  ewentualnie 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  oferty 

Przystępującego  poprzez  wezwanie  go  do 

złożenia  wyjaśnień  na  okoliczność  ewentualnego  złożenia  oferty  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji.  

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  Norge  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu. 

Odwołujący  w  dniu  23  grudnia  2022  r.  złożył  pismo,  w  którym  oświadczył,  iż  cofa 

odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.  

Zgodnie  z 

art.  520  ustawy  Pzp  Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2).  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  w  myśl  którego  Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia 

odwołania.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy Pzp w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………….………