KIO 3329/22 WYROK dnia 22 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3329/22 

WYROK

z dnia 22 grudnia 2022 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  grudnia  2022  roku  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawcę  Hyperid  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  w  

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Skarb  Państwa  –  Generalnego 

Dyrekto

ra Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie 

przy udziale wykonawcy J. D., 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Hyperid  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Hyperid  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  z

asądza  od  wykonawcy  Hyperid  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie 

– na rzecz zamawiającego - Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg 

Krajowych i Autostrad w Warszawie 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3329/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  – Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i Autostrad  w 

Warszawie 

–  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  remont  i  konserwacja  oznakowania  akty

wnego  na  drogach  będących  w 

administracji  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Warszawie  w 

podziale na 4 zadania 

– zadanie 3. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej 

dalej usta

wą P.z.p. 

W  dniu 

12  grudnia  2022  r.  wykonawca  Hyperid  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego,  a  w  konsekwencji  niezasadne  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystni

ejszej wykonawcy JD Inżynieria Ruchu D. J. w części 3 zamówienia. 

Odwołujący  podniósł,  że  jako  wykonawca  znajdujący  się  na  1  miejscu  w  rankingu 

oceny ofert posiada interes we wniesie

niu odwołania, gdyż błędne czynności zamawiającego 

skutkują  niemożnością  udzielenia  zamówienia  odwołującemu,  co  spowoduje  szkodę  w 

p

ostaci utraconych korzyści. 

Odwołujący zarzucił art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p. poprzez 

niezasad

ne  odrzucenie  oferty,  pomimo  iż  wykonawca  złożył  wyjaśnienia  uzasadniające 

poziom zaoferowanej ceny wraz z dowodami. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  unieważnienie 

czynności odrzucenia oferty odwołującego i dokonanie ponownej oceny i badania ofert. 

W 

odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  21  grudnia  2022  r.  zamawiający  wnosi  o 

oddalenie odwołania w całości. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca J. 

D.  (dalej: 

przystępujący).  Przystępujący  poparł  stanowisko  zamawiającego  i  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający prowadzi postępowanie w zakresie remontu i konserwacji oznakowania  

aktywnego na drogach w podziale na 4 części. Odwołujący złożył ofertę w części 3. Do oferty  

należało załączyć na  podstawie pkt  16.5  SWZ wykaz stawek  i  narzutów  -  załącznik  2.3 do 

SWZ o

raz kosztorys ofertowy na podstawie wzorów ustanowionych w Tomie IV SWZ. 

Zgodnie z § ust. 6 i 7 wzoru umowy (Tom II SWZ)  

6.Jeżeli  prace  wynikające  z  poleceń  wprowadzonych  postanowieniami  ust.  3  pkt  1)  lub  3) 

u

mowy, odpowiadają opisowi pozycji w Kosztorysie ofertowym, cena jednostkowa określona 

w 

Kosztorysie  ofertowym  używana  jest  do  wyliczenia  wysokości  wynagrodzenia,  o  którym 

jest 

mowa w § 4 ust. 2 umowy. 

7.Jeżeli roboty wynikające ze Zleceń, o których mowa w ust. 3 pkt. 1) lub 3), nie odpowiadają 

opisowi  pozycj

i  w  Kosztorysie  Ofertowym,  Wykonawca  powinien  przedłożyć  do  akceptacji 

Zamawiającego  kalkulację  ceny  jednostkowej  tych  robót  z  uwzględnieniem  cen  czynników 

produkcji  nie  wyższych  od  określonych  przez  Wykonawcę  w  załączniku  „Wykaz  stawek  i 

narzutów”  załączonym  do  Oferty  Wykonawcy,  a  dla  materiałów,  sprzętu  i  transportu  dla 

których  ceny  nie  zostaną  określone  w  załączniku  „Wykaz  stawek  i  narzutów”  –  cen  nie 

wyższych  od  średnich  cen  materiałów,  sprzętu  i  transportu  publikowanych  w  wydawnictwie 

„Sekocenbud” w miesiącu, w którym kalkulacja jest sporządzana oraz nakładów rzeczowych 

określonych w Katalogach Nakładów Rzeczowych (KNR), a w przypadku robót, dla których 

nie określono nakładów rzeczowych w KNR, wg innych ogólnie stosowanych katalogów lub 

nakładów własnych zaakceptowanych przez Zamawiającego. 

Cena  brutto  oferty  odwołującego  wynosi:  4  533  222,81  zł,  co  w  porównaniu  z 

wartością szacunkową zamówienia powiększona o podatek VAT, wynoszącą 6 541 445,00 zł 

br

utto, wskazuje, że jest ona niższa od tej wartości o 30,70 %. 

Pismem  z  dnia  28  października  2022  roku  zamawiający  wezwał  odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień pismem następującej treści: 

WEZWANIE 

do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 w związku z art. 224 ust. 2 pkt 

1), oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie (dalej „Zamawiający”), 

działając w trybie art. 224 ust. 1 w związku z art. 224 ust. 2 pkt 1), oraz art. 223 ust. 1 ustawy 

z  dnia  11  w

rześnia 2019 r.  Prawo zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021 r.,  poz.  1129), 

zwanej dalej 

„ustawą Pzp” w celu ustalenia czy Państwa oferta zawiera rażąco niską cenę w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania 

zawart

e  w  SWZ,  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień  w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących 

wyliczenia ceny oferty. 

Zamawiający  powziął  podejrzenie  rażącego  zaniżenia  ceny  w  oparciu  o  kryterium,  dla 

którego punktem odniesienia jest wartość szacunkowa zamówienia powiększona o podatek 

VAT.  Cena  brutto  Państwa  oferty  wynosi:  4  533  222,81  zł,  co  w  porównaniu  z  wartością 

szacunkową  zamówienia  powiększona  o  podatek  VAT,  wynoszącą  6  541  445,00  zł  brutto, 

wskazuje, że jest ona niższa od tej wartości o 30,70 %. 

Taki  procentowy  po

ziom  odniesienia  ceny  oferty  do  wartości  szacunkowej  zamówienia 

powiększonej  o  podatek  VAT  daje  Zamawiającemu  podstawę  do  przyjęcia,  iż  oferta mogła 

zostać  przez  Państwa  nienależycie  skalkulowana  lub  zaniżona  poniżej  kosztów  tego 

zamówienia, a w związku z brzmieniem art. 224 ust. 2 pkt 1), ustawy Pzp Zamawiający jest 

zobowiązany  wystąpić  do  Wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  szczególności  gdy  cena 

oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek  od  towarów  i  usług  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp. 

W związku z powyższym w celu ustalenia czy cena oferty nie jest rażąco niska w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  czy  uwzględnia  wszystkie  wymagania  określone  w 

dokumentach  zamówienia  Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień  co  najmniej  w 

z

akresie określonym w art. 224 ust 3 pkt 4 i 6, a w szczególności: 

W zakresie Kosztorysu ofertowego: 

1. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (1.7),  w  której  uwzględniono  koszt  89,00  zł  związany  z  montażem  znaku 

aktywnego C-9 600mm? 

2. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (1.7),  w 

której  uwzględniono  koszt  31,00  zł  związany  z  demontażem  znaku 

aktywnego C-9 600mm? 

3.  Prosimy  o 

przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (1.8),  w  której  uwzględniono  koszt  89,00  zł  związany  z  montażem  znaku 

aktywnego C-9 800mm? 

4. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (1.8),  w  której  uwzględniono  koszt  31,00  zł  związany  z  demontażem  znaku 

aktywnego C-9 800mm? 

5. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (1.9),  w  której  uwzględniono  koszt  599,00zł  związany  z  montażem  znaku 

aktywnego D-

6 z układem lamp oświetlających przejście dla pieszych? 

6.  P

rosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (1.9),  w  której  uwzględniono  koszt  230,00zł  związany  z  demontażem  znaku 

aktywnego D-

6 z układem lamp oświetlających przejście dla pieszych? 

7.  Prosimy  o  przeka

zanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (1.10),  w  której  uwzględniono  koszt  1499,00  zł  związany  z  wykonaniem  znaku 

aktywnego Znak D-

6 z 1 lampą pulsacyjną montowany nad jezdnią? 

8. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (1.10),  w  której  uwzględniono  koszt  449,00  zł  związany  z  montażem  znaku 

aktywnego Znak D-

6 z 1 lampą pulsacyjną montowany nad jezdnią? 

9. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (1.14),  w  k

tórej  uwzględniono  koszt  89,00  zł  związany  z  montażem  znaku 

aktywnego U-5c? 

10. Prosimy o przeka

zanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (1.14),  w  której  uwzględniono  koszt  31,00  zł  związany  z  demontażem  znaku 

aktywnego U-5c? 

11. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (1.23), w której uwzględniono koszt 199,00 zł związany z montażem lampy? 

12. Prosimy o 

przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (1.23), w której uwzględniono koszt 40,00 zł związany z demontażem lampy? 

13. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofe

rtowego (1.23), w której uwzględniono koszt 349,00 zł związany z wymianą fundamentu 

dla słupa oświetleniowego? 

14. Prosimy o przekazanie 

szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego ofercie (1.23), w której uwzględniono koszt 1999,00 zł związany z wymianą słupa 

oświetleniowego z materiałem? 

15. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (1.23),  w  której  uwzględniono  koszt  459,00  zł  związany  z  wymianą  wysięgnika 

oświetleniowego z materiałem? 

16. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (1.23),  w  której  uwzględniono  koszt  10100,00  zł  dla  zintegrowanego  systemu 

oświetlenia na jednej konstrukcji? 

17. Prosimy o przekazanie 

szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (2.1),  w  której  uwzględniono  koszt  859,00  zł  związany  z  montażem  konstrukcji 

wsporczej? 

18. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (2.1), w której uwzględniono koszt 99,00 zł związany z demontażem konstrukcji 

wsporczej? 

19. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (2.1), w której uwzględniono koszt 349,00 zł dla fundamentu? 

20. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (2.2),  w  której  uwzględniono  koszt  859,00  zł  związany  z  montażem  konstrukcji 

wsporczej? 

21. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (2.2), w której uwzględniono koszt 99,00 zł związany z demontażem konstrukcji 

wsporczej? 

22. P

rosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (2.2), w której uwzględniono koszt 359,00 zł dla fundamentu? 

23. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertow

ego 2.3), w której uwzględniono koszt 1239,00 zł związany z wykonaniem konstrukcji 

wsporczej? 

24. Prosimy o przekazanie 

szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (2.3),  w  której  uwzględniono  koszt  859,00  zł  związany  z  montażem  konstrukcji 

wsporczej? 

25. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (2.3), w której uwzględniono koszt 99,00 zł związany z demontażem konstrukcji 

wsporczej? 

26. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (2.3), w której uwzględniono koszt 359,00 zł dla fundamentu? 

27. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (2.4), w której uwzględniono koszt 89,00 zł związany z montażem konstrukcji do 

znaków aktywnych? 

28. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertoweg

o (2.4), w której uwzględniono koszt 31,00 zł związany z demontażem konstrukcji 

do znak

ów aktywnych? 

29. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (2.

5), w której uwzględniono koszt 89,00 zł związany z montażem konstrukcji do 

znaków C-9 z U-5? 

30. Prosimy o przekazanie 

szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (2.5), w której uwzględniono koszt 31,00 zł związany z demontażem konstrukcji 

do znaków C-9 z U-5? 

31. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (2.5), w której uwzględniono koszt 80,00 zł dla fundamentu? 

32. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (2.6), w 

której uwzględniono koszt 450,00 zł związany z demontażem konstrukcji 

wysięgnikowej do znaku D-6 bez układu oświetlenia przejścia dla pieszych? 

33. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (2.7), w k

tórej uwzględniono koszt 450,00 zł związany z demontażem konstrukcji 

wysięgnikowej do znaku D-6 z układem oświetlenia przejścia dla pieszych? 

34. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (2.7),  w  której  uwzględniono  koszt  899,00  zł  związany  z  zamocowaniem 

wysięgnika na maszcie? 

35.  Prosimy  o  wyjaśnienie,  w  jaki  sposób  Wykonawca  w  swojej  ofercie  (2.7),  w  której 

uwzględniono koszt 4699,00 zł związany z wymianą kasetonu znaku D-6? 

36. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (2.7), w której uwzględniono koszt 799,00 zł związany z wymianą źródła światła 

doświetlającego  przejście  dla  pieszych  w  znaku  D-6  wraz  z  materiałem  i  czyszczeniem 

znaku? 

37. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (2.7), w której uwzględniono koszt 699,00 zł związany z wymianą źródła światła 

prześwietlającego kaseton znaku D-6 wraz z materiałem i czyszczeniem znaku? 

38. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (2.7),  w  której  uwzględniono  koszt  8390,00  zł  związany  z  wymianą  kasetonu 

znaku z radarowym czujnikiem p

rędkości. 

39. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (3.1),  w 

której  uwzględniono  koszt  779,00  zł  związany  z  generatorem 

wiatrowym? 

40. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (3.1),  w  której  uwzględniono  koszt  280,00  zł  związany  z  montażem  generatora 

wiatrowego? 

41. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (3.1), w której uwzględniono koszt 40,00 zł związany z demontażem generatora 

wiatrowego? 

42. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (3.2),  w której  uwzględniono koszt  199,00  zł  związany  z montażem  panelu min 

125W? 

43. Prosimy 

o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (3.2), w której uwzględniono koszt 99,00 zł związany z demontażem panelu min 

125W? 

44. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (3.3), w której uwzględniono koszt 149,00 zł związany z montażem konstrukcji? 

45. Prosimy o przekazan

ie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (3.3), w której uwzględniono koszt 49,00 zł związany z demontażem konstrukcji? 

46. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertow

ego (3.4), w której uwzględniono koszt 199,00 zł związany z montażem konstrukcji? 

47. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (3.4), 

w której uwzględniono koszt 49,00 zł związany z demontażem konstrukcji? 

48. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (3.5), w której uwzględniono koszt 899,00 zł związany z wykonaniem konstrukcji? 

49. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (3.5), w której uwzględniono koszt 149,00 zł związany z montażem konstrukcji? 

50. Prosimy o przekazan

ie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (3.5), w której uwzględniono koszt 49,00 zł związany z demontażem konstrukcji? 

51. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertow

ego (3.6), w której uwzględniono koszt 910,00 zł związany z wykonaniem konstrukcji? 

52. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (3.6), w której uwzględniono koszt 149,00 zł związany z montażem konstrukcji? 

53. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (3.6), w k

tórej uwzględniono koszt 49,00 zł związany z demontażem konstrukcji? 

54. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (3.7), w której uwzględniono koszt 489,00 zł dla skrzynki zabezpieczającej? 

55. Prosi

my o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (3.8),  w  której  uwzględniono  koszt  89,00  zł  związanej  z  montażem  skrzynki 

zabezpieczającej? 

56. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (3.9),  w  której  uwzględniono  koszt  30,00  zł  związanej  z  demontażem  skrzynki 

zabezpieczającej? 

57. Prosimy 

o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (3.13),  w  której  uwzględniono  koszt  380,00  zł  dla  sterownika  radiowego  do 

synchronizacji znaków? 

58. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (3.14), w której uwzględniono koszt 1099,00 zł dla układu sterowania do tablic z 

radarowym czujnikiem prędkości? 

59. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (4.1), 

w której uwzględniono koszt 440,00 zł dla demontażu fundamentów? 

60. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (4.2),  w  której  uwzględniono  koszt  510,00  zł  dla  gniazda  szybkiego  montażu-

demontażu dla znaków? 

61. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofert

owego (4.4), w której uwzględniono koszt 49,00 zł dla poprawy posadowienia masztu? 

62. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (4.5),  w  której  uwzględniono  koszt  25,00  zł  dla  usunięcia  śniegu  z  paneli 

słonecznych? 

63. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (4.6), w której uwzględniono koszt 25,00 zł dla mycia paneli słonecznych? 

64. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (4.9), w której uwzględniono koszt 19,00 zł dla ułożenia rur ochronnych DVK? 

65. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (4.10), w której uwzględniono koszt 40,00 zł dla cięcia nawierzchni? 

66. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (4.11),  w  której  uwzględniono  koszt  129,00  zł  dla  wykonania  przepustów  rurą 

SRS? 

67. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego (4.12), w której uwzględniono koszt 121,00 zł dla okablowania układu? 

68. Prosimy o przekazan

ie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu 

ofertowego  (4.13),  w  której  uwzględniono  koszt  89,00  zł  dla  wymiany  chodników  po 

robotach? 

Prosimy o wyczerpującą i szczegółową informację na temat sposobu wyliczenia ceny Oferty, 

co najm

niej w kwestiach wskazanych powyżej ale także innych, które uważacie Państwo za 

istotne, mając na uwadze m. in. zaangażowanie osobowe, rzeczowe, sprzętowe i finansowe i 

związane z tym niezbędne do poniesienia koszty a także zakładany poziom zysku. 

Ocena  wy

jaśnień  dokonywana  przez  Zamawiającego  ma  na  celu  ustalenie,  czy  cena 

skalkulowana była rzetelnie i czy w związku z tym Wykonawca będzie w stanie zrealizować 

zamówienie.  Przedstawione  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  muszą  być  merytoryczne,  a 

Wykonawca 

musi 

dos

tarczyć  wystarczający  materiał  do  sformułowania  przez 

Zamawiającego  oceny  zaoferowanej  w  ofercie  kwoty,  za  którą  Wykonawca  ma  zamiar 

wykonać  przedmiot  zamówienia.  Dlatego  prosimy  o  przesłanie  wszelakich  informacji  oraz 

dowodów,  które  uznacie  Państwo  za  istotne,  na  temat  sposobu  obliczenia  przez  Państwa 

ceny zamówienia, a których Zamawiający nie wymienił powyżej. 

Oceniając udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami na ich potwierdzenie, 

Zamawiający  będzie  brał  pod  uwagę  aspekty,  o  których  mowa  w  art.  224  ust.  3,  w 

szczególności pkt 4 i 6 ustawy Pzp. 

W  przypadku,  gdy  Wykonawca  nie  udzieli  wyjaśnień  w  terminie  lub  jeżeli  dokonana  ocena 

wyjaśnień  wraz ze złożonymi dowodami  potwierdzi,  że  oferta zawiera rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy zgodnie z art. 

226 ust. 1 pkt 8), w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Wskazane  powyżej  wyjaśnienia  i  dokumenty  w  formie  wymaganej  w  SWZ  należy  złożyć 

Zamawiającemu, 

przy 

użyciu 

Platformy 

zakupowej 

pod 

adresem: 

https://gddkia.eb2b.com.pl/, w terminie do dnia 08.11.2022 r. 

(Dowód: pismo z 28 października 2022 r.) 

Pismem  datowanym  na  dzień  8.10.2022  r.  odwołujący  udzielił  następującej 

odpowiedzi:

Przechodząc  do  merytorycznych  wyjaśnień,  należy  wskazać  przede  wszystkim,  że  cena 

oferty choć niższa od wartości szacunkowej zamówienia, nie spełnia warunków uznania za 

rażąco  niską.  Tylko  bowiem  w  takim  przypadku  Zamawiający  miałby  obowiązek  ofertę 

Wykonawcy  odrzucić.  Wykonawca  oświadcza,  że  cena  oferty  pokrywa  wszystkie  koszty 

realizacji zamówienia, zaś jej niski poziom wynika ze szczególnie sprzyjających okoliczności 

w

łaściwych  wykonawcy.  Cena  jedynie  nieznacznie  przekracza  poziom  30%  w  stosunku  do 

wartości szacunkowej zamówienia. 

Celem  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty  wykonawca  składa  dowód  w  postaci 

kalkulacji kosztów dla usługi usuwania awarii urządzeń objętych utrzymaniem — załącznik nr 

1.  Kalkulacja  jest  sporządzona  w  oparciu  o  systematykę  OPZ  tj.  referuje  do  wszystkich 

pozycji  wycenionych  w  kosztorysie  ofertowym.  W  kalkulacji  podano  koszty  jakie  ponosi 

wykonawca  celem  realizacji  zamówienia  w  podziale  na  poszczególne  pozycje  ze 

wskazaniem kto wykona dany zakres i jakie są koszty wykonania. 

Wykonawca  do  realizacji  zamówienia,  zgodnie  z  załączonymi  do  oferty  zobowiązaniami 

podmiotów  trzecich  zaangażuje  podwykonawców,  którzy  wykonają  zasadniczą  część 

zamówienia tj. Tioman oraz ELMAR. Koszty podwykonawcy Tioman wskazano w kolumnie 7 

i  8,  zaś  koszty  ELMAR  w  kolumnie  9  i  10  kalkulacji.  Koszty  własne  wykonawcy  zostały 

zawarte w kol. 11 i 12. Do kosztów ujawnionych w kalkulacji wykonawca dolicza inne koszty 

realizac

ji kontraktu, w szczególności koszty organizacyjne, koszty pośrednie i zysk (kolumna 

Łączny koszt podwykonawcy Tioman wynosi   zł brutto, zaś wykonawcy ELMAR   zł brutto. 

Na potwierdzenie poziomu kosztów podwykonawców załączamy ich oferty — załącznik nr 2 i 

załącznik nr 3. 

Jak wynika z załączonej kalkulacji zaangażowanie podwykonawców jest znaczące a poziom 

oferowanych  przez  nich  cen  jest  bardzo  atrakcyjn

y,  co  stanowi  szczególnie  sprzyjające 

okoliczności realizacji zamówienia. 

Dodatkowo,  podwykonawca  Tioman 

i  ELMAR  w  swojej  ofercie  wycenili  w  poszczególnych 

pozycjach  nie  tylko  usługę  ale  również  wszystkie  niezbędne  materiały,  które  na  potrzeby 

zamówienia dostarczą oraz inne elementy wymagane przez OPZ. Ponadto, podwykonawca 

Tioman  złożył  niezależnie  ofertę  na  dostawę  najbardziej  niezbędnych  materiałów  do 

realizacji  zamówienia,  która  stanowi  załącznik  nr  4.  Oferta  ma  obrazować  możliwości 

wykonawcy  pozyskania 

materiałów  w  preferencyjnych  cenach,  które  wykonawca  będzie 

mógł  wykorzystać.  Wykonawca  przyjął  w  kalkulacji  ceny  wynikające  z  oferty  z  niewielką 

różnicą in plus przewidując ewentualne ryzyka. 

Ponadto,  oferta  ELMAR  uwzględnia  również  usługę  kierownika  i  elektryka  w  toku  całego 

kontraktu, jako wynagrodzenie osób niezbędnych do realizacji usługi stanowiącej przedmiot 

zamówienia. 

Podwykonawca  Tioman  i  ELMAR  wykonają  w  swoim  zakresie  usługę  kompleksowo,  tj. 

włącznie z materiałami, sprzętem i osobami oraz w szczególności z uwzględnieniem: 

1)  opracowaniem  projektu  organizacji  ruchu  na  czas  robót  (prac),  uzyskanie  wymaganych 

prawem uzgodnień i przedłożenie go Zamawiającemu; 

opracowaniem  planu  bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia  i  przedłożenie  go  do 

akceptacji Zama

wiającego w dniu przekazania terenu wykonywania przedmiotu Umowy; 

opracowaniem i uzyskaniem 

wymaganych opinii zgodnie z Rozporządzeniem Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  23  września  2003  r.  w  sprawie  szczegółowych  warunków  zarządzania 

ruchem na drogach 

Wywozem materiałów z rozbiórki 

Niezależnie  od  zasobów  podwykonawców,  wykonawca  pozyska  również  we  własnym 

zakresie  sprzęt  umożliwiający  pracę,  a  więc  2  samochody  dostawcze  serwisowe  oraz 

podnośnik  koszowy.  Sprzęt  ten  udostępni  wykonawcy      za  cen—zł  brutto  miesięcznie  — 

oferta stanowi załącznik nr 5 do wyjaśnień. Koszty sprzętu i paliwa zostaną poniesione przez 

wykonawcę i zostały uwzględnione w kolumnie 13 kalkulacji cenowej. 

Odnosząc  się  do  treści  wezwania  wystosowanego  do  wykonawcy  informuję  ponadto,  że 

o

ferta została skalkulowana przy poszanowaniu przepisów dotyczących kosztów pracy, płacy 

minima

lnej  i  zabezpieczenia  społecznego.  Należy  odnotować,  że  wykonawca  zleci 

zasadniczą  usługę  podwykonawcom,  którzy  w  swojej  ofercie  skalkulowali  koszty  związane 

ze  w

skazanym zakresem na poziomie ujawnionym w ofertach złożonych jako załączniki do 

wyjaśnień, który to poziom czyni zadość ww. regulacjom. 

Odnosząc  się  do  szczegółowego  wezwania  w  zakresie  konkretnych  pozycji  kosztorysu, 

biorąc  pod  uwagę,  że  we  wskazanym  w  wezwaniu  zakresie  zapytanie  dotyczy  głównie 

wyceny  usługi  montażu  czy  demontażu  określonych  urządzeń  należy  zwrócić  uwagę,  że 

doświadczenie wykonawcy wskazuje, że czynności takie wykonuje się w kilka do kilkunastu 

minut w zależności od urządzenia. Do tego czasu należy doliczyć czas dojazdu pracownika. 

Z tego powodu na montaż zakłada się średnio ok 1,5 do 2,5 godzin pracy, zaś na demontaż 

1 godzinę. Biorąc pod uwagę, że demontaż i montaż odbywa się za jednym wyjazdem czas 

dojazdu doliczany powinien być jednokrotnie. 

Ponadto,  odnosząc  się  do  kosztów  wynagrodzenia  należy  wskazać,  że  koszty  te  poniosą 

po

dwykonawcy, zgodnie z ich ofertą oraz wykonawca, zgodnie z ofertą—  załącznik nr 5 do 

wyjaśnień oraz ofertą Tioman na materiały — załącznik nr 4. Stawka wynagrodzenia pracy -

—zł za godzinę, podstawa współpracy — umowa zlecenie. 

Poniżej  prezentujemy  informacje  w  jaki  sposób  były  kalkulowane  pozycje,  o  które  zapytuje 

Zamawiający: 

1.7 montaż — 89,00 zł, demontaż 31,00 zł 1.8 — montaż 89,00 zł, demontaż 31,00 zł 

zadanie  wykonane  będzie  przez  —  za  cenę  netto  odpowiednio  —zł  oraz—zł,  zgodnie  z 

załączoną ofertą. Do powyżej oferty cenowej wykonawca doliczył inne koszty i zysk zgodnie 

z kolumną 13 kalkulacji. 

— montaż 599,00 zł, demontaż 230,00 zł, 

Zadanie  wykonane 

będzie      za  cenę  netto  odpowiednio—zł  oraz  zł,  zgodnie  z  załączoną 

ofertą.  Do  powyżej  oferty  cenowej  wykonawca  doliczył  inne  koszty  i  zysk  w  zgodnie  z 

kolumną 13 kalkulacji. 

— wykonanie 1499,00 zł, montaż 449,00 zł 

Zadanie  wykonane  będzie  przez  —  za  cenę  netto  odpowiednio    zł  oraz—zł,  zgodnie  z 

załączoną  ofertą.  Do  powyżej  oferty  cenowej  wykonawca  doliczył  inne  koszty  i  zysk  w 

zgodnie z kolumną 13 kalkulacji. 

— montaż 89,00 zł, demontaż 31,00 zł za cenę netto odpowiednio    

Zadanie  wykonane  będzie  przez  zł  oraz  zł,  zgodnie  z  załączoną  ofertą.  Do  powyżej  oferty 

cenowej wykonawca doliczył inne koszty i zysk zgodnie z kolumną 13 kalkulacji. 

—  montaż  199,00  zł,  demontaż  40,00  zł,  wymiana  fundamentów  349,00  zł,  wymiana 

słupa  —  1999,00  zł,  wymiana  wysięgnika  —  459,00  zł,  zintegrowany  system  oświetlenia 

10100,00 zł 

Zadanie wykonane będzie   za cenę: montaż—zł, demontaż —zł, wymiana fundamentów—

zł, wymiana słupa ——zł, wymiana wysięgnika  —zł, zintegrowany system oświetlenia - —zł. 

Do  powyżej  oferty  cenowej  wykonawca  doliczył  inne  koszty  i  zysk  zgodnie  z  kolumną  13 

kalkulacji. 

—  montaż  —  859,00  zł,  demontaż  —  99,00  zł,  fundament  —  349,00  zł,  Zadanie 

wykonane będzie   za cenę netto odpowiednio oraz—zł i —zł zgodnie z załączoną ofertą. Do 

powyżej  oferty  cenowej  wykonawca  doliczył  inne  koszty  i  zysk  w  zgodnie  kolumną  13 

kalkulacji. 

— montaż 859,00 zł, demontaż 99,00 zł, fundament — 349,00 zł, 

Zadanie  wykonane  będzie  przez—  netto  odpowiednio—zł  oraz—zł  i  —zł  zgodnie  z 

załączoną ofertą. Do powyżej oferty cenowej wykonawca doliczył inne koszty i zysk zgodnie 

z kolumną 13 kalkulacji. 

— montaż — 859,00 zł, demontaż — 99,00 zł, fundament — 349,00 zł, 

Zadanie  wykonane  będzie      za  cenę  netto    oraz—zł  i  —zł  zgodnie  z  załączoną  ofertą.  Do 

powyżej  oferty  cenowej  wykonawca  doliczył  inne  koszty  i  zysk  zgodnie  z  kolumną  13 

kalkulacji. 

— montaż — 89,00 zł, demontaż — 31,00 zł 

Zadanie wykonane będzie   za cenę netto odpowiednio — zł oraz—zł, zgodnie z załączoną 

ofertą. Do powyżej oferty cenowej wykonawca doliczył inne koszty i zysk zgodnie z kolumną 

13 kalkulacji. 

— montaż — 89,00 zł, demontaż — 31,00 zł, fundament 80,00 zł 

Zadanie  wykonane  będzie  przez  —  za  cenę  netto  odpowiednio    oraz  zł  i*ł,  zgodnie  z 

załączoną ofertą. Do powyżej oferty cenowej wykonawca doliczył inne koszty i zysk zgodnie 

z kolumną 13 kalkulacji. 

— demontaż — 450,00 zł 

Zadanie wykonane będzie przez— za cenę netto zł zgodnie z ofertą załączoną do wyjaśnień. 

Do  powyżej  oferty  cenowej  wykonawca  doliczył  inne  koszty  i  zysk  zgodnie  z  kolumną  13 

kalkulacji. 

— demontaż — 450,00 zł, zamocowanie wysięgnika — 899,00 zł, wymiana kasetonu — 

4 699,00 zł, wymiana źródła światła — 799,00 zł i 699,00 zł, wymiana kasetonu — 8390, 00 

zł 

Zadanie wykonane będzie przez— za cenę netto : 

demontaż  ——zł,  zamocowanie  wysięgnika  ——zł,  wymiana  kasetonu    zł,  wymiana  źródła 

światła   i wymiana kasetonu -1  koszty zostały przyjęte zgodnie z ofertami załączonymi do 

wyjaśnień. 

Do powyższych ofert cenowych wykonawca doliczył inne koszty i zysk zgodnie z kolumną 13 

kalkulacji. 

— generator wiatrowy — 779,00 zł, montaż — 280,00 zł, demontaż — 40 zł, 

Zadanie  wykonane  będzie      za  cenę  netto  odpowiednio    oraz  zł  i  zł,  zgodnie  z  załączoną 

ofertą. DO powyżej Oferty cenowej wykonawca doliczył inne koszty i zysk zgodnie z kolumną 

13 kalkulacji. 

— montaż panelu 199,00 zł, demontaż 99,00 zł 

zadan

ie wykonane będzie   netto odpowiednio—zł oraz—zł, zgodnie z załączoną ofertą. Do 

powyżej  oferty  cenowej  wykonawca  doliczył  inne  koszty  i  zysk  zgodnie  z  kolumną  13 

kalkulacji. 

— montaż — 149,00 zł, demontaż — 49,00 zł 

zadanie   będzie    za cenę  netto odpowiednio—zł  oraz—zł,  zgodnie z  załączoną  ofertą.  Do 

powyżej  oferty  cenowej  wykonawca  doliczył  inne  koszty  i  zysk  w  zgodnie  z  kolumną  13 

kalkulacji. 

— montaż — 199,00 zł, demontaż — 49,00 zł 

Zadanie wykonane będzie   za cenę netto  oraz—zł, zgodnie z załączoną ofertą. Do powyżej 

oferty cenowej wykonawca doliczył inne koszty i zysk w zgodnie z kolumną 13 kalkulacji. 

— wykonanie — 899,00 zł, montaż — 149,00 zł, demontaż — 49,00 zł, 

Zadanie wykonane będzie przez— za cenę netto odpowiednio — zł oraz—zł i —zł, zgodnie z 

załączoną ofertą. Do powyżej oferty cenowej wykonawca doliczył inne koszty i zysk zgodnie 

z kolumną 13 kalkulacji. 

—  wykonanie  —  910,00  zł,  montaż  —  149,00  zł,  demontaż  —  49,00  zł  za  cenę  netto 

odpowiednio   

Zadanie  wykonane  będzie  zł,  —zł  i  —zł,  zgodnie  z  załączoną  ofertą.  Do  powyżej  oferty 

cenowej wykonawca doliczył inne koszty i zysk zgodnie z kolumną 13 kalkulacji. 

— skrzynka zabezpieczająca — 489,00 zł 

Zadanie  wykonane  będzie  przez  przy  uwzględnieniu  kosztu  materiałów  wynikających  z 

zgodnie z Ofertą stanowiącą załącznik nr 4, doliczając stosowną marżę. 

— montaż — 89,00 zł 

— demontaż — 30,00 zł 

Zadanie  będzie  wykonane  przez      przy  założeniu  wykorzystania  osoby  elektryka    którego 

wynagrodzenie wynosi zł za godzinę, zgodnie z ofertą stanowiącą załącznik nr 5 

— sterownik radiowy — 380,00 zł 

Urządzenie zostanie wykonane przez — za cenę    zgodnie z załączoną ofertą. Wykonawca 

doliczył inne koszty i zysk zgodnie z kolumną 13 kalkulacji. 

— układ sterowania — 1099,00 zł 

Urządzenie  zostanie  wykonane  przez   za  cenę        zgodnie  z  załączoną  ofertą.  Wykonawca 

doliczył inne koszty i zysk zgodnie z kolumną 13 kalkulacji. 

4.1 demontaż fundamentów 440,00 zł 

Zadanie  zostanie  zrealizowane  przez

—  zł'  zgodnie  z  ofertą  załączoną  do  wyjaśnień. 

Wykonawca doliczył inne koszty i zysk zgodnie z kolumną 13 kalkulacji. 

— gniazda szybkiego montażu-demontażu — 510,00 zł 

Zadanie  zostanie  zrealizowane  przez

—  za  zł  zgodnie  z  Ofertą  załączoną  do  wyjaśnień. 

Wykonawca doliczył inne koszty i zysk zgodnie z kolumną 13 kalkulacji. 

— poprawa posadowienia masztu — 49,00 zł   

Zadanie  zostanie  zrealizowane  przez  za  cenę  zł  zgodnie  z  ofertą  załączoną  do  wyjaśnień. 

Wyk

onawca doliczył inne koszty i zysk zgodnie z kolumną 13 kalkulacji. 

usunięcie śniegu — 25,00 zł 

Zadanie zostanie zrealizowane przez   za cenę zł' zgodnie z ofertą załączoną do wyjaśnień. 

Wykonawca doliczył inne koszty i zysk zgodnie z kolumną 13 kalkulacji. 

— mycie paneli — 25,00 zł 

Zadanie  zostanie 

zrealizowane  przez  za  cenę  zł  zgodnie  z  ofertą  załączoną  do  wyjaśnień. 

Wykonawca doliczył inne koszty i zysk zgodnie z kolumną 13 kalkulacji. 

— ułożenie rur ochronnych — 19,00 zł 

Zadanie zostanie z

realizowane przez   za cenę zł zgodnie z ofertą załączoną do wyjaśnień. 

Wykonawca doliczył inne koszty i zysk zgodnie z kolumną 13 kalkulacji. 

— cięcie nawierzchni — 40,00 zł 

Zadanie  zostanie  zrealizowane  przez

—  za  cenę  •  zł,  zgodnie  z  ofertą  załączoną  do 

wyjaśnień. Wykonawca doliczył inne koszty i zysk zgodnie z kolumną 13 kalkulacji. 

— wykonanie przepustów — 129,00 zł 

Zadanie zostanie zrealizowane przez   za cenę   zł' zgodnie z ofertą załączoną do wyjaśnień. 

Wykonawca doliczył inne koszty i zysk zgodnie z kolumną 13 kalkulacji. 

— okablowanie układu — 121,00 zł 

Zadanie zostanie zrealizowane przez   za cenę zł' zgodnie z ofertą załączoną do wyjaśnień. 

Wykonawca doliczył inne koszty i zysk zgodnie z kolumną 13 kalkulacji. 

— wymiana chodników — 89,00 zł 

Zadanie  zostanie  zrealizowane  przez  za  c

enę  zł  zgodnie  z  ofertą  załączoną  do  wyjaśnień. 

Wykonawca doliczył inne koszty i zysk zgodnie z kolumną 13 kalkulacji. 

Podsumowując,  należy wskazać, że biorąc  pod uwagę zaprezentowane dane  kalkulacyjne, 

jak i  złożone  dowody,  potwierdzające, że wykonawca  ponosi  koszty  poniżej  ceny  ofertowej 

należy  uznać,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska  gdyż  pozwala  na  pokrycie 

wszystkich kosztów a wykonawca osiąga należyty zysk. 

Gdyby na podstawie złożonych wyjaśnień mieli Państwo dalsze pytania — pozostajemy do 

Państwa dyspozycji. 

(Dowód: pismo z 8.10.2022 r.) 

Do  wyjaśnień  odwołujący  załączył  kalkulację,  zawierającą  ceny  za  wykonanie, 

montaż  i  demontaż  znaków  aktywnych  oraz  konstrukcji  wsporczych  do  znaków  aktywnych. 

Kolumna 13 kalkulacji nosi tytuł „Inne w tym marża”. 

(Dowód: kalkulacja stanowiąca załącznik nr 1 do wyjaśnień) 

Ponadto  do  wyjaśnień  odwołujący  załączył  4  oferty  innych  podmiotów.  Oferty 

zawierają ceny za wykonanie poszczególnych czynności objętych przedmiotem zamówienia. 

Nie zawierają sposobu wyliczenia zaoferowanych cen. 
(Dowody: oferty załączone do wyjaśnień) 

Pismem  z  dnia  6  grudnia  2022  roku  zamawiający  poinformował  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  przystępującego.  Jednocześnie  zamawiający 

poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego. 

Zamawiający wskazał następujące podstawy odrzucenia oferty odwołującego: 

Uzasadnienie prawne: 

Oferta została odrzucona na podstawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w związku 

z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

–  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu 

zamówienia. 

Uzasadnienie faktyczne: 

Zamawiający  w  celu  ustalenia  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia oraz czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SWZ, w 

trybie  art

.  224  ust.  1  w  związku  z  art.  224  ust.  2  pkt  1)  oraz  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp, 

wezwał Wykonawcę pismem O/WA.D-3.2421.36.2022.5 z dnia 28.10.2022 roku do złożenia 

wyjaśnień  w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty.  Wezwanie  do 

wyjaśnień precyzyjnie wskazywało elementy budzące wątpliwości m.in. Zamawiający zwrócił 

się  o  wyjaśnienie  co  najmniej  w  zakresie  określonym  w  art.  224  ust.  3  pkt  4  i  6,  a  w 

szczególności  o  przekazanie  szczegółowej  kalkulacji  ceny  jednostkowej  dla  określonych 

pozycji 

kosztorysu  ofertowego.  Wykonawca  mógł  się  do  nich  odnieść  w  terminie  do  dnia 

08.11.2022 r. 

Wykonawca  w  dniu  08.11.2022  r.  złożył  wyjaśnienia  Zamawiającemu  wraz  z 

dowodami. 

Wykonawca przedstawił oferty podwykonawców jednak nie wyjaśnił, w jaki sposób te 

ofe

rty podwykonawcze zostały skalkulowane. Nie przedstawiono kosztorysu, wyliczeń, bądź 

innych  sprawdzalnych  informacji  wyjaśniających  przyjętą  w  ofercie  cenę.  Wykonawca  nie 

wskazał,  jak  wyceniono  poszczególne  koszty  składowe  cen  jednostkowych  na  podstawie 

of

ert  oraz  nie  przedstawił  na  to  dokumentów.  Dowody  przedstawione  w  takiej  formie  (tj. 

oferty  podwykonawców  oraz  założenia  innych  kosztów  oraz  marży  Wykonawcy)  należy 

uznać za niewystarczające. 

Wyjaśnienia  złożone  przez  Wykonawcę  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej  nie 

uzasadniają ceny podanej w ofercie ze względu na nieprzedstawienie sposobu kalkulacji cen 

jednostkowych  dla  wskazanych  w  wezwaniu  pozycji 

—  z  uwzględnieniem  kosztów 

wynikających z ustawy o minimalnym wynagrodzeniu oraz przepisów z zakresu prawa pracy 

i zabezpieczenia społecznego. 

Art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp  w  swojej  bezpośredniej  treści  odnosi  się  do  niezłożenia 

wyjaśnień w ogóle, lecz w praktyce przyjmuje się, słusznie, że niezłożeniem wyjaśnień jest 

także  brak  merytorycznej  treści  owych  wyjaśnień  (tzn.  formalne  złożenie  odpowiedzi,  lecz 

takiej,  która  w  rzeczywistości  niczego  nie wyjaśnia,  ogólnikowej),  a także  -  co  do  zasady – 

złożenie wyjaśnień po terminie (podobnie KIO 1159/16; KIO 1174/16). Ponadto Zamawiający 

nie  może  przy  ocenie  wyjaśnień  opierać  się  na  własnej  wiedzy,  zastępując  tym  samym, 

choćby jedynie w części, szczegółowe wyjaśnienia wymagane od Wykonawcy. 

W  treści  złożonych  wyjaśnień  Wykonawca  nie  przedstawił  informacji  dotyczących 

przyjętych  do  kalkulacji  ww.  elementów  kosztotwórczych.  Wykonawca  nie  wykazał  w 

wyjaśnieniach  szczegółowej  kalkulacji  poszczególnych  cen  jednostkowych  umożliwiającej 

weryfikację  wszystkich  niezbędnych  kosztów  m.in.  kosztów  pracy,  czy  też  kosztów  sprzętu 

niezbędnego  do  realizacji  zamówienia.  Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazuje,  że 

będzie  ponosił  inne  koszty  realizacji  kontraktu  (m.in.  koszty  organizacyjne,  zysk,  koszty 

pośrednie  sprzętu  i  paliwa),  które  zsumowane  przedstawił  w  załączniku  1.  Kalkulacja  ceny 

oferty w kolumnie 13 kalkulacji cenowej, jednak nie pr

zedstawił szczegółowej kalkulacji tych 

kosztów.  Przykładowo  Zamawiający  w  swoim  wezwaniu  prosił  o  przekazanie  szczegółowej 

kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego, w której uwzględniono koszt 

przedstawiony  w  kosztorysie  ofertowym  zwi

ązany  z  montażem  lub  demontażem  znaku 

aktywnego,  gdzie  Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  powołuje  się  jedynie  na  ofertę 

podwykonawcy  wskazując  cenę  oraz  koszty  Inne  w  tym  marża.  Podobna  sytuacja  ma 

miejsce  w  pozycj

ach,  za  które  odpowiada  Wykonawca,  gdzie  ograniczył  się  jedynie  do 

wskazania kosztów materiałów wynikających z oferty podwykonawczej oraz innych kosztów i 

zysku łącznie. Wykonawca wprowadził do wyjaśnień pojęcie zysku, ale w żaden sposób go 

w całości nie wyodrębnił, nie określił go (brak procentowego lub kwotowego założenia) ani w 

wyjaśnienia  dotyczących  poszczególnych  pozycji,  ani  w  odniesieniu  do  całości  oferty.  W 

przypadku  kosztów  pracy  Wykonawca  ograniczył  się  jedynie  do  wskazania  stawki 

wynagrodzenia pracy elektryka z jednej z ofert podwykonawc

zych, natomiast nie wykazał w 

swoich  wyjaśnieniach  m.in.  w  jaki  sposób  w  swojej  ofercie  uwzględnił  koszty  związane  z 

minimalnym wynagrodzeniem za pracę, o co prosił w wezwaniu do wyjaśnień Zamawiający. 

Wskazanie  p

rzez  Wykonawcę  iż:”[…]  oferta  została  skalkulowana  przy  poszanowaniu 

przepisów  dotyczących  kosztów  pracy,  płacy  minimalnej  i  zabezpieczenia  społecznego. 

Należy  odnotować,  że  wykonawca  zleci  zasadniczą  usługę  podwykonawcom,  którzy  w 

swojej  ofercie  skalkulow

ali  koszty  związane  ze  wskazanym  zakresem  na  poziomie 

ujawnionym w ofertach złożonych jako załączniki do wyjaśnień, który to poziom czyni zadość 

ww.  regulacjom.”,  nie  pozwala  Zamawiającemu  na  ocenę  spełnienia  owego  założenia. 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 30 marca 2016 r. (sygn. akt KIO 371/16) wskazuje, że 

oczywistym jest, że nie ma konieczności popierania dowodami każdego elementu kalkulacji, 

zwłaszcza jeżeli podstawę jego wyceny można ustalić w oparciu o informacje powszechnie 

dostępne (np. w odniesieniu do cen paliw, o ile w kalkulacji przyjęto wartość mieszczącą się 

w  granicach  średniej  obowiązującej  na  danym  obszarze).  Należy  jednak  zauważyć,  że  w 

sytuacjach,  w  których  określenie  danego  elementu  kalkulacji  ceny  oferty  opiera  się  na 

indywidualnych 

założeniach  właściwych  danemu  wykonawcy,  powinien  on  przedstawić 

dowody  stwierdzające  istnienie  podstaw  do  dokonania  wyceny  na  określonym  w  kalkulacji 

poziomie  (tak  np.  w  odniesieniu  do  stosowanych  przez  wykonawcę  form  zatrudnienia  i 

związanych  z  nimi  stawek  godzinowych,  czy  szacowanych  przychodów  ze  sprzedaży 

surowców  wtórnych).  Wykonawca,  który  tak  rozumianych  wyjaśnień  nie  składa  bierze  na 

siebie ryzyko uznania jego oferty za zawierającą rażąco niską cenę. 

Przenosząc powyższe rozważania na ocenę wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę 

należy stwierdzić, że nie jest wiadome na jakiej podstawie Zamawiający może zweryfikować 

prawidłowość  skalkulowania  ceny  oferty  Wykonawcy.  Do  wyjaśnień  załączona  została 

kalkulacja,  z  której  wynika  szereg  czynników  mających  wpływ  na  wysokość  kosztów,  ale 

których poziom nie został w żaden sposób udowodniony. 

Mimo,  że  wezwanie  dotyczyło  pozycji  wynagradzanych  w  sposób  kosztorysowy, 

Wykonawca w wyjaśnieniach nie przedstawił kalkulacji ceny jednostkowej pozycji, o które był 

wzywany. 

Podał  tylko  ogólne  elementy  składowe  ceny  (cena  podwykonawcy  +  inne  koszty) 

poszczególnych  grup  prac  objętych  badaniem  oraz  wskazał  kto  odpowiada  za  określoną 

pozycję  kosztorysu  ofertowego.  Złożone  wyjaśnienia  nie  zawierały  danych  szczegółowych, 

dzięki którym Zamawiający mógłby zweryfikować sposób obliczenia ceny jednostkowej. KIO 

w wyroku z 18 stycznia 2022 r. (sygn. akt KIO 3750/21) stwierdziło, że zgodnie z art. 224 ust. 

1  ustawy  Pzp  Zamawiający  może  żądać  wyjaśnień  również  istotnych  części  składowych 

zaoferowanej  ceny  lub  kosztu  (

...)  wobec  przyjętego  sposobu  rozliczania  tj.  (…) 

kosztorysowo, zasadne było badanie pozycji rozliczanych kosztorysowo jako istotnych części 

składowych,  gdyż  to  one  samodzielnie  będą  stanowiły  podstawę  rozliczenia,  a  ilość 

zleco

nych  prac  będzie  uzależniona  od  potrzeb  Zamawiającego.  W  przedmiotowym 

postępowaniu  Zamawiający  określił  w  SWZ  sposób  rozliczania  (SWZ  Tom  III  Opis 

Przedmiotu Zamówienia pkt 9: Rozliczenie prac następuje kosztorysem powykonawczym na 

podstawie zaoferowanych cen jednostkowych).

Dlatego 

też Zamawiający w celu wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zwrócił się w swoim 

wezwaniu o kalkulację cen jednostkowych poszczególnych pozycji. 

Zamawiający nie miał podstaw do wezwania Wykonawcy do dodatkowych wyjaśnień 

ponieważ Wykonawca nie udzielił  odpowiedzi  na  pytania zawarte  w  pierwotnym  wezwaniu. 

Ponowne  wezwanie  musiałoby  polegać  na  powtórzeniu  w  większości  tych  samych  pytań. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  7  marca  2022  r.  (sygn.  akt  KIO  421/22) 

stwierdziła,  że  ponowne  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  kalkulacji  ceny  nie  jest  co  do 

zasady wykluczone. Niemniej możliwość żądania od wykonawcy doprecyzowania elementów 

kalkulacji lub udzielenia szerszych informacji w zakresie pierwotnie przekazanych wyjaśnień, 

jest  uzasadniona  jedynie  w  przypadku  szczeg

ółowego  i  rzetelnego  udzielenia  przez 

wykonawcę  wyjaśnień  na  pierwsze  żądanie.  Powtórzenie  wezwania  musi  wynikać  więc  z 

obiektywnych  okoliczności  uzasadniających  uszczegółowienie  pierwszych  wyjaśnień,  a 

ponawianie  wezwania  nie  m

oże  następować  w  sytuacji,  gdy  wyjaśnienia  są  niekompletne, 

lakoniczne,  czy  nie  zawierają  odpowiedzi  na  wszystkie  pytania  zamawiającego.  W 

niniejszym  postępowaniu  w  ustalonym  faktycznym  stanie  rzeczy  ponowne  wzywanie 

Wykonawcy  Hyperid  byłoby  bezpodstawne  i  stanowiłoby  de  facto  przywrócenie  terminu  do 

złożenia  wyjaśnień,  które  należało  złożyć  na  jednoznaczne  i  niezaskarżone  wezwanie 

Zamawiającego z dnia 28 października 2022 r. Kolejne wezwanie do wyjaśnień naruszałoby 

zasadę generalną zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców. 

Ocena,  czy  Wykonawca  udźwignął  nałożony  na  niego  ustawowo  obowiązek,  nie 

może  być  dokonywana  schematycznie,  musi  uwzględniać  treść  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień oraz sposób jego realizacji. W szczególności należy wskazać, że treść wyjaśnień 

stanowiących odpowiedź na wezwanie wystosowane na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy 

Pzp  musi  korespondować  z  treścią  wezwania,  także  pod  względem  szczegółowości 

(podobnie KIO 2687/20 z dnia 06.11.2020 r.). Tym samym Wykonawc

a nie wykazał, że jego 

cena  nie  jest 

rażąco  niska,  pomimo  ziszczenia  się  ustawowych  przesłanek  podejrzenia 

rażąco niskiej ceny. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  24  stycznia  2022  r.  (sygn.  akt  KIO 

określa,  że  art.  224  ust.  1  pzp  (90  ust.  1  popzp)  obowiązkiem  uregulowanym 

aktualnie wprost w art. 224 ust. 5 pzp (art. 90 ust. 2 popzp), konsekwentnie wskazywano w 

orzecznictwie,  że  dla  zakwalifikowania  oferty  do  dalszego  postępowania  nie  jest 

wystarczające 

złożenie 

jakichkolwiek 

wyjaśnień, 

lecz 

wyjaśnień 

odpowiednio 

umotywow

anych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

[por. uzasadnienia wyroków Sądu Okręgowego w Warszawie wydanych: 5 stycznia 2007 r. 

sygn. akt V Ca 2214/06, 13 lutego 2014 r. sygn. akt V Ca 3765/13 

(dotyczył wyroku Izby z 22 

p

aździernika 2013 r. sygn. akt KIO 2354/13) oraz 17 lutego 2014 r. sygn. akt V Ca 3547/13 

(dotyczył  wyroku  Izby  z  7  października  2013  r.  sygn.  akt:  KIO  2216/13,  KIO  2221/13].  Jak 

trafnie  wskazał  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  uzasadnieniu  wyroku  z  8  czerwca  2006  r. 

sygn.  akt  V  Ca  459/06  postępowanie  wyjaśniające  ma  utwierdzić  zamawiającego,  że 

dokonana przez niego wstępna ocena oferty jest prawidłowa lub nie. Jeśli lektura wyjaśnień 

pozostawia  istotne  wątpliwości  co  do  tego,  że  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  cenę 

wskazaną w ofercie jest możliwe, zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty. 

W przedmiotowej sprawie należy wskazać, że Wykonawca Hyperid nie odpowiedział 

szczegółowo  i  wyczerpująco  na  pytania  Zamawiającego,  które  zostały  zadane  w  piśmie 

O/WA.D-

3.2421.36.2022.5  z  dnia  28.10.2022r.,  a  mianowicie  odpowiedzi  nie  wskazywały 

jednoznacznie sposobu wyliczenia pozycji cen jednostkowych z Oferty w oparciu o dokładne 

informacje w zakresie zaangażowania osobowego, rzeczowego, sprzętowego i finansowego 

oraz  związanymi  z  tym  kosztami.  Pytania  dotyczyły  szczegółowego  przedstawienia  przez 

Wykonawcę  wyliczenia  konkretnych  pozycji  jego  Oferty,  lecz  wyjaśnienia  były  ogólne  i 

zdawkowe,  ponieważ  zostały  oszacowane  na  zasadzie  wskazania  pozycji  z  Oferty 

podwyko

nawców  z  dodanym  narzutem  w  postaci  skumulowanych  kosztów  i  zysku.  W 

związku  z  powyższym  nie  jest  możliwa  weryfikacja  cen  na  podstawie  udzielonych 

odpowiedzi i uznania tych wyjaśnień. Reasumując, wyjaśnienia Wykonawcy nie dostarczyły 

wystarczającego potwierdzenia odnośnie realności cen zawartych w Ofercie. 

Wobec powyższego oferta Wykonawcy zostaje odrzucona na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 8) w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejn

ości Izba ustaliła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze 

środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była 

pomiędzy stronami sporna. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

wyjaśnień, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  Stosownie  do  ust.  5, 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy.  Natomiast  w  myśl  ust.  6,  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu. W myśl art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W ocenie Izby, treść wyjaśnień ceny złożonych przez odwołującego nie wykazuje, by 

j

ego  oferta  nie  zawierała  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Odpowiedź  udzielona  przez  przystępującego  jest  lakoniczna,  ogólnikowa,  a  tym  samym  w 

żaden sposób nie potwierdza realności zaoferowanej przez ten podmiot ceny za wykonanie 

pr

zedmiotu zamówienia.  

Podkreślenia wymaga, iż ciężar dowodu oznacza, że składane wyjaśnienia nie mogą 

ograniczać się do deklaracji wykonawcy co do poziomu ponoszonych przez niego kosztów, 

ale  powinny  zmierzać  do  wykazania,  że  koszty  te  zostały  oszacowane  rzetelnie  i  na 

rynkowym  poziomie  oraz  odpowiadają  wymaganiom  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca 

wezwany  do  wyjaśnień  zobowiązany  jest  również  do  przedstawienia  -  bezpośrednio  w 

odpowiedzi na  wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 ustawy P.z

.p., dowodów potwierdzających 

ponoszone  przez  niego  koszty  i  okoliczności  umożliwiające  ich  obniżenie  o  konkretną 

wartość w stosunku do poziomu rynkowego/oszacowanego przez zamawiającego. 

Odwołujący,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  wskazał  jedynie  wykaz 

kosztów, niemniej jednak nie przedstawił żadnego sposobu wyliczenia tych kosztów.  

Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach podnosił, że oferta została skalkulowana przy 

poszanowaniu  przepisów  dotyczących  kosztów  pracy,  płacy  minimalnej  i  zabezpieczenia 

społecznego.  Odwołujący  nie  wykazał  wysokości  zarobków  pracowników  zatrudnionych  w 

swoim przedsiębiorstwie, jak również nie przedstawił w tym zakresie żadnych dowodów. Nie 

wiadomo  zatem,  czy  odwołujący  gwarantuje  pracownikom  wynagrodzenie  nie  niższe  niż 

ob

owiązujące  najniższe  wynagrodzenie.  Nie  wiadomo  także,  w  jakiej  wysokości  narzuty 

odwołujący  dolicza  do  wynagrodzenia  pracowników  (ubezpieczenie  emerytalne,  rentowe, 

wypadkowe,  Fundusz  Pracy,  Fundusz  Gwarantowanych  Świadczeń  Pracowniczych, 

Fundusz Emerytur 

Pomostowych, absencję chorobową itp.). 

Odwołujący  w  wyjaśnieniach  wskazywał,  że  zasadniczą  część  usługi  zleci 

podwykonawcom.  Podkreślenia  wymaga,  że  powierzenie  wykonania  przedmiotu  umowy 

podwykonawcom  nie  zwalnia  wykonawcy  od  złożenia  szczegółowych  i  wyczerpujących 

wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny.  Odwołujący  winien  takie  informacje  pozyskać  od 

podwykonawców, którym zamierza zlecić zadanie. Przyjęcie odmiennego stanowiska byłoby 

w  istocie  fikcją,  jeżeli  chodzi  o  wyjaśnianie  ceny,  wobec  której  istnieją  wątpliwości,  czy  nie 

jest  rażąco  niska.  Stawiałoby  to  też  w  uprzywilejowanej  sytuacji  tych  wykonawców,  którzy 

zamierzają  korzystać  z  podwykonawców,  wobec  tych,  którzy  przedmiot  zamówienia 

zamierzają wykonać osobiście. 

Odnosząc się do poszczególnych pozycji, wyjaśnienia których wymagał zamawiający, 

Izba  wskazuje,  że  odwołujący  nie  wyjaśnił  żadnej  z  nich.  Odwołujący  ograniczył  się 

wyłącznie  do  stwierdzenia,  że  każda  z  poszczególnych  pozycji  zostanie  zrealizowana  za 

wskazaną cenę, zgodnie z ofertą załączoną do wyjaśnień. Wykonawca doliczył inne koszty i 

zysk zgodnie z kolumną 13 kalkulacji. 

Izba  wskazuje,  że  odwołujący  nie  podał  żadnych  informacji,  w  jaki  sposób  i  na 

podstawie  czego  dana  pozycja  została  skalkulowana.  Z  wyjaśnień  nie  sposób  odczytać 

nawet, ja

ki odwołujący przewidział zysk, albowiem jego wysokość została zsumowana razem 

z innymi, niesprecyzowanymi bliżej kosztami i umieszczona jako wynik sumowania w jednej 

kolumnie kalkulacji. 

Izba  wskazuje  na  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wydane  co  prawda  na 

podstawie  nieobo

wiązującego już art. 90 ustawy  – Prawo zamówień publicznych z 2004 r., 

ale które pozostaje aktualne również na tle aktualnie obowiązującego brzmienia przepisu art. 

224 ustawy  P.z.p. z  2019 r.,  wyrażone w  wyroku  z  dnia 10  listopada 2017 r.  KIO  2256/17, 

zgod

nie  z  którym  „To  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  dowiedzenia,  że  zaoferowana 

przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Dlatego  wykonawca  musi  przedstawić  konkretne 

przyczyny  zaoferowania  niskiej  ceny  i  poprzeć  te  wyjaśnienia  stosownymi  dowodami,  co 

wynika  z 

zacytowanego  wyżej  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 9339 ze zm.)". Analogicznie wypowiedziała 

się Izba w wyroku z dnia 31 października 2016 r. KIO 1903/16: "Według normy zawartej w 

art. 

90 ust.  2  ustawy  z dnia 29  stycznia 2004 r.  Prawo  zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U.  z 

2017 r. poz. 1579 ze zm.) obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

spoczywa na wykonawcy”. 

Odwołujący  zobowiązany  był  zatem  do  udowodnienia,  iż  zaoferowana  cena  ma 

charakter  realny,  znajduje  odzwierciedlenie  w  nakładach,  które  należy  ponieść  na 

zrealizowanie  przedmiotu  zamówienia  oraz  że  zachodzą  po  stronie  tego  wykonawcy 

obiektywne  czynniki,  które  umożliwiają  obniżenie  ceny  oferty  do  zaoferowanego  poziomu. 

Odwołujący  powinien  był  przedstawić  wyjaśnienia  konkretne  i  wyczerpujące,  wraz  z 

dołączeniem dowodów na potwierdzenie podnoszonych twierdzeń i wskazywanych wartości. 

Złożone  przez  odwołującego  wyjaśnienia  pozwalają  na  stwierdzenie,  że  podmiot  ten  nie 

sprostał obowiązkowi wykazania, że cena została wyszacowana prawidłowo. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący: 

………………………………