KIO 3333/22, KIO 3340/22 WYROK dnia 30 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3333/22, KIO 3340/22 

WYROK 

z dnia 30 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Członkowie:   

Marek Bienias 

Anna Chudzik 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2022 

r. w Warszawie odwołań wniesionych 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę  

Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. we Wrocławiu 

w postępowaniach prowadzonych przez Ekosystem sp. z o.o. we Wrocławiu, działającą w 

imieniu i na rzecz Gminy Wrocław na: 

a) 

odbiór,  zbieranie,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych 

pochodzących z terenu Gminy Wrocław w obrębie Sektora III – Fabryczna. Numer 

referencyjny: 9/2022 (sygn. akt KIO 3333/22), 

b) 

odbiór,  zbieranie,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych 

pochodzących z  terenu Gminy  Wrocław w  obrębie Sektora  IV  –  Psie Pole.  Numer 

referencyjny: 10/2022 (sygn. akt KIO 3340/22) 

przy  udziale  wykonawcy  ENERIS  Ekologiczne  Centrum  Utylizacji  sp.  z  o.o.  w  Rusku, 

zgłaszającego  przystąpienie  po  postępowań  odwoławczych  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO 

3333/22, KIO 3340/22 po stronie 

odwołującego, 

przy  udziale  wykonawcy  Chemeko  -  System  s

p.  z  o.  o.  Zakład  Zagospodarowania 

Odpadów  we  Wrocławiu,  zgłaszającego  przystąpienie  po  postępowań  odwoławczych  w 

sprawach o sygn. akt KIO 3333/22, KIO 3340/22 po stronie 

odwołującego 

orzeka: 

1.  oddala odwo

łania w zakresie zarzutów nr 5 odwołań, 

umarza postępowania odwoławcze w zakresie zarzutów nr 1A, nr 1B, nr 1C, nr 3, 

nr  1D  (w  części  dotyczącej  obowiązku ważenia  przez  wykonawcę  odpadów),  nr 6 

(w części dotyczącej terminu realizacji zamówień) odwołań, 

odrzuca odwołania w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3333/22  obciąża  Wrocławskie 

Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. we Wrocławiu i: 

zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  we  Wrocławiu 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  we 

Wrocławiu  na  rzecz  Ekosystem  sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu,  działającą  w 

imieniu i na rzecz Gminy Wrocław kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy 

sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 

kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3340/22  obciąża  Wrocławskie 

Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. we Wrocławiu i: 

zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  we  Wrocławiu 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  we 

Wrocławiu  na  rzecz  Ekosystem  sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu,  działającą  w 

imieniu i na rzecz Gminy Wrocław kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy 

sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Członkowie:   

……………………. 

……………………. 

Sygn. akt: KIO 3333/22, KIO 3340/22 

U z a s a d n i e n i e 

Ekosystem sp. z o.o. 

We Wrocławiu, działająca w imieniu i na rzecz Gminy Wrocław, 

zwana 

dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2022 r. poz. 1710 ze zm.)

, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, których przedmiotem jest: 

a) 

odbiór,  zbieranie,  transport  i  zagospodarowanie odpadów  komunalnych  pochodzących  z 

terenu  Gminy  Wrocław  w  obrębie  Sektora  III  –  Fabryczna.  Numer  referencyjny:  9/2022, 

ogłoszenie o zamówieniu z dnia 6 września 2022 r. nr 2022/S 171-484737 (sygn. akt KIO 

b) 

odbiór,  zbieranie,  transport  i  zagospodarowanie odpadów  komunalnych  pochodzących  z 

terenu Gminy Wrocław w obrębie Sektora IV  – Psie Pole. Numer referencyjny: 10/2022; 

ogłoszenie o zamówieniu z dnia 6 września 2022 r. nr 2022/S 171-484741 (sygn. akt KIO 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniach  w  dniu  12 

grudnia  2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołania  wykonawca 

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  we  Wrocławiu,  zwany  dalej 

„odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 135 ust. 2 ustawy Pzp w zw. art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy 

Pzp  i  art.  17  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  pozorne  udzielenie  odpowiedzi  na 

skierowane do Zamawiającego pytanie: 

a)  nr  75  (KIO  3333/22)  /  nr  77  (KIO  3340/22) 

dotyczące  udzielenia  informacji  i 

wskazania  co  Zamawiający  rozumie  przez  nieruchomości  o  charakterze 

jednorodzinnym  a  co  przez  nieruchomości  wielolokalowe  (treści  odpowiedzi  na 

pytania opublikowanych przez Zamawiającego w dniu 2.12.2022 r.) co doprowadziło 

do  dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  postanowień  SWU 

rozdział  II.  pkt  2  ppkt  11  „Wyposażenie nieruchomości  obsługiwanych w pojemniki  i 

worki  przeznaczone  do  zbiórki  odpadów  komunalnych”,  w  sposób  niejednoznaczny, 

niewyczerpujący  i  nieprecyzyjny,  który  narusza  zasady  efektywności,  zachowania 

uc

zciwej konkurencji, proporcjonalności oraz równego traktowania wykonawców, a co 

uniemożliwia  wykonawcom  prawidłowe  skalkulowanie  ryzyk  kontraktowych  i 

prawidłową  wycenę  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  (Tym  bardziej,  że  pojęcia 

używane przez Zamawiającego nie są używane na gruncie ustawy ucpg); 

b)  nr  189  i  nr  229  (sygn.  akt  KIO  3333/22)  /  nr  190  i  nr  230  (KIO  3340/22) 

dotyczące 

procedury  reklamacyjnej,  w  tym  naliczania  kar  (treści  odpowiedzi  na  pytania 

opublikowanych  przez  Zamawiającego  w  dniu  2.12.2022  r..),  co  doprowadziło  do 

dokonania opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności postanowień § 14 pkt 6 i § 

15  pkt  3  ppkt  2,  w  sposób  niejednoznaczny,  niewyczerpujący  i  nieprecyzyjny,  który 

narusza  zasady  efektywności,  zachowania  uczciwej  konkurencji,  proporcjonalności 

oraz równego traktowania wykonawców, a co uniemożliwia wykonawcom prawidłowe 

skalkulowanie  ryzyk  kontraktowych  i  prawidłową  wycenę  realizacji  przedmiotu 

zamówienia; 

c)  nr 70 (sygn. akt KIO 3333/22) / nr 72 (sygn. akt KIO 3340/22) 

dotyczące wyposażania 

nieruchomości  w  pojemniki  przy  uwzględnieniu  informacji  przekazywanych  przez 

Zamawiającego (treści odpowiedzi na pytania opublikowanych przez Zamawiającego 

w dniu 2.12.2022 r.), co doprowadziło do dokonania opisu przedmiotu zamówienia, w 

szczególności postanowień SWU rozdział II pkt 1 ppkt 2, w sposób niejednoznaczny, 

niewyczerpujący  i  nieprecyzyjny,  który  narusza  zasady  efektywności,  zachowania 

uczciwej konkurencji, proporcjonalności oraz równego traktowania wykonawców, a co 

uniemożliwia  wykonawcom  prawidłowe  skalkulowanie  ryzyk  kontraktowych  i 

prawidłową wycenę realizacji przedmiotu zamówienia; 

d)  nr  101  (sygn.  akt  KIO  3333/22)  /  nr  103  (sygn.  akt  KIO  3340/22) 

dotyczące 

obowiązków  kontrolnych  wykonawcy  w  zakresie  zgodności  selektywnej  zbiórki  z 

regulaminem  utrzymania  czystości  i  porządku  we  Wrocławiu  (treści  odpowiedzi  na 

pytania  opublikowanych  przez  Zamawiającego  w  dniu  2.12.2022  r.),  poprzez 

dokonanie  opisu  pr

zedmiotu zamówienia w sposób wewnętrznie sprzeczny, bowiem 

zgodnie z  Rozdziałem III  pkt  4 ppkt  4  SWU Zamawiający  wymaga,  aby  usługa była 

realizowana zgodnie z Uchwałą  nr  XXV/672/20  Rady  Miejskiej  Wrocławia z  dnia 23 

lipca  2020  r.  Regulaminem  utrzymania  czy

stości  i  porządku  na  terenie  Wrocławia 

(dalej:  „Regulamin”),  a  w  odpowiedzi  na  pytanie  opublikowanej  w  dniu  2.12.2022  r. 

Zamawiający wskazuje na sprzeczne z regulacją zawartą w Regulaminie wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  co  czyni  opis  przedmiotu  zamówienia  niejednoznaczny  i 

niedookreślony,  powodując  tym  samym  brak  możliwości  prawidłowego  szacowania 

ceny oferty; 

2)  art. 439 ust. 1 i ust. 2 pkt 1, 3, 4 ustawy Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp w 

zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  353

  k.c.,  w  zw.  z  art.  5  k.c.  poprzez 

ukształtowanie warunków zamówienia w sposób, który narusza równowagę stron umowy, 

nie zapewnia ekwiwalentności świadczeń stron umowy i przerzuca na wykonawcę ryzyka 

związane,  że  zmianą  kosztów  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  ten  sposób,  że 

waloryzacja  wynagrodzenia  umownego  zgodnie  z  postanowieniami  §  18  ust.  4  lit.  e 

Postanowień  Umowy  możliwa jest  po  upływie 6  miesięcy  od  zawarcia umowy,  podczas 

gdy tempo wzrostu cen materiałów, energii i usług w związku z wysoką inflacją jest  tak 

duże, że waloryzacja wynagrodzenia powinna być przeprowadzana minimum po upływie 

3 miesięcy i kolejna po następnych 3 m-cach. Jednocześnie Zamawiający wprowadził 8 

%  limit  kwoty  o  jaką  można  dokonać  waloryzacji.  Mając  na  uwadze  aktualną  sytuację 

gospod

arczą,  tak  ustalony  limit  oraz  częstotliwość  waloryzacji  nie  zapewnia  realizacji 

celu jaki ma spełniać prawidłowo ustalona klauzula waloryzacyjna. Zamawiający dokonał 

zmiany warunków waloryzacji wynagrodzenia umownego określonych w § 18 ust. 4 lit. e 

Posta

nowień Umowy w sposób jaki nakazała mu wyrokiem z dnia 10.10.2022 r. Krajowa 

Izba  Odwoławcza.  Wyrok  Izby  zapadł  w  odmiennym  niż  obecny  staniem  faktycznym 

ponieważ,  Zamawiający  w  wyniku  innych  zmian  SWZ  dokonanych  w  dniu  2.12.2022  r. 

wydłużył  czas  trwania  umowy  –  z  12  m-cy  na  max  18  miesiąca,  dokonał  zmian  w 

zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  co  do  sposobu  jego  realizacji  oraz  na  nowo 

określił wielkość zamówienia. Z tych przyczyn tak skonstruowana klauzula waloryzacyjna 

nie  pasuje  już  do  przedmiotu  zamówienia  i  zasad  jego  prawidłowej  realizacji  oraz  jest 

sprzeczna  z  zasadami  współżycia  społecznego  i  wynika  z  wykorzystania  przez 

Zamawiającego pozycji dominującej względem wykonawców; 

3)  art. 99 ust. 2 oraz ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp i art. 17 ust. 1 

pkt 1 i 2 ustawy P

zp w kontekście odpowiedzi na pyt nr 133 (KIO 3333/22) / nr 135 (KIO 

3340/22) i nr 59 (KIO 3333/22) / nr 61 (KIO 3340/22) opublikowane w dniu 2.12.2022 r., 

poprzez  dokonanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  Rozdziale  X  SWU  „Wymogi  w 

zakresie  sprzętu  oraz  zasobu  ludzkiego”  w  sposób  nadmierny,  nieproporcjonalny  i 

nieprecyzyjny,  który  narusza  zasady  efektywności,  zachowania  uczciwej  konkurencji, 

proporcjonalności  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  ustalenie  nowej 

treści  SZW,  że  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ  Wykonawca  powinien  dysponować 

łącznie 4 pojazdami wskazanymi w: 

a) SWU rozdz. X ust. 1 pkt 15) - 

powyżej 12 Mg do opróżniania pojemników od 80-1100 l 

z zamontowanym HDS, 

b) SWZ w rozdz. IV ust. 1 pkt. 1.2.3.2 ppkt 3) 

– samochód ciężarowy przystosowany do 

opróżniania  pojemników,  załadunku  i  transportu  odpadów  pochodzących  z  selektywnej 

zbiórki  z  zamontowanym  urządzeniem  dźwigowym  (HDS),  spełniającym  europejski 

wymóg  standardu  emisji  spalin  EURO  VI  lub  będącym  pojazdem  elektrycznym  lub 

pojazdem napędzanym gazem ziemnym – minimum 2 sztuki 

Podczas  gdy,  do  prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  wystarczy  jeden 

pojazd,  spośród  powyżej  wskazanych,  a maksymalnie dla zapewnienia bezpieczeństwa 

realizacji usługi - 2 pojazdy z HDS. 

4)  art. 436 pkt 1 ustawy Pzp i art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy  Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

oraz w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353

k.c. i art. 5 k.c. poprzez określenie 

na nowo terminu 

realizacji usługi w dniu 2.12.2022 r. poprzez zmianę SWZ w Rozdziale III 

pkt  4  SWU  oraz  w  §  4  ust.  1  i  ust.  3  projektu  umowy,  z  pominięciem  uwzględnienia 

niezbędnego  czasu  związanego  z  koniecznością  przedsięwzięcia  czynności 

przygotowawczych,  poprzedzających  rozpoczęcie  usług  odbioru,  zbierania,  transportu  i 

zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu Sektora, w sposób nieproporcjonalnie 

krótki.  Skoro  Zamawiający  określił,  że  pojazd  „presko”  ma  być  używany  od  1  dnia 

świadczenia usługi (Rozdział X pkt 1 ppkt 8 SWU - KIO 3333/22) / (Rozdział IX pkt 1 ppkt 

8  SWU 

–  -  KIO  3340/22)  oraz  ma  obsługiwać  do  150  pojemników  (Rozdział  II  pkt  13 

SWU),  to  konieczne  jest  także,  aby  Wykonawca  od  1  dnia  świadczenia  usługi  posiadał 

także specjalistyczną myjkę do pojemników obsługiwanych pojazdem „presko” (instrukcja 

obsługi myjki opublikowana przez Zamawiającego w dniu 2.12.2022 r.). Tymczasem czas 

niezbędny  na  zakup  myjki  i  pojazdu  presko  to  ok.  4  miesiące  od  daty  zamówienia  tych 

przedmiotów. Tego rodzaju pojazd i myjka nie jest wymagany nigdzie w Polsce, dlatego 

żaden wykonawca zainteresowany złożeniem oferty w postępowaniu nie dysponuje nim w 

chwili  obecnej.  Koszt  zakupu  pojazdu  i  myjki  jest  wysoki,  dlatego  jego  poniesienie  jest 

uzasadnione tylko w przypadku uzy

skania przedmiotowego zamówienia. Z tych przyczyn 

skoro  od  czasu  zamówienia  pojazdu  do  jego  realnego  odbioru  wg  aktualnych  informacji 

upłynąć mają 4. miesiące, a zgodnie z postanowieniami zmienionego w dniu 2.12.2022 r. 

SWU  wykonawca  ma  rozpocząć  usługę  w  ciągu  1  miesiąca  od  zawarcia  umowy,  to 

obiektywnie  nie  jest  możliwe  z  przyczyn  niezależnych  od  wykonawcy,  zrealizowanie 

umowy  od  1  dnia  jej  trwania  za  pomocą  wymaganego  pojazdu  typu  „presko”  i  myjki  do 

czyszczenia  pojemników.  Z  tych  przyczyn  Zamawiający  musi  urealnić  czas  trwania 

umowy  do  ustalonych  przez  siebie  warunków  zamówienia.  Dlatego  zmieniony  termin 

realizacji  umowy  został  ustalony  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  oraz  jest 

sprzeczny z właściwością stosunku prawnego i narusza kontraktową równowagę stron, w 

szczególności poprzez zaniechanie wyznaczenia realnego, minimalnego okresu pomiędzy 

podpisaniem umowy, a rozpoczęciem świadczenia usługi, co utrudnia rzetelną kalkulację 

oferty,  stwarza  ryzyko  złożenia  nieporównywalnych  ofert,  uprzywilejowuje  wykonawców 

obecnie realizujących usługę na rzecz Zamawiającego; 

5)  art.  99  ust.  1  i  ust.  4  ustawy  Pzp  w zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  proporcjonalności  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  a  tym  samym  zaniechanie  przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  z 

należytą starannością, w szczególności poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia 

dotyczącego  odbioru,  zbierania,  transportu  i  zagospodarowania  odpadów  dla 

poszczególnych  frakcji,  w  taki  sposób,  że  Zamawiający  zwiększył  udział  każdej  z  tych 

frakcji odpadów w całym strumieniu odpadów zgodnie z wprowadzoną w dniu 2.12.2022 r. 

zmianą załącznika nr III „zestawienie kosztów zadania”. Wskazana zmiana doprowadziła 

konieczności  zawyżenia  cen  ofertowych  w  sytuacji  gdy  istniejące  tendencje  na  rynku 

wskazują,  że  ilość  odpadów  maleje  i  nie  jest  konieczne  sztuczne  pompowanie  cen 

ofertowych. Powyższe jest wynikiem kryzysu ekonomicznego, powszechnym trendem do 

oszczędzania  co  przekłada  się  na  mniejszą  „produkcję”  odpadów.  W  konsekwencji 

zmiana  wprowadzona  w  zakresie  OPZ  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  w  istocie  doprowadzając  do  sytuacji  składania  oferty  na 

zawyżone ilości odpadów, co przekłada się na konieczność sztucznego zawyżenia ceny 

oferty  i  wliczenia wyższych kwot  wadium,  zabezpieczenia należytego wykonania umowy 

itp. Gdy tymczasem z danych historycznych oraz z obecnych trendów na rynku odpadów 

wynika, że w najbliższych latach następował będzie spadek ilości odpadów; 

6)  art. 436 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z 433 pkt 4 w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 

16 ustawy P

zp w zw. z art. 8 ustawy pzp w zw. z art. 351¹ kc w zw z art. 431 kc w zw. z 

art.  58  ust.  1  i  ust.  2  kc  poprzez  naruszenie  prawidłowego,  jednoznacznego  opisu 

przed

miotu  zamówienia  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  tym  samym 

zaniechanie  przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  z  należytą  starannością,  w 

szczególności poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia i wskazanie w § 4 ust. 1 

projektu umowy terminu świadczenia usług: „nie wcześniej niż 1 miesiąc od dnia zawarcia 

umowy i nie później niż 19 miesięcy od dnia zawarcia umowy”, co powoduje niemożliwość 

w ustaleniu konkretnego czasu w jakim Wykonawca ma realizować usługę i co przekłada 

się  na  uniemożliwienie  Wykonawcy  prawidłowej  kalkulacji  ceny  oferty.  Dodatkowo 

Zamawiający w  § 4 ust.  9 projektu umowy  wprowadza nową regulację, zgodnie z  którą: 

„Wykonawca  zrzeka  się  jakichkolwiek  roszczeń  finansowych  wobec  Zamawiającego  z 

tytułu zakończenia  świadczenia  usługi  odbioru  odpadów  przed  upływem  19  miesięcy od 

dnia  zawarcia  umowy  oraz  zakończenia  realizacji  umowy  przed  upływem  22,5  miesiąca 

od  dnia  zawarcia  umowy”  powodując,  że  Wykonawcy  nie  mają  pewności,  że  nawet  w 

zagwarantowanym 30% zakresie świadczenia usługi (§11 ust. 11 projekt umowy) usługa 

zostanie im zlecona. Powyższe skutkuje powstaniem braku jednoznacznego określenia w 

projekcie  umowy  i  SWZ  wartości  i  wielkości  świadczenia stron  i  doprowadza do  sytuacji 

jego  ukształtowania  na  poziomie  nieracjonalnym,  przenoszącym  wszystkie  ryzyka 

wykonania  zamówienia  na  wykonawcę  oraz  skutkującym  obejściem  wymogu  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  do  wskazania  minimalnej  wartości  lub  wielkości 

świadczenia stron. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmiany  warunków 

zamówienia w sposób uwzględniający argumentację zawartą w odwołaniu, w szczególności 

polegającą na dokonaniu: 

nakazania Zamawiającemu udzielenia odpowiedzi na pytanie oznaczone nr 75 (sygn. akt 

KIO  3333/22)  /  nr  77  (sygn.  akt  KIO  3340/22)  w 

taki  sposób  aby  Zamawiający 

sprecyzował w sposób jednoznaczny, wyczerpujący i pozwalający na konkretne ustalenie 

co  Zamawiający  rozumie  jako  „nieruchomość  jednorodzinną”  a  co  rozumie  jako 

„nieruchomość wielolokalową oraz na podstawie art. 135 ust. 3 ustawy pzp przedłużenie 

terminu  na  składanie  ofert  o  czas  niezbędny  do  zapoznania  się  wszystkich 

zainteresowanych  wykonawców  z  wyjaśnieniami  niezbędnymi  do  należytego 

przygotowania i złożenia ofert tj. o 14 dni; 

nakazania Zamawiającemu udzielenia odpowiedzi na pytanie oznaczone nr 189 i nr 229 

(sygn.  akt  KIO  3333/22)  /  nr  190  i  nr  230  (sygn.  akt  KIO  3340/22) 

w  taki  sposób,  aby 

Zamawiający  sprecyzował  w  sposób  jednoznaczny,  wyczerpujący  i  pozwalający  na 

konkretne  ustalenie  w  jakim  terminie  Zamawiający  będzie  przesyłał  wykonawcy 

sporządzony protokół? W jakim terminie Wykonawca będzie mógł się do niego odnieść?, 

ustalił jednolitą, konkretną i wyczerpującą procedurę reklamacyjną oraz na podstawie art. 

135  ust.  3  ustawy  P

zp  przedłużenie  terminu  na  składani  e  ofert  o  czas  niezbędny  do 

zapoznania się wszystkich zainteresowanych wykonawców z wyjaśnieniami niezbędnymi 

do należytego przygotowania i złożenia ofert tj. o 14 dni; 

nakazania Zamawiającemu udzielenia odpowiedzi na pytanie oznaczone nr 70 (sygn. akt 

KIO  3333/22)  /  nr  72  (sygn.  akt  KIO  3340/22) 

w  taki  sposób,  aby  Zamawiający 

sprecyzował w sposób jednoznaczny, wyczerpujący i pozwalający na konkretne ustalenie 

co  na  czym  ma  polegać  „uwzględnianie”  informacji  przekazywanych  przez 

Zamawiającego w zakresie liczby i pojemności pojemników, częstotliwości odbioru? Kto 

ostatecznie  decyduje  o  ilości,  rodzaju  i  częstotliwości  opróżniania  pojemników  w 

stosunku  do  nieruchomości  zamieszkałych  a  kto  w  stosunku  do  nieruchomości 

niezamieszkałych i mieszanych? Zamawiający czy Wykonawca? oraz na podstawie art. 

135  ust.  3  ustawy  pzp  przedłużenie  terminu  na  składanie  ofert  o  czas  niezbędny  do 

zapoznania się wszystkich zainteresowanych wykonawców z wyjaśnieniami niezbędnymi 

do należytego przygotowania i złożenia ofert tj. o 14 dni; 

4.  nakazania udzielenia odpowiedzi na pytanie oznaczone nr 101 (sygn. akt KIO 3333/22) / 

nr  103  (sygn.  akt  KIO  3340/22) 

w  taki  sposób,  aby  nie  była  ona  sprzeczna  z 

postanowieniami SWZ, tj. w taki sposób, aby ich treść nie była wewnętrznie sprzeczna, tj. 

aby treść postanowień SWZ była zgodna z Regulaminem utrzymania czystości porządku 

na  terenie  Gminy  Wrocław  poprzez  wskazanie,  iż  zlecenia,  które  wykonawca  będzie 

otrzymywał  od  Zamawiającego  w  zakresie  wyposażenia  właścicieli  nieruchomości 

niez

amieszkałych w pojemniki (w zakresie ilości, pojemności i częstotliwości odbioru dla 

każdej  frakcji)  będą  zgodne  z  regulaminem  utrzymania  czystości  i  porządku  we 

Wrocławiu tj. wykonawca nie będzie otrzymywał do realizacji zleceń, które są niezgodne 

z  §  5  ust.  3  regulaminu  wraz  z  załączeniem  wykazu  nieruchomości  niezamieszkałych 

wskazującym  zgodnie  z  §  5  ust.  3  regulaminu  ilość,  pojemność  oraz  częstotliwość 

opróżniania  pojemników.  Załączony  wykaz  do  SWZ  jest  niezgodny  z  prawem 

miejscowym.  Selektywna  zbiórka  odpadów  jest  obowiązkiem  każdego  właściciela 

nieruchomości,  a  zgodnie  z  regulaminem  niespełnienie  §  5  ust.  3  regulaminu  jest 

kwalifikowane  jako  niedopełnienie  selektywnej  zbiórki  przez  właściciela  nieruchomości. 

W  przypadku  otrzymania  zlecenia  niezgodnego 

z  Regulaminem  Wykonawca  może 

odmówić wykonania zlecenia bez konsekwencji, oraz na podstawie art. 135 ust. 3 ustawy 

pzp  przedłużenie  terminu  na  składanie  ofert  o  czas  niezbędny  do  zapoznania  się 

wszystkich zainteresowanych wykonawców z wyjaśnieniami niezbędnymi do należytego 

przygotowania i złożenia ofert – tj. o 14 dni; 

5.  zmiany 

postanowień  §  18  ust.  4  lit  e  w  taki  sposób,  aby  możliwe  było  dokonanie 

waloryzacji wynagrodzenia po upływie 3 miesięcy od daty złożenia oferty wg wskaźnika 

uprawniającego do dokonania zmiany wynagrodzenia , tj. wskaźnika cen towarów i usług 

konsumpcyjnych  zgodnie  z  komunikatem  Prezesa  GUS  liczonego  odpowiednio  do  tych 

okresów oraz podwyższenia maksymalnej łącznej wartości zmian wynagrodzenia z tytułu 

waloryzacji do wysokości +/ 20 % wynagrodzenia umownego brutto, 

nakazania Zamawiającemu zmiany postanowień SWU rozdział X pkt 1 ppkt 15 (sygn. akt 

KIO  3333/22)  /  rozdział  IX  pkt  1  ppkt  15  (sygn.  akt  KIO  3340/22)  w  taki  sposób  aby 

Zamawiający  wymagał  dysponowania  przez  Wykonawcę  łącznie  2  pojazdami  z 

zamontowanym  HDS  łącznie  z  pojazdami  wskazanymi  na  spełnienie  warunku  )  oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  wskazania  w  Załączniku  do  SWU,  tych  pojemników,  które 

mają  być  odbierane  za  pomocą  pojazdów  z  HDS  ,  (na  marginesie  przypominał,  że  w 

poprzednim  postępowaniu  w  2022  r.,  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  zgodnie  z 

żądaniem  z  odwołania  Odwołującego  Eneris  i  wykreślił  z  warunków  udziału  w 

Postępowaniu  pojazd  z  HDS  co  w  związku  z  utrzymaniem  zakresu  przedmiotu 

zamówienia  na  podobnym  poziomie,  wskazuje,  że  być  może  Zamawiający  omyłkowo 

podał konieczność dysponowania jednocześnie łącznie aż 4 pojazdami z HDS), 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  postanowień  §  4  ust.  3  Projektu  Umowy  w  taki 

sposób aby uzyskał brzmienie: 

„3. Strony ustalają, że przedmiot umowy w zakresie określonym w SWU z zastrzeżeniem 

SWU rozdz. X pkt 2, rozdz. XII pkt 2, rozdz. XV świadczony będzie nie wcześniej niż 14 

dni  po  uzyskaniu  przez  Wykonawcę  pojazdu  typu  presko  i  myjki  specjalistycznej  i  nie 

później niż po upływie 19 miesięcy od dnia zawarcia umowy, z zastrzeżeniem ust. 4 i ust. 

5.  Zamawiający  zastrzega,  że  termin  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  odbioru  odpadów 

rozpocznie  się  nie  wcześniej  niż  14  dni  po  odebraniu  przez  Wykonawcę  sprzętu 

niezbędnego  do  przystąpienia  do  realizacji  wykonania  przedmiotu  zamówienia  pojazdu 

typu „presko” oraz specjalistycznej myjki.” 

nakazanie  zamawiającemu  obniżenia  ilości  odpadów  wskazanych  w  załącznikach  nr  III 

„zestawienie kosztów zadania” w taki sposób aby frakcje uległy zmniejszeniu o: 

Frakcja  

Procentowy 

poziom 

obniżenia  

zmieszane (niesegregowanych) odpadów komunalnych  

odpadów z papieru i tektury  

odpadów ze szkła  

metali

, tworzyw sztucznych i opakowaniowych wielomateriałowych  

bioodpadów  

odpadów wielkogabarytowych  

przeterminowanych leków  

Nakazanie  Zamawiającemu  jednoznacznego  określenia  okresu  świadczenia  usług  z 

uwzględnieniem  realnego  czasu  na  jej  wykonanie  i  przy  uwzględnieniu  okoliczności, 

które  mogą  utrudnić  przeprowadzenie  prawidłowego  oszacowania  ceny  oferty  tj.  w 

terminie  od  1.07.2

023 r. do 31.12.2024 r. oraz nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia 

postanowień  §  4  ust.  9  projektu  umowy  w  taki  sposób,  aby  nie  mogły  być  użyte  jako 

podstawa do „obejścia” zobowiązania do zlecenia prac o wartości minimum 30% wartości 

umowy. 

W uzasadnieniu zarzutu 1A 

odwołań odwołujący wskazał, że Zamawiający w dniu 

2.12.2022  r.  udzielił  odpowiedzi  na  pytanie  nr  75  (sygn.  akt  KIO  3333/22)  /pytanie  nr  77 

(sygn. akt KIO 3340/22): 

Pytanie: 

Dot.  SWU  rozdział  II.  Zgodnie  z  pkt  2  ppkt  11  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

sukcesywnego  dostarczania  właścicielom  nieruchomości  worków  przeznaczonych  do 

selektywnego gromadzenia odpadów komunalnych przy każdym odbiorze w liczbie worków 

odebranych,  począwszy  od  dnia  rozpoczęcia  realizacji  usługi  w  większej  liczbie  za  zgodą 

Zamawiającego, z zastrzeżeniem, że Wykonawca jednorazowo ma przekazać właścicielowi 

nieruchomości o charakterze jednorodzinnym maksymalnie 50 sztuk worków, a właścicielowi 

nieruchomości o charakterze wielolokalowym maksymalnie 1000 sztuk worków. 

a)  Co  oznacza  nieruchomość  o  charakterze  jednorodzinnym  wnosimy  o  wykaz  oraz 

wyjaśnienie w tym zakresie. 

b)  Czy  nieruchomości  wielolokalowe  mają  mieć  odbierane  odpady  selektywnie  zbierane  w 

workach

? W dalszej części SWU jest informacja, że takie odpady ten rodzaj nieruchomości 

może zbierać jedynie w pojemnikach. Prosimy o wyjaśnienie. 

c)  Wnioskujemy  o  obniżenie  limitu  przekazywanych  worków  i  wprowadzenie  zasady 

proporcjonalności  ilości  wydawanych  worków  do  ilości  odbieranych  worków,  aby  uniknąć 

sytuacji  gdy  mieszkaniec  oddaje  tylko  2  worki  a  przy  każdym  odbiorze  żąda  50  nowych 

worków.  Ilość  50  sztuk  dla  nieruchomości  jednorodzinnych  i  1000  sztuk  dla  nieruchomości 

wielolokalowej jednorazowo jest ilością rażąco wysoką. 

d)  Prosimy  o  wprowadzenie  zasady  proporcjonalności  ilości  worków  zależnie  od  wielkości 

nieruchomości  wielorodzinnej.  Duża  spółdzielnia  mieszkaniowa  ma  inne  zapotrzebowanie 

niż mała wspólnota. 

e)  Prosimy  o  wyjaśnienie  co  oznacza  nieruchomość  o  charakterze  wielolokalowym?  Od  ilu 

lokali można uznać nieruchomość za wielolokalową? Czy jest to nieruchomość zamieszkała, 

niezamieszkała czy mieszana? 

Odpowiedź nr 75 (sygn. akt KIO 3333/22,), nr 77 (sygn. akt KIO 3340/22) 

a)  Zamawiający  wyjaśnia,  że  charakterystykę  nieruchomości,  w  tym  charakterystykę 

nieruchomości  jednorodzinnej,  wielolokalowej,  czy  o  charakterze  mieszanym  opierał  na 

powszechnie obowiązujących przepisach prawa, w tym w szczególności w zapisach ustawy 

z  dnia  7  lipca  1994r.  Prawo  budowlane  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  89),  ustawie  o  utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2022 r. poz. 1549), czy aktach prawa miejscowego. 

I  w  taki  sposób  należy  w  zależności  od  sytuacji  rozumieć  te  pojęcia.  Jednocześnie 

Zamawiający  wyjaśnia,  że  wykaz  wszystkich  lokalizacji  przeznaczonych  do  obsługi  wraz  z 

niezbędną  charakterystyką  znajduje  się  w  załączniku  nr  20  (sygn.  akt  KIO  3333/22)  / 

załączniku nr 19 (sygn. akt KIO 3340/22). 

b)  Zamawiający  informuje,  że  zgodnie  ze  SWU,  Rozdział  II,  pkt  6,  ppkt  2),  lit.  d) 

nieruchomości  o  charakterze  wielolokalowym  wyposaża  się  w  pojemniki  o  pojemności  od 

0,12  m

  do  0,36  m

lub  w  uzasadnionych  przypadkach,  po  wyrażeniu  zgody  przez 

Zamawiającego,  pojemniki  o  pojemności  0,66m3  lub  większe  lub  worki  o  pojemności  120  l 

przeznaczone do gromadzenia bioodpadów. 

c) Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ. 

d) Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ. 

e

)  Zamawiający  wyjaśnia,  że  charakterystykę  nieruchomości  o  charakterze  wielolokalowym 

opierał  na  powszechnie  obowiązujących  przepisach  prawa,  w  tym  w  szczególności  w 

zapisach  ustawy  z  dnia  24  czerwca  1994  r.  (Dz.U.  z  2021  r.,  poz.  1048),  ustawy  z  dnia  7 

li

pca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2022 r. poz. 89), ustawy z dnia 13 września 1996 r. o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2022 r. poz. 1549), oraz aktach prawa 

miejscowego. I w taki sposób należy w zależności od sytuacji rozumieć te pojęcia.” 

Odwołujący podniósł, że jak wskazano w treści pytania kluczowym dla ustalenia jakie 

czynności ma wykonać Wykonawca w ramach przedmiotu zamówienia w tym Postępowaniu, 

jest jednoznaczne ustalenie 

przez Zamawiającego co na gruncie tego postępowania należy 

rozumieć  jako  „nieruchomość  wielolokalową”  i  jako  „nieruchomość  o  charakterze 

jednorodzinnym”.  Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  przekazał  jedynie  formalną 

odpowied

ź  na  to  pytanie,  bez  faktycznego  wyjaśnienia  kwestii  niejasnych,  uzupełnienia 

braków  w  postaci  ustalenia  jednoznacznych  i  konkretnych  definicji  pojęć  „nieruchomości 

wielolokalowej”  i  „nieruchomości  o  charakterze  jednorodzinnym  co  w  ocenie  Odwołującego 

powinno być uznane za obchodzenie prawa przez Zamawiającego. Zdaniem odwołującego, 

Zamawiający nie doprecyzował postanowień SWU w sposób, który można uznać za realne 

udzielenie odpowiedzi. Zamawiający jedynie odesłał wykonawców w odpowiedzi na pytanie 

do  szeregu  aktów  prawnych,  jednak  żaden  z  nich  nie  zawiera  definicji  legalnej  pojęć 

„nieruchomości  wielolokalowej”  i  „nieruchomości  jednorodzinnej”.  W  konsekwencji 

Odwołujący  wskazał,  że  chociaż  Zamawiający  formalnie  udzielił  odpowiedzi  na  pytanie,  to 

jednak  z  treści  tej  odpowiedzi  nie  można  uzyskać  informacji,  którą  w  jakikolwiek  sposób 

można  by  uznać  za  realną  odpowiedź  na  postawione  konkretnie  pytanie.  Odwołujący 

podniósł,  że  konsekwencją  braku  udzielenia  odpowiedzi  na  to  kluczowe  pytanie,  jest 

pozostawienie 

postanowień  dokumentacji  Postępowania  w  stanie  niejednoznacznego, 

nieprecyzyjnego  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  co  w  zasadzie  blokuje  możliwość 

przeprowadzenia  prawidłowej  kalkulacji  ceny  oferty.  W  ocenie  Odwołującego,  który  ma 

przystąpić  do  kalkulacji  wykonania  zamówienia  publicznego  skonstruowanie  opisu 

przedmiotu 

zamówienia  i  uzależnienie  określonych  konkretnie  obowiązków  wykonawcy  od 

tego czy wykonywać je będzie w zw. z „nieruchomością wielolokalową” lub „nieruchomością 

jednorodzinną nie pozwala na prawidłowe skalkulowanie oferty, w przypadku braku podania 

co  nal

eży  rozumieć  jako  „  nieruchomość  wielolokalową”  lub  „nieruchomość  jednorodzinną”. 

Odwołujący podniósł, że świadczenie usługi w zależności od rodzaju nieruchomości generuje 

różnego  rodzaju  obowiązki  opisane  w  SWU  ,  a  co  za  tym  idzie  koszty  (np.  Zamawiający 

rozróżnia  nieruchomości  w  SWU  na  3  rodzaje  i  w  zależności  od  rodzaju  wskazuje  w  jakie 

pojemniki 

wykonawca  ma  wyposażyć  dane  nieruchomości,  różna  jest  też  częstotliwość 

opróżniania  pojemników  w  zależności  od  rodzaju  nieruchomości  a  także  zasady 

kontrolowani

a nieruchomości co do obowiązku selektywnej zbiórki).  Zdaniem odwołującego 

tak  ogólna  regulacja,  co  do  możliwości  zmiany  zakresu  świadczenia  usługi  spowoduje,  że 

każdy z Wykonawców chcący wziąć udział w Postępowaniu, podczas kalkulacji ceny oferty 

przyjmie 

inne  warianty  związane  z  brakiem  jednoznacznego  OPZ  .  Powyższe  powoduje 

konieczność  wliczenia  w  cenę  oferty  ryzyka  związanego  z  utratą  rentowności  oraz  może 

doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  otrzyma  oferty  niemożliwe  do  porównania 

każda  zostanie  opracowana  na  podstawie  osobnych  założeń.  Jedni  wykonawcy  założą 

zwiększenie  zakresu  przedmiotu  o  realizację  w  zw.  z  obsługą  „nieruchomości 

wielolokalowych” a inni z lub nieruchomościami jednorodzinnymi. 

Odwołujący  podniósł,  że  wyrażony  w  art.  99  ustawy  Pzp  obowiązek  opisywania 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych określeń,  uwzględniając wymagania i  okoliczności mogące  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  ofert,  wyłącza  możliwość  pozostawienia  tak  dużej  dowolności  w 

zakresie  braku  doprecyzowania  opisu 

przedmiotu  zamówienia  o  wskazanie  konkretnych 

definicji  „nieruchomość  wielolokalowej”  i  „nieruchomości  jednorodzinnej”.  Odwołujący 

podniósł,  że  nie  kwestionuje  uprawnienia  Zamawiającego  do  jednostronnego  ustalenia 

warunków  dokumentacji  Postępowania,  które  zabezpieczą  jego  interes  w  wykonaniu 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  jego  uzasadnionymi  potrzebami.  Odwołujący  podkreślał 

jednak,  że  uprawnienie  to  nie  ma  charakteru  absolutnego,  gdyż  Zamawiający  nie  może 

swego 

prawa 

podmiotowego 

nadużywać. 

Według 

odwołującego 

obowiązkiem 

Zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia tak, aby jego wykonanie było 

możliwe,  a  skutki  niewykonania  nie  były  niewspółmiernie  dotkliwe  dla  wykonawcy. 

Zamawiający  nie  może  wykorzystywać  swojej  pozycji  i  narzucać  takich  warunków  umowy, 

które  sprzeciwiają  się  zarówno  naturze  stosunku  zobowiązaniowego  jak  i  zasadom 

współżycia  społecznego,  tj.  w  szczególności  zasadom  uczciwego  obrotu,  rzetelnego 

postępowania,  lojalności  i  zaufania  w  stosunku  do  partnera  umowy,  co  ma  miejsce  w 

niniejszej  sprawie,  z  tych  przyczyn  konieczne  jest 

uzupełnienie  postanowień  SWU  w  tym 

zakresie. 

W  uzasadnieniu  zarzutu 1 lit.  b odwołań  odwołujący podniósł,  że  Zamawiający w 

dniu 2.12.

2022 r. udzielił odpowiedzi na pytanie nr 189 oraz nr 229 (sygn. akt KIO 3333/22) / 

nr 190 i nr 230 (sygn. akt KIO 3340/22): 

Pytanie 189 (KIO 3333/22) / nr 190 (sygn. akt KIO 3340/22): 

Dot. projektu umowy. § 14. Zgodnie z pkt 6 Z każdej kontroli sporządzony zostanie Protokół 

kontroli, a w przypadku stwierdzenia uchybień, zostanie on sporządzony wraz ze stosowną 

dokumentacją  fotograficzną.  Protokół  stanowić  będzie  podstawę  do  naliczenia  kary 

umownej.  W  jakim  terminie  Zamawiający  będzie  przesyłał  wykonawcy  sporządzony 

protokół? W jakim terminie Wykonawca będzie mógł się do niego odnieść? 

Odpowiedź nr 189 (KIO 3333/22) / nr 190 (sygn. akt KIO 3340/22): 

Protokół z kontroli będzie przekazywany Wykonawcy niezwłocznie po jego sporządzeniu. 

Pytanie nr 229 (KIO 3333/22) / nr 230 (sygn. akt KIO 3340/22): 

Dot. projektu umowy. § 15. Zgodnie z pkt 3 ppkt 2 Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary 

umowne  za  nieusunięcie  uchybień  w  terminie  dodatkowym  wysokość  kar  umownych 

wzrośnie dwukrotnie w stosunku do wysokości kar określonych w pkt 1). 

a)  Prosimy  o  wyjaśnienie.  Powyższy  punkt  stoi  w  sprzeczności  z  pkt  6  niniejszego 

paragrafu,  gdzie  Zamawiający  uznaje,  iż  jeśli  po  wezwaniu  Wykonawca  usunie  uchybienia 

skutkować to będzie uznaniem przez Zamawiającego, że nie wystąpiły okoliczności będące 

podstawą naliczenia kary. 

b) Wnosimy o ustalenie procedury reklamacyjnej dokładnie precyzującej sposób weryfikacji 

prac  wykonywanych  przez  wykonawcę  z  opisem  procedury  naliczania  kar,  w  tym 

zastosowania pkt 6. 

Odpowiedź nr 229 (KIO 3333/22) / nr 230 (sygn. akt KIO 3340/22): 

a) Zamawiający wyjaśnia, że pkt 3, ppkt 2) znajduje zastosowanie w przypadku nieusunięcia 

uchybień wyszczególnionych w protokołach kar/kontroli a opisanych w pkt 3, ppkt 1). 

b)  Zamawiający  nie  przewiduje  ustalenia  jednolitej  procedury  reklamacyjnej.  Każdy 

przypadek, do którego zastosowanie mają zapisy § 15 projektu umowy rozpatrywany będzie 

przez Zamawiającego indywidualnie. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  zadanych  pytaniach  domagał  się  od  Zamawiającego 

opisania  jasnej,  jednoznacznej  i  konkretnej  procedury  reklamacyjnej  na  wypadek 

stwierdzenia  przez  Zamawiającego  nieprawidłowości  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia. 

Pytający  w  szczególności  prosił  o  wskazanie  prawidłowego  procesu  reklamacyjnego  i 

odwoławczego w zakresie kar jakie Zamawiający może nałożyć na wykonawcę. Odwołujący 

argumentował,  że  mając  wieloletnie  doświadczenie  wie,  iż  wielokrotnie  zdarzało  się,  że 

Zmawiający  przy  nakładaniu  kar  nie  znając  stanu  faktycznego  nakładał  je  bezpodstawnie, 

gdyż przewinienie nie leżało po stronie wykonawcy. 

Odwołujący argumentował, że w trosce o jasne postanowienia w tym zakresie wnosił 

o stworzenie jasnych i klarownych reguł dotyczących tego procesu, tak aby i Zamawiający i 

Wykonawca mogli zabezpieczyć swoje przyszłe interesy, a opis przedmiotu zamówienia był 

zrozumiały  i  możliwy  do  realizacji.  Niestety  patrząc  na  udzielone  odpowiedzi  Zamawiający 

nie dąży do stworzenia przejrzystych zasad w zakresie swoich uprawnień do nakładania kar 

umownych ani przejrzystych zasad co do możliwości odwołania się od nich przez przyszłego 

wykonawcę.  W  ocenie  odwołującego  stworzenie  prostych  zasad  pozwoliłoby  na 

wyeliminowanie  tego  typu  sporów  już  na  etapie  realizacji  umowy.  Brak  takich  postanowień 

jest odczuwalny już w aktualnie realizowanym zamówieniu czego dowodem są spory sądowe 

dotyczące  niesłusznie  nałożonych  kar  na  wykonawcę  (dowody).  Odwołujący  wniósł  o 

nakazanie  Zamawiającemu  ustalenia  reguł  reklamacyjnych  które  umożliwią  wykonawcom 

oszacowanie ryzyk, prawidłową kalkulację oferty oraz wpłyną na przejrzystość i precyzyjność 

Zamówienia  opisu  zamówienia.  Według  odwołującego  obecna  regulacja  powoduje,  że 

Wykonawca może zostać obciążony karą umowną za wszelkie zawinienia jakie Zamawiający 

subiektywnie  uzna  za  słuszne,  bez  prawa  do  możliwości  weryfikacji  zasadności  nałożenia 

kary umownej lub umożliwienia wykonawcy natychmiastowego usunięcia naruszenia. 

Według odwołującego, pytania wpłynęły w terminie, który nakłada na Zamawiającego 

obowiązek  rzeczowej  odpowiedzi  na  nie.  Obowiązek  udzielania  wyjaśnień  jest  niezwykle 

istotnym  elementem  prowadzonego  postępowania.  Zdaniem  odwołującego  tymczasem 

Zamawiający  przekazał  jedynie  formalną  odpowiedź  na  to  pytanie,  bez  faktycznego 

wyjaśnienia  kwestii  niejasnych,  uzupełnienia  braków  w  postaci  ustalenia  jednoznacznych  i 

konkretnych  zasad  procedury  reklamacyjnej,  co  w  ocenie  Odwołującego  powinno  być 

uznane  za  obchodzenie  prawa  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  wskazał,  że  chociaż 

Zamawiający formalnie udzielił odpowiedzi na pytania, to jednak z treści tej odpowiedzi nie 

można uzyskać informacji, którą w jakikolwiek sposób można by uznać za realną odpowiedź 

na  postawione  konkretnie  pytanie. 

Odwołujący  argumentował,  że  konsekwencją  braku 

udzielenia  odpowiedzi  na  te  pytania,  jest  pozostawienie  postanowień  dokumentacji 

p

ostępowania w stanie niejednoznacznego, nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia, 

co  w  zasadzie  blokuje  możliwość  przeprowadzenia  ceny  ryzyk  podczas  szacowania  ceny 

oferty. 

W  ocenie  Odwołującego,  który  ma  przystąpić  do  kalkulacji  wykonania  zamówienia 

publicznego  skonstruowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  uzależnienie  określonych 

konkretnie  obowiązków  wykonawcy  od  tego  czy  ma  on  możliwość  uniknięcia  niesłusznie 

nałożonej kary umownej czy też nie, nie pozwala na prawidłowe skalkulowanie oferty. Kary 

umowne  mają  wymiar  istotny  dla  Wykonawcy,  który  aktywnie  uczestniczy  na  rynku 

zamówień  publicznych,  bowiem  stanowią  one  podstawę  do  tego  by  opisywać  w  kolejnych, 

innych  postępowaniach  tzw.  Oświadczenia  samooczyszczające.  Zatem  kwestia  braku 

jednoznacznej i szczegółowej procedury reklamacyjnej ma przełożenie nie tylko na pozycję 

wykonawcy  w  tym  postępowaniu,  ale  także  na  przyszłość.  Odwołujący  argumentował,  że 

w

ysokość kar umownych i ich dolegliwość może być różna z uwagi na fakt, że kwestia ta nie 

jest  uregulowana  w  ramach  jednoznacznej  procedury  reklamacyjnej.  W  obliczu  braku 

jednoznacznej procedury reklamacyjnej, każdy Wykonawca założy inną rezerwę na pokrycie 

ewentualnych  kar  umownych.  Z  tych  przyczyn  oferty  przygotowane  zostaną  w  oparciu  o 

różne  założenia,  które  Zamawiający  bez  problemu  może  ujednolicić  poprzez  wskazanie 

jednoznacznej  procedury  reklamacyjnej.  To  sprawi,  że  oferty  będą  nieporównywalne  i  w 

sposób  sztuczny,  zawyżona  zostanie  ich  cena.  Według  odwołującego  brak  procedury 

reklamacyjnej  sztucznie  „pompuje”  cenę  oferty,  ponieważ  racjonalny  wykonawca  musi 

założyć, że nawet gdy Zamawiający niesłusznie nałoży na niego kary umowne, to będzie on 

zo

bowiązany  do  ich  zapłaty  w  postaci  pomniejszenia  bieżącego  wynagrodzenia.  Zdaniem 

odwołującego,  brak  procedury  reklamacyjnej  spowoduje,  że  każdy  z  Wykonawców  chcący 

wziąć  udział  w  postępowaniu,  podczas  kalkulacji  ceny  oferty  przyjmie  inne  warianty 

związane z brakiem jednoznacznego opz w tym zakresie. Powyższe powoduje - konieczność 

wliczenia w cenę oferty ryzyka związanego z utratą rentowności oraz może doprowadzić do 

sytuacji,  w  której  Zamawiający  otrzyma  oferty  niemożliwe  do  porównania  –  każda  zostanie 

opracowana na podstawie osobnych założeń. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  1C  odwołań  odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w 

dniu 2.12.2022 r. udzielił odpowiedzi na pytanie nr 70 (sygn. akt KIO 3333/22) / nr 72 (sygn. 

akt KIO 3340/22): 

„Pytanie: 

Dot.  SWU  rozdział  II.  Zgodnie  z  pkt  1  ppkt  2  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

uwzględnienia informacji przekazanych przez Zamawiającego w zakresie liczby i pojemności 

pojemników,  częstotliwości  ich  odbioru.  Na  czym  ma  polegać  „uwzględnianie”  informacji 

przekazywanych  przez  Zamawiającego  w  zakresie  liczby  i  pojemności  pojemników, 

częstotliwości odbioru? Kto ostatecznie decyduje o ilości, rodzaju i częstotliwości opróżniania 

pojemników - Zamawiający czy Wykonawca? 

Odpowiedź: 

Zamawiający  informuje,  że  załącznik  nr  20  (KIO  3333/22)  /  załącznik  nr  19  (KIO 

ma  charakter  poglądowy  i  odzwierciedla  stan  faktyczny  MGO  i  pojemników  na 

dzień ogłoszenia postępowania. Jednocześnie Wykonawca zobowiązany jest do wykonania 

czynności  określonych w  SWU Rozdział  II,  pkt 1 w  zakresie przeprowadzania konsultacji  z 

właścicielami nieruchomości obsługiwanych”. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  zadanym  pytaniu  domagał  się  od  Zamawiającego 

jasnego,  jednoznacznego 

i  konkretnego  wskazania  na  czym  ma  polegać  „uwzględnianie” 

informacji  przekazywanych  przez  Zamawiającego  w  zakresie  liczby  i  pojemności 

pojemników,  częstotliwości  odbioru?  kto  ostatecznie  decyduje  o  ilości,  rodzaju  i 

częstotliwości  opróżniania  pojemników  -  Zamawiający  czy  Wykonawca?  w  kontekście 

postanowień  SWU.  Zdaniem  odwołującego  powyższe  ma  istotne  znaczenie  ponieważ 

częstotliwości  wskazane  w  SWU  np.  z  rozdziału  III  pkt  2  są  niezgodne  z  wskazanymi 

częstotliwościami  odbioru  z  Uchwały  nr  XXV/671/20  Rady  Miejskiej  Wrocławia  z  dnia  23 

lipca  2020  r.,  a  jak  sam  Zamawiający  podał  –  częstotliwości  i  inne  dane  zawarte  w 

załączniku  nr  20  (19)  mają  jedynie  charakter  poglądowy  i  zawierają  dane  historyczne.  W 

takim stanie rzeczy treść odpowiedzi jaką udzielił Zamawiający nie zawiera informacji o jaką 

wprost zapytał wykonawca, w konsekwencji należy uznać, że w rzeczywistości Zamawiający 

nie  odpowiedział  na  zadane  mu  pytanie,  czym  doprowadził  do  powstania  braku 

prawidłowego w rozumieniu art. 99 ustawy Pzp opisu przedmiotu zamówienia. 

W związku z udzielonymi odpowiedziami, które w ocenie Odwołującego należy uznać 

za  jedynie  formalne  złożenie  odpowiedzi  bez  faktycznego  udzielenia  w  tym  zakresie 

informacji  Wykonawcy, 

zdaniem  odwołującego  zasadny  jest  wniosek  o  nakazanie 

Za

mawiającemu  prawidłowego  wskazanie  na  czym  ma  polegać  „uwzględnianie”  informacji 

przekazywanych  przez  Zamawiającego  w  zakresie  liczby  i  pojemności  pojemników, 

częstotliwości odbioru? Kto ostatecznie decyduje o ilości, rodzaju i częstotliwości opróżniania 

p

ojemników  -  Zamawiający  czy  Wykonawca?  Zdaniem  odwołującego,  zamawiający 

przekazał jedynie formalną odpowiedz na to pytanie, bez faktycznego wyjaśnienia kwestii o 

jakie pytał wprost wykonawca, w postaci ustalenia jednoznacznych i konkretnych zasad dot. 

okr

eślenia  na  czym  ma  polegać  „uwzględnianie”  informacji  przekazywanych  przez 

Zamawiającego  w  zakresie  liczby  i  pojemności  pojemników,  częstotliwości  odbioru?  Kto 

ostatecznie decyduje o ilości, rodzaju i częstotliwości opróżniania pojemników - Zamawiający 

czy Wykonawca? 

Zdaniem  odwołującego,  zaniechanie  zamawiającego  spowoduje  brak  możliwości 

porównania ofert, a dodatkowo kolejną konieczność wliczenia w cenę oferty sporej kwoty w 

celu  zabezpieczenia  ryzyk  niemożliwych  do  przewidzenia  w  obliczu  braku  prawidłowego 

opisu OPZ,  co oczywiście niepotrzebnie i  w  sposób  sztuczny zawyży  cenę  oferty.  Ponadto 

jak wynika z przywołanej Uchwały nr XXV/671/20 Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 23 lipca 

2020  r.,  regulacje  zawarte  w  SWU  stoją  w  sprzeczności  z  aktualnym  stanem  prawnym 

wynikającym  z  obowiązującej  Uchwały.  Wykonawca  nie  ma  pewności  wobec  tego  czy  tak 

dokonany  OPZ  nie  stanowi  pomyłki  ze  strony  Zamawiającego,  tym  bardziej,  że  unika  on 

jasnej  i  klarownej  odpowiedzi  na  zadane  mu  pytania,  które  miałyby  wprost  uzupełnić  braki 

OPZ. Natomiast treść Uchwał jakie ewentualnie zostaną podjęte w przyszłości należy ocenić 

jako  przyszłe i  niepewne zdarzenia i  sam  Zamawiający nie ma  na  nie wpływu.  Odwołujący 

wskazywał,  że  chociaż  Zamawiający  formalnie  udzielił  odpowiedzi  na  pytanie,  to  jednak  z 

treści  tej  odpowiedzi  nie  można  uzyskać  informacji,  którą  w  jakikolwiek  sposób  można  by 

uznać za realną odpowiedź na postawione konkretnie pytanie. 

W  ocenie  Odwołującego,  który  ma  przystąpić  do  kalkulacji  wykonania  zamówienia 

publiczneg

o  skonstruowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  uzależnienie  określonych 

konkretnie  obowiązków  wykonawcy  od  „uwzględnianie”  informacji  przekazywanych  przez 

Zamawiającego  w  zakresie  liczby  i  pojemności  pojemników,  częstotliwości  odbioru  bez 

jednoznacznego  ws

kazania  kto  ostatecznie  decyduje  o  ilości,  rodzaju  i  częstotliwości 

opróżniania  pojemników  -  Zamawiający  czy  Wykonawca?  O  jakich  konsultacjach 

Zamawiający napisał w odpowiedziach, w jaki sposób te konsultacje mają być procedowane i 

czy  Zamawiający  ma  je  np.  zatwierdzić,  nie  pozwala  wykonawcom  na  prawidłowe 

skalkulowanie  oferty.  Powyższe  powoduje  -  konieczność  wliczenia  w  cenę  oferty  ryzyka 

związanego z utratą rentowności oraz może doprowadzić do sytuacji, w której Zamawiający 

otrzyma  oferty  niemożliwe  do  porównania  –  każda  zostanie  opracowana  na  podstawie 

osobnych  założeń.  Wykonawcy  założą  odmienne  warunki  wykonania  umowy.  Nawet  przy 

założeniu  sporego  zapasu,  w  rzeczywistości,  Wykonawcy  nie  będą  w  stanie  prawidłowo 

skalkulować ceny oferty. 

W  uzasadnieniu  za

rzutu  nr  1D  odwołań  odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  na 

podstawie  postanowień  Rozdziału  III  pkt  4  ppkt  4  SWU  został  zobowiązany  do 

przeprowadzania  kontroli  selektywnej  zbiórki  pod  kątem  zgodności  z  regulaminem 

utrzymania  czystości  i  porządku  we  Wrocławiu  Uchwała  NR  XXV/672/20  Rady  Miejskiej 

Wrocławia z dnia 23 lipca 2020 r.(dalej „Regulamin”). 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  §  5  Regulaminu:  „odpady  komunalne,  o  których 

mowa w § 2, nie są zbierane selektywnie, jeżeli: 

1) są zbierane z naruszeniem § 3 lub § 4 pkt 2, 3 i 4, lub  

2)  w  pojemnikach  lub  workach  przeznaczonych  do  selektywnego  zbierania 

odpadów 

komunalnych,  na  jakie  przeznaczony  jest  pojemnik  lub  worek  znajduje się  więcej  niż  30  % 

zanieczyszczeń, lub  

3) obliczony przy uwzględnieniu pojemności worków i pojemników z odbieranymi odpadami 

komunalnymi udział niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych odebranych z 

nieruchomości  w  łącznej  objętości  wszystkich  odpadów  odebranych  z  nieruchomości 

przekracza 45 %.” 

Odwołujący  wskazał,  że  tymczasem  Zamawiający  w  dniu  2.12.2022  r.  opublikował 

odpowiedzi na pytanie nr 101 (sygn. akt KIO 3333/22) / nr 103 (sygn. akt 3340/22) 

o treści: 

Pytanie:  Dot.  SWU  rozdział  III.  W  związku  z  pkt  4  ppkt  4  określającym  obowiązki 

Wykonawcy związane ze stwierdzeniem że właściciel nieruchomości nie dopełnił obowiązku 

selektywnego zbierania odpadów komunalnych, zgodnie z Regulaminem. 

a)  Prosimy  o  wyjaśnienie,  czy  w  tym  zapisie  chodzi  o  niedopełnienie  obowiązku 

selektywnego  zbierania  przez  mieszkańca  zgodnie  z  regulaminem?  Wskazujemy,  iż  w 

regulaminie  znajdują  się  3  przesłanki  wskazujące  na  nieselektywne  zbieranie  odpadów, 

Zamawiający  opisał  tylko  działania  w  przypadku  1  z  3  tj.  sytuacji,  kiedy  w  pojemniku  na 

selektywną zbiórką znajdują się inne odpady. 

b)  Wnosimy  o  wskazanie  działań,  jakie  wykonawca  ma  podjąć  w  sytuacji  opisanej  w 

regulaminie w par 5 

ust 1 pkt 3 tj. kiedy udział odbieranych odpadów zmieszanych w ogólnej 

objętości odbieranych odpadów jest większy niż 45%, w szczególności jeżeli jest to sytuacja 

wynikająca z dyspozycji Zamawiającego? 

c) Czy działania opisane ppkt a-e odnoszą się również do sytuacji, kiedy w pojemnikach na 

odpady zmieszane znajdą się surowce, które podlegają selektywnej zbiórce?  

Odpowiedź:  

a)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  kontroli  zawartość  pojemników  w  zakresie  warunków 

uznania,  że  odpady  zbierane  są  w  sposób  selektywny  zgodnie  z  zapisami  Rozdziału  2 

Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Wrocławia. 

b)  Zamawiający  udziela  jedynie  dyspozycji  w  zakresie  wyposażenia  nieruchomości  w 

pojemniki  o  określonej  pojemności  i  ilości.  Jeżeli  Wykonawca  będzie  ważył  odbierane 

odpady  z  każdej  pojedynczej  nieruchomości  i  w  związku  z  tym  obliczy  jak  wskazuje  udział 

odbieranych  odpadów  zmieszanych  w  ogólnej  objętości  odbieranych  odpadów  i  stwierdzi 

niedopełnienie obowiązku określonego w § 5, pkt 3) wówczas zobowiązany jest postępować 

zgodnie z Rozdziałem III, pkt 4 SWU. 

c)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  kontroli  zawartość  pojemników  w  zakresie  warunków 

uznania, że odpady zbierane są w sposób selektywny na podstawie Rozdziału 2 Regulaminu 

utrzymania czystości i porządku na terenie Wrocławia 

Odwołujący  podniósł,  że  odpowiedź  Zamawiającego  z  pkt  b  jest  sprzeczna  z 

literalnym  brzmieniem  §5  ust  3  Regulaminu,  który  jasno  wskazuje  jak  oblicza  się  udział 

odpadów zmieszanych w łącznej objętości wszystkich odebranych z nieruchomości odpadów 

i  że  odnosi  się  to  do  pojemności  (objętości)  pojemników,  a  nie  wagi,  jak  błędnie  wskazuje 

Zamawiający w  odpowiedzi.  Poza tym  odpowiedź  Zamawiającego wprowadza uzależnienie 

kontroli  spełnienia  obowiązku  selektywnej  zbiórki  wskazanego  w  regulaminie  od  tego,  czy 

wykonawca będzie ważył odpady z każdej odrębnej nieruchomości czy nie (Zamawiający nie 

wskazał  obowiązku  odrębnego  ważenia  odpadów  z  każdej  nieruchomości  w  SWZ  –  takie 

działanie możliwe byłoby tylko w sytuacji, kiedy wszystkie pojazdy wykonawcy wyposażone 

byłyby w system wagowy pojemników). 

Odwołujący  argumentował  także,  że  adresatem  Regulaminu  jest  właściciel 

nieruchomości,  a  przekroczenie  wagi  odpadów  zmieszanych  przez  właściciela 

nieruchomości  w  stosunku  do  objętości  (w  odpowiedzi  Zamawiającego  są  wskazane  2 

jednostki  miary  równocześnie  waga  odpadów  zmieszanych  do  objętości  wszystkich 

odbieranych odpadów!) nie jest dla właściciela nieruchomości żadną wiążącą podstawą (nie 

wynika z Regulaminu) aby uznać że nie dopełnił obowiązku w zakresie selektywnej zbiórki. Z 

tych  powodów  wprowadzona  odpowiedzią  na  pytanie  zmiana  SWZ  jest  sprzeczna  z 

pozostałą  regulacją  SWZ  w  tym  z  Regulaminem,  który  stanowi  komplementarne 

uzupełnienie  OPZ  na  skutek  przywołania  go  przez  Zamawiającego  oraz  na  skutek 

obowiązku realizacji usługi zgodnie z Regulaminem jako aktem prawa miejscowego. 

Zdaniem  odwołującego,  wykonawca  nie  może  być  zobowiązany  do  postępowania 

zgodnie  z  Rozdziałem  III  pkt  4  SWU  i  sporządzania  protokołu  nt  nieselektywnej  zbiórki  i 

zostawiani

a  ulotki  i  naklejki  powołującej  się  na  niezgodność  wynikającą  z  regulaminu  (w 

załączeniu wzór ulotki i naklejki przygotowanej przez Zamawiającego) a Gmina Wrocław na 

takiej  podstawie  nie  może  wszcząć  skutecznego  postępowania  w  stosunku  do  takiego 

właściciela  nieruchomości.  Zdaniem  odwołującego  abstrahując  od  powyższej,  błędnej 

odpowiedzi  Zamawiającego  wykonawca  zadał  Zamawiającemu  konkretne  pytanie  na  które 

nie  otrzymał  odpowiedzi.  Pytanie  dotyczyło  działań,  jakie  ma  podjąć  wykonawca  w 

przypadku  kiedy  wykon

awca  otrzyma  od  Zamawiającego  niezgodne  z  regulaminem 

dyspozycje  co  do  wyposażenia  nieruchomości  w  pojemniki,  które  nie  spełniają  wymogów 

regulaminu  w  zakresie 

§5  ust  3.  Taka  sytuacja  dotyczy  przede  wszystkim  nieruchomości 

niezamieszkałych,  które  składają  deklarację  na  konkretną  ilość  pojemników,  pojemność 

pojemników oraz częstotliwość opróżniania, a Zamawiający te dane przekazuje wykonawcy 

do  wdrożenia.  Na  tej  bowiem  podstawie  obliczyć  można,  udział  odpadów  zmieszanych  w 

ogólnej  objętości  odpadów  odbieranych.  Udział  ten  nie  może  przekroczyć  45  %.  Sytuacja 

taka  jest  jak  najbardziej  realna  a  skala  takiego  zjawiska  jest  znacząca,  na  co  wskazują 

załączone  do  SWZ  załączniki  np.  załącznik  nr  20  dla  sektora  III,  mające  wskazywać,  jakie 

pojemniki wykonawca powinni podstawić dla każdej nieruchomości. Zdaniem odwołującego, 

z 

powyższego  wynika,  że odpowiedź  Zamawiającego będąca elementem  opisu przedmiotu 

zamówienia  stoi  w  sprzeczności  z  regulacją  zawartą  w  Regulaminie  powoduje,  że  OPZ 

zawiera postanowienia wewnętrznie sprzeczne. 

Według  odwołującego,  odpowiedź  Zamawiającego  narusza  interes  wykonawcy, 

którego obowiązkiem jest osiągnięcie wynikających z przepisów prawa poziomów recyklingu 

odpadów.  Doprowadza  bowiem  do  sytuacji,  w  której  właściciele  nieruchomości 

niezamieszkałych  deklarują  w  przeważającym  udziale  zapotrzebowanie  na  pojemniki  na 

odpady  zmieszane  i  niewielką  a  czasem  nawet  symboliczną  ilość  pojemników  na  odpady 

selektywnie zbierane, a Zamawiający tego nie weryfikuje i przesyła wykonawcy do realizacji. 

Z  takiego  modelu  pojemnikowego  wykonawca  odbiera  w  większości  odpady  zmieszane,  z 

których osiągniecie poziomów recyklingu jest symboliczne.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  zadanym  pytaniu  domagał  się  od  Zamawiającego 

jasnego,  jednoznacznego  i  konkretnego  wskazania  m.in.  działań,  jakie  wykonawca  ma 

podjąć  w  sytuacji  opisanej  w  regulaminie  w  §  5  ust.  1  pkt  3  tj.  kiedy  udział  odbieranych 

odpadów  zmieszanych  w  ogólnej  objętości  odbieranych  odpadów  jest  większy  niż  45%,  w 

szczególności jeżeli jest to sytuacja wynikająca z dyspozycji Zamawiającego? w kontekście 

postanowień  SWU.  Zdaniem  odwołującego  powyższe  ma  istotne  znaczenie  ponieważ 

sposób realizacji usługi na warunkach niezgodnych z Regulaminem nie pozwala Wykonawcy 

na  zrealizowanie  innych  obowiązków  umownych  np.  osiągnięcia  poziomu  recyklingu, 

powoduje  zawyżenie  ceny  oferty  itp.  Według  odwołującego  analizując  treść  odpowiedzi  na 

pytanie  z 

lit b należy dojść do wniosku, że w rzeczywistości Zamawiający nie odpowiedział 

na  zadane  mu  pytanie,  czym  doprowadził  do  powstania  braku  prawidłowego  w  rozumieniu 

art. 99 ustawy pzp opisu przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  argumentował,  że  wnosił  o  wskazanie  klarownych  reguł  dotyczących  OPZ, 

tak  aby  i  Zamawiający  i  Wykonawca  mogli  zabezpieczyć  swoje  przyszłe  interesy,  a  opis 

przedmiotu zamówienia był zrozumiały i możliwy do realizacji. Niestety patrząc na udzielone 

odpowiedzi  Zamawiający  nie  dąży  do  stworzenia  przejrzystych  zasad  w  zakresie  swoich 

uprawnień do jednoznacznego opisania przedmiotu zamówienia. W tej sytuacji zasadny jest 

wniosek  o  nakazanie  Zamawiającemu  prawidłowego  wskazania  działań,  jakie  wykonawca 

ma podjąć w sytuacji opisanej w regulaminie w par 5 ust. 1 pkt 3 tj. kiedy udział odbieranych 

odpadów  zmieszanych  w  ogólnej  objętości  odbieranych  odpadów  jest  większy  niż  45%,  w 

szczególności jeżeli jest to sytuacja wynikająca z dyspozycji Zamawiającego? 

Zdaniem  odwołującego,  Zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

naruszający przepisy art. 99 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 16 Pzp i art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp, 

poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji,  proporcjonalności  oraz 

równego traktowania wykonawców, a tym samym zaniechanie przygotowania i prowadzenia 

postępowania  z  należytą  starannością,  w  szczególności  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia 

wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty. Odwołujący wskazywał, że 

sprzecznym z  Pzp 

jest określenie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób, 

który znacząco utrudnia kalkulację ceny ofertowej. Zasada przejrzystości w kontekście treści 

postanowień  SWZ,  interpretowana  jest  jako  obowiązek  Zamawiającego  do  sformułowania 

dokumentacji  postępowania  z  uwzględnieniem  zawodowego,  profesjonalnego  charakteru 

działalności  prowadzonej  zarówno  przez  wykonawcę,  jak  i  zamawiającego.  Oznacza  to,  że 

wykonawca  powinien  uzyskać  w  SWZ  tyle  informacji,  ile  racjonalnie  jest  potrzebne 

profesjonalnemu  wykonawcy  do  sporządzenia  konkurencyjnej  oferty.  Ponadto  zasada 

efektywności wymaga, aby wydatkując środki publiczne, Zamawiający był w stanie wykazać 

ich  celowość  i  efektywność.  Zasadom  tym  przeczy  sytuacja,  w  której  wykonawcy  muszą 

wycenić w ofercie ryzyka multiplikowane niepotrzebnie przez Zamawiającego. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  2  odwołań  odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  dniu 

2.12.2022  r

.  dokonał  modyfikacji  postanowień  §  18  ust.  4  lit.  e  projektu  umowy,  zgodnie  z 

wyrokiem KIO z dnia 10.10.2022 r. w połączonych do wspólnego rozpoznania ze sprawach o 

sygn. akt KIO 2439/22, KIO 2445/22, KIO 2446/22, KIO 2447/22, KIO 2440/22, KIO 2441/22, 

KIO  2442/22,  KIO  2443/22,  KIO  2444/22. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  tej  samej  dacie  – 

2.12.2022  r.  Zamawiający  dokonał  istotnej  modyfikacji  całego  Postępowania.  Zmiany 

wprowadzone przez Zamawiającego na nowo, w sposób odmienny niż dotychczas, w wielu 

kwestiach 

określają przedmiot zamówienia - sposób realizacji Umowy, m. in. wydłużają czas 

trwania  umowy  z  12  do  22,5  miesiąca,  zmieniają  zakres  prawa  opcji,  zmianie  uległa  ilość 

odpadów  –  a  zatem  wielkość  przedmiotu  zamówienia  itd.  Dlatego  ustalony  przez  Izbę  w 

opar

ciu  o  wcześniejszy  zakres  i  czas  trwania  zamówienia  publicznego  model  i  mechanizm 

waloryzacji stracił aktualność i nie pasuje do na nowo określonego przedmiotu zamówienia. 

Tym samym Zamawiający nie zrealizował obowiązku wynikającego z art. 439 ust. 1 i ust. 2 

ustawy P

zp w sposób, realnie zapewniający urealnienie wysokości wynagrodzenia w czasie 

trwania  umowy.  Jednocześnie  mając  na  uwadze  szeroki  i  istotny  zakres  zmian  dotyczący 

przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  odpowiednio  uregulowania 

k

lauzuli waloryzacyjnej tak, aby pasowała do prowadzonego przez siebie postępowania. 

Odwołujący  wskazywał,  że  przedmiotowa  umowa  obowiązywać  ma  dłużej  niż  12 

miesięcy, wobec powyższego na Zamawiającym spoczywa obowiązek wynikający z art. 439 

ustawy Pzp.  Kla

uzule waloryzacyjne muszą każdorazowo być dopasowane do konkretnego 

przedmiotu  zamówienia  i  jego  wielkości  oraz  czasu  realizacji  tego  zamówienia.  Zdaniem 

odwołującego oczywistym jest bowiem, że klauzula waloryzacyjna stworzona jest po to, aby 

waloryzowane 

wynagrodzenie  odpowiadało  wartości  wykonanych  usług  pomimo  upływu 

czasu  od  pierwotnie  ustalonych  w  dniu  zawarcia  umowy  stawek  jednostkowych.  Klauzule 

waloryzacyjne  nie  mogą  tylko  w  jakimś  stopniu  zapewniać  równowagi  stron  umowy. 

Przewidziane  przez  Zamawiaj

ącego  w  projekcie  umowy  postanowienia  dotyczące 

waloryzacji  wynagrodzenia  uzasadniają  wniosek,  że  Zamawiający  bezrefleksyjnie,  w 

oderwaniu  od  szerokiego  zakresu  wprowadzonych  zmian  wykonał  wyrok  KIO.  Według 

odwołującego, klauzule waloryzacyjne zyskują na znaczeniu zwłaszcza w aktualnej sytuacji 

gospodarczej,  w  której  obserwujemy  m.in.  znaczny  wzrost  cen  materiałów  i  robót 

budowlanych,  braki  kadrowe  i  sprzętowe,  wstrzymanie  dostaw  produktów,  komponentów 

produktu  lub  materiałów,  trudności  w  dostępie  do  sprzętu  czy  też  w  realizacji  usług 

transportowych.  Wskazane  przykładowo  czynniki  zewnętrzne  wywierają  wpływ  na 

opłacalność  realizowanego  zamówienia  i  mogą  znacząco  ograniczać  płynność 

przedsiębiorstw,  stąd  niezmiernie  istotne  dla  uczestników  rynku  zamówień  publicznych  jest 

prawidłowe  kształtowanie  oraz  stosowanie  waloryzacji  umownej.  Według  odwołującego, 

klauzule 

waloryzacyjne w obecnych czasach destabilizacji rynku, która nastąpiła z uwagi na 

konflikt zbrojny na Ukrainie oraz wprowadzenie sankcji na Rosję i  Białoruś, mają niezwykle 

istotne znaczenie dla właściwego funkcjonowania rynku zamówień publicznych. 

Według odwołującego, zasadnym jest wprowadzenie możliwości zmiany wynagrodzenia 

po  upływie  3  miesięcy  od  dnia  złożenia  oferty,  a  kolejnych  zmian  co  3  miesiące.  Zdaniem 

odwołującego  podkreślenia  wymaga  aktualna  sytuacja  gospodarcza  i  polityczna,  która 

powoduje, że na przestrzeni miesiąca dochodzi do drastycznych zmian cen towarów, usług 

itp.  Ponieważ  od  dnia  złożenia  oferty  do  dnia  zawarcia  umowy  może  upłynąć  zgodnie  z 

pierwotnie  określonym  terminem  związania  ofert  120  dni  (ponad  kwartał)  oraz  dodatkowo 

termin ten może zostać przedłużony w wyniku trwania chociażby procedury odwoławczej, to 

konieczne  jest  ustalenie  takich  zasad,  które  pozwolą  na  urealnienie  cen  na  etapie 

realizowania umowy. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający dopuszcza maksymalną wartość 

zmiany wynagrodzenia do wysokości ±8 % całkowitej wartości przedmiotu umowy brutto bez 

uwzględnienia  zmiany  czasu  trwania  umowy  w  stosunku  do  pierwotnie  określonego. 

Powyższe powoduje, że  zastosowanie  kwartalnej  waloryzacji  pomimo  zwiększenia wartości 

zamówienia, może spowodować w przypadku istotnego wzrostu cen wyczerpanie się limitu i 

narażenie  Wykonawcy  na  realizację  przedmiotu  zamówienia  bez  zysku  a  nawet  może 

doprowadzić  do  straty.  Mając  na  uwadze  obecną  inflacje  i  zmianę  cen  surowców,  energii 

ustalenie limitu zmiany na poziomie 8% nie daje Wykonawcy możliwości realnego pokrycia 

wzrostu  kosztów  realizacji  usługi  –  czemu  w  istocie  służyć  ma  waloryzacja,  ewentualne 

ustalenie limitu na poziomie 20 % stanowi prawidłowe określenie zakresu zmiany wysokości 

wynagrodzenia. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  3  odwołań  odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  dniu 

2.12.2022 r. udzielił odpowiedzi na pytanie dotyczące pojazdów podstawowych: 

„Pytanie  

Dot. SWU rozdział X (KIO 3333/22) / rozdział IX (sygn. akt KIO 3340/22). Zgodnie z pkt 1 

ppkt  15  Wykonawca  na  czas  realizacji  zamówienia  we  własnym  zakresie  zapewnia 

samochodem  ciężarowym  o  dopuszczalnej  masie  całkowitej  większej  niż  12  Mg, 

wyposażonym  w  element  prasujący  pozwalający  zmniejszyć  kubaturę  przewożonych 

odpadów,  przystosowanym  do  opróżniania  pojemników  o  pojemności  od  80  l  do  1100  l  i 

transportu  odpadów  komunalnych  oraz z  zamontowanym  urządzeniem dźwigowym  (HDS)– 

minimum  2  sztuki,  spełniających  europejski  wymóg  standardu  emisji  spalin  EURO  VI  lub 

będących pojazdami elektrycznymi lub pojazdami napędzanymi gazem ziemnym. 

a)  Czy  wymóg  opisany  w  tym  pkt  15)  posiadania  2  pojazdów  -  pow  12  Mg  do  opróżniania 

pojemników  od  80-1100  l  z  zamontowanym  HDS  -  jest  powieleniem  warunku  udziału  w 

postępowaniu, tj. czy wykonawca ma mieć 2 takie pojazdy łącznie czy 4? 

b)  Wnosimy  o  wskazanie,  do  jakiego  rodzaju  usług,  do  obsługi  jakich  pojemników 

Zamawiający wymaga pojazdu przystosowanego do obioru pojemników od 80-1100 l, ale z 

HDS. 

c)  Do  czego  ma  służyć  HDS  na  tym  pojeździe  -  prosimy  wskazać  pojemniki,  które  są 

przedmiotem zamówienia wraz ze wskazaniem adresu i ich ilości), do których opróżniania na 

terenie sektora niezbędny jest HDS i 2 pojazdy. 

Odpowiedź: 

a) Zgodnie z zapisami SWZ Wykonawca powinien dysponować łącznie 4 pojazdami.  

b)  Zamawiający  informuje,  że  pojemniki  przeznaczone  do  obsługi  zostały  wskazane  w 

załączniku nr (…)  do SWU. 

c)  Zamawiający  informuje,  że  pojemniki  przeznaczone  do  obsługi  zostały  wskazane  w 

załączniku nr (…) do SWU. 

Pytanie: 

SWU  rozdz.  X  (KIO  3333/22)  /  rozdz.  IX  (sygn.  akt  KIO  3340/22)  ust.  1  pkt  15)  Czy 

pojazdy wskazane w przedmiotowym punkcie są tożsame z pojazdami wskazanymi w SWZ 

w rozdz. IV ust. 1 pkt. 1.2.3.2 ppkt 3) 

– 2 sztuki HDS 

Odpowiedź: 

Zamawiający  informuje,  że  pojazdy  wskazane  w  SWU  Rozdział  X  (sygn.  akt  KIO 

3333/22) / Rozd

ział IX (sygn. akt KIO 3340/22), ust. 1, pkt 15) nie są tożsame z pojazdami 

wskazanymi w SWZ w rozdz. IV ust. 1 pkt. 1.2.3.2 ppkt 3) 

– 2 sztuki HDS. 

Zdaniem  odwołującego  z  powyższego  wynika,  że  pierwotna  treść  SWZ  przewidywała 

łącznie 2 pojazdy, dopiero w odpowiedzi na pytania Zamawiający wskazuje, że Wykonawca 

winien  posiadać  łącznie  4  pojazdy.  Odwołujący  zaznaczał,  że  Zamawiający  żąda  aby 

Wykonawca  posiadał  2  samochody  typu  śmieciarka  z  zamontowanym  HDS  czyli 

hydraulicznym  dźwigiem,  który  służy  w  tego  typu  samochodach  do  obioru  pojemników 

naziemnych lub podziemnych powyżej 1100 l zazwyczaj są to pojemniki od 2000l do 3500l, 

oprócz  tego  Zamawiający  żąda  w  warunkach  udziału  2  pojazdów  ciężarowych 

przystosowanym  do  opróżniania  pojemników,  załadunku  i  transportu  odpadów 

pochodzących  z  selektywnej  zbiórki  z  zamontowanym  urządzeniem  dźwigowym  (HDS), 

spełniającym  europejski  wymóg  standardu  emisji  spalin  EURO  VI  lub  będącym  pojazdem 

elektrycznym  lub  pojazdem  napędzanym  gazem  ziemnym  –  minimum  2  sztuki.  Udzielając 

o

dpowiedzi na pytanie Zamawiający wskazał, że w rzeczywistości żąda 4 pojazdów z HDS. 

Ponadto 

odwołujący argumentował, że pojazdy te muszą być zgodnie z postanowieniami 

SWU wpisane na  podstawową listę pojazdów czyli  zarezerwowane do wykonywania tylko i 

wyłącznie  tej  umowy.  Zgodnie  z  właściwym  rozdziałem  pkt  7  SWU  „Wszystkie  pojazdy 

służące  do  odbioru  i  transportu  odpadów  komunalnych  określone  w  ofercie  –  w  załączniku 

„Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych” muszą być wskazane jako 

pojazdy  podstawowe  i  mogą  być  wykorzystywane  przez  Wykonawcę  wyłącznie  do  obsługi 

Sektora”. 

Zdaniem  odwołującego,  żądania  Zamawiającego  są  w  całej  istocie  wygórowane  i 

nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia.  Do  obsługi  wskazanych  w  załączniku  20 

pojemników  ze  wskazaną  częstotliwością  wystarczą  zwykłe  pojazdy  typu  śmieciarki  bez 

HDS.  W  załączniku  nr  20  znajduje  się  tylko  1  adres,  ul.  Zakładowa  2-4,  który  jest 

wyposażony  w  pojemniki  podziemne  opróżniane  przy  pomocy  pojazdu  z  HDS.  Do  obsługi 

tego  miejsca  w  zupełności  wystarczy  tylko  jeden  pojazd  do  selektywnej  zbiórki  odpadów  z 

zamontowanym HDS. Samo żądanie dwóch takich pojazdów jest żądaniem nadmiarowym i 

nieproporcjonalnym do przedmiotu Zamówienia, a co dopiero żądanie 4 pojazdów. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  Zamawiający  na  podstawie  odpowiedzi  na  zapytania 

żąda jeszcze dwóch pojazdów typu śmieciarka z zamontowanym HDS. Wobec powyższego 

Odwołujący  uważał,  że  tak  na  nowo  ustalone  warunki  zamówienia  (opis  przedmiotu 

zamówienia) są nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia oraz rażąco zawyżające koszt 

wykonania zadania. 

Zdaniem  odwołującego,  Zamawiający  poprzez  wygórowane  żądania  podraża 

zamówienie,  a  ze  względu  na  wysokie  ceny  ofert  pierwotne  postępowanie  unieważnił.  W 

konsekwencji wniosek o 

nakazanie Zamawiającemu zmiany obowiązku posiadania pojazdów 

wskazanych w warunku udziału, tj. SWZ rozdział IV Warunki Udziału pkt 1. Ppk 1.2.3 pppkt. 

1.2.3.2.  3  )  samochodem  ciężarowym  przystosowanym  do  opróżniania  pojemników, 

załadunku  i  transportu  odpadów  pochodzących  z  selektywnej  zbiórki  z  zamontowanym 

urządzeniem  dźwigowym  (HDS),  spełniającym  europejski  wymóg  standardu  emisji  spalin 

E

URO VI lub będącym pojazdem elektrycznym lub pojazdem napędzanym gazem ziemnym 

– minimum 2 sztuki oraz wykreślenie postanowień SWU właściwego rozdziału, pkt 1 ppkt 15 

jest  w  pełni  zasadny.  Zgodnie  z  SWU  Wykonawca  na  czas  realizacji  zamówienia  we 

własnym  zakresie  zapewnia  realizację  usługi  samochodem  ciężarowym  o  dopuszczalnej 

masie  całkowitej  większej  niż  12  Mg,  wyposażonym  w  element  prasujący  pozwalający 

zmniejszyć  kubaturę  przewożonych  odpadów,  przystosowanym  do  opróżniania pojemników 

o pojemności  od  80  l  do  1100  l  i  transportu odpadów  komunalnych  oraz  z  zamontowanym 

urządzeniem  dźwigowym  (HDS)–  minimum  2  sztuki,  spełniających  europejski  wymóg 

standardu  emisji  spalin  EURO  VI  lub  będących  pojazdami  elektrycznymi  lub  pojazdami 

napędzanymi gazem ziemnym. Ten obowiązek nie koresponduje z przedmiotem zamówienia 

w  ogóle  nie  znajduje  zastosowania,  ponieważ  Zamawiający  nie  przewidział  pojemników, 

przy  odbiorze  których  taki  pojazd  miałby  zastosowanie  lub  o  wymaganie  po  jednym 

pojeździe każdego rodzaju tj. 1 pojazd ciężarowy z hds i 1 śmieciarka z HDS. W przepisach 

pzp (art. 99 ustawy pzp) istnieje wymaganie, aby określone przez Zamawiającego cechy czy 

też  parametry  były  proporcjonalne  do  wartości  i  celów  danego  zamówienia  –  tym  bardziej 

ilości  pojazdów  jakie mają być  używane. Odwołującemu  wskazywał,  że  chodzi  mu  o  to,  że 

niewykorzystanie  potencjału  posiadanych  pojazdów  to  czyste  marnotrawstwo,  za  które 

finalnie  i  tak  zapłacić  będzie  musiał  Zamawiający,  co jest  zbyteczne  i  w  żaden  sposób  nie 

podniesie jakości realizacji usługi. Odwołujący wskazywał, że po przeanalizowaniu wielkości 

oraz  rodzaju  wykonywanych  usług  wg  pojemników  jakie mają  być  obsługiwane  za  pomocą 

wymaganych  przez  Zamawiającego  pojazdach,  nasuwa  się  oczywisty  wniosek  –  pojazdy 

jakich  wymaga  Zamawiający  nie  są  potrzebne  w  tak  dużej  ilości  4  sztuk,  wystarczy  jeden 

pojazd by zabezpieczyć prawidłową realizację zadania. 

Zdaniem  odwołującego,  ustanowienie  tak  wygórowanego  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia warunku wykonania zamówienia powoduje ograniczenie konkurencji. Ponieważ 

nawet największe podmioty działające na rynku w Polsce mogą mieć kłopot ze sprostaniem 

tego  warunku  i  zablokowaniem  tylko  na  potrzeby  realizacji  tej  umowy  4  pojazdów. 

Oczywiście  koszty  utrzymania  i  zablokowania  tych  pojazdów  wykonawcy  będą  musieli 

wliczyć  w  cenę  oferty.  Konieczne  jest  jeszcze  przed  przystąpieniem  do  realizacji  umowy 

zakupienie pojazdów – bowiem będą musiały być to pojazdy tylko służące wykonaniu usługi 

w  ramach  przedmiotowego  zamówienia.  Dostępność  pojazdów  na  rynku  jest  mocno 

ograniczona  z  uwagi  na  przerwania  łańcucha  dostaw  spowodowanego  najpierw  epidemią 

COVID-

19, a następnie wojną w Ukrainie. Z tych przyczyn Zamawiający także w ten sposób 

opisując  przedmiot  zamówienia  w  sposób  nieusprawiedliwiony,  nie  wynikający  z  jego 

uzasadnionych  potrzeb  ogranicza  konkurencję  i  utrudnia  podmiotom  realnie  zdolnym  do 

należytej realizacji usługi możliwość skutecznego ubiegania się o przedmiotowe zamówienie. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  4  odwołań  odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  dniu 

2.12.2022 r. dokonał modyfikacji postanowień SWZ w taki sposób, że: 

ust. 1 w § 4 projektu umowy otrzymuje brzmienie: 

„1.  Umowa  obowiązuje  przez  okres  22,5  miesiąca  od  dnia  zawarcia  umowy  z 

zachowaniem następujących terminów: 1) świadczenie usług, o których mowa w § 2 ust. 1 

pkt 1)-

7) nie wcześniej niż 1 miesiąc od dnia zawarcia umowy i nie później niż 19 miesięcy 

od dnia zawarcia umowy; 2) obowiązki dotyczące zagospodarowania odpadów komunalnych 

nie  później  niż  21  miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy;  3)  zakończenie  okresu 

sprawozdawczo-

rozliczeniowego nie później niż 22,5 miesiąca od dnia zawarcia umowy; 4) 

na wniosek Zamawiającego - wydzierżawienie pojemników przeznaczonych do gromadzenia 

odpadów  komunalnych,  na  zasadach  określonych  w  SWU,  przez  okres  maksymalnie  2 

miesięcy,  jednak  nie  wcześniej  niż  po  upływie  19  miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy  i  nie 

później niż po upływie 21 miesięcy od dnia zawarcia umowy.”, 

ust. 3 w § 4 projektu umowy otrzymuje brzmienie: 

„3. Strony ustalają, że przedmiot umowy w zakresie określonym w SWU z zastrzeżeniem 

SWU  rozdz.  X  pkt  2,  rozdz.  XII  pkt  2,  rozdz.  XV  świadczony  będzie  nie  wcześniej  niż  po 

upływie 1 miesiąca od dnia zawarcia umowy i nie później niż po upływie 19 miesięcy od dnia 

zawarcia  umowy,  z 

zastrzeżeniem  ust.  4  i  ust.  5.  Zamawiający  zastrzega,  że  termin 

rozpoczęcia  świadczenia  usługi  odbioru  odpadów  rozpocznie  się  nie  wcześniej  niż  po 

upływie 1 miesiąca od dnia zawarcia umowy”. 

Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  dokonał  zmiany  terminu  realizacji  usługi 

poprzez zmianę SWZ w Rozdziale III pkt 4 SWU oraz w § 4 ust. 1 i ust. 3 projektu umowy z 

pominięciem 

uwzględnienia 

niezbędnego 

czasu 

związanego 

z 

koniecznością 

przedsięwzięcia czynności przygotowawczych, poprzedzających rozpoczęcie usług odbioru, 

zbierania, transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu Sektora, w sposób 

nieproporcjonalnie krótki. 

Zdaniem odwołującego skoro Zamawiający określił, że pojazd „presko” ma być używany 

od  1  dnia  świadczenia  usługi  -  Rozdział  X  pkt  1  ppkt  8  SWU  (sygn.  akt  KIO  3333/22)  / 

Rozdział IX pkt 1 pkt 8 (sygn. akt KIO 3340/22): 

„Wykonawca na czas realizacji zamówienia we własnym zakresie zapewnia: 

8) pojazd służący do opróżniania pojemników określonych w Rozdziale II pkt (….), który 

zapewnia  możliwość  odbioru  pojemników  ustawionych  w  dwóch  rzędach  oraz  odbiór 

pojemników  po  obu  stronach  pojazdu.  Sposób  chwytu  pojemnika  podczas  podnoszenia  i 

opróżniania ma gwarantować, że pojemniki nie ulegną uszkodzeniu oraz zapewnić sztywny 

chwyt  pojemnika  ograniczający  do  minimum  odchylenie  pojemnika  od  osi  pionowej  we 

wszystkich  kierunkach  (maksymalna  wartość  odchylenia  to  1,5°).  Pojazd  musi  umożliwiać 

odbiór  odpadów  przez  jedną  osobę  bez  konieczności  wysiadania  z  pojazdu  oraz  być 

wyposażony  w  prasokontener  zamontowany  na  stałe  lub  w  systemie  wymiennym”  (dalej: 

„pojazd presko”) 

oraz ma obsługiwać do 150 pojemników - Rozdział II SWU 

Zamawiający  podczas  trwania  umowy  udostępni  Wykonawcy  na  czas  realizacji  usługi 

pojemniki  naziemne 

wyposażone  w  grzybek  typu  F90,  o  danych technicznych  opisanych  w 

załączniku  nr  28  –  „Rysunek  techniczny  uchwytu  pojemnika”  i  z  mechanizmem  otwierania 

opisanym  w  załączniku  nr  29  –  „Europejski  patent  nr  EP  1  172  308  B1”,  usytuowanych  w 

Sektorze 

(…), zgodnie z wytycznymi: 

(…) 

to 

konieczne  jest  także,  aby  Wykonawca  od  1  dnia  świadczenia  usługi  posiadał  także 

specjalistyczną  myjkę  do  pojemników  obsługiwanych  pojazdem  „presko”  (instrukcja  obsługi 

myjki opublikowana przez Zamawiającego w dniu 2.12.2022 r.). 

Zdaniem  odwołującego  czas  niezbędny  na  zakup  myjki  i  pojazdu  „presko”  to  ok.  4 

miesiące  od  daty  zamówienia  tych  przedmiotów.  Tego  rodzaju  pojazd  i  myjka  nie  jest 

wymagany nigdzie w Polsce podczas świadczenie usług odpowiadających przedmiotowemu 

zamówieniu,  dlatego  żaden  wykonawca  zainteresowany  złożeniem  oferty  w  postępowaniu 

nie dysponuje nim w chwili obecnej. Koszt zakupu pojazdu i myjki jest wysoki, dlatego jego 

poniesienie  jest  uzasadnione  tylko  w  przypadku  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Z 

tych przyczyn skoro od czasu zamówienia pojazdu do jego realnego odbioru wg aktualnych 

informacji  upłynąć  ma  4  miesiące,  a  zgodnie  z  postanowieniami  zmienionego  w  dniu 

2.12.2022 r. SWU wykonawca ma rozpocząć usługę w ciągu 1 miesiąca od zawarcia umowy, 

to  obiektywnie  nie  jest  możliwe  z  przyczyn  niezależnych  od  wykonawcy,  zrealizowanie 

umowy  od  1  dnia  jej  trwania  za  pomocą  wymaganego  „pojazdu  presko”  i  myjki  do 

czyszczenia pojemników. 

Odwołujący  argumentował,  że  Zamawiający  także  w  dniu  2.12.2022  r.  opublikował 

instrukcję  obsługi  systemu  presko  –  instrukcję  mycia  pojemników  naziemnych,  z  której 

wynika, że można tego dokonać tylko za pomocą specjalistycznej myjki, produkowanej przez 

producenta  pojazdu  presko,  dedykowanego  do  odbioru  pojemników  typu  presko.  Z  tych 

przyczyn  konieczne  jest  nabyc

ie przez  wykonawcę,  który  uzyska  przedmiot  zamówienia tej 

konkretnej  myjki  i  posiadanie  jej  od  pierwszego  dnia  realizacji  umowy,  która  zgodnie  ze 

zmienionym  SWZ  nastąpić  ma  już  po  upływie  1  miesiąca  od  daty  zawarcia  umowy.  Z 

przyczyn niezależnych od Wykonawcy ani Zamawiającego, a zależnych tylko od producenta 

pojazdów, myjek  i  pojemników typu  presko  możliwość zakupu  systemu  presko  uzależniona 

jest  od  realnego  czasu  dostawy  tych  sprzętów,  który  jest  znacznie  dłuższy  niż  1  miesiąc. 

Wykonawcy działający na rynku polskim, nie korzystają z systemu presko (pojazdów, myjek i 

pojemników) dlatego w celu realizacji tego konkretnego przedmiotu zamówienia zmuszeni są 

do  powiększenia  swojego  parku  maszynowego  o  te  sprzęty,  ale  dopiero  wtedy  gdy  będą 

mieli pewność, że za ich pomocą będę realizować usługę. Taką pewność mogą mieć dopiero 

po  zawarciu  umowy  z  Zamawiającym  -  żaden  racjonalny  wykonawca  nie  dokona  zakupu 

wcześniej.  Zdaniem  odwołującego,  Zamawiający  musi  urealnić  czas  trwania  umowy  do 

ustalonych przez siebie warun

ków zamówienia aby możliwe było jego wykonanie zgodnie z 

postanowieniami  SWU  i  projektu  umowy,  tym  bardziej,  że  nienależyte  wykonanie  umowy 

obwarowane  jest  możliwością  nałożenia  na  wykonawcę  wysokich  kar  umownych 

określonych  w  §  15  projektu  umowy.  Dlatego  zmieniony  termin  realizacji  umowy  został 

ustalony  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  oraz  jest  sprzeczny  z  właściwością 

stosunku  prawnego  i  narusza  kontraktową  równowagę  stron,  w  szczególności  poprzez 

zaniechanie  wyznaczenia  realnego,  minimalnego  ok

resu  pomiędzy  podpisaniem  umowy,  a 

rozpoczęciem  świadczenia  usługi,  co  utrudnia  rzetelną  kalkulację  oferty,  stwarza  ryzyko 

złożenia  nieporównywalnych  ofert,  uprzywilejowuje  wykonawców  obecnie  realizujących 

usługę na rzecz Zamawiającego. 

W uzasadnieniu zar

zutu nr 5 odwołań odwołujący podniósł, że zgodnie z ogłoszoną w 

dniu  2.12.2022  r.  zmianą  załącznika  nr  III  „Zestawienie  kosztów  zadania”  otrzymuje  nowe 

brzmienie (zmodyfikowany załącznik nr III w załączeniu). Zmiana ta polega na zwiększeniu 

wskazanych  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  frakcji  odpadów.  Zdaniem  odwołującego, 

ilości  odpadów  podane  przez  Zamawiającego  nie  odzwierciedlają  rzeczywistych  ilości  jakie 

wytworzą  mieszkańcy.  Według  odwołującego  Zamawiający  dokonuje  już  po  raz  trzeci 

manipu

lacji ilości odpadów w tym samym Postępowaniu. W ocenie Odwołującego pokazuje 

to,  że  Zamawiający  przy  określaniu  wielkości  przedmiotu  zamówienia  kompletnie  ignoruje 

posiadane 

dane  i  powszechnie  dostępne  informacje,  które  mają  bezpośredni  wpływ  na 

ustalenie 

realnych  wielkości  odpadów,  jakie  Zamawiający  powinien  wziąć  pod  uwagę.  Ze 

względu na inflację oraz sytuacje ekonomiczną na świecie oraz w naszym kraju mieszkańcy 

zaczynają  oszczędzać  w  każdy  możliwy  sposób.  Ma  to  duże  przełożenie  na  ilości 

wytwarzanych  o

dpadów.  Jak  łatwo  się  domyślić  w  czasach  kryzysu  ilość  wytwarzanych 

odpadów  ulega  zmniejszeniu.  Zamawiający  prowadzi  aktualnie  badania  składu 

morfologicznego  odpadów  więc  doskonale  zdaje  sobie  z  tego  sprawę.  Według  naszych 

szacunków  ilości  odpadów  powinny  zostać  zmniejszone  w  zależności  od  frakcji  w  sposób 

proponowany  w  odwołaniu.  Odwołujący  argumentował,  że  odpady  zmieszane,  bioodpady, 

szkło,  leki  –  spadek  wynika  z  recesji  w  którą  wchodzimy,  ogólnego  spadku  zamożności 

społeczeństwa. Papier, tworzywa, a zwłaszcza odpady wielkogabarytowe – spadek wynika, 

że są to frakcje łatwopalne, w obecnym kryzysie energetycznym mieszkańcy będą oddawać 

mniej  odpadów.  Zdaniem  odwołującego,  przy  określaniu  wielkości  poszczególnej  frakcji 

odpadów  rażąco  podnosi  wartość  oferty,  a  co  za  tym  idzie  kosztów  jakie  będzie  musiał 

ponieść i zarezerwować w budżecie. Szczególną uwagę należy zwrócić na fakt iż poprzednie 

postępowanie  zostało  unieważnione  przez  Zamawiającego  właśnie  ze  względu  na  koszty, 

które  wynikły  bezpośrednio  z  oszacowanego  przez  Zamawiającego  strumienia  odpadów 

przewidzianego  do  odbioru.  Tym  bardziej  nie  zrozumiały  jest  fakt  dokonania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  tzw  „zapasów”  przez  Zamawiającego  a  nie  podanie 

rzeczywistych  ilości  odpadów.  Zgodnie  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu  obniżenia  szacowanych  ilości  odpadów  do  ilość  zaproponowanych  w 

naszych  wyliczeniach  w  celu  odzwierciedlenia  jego  faktycznego  zapotrzebowania  w  danym 

postępowaniu. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  6  odwołań  odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  dniu 

2.12.2022  r.  zmodyfikował  postanowienia  SWZ  w  taki  sposób,  że  teoretycznie  wydłużył 

termin realizacji umowy z 12 miesięcy jak było pierwotnie określone do: 

ust. 1 w § 4 projektu umowy otrzymuje brzmienie: 

„1. Umowa obowiązuje przez okres 22,5 miesiąca od dnia zawarcia umowy z zachowaniem 

następujących terminów:  

1) świadczenie usług, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt (…) nie wcześniej niż 1 miesiąc od 

dnia zawarcia umowy i nie później niż 19 miesięcy od dnia zawarcia umowy; 

2)  obowiązki  dotyczące  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  nie  później  niż  21 

miesięcy od dnia zawarcia umowy; 

3) zakończenie okresu sprawozdawczo-rozliczeniowego nie później niż 22,5 miesiąca od 

dnia zawarcia umowy; 

4)  na  wniosek  Zamawiającego  -  wydzierżawienie  pojemników  przeznaczonych  do 

gromadzenia  odpadów  komunalnych,  na  zasadach  określonych  w  SWU,  przez  okres 

maksymalnie  2  miesięcy,  jednak  nie  wcześniej  niż  po  upływie  19  miesięcy  od  dnia 

zawarcia umowy i nie później niż po upływie 21 miesięcy od dnia zawarcia umowy, 

w ust. 3 w § 4 projektu umowy otrzymuje brzmienie: 

„3.  Strony  ustalają,  że  przedmiot  umowy  w  zakresie  określonym  w  SWU  z  zastrzeżeniem 

SWU 

(…)  świadczony  będzie  nie  wcześniej  niż  po  upływie  1  miesiąca  od  dnia  zawarcia 

umowy i nie później niż po upływie 19 miesięcy od dnia zawarcia umowy, z zastrzeżeniem 

ust.  4  i  ust.  5.  Zamawiający  zastrzega,  że  termin  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  odbioru 

odpadów rozpocznie się nie wcześniej niż po upływie 1 miesiąca od dnia zawarcia umowy.” 

Odwołujący argumentował, że zgodnie z art. 436 pkt 1 ustawy  Pzp Umowa zawiera 

postanowienia  określające  w  szczególności:  planowany  termin  zakończenia  usługi,  oraz,  w 

razie  potrzeby,  planowane  terminy  wykonania  poszczególnych  części  usługi,  dostawy  lub 

roboty  budowlanej,  określone  w  dniach,  tygodniach,  miesiącach  lub  latach,  chyba  że 

wskazanie  daty  wykonania  umowy  jest  uzasadnione  obiektywną  przyczyną.  Dodatkowo 

odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  dniu  2.12.2022  r.  wprowadził  zmianę  SWZ  w 

postaci: 

ust. 9 w § 4 projektu umowy otrzymuje brzmienie: 

„9.  Wykonawca  zrzeka  się  jakichkolwiek  roszczeń  finansowych  wobec  Zamawiającego  z 

tytułu zakończenia świadczenia usługi odbioru odpadów przed upływem 19 miesięcy od dnia 

zawarcia  umowy  or

az  zakończenia realizacji  umowy  przed  upływem  22,5 miesiąca  od  dnia 

zawarcia umowy.”, 

Odwołujący  argumentował,  że  ponieważ  Zamawiający  wskazał,  że  umowa  ma  być 

realizowana nie wcześniej niż po upływie 1 miesiąca od dnia zawarcia umowy i nie później 

niż  po  upływie  19  miesięcy  to  nie  jest  możliwe  jednoznaczne  ustalenie  terminu  realizacji 

umowy. Wykonawca nie jest w stanie ustalić ile miesięcy będzie trwała umowa. Odwołujący 

wskazywał,  że  art.  436  pkt  1  ustawy  pzp  nakazuje  określenie  tych  terminów  w  dniach, 

tygodniach,  miesiącach  lub  latach,  pozostawiając  jednak  wyjątek,  gdy  wskazanie  daty 

wykonania  umowy  jest  uzasadnione  obiektywną  przyczyną.  Regulacja  ma  na  celu 

zapewnienie,  by  wszyscy  wykonawcy  mieli  jednakową  wiedzę  o  czasie  wymaganym  do 

realizacji  zamówienia.  Ma  to  zapobiec  sytuacji,  gdy  każdy  wykonawca  odrębnie,  na 

podstawie  własnego  doświadczenia  i  wiedzy,  estymował  najpierw  spodziewany  termin 

zawarcia  umowy  (mimo  że  nie  miał  wpływu  na  tę  datę),  a  następnie  próbował  wyliczać 

pozostały  mu  czas  na  realizację  zamówienia.  Powyższe  zmuszało  wykonawców  do 

uwzględniania  związanych  z  tym  ryzyk  kontraktowych  i  kosztów.  Wyjątki  od  powyższej 

zasady  stanowią  sytuacje,  w  których  określenie  terminu  za  pomocą  konkretnej  daty  jest 

obiektywne uzasadnione, np. w przypadk

u projektów o ograniczonym okresie finansowania. 

Odwołujący  argumentował,  że  biorąc  pod  uwagę,  że  wykonawca  zgodnie  z  projektem 

umowy  otrzyma  wynagrodzenie  za  rzeczywiście  wykonane  usługi  rozliczone  według  cen 

jednostkowych,  a  szacunkowa  wielkość  zamówienia  określona  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  nie  jest  ustalona  jako  wartość  pewna  i  gwarantowana,  to  wykonawcy  trudno 

ustalić  jaki  jest  w  zasadzie  minimalny  zakres  przedmiotu  zamówienia.  Postanowienia 

projektu  umowy  de  facto  przewidują  i  dopuszczają  możliwość  dowolnego  ograniczenia 

zakresu  zamówienia  przez  Zamawiającego  bez  wskazania  racjonalnej  minimalnej 

gwarantowanej wielkości zamówienia. 

Odwołujący wskazywał, że w § 4 ust.9 projektu otrzymał brzmienie: „Wykonawca zrzeka 

się  jakichkolwiek  roszczeń  finansowych  wobec  Zamawiającego  z  tytułu  zakończenia 

świadczenia usługi  odbioru  odpadów  przed  upływem  19 miesięcy od  dnia zawarcia umowy 

oraz zakończenia realizacji umowy przed upływem 22,5 miesiąca od dnia zawarcia umowy.”, 

Zdaniem  odwołującego  zaskarżone  postanowienia  umożliwiają  Zamawiającemu  powołanie 

się  na  powyżej  wskazaną  regulację  przy  braku  zlecenia  gwarantowanej  wielkości  usługi. 

Innymi słowy, Zamawiający rozliczając usługę zgodnie z Umową zobowiązany jest zapłacić 

wyłącznie  za  zlecone  przez  siebie  zadania.  Jednocześnie,  zgodnie  z  dokumentacją 

postępowania,  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  zlecić  żadnej  „rozsądnej”  –  czyli 

zapewniającej pokrycie tzw. kosztów stałych realizacji usługi w minimalnej ilości usług. Tym 

samym  Zamawiającemu  na  mocy  projektowanych  postanowień  umownych  przysługuje 

uprawnienie  do  dowolnego  kreowania  wielkości  zamówienia  dopiero  na  etapie  realizacji 

umowy.  Na  powyższe  bezpośrednie  przełożenie  ma  postanowienie  które  w  sposób  płynny 

określa czas trwania usługi – Wykonawcy nie wiedzą czy będzie to 18 miesięcy, 15 miesięcy 

czy 6 

– ponieważ Zamawiający w taki sposób skonstruował postanowienia umowne, że nie 

jest możliwe ustalenie. Zamawiający jest zobowiązany wskazać ile czasu ma wg niego trwać 

planowana  realizacja  usługi,  a  takiej  informacji  w  postanowieniach  SWZ  brak.  Według 

odwołującego,  wykonawca  nie  może  skalkulować  ryzyk  związanych  z  realizacją  umową  i 

obliczyć  ceny  ofertowej.  Odwołujący  podnosi,  że  na  mocy  postanowień  §  4  ust.  9  projektu 

umowy  Zamawiający  jest  uprawniony  do  zredukowania  wynagrodzenia  wykonawcy  o 

niemalże dowolną wielkość. Odwołujący wskazywał, że wykonawca jest zobowiązany np. do 

ciągłego  utrzymywania  w  gotowości  kadr  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia 

zatrudnionych  - 

zgodnie  z  dokumentacją  postępowania  -  na  umowę  o  pracę.  Zamawiający 

nie rekompensuje kosztów ww. zatrudnienia, ani też żadnych innych kosztów związanych z 

utrzymaniem  gotowości  usługi.  Pomimo  ponoszenia  przez  wykonawcę  kosztów  stałych 

kontraktu,  Zamawiający  ogranicza  się  wyłącznie  do  zapłaty  za  usługę  w  zrealizowanej 

faktycznie części. Odwołujący wskazywał,  że  niewątpliwie wykonawca musi  ponosić  koszty 

stałe  organizacji  realizacji  usługi,  zatrudnienia  pracowników,  obsługi  administracyjnej, 

ubezpieczeń,  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  i  koszty  zabezpieczenia  i 

utrzymywania sprzętu  itp.  Uważał,  że  klauzule ustalone przez  Zamawiającego  pozwalające 

mu na celowe wydłużanie czasu do podpisania umowy (co ma bezpośrednie przełożenie na 

zmniejszenie zakresu przedmiotu zamówienia), a następnie uprawniające go do dowolnego 

skrócenia  czasu  trwania  umowy,  stanowią  wyraz  nadużycia  prawa  Zamawiającego  do 

kształtowania  postanowień  SWZ.  Zdaniem  odwołującego  przywołane  postanowienia 

dokumentacji  Postępowania  są  niekorzystne  i  dyskryminujące  wobec  wykonawcy  a  nadto 

mogą być interpretowane jako wyzysk. Wykonawca został bowiem obciążany całością ryzyk, 

które mogą wystąpić w związku okolicznościami na jakie on nie ma najmniejszego wpływu. 

Zdaniem odwołującego, wyłącznym celem ww. postanowień jest ochrona Zamawiającego, co 

zapewni  mu  sytuację,  w  której  być  może  wykonawca  poniesie  koszty  zorganizowania 

realizacji  umowy  (koszty  stałe)  a  Zamawiający  nie  zleci  mu  wykonania  usług  na  poziomie 

choćby  pozwalającym  na  ich  pokrycie.  Działania  takie  są  sprzeczne  zarówno  z  zasadą 

współdziałania stron wyrażonej w art. 431 pzp oraz swobody kontraktowania, o której mowa 

w art. 353

k.c. Ze względu na cel ww. regulacji uznać je należy za sprzeczne z prawem lub 

mające  na  celu  obejście  prawa  tj.  wadliwe  ze  względu  na  art.  58  ust.  1  i  2  k.c.  Zdaniem 

odwołującego,  dopuszczalna  przez  Zamawiającego  wielkość,  zakres  i  okoliczności  zmiany 

jest  właściwie  nieograniczona  a  nadto  stanowi  przejaw  nadużycia  prawa  podmiotowego 

(prawa do kształtowania postanowień umownych) przysługujących Zamawiającemu. Uważał, 

że  zbyt  ogólne  sformułowanie  zakresu  i  warunków  zmian  w  postanowieniach  umownych 

wyklucza możliwość skorzystania przez strony umowy z normy zawartej w treści art. 144 ust. 

1  pkt  1  ustawy  Pzp.  Prawo  do  dokonania  modyfikacji  w  świetle  powyższego  przepisu 

przysługuje  jedynie  w  przypadku  precyzyjnego  opisu  okoliczności  uzasadniających  zmianę 

umowy  oraz  dokładnego  określenia  modyfikacji,  które  nastąpią  w  przypadku  wystąpienia 

wskazanych okoliczności. 

Zdaniem  odwołującego,  ww.  postanowienia  umowne  są  sprzeczne  z  ustawą  pzp. 

Sprzeczność z ustawą ww. postanowienia polega na tym, że postanowienia te nie zawierają 

żadnego z obligatoryjnych elementów opisu zmiany umowy wymaganego - art. 455 ust.1 pkt 

1  mimo,  że  może  być  stosowane  również  w  przypadku  istotnej  zmiany  treści  umowy. 

Postanowienie  to  legalizuje  więc  nieokreśloną,  dowolną  zmianę  kontraktu  uzależnioną 

wyłącznie  od  woli  Zamawiającego,  co  stoi  w  oczywistej  sprzeczności  z  zasadą 

przejrzystości.  Odwołujący  zaznacza  także,  że  przesłanki  przewidziane  w  ustawie  pzp 

wynikają z treści art. 72 Dyrektywy klasycznej 2014/24/UE. Odwołujący argumentował, że w 

punkcie 109 preambuły Dyrektywy wskazano ponadto, że zmiana umowy nie może nastąpić 

w  sytuacjach,  w  których  modyfikacja  powoduje  zmianę  charakteru  całego  zamówienia, 

rozumianą na przykład jako zastąpienie zamawianych robót budowlanych, dostaw lub usług 

innym przedmiotem zamówienia, lub jako całkowitą zmianę rodzaju zamówienia, ponieważ w 

takim  przypadku  można  każdorazowo  zakładać  potencjalny  wpływ  na  wynik  postępowania. 

Europejski  Trybunał  Sprawiedliwości  (obecnie  Trybunał  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej) 

po  raz  pierwszy  wypowiedział  się  na  temat  możliwości  wprowadzania  zmian  w  zawartych 

umowach w sprawie Komisja przeciwko Francji (C-

337/98), stwierdzając, iż w świetle prawa 

wspólnotowego, ze względu na cel zapewnienia zasady przejrzystości i równego traktowania 

wykonawców,  zmiany  w  postanowieniach  umowy  w  czasie  jej  trwania  są  równoznaczne  z 

udzieleniem  nowego  zamówienia,  jeżeli  charakteryzują  się  one  cechami  w  sposób  istotny 

odbiegającymi od postanowień pierwotnego zamówienia i w związku z tym mogą wskazywać 

na  wolę  ponownego  negocjowania  przez  strony  podstawowych  ustaleń  tego  zamówienia. 

Doprecyzowanie tego stanowiska TSUE nastąpiło orzeczeniem z dnia 19 czerwca 2008 r. w 

sprawie  C-454/06  (pressetext  Nachrichtenagentur  BmbH  przeciwko  Republice  Austrii),  w 

którym  Trybunał  podniósł,  że  zmiana  zamówienia  publicznego  w  czasie  jego  trwania może 

być  uznana  za  istotną  w  sytuacji,  kiedy  wprowadza  warunki,  które,  gdyby  zostały  ujęte  w 

ramach  pierwotnej  procedury  udzielania  zamówienia,  umożliwiłyby  dopuszczenie  innych 

oferentów niż ci, którzy zostali pierwotnie dopuszczeni lub umożliwiłyby dopuszczenie innej 

oferty  niż  ta,  która  została  pierwotnie  dopuszczona,  a  także  modyfikuje  równowagę 

ekonomiczną  umowy  na  korzyść  Wykonawcy  w  sposób,  który  nie  był  przewidziany  w 

postanowieniach pierwotnego zamówienia. 

Odwołujący  zaznaczał  ponadto,  że  ww.  postanowienia  projektu  umowy  oraz  SWZ  nie 

zawierają  ani  racjonalnie  określonej  minimalnej  wartości  przedmiotu  zamówienia  ani 

wielkości  świadczenia  stron  w  myśl  art.  433  pkt  4  ustawy.  Postanowienia  te  noszą  tym 

samym znamiona klauzul abuzywnych, o której mowa w art. 433 pkt 4 pzp w zestawieniu z 

regulacją umowną zawartą w §4 ust. 9 projektu umowy. Normy zawarte w § 4 ust. 9 projektu 

umowy kolidują z normą zawartą w § 11 projektu umowy. Co powoduje, że Wykonawca nie 

może  mieć  pewności  –  w  przypadku  utrzymania  dotychczasowego  brzmienia  projektu 

umowy, że gdy Zamawiający zdecyduje się na skrócenie czasu trwania umowy i nie dojdzie 

w  tym  czasie  do  wykorzystania  30  %  wskazanych  w  §  11  projektu  umowy  jako  minimalne 

wynagrodzenie, to Zamawiający nie podniesie argumentu, że Wykonawca zrzekł się z tego 

tytułu jakichkolwiek roszczeń na podstawie właśnie § 4 ust. 9 projektu umowy.  

Odwołujący podniósł także, że dokumentacja postępowania nie zawiera innych regulacji 

określających  minimalną  wartość  lub  wielkość  świadczenia  stron.  Przywołane  we  wstępie 

postanowienia  umożliwiają  Zamawiającemu  ograniczenie  wielkości  zamówienia  w  zasadzie 

dowolnie.  Postanowienia  te,  jak  wynika  z  treści  projektu  umowy,  należy  odczytywać  jako 

istotne  zmiany  umowy.  Ograniczenia  wprowadzone  przez  Zamawiającego  mogą  więc 

przekraczać  rozsądną  wielkość,  która  zwykle  określa  się  na  poziomie  20%  wartości 

pierwotnej  umowy.  Z  uwagi  na  powyższe,  ww.  postanowienia  noszą  znamiona  klauzuli 

abuzywnej,  o  której  mowa  w  art.  433  pkt  4  pzp,  gdyż  de  facto  nie  zawierają  prawdziwej 

informacji  o  maksymalnej  wielkości  ograniczenia  a  wielkość  podana  w  SWZ  jej  wielkością 

pozorną,  której  celem  nie  jest  umożliwienie  rzetelnej  wyceny  ofert,  ale  wyłącznie  ochrona 

Zamawiającego  przed  negatywnymi  skutkami  finansowymi  lub  innych  zupełnie  dowolnych 

decyzji  Zamawiającego  mieszczących  się  w  granicach  przewidzianego  ograniczenia  w  §  4 

ust. 9 projektu umowy. 

Odwołujący wskazywał ponadto, że zmiana ta nie jest określona i sprecyzowana w myśl 

reguł  określonych  w  art.  455  ust.  1  pkt  1  Pzp  ani  też  żadnych  innych  reguł  i  zasad 

wynikających  z  pzp.  Zgodnie  z  przywołanym  przepisem  Pzp,  aby  zmiana  umowa  była 

dopuszczalna  musi  być  przewidziana  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach 

zamówienia  w  sposób  jasny,  przejrzysty  i  jednoznaczny.  Ponadto  opis  ww.  zmian  musi 

określać  rodzaj  i  zakres  tych  zmian,  warunki  wprowadzenia  ww.  zmian.  Zmiana  taka  nie 

może także skutkować modyfikacją ogólnego umowy. 

Odwołujący  wskazywał,  że  wykonawca nie  ma  żadnej  gwarancji,  iż  ograniczenie  czasu 

trwania  umowy  nie  będzie  miało  charakteru  niespodziewanego.  Wykonawca  zobowiązany 

zaś  jest  ponieść  określone  koszty  stałe-takie  jak  nabycie  i  utrzymanie  określonej  ilości 

sprzętu do wykonania usługi na podstawie długoterminowych umów z dostawcami, do tego 

koszty kredytu, leasingu itp., zaś nagłe ograniczenia wykonywania usługi powodują niekiedy 

konieczność zwolnień pracowników, i to w trybie ekonomicznym, za co, zgodnie z ustawą o 

zwolnieniach  ekonomi

cznych,  należne  im  są  odprawy  (art.  8  ustawy  o  szczególnych 

zasadach  rozwiązywania  z  pracownikami  stosunków  pracy  z  przyczyn  niedotyczących 

pracowników). Dzieje się tak, gdyż zgodnie z teorią ekonomii, w krótkim okresie co najmniej 

jeden  czynnik  produkcji 

jest  niezmienny,  stąd  pojawiają  się  koszty  stałe,  których  w  krótkim 

okresie  wykonawca  nie  jest  w  stanie  wyeliminować  w  wypadku  ograniczenia  wielkości 

przedmiotu zamówienia przez zamawiającego. Ponadto, istnieje prawidłowość ekonomiczna, 

zgodnie  z  którą  im  większy  przedmiot  zamówienia,  tym  niższe  koszty  ponosi  wykonawca 

(tzw.  ekonomiczny  efekt  skali  - 

koszty  nie  rosną  wprost  proporcjonalnie  do  wielkości 

produkcji,  lecz  maleją),  na  skutek  czego  w  takim  wypadku  wykonawca  jest  w  stanie 

zaoferować niższą cenę. Jeśli jednak już po zawarciu umowy przedmiot zamówienia zmaleje 

w  stopniu  znacznym,  okaże  się,  że  wykonawca  nie  jest  w  stanie  osiągnąć  efektu  skali  i 

otrzymuje wynagrodzenie po cenach niższych od takich, jakie zaoferowałby, gdyby jeszcze 

przed  złożeniem  ofert  zamawiający  zmniejszył  przedmiot  zamówienia.  W  dodatku, 

wykonawca ponosi tzw. koszty alternatywne, czyli koszty „utraconych szans”, gdyż poprzez 

fluktuacje  wielkości  przedmiotu  zamówienia  zobowiązany  jest  utrzymać  w  gotowości  -  w 

rezerwie  - 

określoną  ilość  personelu,  sprzętu  i  asortymentu  na  wypadek  nagłego 

przywrócenia wyłączonej  powierzchni  do  realizacji,  które to  zasoby  mógłby wykorzystać do 

świadczenia  usług  w  innym  miejscu,  pozostawione  zaś  w  gotowości  generują  tylko  koszty, 

zaś  sprzęt  dodatkowo  ulega  utracie  wartości.  Według  odwołującego,  okolicznością 

wpływającą na sporządzenie oferty jest określenie w dokumentach zamówienia tzw. zakresu 

gwarantowanego  zamówienia  (co  do  zasady  cena  oferty  jest  uzależniona  od  zakresu  lub 

wielkości  świadczenia).  Przy  tym  określenie  W  opisie  przedmiotu  zamówienia  zakresu 

gwarantowanego  nie  jest  wystarczające,  jeśli  zamawiający  w  projekcie  umowy  zastrzega 

możliwość  zmniejszenia  zamówienia  na  etapie  jego  realizacji.  Zdaniem  odwołującego, 

postanowienia § 4 ust. 1 i 9 projektu stoją w sprzeczności z celem nowelizacji przepisu art. 

433 ustawy Pzp. 

Zdaniem  odwołującego,  z  opisu  musi  wynikać  dokładny  zakres  zamówienia  i  warunki 

jego  realizacji.  Tym  samym,  Zamawiający  nie  może  zastrzec  sobie  prawa  arbitralnego 

ukształtowania  zakresu  zamówienia  po  jego  udzieleniu,  a  postanowienia  w  tym  zakresie 

należy  uznać  za  nieskuteczne.  Powyższe  znajduje  także  potwierdzenie  na  gruncie 

judykatury.  Niedopuszczalne  jest,  zatem  zastrzeżenie  przez  Zamawiającego  możliwości 

ograniczenia  zakresu  umow

y  oraz  prawa  wyłączenia  z  zakresu  umowy  części  usług  lub 

dostaw,  gdyż  takie  postanowienia  specyfikacji  (w  tym  projektu  umowy)  sprowadzają  się 

praktycznie do  przyznania sobie przez  Zamawiającego  nieograniczonego  prawa do  zmiany 

zakresu  przedmiotu  zamówienia  i  warunków  jego  realizacji,  co  stanowi  rażące  naruszenie 

przepisów ustawy Pzp. 

Zdaniem odwołującego, inna cena będzie dla maksymalnej ilości zadeklarowanej SWZ, a 

inna  dla  ilości  pomniejszonych  w  stosunku  do  niej.  Przyjęcie  możliwości  zmniejszenia 

wielkości  zamówienia  na  poziomie  w  zasadzie  nieokreślonym  w  SWZ  dowodzi  braku 

racjonalnej  oceny  swoich  potrzeb  przez  Zamawiającego.  Ponadto  istotnym  jest  także,  że 

rezultatem  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

zawarcie  umowy  z  w

ykonawcą.  Umowa  ta  jest  umową  wzajemną,  jej  postanowienia  nie 

mogą  być  korzystne  tylko  dla  jednej  strony  lub  przyznawać  tylko  jednej  stronie  przywileje. 

Istnienie  kwestionowanego  zapisu  w  SWZ  powoduje  to,  że  tylko  zamawiający  jest  stroną 

uprzywilejowaną  w  umowie,  gdyż  może  jednostronnie  (bez  jakiejkolwiek  ochrony  interesu 

Wykonawcy) zmieniać ilość i wartość świadczeń wykonawcy. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  brak  wskazania  w  sposób  jednoznaczny  czasu  trwania 

realizacji  usługi,  dodatkowo  zamieszczenie  w  postanowieniach  dokumentacji  przetargowej 

możliwości  dowolnego  ograniczenia  czasu  trwania  realizacji  usługi  (prawa  do  zmniejszenia 

zakresu  i  wielkości  przedmiotu  zamówienia),  przy  jednoczesnym  ustanowieniu  regulacji, 

zgodnie z którą Wykonawca zrzeka się jakichkolwiek roszczeń z tego powodu powoduje, że 

Zamawiający  de  fato  może  bezkarnie  nie  respektować  nawet  minimalnej  gwarantowanej 

wielkości zamówienia (co czyni ją tym samym pozorną). – wpływa na decyzję wykonawców o 

udziale  w  postępowaniu.  Krąg  wykonawców  zainteresowanych  małym  -  niewielkim,  co 

wolumenem - 

zamówieniem jest inny niż dużym. 

Odwołujący  w  trakcie  posiedzenia  Izby  w  dniu  29  grudnia  2022  r.,  przed  otwarciem 

rozprawy, oświadczył, że cofa częściowo odwołania w zakresie zarzutów nr 1a, nr 1b i nr 1c 

odwołań. 

W odpowiedzi na odwołania z 28 grudnia 2022 r. zamawiający oświadczył, że: 

a) 

uwzględnia częściowo odwołania w zakresie zarzutów nr 3 odwołań, 

b) 

wnosi o odrzucenie odwołań w zakresie zarzutów nr 2 na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy 

Pzp oraz na podstawie art. 528 pkt 4 ustawy Pzp, lub ewentualnie o oddalenie odwołań w 

zakresie tego zarzutu; 

c)  wnos

i o odrzucenie odwołań w zakresie zarzutów nr 1 lit. b i d oraz nr 4 na podstawie art. 

528 pkt 3 Pzp oraz art. 528 pkt 4 lub ewentualne o oddalenie odwołań w zakresie tych 

zarzutów; 

d) 

wnosi o oddalenie odwołań w pozostałym zakresie. 

W  odpowiedzi  na  odwołania  zamawiający  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne 

swego stanowiska.  

Do postępowań odwoławczych po stronie odwołującego, w zakresie zarzutów nr 1D, 2, 3, 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  ENERIS  Ekologiczne  Centrum  Utylizacji  Sp.  z  o.o.  w 

Rusku. 

Wniósł o uwzględnienie odwołań w ww. zakresie. W piśmie procesowym przedstawił 

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.  

Do postępowań odwoławczych po stronie odwołującego, w zakresie zarzutów nr 1D, 2, 3, 

6 zgłosił przystąpienie wykonawca Chemeko - System Sp. z o. o. Zakład Zagospodarowania 

Odpadów  we  Wrocławiu.  Wniósł  o  uwzględnienie  odwołań  w  ww.  zakresie.  W  piśmie 

proces

owym przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowych  postępowań,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenia  o  zamówieniach,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  odpowiedzi  na  wnioski  o  wyjaśnienie  SWZ,  modyfikacje  SWZ, 

załączniki  do  pism  procesowych,  wyrok  Izby  z  dnia  10.10.2022  r.  wydany  w 

połączonych  do  wspólnego  rozpoznania  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  2439/22,  KIO 

2445/22,  KIO  2446/22,  KIO  2447/22,  KIO  2440/22,  KIO  2441/22,  KIO  2442/22,  KIO 

2443/22,  KIO  2444/22, 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  dokumenty 

złożone  przez  strony  i  uczestników  postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  s

tanowi,  że  Do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego,  wykonawców  oraz  uczestników  konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  i  konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych  stosuje  się 

przepisy  ustawy  z  dnia 23  kwietnia  1964  r. 

– Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 i 

2320), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. 

Art.  16  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Art.  17  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  udziela  zamówienia  w  sposób 

zapewniający: 

1)  najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia, 

w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz 

2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych 

oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym 

zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 

Art. 99 ustawy Pzp stanowi, że: 

1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

2. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub 

robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu, 

met

ody  produkcji,  realizacji  wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do 

konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich 

istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

propor

cjonalne do jego wartości i celów. 

4.  Przedmiotu  zamówienia  nie można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

Art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp stanowi, że SWZ zawiera co najmniej projektowane 

postanowienia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  które  zostaną  wprowadzone  do 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Art.  135  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  jest  obowiązany  udzielić 

wyjaśnień  niezwłocznie,  jednak  nie  później  niż  na  6  dni  przed  upływem  terminu  składania 

ofert  albo  nie  później  niż  na  4  dni  przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  przypadku,  o 

którym mowa w art. 138 ust. 2 pkt 2, pod warunkiem że wniosek o wyjaśnienie treści SWZ 

wpłynął  do  zamawiającego  nie  później  niż  na  odpowiednio  14  albo  7  dni  przed  upływem 

terminu składania ofert. 

Art.  433 

ustawy  Pzp  stanowi,  że  Projektowane  postanowienia  umowy  nie  mogą 

przewidywać: (…) 

4)  możliwości  ograniczenia  zakresu  zamówienia  przez  zamawiającego  bez  wskazania 

minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron. 

Art.  436 

ustawy  Pzp  stanowi,  że  Umowa  zawiera  postanowienia  określające  w 

szczególności: 

1)  planowany  termin  zakończenia  usługi,  dostawy  lub  robót  budowlanych,  oraz,  w  razie 

potrzeby,  planowane  terminy  wykonania 

poszczególnych  części  usługi,  dostawy  lub  roboty 

budowlanej,  określone  w  dniach,  tygodniach,  miesiącach  lub  latach,  chyba  że  wskazanie 

daty wykonania umowy jest uzasadnione obiektywną przyczyną; (…) 

Art. 439 ustawy Pzp stanowi, że: 

1. Umowa, której przedmiotem są roboty budowlane lub usługi, zawarta na okres dłuższy niż 

12  miesięcy,  zawiera  postanowienia  dotyczące  zasad  wprowadzania  zmian  wysokości 

wynagrodzenia  należnego  wykonawcy,  w  przypadku  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów 

związanych z realizacją zamówienia. 

2. W umowie określa się: 

1)  poziom  zmiany  ceny materiałów  lub  kosztów,  o których mowa w  ust. 1,  uprawniający 

strony  umowy  do  żądania  zmiany  wynagrodzenia  oraz  początkowy  termin  ustalenia 

zmiany wynagrodzenia; 

2) sposób ustalania zmiany wynagrodzenia: 

a)  z  użyciem  odesłania  do  wskaźnika  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów,  w 

szczególności  wskaźnika  ogłaszanego  w  komunikacie  Prezesa  Głównego  Urzędu 

Statystycznego lub 

b) przez wskazanie innej podstawy, w szczególności wykazu rodzajów materiałów lub 

kosztów,  w  przypadku  których  zmiana  ceny  uprawnia  strony  umowy  do  żądania 

zmiany wynagrodzenia; 

Art.  5  KC  stanowi,  że  Nie  można  czynić  ze  swego  prawa  użytku,  który  by  był 

sprzeczny  ze  społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  tego  prawa  lub  z  zasadami 

współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za 

wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. 

Art. 58 

KC stanowi, że: 

§  1.  Czynność  prawna  sprzeczna  z  ustawą  albo  mająca  na  celu  obejście  ustawy  jest 

nieważna,  chyba  że  właściwy  przepis  przewiduje  inny  skutek,  w  szczególności  ten,  iż  na 

miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. 

§ 2. Nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. 

Art.  353

  KC 

stanowi,  że  Strony  zawierające  umowę mogą  ułożyć  stosunek  prawny 

według  swego uznania, byleby  jego treść  lub  cel  nie sprzeciwiały  się  właściwości  (naturze) 

stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. 

ZARZUTY NR 1A, 1B, 1C ODWOŁAŃ 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art. 

568 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowania odwoławcze w zakresie zarzutów 

nr 1A, nr 1B oraz nr 1C 

odwołań.  

Zgodnie  z  art.  520  ust. 1  ustawy  Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy.  Stosownie do  art.  568  pkt  1 ustawy  Pzp,  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Odwołujący  w  trakcie  posiedzenia  Izby  w  dniu  29  grudnia  2022  r.,  przed  otwarciem 

rozprawy,  oświadczył,  że  cofa  odwołania  w  ww.  części.  W  przywołanym  przepisie  art.  520 

ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca przyznał odwołującemu prawo do cofnięcia w całości środka 

ochrony prawnej. Skor

o zatem wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie 

wnioskowania  a  maiori  ad  minus,  należy  uznać,  że  odwołujący  może  zrezygnować  z 

popierania  jedynie  części  odwołania.  W  orzecznictwie  Izby  nie  jest  kwestionowana 

możliwość  skutecznego  cofnięcia  odwołania  w  części.  Odwołujący  oświadczył,  że  nie 

popiera  już  odwołań  w  ww.  zakresie,  wobec  powyższego  postępowania  odwoławcze  w  tej 

części  podlegały  umorzeniu.  Dostrzec  należy,  że  Izba  związana  jest  oświadczeniem 

odwołującego  o  cofnięciu części  odwołania,  czego  skutkiem  wynikającym  wprost  z  art.  568 

pkt  1  ustawy  Pzp  ustawy  Pzp  jest  obowiązek  umorzenia  przez  Izbę  postępowania 

odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów. 

Rozstrzyganie w  przedmiocie zarzutów,  które  okazały  się  niesporne  jest bezcelowe. 

Jedn

ocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust. 

2  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści  uzasadnienia  wyroku 

wyd

anego  przez  Izbę,  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości  zamieszczenia  w 

uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. 

ZARZUTY NR 1D 

ODWOŁAŃ 

Ustalono,  że  specyfikacje  warunków  zamówienia  (SWZ)  zamawiający  zamieścił  na 

swej stronie 

internetowej w dniu 6 września 2022 r. 

Ustalono  także,  że  w  rozdziale  III  w  ust.  4  pkt  4  szczegółowych  warunków  umów  (SWU), 

stanowiących załącznik nr 4 do SWZ, zamawiający wskazał m.in.: 

4.  W  zakresie  przeprowadzania kontroli  oraz  informowania  Zamawiającego o  utrudnieniach 

w odbiorze odpadów: 

4) w przypadku stwierdzenia przez Wykonawcę, że właściciel nieruchomości nie dopełnił 

obowiązku  selektywnego  zbierania  odpadów  komunalnych,  zgodnie  z  Regulaminem, 

Wykonawca ma obowiązek: 

a) niezwłocznie sporządzić notatkę w systemie monitorowania pojazdów i identyfikacji 

pojemników  (zgodnie  z  Rozdziałem  XI),  zgodnie  z  załącznikiem  –  Wzory  notatek 

umieszczanych  w  systemie  monitorowania  pojazdów  i  identyfikacji  pojemników,  z 

zastrzeżeniem, że na fotografiach dołączanych do notatki ma być widoczna naklejka, o 

której mowa w lit. b), 

b) oznakować pojemnik, w którym stwierdzono niedopełnienie obowiązku wskazanego 

w  ppkt  4),  poprzez  umieszczenie  w  widocznym  miejscu  na  pojemniku  naklejki 

wielokrotnego  użytku zgodnej  z  projektem  określonym  w załączniku  – Wzór  naklejki  i 

ulotki  informującej  o  niewypełnieniu  obowiązku  selektywnej  zbiórki  informującej  o 

zaistniałej  nieprawidłowości  z  zastrzeżeniem,  że  w  przypadku  nieruchomości 

jednorodzinnych,  Wykonawca  zobowiązany  jest  także  do  dostarczenia  ulotek 

(sporządzonymi  zgodnie  ze  wzorem  określonym  w  załączniku  bezpośrednio  do 

skrzynek  pocztowych  znajdujących  się  na  terenie  nieruchomości,  a  w  przypadku  ich 

braku,  Wykonawca  obowiązany  jest  pozostawić  ulotkę  w  innym  miejscu 

umożliwiającym jej odbiór, 

c)  odebrać  przedmiotowe  odpady  jako  zmieszane  (niesegregowane)  odpady 

komunalne oraz postępować z nimi zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa,  

d) usunąć naklejkę, o której mowa w lit. b) podczas odbioru odpadów jako zmieszane 

(niesegregowane) odpady komunalne, 

e

)  sporządzić  protokół  zgodnie  ze  wzorem  określonym  w  załączniku  nr  -  Wzór 

protokołu  stwierdzającego,  że  właściciel  nieruchomości  nie  dopełnił  obowiązku 

selektywnego zbierania odpadów komunalnych, zawierający takie informacje jak: adres 

nieruchomości, 

zakres 

stwierdzonych 

nieprawidłowości, 

datę 

stwierdzenia 

nieprawidłowości, dokumentację fotograficzną (tożsama z fotografiami załączonymi do 

notatki,  o  której  mowa  w  pkt  4  ppkt  4)  lit.  a))  oraz  podpis  osoby  sporządzającej 

protokół, a następnie: 

−  w  przypadku  nieruchomości  jednorodzinnych oraz  nieruchomości  niezamieszkałych 

posiadających  indywidualne  MGO,  niniejszy  protokół  umieścić  na  wirtualnym  dysku 

(zgodnie z Rozdziałem XIV), w terminie 3 dni roboczych, 

−  w  przypadku  pozostałych  nieruchomości,  poprzez  przesłanie  protokołu  drogą 

elektroniczną  lub  listowną  do  właściciela  nieruchomości  (w  ciągu  2  dni  roboczych  od 

daty  wystąpienia  nieprawidłowości)  oraz  umieszczenie  na  wirtualnym  dysku 

Zamawiającego (zgodnie z Rozdziałem XIV, w terminie 3 dni roboczych, 

Ustalono 

także,  że  zgodnie  z  §  5  regulaminu  utrzymania  czystości  i  porządku  we 

Wrocławiu Uchwała NR XXV/672/20 Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 23 lipca 2020 r.(dalej 

„Regulamin”).  „odpady  komunalne,  o  których  mowa  w  §  2,  nie  są  zbierane  selektywnie, 

jeżeli:  

1) są zbierane z naruszeniem § 3 lub § 4 pkt 2, 3 i 4, lub 

2)  w  pojemnikach  lub  workach  przeznaczonych  do  selektywnego  zbierania  odpadów 

komunalnych,  na  jakie  przeznaczony  jest  pojemnik  lub  worek  znajduje się  więcej  niż  30  % 

zanieczyszczeń, lub 

 3) obliczony prz

y uwzględnieniu pojemności worków i pojemników z odbieranymi odpadami 

komunalnymi udział niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych odebranych z 

nieruchomości  w  łącznej  objętości  wszystkich  odpadów  odebranych  z  nieruchomości 

przekracza 45 %.

” 

Ustal

ono ponadto, że do zamawiającego wpłynęło m.in. pytanie nr 101 (KIO 3333/22) / 

nr 103 (KIO 3340/22) 

o treści: 

Dot.  SWU  rozdział  III.  W  związku  z  pkt  4  ppkt  4  określającym  obowiązki  Wykonawcy 

związane  ze  stwierdzeniem  że  właściciel  nieruchomości  nie  dopełnił  obowiązku 

selektywnego zbierania odpadów komunalnych, zgodnie z Regulaminem. 

a)  Prosimy  o  wyjaśnienie,  czy  w  tym  zapisie  chodzi  o  niedopełnienie  obowiązku 

selektywnego  zbierania  przez  mieszkańca  zgodnie  z  regulaminem?  Wskazujemy,  iż  w 

regulaminie  znajduj

ą  się  3  przesłanki  wskazujące  na  nieselektywne  zbieranie  odpadów, 

Zamawiający  opisał  tylko  działania  w  przypadku  1  z  3  tj.  sytuacji,  kiedy  w  pojemniku  na 

selektywną zbiórką znajdują się inne odpady. 

b)  Wnosimy  o  wskazanie  działań,  jakie  wykonawca  ma  podjąć  w  sytuacji  opisanej  w 

regulaminie w par 5 ust 1 pkt 3 tj. kiedy udział odbieranych odpadów zmieszanych w ogólnej 

objętości odbieranych odpadów jest większy niż 45%, w szczególności jeżeli jest to sytuacja 

wynikająca z dyspozycji Zamawiającego? 

c) Czy dzia

łania opisane ppkt a-e odnoszą się również do sytuacji, kiedy w pojemnikach na 

odpady zmieszane znajdą się surowce, które podlegają selektywnej zbiórce? 

Ustalono  także,  że  2  grudnia  2022  r.  zamawiający  na  tak  zadane  pytanie  udzielił 

odpowiedzi nr 101 (KIO 3333/22) / nr 103 (KIO 3340/22) 

o treści: 

a)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  kontroli  zawartość  pojemników  w  zakresie  warunków 

uznania,  że  odpady  zbierane  są  w  sposób  selektywny  zgodnie  z  zapisami  Rozdziału  2 

Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Wrocławia. 

b)  Zamawiający  udziela  jedynie  dyspozycji  w  zakresie  wyposażenia  nieruchomości  w 

pojemniki  o  określonej  pojemności  i  ilości.  Jeżeli  Wykonawca  będzie  ważył  odbierane 

odpady  z  każdej  pojedynczej  nieruchomości  i  w  związku  z  tym  obliczy  jak  wskazuje  udział 

odbieranych  odpadów  zmieszanych  w  ogólnej  objętości  odbieranych  odpadów  i  stwierdzi 

niedopełnienie obowiązku określonego w § 5, pkt 3) wówczas zobowiązany jest postępować 

zgodnie z Rozdziałem III, pkt 4 SWU. 

c)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  kontroli  zawartość  pojemników  w  zakresie  warunków 

uznania, że odpady zbierane są w sposób selektywny na podstawie Rozdziału 2 Regulaminu 

utrzymania czystości i porządku na terenie Wrocławia. 

Ustalono  także,  że  odwołujący  w  odwołaniach  domagał  się  nakazania 

zamawiającemu udzielenia odpowiedzi na pytanie oznaczone nr 101 (KIO 3333/22) / nr 103 

(KIO 3340/22) 

w taki sposób, aby nie była ona sprzeczna z postanowieniami SWZ, tj. w taki 

sposób, aby ich treść nie była wewnętrznie sprzeczna, tj. aby treść postanowień SWZ była 

zgodna z Regulaminem utrzymania czystości porządku na terenie Gminy Wrocław poprzez 

wskazanie, iż zlecenia, które wykonawca będzie otrzymywał od Zamawiającego w zakresie 

wyposażenia  właścicieli  nieruchomości  niezamieszkałych  w  pojemniki  (w  zakresie  ilości, 

pojemności  i  częstotliwości  odbioru  dla  każdej  frakcji)  będą  zgodne  z  regulaminem 

utrzymania  czystości  i  porządku  we  Wrocławiu  tj.  wykonawca  nie  będzie  otrzymywał  do 

realizacji  zleceń,  które  są  niezgodne  z  §  5  ust  3  regulaminu  wraz  z  załączeniem  wykazu 

nieruchomości  niezamieszkałych  wskazującym  zgodnie  z  §  5  ust  3  regulaminu  ilość, 

pojemność  oraz  częstotliwość  opróżniania  pojemników.  Załączony  wykaz  do  SWZ  jest 

niezgodny z prawem miejscowym. Selektywna zbiórka odpadów jest obowiązkiem każdego 

właściciela nieruchomości, a zgodnie z regulaminem niespełnienie § 5 ust 3 regulaminu jest 

kwalifikowane  jako  niedopełnienie  selektywnej  zbiórki  przez  właściciela  nieruchomości.  W 

przypadku  otrzymania  zlecenia  niezgodnego  z  Regulaminem  Wykonawca 

może  odmówić 

wykonania  zlecenia  bez  konsekwencji,  oraz  na  podstawie  art.  135  ust.  3  ustawy  pzp 

przedłużenie  terminu  na  składanie  ofert  o  czas  niezbędny  do  zapoznania  się  wszystkich 

zainteresowanych wykonawców z wyjaśnieniami niezbędnymi do należytego przygotowania i 

złożenia ofert – tj. o 14 dni. 

Kolejno ustalono, że zamawiający w dniu 27 grudnia 2022 r. anulował odpowiedź na 

pytanie  nr  101  (KIO  3333/22)  /  nr  103  (KIO  3340/22)  z  dnia  2  grudnia  2022  r.  W  dniu  27 

grudnia 2022 r. udzielił następującej odpowiedzi na ww. pytania: 

Zamawiający udziela jedynie dyspozycji w zakresie wyposażenia nieruchomości w pojemniki 

o określonej pojemności i ilości. Wykonawca zobowiązany jest wyposażyć nieruchomość w 

pojemniki  zgodnie  z  przedmiotową  dyspozycją.  W  przypadku  stwierdzenia  przez 

Wykonawcę,  że  właściciel  nieruchomości  nie  dopełnił  obowiązku  selektywnego  zbierania 

odpadów  komunalnych,  zgodnie  z  Regulaminem,  Wykonawca  ma  obowiązek  postępować 

zgodnie z zapisami SWU rozdział III, pkt 4, ppkt 4 tzn.: 

„4)  w  przypadku  stwierdzenia  przez  Wykonawcę,  że  właściciel  nieruchomości  nie  dopełnił 

obowiązku  selektywnego  zbierania  odpadów  komunalnych,  zgodnie  z  Regulaminem, 

Wykonawca ma obowiązek: 

a)  niezwłocznie  sporządzić  notatkę  w  systemie  monitorowania  pojazdów  i  identyfikacji 

pojemników,  zgodnie  z  załącznikiem–  Wzory  notatek  umieszczanych  w  systemie 

monitorowania  pojazdów  i  identyfikacji  pojemników,  z  zastrzeżeniem,  że  na  fotografiach 

dołączanych do notatki ma być widoczna naklejka, o której mowa w lit. b), 

b)  oznakow

ać  pojemnik,  w  którym  stwierdzono  niedopełnienie  obowiązku  wskazanego  w 

ppkt  4),  poprzez  umieszczenie  w  widocznym  miejscu  na  pojemniku  naklejki  wielokrotnego 

użytku zgodnej z projektem określonym w załączniku – Wzór naklejki i ulotki informującej o 

niewype

łnieniu  obowiązku  selektywnej  zbiórki  informującej  o  zaistniałej  nieprawidłowości  z 

zastrzeżeniem,  że  w  przypadku  nieruchomości  jednorodzinnych,  Wykonawca  zobowiązany 

jest  także  do  dostarczenia  ulotek  (sporządzonymi  zgodnie  ze  wzorem  określonym  w 

załącznik) bezpośrednio do skrzynek pocztowych znajdujących się na terenie nieruchomości, 

a w  przypadku ich braku,  Wykonawca obowiązany  jest  pozostawić  ulotkę w  innym  miejscu 

umożliwiającym jej odbiór, 

c) odebrać przedmiotowe odpady jako zmieszane (niesegregowane) odpady komunalne oraz 

postępować z nimi zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, 

d)  usunąć  naklejkę,  o  której  mowa  w  lit.  b)  podczas  odbioru  odpadów  jako  zmieszane 

(niesegregowane) odpady komunalne, 

e

)  sporządzić  protokół  zgodnie  ze  wzorem  określonym  w  załączniku  -  Wzór  protokołu 

stwierdzającego, że właściciel nieruchomości nie dopełnił obowiązku selektywnego zbierania 

odpadów  komunalnych,  zawierający  takie  informacje  jak:  adres  nieruchomości,  zakres 

s

twierdzonych  nieprawidłowości,  datę  stwierdzenia  nieprawidłowości,  dokumentację 

fotograficzną (tożsama z fotografiami załączonymi do notatki, o której mowa w pkt 4 ppkt 4) 

lit. a)) oraz podpis osoby sporządzającej protokół, a następnie: 

−  w  przypadku  nieruchomości  jednorodzinnych  oraz  nieruchomości  niezamieszkałych 

posiadających  indywidualne  MGO,  niniejszy  protokół  umieścić  na  wirtualnym  dysku,  w 

terminie 3 dni roboczych, 

− w przypadku pozostałych nieruchomości, poprzez przesłanie protokołu drogą elektroniczną 

lub  listowną  do  właściciela  nieruchomości  (w  ciągu  2  dni  roboczych  od  daty  wystąpienia 

nieprawidłowości) oraz umieszczenie na wirtualnym dysku Zamawiającego, w terminie 3 dni 

roboczych.” 

Postępowania  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  nr  1D  odwołań  (w  części  dotyczącej 

obowiązku  ważenia  przez  wykonawcę  odpadów)  podlegały  umorzeniu,  gdyż  dalsze 

postępowanie  odwoławcze  w  tej  części  stało  się  zbędne;  w  pozostałym  zakresie 

odwołania, w zakresie zarzutów nr 1D, podlegały odrzuceniu.  

Stosownie  do  art.  568  pkt  2  Pzp, 

Izba  umarza postępowania odwoławcze,  w formie 

postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. 

Jak wynikało z uzasadnienia zarzutów nr 1D odwołań (w części dotyczącej w części 

dotyczącej  obowiązku  ważenia  przez  wykonawcę  odpadów)  pierwszym  powodem  ich 

sformułowania było to, że 2 grudnia 2022 r. zamawiający  udzielił odpowiedzi na pytania, w 

której wskazał, że udział odpadów zmieszanych w łącznej objętości wszystkich odebranych z 

nieruchomości  odpadów  odnosi  się  do  wagi,  a  nie  pojemności  (objętości)  pojemników. 

Zamawiający  odpowiedział  bowiem:  Zamawiający  udziela  jedynie  dyspozycji  w  zakresie 

wyposażenia nieruchomości w pojemniki o określonej pojemności i ilości. Jeżeli Wykonawca 

będzie  ważył  odbierane  odpady  z  każdej  pojedynczej  nieruchomości  i  w  związku  z  tym 

obliczy  jak  wskazuje  udział  odbieranych  odpadów  zmieszanych  w  ogólnej  objętości 

odbieranych  odpadów  i  stwierdzi  niedopełnienie  obowiązku  określonego  w  §  5,  pkt  3) 

wówczas zobowiązany jest postępować zgodnie z Rozdziałem III, pkt 4 SWU.  

Zdaniem  odwołującego  odpowiedź  Zamawiającego  jest  sprzeczna  z  literalnym 

brzmieniem  §5  ust  3  Regulaminu,  który  jasno  wskazuje  jak  oblicza  się  udział  odpadów 

zmieszanych  w  łącznej  objętości  wszystkich  odebranych  z  nieruchomości  odpadów  i  że 

odnosi  się  to  do  pojemności  (objętości)  pojemników,  a  nie  wagi,  jak  błędnie  wskazuje 

Zamawiający w  odpowiedzi.  Poza tym  odpowiedź  Zamawiającego  wprowadza uzależnienie 

kontroli  spełnienia  obowiązku  selektywnej  zbiórki  wskazanego  w  regulaminie  od  tego,  czy 

wykonawca będzie ważył odpady z każdej odrębnej nieruchomości czy nie

Przypomnienia  w tym miejscu 

wymagało, że zgodnie z art. 552 ust. 1 Pzp, Wydając 

wyrok,  Izba  bie

rze za podstawę stan rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania odwoławczego. 

Przepis  ten  nakłada  na  Izbę  obowiązek  wzięcia  pod  uwagę  przy  orzekaniu  stanu  rzeczy 

istniejącego w momencie wyrokowania. Izba zobowiązana była zatem uwzględnić istniejącą 

na  dzień  orzekania modyfikację  odpowiedzi  na  sporne  pytania,  która  została  zaskarżona  w 

odwołaniach.  

Kierując  się wskazaniami  wynikającymi  z  art.  552 ust.  1 Pzp Izba  stwierdziła,  że  na 

moment orzekania w sprawie sporna 

odpowiedź na pytania została zmieniona. Dostrzeżenia 

wymagało  bowiem,  że  po  wniesieniu  odwołań,  w  dniu  27  grudnia  2022  r.  zamawiający 

anulował zakwestionowaną odpowiedź i w to miejsce udzielił nowej odpowiedzi o treści:  

Zamawiający udziela jedynie dyspozycji w zakresie wyposażenia nieruchomości w pojemniki 

o określonej pojemności i ilości. Wykonawca zobowiązany jest wyposażyć nieruchomość w 

pojemniki  zgodnie  z  przedmiotową  dyspozycją.  W  przypadku  stwierdzenia  przez 

Wykonawcę,  że  właściciel  nieruchomości  nie  dopełnił  obowiązku  selektywnego  zbierania 

odpadów  komunalnych,  zgodnie  z  Regulaminem,  Wykonawca  ma  obowiązek  postępować 

zgodnie z zapisami SWU rozdział III, pkt 4, ppkt 4 tzn.: 

„4)  w  przypadku  stwierdzenia  przez  Wykonawcę,  że  właściciel  nieruchomości  nie  dopełnił 

obowiązku  selektywnego  zbierania  odpadów  komunalnych,  zgodnie  z  Regulaminem, 

Wykonawca ma obowiązek: 

a)  niezwłocznie  sporządzić  notatkę  w  systemie  monitorowania  pojazdów  i  identyfikacji 

pojemników,  zgodnie  z  załącznikiem–  Wzory  notatek  umieszczanych  w  systemie 

monitorowania 

pojazdów i identyfikacji pojemników, z zastrzeżeniem, że na fotografiach 

dołączanych do notatki ma być widoczna naklejka, o której mowa w lit. b), 

b) oznakować pojemnik, w którym stwierdzono niedopełnienie obowiązku wskazanego w 

ppkt  4),  poprzez  umieszczenie  w  widocznym  miejscu  na  pojemniku  naklejki 

wielokrotnego  użytku  zgodnej  z  projektem  określonym  w  załączniku  –  Wzór  naklejki  i 

ulotki  informującej  o  niewypełnieniu  obowiązku  selektywnej  zbiórki  informującej  o 

zaistniałej  nieprawidłowości  z  zastrzeżeniem,  że  w  przypadku  nieruchomości 

jednorodzinnych,  Wykonawca  zobowiązany  jest  także  do  dostarczenia  ulotek 

(sporządzonymi zgodnie ze wzorem określonym w załącznik) bezpośrednio do skrzynek 

pocztowych  znajdujących  się  na  terenie  nieruchomości,  a  w  przypadku  ich  braku, 

Wykonawca  obowiązany  jest  pozostawić  ulotkę  w  innym  miejscu  umożliwiającym  jej 

odbiór, 

c) odebrać przedmiotowe odpady jako zmieszane (niesegregowane) odpady komunalne 

oraz postępować z nimi zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, 

d)  usunąć  naklejkę,  o  której  mowa  w  lit.  b)  podczas  odbioru  odpadów  jako  zmieszane 

(niesegregowane) odpady komunalne, 

e)  sporządzić  protokół  zgodnie  ze  wzorem  określonym  w  załączniku  -  Wzór  protokołu 

stwierdzającego,  że  właściciel  nieruchomości  nie  dopełnił  obowiązku  selektywnego 

zbierania odpadów komunalnych, zawierający takie informacje jak: adres nieruchomości, 

zakres  stwierdzonych  nieprawidłowości,  datę  stwierdzenia  nieprawidłowości, 

dokumentację  fotograficzną  (tożsama  z  fotografiami  załączonymi  do  notatki,  o  której 

mowa w pkt 4 ppkt 4) lit. a)) oraz podpis osoby sporządzającej protokół, a następnie: 

−  w  przypadku  nieruchomości  jednorodzinnych  oraz  nieruchomości  niezamieszkałych 

posiadających  indywidualne  MGO,  niniejszy  protokół  umieścić  na  wirtualnym  dysku,  w 

terminie 3 dni roboczych, 

−  w  przypadku  pozostałych  nieruchomości,  poprzez  przesłanie  protokołu  drogą 

elektroniczną  lub  listowną  do  właściciela  nieruchomości  (w  ciągu  2  dni  roboczych  od 

daty  wystąpienia  nieprawidłowości)  oraz  umieszczenie  na  wirtualnym  dysku 

Zamawiającego, w terminie 3 dni roboczych.” 

Jak  wynikało  z  przywołanej,  zmodyfikowanej  odpowiedzi  na  pytania  zamawiający  nie 

odnosił  się  w  niej  już  do  obowiązku  ważenia (wagi)  odpadów,  co  było  źródłem  wątpliwości 

odwołującego formułowanych w uzasadnieniu zarzutów nr 1D odwołań. Wobec powyższego, 

wskutek zmiany spornej odpowiedzi na pytania, 

rozpatrywanie zarzutu w tym zakresie stało 

się zbędne.  

W  pozostałym  zakresie  Izba  stwierdziła,  że  odwołania  w  zakresie  zarzutów  nr  1D 

odwołań podlegały odrzuceniu.  

Stosownie  do  art.  528  pkt  3  Pzp, 

Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że 

odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie.  Zgodnie  zaś  z 

przepisem  art.  515  ust.  2  pkt  1  Pzp, 

Odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  wszczynającego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkurs  lub  wobec  treści  dokumentów 

zamówienia  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub  zamieszczenia  dokumentów  zamówienia  na  stronie 

internetowej,  w  przypadku  z

amówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi 

unijne. 

Stosownie  zaś  do  art.  528  pkt  4  Pzp,  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że 

odwołujący  powołuje  się  wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  które  były  przedmiotem 

rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie  innego  odwołania,  dotyczącego  tego  samego 

postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  zarzutom  1D  odwołań  towarzyszyły  związane  z  nimi 

żądania.  W  odniesieniu  do  żądania  towarzyszącemu  zarzutom  nr  1D  odwołań  o  treści:  W 

przypadku  otrzymania  zlecenia  niezgodnego  z  Regulaminem  Wykonawca  może  odmówić 

wykonania zlecenia bez konsekwencji, 

oraz żądania, aby wykonawca nie (…) otrzymywał do 

realizacji  zleceń,  które  są  niezgodne  z  §  5  ust  3  regulaminu,  Izba  stwierdziła,  że  w  ten 

sposób odwołujący po raz kolejny w drodze odwołania domagał się nakazania zmiany SWZ, 

polegającej  na  przyznaniu  wykonawcy  prawa  odmowy  świadczenia  usługi,  kiedy  stwierdzi, 

że w jego ocenie dyspozycja zamawiającego (oparta na deklaracji właściciela nieruchomości 

niezamieszkałej) będzie sprzeczna z regulaminem. 

Podkreślenia  wymagało,  że  w  tej  części  zarzuty  nr  1D  odwołań  okazały  się 

spóźnione,  gdyż  powinny  być  wnoszone  w  terminie  liczonym  od  zamieszczenia  na  stronie 

internetowej  pierwotnej 

treści  SWZ.  Ponadto  stwierdzono,  że  zarzuty,  dotyczące  braku 

prawa  kwestionowania  przez  wykonawcę  zleceń,  które  wg  niego  są  sprzeczne  z 

regulaminem, 

podlegały  już  rozpoznaniu  przez  Izbę  i  nie  zostały  uwzględnione.  Izba  w 

wyroku z dnia 10 października 2022 r. (sygn. akt: KIO 2439/22, KIO 2440/22, KIO 2441/22, 

KIO 2442/22, KIO 2443/22, KIO 2444/22, 2445/22, 2446/22, 2447/22) 

oddaliła m.in. zarzut nr 

10 odwołania z dnia 16 września 2022 r. Izba w uzasadnieniu ww. wyroku oddalając zarzut 
wskazała, że podziela argumentację Zamawiającego, odnośnie tych zarzutów i uznaje ją za 

własną,  w  szczególności  wskazując,  że  w  zakresie  procedury  obsługi  nieruchomości 

niezamieszkałych: 

a) 

procedura obsługi nieruchomości niezamieszkałych — jest taka sama jak nieruchomości 

zamieszkałych i najogólniej rzecz biorąc polega np. na fizycznym podstawieniu/zabraniu 

pojemnika; 

b) 

podstawienia/zabrania  pojemników  będą  zgłaszane  przy  pomocy  systemu  KOSZ  (SWU 

Rozdział Il, pkt 10/11- w zależności od Sektora); 

c) 

dane 

z  deklaracji  objęte  są  tajemnicą  i  Zamawiający  nie  może  ich  przekazać 

Wykonawcy; na podstawie deklaracji wykonawcy przekazywane jest zgłoszenie; 

d) 

Wykonawca  nie  kontroluje,  czy  deklaracja  została  wypełniona  zgodnie  z 

Regulaminem  utrzymania czystości  i  porządku we Wrocławiu.  Po  stronie Wykonawcy  jest 

obowiązek odbioru odpadów z nieruchomości niezamieszkałej wg zgłoszenia. 

Wobec  powyższego  stwierdzono,  że  odwołujący  próbował  po  raz  kolejny  poddać 

ocenie  Izby  zarzuty  i  żądania,  które  zostały  już  przez  nią  rozstrzygnięte.  Kierując  się 

powyższymi  rozważaniami,  Izba  stwierdziła,  że  odwołania,  w  ww.  zakresie,  podlegały 

odrzuceniu.  

ZARZUTY NR 2 ODWOŁAŃ 

Ustalono, że w wyroku Izby z dnia 10 października 2022 r., wydanym w sprawach o 

sygn. akt KIO 2439/22, KIO 2440/22, KIO 2441/22, KIO 2442/22, KIO 2443/22, KIO 2444/22, 

Izba  uwzględniła  częściowo  odwołania  i  w  pkt  2  nakazała 

zamawiającemu  zmianę  postanowień  umowy  przewidujących  waloryzację  wynagrodzenia 

wykonawcy w taki sposób aby waloryzacja następowała po upływie minimum 6 miesięcy od 

zawarcia  umowy  i  dalej  po  upływie  każdego  kwartału,  wg  wskaźnika  uprawniającego  do 

zmiany  wynagrodzenia  tj.  wskaźnika  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych  zgodnie  z 

komunikatem  Prezesa  GUS  liczonego  odpowiednio  do  tych  okresów,  oraz  podwyższenie 

maksymalnej łącznej wartości zmian wynagrodzenia z tytułu waloryzacji do wysokości +/- 8% 

całkowitej wartości przedmiotu umowy brutto. 

Ustalono kolejno

, że 2 grudnia 2022 r. zamawiający dokonał modyfikacji SWZ w ten 

sposób, że § 18 ust. 4 lit. e) projektu umowy otrzymał następujące brzmienie: 

„e) zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia. Strona umowy 

składa pisemny wniosek o zmianę przedmiotowej umowy w zakresie płatności wynikających 

z  faktur  obejmujących  płatności  dotyczące  usług  wykonanych  po  upływie  minimum  6 

miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy  w  przypadku,  gdy  wystąpiła  zmiana  cen  materiałów  lub 

kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia,  a  suma  miesięcznych  wskaźników  cen 

towarów  i  usług  konsumpcyjnych  (gdzie  poprzedni  miesiąc  =  100)  zgodnie  z  komunikatem 

Prezesa  GUS  za  6  ostatnich  miesięcy  będzie  różna  od  ±  3,5  %.  W  przypadku  złożenia 

wniosku po upływie minimum 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy zastosowany będzie wzór: 

Cn1 = Cjo x (

1 + Σ(

W

A 

− 100%) 

gdzie: 

Cjo - 

cena jednostkowa z oferty (przed zmianą), 

CN1 - 

cena jednostkowa po pierwszej zmianie (po upływie minimum 6 miesięcy), 

Wa - 

miesięczne wskaźniki cen towarów i usług konsumpcyjnych (gdzie poprzedni miesiąc = 

100)  zgodnie  z  komunikatem  Prezesa  GUS  z  ostatnich  6  zakończonych  miesięcy  od  dnia 

złożenia wniosku, wyrażone w %, 

a - 

numer kolejnego miesiąca z okresu ostatnich 6 zakończonych miesięcy, gdzie a = 1, 2, 

…, 6. 

Zmiana  wynagrodzenia  możliwa  będzie  po  upływie  minimum  6  miesięcy  od  dnia  zawarcia 

umowy, a jeżeli umowa została zawarta po upływie 180 dni od dnia upływu terminu składania 

ofert, początkowym  terminem  ustalenia zmiany wynagrodzenia będzie dzień  otwarcia ofert. 

Powyższa zmiana dotyczyła będzie cen jednostkowych. Kolejne zmiany po upływie każdego 

kwartału. 

Zamawiający  dopuszcza  maksymalną  wartość  zmiany  wynagrodzenia  do  wysokości  ±8% 

całkowitej wartości przedmiotu umowy brutto. 

W  przypadku  złożenia  wniosku  po  upływie minimum kolejnych  3 miesięcy od  dnia złożenia 

poprzedniego wniosku zastosowany będzie wzór: 

CNn = Cjm x (1 + 

Σ(

b 

− 100%) 

gdzie: 

Cjm - 

cena jednostkowa przed następną zmianą, 

CNn - 

cena jednostkowa po następnej zmianie, 

Wb - 

miesięczne wskaźniki cen towarów i usług konsumpcyjnych (gdzie poprzedni miesiąc = 

100)  zgodnie  z  komunikatem  Prezesa  GUS  z  ostatnich  3  zakończonych  miesięcy  od  dnia 

złożenia wniosku, wyrażone w %, 

n - 

numer zmiany, gdzie n = 2, …, 6, 

m - 

numer ceny jednostkowej przed kolejną zmianą, m = 1, …, 5, 

b - 

numer kolejnego miesiąca z okresu ostatnich 3 zakończonych miesięcy do dnia złożenia 

wniosku, gdzie b = 1, 2, 3. 

Wnio

sek  powinien  zawierać  wyczerpujące  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne,  dokładne 

wyliczenie  kwoty  wynagrodzenia  Wykonawcy  po  zmianie  umowy  oraz  dokumenty 

potwierdzające  konieczność  wprowadzenia  ww.  zmiany.  W  szczególności  strona  będzie 

zobowiązana  wykazać  związek  pomiędzy  wnioskowaną  kwotą  zmiany  wynagrodzenia 

umownego  a  wpływem  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją 

zamówienia  na  kalkulację  ceny  ofertowej.  Wniosek  powinien  obejmować  jedynie  te 

analizowane koszty realizacji zamówienia, które wykonawca obowiązkowo ponosi w związku 

ze zmianą ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia.”. 

Ustalono 

także,  że  2  grudnia  2022  r.  zamawiający  dokonał  modyfikacji  SWZ  w  ten 

sposób, że § 4 ust. 1 projektu umowy otrzymał brzmienie: 

„1. Umowa obowiązuje przez okres 22,5 miesiąca od dnia zawarcia umowy z zachowaniem 

następujących terminów: 

1) świadczenie usług, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1)-8) nie wcześniej niż 1 miesiąc od 

dnia zawarcia umowy i nie później niż 19 miesięcy od dnia zawarcia umowy; 

2)  obowiązki  dotyczące  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  nie  później  niż  21 

miesięcy od dnia zawarcia umowy; 

3) zakończenie okresu sprawozdawczo-rozliczeniowego nie później niż 22,5 miesiąca od 

dnia zawarcia umowy; 

4)  na  wniosek  Zamawia

jącego  -  wydzierżawienie  pojemników  przeznaczonych  do 

gromadzenia 

odpadów  komunalnych,  na  zasadach  określonych  w  SWU,  przez  okres 

maksymalnie 

2  miesięcy,  jednak  nie  wcześniej  niż  po  upływie  19  miesięcy  od  dnia 

zawarcia 

umowy i nie później niż po upływie 21 miesięcy od dnia zawarcia umowy.”. 

Ustalono  także,  że  odwołujący  w  odwołaniu  domagał  się  nakazania  zamawiającemu 

zmiany postanowień § 18 ust. 4 lit e w taki sposób, aby możliwe było dokonanie waloryzacji 

wynagrodzenia po upływie 3 miesięcy od daty złożenia oferty wg wskaźnika uprawniającego 

do  dokonania  zmiany  wynagrodzenia  ,  tj.  wskaźnika  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych 

zgodnie  z  komunikatem  Prezesa  GUS  liczonego  odpowiednio  do  tych  okresów  oraz 

podwyższenia  maksymalnej  łącznej  wartości  zmian  wynagrodzenia  z  tytułu  waloryzacji  do 

wysokości +/ 20 % wynagrodzenia umownego brutto. 

Odwołania, w zakresie zarzutów nr 2, podlegały odrzuceniu.  

Odwołania  w  zakresie  zarzutów  nr  2  podlegały  odrzuceniu,  gdyż  dotyczyły 

czynności, które zostały wykonane zgodnie z wyrokiem Izby z dnia 10 października 2022 r. 

wydanym w sprawach o sygn. akt: KIO  2439/22,  KIO  2440/22,  KIO  2441/22,  KIO  2442/22, 

KIO 2443/22, KIO 2444/22, 2445/22, 2446/22, 2447/22. 

Zgodnie  z  art.  528  pkt  5  Pzp, 

Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że 

odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby (…). 

W wyroku Izby 

z dnia 10 października 2022 r., wydanym w sprawach o sygn. akt KIO 

2439/22,  KIO  2440/22,  KIO  2441/22,  KIO  2442/22,  KIO  2443/22,  KIO  2444/22,  2445/22, 

Izba uwzględniła częściowo odwołania i w pkt 2 nakazała zamawiającemu 

zmianę  postanowień  umowy  przewidujących  waloryzację  wynagrodzenia  wykonawcy w taki 

sposób aby waloryzacja następowała po upływie minimum 6 miesięcy od zawarcia umowy i 

dalej po upływie każdego kwartału, wg wskaźnika uprawniającego do zmiany wynagrodzenia 

tj.  wskaźnika  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych  zgodnie  z  komunikatem  Prezesa  GUS 

liczonego  odpowiednio  do  tych  okresów,  oraz  podwyższenie  maksymalnej  łącznej  wartości 

zmian  wynagrodzenia  z  tytułu  waloryzacji  do  wysokości  +/-  8%  całkowitej  wartości 

przedmiotu umowy brutto. 

W dniu 2 grudnia 2022 r. zama

wiający dokonał modyfikacji SWZ w ten sposób, że § 

18  ust.  4  lit.  e)  projekt

ów  umów  literalnie  odpowiadał  pkt  2  ww.  wyroku.  Odwołujący 

kwestionując  w  odwołaniu  ww.  modyfikację  podniósł,  że  2  grudnia  2022  r.  zamawiający 

wydłużył  termin  realizacji  zamówień.  Argumentował,  że  ze  względu  na  wydłużenie  terminu 

realizacji usług, model i mechanizm waloryzacji opisany w wyroku Izby z dnia 10.10.2022 r. 

stracił aktualność. 

Zdaniem  Izby  wydłużenie  okresu  obowiązywania  umów,  jakiego  zamawiający 

dokonał 2 grudnia 2022 r., nie dezaktualizowało mechanizmu waloryzacji, nakazanego przez 

Izbę w wyroku z dnia 10 października 2022 r.  

Odwołujący w odwołaniu domagał się po pierwsze zmiany postanowień § 18 ust. 4 lit 

e 

projektów umów w taki sposób, aby możliwe było dokonanie waloryzacji wynagrodzenia po 

upływie 3 miesięcy, a nie 6 miesięcy, jak nakazała Izba. Na uwagę zasługiwał fakt, że Izba w 

ww.  wyroku  z  10.10.2022  r. 

uznała,  że  zasadnym  będzie  aby  pierwsza  waloryzacja  odbyła 

się  po  6  miesiącach  od  dnia  rozpoczęcia  świadczenia  usługi,  a  nie  po  3  miesiącach, 

oddalając  w  tym  zakresie  odwołanie.  W  uzasadnieniu  wyroku  wskazano:  Jednocześnie 

pomimo znacznej dynamiki zmiany cen, Izba nie znalazła uzasadnienia dla przychylenia się 

do 

żądania Odwołującego I co do waloryzacji wynagrodzenia już po upływie 3 miesięcy od 

dnia  zawarcia  umowy,  uznając,  iż  okres  6 miesięcy  dla  pierwszej  waloryzacji  jest  okresem 

wystarczającym  dla  zabezpieczenia  interesów  ekonomicznych  stron.  Innymi  słowy  Izba 

uznała,  że  dopiero  upływ  odpowiednio  długiego  okresu  pomiędzy  rozpoczęciem  realizacji 

usługi a złożeniem wniosku o waloryzację, obejmującego 6 miesięcy realizacji usługi, a nie 3 

miesiące, uzasadniał będzie prawo do wystąpienia z takim wnioskiem. Wbrew twierdzeniom 

odwołującego,  długość  okresu  realizacji  zamówienia  nie  miała  w  tym  zakresie  żadnego 

znaczenia. 

W  świetle  wyroku  Izby  istotna  była  bowiem  odpowiednia,  minimalna  długość 

okresu 

pomiędzy rozpoczęciem realizacji usługi, a datą złożenia wniosku o waloryzację. 

Odwołujący  w  odwołaniach  domagał  się  także  nakazania  zamawiającemu  zmiany 

postanowień  §  18  ust.  4  lit  e  projektów  umów  w  taki  sposób,  aby  limit  podwyższenia 

maksymalnej łącznej wartości zmian wynagrodzenia z tytułu waloryzacji został podniesiony z 

, nakazanego przez Izbę, do +/ 20 % wynagrodzenia umownego brutto.  

Podkreślenia  wymagało,  że  Izba  w  ww.  wyroku  z  10.10.2022  r.  przenalizowała 

również  żądanie  jednego  z  odwołujących  dotyczące  podwyższenia  limitu  maksymalnej 

łącznej  wartości  zmian  wynagrodzenia  z  tytułu  waloryzacji  do  wysokości  +/-  20  % 

wynagrodzenia  umownego  brutto 

i  uznała  żądanie  to za  zbyt  daleko  idące.  Jak  wynikało z 

powyższego,  Izba  uznała  za  wystarczające  podwyższenie  maksymalnej  łącznej  wartości 

zmian  wynagrodzenia  z  tytułu  waloryzacji  jedynie  do  wysokości  +/-  8%  całkowitej  wartości 

przedmiotu umowy brutto. Po przeanalizowaniu uzasadnienia wyroku Izby z dnia 10.10.2022 

r., 

należało dojść do wniosku, że nakaz Izby w ww. zakresie nie został jednak uzależniony od 

długości  okresu  realizacji  zamówienia.  Podkreślenia  wymagało  także,  że  nakazana  przez 

Izbę  łączna  wartość  zmian  wynagrodzenia  została  określona  przez  wskazanie  procentowe 

referujące  do  wartości  przedmiotu  umowy  brutto.  Skoro  w  dniu  2  grudnia  2022  r. 

zamawiający  wydłużył  okres  świadczenia  usługi,  to  w  konsekwencji  ulegnie  również 

zwiększeniu wartość  przedmiotu  umowy  brutto, uzależniona od  ilości  odpadów  odebranych 

w  okresie 

realizacji  umów.  Limit  podwyższenia  maksymalnej  łącznej  wartości  zmian 

wynagrodzenia z tytułu waloryzacji ulegnie zatem także stosownemu podwyższeniu wskutek 

wydłużenia okresu realizacji zamówień.  

Kierując  się  powyższymi  rozważaniami  Izba  stwierdziła,  że  brak  było  jakichkolwiek 

podstaw  do  uznania,  że  wskutek  wydłużenia  okresów  realizacji  umów,  mechanizm 

waloryzacji  wynagrodzenia, 

nakazany  przez  Izbę  z  wyroku  z  10.10.2022  r.,  uległ 

dezaktualizacji.  W  konsekwencji  stwierdzo

no,  że  zamawiający  nie  był  uprawiony  do 

odstąpienia  od  czynności  nakazanej  przez  Izbę  w  wyroku  z  dnia  10  października  2022  r. 

Odwołania, w zakresie zarzutów nr 2, podlegały zatem odrzuceniu, gdyż dotyczyły czynności 

wykonanych zgodnie z wyrokiem Izby.  

ZARZUTY NR 3 ODWOŁAŃ 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  522  ust.  4  i  art.  568  pkt  3 

ustawy  Pzp, 

postanowiła  umorzyć  postępowania  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  nr  3 

od

wołań.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  522  ust.  4  Pzp, 

W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje 

pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie  uwzględnionych  zarzutów.  Stosownie  zaś  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp,  Izba 

umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w 

art. 522.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołania z dnia 28 grudnia 2022 r., przed otwarciem 

rozprawy, oświadczył, że uwzględnia ww. zarzuty odwołań. Do postępowań odwoławczych, 

po  stronie  zamawiającego,  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden  wykonawca.  Mając  na  uwadze 

powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowania 

odwoławcze, w zakresie ww. zarzutów, podlegały umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 4 w 

zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.  

ZARZUTY 

NR 4 ODWOŁAŃ 

Ustalono,  że  specyfikacje  warunków  zamówienia  (SWZ)  zamawiający  zamieścił  na 

swej stronie internetowej w dniu 6 września 2022 r.  

Ustalono, że w rozdziale X ust. 1 pkt 8 (KIO 3333/22) / rozdziale IX ust. 1 pkt 8 (sygn. 

akt  KIO  3340/22) 

szczegółowych  warunków  umów  (SWU),  stanowiących  załącznik  nr  4  do 

SWZ, zamawiający wskazał: 

1. Wykonawca na czas realizacji zamówienia we własnym zakresie zapewnia: 

8)  pojazd  służący  do  opróżniania  pojemników  określonych  w  Rozdziale  II  pkt  10  (KIO 

3333/22)  /  pkt  13  (KIO  3340/22)

,  który  zapewnia  możliwość  odbioru  pojemników 

ustawionych w dwóch rzędach oraz odbiór pojemników po obu stronach pojazdu. Sposób 

chwytu pojemnika podczas podnoszenia i opróżniania ma gwarantować, że pojemniki nie 

ulegną uszkodzeniu oraz zapewnić sztywny chwyt pojemnika ograniczający do minimum 

odchylenie  pojemnika  od  osi  pionowej  we  wszystkich  kierunkach  (maksymalna  wartość 

odchylenia  to  1,5°).  Pojazd  musi  umożliwiać  odbiór  odpadów  przez  jedną  osobę  bez 

konieczności wysiadania z pojazdu oraz być wyposażony w prasokontener zamontowany 

na stałe lub w systemie wymiennym. 

Ustalono  także,  że  w  rozdziale  II  ust.  10.  (KIO  3333/22)  /  ust.  13  (KIO  3340/22) 

szczegółowych  warunków  umów  (SWU),  stanowiących  załącznik  nr  4  do  SWZ, 

zamawiający wskazał: 

W  dniu  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  przez  Wykonawcę,  Zamawiający  udostępni 

Wykonawcy, 

na  okres  od  dnia  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  do  ostatniego  dnia 

realizacji 

usługi  (…)    pojemniki  naziemne  wyposażone  w  grzybek  typu  F90,  zgodnie  z 

załącznikiem  nr  29  –  „Rysunek  techniczny  uchwytu  pojemnika”  i  z  mechanizmem 

otwierania  opisanym  w  załączniku  nr  30  –  „Europejski  patent  nr  EP  1  172  308  B1”, 

usytuowane w Sektorze (…) 

Ustalono także, że w § 4 projektu umowy zamawiający zastrzegł: 

1. Czas trwania umowy: od dnia zawarcia do dnia zakończenia realizacji umowy, tj. do dnia 

29.02.2024 r., z zastrzeżeniem ust. 3 i ust. 4. 

2.  Z  dniem  zawarcia  niniejszej  umowy  Wykonawca  podejmie  działania  niezbędne  do 

prawidłowego  świadczenia  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia,  które  Wykonawca 

rozpocznie w dniu określonym w ust. 3. 

3.  Strony  ustalają,  że  przedmiot  umowy  w  zakresie  określonym  w  SWU  z  zastrzeżeniem 

SWU rozdz. XI pkt 2, rozdz. XIII pkt 2, rozdz. XVI, świadczony będzie nie wcześniej niż od 

dn

ia 01.01.2023 r. i nie później niż do dnia 31.12.2023 r., z zastrzeżeniem ust. 4 i ust. 5. 

Zamawiający  zastrzega,  że  termin  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  rozpocznie  się  nie 

wcześniej niż 30 dni od dnia zawarcia umowy. 

4. Strony postanawiają, że termin zakończenia świadczenia usługi (o którym mowa w ust. 3) i 

termin zakończenia realizacji  umowy  (o którym mowa w  ust.  1) może  ulec skróceniu do 

dat,  jakie  wskaże  Zamawiający  jako  datę  zakończenia  świadczenia  usługi  i  datę 

zakończenia realizacji umowy z przyczyny określonej w ust. 5. 

Następnie  ustalono,  że  2  grudnia  2022  r.  zamawiający  dokonał  modyfikacji  SWZ  w 

ten sposób, że rozdział III pkt 4 otrzymał brzmienie: 

„4. Czas trwania zamówienia: 22,5 miesiąca od dnia zawarcia umowy.”. 

Ustalono  także,  że  2  grudnia  2022  r.  zamawiający  dokonał  modyfikacji  SWZ  w  ten 

sposób, że § 4 ust. 1 projektu umowy otrzymał brzmienie:  

„1. Umowa obowiązuje przez okres 22,5 miesiąca od dnia zawarcia umowy z zachowaniem 

następujących terminów: 

1) świadczenie usług, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1)-8) nie wcześniej niż 1 miesiąc od 

dnia zawarcia umowy i nie później niż 19 miesięcy od dnia zawarcia umowy; 

2)  obowiązki  dotyczące  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  nie  później  niż  21 

miesięcy od dnia zawarcia umowy; 

3) zakończenie okresu sprawozdawczo-rozliczeniowego nie później niż 22,5 miesiąca od 

dnia zawarcia umowy; 

4)  na  wniosek  Zamawiającego  -  wydzierżawienie  pojemników  przeznaczonych  do 

gromadzenia 

odpadów  komunalnych,  na  zasadach  określonych  w  SWU,  przez  okres 

maksymalnie  2  miesi

ęcy,  jednak  nie  wcześniej  niż  po  upływie  19  miesięcy  od  dnia 

zawarcia 

umowy i nie później niż po upływie 21 miesięcy od dnia zawarcia umowy.”, 

Ustalono ponadto, że 2 grudnia 2022 r. zamawiający dokonał modyfikacji SWZ w ten 

sposób, że § 4 ust. 3 projektu umowy otrzymał brzmienie: 

„3.  Strony  ustalają,  że  przedmiot  umowy  w  zakresie  określonym  w  SWU  z  zastrzeżeniem 

SWU rozdz.  XI  pkt  2,  rozdz.  XIII  pkt  2, rozdz.  XVI  świadczony  będzie nie wcześniej  niż  po 

upływie 1 miesiąca od dnia zawarcia umowy i nie później niż po upływie 19 miesięcy od dnia 

zawarcia  umowy,  z  zastrzeżeniem  ust.  4  i  ust.  5.  Zamawiający  zastrzega,  że  termin 

rozpoczęcia  świadczenia  usługi  odbioru  odpadów  rozpocznie  się  nie  wcześniej  niż  po 

upływie 1 miesiąca od dnia zawarcia umowy.”. 

Ustalono  ta

kże,  że  2  grudnia  2022  r.  zamawiający,  przy  jednej  z  odpowiedzi  na 

pytanie, 

zamieścił na swej stronie internetowej instrukcję mycia pojemników naziemnych. 

Odwołujący w odwołaniach wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany postanowień 

§ 4 ust. 3 Projektu Umowy w taki sposób aby uzyskał brzmienie: 

„3.  Strony  ustalają,  że  przedmiot  umowy  w  zakresie  określonym  w  SWU  z  zastrzeżeniem 

SWU rozdz. X pkt 2, rozdz. XII pkt 2, rozdz. XV świadczony będzie nie wcześniej niż 14 dni 

po uzyskaniu przez Wykonawcę pojazdu typu presko i myjki specjalistycznej i nie później niż 

po  upływie  19  miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy,  z  zastrzeżeniem  ust.  4  i  ust.  5. 

Zamawiający  zastrzega,  że  termin  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  odbioru  odpadów 

rozpocznie  się  nie  wcześniej  niż  14  dni  po  odebraniu  przez  Wykonawcę  sprzętu 

niezbędnego do przystąpienia do realizacji wykonania przedmiotu zamówienia pojazdu typu 

„presko” oraz specjalistycznej myjki.”. 

Kolejno  ustalono,  że  27  grudnia  2022  r.,  po  wniesieniu  odwołań,  zamawiający 

dokonał modyfikacji SWZ w ten sposób, że §4 ust. 1 projektu umowy otrzymał brzmienie: 

„1. Umowa obowiązuje przez okres 22,5 miesiąca od dnia zawarcia umowy, z zastrzeżeniem 

ust. 4 i ust. 5, z zachowaniem następujących terminów: 

1) świadczenie usług, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1)-7) – rozpoczęcie świadczenia usług 

nie wcześniej niż po upływie 1 miesiąca od dnia zawarcia umowy oraz ich świadczenie przez 

okres 18 miesięcy od dnia rozpoczęcia świadczenia usług; 

2)  realizacja  obowiązków  dotyczących  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  -  przez 

okres 20 miesięcy od dnia rozpoczęcia świadczenia usług, 

3)  zakończenie  okresu  sprawozdawczo-rozliczeniowego  -  w  terminie  1,5  miesiąca  od  dnia 

zakończenia realizacji obowiązków określonych w ppkt 2), 

4)  na  wniosek  Zamawiającego  -  wydzierżawienie  pojemników  przeznaczonych  do 

gromadzenia  odpadów  komunalnych,  na  zasadach  określonych  w  SWU,  przez  okres 

maksymalnie 2 miesięcy, jednak nie wcześniej niż po upływie 19 miesięcy od dnia zawarcia 

umowy  i  nie  później  niż  po  upływie  21  miesięcy  od  dnia  rozpoczęcia  świadczenia  usług,  o 

których mowa w ppkt 1).” 

Ustalono także, że 27 grudnia 2022 r., po wniesieniu odwołań, zamawiający dokonał 

modyfikacji SWZ w ten sposób, że §4 ust. 3 projektu umowy otrzymał brzmienie: 

„3.  Zamawiający  zastrzega,  że  termin  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  odbioru  odpadów 

rozpocznie się nie wcześniej niż po upływie 1 miesiąca od dnia zawarcia umowy.” 

Odwołania, w zakresie zarzutów nr 4, podlegały odrzuceniu jak spóźnione.  

Stosownie  do  art.  528  pkt  3  Pzp, 

Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że 

odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie.  Zgodnie  zaś  z 

przepisem  art.  515  ust.  2  pkt  1  Pzp, 

Odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  wszczynającego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkurs  lub  wobec  treści  dokumentów 

zamówienia  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub  zamieszczenia  dokumentów  zamówienia  na  stronie 

internetowej,  w  przypadku  z

amówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi 

unijne. 

Po  pierwsze 

Izba  wzięła pod  uwagę,  że  już  od momentu  publikacji  pierwotnej  treści 

SWZ 

termin rozpoczęcia świadczenia usługi był ukształtowany podobnie. Zgodnie z §4 ust. 3 

zd.  2 

projektów  umów  (przed  zmianami  z  2  grudnia  2022  r.)  Zamawiający  przewidywał,  że 

termin  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  rozpocznie  się  nie  wcześniej  niż  30  dni  od  dnia 

zawarcia umowy.  

Po  drugie, 

dostrzeżenia  wymagało,  że  już  od  momentu  publikacji  pierwotnej  treści 

SWZ  w

ykonawca  zobowiązany  był  także  do  utrzymania  pojemników  w  należytej  czystości 

oraz w pełnej sprawności technicznej pojemników „z grzybkiem typu F90”9 (Rozdział Il pkt 

10 lit. d) SWU dla Sektora 

III; Rozdział Il pkt 13 lit. c SWU dla Sektora IV).  

Po trzecie, j

ak wynikało z treści odwołania z dnia 16 września 2022 r. wykonawcy byli 

także  świadomi,  że  pojemniki  naziemne  wyposażone  w  grzybek  typu  F90  wymagają 

opróżniania  przy  pomocy  specjalistycznych  pojazdów  odbierających  odpady  (innych  niż  te 

służące  do  odbioru  odpadów  z  pozostałych  pojemników)  –  por.  uzasadnienie  zarzutów 

odwołania  z  16  września  2022  r.  wniesionego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2440/22, 

przytoczone w uzasadnieniu wyroku Izby z dnia 10 października 2022 r. 

Po czwarte, 

już w poprzednim odwołaniu, rozpoznanym przez Izbę w wyroku z dnia 

10.10.2022  r., 

odwołujący  skarżył  30  dniowy  termin  na  rozpoczęcie  świadczenia  usługi 

podnosząc, iż jest on niewystarczający. Odwołujący był także świadom, że musi pozyskać do 

momentu  rozpoczęcia  usługi  pojazd  służący  do  obsługi  pojemników  presko,  co  również 

kwestionował odwołaniem. Oba zarzuty zostały przez Izbę ww. wyrokiem oddalone.  

W tej  sytuacji stwierdzono, że zarzuty  nr  4  odwołań  zostały  podniesione  po  upływie 

terminu  określonego  w  ustawie  Pzp.  Zdaniem  Izby  dnia  2  grudnia  2022  r.  zamawiający 

jedynie  dodatkowo 

opublikował  instrukcję  obsługi  myjki,  służącej  do  czyszczenia  ww. 

pojemn

ików. Jednakże zamieszczenie na stronie internetowej w tym dniu ww. instrukcji nie 

stanowiło żadnej nowej okoliczności usprawiedliwiającej przywrócenie terminu na skarżenie 

momentu 

rozpoczęcia  realizacji  usługi.  Dostrzeżenia  wymagało  bowiem,  że  myjka  jest 

elementem  pojazdu  służącego  do  obsługi  pojemników  presko.  Innymi  słowy,  myjka  jest 

nakładką  na  pojazd  służący  do  odbierania  odpadów  z  takich  pojemników.  Wobec 

powyższego  załączenie  do  SWZ  instrukcji  obsługi  myjki  nie  wpłynęło  na  wynikający  od 

początku z treści SWZ termin pozyskania pojazdu, którego elementem jest owa myjka.  

Odwołujący  w  trakcie  posiedzenia  Izby  usiłował  wprawdzie  wywodzić,  że  myjkę 

należy odróżniać od pojazdu do obsługi pojemników presko, na którym jest ona montowana. 

Jednakże dostrzeżenia wymagało, że powyższe stanowisko odwołującego prezentowane w 

trakcie posiedzenia pozostawało w sprzeczności z wyraźną treścią uzasadnienia zarzutów nr 

4 odwołań. W treści uzasadnienia, odwołujący bowiem w wielu fragmentach wprost traktował 

zakup  pojazdu  i  myjki  jako  jeden,  kompleksowy 

obowiązek.  Na  powyższe  wskazywały 

choćby następujące fragmenty uzasadnienia: 

Tymczasem  czas  niezbędny  na  zakup  myjki  i  pojazdu  „presko”  to  ok.  4  miesiące  od  daty 

zamówienia  tych  przedmiotów.  Tego  rodzaju  pojazd  i  myjka  nie  jest  wymagany  nigdzie  w 

Polsce podczas świadczenie usług odpowiadających przedmiotowemu zamówieniu, dlatego 

żaden  wykonawca  zainteresowany  złożeniem  oferty  w  postępowaniu  nie  dysponuje  nim  w 

chwili obecnej.  

(…) 

Koszt zakupu pojazdu i myjki jest wysoki, dlatego jego poniesienie jest uzasadnione tylko w 

przypadku uzyskania przedmiotowego zamówienia.  

Co  więcej  uzasadniając  zarzut  odwołujący  wprost  potwierdził,  że  problemem 

uniemożliwiającym mu rozpoczęcie realizacji usługi w terminie miesiąca od zawarcia umowy 

jest de facto termin zakupu pojazdu systemu presko. 

Z  tych  przyczyn  skoro  od  czasu  zamówienia  pojazdu  do  jego  realnego  odbioru  wg 

aktualnych informacji upłynąć ma 4 miesiące, a zgodnie z postanowieniami zmienionego w 

dniu  2.12.2022  r.  SWU wykonawca  ma rozpocząć  usługę  w  ciągu  1  miesiąca  od  zawarcia 

umowy,  to  obiektywnie  nie  jest  możliwe  z  przyczyn  niezależnych  od  wykonawcy, 

zrealizowanie umowy od 1 dnia jej trwania za p

omocą wymaganego „pojazdu presko” i myjki 

do czyszczenia pojemników.  

Wreszcie

, w kolejnej części  uzasadnienia zarzutów nr 4 odwołań odwołujący wprost 

przyznał,  że  pojemniki  naziemne  wyposażone  w  grzybek  typu  F90,  pojazdy  do  ich  obsługi 

wraz  z myjkami  stan

owią element jednego systemu „presko”. Odwołujący wskazał bowiem: 

Wykonawcy działający na rynku polskim, nie korzystają z systemu presko (pojazdów, myjek i 

pojemników) dlatego w celu realizacji tego konkretnego przedmiotu zamówienia zmuszeni są 

do  powi

ększenia  swojego  parku  maszynowego  o  te  sprzęty,  ale  dopiero  wtedy  gdy  będą 

mieli pewność, że za ich pomocą będę realizować usługę.  

W tej sytuacji Izba uznała za niewiarygodne i gołosłowne twierdzenia odwołującego, 

jakoby 

myjka nie była zwykłą „nakładką” na pojazd służący do odbierania odpadów z takich 

pojemników. Skoro zatem pojemnik, pojazd do jego obsługi i myjka, będąca nakładką na ww. 

pojazd 

stanowią  element  jednego  systemu  presko,  a  obowiązek  utrzymania  w  czystości 

pojemników  i  zapewnienia  do  nich  pojazdu  systemu  presko  w  terminie  30  dni  od  dnia 

zawarcia umowy 

istniał od samego początku w SWZ, to dołączenie do specyfikacji w dniu 2 

grudnia 2022 r. 

instrukcji obsługi myjki, stanowiącej nakładkę na ww. pojazd, nie uzasadniało 

przywrócenia  odwołującemu  terminu  do  wniesienia  odwołania  wobec  terminu  rozpoczęcia 

realizacji 

usługi. W ocenie Izby zarzut mógł i powinien być wniesiony w terminie liczonym od 

dnia publikacji SWZ. 

Wobec powyższego stwierdzono, że odwołania, w zakresie zarzutów nr 

podlegały odrzuceniu 

ZARZUTY 

NR 5 ODWOŁAŃ 

Ustalono,  że  specyfikacje  warunków  zamówienia  (SWZ)  zamawiający  zamieścił  na 

swej stronie internetowej w dniu 6 września 2022 r.  

KIO 3333/22 

Ustalono,  że  w  załączniku  nr  III  „zestawienie  kosztów  zadania”  zamawiający  wskazał  na 

następujące ilości odpadów: 

Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie 
zmieszanych (niesegregowanych) odpadów 
komunalnych 

Mg 

Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie 
odpadów z papieru i tektury 

Mg 

Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie 
odpadów ze szkła 

Mg 

Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie 
odpadów metali, tworzyw sztucznych i 
opakowaniowych 

wielomateriałowych 

Mg 

Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie 
bioodpadów 

Mg 

Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie 
odpadów wielkogabarytowych 

Mg 

Odbiór,  zbieranie,  transport  i  zagospodarowanie 
przeterminowanych leków 

Mg 

Ustalono,  że  w  dniu  2.12.2022  r.  zamawiający  dokonał  zmiany  załącznika  nr  III 

„zestawienie kosztów zadania” w ten sposób, że wskazał na następujące ilości odpadów: 

Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie 
zmieszanych (niesegregowanych) odpadów 
komunalnych 

Mg 

Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie 
odpadów z papieru i tektury 

Mg 

Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie 
odpadów ze szkła 

Mg 

Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie 
odpadów metali, tworzyw sztucznych i 
opakowaniowych wielomateriałowych 

Mg 

Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie 
bioodpadów 

Mg 

Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie 
odpadów wielkogabarytowych 

Mg 

Odbiór,  zbieranie,  transport  i  zagospodarowanie 
przeterminowanych leków 

Mg 

KIO 3340/22  

Ustalono,  że  w  załączniku  nr  III  „zestawienie  kosztów  zadania”  zamawiający  wskazał  na 

następujące ilości odpadów: 

Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie 
zmieszanych (niesegregowanych) odpadów 
komunalnych 

Mg 

Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie 
odpadów z papieru i tektury 

Mg 

Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie 
odpadów ze szkła 

Mg 

Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie 
odpadów metali, tworzyw sztucznych i 
opakowaniowych wielomateriałowych 

Mg 

Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie 
bioodpadów 

Mg 

Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie 
odpadów wielkogabarytowych 

Mg 

Odbiór,  zbieranie,  transport  i  zagospodarowanie 
przeterminowanych leków 

Mg 

Ustalono,  że  w  dniu  2.12.2022  r.  zamawiający  dokonał  zmiany  załącznika  nr  III 

„zestawienie kosztów zadania” w ten sposób, że wskazał na następujące ilości odpadów: 

Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie 
zmieszanych (niesegregowanych) odpadów 
komunalnych 

Mg 

Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie 
odpadów z papieru i tektury 

Mg 

Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie 
odpadów ze szkła 

Mg 

Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie 
odpadów metali, tworzyw sztucznych i 
opakowaniowych wielomateriałowych 

Mg 

Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie 
bioodpadów 

Mg 

Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie 
odpadów wielkogabarytowych 

Mg 

Odbiór,  zbieranie,  transport  i  zagospodarowanie 
przeterminowanych leków 

Mg 

Ustalono  kolejno,  że  odwołujący  w  obu  odwołaniach  wniósł  o  nakazanie 

zamawiającemu  obniżenia  ilości  odpadów  wskazanych  w  załącznikach  nr  III  „zestawienie 

kosztów zadania” w taki sposób aby frakcje uległy zmniejszeniu o: 

Frakcja  

Procentowy 

poziom 

obniżenia  

zmieszane 

(niesegregowanych) odpadów komunalnych  

odpadów z papieru i tektury  

odpadów ze szkła  

metali, tworzyw sztucznych i opakowaniowych 

wielomateriałowych  

bioodpadów  

odpadów wielkogabarytowych  

przeterminowanych leków  

Odwołania, w zakresie zarzutów nr 5, nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Zamawiający  w  dniu  2  grudnia  2022  r.  dokonał  modyfikacji  SWZ,  w  wyniku  której 

dokonał  zwiększenia  szacowanej  ilości  odpadów  przypadającej  do  odbioru  w  okresie 

realizacji 

zamówień.  Odwołujący  podniósł  w  odwołaniach,  że  zmiana  ilości  odpadów  miała 

być manipulacją ze strony zamawiającego.  

Przy  wyrokowaniu 

Izba  wzięła  pod  uwagę  także,  że  odwołujący  nie  przedstawił 

żadnych  dowodów  na  poparcie  swych  twierdzeń  o  tym,  aby  zwiększenie  prognozowanej 

ilości  odpadów  do  odebrania  było  manipulacją  ze  strony  zamawiającego.  Odwołujący  nie 

przedstawił  także  żadnej  argumentacji  dlaczego  domagał  się  obniżenia  szacowanej  ilości 

odpadów o wskaźniki procentowe w wysokości wskazanej w żądaniach odwołań.  

Odwołujący  w  odwołaniach  wprawdzie  oświadczył,  że  jako  dowód  przedkłada 

wyliczenia oraz artykuły i informacje potwierdzające prawidłowość wyliczenia i ogląd sytuacji. 

Jednakże, pomimo tych zapowiedzi, ostatecznie odwołujący takich dowodów nie złożył. Tym 

samym  t

wierdzenia  odwołującego  w  tym  zakresie  pozostały  gołosłowne.  Na  uwagę 

zasługiwał  także  fakt,  że  zamawiający  załączył  do  odpowiedzi  na  odwołania  zestawienie  – 

ilości  odpadów  głównych  grup  odpadów  odbierane  w  latach  2018  –  2022  w  podziale  na 

sektory.  Z  porównania  tego  zestawienia  z  ilością  odpadów  prognozowaną  do  odbioru  w 

latach 2023-

2024 r. wynikało, że szacowane ilości znajdują oparcie w danych historycznych. 

Podkreślenia  wymagało  również,  że  odwołujący  w  trakcie  rozprawy  nie  zakwestionował  w 

jakimkolwiek zakresie 

danych przedstawionych w ww. zestawieniu. Wobec powyższego Izba 

nie  znalazła  podstaw  do  odmówienia  wiarygodności  dokumentowi  przedstawionemu  przez 

zamawiającego.  

Izba  przy  wyrokowaniu 

wzięła pod uwagę również fakt, że w dniu 2 grudnia 2022 r. 

zamawiający  wydłużył  także  termin  realizacji  zamówienia  z  12  do  18  miesięcy.  Skoro 

zamawiający wydłużył okres realizacji zamówienia, to oczywistym było, że szacowana ilość 

odpadów  przypadająca  do  odbioru  w  tym  wydłużonym  okresie  także  musiała  ulec 

zwiększeniu. 

Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzuty nr 5 odwołań nie 

zasługiwały na uwzględnienie.  

ZARZUTY NR 6 ODWOŁAŃ 

Ustalono,  że  specyfikacje  warunków  zamówienia  (SWZ)  zamawiający  zamieścił  na 

swej stronie internetowej w dniu 6 września 2022 r. 

Ustalono także, że w § 4 projektów umów zamawiający zastrzegł: 

1. Czas trwania umowy: 

od dnia zawarcia do dnia zakończenia realizacji umowy, tj. do dnia 

29.02.2024 r., z zastrzeżeniem ust. 3 i ust. 4. 

2.  Z  dniem  zawarcia  niniejszej  umowy  Wykonawca  podejmie  działania  niezbędne  do 

prawidłowego  świadczenia  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia,  które  Wykonawca 

rozpocznie w dniu określonym w ust. 3. 

3.  Strony  ustalają,  że  przedmiot  umowy  w  zakresie  określonym  w  SWU  z  zastrzeżeniem 

SWU rozdz. 

(…), świadczony będzie nie wcześniej niż od dnia 01.01.2023 r. i nie później 

niż  do  dnia  31.12.2023  r.,  z  zastrzeżeniem  ust.  4  i  ust.  5.  Zamawiający  zastrzega,  że 

termin  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  rozpocznie  się  nie  wcześniej  niż  30  dni  od  dnia 

zawarcia umowy. 

4. Strony postanawiają, że termin zakończenia świadczenia usługi (o którym mowa w ust. 3) i 

ter

min zakończenia realizacji  umowy  (o którym mowa w  ust.  1) może  ulec skróceniu do 

dat,  jakie  wskaże  Zamawiający  jako  datę  zakończenia  świadczenia  usługi  i  datę 

zakończenia realizacji umowy z przyczyny określonej w ust. 5. 

Ustalono  także,  że  w  §  4  ust.  9  projektów  umów,  stanowiących  załączniki  nr  3  do 

SWZ, zamawiający zastrzegł: 

Wykonawca zrzeka  się jakichkolwiek roszczeń finansowych wobec Zamawiającego  z  tytułu 

zakończenia świadczenia usługi przed datą 31.12.2023 r. oraz zakończenia realizacji umowy 

przed da

tą 29.02.2024 r. 

Ustalono  także,  że  w  §  11  ust.  12  projektu  umowy  (KIO  3333/22)  /  §  11  ust.  11 

projektu  umowy 

(KIO  3340/22),  stanowiących  załączniki  nr  3  do  SWZ,  zamawiający 

przewidział: 

Wykonawca  nie  może  uważać  kwoty  określonej  w  ust.  1,  jako  kwoty,  którą  uzyska  po 

zakończeniu  realizacji  niniejszej  umowy.  Wysokość  wynagrodzenia  Wykonawcy  wynikać 

będzie z rzeczywiście wykonanych prac. Wykonawca zrzeka się wszelkich roszczeń wobec 

Zamawiającego  z  tytułu  nieosiągnięcia  przez  Wykonawcę  wynagrodzenia  w  kwocie 

określonej w ust. 1 oraz z tytułu nieosiągnięcia przez Wykonawcę w poszczególnych latach 

wynagrodzenia 

w kwotach przewidzianych w ust. 10, na dany rok. Zamawiający zobowiązuje 

się do zlecenia prac o wartości minimum 30% wartości umowy. 

Kolejno ustalono, że 2 grudnia 2022 r. zamawiający dokonał modyfikacji postanowień 

SWZ w ten sposób, że § 4 ust. 1 projektów umów otrzymał brzmienie: 

„1. Umowa obowiązuje przez okres 22,5 miesiąca od dnia zawarcia umowy z zachowaniem 

następujących terminów: 

1) świadczenie usług, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt (…)  nie wcześniej niż 1 miesiąc od 

dnia zawarcia umowy i nie później niż 19 miesięcy od dnia zawarcia umowy; 

2)  obowiązki  dotyczące  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  nie  później  niż  21 

miesięcy od dnia zawarcia umowy; 

3) zakończenie okresu sprawozdawczo-rozliczeniowego nie później niż 22,5 miesiąca od 

dnia zawarcia umowy; 

4)  na  wniosek  Zamawiającego  -  wydzierżawienie  pojemników  przeznaczonych  do 

gromadzenia odpadów komunalnych, na zasadach określonych w SWU, przez okres 

maksymalnie  2  miesięcy,  jednak  nie  wcześniej  niż  po  upływie  19  miesięcy  od  dnia 

zawarcia umowy i nie 

później niż po upływie 21 miesięcy od dnia zawarcia umowy.”, 

Ustalono także, że 2 grudnia 2022 r. zamawiający dokonał modyfikacji SWZ w wyniku 

której § 4 ust. 9 projektu umowy otrzymał brzmienie: 

„Wykonawca zrzeka się jakichkolwiek roszczeń finansowych wobec Zamawiającego z tytułu 

zakończenia  świadczenia  usługi  odbioru  odpadów  przed  upływem  19  miesięcy  od  dnia 

zawarcia  umowy  oraz  zakończenia realizacji  umowy  przed  upływem  22,5 miesiąca  od  dnia 

zawarcia umowy.

”. 

Kolejno ustalono, że odwołujący wniósł w odwołaniach o nakazanie zamawiającemu 

jednoznacznego określenia okresu świadczenia usług z uwzględnieniem realnego czasu na 

jej  wykonanie  i  przy  uwzględnieniu  okoliczności,  które  mogą  utrudnić  przeprowadzenie 

prawid

łowego oszacowania ceny oferty tj. w terminie od 1.07.2023 r. do 31.12.2024 r. oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  uzupełnienia  postanowień  §  4  ust.  9  projektu  umowy  w  taki 

sposób, aby nie mogły być użyte jako podstawa do „obejścia” zobowiązania do zlecenia prac 

o wartości minimum 30% wartości umowy. 

Kolejno ustalono, że zamawiający w dniu 27 grudnia 2022 r., po wniesieniu odwołań, 

dokonał modyfikacji SWZ w ten sposób, że §4 ust. 1 projektu umowy otrzymał brzmienie: 

„1. Umowa obowiązuje przez okres 22,5 miesiąca od dnia zawarcia umowy, z zastrzeżeniem 

ust. 4 i ust. 5, z zachowaniem następujących terminów: 

1) świadczenie usług, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt (…) – rozpoczęcie świadczenia usług 

nie wcześniej niż po upływie 1 miesiąca od dnia zawarcia umowy oraz ich świadczenie przez 

okres 18 miesięcy od dnia rozpoczęcia świadczenia usług; 

2)  realizacja  obowiązków  dotyczących  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  -  przez 

okres 20 miesięcy od dnia rozpoczęcia świadczenia usług, 

3)  zakończenie  okresu  sprawozdawczo-rozliczeniowego  -  w  terminie  1,5  miesiąca  od  dnia 

zakończenia realizacji obowiązków określonych w ppkt 2), 

4)  na  wniosek  Zamawiającego  -  wydzierżawienie  pojemników  przeznaczonych  do 

gromadzenia  odpadów  komunalnych,  na  zasadach  określonych  w  SWU,  przez  okres 

maks

ymalnie 2 miesięcy, jednak nie wcześniej niż po upływie 19 miesięcy od dnia zawarcia 

umowy  i  nie  później  niż  po  upływie  21  miesięcy  od  dnia  rozpoczęcia  świadczenia  usług,  o 

których mowa w ppkt 1).” 

Postępowania  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  nr  6  odwołań  podlegały 

umorzeniu (w części dotyczącej terminu realizacji zamówień); w pozostałym zakresie 

zarzuty nr 6 

odwołań podlegały odrzuceniu.  

Izba 

stwierdziła,  że  postępowania  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  nr  6  odwołań 

podlegały  umorzeniu  (w  części  dotyczącej  terminu  realizacji  zamówień),  gdyż  dalsze 

prowadzenie 

postępowań odwoławczych w tym zakresie stało się zbędne. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  2  Pzp, 

Izba  umarza postępowania odwoławcze,  w formie 

postanowienia,  w  przypadku 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. 

Jak  wynikało  z  uzasadnienia  zarzutów  nr  6  odwołań  (w  części  dotyczącej  terminu 

realizacji zamówień) powodem ich sformułowania było to, że 2 grudnia 2022 r. zamawiający 

dokonał modyfikacji projektów umów w ten sposób, że wskazał, że usługi w zakresie odbioru 

odpadów  mają  być  realizowane  nie  wcześniej  niż  po  upływie  1  miesiąca  od  dnia  zawarcia 

umowy  i 

nie  później  niż  po  upływie  19  miesięcy.  Zdaniem  odwołującego  powyższe  miało 

s

powodować,  że  nie  będzie  możliwe  jednoznaczne  ustalenie  terminu  realizacji  umowy. 

Odwołujący argumentował także, że wykonawca nie jest w stanie ustalić, ile miesięcy będzie 

trwała umowa.  

Kolejno przypomnienia 

wymagało, że zgodnie z art. 552 ust. 1 Pzp, Wydając wyrok, 

Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Przepis 

ten nakłada na Izbę obowiązek wzięcia pod uwagę przy orzekaniu stanu rzeczy istniejącego 

w  momencie  wyrokowania

.  Izba  zobowiązana  była  zatem  uwzględnić  istniejącą  na  dzień 

orzekania modyfikację postanowień SWZ, które zostały zaskarżone w odwołaniach.  

Kierując  się wskazaniami  wynikającymi  z  art.  552 ust.  1  Pzp Izba  stwierdziła,  że  na 

moment  orzekania  w  sprawie 

sporne  postanowienia  SWZ  zostały  zmienione.  W  dniu  27 

grudnia  2022  r.,  po  wniesieniu  odwołań,  zamawiający  dokonał  bowiem  modyfikacji  SWZ  w 

ten sposób, że §4 ust. 1 projektów umów otrzymał brzmienie: 

„Umowa  obowiązuje  przez  okres  22,5  miesiąca  od  dnia  zawarcia  umowy,  z  zastrzeżeniem 

ust. 4 i ust. 5, z zachowaniem następujących terminów: 

świadczenie usług, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt (…)  – rozpoczęcie świadczenia 

usług  nie  wcześniej  niż  po  upływie  1  miesiąca  od  dnia  zawarcia  umowy  oraz  ich 

świadczenie przez okres 18 miesięcy od dnia rozpoczęcia świadczenia usług; 

realizacja  obowiązków  dotyczących  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  - 

przez okres 20 miesięcy od dnia rozpoczęcia świadczenia usług. 

Jak 

wynikało z powyższej modyfikacji, w jej wyniku zamawiający jednoznacznie określił, 

iż  usługi  będą  realizowane  przez  okres  18  miesięcy  od  dnia  rozpoczęcia  ich  świadczenia, 

zaś  usługi  zagospodarowania  będą  wykonywane  przez  okres  20  miesięcy  od  dnia 

rozpoczęcia  realizacji.  Zamawiający  tym  samym  wykreślił  zatem  sformułowanie,  że  umowa 

będzie  realizowana  nie  później  niż  po  upływie  18  miesięcy,  co  rzeczywiście  mogło  być 

źródłem  wątpliwości  podnoszonych  w  uzasadnieniu  zarzutów  odnośnie  braku 

za

gwarantowania  przez  zamawiającego  minimalnego  okresu  realizacji  usługi.  Jednakże  na 

moment  orzekania  w  sprawie 

powyższe,  skarżone  w  odwołaniu  zapisy  zostały  przez 

zamawiającego usunięte, co czyniło zbędnym wyrokowanie przez Izbę w ww. zakresie.  

Zarzuty nr 6 odwołań podlegały odrzuceniu w pozostałym zakresie.  

Stosownie  do  art.  528  pkt  3  Pzp, 

Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że 

odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie.  Zgodnie  zaś  z 

przepisem  art.  515  ust.  2  pkt  1  Pzp, 

Odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  wszczynającego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkurs  lub  wobec  treści  dokumentów 

zamówienia  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub  zamieszczenia  dokumentów  zamówienia  na  stronie 

internetowej,  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi 

unijne. 

W  uzasadnieniu  zarzut

ów  nr  6  odwołań  odwołujący  zakwestionował  także 

wprowadzony 

przez zamawiającego w dniu 2 grudnia 2022 r. zapis w ust. 9 w § 4 projektu 

umowy

,  który  otrzymał  brzmienie:  „Wykonawca  zrzeka  się  jakichkolwiek  roszczeń 

finansowych  wobec 

Zamawiającego  z  tytułu  zakończenia  świadczenia  usługi  odbioru 

odpadów  przed  upływem 19 miesięcy  od  dnia zawarcia  umowy  oraz  zakończenia realizacji 

umowy przed upływem 22,5 miesiąca od dnia zawarcia umowy.”.

Jednakże  ,  wbrew  twierdzeniom  odwołującego  dokonanie  modyfikacji  §  4  ust.  9  w 

dniu  2  grudnia  2022  r,.  nie 

uprawniało  go  do  liczenia  terminu  na  wniesienie  odwołania  od 

dnia tej modyfikacji. 

Dostrzeżenia wymagało bowiem, że przed modyfikacją z 2 grudnia 2022 

r.  postanowienie 

§  4  ust.  9  projektów  umów,  posiadało  podobne  brzmienie:  Wykonawca 

zrzeka się jakichkolwiek roszczeń finansowych wobec Zamawiającego z tytułu zakończenia 

świadczenia usługi przed datą 31.12.2023 r. oraz zakończenia realizacji umowy przed datą 

29.02.2024 r. 

Jak wynikało z porównania zapisów pierwotnego i skarżonego postanowienia § 4 ust. 

,  zamawiający  w  dniu  2  grudnia  2022  r.  dostosował  jedynie  zapis  do  nowego  terminu 

realizacji usługi, zmienionego także w tym dniu. Zmiana nie prowadziła jednak do modyfikacji 

samego  mechanizmu, 

regulującego  skutki  sytuacji,  gdy  umowa  ulegnie  wcześniejszemu 

rozwiązaniu  ze  względu  na  wyczerpanie  się  środków  finansowych  w  niej  określonych. 

Zamawiający od samego początku przewidywał w SWZ, że jeśli usługa będzie świadczona w 

krótszym  okresie  niż  pierwotnie  przewidziany,  z  uwagi  na  wcześniejsze  wyczerpanie  się 

środków,  to  wykonawca  nie  będzie  mógł  z  tego  tytułu  formułować  roszczeń  względem 

zamawiającego. Jeśli odwołujący nie zgadzał się z ww. mechanizmem, który w SWZ został 

przewidziany 

od  samego  początku,  to  powinien  wnieść  odwołane  w  terminie  liczonym  od 

dnia publikacji 

treści SWZ, to jest od dnia 6 września 2022 r., a nie od dnia 2 grudnia 2022 r. 

Wobec  powyższego  stwierdzono,  że  odwołania  w  tym  zakresie  podlegały  odrzuceniu,  na 

podstawie art. 528 pkt 3 Pzp. 

Stosownie  do  art.  553  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie 

Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do 

częściowego  oddalenia  odwołań.  Z  kolei  orzeczenia  Izby  zawarte  w  pkt  2-5  sentencji 

posiadały  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyły  odpowiednio  odrzucenia  części  odwołań, 

umorzenia  części  postępowań  odwoławczych  oraz  kosztów  postępowań,  a  zatem  były 

postanowieniami

.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2-5 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanych 

sprawach, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, 

nie stwierdzono naruszeń ustawy Pzp, 

co skutkowało oddaleniem odwołań w ww. części. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz 

w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W analizowanych sprawach 

odwołania częściowo podlegały odrzuceniu. Ponadto, w 

zakresie 

rozpatrywanym 

merytorycznie, 

o

dwołania 

okazały 

się 

niezasadne. 

Odpowiedzialność  za  wynik  postępowań  ponosił  zatem  odwołujący.  Na  koszty  postępowań 

składały się wpisy od odwołań uiszczone przez odwołującego w kwocie 15.000 zł w każdej 

ze  spraw,  oraz  koszty  poniesione  przez 

zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika  w  wysokości  3.600,00  zł,  w  każdej  ze  spraw.  Koszty  te  zostały  ustalone  na 

podstawie rachunk

ów złożonych do akt spraw. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowań  odwoławczych  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowań - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy 

§11 w zw. z §9 ust. 3 pkt 2 w zw. § 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 2 pkt 1 w 

zw.  z  §  5  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Wobec  powyższego,  o  kosztach  postępowań  odwoławczych  orzeczono  jak  w 

sentencji.  

Przewodniczący:      ………………….… 

Członkowie:   

…………………….. 

……………………..