KIO 3334/22 POSTANOWIENIE dnia 27 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3334/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w Warszawie w dniu 27 grudnia 

2022  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  grudnia 

2022  r.  przez  wykonawc

ę M.  G.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M. 

G. 

EKODREN  ­  Naturalne  Systemy  Oczyszczania  z  siedzibą  w Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Iwanowice  z siedzibą 

w Iwanowicach 

Włościańskich 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  M.  G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.    G. 

EKODREN   

Naturalne Systemy Oczyszczania z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 

zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  u

st.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………………..

Sygn. akt KIO 3334/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Iwanowice  z  siedzibą  w  Iwanowicach  Włościańskich  - 

prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez 

negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 

z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. 

„Budowa  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  na  terenie  gminy  Iwanowice”  (nr  sprawy: 

IGKR.271.1.20.2022.KBD). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane  zostało  w Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 5 grudnia 2022 r., za numerem 2022/BZP 00475152/01. 

W  dniu  12  grudnia  2022 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  M.  G.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  G.  EKODREN  ­  Naturalne  Systemy  Oczyszczania  z 

siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 

sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 

1 ustawy pzp

, tj. w sposób niejednoznaczny i niepełny; 

2) sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 

4 ustawy pzp

, tj. w sposób utrudniający uczciwą konkurencję; 

3) sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 

6  ustawy  pzp

,  tj.  w  sposób  dopuszczający,  pozornie,  możliwość  zaoferowania  rozwiązań 

równoważnych; 

4) sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 101 ust. 

1  pkt  2  lit.  c  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  101  ust.  1  pkt  3  ustawy  pzp

,  tj.  w  sposób  niezgodny 

z 

właściwymi normami regulującymi przedmiot zamówienia; 

5) określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób niezgodny z przepisem art. 112 

ust.  1  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  116  ust.  1  ustawy  pzp, 

tj.  w  sposób  uniemożliwiający 

określenie,  jak  należy  rozumieć  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia wykonawcy; 

6)  określenia  obowiązku  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących 

przedmiot  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  przepisem  art.  95  ust.  1  ustawy  pzp,  tj.  w 

sposób odmienny w SWZ oraz projekcie umowy (różny zakres czynności, które determinują 

konieczność zatrudnienia na podstawie umowy o pracę); 

7)  opisania 

kryterium  oceny  ofert  „Energochłonność”  w  sposób  niezgodny  z  przepisem  art. 

240  ust.  2  ustawy  pzp

,  tj.  w  sposób  umożliwiający  nieporównywalność  złożonych  ofert  i 

oświadczeń wykonawców w ramach tego kryterium; 

8)  zaniechania 

wprowadzenia  postanowień  umownych  zgodnie  z  wymogami  określonymi 

w przepisach  art.  439  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  w  s

posób  nieprzewidujący  „waloryzacji” 

umowy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  99  ust.  1  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  pzp 

poprzez  sporządzenie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niepełny,  podczas  gdy  obowiązkiem 

Zamawiającego jest doprowadzenie do sporządzenia takiego opisu przedmiotu zamówienia, 

który  nie  będzie  wewnętrznie  sprzeczny  i  będzie  pozwalał  wykonawcy  na  prawidłowe 

sporządzenie  oferty  oraz  będzie  przedstawiał  rzetelnie  wymagania  dotyczące  realizacji 

przedmiotu zamówienia; 

2)  art.  99  ust.  4  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  pzp 

poprzez  sporządzenie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  podczas  gdy 

obowiązkiem Zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który 

będzie stanowił wyraz prawdziwych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, jednocześnie 

zgodnych z przepisami; 

3)  art.  99  ust.  6  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  pzp 

poprzez  sporządzenie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  ten  sposób,  że  Zamawiający  dopuszcza  wyłącznie  iluzoryczną 

równoważność,  podczas  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  doprowadzenie  do  takiego 

opisu przedmiotu zamówienia, gdzie rzeczywiście możliwym będzie zaoferowanie rozwiązań 

równoważnych; 

4) art. 101 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy pzp w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 

16  ustawy  pzp 

poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  odesłanie  do 

normy  i  wskazanie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  określonych  elementów  dotyczących 

realizacji postanowień normy, podczas gdy wymogi wynikające wprost z właściwej normy są 

odmienne aniżeli uczynił to Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia; 

5) art. 112 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp 

poprzez 

opisanie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  taki  sposób,  że  nie  jest  możliwe 

jednoznaczne określenie, jakie wymogi zostały postawione przed potencjalnym wykonawcą 

w 

zakresie warunku udziału w postępowaniu, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest 

takie  opisanie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  aby  nie  pozostawiać  żadnych  wątpliwości 

dotyczących elementów składowych warunku udziału w postępowaniu; 

6)  art.  95  ust.  1  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  pzp 

poprzez  określenie  okoliczności, 

w 

jakich  osoby  mają  być  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  sposób  odmienny  w 

treści SWZ oraz odmiennie w projekcie umowy, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego 

jest  takie  opisanie  tego  wymogu,  aby  nie  było  wątpliwości,  w  jakim  konkretnie  zakresie 

Zamawiający  stawia  wymóg  zatrudnienia  osób  wykonujących  przedmiot  zamówienia  w 

oparciu o umowę o pracę. 

7) art. 240 ust. 2 ustawy pzp w zw. z art. 240 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp 

poprzez  opisanie  kryterium  oceny  ofert  „Energochłonność”  w  sposób  uniemożliwiający 

rzetelną  ocenę  ofert  i  porównanie  zaoferowanych  oczyszczalni  ścieków,  podczas  gdy 

obowiązkiem  Zamawiającego  jest  takie  opisanie  kryterium  oceny  ofert,  aby  Zamawiający 

miał  możliwość  rzeczywistej  weryfikacji  i  porównania  poziomu  oferowanego  wykonania 

przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach; 

8) art. 439 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 439 ust. 2 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp 

poprzez  zaniechanie  wprowadzenia  do  projektu  umow

y  postanowień  dotyczących 

„waloryzacji”  umowy,  podczas  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  wprowadzenie  takich 

postanowień do projektu umowy. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak  również  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SWZ  w  sposób  zgodny 

z 

treścią odwołania tj.: 

dokonania  czynności  usunięcia  postanowień  określających  technologię  oczyszczalni 

ścieków. 

dokonania czynności usunięcia postanowień określających budowę oczyszczalni ścieków. 

3.  dokonania 

modyfikacji  dokumentacji  w  ten  sposób,  że  zostaną  usunięte  wymagania 

dotyczące 

monolityczności, 

braku 

możliwości 

zaoferowania 

oczyszczalni 

spawanych/zgrzewanych/skręcanych  czy  sposobu  wewnętrznego  podziału  (budowy) 

oczyszczalni. 

4.  dokonania  doprecyzowania  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  zgodny  z  normą,  tj. 

poprzez wykreślenie wymogu wykonania oczyszczalni z określonego materiału i w określony 

sposób. 

5.  dokonania  doprecyzowania  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  zgodny  z  normą,  tj. 

poprzez wykreślenie wymogu, aby oczyszczalnia nie posiadała elementów elektrycznych. 

usunięcia  wymogu  przedstawienia  „schematów  proponowanych  oczyszczalni 

potwierdzonych przez laboratorium 

notyfikowane”. 

dokonania  modyfikacji  treści  dokumentacji  postępowania  poprzez  opisanie  warunków 

równoważności w zgodzie z obowiązującymi normami i ustawą pzp. 

dokonania  modyfikacji  treści  dokumentów  zamówienia  w  ten  sposób,  że  dokładnie 

określone  zostanie,  czy  wymagane  będzie  dokonanie  zgłoszeń  wodnoprawnych  lub 

uzyskanie  pozwole

ń  wodnoprawnych,  a  jeżeli  tak,  to  kto  będzie  za  tę  procedurę 

odpowiedzialny. 

dokonania czynności usunięcia z postanowienia § 2 ust. 6 wzoru umowy treści dotyczącej 

nieograniczonej  możliwości  ingerencji  w  harmonogram  zaproponowany  przez  wykonawcę 

LUB  wsk

azania  procedury  odwoławczej  umożliwiającej  niewprowadzanie  zmian  do 

harmonogramu wskazywanych przez Zamawiającego. 

doprecyzowania  dokumentacji  postępowania  w  ten  sposób,  że  dla  każdej  lokalizacji 

zostanie  wskazane,  jaka  oczyszczalnia 

ma  zostać  zaoferowana  (w  zakresie  RLM  oraz 

przepustowości). 

dokonanie  modyfikacji  dokumentacji  postępowania  w  ten  sposób,  że  opierać  się  ona 

będzie wyłącznie na przepisach prawa obowiązujących, a nie nieaktualnych. 

12.  doprecyzowanie 

dokumentacji  postępowania  poprzez  usunięcie  postanowień 

dotyczących  rozliczeń  kosztorysowych,  pozostawiając  jedynie  właściwe  dla  wynagrodzenia 

ryczałtowego. 

dokonania  czynności  usunięcia  wymogu  przedstawienia  certyfikatu  dla  producenta 

oczyszczalni ścieków z dokumentacji postępowania. 

dokonanie zmian w dokumentacji postępowania w ten sposób, że uwzględnione zostaną 

właściwe  przepisy  dotyczące  uprawnień  osób  wykonujących  czynności  w  postępowaniu 

i 

usunięte zostaną wymagania, które nie wynikają z przepisów Prawa budowlanego. 

15.  dokona

nie  takiej  zmiany  dokumentów  zamówienia,  że  zostaną  usunięte  odesłania 

w 

zakresie osób do S(I)WZ, wykazu osób czy warunku udziału w postępowaniu. 

16.  dokonanie  zmiany  dokumentacji 

postępowania  w  ten  sposób,  że  w  przypadkach 

związanych  ze  zwiększeniem  lub  zmniejszeniem  zakresu  zamówienia  w  oparciu 

o 

postanowienia  rozdziału  3  ust.  5  i  6  SWZ,  koszty  zostaną  obliczone  na  podstawie 

rzeczywistych kosztów zmniejszenia lub zwiększenia zakresu. 

17. dokonania modyfik

acji rozdziału 3 ust. 8 lit. C SWZ w ten sposób, że wymóg ten zostanie 

wykreślony lub zostanie zmodyfikowany w ten sposób, że Zamawiający dokładnie opisze, co 

należy rozumieć przez kwestionowany fragment. 

dokonania modyfikacji postanowienia § 4 ust. 2 pkt 19) projektu umowy w ten sposób, że 

postanowien

ie  to  zostanie  usunięte  lub  zostanie  dokładnie  określone,  w  jakim  zakresie 

można wykonywać badania i kto ponosi ich koszt. 

dokonania modyfikacji postanowienia § 4 ust. 2 pkt 31) projektu umowy w ten sposób, że 

postanowienie  to  zostanie  usunięte  lub  zostanie  dokładnie  określone,  w  jakim  zakresie 

można wydawać wytyczne wykonawcy oraz jaka jest procedura uwzględniania lub odmowy 

uwzględniania tychże wytycznych. 

20. wprowadzenie zmian w projekcie umowy w ten 

sposób, że wykreślony z postanowienia § 

15 ust. 1 pkt 1) projektu 

umowy w zakresie podstaw do odstąpienia z uwagi na niespełnienie 

wytycznych Zamawiającego lub Inspektora Nadzoru. 

21. wprowadzenie zmian w projekcie umowy w ten 

sposób, że odesłania wskazane w treści 

projektu umowy będą odsyłały do prawidłowych postanowień projektu umowy. 

22.  wprowadzenie  zmian  w  projekcie  umowy  w  ten 

sposób,  że  naruszenie  wskazane 

w 

postanowieniu § 14 ust. 1 pkt 7) projektu umowy będzie obarczone karą w wysokości 500 

zł za każdy przypadek. 

usunięcia

kryterium energochłonności. 

dokonania  modyfikacji  dokumentów  postępowania  w  ten  sposób,  że  ujednolicony 

zostanie zakres dotyczący wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. 

25.  dokonania  modyfikacji 

projektu  umowy  w  ten  sposób,  że  zostaną  wprowadzone 

postanowienia  d

otyczące  waloryzacji,  przez  co  wypełni  się  obowiązki  wskazane  w 

przepisach art. 439 ust. 1 i 2 ustawy pzp. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w 

Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie 

zawiera 

braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W  dniu  21  grudnia  2022  r.  w

płynęło  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczenie 

Zamawiającego  o  uwzględnieniu  wniesionego  odwołania  w całości.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że  pismo  uwzględniające  odwołanie  zostało  złożone  prawidłowo 

i 

podpisane  przez  osobę  umocowaną,  w konsekwencji  czego  uznała,  że  odwołanie  zostało 

skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  iż  zachodzą  podstawy  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  1  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  w  przypadku 

uwzgl

ędnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wy

konawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała  w 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania,  natomiast  po  jego  stronie  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  żaden 

wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozy

cję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania 

odwoławczego. 

Powyższe 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  postawie  art.  557  i  575  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na 

rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

M

ając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………………