KIO 3343/22 POSTANOWIENIE dnia 27 grudnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3343/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

27 grudnia  2022  r.  w  Warszaw

ie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 14 grudnia 2022 r.  

przez wykonawc

ę: Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „DOMAX” A. M. z siedzibą w 

Boronowie 

[„Odwołujący”] 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Budowa  i  modernizacja  dróg 

na terenie gminy Kluki 

– etap II (nr UZP/BO/WD/26273/34739/22) 

prowadzonym 

przez zamawiającego: Gmina Kluki 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  10000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej 

przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 3343/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Kluki {dalej: 

„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 

2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  {dalej: 

„ustawa  pzp”  lub  „pzp”)  w  trybie  przetargu  podstawowym  postępowanie  o  udzielenie 

zam

ówienia na roboty budowlane pn. Budowa i modernizacja dróg na terenie gminy Kluki – 

etap II (nr UZP/BO/WD/26273/34739/22). 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 9 listopada 2022 r. 

zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  2022/BZP  00430544/01. 

Wa

rtość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych. 

9  grudnia  2022  r.  Z

amawiający  zawiadomił  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe 

„DOMAX” A. M. z siedzibą w Boronowie {dalej: „Domax”} o odrzuceniu jego oferty, a także 

o wyborze  ja

ko  najkorzystniejszej  oferty złożonej  przez  Przedsiębiorstwo Robót  Drogowych 

„PEUK” S.A. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim {dalej: „Peuk”}. 

14  grudnia  2022  r.  Domax  {dalej 

również:  „Odwołujący”}  wniósł  odwołanie 

od 

powyższych czynności Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 

– przez 

dokonanie  wyboru jako najkorzystniejszej  oferty  Peuk,  co  narusza  podstawowe  zasady 

ustawy pzp. 

2.  Art. 226 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 

– 

przez odrzucenie oferty Domaxu, co narusza podstawowe zasady ustawy pzp. 

3.  Art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 

– przez zaniechanie podania 

uzasadnienia prawnego i  faktycznego  dla decyzji  podjętej  w  reżimie  art. 226 ust.  1 pkt 

14,  co 

oznacza,  że  Zamawiający  nie  podał  faktycznych  przyczyn  odrzucenia  oferty 

Domaxu

,  utrudniając  lub  wręcz  uniemożliwiając  merytoryczną  polemikę  z  tą  decyzją, 

co 

ma zasadniczy wpływ na postępowanie odwoławcze i treść odwołania. 

Z  uzasadnieni

a  odwołania  wynika  w  szczególności,  że  według  domysłów 

Odwołującego  powodem  odrzucenia  jego  oferty  było  wskazanie  w  złożonej  przez  niego 

tytułem  wadium  gwarancji  ubezpieczeniowej  jako  okresu  jej  ważności  zakresu  dat 

od 24.12.2022 r. do 23.12.2022 r. 

O

dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Uni

eważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Unieważnienia odrzucenia oferty Domaxu. 

3.  P

owtórzenia badania i oceny ofert. 

Sygn. akt KIO 3343/22 

22  grudnia  2022 

r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  powyższe  odwołanie,  w  której 

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz 

wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału 

stron. 

W  p

iśmie  z  19  grudnia  2022  r.,  które  wpłynęło  do  Izby  21  grudnia  2022  r., 

Zamawiający poinformował, że 15 grudnia 2022 r. przekazał pozostałym wykonawcom m.in. 

drogą elektroniczną informację o wniesieniu powyższego odwołania wraz z jego kopią. 

Do p

ostępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia. 

W tych oko

licznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że  w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Pon

ieważ  zaistniała  sytuacja  opisana  w  hipotezie  przywołanego  przepisu, 

Izba 

zobligowana  jest  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie 

bez merytory

cznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła 

post

ępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  575 

ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), 

nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.