KIO 3345/22 POSTANOWIENIE dnia 29 grudnia 2022 roku

 
 
Sygn. akt: KIO 3345/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 grudnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Anna Kuszel – Kowalczyk 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  29  grudnia  2022  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

14 grudnia  2022  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Aeroklub Kielecki z siedzibą w Masłowie, M. K. prowadzący działalność gospodarczą 

pod  firmą  P.P.H.U  „MK”  M.  K.  z  siedzibą  w  Woli  Kopcowej  w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Województwo 

Świętokrzyskie 

– 

Urząd 

Marszałkowski 

Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Aeroklub  Kielecki  z 

siedzibą w Masłowie, M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U 

„MK” M. K. z siedzibą w Woli Kopcowej kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 3345/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Województwo  Świętokrzyskie  –  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Świętokrzyskiego w Kielcach (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego, w trybie podstawowym, pn. „Zarządzanie lotniskiem w Masłowie k. 

Kielc  w  imieniu  i  na  rzecz  Zarządu  Województwa  Świętokrzyskiego  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  prawa”,  postępowanie  nr  Z40/1195.  Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 14 listopada 2022 r.  pod 

nr  2022/BZP  00437533/01. 

Do  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  stosuje  się 

przepisy ustawy z dnia 11 września 2019  r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 

poz. 1710 ze zm., 

dalej „ustawa Pzp”). 

 W  dniu  14  grudnia  2022  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Aeroklub  Kielecki  z  siedzibą  w  Masłowie,  M.  K.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  P.P.H.U  „MK”  M.  K.  z  siedzibą  w  Woli  Kopcowej  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności 

wyboru jako oferty najkorzystniejszej w 

postępowaniu oferty wykonawcy Air Innovations Sp. 

z o.o. (dalej jako „AIS”) w sposób sprzeczny z ustawą Pzp.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 266 ustawy Pzp w z

w. z art. 239 ustawy Pzp poprzez wybór oferty AIS, która nie 

jest  ofertą  najkorzystniejszą,  albowiem  podlega  odrzuceniu  –  jako  konsekwencja 

pozostałych zarzutów; 

2)  art. 266 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) 

ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

AIS w sytuacji w której zaoferowana przez niego cena oferty jest ceną rażącą niską, a 

mając  na  uwadze  złożone  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnienia,  nie  obejmują  one 

całości  przedmiotu  zamówienia,  jak  też  wykonawca  ten  nie  przedstawił  żadnych 

dowodów w celu wykazania braku rażąco niskiej ceny, mimo takiego obowiązku z art. 

224 ust. 1 w zw. z ust. 6; 

3)  art. 266 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp w zw. z art. 107 

ust

awy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  AIS  w  sytuacji  w  której  ten 

wykonawca  nie  złożył  przedmiotowego  środka  dowodowego,  o  którym  mowa  w 

Rozdziale  XVI  ust.  2  pkt  2)  lit.  E.  w  pkt  3)  lit.  D.  SWZ  w  sytuacji  w  której  nie 

przewidziano  w  SWZ,  że  wobec  braku  złożenia  przedmiotowych  środków 

dowodowych  na  te  kryteria  wykonawca  otrzyma  0  pkt,  jak  w  innych  opisanych 

przypadkach, a zatem oferta AIS winna zostać z tego powodu odrzucona; 

4)  art.  266  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty AIS w sytuacji w której zaoferował on w swej ofercie poziom języka 

angielskiego na LEVEL 0, co nie zostało przewidziane w Rozdziale XVI ust. 2 pkt 3) 

SWZ, gdzie minimalny poziom wynosił (ICAO (F)) LEVEL 1, a okoliczności opisane w 

lit.  A.  dotyczyły  jedynie  okoliczności  braku  potwierdzenia  posiadanego  LEVELu 

minimum 1, a nie uprawniały do zaoferowania radiotelegrafisty z poziomem LEVEL 0; 

art. 266 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z Rozdziałem IV 

ust.  1 

pkt  j.  oraz  Rozdziałem  IX  ust.  1  pkt  1)  OPZ  i  w  zw.  z  Załącznikiem  nr  1 

(Licencjonowanie personelu) do Konwencji o międzynarodowym lotnictwie cywilnym, 

zgodnie z którym „uprawnienia radiooperatora pokładowego wpisuje się do licencji już 

posiadanej przez ka

ndydata lub wydaje się na nie odrębną licencję (str. 69, pkt 3.4), 

(…) czwarty poziom operacyjny ICAO jest koniecznym wymogiem biegłości językowej 

wymaganej  w  łączności  radiotelefonicznej  (Dodatek  nr  1  Załącznika  nr  1  do  w/w 

Konwencji)  i  każdy  kandydat  ubiegający  się  o  licencję musi  wykazać  się  poziomem 

operacyjnym ICAO (Poziom 4) w skali oceny biegłości językowej ICAO w Załączniku 

A.  oraz  w  zw.  z  Załącznikiem  15  do  Konwencji  o  międzynarodowym  lotnictwie 

cywilnym, zgodnie z którym w Rozdziale 1 pkt 1.3.1 – „Produkty informacji lotniczej, 

przeznaczone  do  rozpowszechniania międzynarodowego,  powinny  zawierać tekst  w 

języku  angielskim  dla  tych  części,  które  opisane  są  otwartym  tekstem  w  języku 

narodowym."  ,  a  zgodnie  z  definicjami:  „  Produktami  informacji  lotniczej  są:  (…) 

depesze NOTAM” – powyższe zatem powoduje, że w świetle zakreślonych wymagań 

dla  radiotelegrafisty,  określone  przepisy  powszechnie  obowiązujące  ustalają 

określone  wymogi,  w  tym  w  zakresie  znajomości  języka  angielskiego  (ICAO),  a 

których wykonawca AIS nie spełnia w zakresie oferowanego radiotelegrafisty. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1)  unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2)  dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty AIS; 

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu 

kosztów postępowania wywołanego wniesieniem niniejszego odwołania; 

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym 

w 

postępowaniu  w dniu 14 grudnia 2022 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy 

Pzp,  z

głoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego, 

przekazał Izbie, wykonawca Air Innovations Sp. z o.o.. Jednak Izba ustaliła, że zgłaszający 

przystąpienie  wykonawca  nie  przekazał  kopii  przystąpienia  Odwołującemu  (oświadczenie 

pełnomocnika  Odwołującego  złożone  na  posiedzeniu).  Wobec  niedochowania  przesłanek 

zgłoszenia  przystąpienia  zgodnie  z  art.  525  ust.  2  ustawy  Pzp,  Izba  nie  mogła  uznać,  że 

zgłaszający 

przystąpienie 

Wykonawca 

skutecznie 

przystąpił 

do 

postępowania 

odwoławczego.  W  konsekwencji  wykonawca  Air  Innovations  Sp.  z  o.o.  nie  stał  się 

uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Zamawiający w dniu 27 grudnia 2022 r. złożył do akt sprawy, odpowiedź na odwołanie, 

w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  o

dwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka 

sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił 

w 

całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił 

skutecznie 

do  postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję 

ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Powyższe 

powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania 

zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  umorzy

ła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp oraz  

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020 r. poz. 2437).  

Przewodnicząca:      ……………………………….………