KIO 3346/22 WYROK dnia 29 grudnia 2022 r.

Sygn. akt:  

KIO 3346/22 

WYROK

z dnia 29 grudnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:   Rafał Malinowski 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę  H.  J. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Remontowo-Budowlana  H.  Ja.  z 

siedzib

ą  w  Zielonej  Górze,  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę 

Cedynia - 

Zespół Administracyjny Szkół w Cedyni 

przy  udziale  wykonawcy  Wodnik  Choszczno  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Choszcznie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości. 

2.  Kosztami  p

ostępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10 000  zł  (słownie:  dziesięć  tysięcy 

złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art

.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od 

dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt:  

KIO 3346/22 

Uzasadnienie 

Gmina  Cedynia  - 

Zespół  Administracyjny  Szkół  w  Cedyni,  dalej  jako:  „Zamawiający”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz. 

1710),  dalej  ja

ko:  „ustawa  PZP”,  którego  przedmiotem  jest  termomodernizacja  budynku 

Zespołu Szkolno- Przedszkolnego w Cedyni, znak: ZAS.2411.07.2022. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  niższa  niż  progi  unijne,  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 9 

listopada 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00432473/01. 

W  dniu  14  grudnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  H.  J. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Remontowo-

Budowlana H. J. z siedzib

ą w Zielonej Górze, dalej jako: „Odwołujący”, wobec następujących 

czynności Zamawiającego: 

Zaniechania  polegającego  na  wnikliwej  i  szczegółowej  analizie  dokumentów 

przedłożonych przez WODNIK CHOSZCZNO Sp. z o. o. z siedzibą w Choszcznie, a w 

szczególności  w  zakresie  przedstawienia  przez  ww.  podmiot  referencji,  a  co  w 

konsekwencji wiązałoby się z wykluczeniem tego podmiotu z postępowania, 

2.  Zaniechania  wykluczenia  ww.  wykonawc

y  i  wyjaśnienia  referencji  z  uwagi  na  to,  że 

przedłożone dokumenty nie spełniają wymaganej formy, tj. niezgodne są z przepisami 

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia 

środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. 

z 2020 r., poz. 1261), które to rozporządzenie oraz przepisy ustawy PZP dopuszczają 

złożenie referencji w dwóch formach: papierowej (i wówczas może być zeskanowana i 

podpisana przez wykonawcę albo w formie oryginalnego dokumentu elektronicznego i 

tak  dokument  musi  być  podpisany  elektronicznie  przez  wystawcę.  Przedłożone 

dokumenty  nie  spełniają  powyższego  wymogu,  a  zatem  oferta  wykonawcy  WODNIK 

CHOSZ

CZNO Sp. z o. o. powinna zostać odrzucona, 

Zamieszczeniu  w  SWZ  (punkt  IV  podpunkt  4  i  5)  oraz  w  udzielonych  na  składane 

zapytania odpowiedziach 

zapisów, z których wynika, że wykonawca pierwszego etapu 

nie  wnosi  uwag  do  wykonywania  jakichkolwiek  prac  i  robót  w  ramach  realizacji 

zamówienia,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  pierwszego  etapu  kategorycznie  nie  wyraża 

zgody  na  przeprowadzenie  jakichkolwie

k  robót  na  dachu  oraz  elewacji,  które 

wykonywane  są  w  ramach  prowadzonych  przez  niego  prac.  Co  więcej,  wyraźnie 

wskazu

je, że jakiekolwiek naruszenie konstrukcji dachu, montaż paneli fotowoltaicznych 

na  tej  części  dachu,  gdzie  prowadzi  on  prace  spowoduje  utratę  udzielonej  gwarancji. 

Dlatego  też  informacja  z  SWZ,  że  „Gwarancja  na  pokrycie  dachowe  obciąża 

wykonawcę,  który  realizuje  prace  pokrycia  nowym  dachem”  jest  informacją 

nieprawdziwą i wprowadzającą w błąd potencjalnego wykonawcę zamówienia, 

Błędne  przyjęcie,  że  oferta  WODNIK  CHOSZCZNO  Sp.  z  o.  o.  spełnia  wszystkie 

kryteria  w  zakresie  najkorzystniejszej  oferty 

spośród  ogółu  oferentów,  podczas  gdy  w 

sytuacji  wykluczenia  oferty  ww.  podmiotu  najkorzystniejszą  ofertę  dla  Zamawiającego 

przedstawił  Odwołujący.  Zamawiający  nie  dochował  reguł  uczciwej  konkurencji  i 

nierówno  potraktował  oferenta,  który  przedstawił  wszelkie  dokumenty,  pozbawione 

nieścisłości,  braków  oraz  udzielił  wszelkich  rzetelnych  odpowiedzi  w  niniejszym 

postępowaniu. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

dokonanie powtórnego badania i oceny ofert. 

Stanowisko Odwołującego: 

Argumentując postawione zarzuty Odwołujący dodał, że przedłożone przez Przystępującego 

referencje  z  dnia  20.07.2021  r.  wystawione  zostały  na  rzecz  B.  R.  i  przez  nią  opatrzone 

podpisem zaufanym. Referencje te zostały podpisane przez E. S. prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą EDA-KAROBUD Usługi Budowlane. Z kolei drugi dokument w postaci 

listu  referencyjnego  z  dnia  18.10.2022  r.  został  wystawiony  przez  Expert  Sp.  z  o.  o.  z 

siedzibą w Dolicach i podpisany podpisem zaufanym przez D. B., gdyż te referencje zostały 

wystawione dla firmy INSCOM Sp. z o. o. z siedz

ibą w Szczecinie. Oświadczenia te zdaniem 

Odwołującego  niezgodne  są  z  przepisami  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o 

ud

zielenie  zamówienia  publicznego  oraz  udostępniania  i  przechowywania  dokumentów 

elektronicznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1261), które to rozporządzenie oraz przepisy ustawy 

PZP  dopuszczają  złożenie  referencji  w  dwóch  formach:  papierowej  (i  wówczas  może  być 

z

eskanowana  i  podpisana  przez  wykonawcę  albo  w  formie  oryginalnego  dokumentu 

elektronicznego  i  tak  dokument  musi  być  podpisany  elektronicznie  przez  wystawcę. 

Przedłożone dokumenty nie spełniają powyższego wymogu, a zatem Przystępujący powinien 

zostać wezwany do złożenia wyjaśnień, a następnie wykluczony. 

Odwołujący powołał się dodatkowo na wyrok KIO z dnia 26 kwietnia 2021 r., sygn. akt: KIO 

Odwołujący  zawarł  również  argumentację  dotyczącą,  nieprawidłowych  jego  zdaniem, 

zapisów  SWZ  oraz  kwestii  pytań  i  odpowiedzi  udzielanych  przez  Zamawiającego.  Jego 

zdaniem  w  SWZ  znajdują  się  nieprawdziwe  informacje,  tj.  w  punkcie  IV  podpunkt  4  oraz 

podpunkt 5. 

Stanowisko Zamawiającego: 

Zamawiający  w  ramach  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  19  grudnia  2022  r.  przedstawił 

swoje stanowisko w sprawie, wnosząc o odrzucenie odwołania, względnie jego oddalenie. 

Zamawiający  wskazywał  w  pierwszej  kolejności,  że  wśród  tez  zawartych  w  odwołaniu, 

znalazły  się  też takie,  co  do  których  termin  na  wniesienie  odwołania  dawno  już minął  i  nie 

mogą  one  być  rozpatrywane  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym.  Argumenty, 

wymienione  w  punkcie  VI  ust.  3  odwołania,  dotyczące  treści  specyfikacji  warunków 

zamówienia  oraz  udzielonych  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na  wnioski  o  wyjaśnienie 

treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  są  spóźnione,  gdyż  specyfikacja  warunków 

zamówienia była udostępniona na stronie prowadzonego postępowania od dnia 9 listopada 

2022  r.,  a  odpowiedzi  Zamawiającego,  które  kwestionuje  Odwołujący,  znajdywały  się  na 

stronie pro

wadzonego postępowania od dnia 22 listopada 2022 r. 

Kontynuując  Zamawiający  dodał,  że  zarzut  nieprawidłowości  dotyczący  referencji 

przedstawionych przez Wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza - 

WODNIK  CHOSZCZNO  Sp.  z  o.o.,  wystawi

onych  dla  podmiotów  udostępniających  zasoby 

doświadczenia,  tj.  -  Spółki  Inscom  Sp.  z  o.o.  oraz  Elektro-lnstal  B.  R.  są  bezzasadne  i  nie 

znajdują odzwierciedlenia w obowiązujących przepisach ustawy PZP i aktów wykonawczych 

do niej. 

Jak  dodał  Zamawiający,  z  wykazu  robót  przedłożonego  przez  Wykonawcę  wynika,  że 

podmiot  udostępniający mu zasoby  -  ELEKTRO-INSTAL B.  R.,  wykonał roboty  budowlane, 

stanowiące  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  roku  2020,  na 

rzecz  EDA-KAR-BU

D  Usługi  Budowlane  E.  S.,  ul.  Słowackiego  17b/3,  Stargard,  ZS 

Samochodowych  ul.  Klonowica,  Szczecin. 

Do  wykazu  zostały  dołączone  referencje,  z 

których  wynika  należyte  wykonanie  tych  robót.  Referencje  zostały  wydane  w  wersji 

papierowej i podpisane przez podmio

t, na rzecz którego roboty zostały wykonane podpisem 

odręcznym.  Scan  podmiotowego  środka  dowodowego  został  podpisany  przez  osobę 

upoważnioną do reprezentacji podmiotu udostępniającego zasoby, tj. przedsiębiorcę – B. R., 

przy pomocy podpisu zaufanego. 

Z  kolei  inny 

podmiot  udostępniający  mu  zasoby  -  INSCOM  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  wykonał  roboty  budowlane,  stanowiące  potwierdzenie  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, w roku 2022 na rzecz EXPERT Sp. z o.o., ul. Kolejowa 

37, 73-115 Dolice, ZUT Szczecin.

 Do wykazu zostały dołączone referencje, z których wynika 

należyte wykonanie tych robót. Referencje zostały wydane w wersji papierowej i podpisane 

przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  zostały  wykonane  podpisem  odręcznym.  Scan 

podm

iotowego  środka  dowodowego  został  podpisany  przez  osobę  upoważnioną  do 

reprezentacji  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  tj.  prokurenta  –  D.  B.,  przy  pomocy 

podpisu zaufanego. 

Jak  podsumował  Zamawiający,  powyższy  sposób  podpisania  dowodów  należytego 

wykonania  robót  budowlanych  przez  podmioty  udostępniające  zasoby  w  pełni  odpowiada 

przepisom  ustawy  PZP 

i aktów wykonawczych do niej, tj. w szczególności Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i 

prze

kazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz 

środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

lub konkursie. 

Stanowisko Przystępującego: 

Pismem  procesowym  z  dnia  27  grudnia  2022  r. 

stanowisko  w  sprawie  zajął  również 

przystępujący, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Przystępujący podniósł, że zarzuty dotyczące kwestii zapisów SWZ oraz udzielanych przez 

Zamawiającego odpowiedzi na pytania do SWZ, są ewidentnie spóźnione. 

W  zakresie 

zarzutów  dotyczących  referencji  podzielił  argumentację  prezentowaną  przez 

Zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  uczestników  postępowania,  na  podstawie 

zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  na  podstawie  art.  528  ustawy  PZP,  jednakże  niektóre  z  zarzutów  odwołania  – 

odnoszące  się  do  zapisów  SWZ  oraz  udzielonych  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na 

wnioski  o  wyjaśnienie  treści  SWZ  były  oczywiście  spóźnione.  Izba  w  tym  zakresie  w  pełni 

podzieliła argumentację prezentowaną przez Zamawiającego i Przystępującego, przyjmując 

ją jako  swoją.  Z tego względu zarzuty  oznaczone  w  odwołaniu punktem  VI.3 nie podlegały 

merytorycznemu rozpoznaniu przez Izbę. 

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania wynikający z 

art. 505 ustawy PZP. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Zamaw

iającego  wykonawcę  Wodnik  Choszczno  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Choszcznie. 

Przystąpienie  wpłynęło w  terminie  i  spełnione  zostały  pozostałe  wymogi  formalne,  a  zatem 

należało uznać je za zgłoszone skutecznie. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj. przede wszystkim w oparciu o dokumentację przedmiotowego postępowania, której treść 

była kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  t

ermomodernizacja budynku Zespołu Szkolno- Przedszkolnego w Cedyni, 

znak: ZAS.2411.07.2022. 

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert, do upływu terminu składania ofert złożonych zostało 3 

oferty,  w  tym  m. 

in.  oferta  Odwołującego  opiewająca  na  kwotę  8 750 000,00  zł  oraz  oferta 

Przystępującego z ceną 7 674 991,02 zł. 

Kwota przeznaczona przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia to 8 000 000,00 zł 

brutto. 

Zgodnie z SWZ

, sekcja VII: „Składanie dokumentów i oświadczeń wraz z ofertą. Informacje o 

podmiotowych  środkach  dowodowych”,  punkt  7,  jednym  z  dokumentów,  które  należało 

złożyć wraz z ofertą był „wykaz robót budowlanych, wykonanych nie wcześniej niż w okresie 

ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z 

podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których 

roboty  te  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty 

budowlane  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty 

budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest 

w stanie uzyskać tych dokumentów - inne odpowiednie dokumenty; 

Uwaga!  W  przypadku  wspólnego  ubiegania  się  wykonawców  o  udzielenie  zamówienia  ww. 

dokument  składa  pełnomocnik  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia 

Należy  pamiętać,  że  dowody  należytego  wykonania  inne,  niż  pochodzące  od  podmiotu,  na 

rzecz  którego  roboty  budowlane  zostały  wykonane,  mogą  zostać  przedstawione 

zamawiającemu  wyjątkowo,  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  z  przyczyn  od  niego 

niezależnych nie jest w stanie uzyskać dokumentów od tego podmiotu. 

W  wykazie  ro

bót  wykonawca  poda  takie  roboty,  które  odpowiadają  warunkowi  udziału  w 

postępowaniu,  opisanemu  przez  zamawiającego,  ich  wartość,  daty  i  miejsca  wykonania  i 

podmioty,  na  rzecz  których  były  one  wykonywane.  Jeśli  w  ramach  wykazywanej  inwestycji 

wykonawca, opr

ócz robót, odpowiadających warunkowi udziału w postępowaniu, wykonywał 

jeszcze inne roboty, powinien w wykazie wpisać wartość tylko tych robót, które odpowiadają 

warunkowi  udziału  w  postępowaniu  albo  łączną  wartość  robót  oraz  wartość  robót 

odpowiadających warunkowi udziału w postępowaniu.” 

Zgodnie  z  sekcją  XI  SWZ  „Sposób  przygotowywania  oferty”  punkt  8:  „Podmiotowe  środki 

dowodowe  oraz  inne  dokumenty  lub  oświadczenia,  o  których  mowa  w  rozporządzeniu 

Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający od  wykonawcy  i  wymagane zapisami SWZ  składa się w  formie elektronicznej 

(tj.  przy  użyciu  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego)  lub  w  postaci  elektronicznej, 

opatrzonej  podpisem  zaufanym,  przy  użyciu profilu zaufanego,  lub  podpisane przy  pomocy 

dowodu osobistego z warstwą elektroniczną (tzw. podpisem osobistym).” 

Zgodnie z sekcją XI SWZ „Sposób przygotowywania oferty” punkt 10: „Sposób sporządzenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  przedmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  musi  być  zgodny  z  wymaganiami  określonymi  w 

rozporządzeniu  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu 

sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 

elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  lub  konkursie  oraz  w  rozporządzeniu  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i 

Technologii z dnia 23 

grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy.” 

Zgodnie  z  informacją  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  9  grudnia  2022  r.,  oferta 

Przystępującego  otrzymała  100  punktów,  zaś  oferta  Odwołującego  82,63  pkt.  Za 

najkorzystniejszą uznana została oferta Przystępującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na oddalenie. 

Nawiązując  do  zarzutów  postawionych  w  treści  odwołania  wskazać  należy,  że  poza 

spóźnionymi zarzutami dotyczącymi treści SWZ oraz odpowiedzi Zamawiającego na pytania 

dotyczące  wyjaśnień  treści  SWZ,  odwołujący  zakwestionował  jedynie  formę  referencji 

przedkładanych przez Przystępującego oraz postawił blankietowy zarzut naruszenia zasady 

uc

zciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, który można potraktować jako 

zarzut wynikowy dla zarzutu dotyczącego referencji. 

Odnosząc  się  zatem  do  podnoszonych  przez  Odwołującego  twierdzeń  dotyczących  formy 

referencji przedkładanych przez Przystępującego, Izba pragnie wskazać, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  należy  podkreślić,  że  kwestie  formy  wnoszonych  w  ramach 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dokumentów  reguluje  Rozporządzenie 

Prezesa Rady Ministrów w sprawie sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań 

technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie z dnia 30 grudnia 2020 r. 

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2452), dalej jako

: „Rozporządzenie”. 

Rozporządzenie  reguluje  m.  in.  kwestie  formy  podmiotowych  środków  dowodowych,  w 

sytuacji  gdy  wystawione  zostały  one  przez  upoważnione  podmioty  inne  niż  wykonawca, 

w

ykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  podmiot  udostępniający 

zasoby  lub  podwykonawca 

niebędący  podmiotem  udostępniającym  zasoby  (§6 

Rozporządzenia).  Z  kolei  w  §7  uregulowane  zostały  kwestie  dotyczące  m.  in.  formy 

podmiotowych środków dowodowych niewystawianych przez upoważnione podmioty. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  w  niniejszym  stanie  faktycznym  referencje  należą  do  grupy 

podmiotowych  środków  dowodowych,  które  wystawiane  są  przez  podmioty  inne  niż 

wykonawca, 

wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  podmiot 

udostępniający  zasoby  lub  podwykonawca  niebędący  podmiotem  udostępniającym  zasoby. 

Zastosowanie znajdzie zatem §6 Rozporządzenia, który w ust. 2 stanowi, że w sytuacji gdy 

podmiotowe  środki  dowodowe  zostały  sporządzone  jako  dokument  w  postaci  papierowej  i 

opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu 

opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  w  przypadku  postępowań  lub 

konkursów, o wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 

podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobist

ym,  poświadczającym  zgodność  cyfrowego 

odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. 

Jak  z  kolei  stanowi  ust.  3  pkt  1  p

oświadczenia  zgodności  cyfrowego  odwzorowania  z 

dok

umentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 2, dokonuje w przypadku: 

1)  podmioto

wych  środków  dowodowych  -  odpowiednio  wykonawca,  wykonawca 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub 

podwykonawca,  w  zakresie  podmi

otowych  środków  dowodowych,  które  każdego  z 

nich dotyczą. 

Z  zestawienia  powyższych  przepisów  wynika,  że  w  sytuacji  gdy  referencje  wystawione 

zostały  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  wykonane  zostały  określone  roboty 

budowlane/dostawy/usługi  w  postaci  papierowej  i  opatrzone  własnoręcznym  podpisem, 

prawidłową  formą  przekazania  takiego  dokumentu  jest  cyfrowe  jego  odwzorowanie. 

Dodatkowo  cyfrowe  odwzorowanie  powinno  zostać  poświadczone  za  zgodność  z 

dokumentem  w  postaci  papierowej. 

Poświadczenia  tego  powinien  dokonać  odpowiednio 

wykonawca,  wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  podmiot 

udostępniający  zasoby  lub  podwykonawca  poprzez  opatrzenie  tego  dokumentu  -  w 

przypadku  postępowań  lub  konkursów,  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne  - 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym, 

poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. 

Zgodności  przedkładanych  dokumentów  z  ww.  Rozporządzeniem  wymagał  również 

Zamawiający w treści SWZ. 

W  niniejszym 

postępowaniu  Przystępujący  w  ramach  potwierdzania  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  polegał  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  tj.  Elektro-Instal  B.  R. 

oraz Inscom Sp. z o. o. 

W ramach podmiotowych środków dowodowych złożone zostały m. 

in. referencje potwierdzające prawidłowe wykonanie robót przez ww. podmioty, tj.: 

1.  Referencje  wystawione  na  rzecz  Elektro  Instal  B.  R.  przez  EDA-KAR-

BUD  Usługi 

Budowlane E. S. 

z siedzibą w Stargardzie – podpisane podpisem własnoręcznym przez 

wystawiającego referencje oraz dodatkowo podpisem zaufanym przez B. R. czyli przez 

podmiot udostępniający zasoby w niniejszym postępowaniu, 

2.  List  referencyjny  wystawiony  na  rzecz  Inscom  Sp.  z  o.  o.  przez  Expert  Sp.  z  o.  o. 

– 

podpisany  podpisem  własnoręcznym  przez  Prezesa  Zarządu  wystawiającego 

referencje,  uprawnionego  do  samodzielnej  reprezentacji  oraz  dodatkowo  podpisem 

zaufanym przez D. B., tj. prokurenta samoistnego Inscom Sp. z o. o. uprawnionego do 

samodzielnej  reprezentacji  czyli  przez  podmiot 

udostępniający  zasoby  w  niniejszym 

postępowaniu. 

Powyższe prowadzi do wniosku, że wszystkie wymagania Rozporządzenia i SWZ w zakresie 

formy  składanych  podmiotowych  środków  dowodowych  zostały  spełnione,  a  zatem 

postawiony  zarzut  należy  uznać  za  chybiony.  Nie  miało  więc  miejsca  naruszenie  zasad 

uczciwej konkurencji cz

y też równego traktowania wykonawców, jak podnosił Odwołujący. 

Z powyższych względów, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie  art.  575  ustaw

y  PZP  oraz  w  oparciu o  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący: 

………………………