KIO 3347/22 WYROK dnia 28 grudnia 2022 r.

KIO 3347/22 

Sygn. akt: KIO 3347/22 

WYROK 

z dnia 28 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             Tomasz 

Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę 

TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Państwowa  Wyższa  Szkoła 

Techniczno-Ekonomiczna 

im. 

ks. 

Broni

sława 

Markiewicza 

w 

Jarosławiu,                               

ul. Czarnieckiego 16, 37-

500 Jarosław, 

przy  udziale  wykonawcy 

OFFICE  PLUS  Rzeszów  sp.  z  o.o.,  ul.  Słupecka  4/85,  02-309 

Warszawa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  

orzeka: 

1.  oddala odwo

łanie, 

kosztami postępowania obciąża odwołującego: TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 

2a, 01-237 Warszawa, i: 

zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  7  500  zł 00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od 

odwołania, 

2.2. za

sądza  od  odwołującego:  TRONUS  POLSKA  sp.  z  o.o.,  ul.  Ordona  2a,  01-237 

Warszawa 

na  rzecz  zamawiającego:  Państwowej  Wyższej  Szkoły  Techniczno-

Ekonomicznej 

im.  ks.  Bronisława  Markiewicza  w  Jarosławiu,  ul.  Czarnieckiego  16,                

500 Jarosław, kwotę 4 195 zł 94 gr  (słownie: cztery tysiące sto dziewięćdziesiąt pięć 

złotych  dziewięćdziesiąt  cztery  grosze)  tytułem  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika, opłat skarbowych od pełnomocnictw oraz dojazdu na rozprawę. 

KIO 3347/22 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

z

amówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok    -                         

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  d

oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajo

wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………… 

KIO 3347/22 

Sygn. akt KIO 3347/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Państwowa  Wyższa  Szkoła  Techniczno-Ekonomiczna  im.  ks.  Bronisława 

Markiewicza  w  Jarosławiu,  ul.  Czarnieckiego  16,  37-500  Jarosław,

prowadzi  w  trybie 

podstawowym  bez  negocjacji, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.

„Dostawa,  montaż  i  ustawienie  mebli  z  niezbędnym  wyposażeniem  dla  budowanego 

Budynku  Dydaktycznego  z  Centrum  Obsługi  Studentów  Państwowej  Wyższej  Szkoły 

Techniczno-Ekonomicznej  im.  k

s.  Bronisława  Markiewicza  w  Jarosławiu”,  numer 

referencyjny:  DAG/TP/7/22. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 04.10.2022 r., nr 2022/BZP 00375596.   

Pismem  z  dnia  09.12.2022  r.  zamawiaj

ący  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

OFFICE PLUS Rzeszów sp. z o.o. 

W  dniu  14.12.2022  r.  do  Prezes

a  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                 

w którym wykonawca TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa (dalej: 

„odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c) 

ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez 

odrzucenie  oferty  o

dwołującego,  pomimo  iż  nie  jest  ona  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia określonymi w SWZ, 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie 

odrzucenia  z  postępowania  oferty  wykonawcy  OFFICE  PLUS  Rzeszów  sp.  z  o.o., 

pomimo,  iż  oferta  ta  podlegała  odrzuceniu  z  postępowania  ze  względu  na  swoją 

niezgodność  z  warunkami  zamówienia  określonymi  w  SWZ  i  błędy  w  złożonych                        

w postępowaniu przedmiotowych środkach dowodowych, 

3)  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, 

poprzez wybór oferty wykonawcy OFFICE PLUS Rzeszów sp. 

z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  i  zaniechanie  wyboru  oferty  od

wołującego,  pomimo  iż 

powinna ona 

uzyskać najwyższą ocenę w opisanych w SWZ kryteriach oceny ofert, 

4)  ewentualnie  -  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  unieważnienia 

postępowania  w  sytuacji,  w  której  wszystkie  złożone  w  postępowaniu  oferty  podlegają 

odrzuceniu. 

W 

szczególności odwołujący podniósł, co następuje.  

„1)  Zarzut  1 -  bezpodstawne  odrzucenie oferty Odwołującego  w  częściach VIII,  IX,  XI,  XIII, 

XVIII, XIX, XX i XXI. 

Zamawiający  zarzuca Odwołującemu  niezgodność  z  wymaganiami  SWZ  ze względu  na to, 

że złożone w postępowaniu przedmiotowe środki dowodowe: 

KIO 3347/22 

1) nie potwierdzają, że zaoferowane przez wykonawcę rozwiązania są systemowe i seryjnie 

produkowane, 

2) powielaj

ą zapisy załącznika nr 2 do SWZ, który został, uzupełniony o szkice poglądowe. 

Przedstawione  przez 

Zamawiającego  uzasadnienie  jest  niezwykle  ogólne  i  nie  wskazuje 

konkretnych, materialnych naruszeń, które mogłyby powodować to, że w razie wyboru oferty 

Odwo

łującego  Zamawiający  ryzykowałby  otrzymaniem  dostaw,  które  nie  odpowiadają 

wymaganiom SWZ. Dlatego 

czynność Zamawiającego narusza art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

pzp. 

Lakoniczną  definicję  wymogu  „systemowości”  zawierał  załącznik  nr  2  do  SWZ 

(Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia)  (dalej:  SOPZ):  „Pod  pojęciem  systemowe 

Zamawiający  rozumie  meble,  które  można  łączyć  ze  sobą  w  różnych  konfiguracjach  oraz 

pozwalające w przyszłości na rozbudowę.” 

Wymóg  ten  jest  jednak  w  zasadzie  wymogiem  pustym  –  zasadniczy  wpływ  na  możliwość 

rozbudowy  czy  ustawianie  mebli  w  różnych  konfiguracjach  mają  bowiem  bardzo 

szczegółowe  wymagania  co  do  poszczególnych  pozycji  asortymentowych  SOPZ.  Meble, 

które  spełniają  te  wymagania,  w  zasadzie  automatycznie  nadają  się  zarówno  do  łącznia                

w  różnych  konfiguracjach,  jak  i  do  rozbudowy.  Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący 

zaznac

za  przy  tym,  że  SWZ  nie  precyzuje  także  tego,  co  według  Zamawiającego  ma 

oznaczać różne konfigurowanie czy rozbudowa mebli. Na pewno jednak zgodnie z definicją 

zawartą  w  SOPZ  wymóg  systemowości  został  odniesiony  do  mebli,  a  nie  do  innych 

elementów wyposażenia ujętych w SWZ. 

Meble zaoferowane przez Odwołującego spełniają wszystkie wymagania SOPZ. Nadają się 

także  do  łączenia  w  różnych  konfiguracjach  oraz  rozbudowy.  Zamawiający w  uzasadnieniu 

decyzji  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  nie  wskazał  ani  jednego  towaru  czy  choćby 

jednego parametru 

jakiegokolwiek towaru, który powodowałby brak spełnienia tego wymogu 

przez ofertę Odwołującego. 

Kolejne  postanowienie  SWZ, 

z którym rzekomo ma być niezgodna oferta Odwołującego, to 

wymóg tego, aby meble – z wyjątkiem mebli wykonywanych pod zamówienie – były seryjnie 

produkowane. 

SWZ  nie  zawiera  jednak  żadnej  definicji  precyzującej  ten  wymóg.                            

W szczeg

ólności Zamawiający nie określił, jakiego rodzaju produkcję będzie on uznawać za 

„seryjną”. Nie wskazał też żadnej funkcji, jakiej ma służyć taki wymóg. (…)  

Produkcja  seryjna  nie  oznacza  ani  tego,  że  ma  być to  produkcja  ciągła,  nieprzerwana.  Ani 

też  tego,  że  każdy  jeden  produkt  musi  być  identyczny  pod  kątem  parametrów,  nie 

podlegający  zmianom  w  ramach  kolejnych  serii  produkcyjnych.  Brak  spełniania  tych 

wymagań  Zamawiający  wywodzi  wyłącznie  z  oświadczenia  Odwołującego,  zawartego                    

w  uzasadn

ieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie  składanych 

przedmiotowych środków dowodowych (pismo z dnia 12.11.2022 r., str. 3 „(…) Wykonawca 

nie 

prowadzi  otwartej  sprzedaży  zaoferowanych  produktów,  co  powoduje,  że  te  dane  są 

KIO 3347/22 

przekazywane 

wyłącznie 

konkretnym 

klie

ntom 

i 

kontrahentom, 

każdorazowo                                  

z zastrzeżeniem ich poufności.”. (…) 

Przede  wszystkim  jednak  Zamawiający  zupełnie  bezpodstawnie  utożsamia  brak 

prowadzenia 

przez  Odwołującego  otwartej  sprzedaży  towarów  z  brakiem  seryjnej  ich 

produkcji.  Taka 

tożsamość  nie  ma  miejsca.  Przede  wszystkim  podstawą  do  takiego 

utożsamienia  nie  jest  żadne  postanowienie  SWZ  (por.  brak  w  ogóle  zdefiniowania  pojęcia 

„seryjnej  produkcji”).  Ale  nawet  na  gruncie  potocznego  rozumienia  tych  pojęć  nie  są  one 

tożsame. Brak prowadzenia otwartej produkcji oznacza tylko to, że Odwołujący nie prowadzi 

stacjonarnych  salonów  sprzedaży,  własnego  sklepu  internetowego,  czy  też  nie  sprzedaje 

towarów  na  innych  platformach  sprzedaży  (np.  Allegro.pl,  OLX  itp.).  Żadne  postanowienie 

SWZ nie wymagało jednak tego, aby towary ujęte w ofercie były w taki sposób oferowane dla 

nieokre

ślonego  grona  klientów.  SWZ  nie  wymagało  też,  aby  były  one  w  jakiś  szczególny 

sposób oznaczane, stanowiły jednolitą linię handlową itp. (…) 

Nie  są  zasadne  także  zarzuty  Zamawiającego  odnoszące  się  do  sposobu  podania 

parametrów oferowanych towarów w przedmiotowych środkach dowodowych. Zamawiający 

w  uzasadnieniu 

decyzji  o  odrzuceniu  nie  wskazał  ani  jednego  parametru,  w  którym 

oferowane  towary  od

biegałyby  od  jego  wymagań  lub  choćby  byłoby  uzasadnione 

podejrzenie  tego,  że  taka  niezgodność  występuje.  Oferowany  przedmiot  świadczenia 

odpowiada wymaganiom materialnym SWZ. 

Postanowienia SWZ (pkt 10.1) wymagały tego, 

aby  w  przedmiotowych  środkach  dowodowych  zostały  ujęte  „wymiary  oraz  szczegóły 

techniczne  mebla  pozwalające  zweryfikować  czy  proponowany  mebel  oraz  wyposażenie 

spełnia wymagania projektu”. 

Zgodnie  z  tym  postanowieniem  SWZ  Zamawiający  określił,  że  celem  przedstawienia  tych 

danych  w  przedmio

towych środkach dowodowych jest sprawdzenie spełniania minimalnych 

wymagań  określonych  w  projekcie.  Podawanie  tych  danych  nie  miało  przypisanej  w  SWZ 

żadnej  innej funkcji.  Zamawiający nie wskazał choćby jednego  towaru,  jednego  parametru,      

w którym oferta Odwołującego nie spełniałaby tych minimalnych wymagań. (…) 

Ma to znaczenie tym bardziej, że pojęcie „projektu”, który zgodnie z pkt 10.1 SWZ (str. 9) ma 

stanowić  wzorzec  oceny  dla  przedmiotowych  środków  dowodowych,  nie  jest  w  SWZ 

zdefiniowane  (!). 

Odwołujący uważa, że może być ono odnoszone wyłącznie do załącznika 

2a 

do SWZ, który zawiera rysunki projektowe z rzutami pomieszczeń, do których mają być 

dostarczone  meble  i  elementy  wyposażenia.  Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący 

wskazuje, że nawet jednak gdyby to niezdefiniowane pojęcie projektu należałoby odnosić do 

załącznika  nr  2  do  SWZ  (Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia),  czy  też  całokształtu 

wymagań SWZ, to oferta spełnia wszystkie te wymagania. Parametry techniczne miały być 

wskazywane  w  przedmiotowych 

środkach  dowodowych na  potrzeby  sprawdzenia tego,  czy 

meble  i  elementy  wyposażenia  spełniają  te  wymagania.  Takie  potwierdzenie                                  

KIO 3347/22 

z przedmiotowych środków dowodowych Odwołującego wynika, czego dowodem jest to, że 

w  uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Zamawiający  nie  wskazał  ani  jednego  towaru  i 

ani jednego p

arametru, który nie zostałby spełniony. 

Z  tego  powodu  także  w  tym  zakresie  decyzja  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  była 

dokonana z naruszeniem art. 226 ust. 

1 pkt 5 ustawy pzp, mającym istotny wpływ na wynik 

postępowania. Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazuje, że nie było podstawy także, 

aby  odrzucać  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  pzp  – 

złożone  przez  Odwołującego  przedmiotowe  środki  dowodowe  były  zgodne  z  wymaganiami 

SWZ i potwierdziły zgodność oferty z SWZ we wszystkich wymaganych zakresach. (…) 

3) Zarzut nr 2 

– zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy OPR. 

…)  oferta  OPR  nie  opowiada  wymaganiom  OPR,  a  złożone  przez  tą  firmę  przedmiotowe 

środki  dowodowe  zawierają  błędy,  polegające  na  niezgodnościach  z  SWZ.  Naruszenie  to 

dotyczy następujących zakresów: 

(i)  złożone  przez  OPR  przedmiotowe  środki  dowodowe  zawierają  błędy,  polegające 

na 

niezgodności  zawartych  w  kartach  katalogowych  zdjęć  poglądowych  lub  rysunków                          

z wymaganiami SWZ. 

Zgodnie  z  pk

t  10.1  SWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  przedmiotowe  środki  dowodowe 

z

awierały: „rysunek lub zdjęcie proponowanego mebla (rozmiar zdjęcia pozwalający dostrzec 

sz

czegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5)”. 

Tymczasem  w  złożonych  przez  OPR  kartach  katalogowych  znajdują  się  takie  poglądowe 

zdjęcia  lub  rysunki  sporządzone  w  tak  małym  formacie  i  tak  małej  rozdzielczości,  że  nie 

pozwalają  one  na  dostrzeżenie  szczegółów  oferowanych  towarów.  Brak  jest  widocznych 

detali, które umożliwiałyby ocenę tego, czy towary te spełniają wymagania Zamawiającego. 

Powyższe  dotyczy  przede  wszystkim  kart  katalogowych  dotyczących  następujących 

towarów:  B2,  B3,  B4,  K1,  K4.  Powoduje  to  brak  możliwości  uznania,  że  doszło  w  zakresie 

tych towarów do potwierdzenia zgodności oferty z SWZ. 

(ii) w zakresie towaru biurko B2 

Zamawiający w dokumencie SOPZ (załącznik nr 2 do 

SWZ) 

postawił następujące wymagania dla stelaża biurka:  

„Stelaż  biurka  składający  się  z  dwóch  mostów  (4  nóg)  połączonych  ze  sobą  za  pomocą 

dwóch belek metalowych. Elementy łączone na zasadzie „metal-metal”. Nie dopuszcza się 4 

niezależnych nóg montowanych do belek. Każdy most wykonany z jednej belki, odpowiednio 

giętej  i  spawanej,  wykonany  z  profilu  prostokątnego  o  przekroju  w  zakresie  50x40-60x50 

mm, malowany  proszkowo.  Dwie  belki, 

biegnące pod blatem, w odległości 180-200 mm od 

dłuższych  krawędzi  blatu  każda.  Belki  łączone  z  blatem  za  pomocą  tworzywowych 

łączników.  Belki  wykonane  z  profili  prostokątnych  o  przekroju  min.  30x40  mm,  malowane 

proszkowo  na  kolor  czarny.  Belki  z  mostem  s

kręcane,  umożliwiające  łatwy  demontaż. 

Między blatem, a podstawą wymagany estetyczny dystans (prześwit) o wysokości 7-9 mm. 

KIO 3347/22 

Do każdej z nóg montowane stopki o średnicy Ø40-50mm pozwalające na regulacje poziomu 

w zakresie min. +10 mm

.” 

Zgodnie  z  pkt  10.1  SW

Z  Zamawiający  wymagał,  aby  przedmiotowe  środki  dowodowe 

zawierały:  „wymiary  oraz  szczegóły  techniczne  mebla  pozwalające  zweryfikować  czy 

proponowany mebel or

az wyposażenie spełnia wymagania”. 

Tymczasem  w  złożonych przez OPR  kartach  katalogowych dla biurka  B2 tj.  w  karcie karta 

katalogowej 

w  zakresie  brak  jest  przedstawienia  informacji  na  temat  wymiarów  czy 

szczegółów  technicznych  oferowanego  biurka  w  odniesieniu  do  jego  stelaża.  Brak  ten 

dotyczy  w  szczególności  wskazanych  powyżej  wymagań,  wyartykułowanych  w  załączniku             

nr  2  do  SWZ. 

W  odniesieniu  do  stelaża  biurka  B2  karta  katalogowa  złożona  przez  OPR 

zawiera wyłącznie następujące informacje: 

„Podstawa:  Typu  A  (…)  Metalowe  mosty  –  do  wyboru  min.  4  kolory  w  tym:  czarny  (RAL 

9005), bi

ały (RAL 9016), szary (RAL 7015) oraz alu (RAL 9006).”. 

Dokument ten nie zawiera więc żadnego potwierdzenia spełniania przez ten towar wymagań 

w 

odniesieniu np. materiału, z jakiego są wykonane stelaże, sposobu jego łączenia, kształtu, 

wymiarów poszczególnych elementów, sposobu malowania, występowania prześwitu między 

biurkiem  a podstawą, rodzaju zastosowanych stopek,  ich średnicy  czy możliwości  regulacji 

ich  poziomu.  Ponadto 

ze  względu  na  niezgodność  rysunku  poglądowego  z  wymaganiami 

SWZ (patrz 

powyżej) informacje w tym zakresie nie wynikają także z rysunku poglądowego. 

Powoduje  to  brak  możliwości  uznania,  że  doszło  w  zakresie tego towaru  do  potwierdzenia 

zgodności oferty z SWZ. 

(iii)  w  zakresie  towaru  biurko  B3 

Zamawiający  w  dokumencie SOPZ (załącznik  nr  2 

do SWZ) postawi

ł następujące wymagania dla stelaża biurka: 

„Stelaż  biurka  składający  się  z  dwóch  mostów  (4  nóg)  połączonych  ze  sobą  za  pomocą 

dwóch belek metalowych. Elementy łączone na zasadzie „metal-metal”. Nie dopuszcza się 4 

niezależnych nóg montowanych do belek. Każdy most wykonany z jednej belki, odpowiednio 

giętej  i  spawanej,  wykonany  z  profilu  prostokątnego  o  przekroju  w  zakresie  50x40-60x50 

mm, malowany  proszkowo.  Dwie 

belki, biegnące pod blatem, w odległości 180-200 mm od 

dłuższych  krawędzi  blatu  każda.  Belki  łączone  z  blatem  za  pomocą  tworzywowych 

łączników.  Belki  wykonane  z  profili  prostokątnych  o  przekroju  min.  30x40  mm,  malowane 

proszkowo  na  kolor  czarny.  Belki  z  m

ostem  skręcane,  umożliwiające  łatwy  demontaż. 

Między blatem, a podstawą wymagany estetyczny dystans (prześwit) o wysokości 7-9 mm. 

Do każdej z nóg montowane stopki o średnicy Ø40-50mm pozwalające na regulacje poziomu 

w zakresie min. +10 mm

.” 

Zgodnie  z  pkt 

10.1  SWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  przedmiotowe  środki  dowodowe 

zawierały:  „wymiary  oraz  szczegóły  techniczne  mebla  pozwalające  zweryfikować  czy 

proponowany mebel 

oraz wyposażenie spełnia wymagania”. 

KIO 3347/22 

Tymczasem  w  złożonych przez OPR  kartach  katalogowych  dla biurka  B2 tj.  w  karcie karta 

katalogowej  w  zakresie  brak  jest  przedstawienia  in

formacji  na  temat  wymiarów  czy 

szczegółów  technicznych  oferowanego  biurka  w  odniesieniu  do  jego  stelaża.  Brak  ten 

dotycz

y w szczególności wskazanych powyżej wymagań, wyartykułowanych w załączniku nr 

2 do SWZ. 

W odniesieniu do stelaża biurka B3 karta katalogowa złożona przez OPR zawiera 

wyłącznie następujące informacje: 

„Podstawa:  Typu  A  (…)  Metalowe  mosty  –  do  wyboru  min.  4  kolory  w  tym:  czarny  (RAL 

9005), biały (RAL 9016), szary (RAL 7015) oraz alu (RAL 9006).”. 

Dokument ten nie zawiera więc żadnego potwierdzenia spełniania przez ten towar wymagań 

w 

odniesieniu np. materiału, z jakiego są wykonane stelaże, sposobu jego łączenia, kształtu, 

wymiarów poszczególnych elementów, sposobu malowania, występowania prześwitu między 

biurkiem  a podstawą, rodzaju zastosowanych stopek,  ich średnicy  czy możliwości  regulacji 

ich 

poziomu.  Ponadto  ze  względu  na  niezgodność  rysunku  poglądowego  z  wymaganiami 

SWZ (patrz 

powyżej) informacje w tym zakresie nie wynikają także z rysunku poglądowego. 

Powoduje  to  brak  możliwości  uznania,  że  doszło  w  zakresie tego towaru  do  potwierdzenia 

zgodności oferty z SWZ. 

(iv)  w  zakresie  towaru  biurko  B4 

Zamawiający  w  dokumencie SOPZ  (załącznik  nr  2 

do SWZ) 

postawił następujące wymagania dla stelaża biurka: 

„Podstawa składająca się z dwóch nóg w kształcie odwróconej litery Y, połączone ze sobą 

stalową  belką.  Element  pionowy  nogi  wykonany  z  profilu  stalowego,  owalnego  o  przekroju              

w  zakresie  70x25-  80x30  mm,  pro-

fil  powinien  być  zaokrąglony  obustronnie  promieniem            

13-16  mm.  Belk

a  wykonana  z  rury  stalowej  o  średnicy  Ø40-50  mm.  Rama  połączona                     

z blatem za pomocą metalowych wsporników wykonanych z prostokątnego profilu stalowego 

o  przekroju  min.  50x30  mm. 

Rama  stołu  musi  zapewniać  możliwość  składania  blatu.  (…) 

Rama malowana proszkowo. 

Nogi wyposażone w 4 kółka o średnicy Ø60-65 mm, w tym min. 

2 wyposażone w hamulec.” 

Zgodnie  z  pkt 

10.1  SWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  przedmiotowe  środki  dowodowe 

zawierały:  „wymiary  oraz  szczegóły  techniczne  mebla  pozwalające  zweryfikować  czy 

proponowany mebel 

oraz wyposażenie spełnia wymagania”. 

Tymczasem  w  złożonych przez OPR  kartach  katalogowych dla  biurka  B2 tj.  w  karcie karta 

katalogowej  w  zakresie 

brak  jest  przedstawienia  informacji  na  temat  wymiarów  czy 

szczegółów  technicznych  oferowanego  biurka  w  odniesieniu  do  jego  stelaża.  Brak  ten 

dotyczy w szczególności wskazanych powyżej wymagań, wyartykułowanych w załączniku nr 

2 do SWZ. W odniesieniu do ste

laża biurka B4 karta katalogowa złożona przez OPR zawiera 

wyłącznie następujące informacje: 

„Podstawa: Typu Y, składana, profil owalny (80×30 mm) (…) Metalowe mosty – do wyboru 

min. 4 kolory w tym: czarn

y (RAL 9005), biały (RAL 9016), szary (RAL 7015) oraz alu (RAL 

KIO 3347/22 

.”. 

Dokument ten nie zawiera więc żadnego potwierdzenia spełniania przez ten towar wymagań 

w 

odniesieniu np. materiału, z jakiego są wykonane stelaże, sposobu jego łączenia, kształtu, 

wymi

arów poszczególnych elementów, sposobu malowania, występowania prześwitu między 

biurkiem  a podstawą, rodzaju zastosowanych stopek,  ich średnicy  czy możliwości  regulacji 

ich 

poziomu.  Ponadto  ze  względu  na  niezgodność  rysunku  poglądowego  z  wymaganiami 

SWZ (patrz 

powyżej) informacje w tym zakresie nie wynikają także z rysunku poglądowego. 

Powoduje  to  brak  możliwości  uznania,  że  doszło  w  zakresie tego towaru  do  potwierdzenia 

zgodności oferty z SWZ.  

(v)  w  zakresie  towarów  K1  Krzesło  biurowe  -  obrotowe  z  zagłówkiem  i 

podłokietnikami,  tapicerowane  oraz  K4  Krzesło  –  kubełek,  sklejka  bukowa  Zamawiający                

w  SOPZ  przedstawił  szereg  wymagań  w  zakresie  wymiarów  tych  towarów.  Dla  krzesła  K1 

były to (str. 10 SOPZ): 

„Szerokość  oparcia:  420-440mm  Wysokość  powierzchni  oparcia:  520-540  mm  Szerokość 

siedziska:  460-480  mm, 

Głębokość  powierzchni  siedziska:  440-460  mm  z  regulacją  w 

zakresie min. 60 mm, 

Wysokość siedziska w najniższym położeniu: 410-430 mm z regulacją 

wysokości  w  zakresie min.  +130  mm,  Wysokość  całkowita,  liczona  do  krańca  oparcia  przy 

położeniu  siedziska  w  najniższym  punkcie:  960-990  mm,  Średnica  podstawy:  700-720  mm 

Zagłówek o wymiarach: szerokość 240-260 mm, wysokość 150-170 mm”. 

Dla krzesła K4 były to z kolei (str. 13 SOPZ): „szerokość siedziska: 390-410 mm, głębokość 

siedziska: 400-420 mm, 

szerokość oparcia: 320-340 mm, wysokość siedziska: 430-450 mm, 

całkowita  wysokość  krzesła:  840-860  mm,  całkowita  głębokość:  530-550  mm,  całkowita 

szerokość: 490-510 mm.”. 

Zgodnie  z  pkt  10.1  SWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  przedmiotowe  środki  dowodowe 

zawierały:  „wymiary  oraz  szczegóły  techniczne  mebla  pozwalające  zweryfikować  czy 

proponowany mebel o

raz wyposażenie spełnia wymagania”. 

Tymczasem w złożonych przez OPR kartach katalogowych dla krzeseł K1 i K4 tj. w kartach 

katalogowych  w  zakresie  brak  jest  przedstawienia 

informacji  na  temat  wymiarów 

oferowanych 

krzeseł  (brak  jakichkolwiek  informacji  o  wymiarach).  Ponadto  ze  względu  na 

niezgodność  rysunku  poglądowego z  wymaganiami SWZ  (patrz  powyżej)  informacje  w tym 

zakr

esie nie wynikają także z rysunku poglądowego. Powoduje to brak możliwości uznania, 

że doszło w zakresie tych towarów do potwierdzenia zgodności oferty z SWZ.  

…)  Powyższe  błędy  w  przedmiotowych  środkach  dowodowych  złożonych  przez  OPR 

powodują, że nie można uznać oferty tej firmy za ofertę zgodną z wymaganiami SWZ. (…) 

Oznacza to, że Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty OPR na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy pzp. (

…)” 

KIO 3347/22 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

3)  dokonania 

powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

o

dwołującego, 

4)  odrzucenia oferty wykonawcy 

OFFICE PLUS Rzeszów sp. z o.o., 

5)  dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako oferty najkorzystniejszej, 

6)  ewentualnie 

–  w  razie  stwierdzenia  przez  Izbę  braku  zasadności  zarzutu  1,  przy 

stwierdzeniu 

zasadności  zarzutu  2  i  związanego  z  nimi  zarzutu  4  -  unieważnienia 

postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp  ze  względu  na  brak  ofert  nie 

podlegających odrzuceniu. 

Pismem  z  dnia  19.12.2022  r.  wykonawca 

OFFICE  PLUS  Rzeszów  sp.  z  o.o.,                     

ul.  Słupecka  4/85,  02-309  Warszawa  (dalej:  „przystępujący”)  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie 

zostało dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia  27.12.2022  r. 

zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  jego  oddalenie.  Pismem  z  dnia  28.12.2022  r.  również  przystępujący  przedstawił 

swoją argumentację.  

W trakcie rozprawy strony 

i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska w sprawie.  

Kr

ajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Przedmio

tem  zamówienia  jest  dostawa,  montaż  i  ustawienie  mebli  z  niezbędnym 

wyposażeniem  dla  budowanego  Budynku  Dydaktycznego  z  Centrum  Obsługi  Studentów 

Państwowej  Wyższej  Szkoły  Techniczno-Ekonomicznej  im.  ks.  Bronisława  Markiewicza                

w Jarosławiu. 

W  pkt  10.1.  specyfikacji  warun

ków  zamówienia (dalej: „SWZ”)  zamawiający  zażądał 

złożenia  przez  wykonawcę  wraz  z  ofertą  następujących,  przedmiotowych  środków 

dowodowych: 

Opis techniczny, katalogi oferowanych mebli 

Do  każdego  mebla  należy  przedstawić  minimum  jedną,  osobną  kartę  katalogową,  opis 

techniczny  oferowanych  mebli  na  których  będzie  przedstawiony  proponowany  mebel. 

KIO 3347/22 

Karta  katalogowa,  opis  techniczny  musi  zawierać  nazwę  mebla  lub  nazwę  użytego 

systemu  meblo

wego,  nazwę  producenta  mebla,  rysunek  lub  zdjęcie  proponowanego 

mebla (rozmia

r zdjęcia pozwalający dostrzec szczegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5), 

wymiary 

oraz  szczegóły  techniczne  mebla  pozwalające  zweryfikować  czy  proponowany 

mebel  oraz  wyposażenie  spełnia  wymagania  projektu.  Karty  katalogowej  nie  trzeba 

wykonywać  w  przypadku  mebli  wg  indywidualnego  projektu,  których  wymiary  należy 

dostosować do stanu rzeczywistego na budowie- dotyczy mebli w aneksach kuchennych i 

lad recepcyjnych. 

2)  Katalogi  oferowanych  mebli  (lub  zestawieni

a  elementów)  na  dowód,  iż  są  to  produkty 

systemowe, seryjnie produkowane dla odpowiednich pozycji zgodnie z opisem przedmiotu 

zamówienia. 

Dołączone  do  oferty  opisy,  katalogi,  próbki muszą dotyczyć  oferowanych mebli,  do  których 

są  dedykowane  i  muszą  potwierdzać  zgodność  oferowanych  mebli  z  odpowiednimi  dla 

danego rodzaju mebla, wymaganiami. 

Każdy katalog, foldery lub opis należy oznaczyć numerem pozycji. 

W pkt 10.2. i 10.3. SWZ zamawiaj

ący wskazał: 

10.2.  Z

amawiający  zaakceptuje  równoważne  przedmiotowe  środki  dowodowe,  jeśli 

potwierdzą, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez 

Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria. 

10.3. Zamawiający przewiduje uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych. 

W 

załączniku nr 2 do SWZ, tj. w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (dalej: 

„SOPZ”) zamawiający wskazał: 

Wszystkie zaproponowane rozwiązania muszą być systemowe, seryjnie produkowane – nie 

dotyczy mebli wykonywanych pod zamówienie - zabudowy kuchenne i lady recepcyjne. Pod 

pojęciem  systemowe  Zamawiający  rozumie meble,  które  można  łączyć  ze  sobą  w  różnych 

konfiguracjach oraz pozwalające w przyszłości na rozbudowę. 

W  celu  potwierdzenia  spełnienia  podanych  w  opisie  wymogów,  Zamawiający  wymaga 

dołączenia do oferty następujących materiałów: 

− do każdego mebla należy przedstawić minimum jedną, osobną kartę katalogową, na której 

będzie  przedstawiony  proponowany  mebel.  Karta  katalogowa  musi  zawierać  nazwę  mebla 

lub  nazwę  użytego  systemu  meblowego,  nazwę  producenta  mebla,  rysunek  lub  zdjęcie 

proponowanego  mebla  (rozmiar  zdjęcia  pozwalający  dostrzec  szczegóły  –  optymalnie 

rozmiar  zdjęcia  A5),  wymiary  oraz  szczegóły  techniczne  mebla  pozwalające  zweryfikować 

czy  proponowany  mebel  spełnia  wymagania  projektu.  Karty  katalogowej  nie  trzeba 

wykony

wać  w  przypadku  mebli  wg  indywidualnego  projektu,  których  wymiary  należy 

dostosować do stanu rzeczywistego na budowie – zabudowy kuchenne i lady recepcyjne. 

KIO 3347/22 

Odwołujący złożył ofertę, do której dołączył formularz cenowy, natomiast nie dołączył 

żadnych przedmiotowych środków dowodowych.  

Przystępujący  złożył  ofertę,  do  której  dołączył  formularz  cenowy  oraz  karty 

katalogowe oferowanych 

produktów.  

Pismami z dnia 03.11.2022 r. zamawiaj

ący, na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, 

wezwa

ł: 

▪ o

dwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, 

przystępującego  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie: 

„Katalogi  oferowanych  mebli  (lub  zestawienia  elementów)  na  dowód  iż  są  to  produkty 

systemowe, seryjnie produkowane dla odpowiednich pozycji zgodnie z opisem przedmiotu 

zamówieni”. 

W dniu 0

7.11.2022 r. przystępujący uzupełnił m.in. wymagane katalogi. 

Pismem  z  dnia  08.11.2022  r. 

odwołujący  złożył  zestawienie  oferowanych  mebli                    

z  ich 

opisem  tożsamym  z  SOPZ,  zdjęciami  mebli  oraz  wskazaniem  producenta  i  symbolu 

mebla (wszędzie „TRONUS” z odpowiednim numerem TR), a także zastrzegł to zestawienie 

jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

odwołujący  wskazał  m.in.:  „Dodatkowo  Wykonawca  nie  prowadzi  otwartej  sprzedaży 

zaoferowanych produ

któw, co powoduje, że te dane są przekazywane wyłącznie konkretnym 

klientom i kontrahentom, każdorazowo z zastrzeżeniem ich poufności”. 

Pismem z dnia 08.11.2022 r. 

zamawiający, na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, 

wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia  „przedmiotowych  środków  dowodowych,  w  postaci: 

certyfikatów,  atestów,  protokołów  oceny  ergonomicznej,  dokumentów  badania  odporności 

korozyjnej, wymaganych w s

zczegółowym opisie przedmiotu zamówienia”. 

W  dniu  14.11.2022 

r.  odwołujący  wniósł  odwołanie  zarzucając  zamawiającemu 

niezasadność  wezwania  z  dnia  08.11.2022  r.  jako  dotyczącego  przedmiotowych  środków 

dowodowych, 

które nie były  wymagane w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SWZ. Zamawiający 

uwzględnił  odwołanie,  wskutek  czego  postępowanie  odwoławcze  zostało  umorzone  (sygn. 

akt KIO 3013/22). 

Pismami  z  dnia  09.12.2022  r. 

zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej 

oferty  przystępującego,  a  także  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  na 

podstawie  art.  226  ust.1  pkt  5  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  odrzucenia 

zamawiający 

wskazał: 

KIO 3347/22 

„Złożone  na  wezwanie Zamawiającego  zestawienie mebli  oferty,  powiela zapisy  załącznika 

nr  2  do  SWZ,  który  został,  uzupełniony  o  szkice  poglądowe,  w  związku  z  tym  faktem  nie 

spełnia  wymagań  SWZ,  albowiem  nie  stanowi  dowodu,  że  zaoferowane  przez  wykonawcę 

roz

wiązania są systemowe i seryjnie produkowane. 

Ponadto fakt że zaoferowane meble nie są seryjnie produkowane i tym samym nie spełniają 

wymagań SWZ potwierdził sam wykonawca w uzupełnionym dokumencie wskazując, że: 

„Wykonawca nie prowadzi otwartej sprzedaży zaoferowanych produktów, co powoduje, że te 

dane  są  przekazywane  wyłącznie  konkretnym  klientom  i  kontrahentom,  każdorazowo                    

z zastrzeżeniem ich poufności.”” 

Krajowa 

Izba 

O

dwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  i  przy

stępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

p

rotokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

Izba  us

taliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odw

ołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie 

i czynności zamawiającego. 

Ponadto Izba stwi

erdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Zgodnie z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp: 

1.  Jeżeli  zamawiający  żąda  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  wykonawca 

składa je wraz z ofertą. 

2.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub 

uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumen

tach zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego, 

przede  wszy

stkim  należy  zauważyć,  że  zamawiający  odrzucił  tę  ofertę  z  powodu  braku 

złożenia  przez  odwołującego  przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających,  że 

oferowane  produkty  są  systemowe  i  produkowane  seryjnie.  Tym  samym  w  przedmiotowej 

sprawie nie ma znac

zenia sposób rozumienia pojęcia „systemowe" i „seryjnie produkowane”, 

który  zresztą  nie  jest  sporny  między  stronami,  gdyż  podstawą  odrzucenia  oferty 

KIO 3347/22 

odwołującego  był  brak  wykazania  za  pomocą  właściwych  przedmiotowych  środków 

dowodowych, 

że oferowane produkty są systemowe i seryjnie produkowane.   

Należy  bowiem  zauważyć,  że  odwołujący  nie  złożył  wraz  z  ofertą  żadnych 

przedmiotowych środków dowodowych, a w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 107 ust. 2 

ustawy  Pzp,  złożył  sporządzone  przez  siebie  zestawienie  produktów  z  ich  opisem 

skopiowanym  z  SOPZ,  zdjęciem/rysunkiem  i  oznaczeniem  każdego  produktu  jako  Tronus              

z danym numerem. 

Uzupełniony dokument nie jest zatem kartą katalogową, jak też nie jest 

katalogiem  w  jakikolwiek  s

posób  potwierdzającym,  że  oferowane  produkty  są  systemowe  i 

seryjnie produkowane. W tej sytuacji, wobec wyczerpania przez 

zamawiającego możliwości 

zastosowania  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp

,  zamawiający  zasadnie  odrzucił  ofertę 

odwołującego. Dlatego odwołanie w zakresie tego zarzutu zostało oddalone.  

Jednocześnie odnosząc się do podnoszonych na rozprawie argumentów dotyczących 

niewłaściwego oznakowania przez odwołującego w ww. zestawieniu produktów, których nie 

jest  on  producentem 

oraz  braku  możliwości  zidentyfikowania  tych  produktów,  należy 

wyjaśnić,  że  Izba rozpoznając odwołanie nie może  rozważać  zasadności  odrzucenia oferty 

wykon

awcy  z  powodów,  które  nie  zostały  wskazane  przez  zamawiającego  w  piśmie 

informującym  o  odrzuceniu.  Izba  rozpoznaje  bowiem  odwołanie  w  przypadkach,  o  których 

mowa w art. 513 ustawy Pzp, a zgodnie z tym przepisem o

dwołanie przysługuje na czynność 

bądź  zaniechanie  zamawiającego.  Zakres  czynności  odrzucenia  oferty  jest  określony 

poprzez wskazanie przez 

zamawiającego podstawy prawnej i faktycznej odrzucenia. Zatem 

tylko  w  takim  zakresie,  w  jakim  czynność  ta  została  dokonana  (i  w  zakresie  postawionych 

zarzutów  –  art.  555  ustawy  Pzp)  Izba  może  dokonać  oceny  zgodności  tejże  czynności                   

z  przepisami  ustawy  Pzp. 

Powyższe  stanowisko  znajduje  potwierdzenie  w  wyroku  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  15.07.2011  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  416/11,  w  którym  Sąd 

stwierdził:  „Z  punktu  widzenia  zamawiającego  oznacza  to,  że  nie  może  on  zmieniać  ani 

rozszerzać  podstaw  faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania  po 

wniesieniu  przez  tego  drugiego  odwołania.  W  świetle  związania  KIO,  Sądu  Okręgowego  i 

odwołującego  zarzutami  podniesionymi  w  odwołaniu,  sprzeczne  z  naczelną  zasadą 

postępowania cywilnego, jaką jest zasada równouprawnienia stron, byłoby dopuszczenie do 

rozszerzenia  podstawy  faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu  odwołującego.  Wobec  związania 

swoimi  zarzutami,  odwołujący  nie  mógłby  bowiem  odnieść  się  do  nowych  okoliczności 

przedstawionych  przez  zamawiającego  po  wniesieniu  odwołania.  Z  tych  względów 

postępowania  zamawiającego,  polegającego  na  przedstawieniu  nowych  dowodów                        

w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  skardze,  nie  można  traktować  jedynie  jako  rozszerzenia 

argumentacji  zawartej  w  decyzji  o  wykluczeniu.  Powyższej  wykładni  nie  podważa  zasada 

ekonomiki  procesowej  ani  zasada  dyspozycyjności  formalnej,  czyli  rozporządzania  przez 

KIO 3347/22 

stronę czynnościami procesowymi. Zasady te, aczkolwiek ważne, nie mogą mieć charakteru 

dominującego.  Z  punktu  widzenia  naczelnych  zasad  postępowania  cywilnego  z  pewnością 

ważniejszą  rolę  odgrywa  zasada  równouprawnienia  stron  a  dokładniej  zasada  równości 

środków  procesowych”.  Ww.  wyrok  został  wydany  w  oparciu  o  przepisy  poprzednio 

obowiązującej ustawy Pzp z dnia 29.01.2004 r. i dotyczy czynności wykluczenia, ale nie ma 

to  znaczenia  dla  omawianej  kwestii    i  związanej  z  nią  uniwersalnej  zasady  równości  stron                

w  kontradyktoryjnym  postępowaniu  odwoławczym,  z  której  to  zasady  wynika  brak 

dopuszczalności  rozszerzania  w  toku  postępowania  odwoławczego  podstaw  faktycznych 

odrzucenia oferty. 

O

dnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty 

p

rzystępującego, Izba stwierdziła na podstawie dokumentacji postępowania, co następuje. 

W  zakresie 

biurek  B2,  B3  i  stołu  B4  odwołujący  zarzucał  w  odwołaniu,  że                   

w  dokumentach  złożonych  przez  przystępującego  brak  jest  informacji  dotyczących: 

materiału,  z  jakiego  są  wykonane  stelaże,  sposobu  jego  łączenia,  kształtu,  wymiarów 

poszczególnych elementów,  sposobu malowania,  występowania  prześwitu między  biurkiem 

a podstawą, rodzaju zastosowanych stopek, ich średnicy i możliwości regulacji ich poziomu.  

W  pierwszej  kolejno

ści  należy  zauważyć,  że  nie  wszystkie  informacje,  których  brak  jest 

kwestionowany 

w  odwołaniu,  były  w  ogóle  wymagane  przez  zamawiającego.                           

W szczególności zamawiający nie określił w SOPZ rodzaju wymaganych stopek, jak też nie 

wym

agał  prześwitu  w  przypadku  stołu  B4.  Pozostałe  informacje,  których  zdaniem 

odwołującego brakuje, zostały podane: 

▪ w  przypadku  biurka  B2  (CS5040) 

kształt,  materiał    i  wymiary  –  w  karcie  katalogowej 

z

łożonej  wraz  z  ofertą  („Karta  katalogowa  B2-sig.pdf”),  a  dodatkowo  kształt,  materiał, 

wymiary,  sposób  malowania,  sposób  łączenia,  występowanie  prześwitu  i  stopki  –                         

w  katalogach 

uzupełnionych  na  wezwanie  zamawiającego  na  str.  62  w  pliku  pn.  „poz. 

sig”, 

▪ w  przypadku  biurka  B3  (CS5040) 

kształt,  materiał    i  wymiary  –  w  karcie  katalogowej 

złożonej  wraz  z  ofertą  („Karta  katalogowa  B3-sig.pdf”),  a  dodatkowo  kształt,  materiał, 

wymiary,  sposób  malowania,  sposób  łączenia,  występowanie  prześwitu  i  stopki  –                             

w  katalogach  uzupełnionych  na  wezwanie  zamawiającego  na  str.  62  w  pliku  pn.  „poz. 

sig”, 

▪ w  przypadku  st

ołu  B4  (Convenio)

kształt,  materiał    i  wymiary  –  w  karcie  katalogowej 

złożonej  wraz  z  ofertą  („Karta  katalogowa  B4-sig.pdf”),  a  dodatkowo

kształt,  materiał, 

wymiary, sposób malowania i  sposób łączenia w katalogach uzupełnionych na wezwanie 

zamawiającego na str. 153 w pliku pn. „poz. 3,4,5,6,7,16,19,20,21,24,25,26,27,31,32-sig”. 

KIO 3347/22 

W  zakresie 

krzeseł  K1  i  K4  odwołujący  zarzucał  w  odwołaniu,  że  w  dokumentach 

złożonych  przez  przystępującego  brak  jest  informacji  dotyczących  wymiarów  oferowanych 

krzeseł. Tymczasem: 

▪ w przypadku 

krzesła K1 (Navigo operative UPH)

informacje 

w zakresie średnicy podstawy i 

kółek zostały  podane  w karcie  katalogowej  złożonej  wraz  z  ofertą („Karta  katalogowa  K1-

sig.pdf”),  a  pozostałe  wymiary  zostały  podane  w  katalogach  uzupełnionych  na  wezwanie 

zamawia

jącego na str. 29 w pliku pn. „poz.10-sig.pdf”, 

w przypadku krzesła K4 (Cafe VII) wszystkie wymiary zostały podane dopiero w katalogach 

uzupełnionych na wezwanie zamawiającego na str. 33-34 w pliku pn. „poz. 11, 12, 13, 14-

sig.pdf

”. 

W  zakresie 

zdjęć/rysunków,  które  w  ocenie  odwołującego,  nie  pozwalają  dostrzec 

szczegółów  oferowanych  towarów,  Izba  stwierdziła,  że  po  pierwsze,  zamawiający  nie 

sprecyzował,  które  szczegóły  muszą  być  widoczne  na  zdjęciach  czy  rysunkach,                             

a  jednocześnie  żądał  podania  szeregu  informacji,  które  (poza  zdjęciami,  czy  rysunkami) 

miały służyć do weryfikowania wymaganych parametrów. Po drugie, biorąc pod uwagę brak 

precyzyjnego  wymogu  w  tej  kwestii,  na

leży  uznać  zdjęcia  przedstawione  w  kartach 

kat

alogowych  złożonych  przez  przystępującego  wraz  z  ofertą  za  wystarczające,  a  ponadto 

nie  można  nie  zauważyć,  że  w  katalogach  uzupełnionych  na  wezwanie  zamawiającego 

dodatkowo znajdują się też zdjęcia i rysunki nie tylko oferowanych produktów, ale nawet ich 

konkretnych części.  

W  świetle  powyższych  ustaleń  Izba  stwierdziła,  że  przedmiotowe  środki  dowodowe 

złożone  przez  przystępującego  wraz  z  ofertą  i  uzupełnione  w  trybie  art.  107  ust.  2  ustawy 

Pzp,  zawieraj

ą  właściwe  zdjęcia/rysunki  oraz  inne  informacje  wymagane  w  SOPZ,  co 

oznacza,  że  zarzut  ich  braku  w  zakresie  podnoszonym  w  odwołaniu,  nie  potwierdził  się. 

Dlatego 

odwołanie w zakresie tego zarzutu zostało oddalone.  

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.   

Orzeczenie  Izb

y  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o udzielenie z

amówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępującego przedstawione 

na rozprawie i w pismach procesowych. 

Izba uznała za nieprzydatne dowody złożone przez 

przystępującego w postaci: 

wydruku  ze  strony  internetowej  odwołującego  na  okoliczność,  że  odwołujący  nie  jest 

producen

tem  części  produktów,  które  wskazał  w  zestawieniu  złożonym  w  odpowiedzi  na 

wezwanie z dnia 03.11.2022 r.

, ponieważ powoływana przez przystępującego okoliczność 

nie była powodem odrzucenia oferty odwołującego,  

KIO 3347/22 

fragmentu  katalogu  złożonego  przez  przystępującego  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  ponieważ  wadliwość  dokumentów  złożonych  przez  odwołującego  oraz 

prawidłowość dokumentów złożonych przez przystępującego w postępowaniu o udzielenie 

zam

ówienia,  została  już  stwierdzone  innymi  dowodami,  tj.  dokumentacją  postępowania 

przekazan

ą Izbie przez zamawiającego.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a), b), d) 

rozpor

ządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wys

okości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).                   

Do koszt

ów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła także koszty zamawiającego 

poniesione 

tytułem dojazdu na rozprawę, przedstawione w spisie kosztów. Zgodnie bowiem 

z 

§ 5 pkt 2 lit. a) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się: 

2)  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  a  w  okolicznościach,  o  których 

mow

a odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. 

b  i  pkt  4,  koszty  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: 

a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę. 

Tym  samy

m,  abstrahując  nawet  od  podniesionej  przez  odwołującego  na  rozprawie  kwestii 

tego,  co  jest  rachunkiem,  koszty  dojazdu 

zaliczają  się  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego również na  podstawie spisu kosztów.  Dlatego koszty  te w  kwocie  544,94  zł 

zostały  przez  Izbę  uwzględnione  w  kosztach  postępowania,  obok  kosztów  poniesionych 

przez 

zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  (3.600,00  zł)  oraz  opłat 

skarbowych  za  pełnomocnictwa  dla  trzech  pełnomocników  obecnych  na  rozprawie  (51  zł),  

co razem daj

e kwotę 4.195,94 zł. 

Przewodniczący   ...…………………..