KIO 3356/22 POSTANOWIENIE dnia 22 grudnia 2022 roku

Sygn. akt KIO 3356/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 grudnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:      

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  22  grudnia  2022  r.  

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

15  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawcę  Naprzód  Service  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

G

minę Miasta Gdańska, 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: 

Jantar  2 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Jantar  Spółka  z  ograniczoną 

odpo

wiedzialnością i Sekret Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  KIO  3356/22  po 

stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Naprzód  Service  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Łodzi  kwoty  15  000  zł  00  gr  (piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

równowartość uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w t

erminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ..................................................... 

Sygn. akt KIO 3356/22 

UZASADNIENIE 

Gmina  Miasta  Gdańska,  zwana  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz. 

1710, ze zm.), z

wanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

na 

„Świadczenie usługi sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego w obiektach zajmowanych 

przez Urząd Miejski w Gdańsku oraz w budynku administrowanym przez Gdańskie Centrum 

Świadczeń przy ul. Kartuskiej 32/34”. Numer referencyjny zamówienia to BZP.271.51.2022. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

z dnia 11 

października 2022 r., numer ogłoszenia: 2022/S 196-556412. 

W  dniu  15  grudnia  20

22  r.  Odwołujący  –  Naprzód  Service  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy 

PZP  c

zynności  Zamawiającego  podjęte  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia w części obejmującej zadanie nr 1, które polegały na: 

1)  wyborze  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

Konsorcjum:  Jantar  2 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Jantar  Spółka 

z  ogranicz

oną  odpowiedzialnością  i  Sekret  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z siedzibą w Słupsku (zwanych dalej jako „Konsorcjum”) jako oferty najkorzystniejszej, 

2)  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  z  po

wodu  rażąco  niskiej  ceny  w  ich  ofercie 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  natomiast  ewentualnie  zaniechania  wezwania 

Konsorcjum 

do  złożenia wyjaśnień  w  zakresie wyliczenia ceny  lub  kosztu,  lub  ich istotnych 

części składowych na okoliczności niewyjaśnione dotąd drogą wyjaśnień Konsorcjum z dnia 

21 listopada 2022 r., 

3)  zaniechania  wezwania  Konsorcjum  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP  do 

uzupełnienia, ewentualnie poprawienia załącznika nr 3 do oferty, tj. wykazu usług mającego 

na  celu  wykazanie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej. 

Odw

ołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Konsorcjum 

z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  w  jego  ofercie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, podczas gdy: 

a) 

istniały przesłanki do stwierdzenia, że oferta Konsorcjum zawiera rażąco niską cenę, 

b) 

złożone  przez  Konsorcjum  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  w  sposób 

wystarczający podanej w ofercie ceny lub kosztu, 

c) Konsorcjum 

nie wykazało, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (zarzut nr 1), 

2)  art.  128  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  116  ust.  1  i  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  ustawy  PZP 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum 

do  uzupełnienia,  ewentualnie  poprawienia 

załącznika nr  3 do  oferty, tj.  wykazu  usług  w  Zadaniu  nr  1,  o których  mowa w  Rozdziale 3 

ust.  1  pkt  1.1.  ppkt  1  Specy

fikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako  „SWZ),  w  celu 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej 

lub  zawodowej  pomimo,  iż  w  drodze  złożonego  ww.  dokumentu  Konsorcjum  nie  wykazało 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia (zarzut 

nr 2), 

3)  art.  239  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  ustawy  PZP  poprzez  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty Konsorcjum, podczas g

dy oferta ta podlegała odrzuceniu: 

a) jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

b)  jako  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału 

w postępowaniu (zarzut nr 3). 

Na  wypadek  n

ieuwzględnienia  przez  Izbę  zarzutu  nr  1  Odwołujący  sformułował  jeszcze 

zarzut  e

wentualny  dotyczący  naruszenia  art.  224  ust.  1  i  6  ustawy  PZP  przez  zaniechanie 

wezwania Konsorcjum 

do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich 

istotn

ych  części  składowych  na  okoliczności  niewyjaśnione  dotąd  drogą  wyjaśnień 

Konsorcjum z dnia 21 listopada 2022 r. 

W konsekwencji 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2) odrzucenie oferty Konsorcjum 

jako zawierającą rażąco niską cenę, 

ewentualnie, gdyby żądanie odrzucenia oferty Konsorcjum okazało się być niezasadne: 

a)  skierowanie  do  Konsorcjum 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów 

w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu 

lub  ich  istotnych  części  składowych  na  okoliczności 

niewyjaśnione dotąd drogą wyjaśnień Konsorcjum z dnia 21 listopada 2022 r., 

b)  wezwanie  Konsorcjum  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP 

do  uzupełnienia  lub 

poprawienia  załącznika  nr  3  do  oferty,  tj.  wykazu  usług  w  Zadaniu  nr  1,  o  których  mowa 

w  Rozdziale  3,  ust.  1  pkt  1.1.  ppkt  1  SWZ, 

w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału 

w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, 

dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, 

dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Z  informacji  przekazanej  Prezesowi 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez  Zamawiającego 

w  dniu  19  grudnia 

2022  r.  wynika,  że  zawiadomienie  o  wpłynięciu  odwołania  wraz 

z  wezwaniem  do  przys

tąpienia  do  postępowania  odwoławczego  oraz  kopią  odwołania 

zostały  przekazane  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  drogą  elektroniczną 

w dniu 16 grudnia 2022 r. 

W  dniu  19  grudnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  wpłynęło  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  wniesione  przez  Konsorcjum,  które  zostało 

uzna

ne przez Izbę za skutecznie złożone. 

Następnie w dniu 21 grudnia 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

oświadczył,  że  po  zapoznaniu się z treścią  odwołania  z  dnia  15 grudnia 2022  r.  złożonego 

przez  wykonawcę  Naprzód  Service  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Łodzi uwzględnia w całości zarzuty postawione w odwołaniu, unieważnia czynność wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  i  przystępuje  do  powtórnego  badania  i  oceny  ofert  złożonych 

w przedmiotowym postępowaniu w części na Zadanie nr 1. 

Następnie w dniu 22 grudnia 2022 r. lider Konsorcjum (spółka Jantar 2 Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku) reprezentowany przez Prezesa Zarządu Spółki – 

Pana  M. 

Ł.,  jeszcze  przed  wydaniem  przez  Izbę  zarządzenia  wzywającego  do  wniesienia 

sprzeciwu  w  terminie  3  dni  pod  rygorem  umorzenia  po

stępowania  odwoławczego,  przesłał 

do  Izby 

oświadczenie,  w  którym  stwierdził,  iż  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia 

przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art.  522  ust.  1  ustawy  PZP 

stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypad

ku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”. 

Zgodnie  zaś  z  art.  522  ust.  2  ustawy  PZP  „Jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”. 

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu 

i 

złożenia  przez  lidera  Konsorcjum  oświadczenia,  że  nie  wnosi  sprzeciwu,  Izba  stwierdziła, 

że  zaszły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  zgodnie  z  art.  522  ust.  2 

ustawy PZP. 

O 

kosztach  postępowania orzeczono  stosownie do  wyniku postępowania  na  podstawie art. 

574  i  art.  576  ustawy  z  dni

a  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U. 

z  2022  r.,  poz.  1710, 

ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:   ......................................................